Jurnal dari

Atau thopaedic
Artikel Operasi
Jurnal Bedah Ortopedi
27 (2) 1–8
ª Penulis 2019 Pedoman
Pengobatan konservatif skoliosis idiopatik remaja penggunaan kembali artikel:
sagepub.com/journals-permissions DOI:

toraks utama: Penguatan penuh waktu atau malam 10.1177 / 2309499019860017

journals.sagepub.com/home/osj

hari?

Søren Ohrt-Nissen 1, Markus Lastikka 2,

Thomas Borbjerg Andersen 1, Ilkka Helenius 2
dan Martin Gehrchen 1

Tujuan Abstrak: Untuk membandingkan kemanjuran pengobatan antara penjepit penuh waktu Boston dan penjepit paruh waktu Providence di skoliosis
idiopatik remaja toraks utama (AIS). Metode: Pasien diobati dengan penjepit Boston ( n ¼ 37) atau penjepit Providence ( n ¼ 40). Kriteria inklusi adalah
tingkat Risser 2, kurva utama antara 25 dan 40 dengan puncak kurva antara T7 dan T11 vertebra. Follow-up dua tahun tersedia pada semua pasien
kecuali pengobatan brace telah mencapai titik akhir. Ukuran hasil primer adalah perkembangan kurva utama menjadi 45 . Hasil: Usia rata-rata adalah

12,6 tahun dan lama pengobatan rata-rata pada masa tindak lanjut adalah 25 bulan (rentang interkuartil (IQR): 18-32)) tanpa perbedaan antara kelompok ( hal 0,116).
Sudut Cobb utama median awal adalah 29 (IQR: 27–33) dan 36 (IQR: 33-38) di Boston dan Providence, masing-masing ( p < 0,001). Pada tindak lanjut, 13 pasien (35%)
telah berkembang menjadi 45 pada kelompok Boston dibandingkan 16 pasien (40%) pada kelompok Providence (40%). hal ¼ 0.838). Dua puluh tiga pasien (62%)
telah berkembang lebih dari 5 pada kelompok Boston versus 22 pasien (55%) pada kelompok Providence ( hal ¼ 0,685). Kurva thoracolumbar / lumbar sekunder
berkembang lebih dari 5 masing-masing dalam 14 (38%) dan 18 (45%) di kelompok Boston dan Providence ( hal ¼ 0,548). Kesimpulan: Meskipun ukuran kurva awal
yang lebih besar pada kelompok Providence, perkembangan lebih dari 5 atau ke area indikasi bedah serupa pada kelompok Boston. Hasil kami menunjukkan bahwa
penguat malam hari adalah alternatif yang layak untuk pengokohan penuh waktu juga di AIS toraks utama.

Kata kunci
remaja, kawat gigi, perkembangan penyakit, alat ortotik, skoliosis, skoliosis / terapi

Tanggal diterima: 22 Desember 2018; Menerima revisi 29 Mei 2019; diterima: 6 Juni 2019

pengantar
Pengobatan nonoperatif untuk skoliosis idiopatik remaja (AIS) adalah
kontroversial dengan berbagai pilihan pengobatan yang tersedia, namun
penopang tetap di pusat pengobatan konservatif. Orthosis thoracolumbosacral
tradisional (TLSO) yang dipakai selama 18-22 jam / hari lebih unggul dari
pengamatan dalam hal mencegah perkembangan kurva dan dengan demikian
menghindari pembedahan. 1 Namun, kepatuhan terhadap rejimen yang
kawat gigi malam hari yang sering digunakan adalah Charleston 5–7 dan penjepit
Providence. 8–11 Literatur yang tersedia mengenai penjepit malam hari langka dan
apakah kemanjurannya, dalam
1 Unit Tulang Belakang, Departemen Bedah Ortopedi, Rigshospitalet, Rumah Sakit Universitas
Kopenhagen, Kopenhagen, Denmark
2 Departemen Bedah Ortopedi Anak, Rumah Sakit Universitas Turku, Turku, Finlandia

diresepkan adalah masalah dan penurunan kepatuhan secara konsisten terbukti

mempengaruhi hasil pengobatan. 1–4 Karena masalah ini, desain brace paruh
Penulis yang sesuai:
waktu dikembangkan. Penjepit ini dirancang untuk memberikan tingkat koreksi
Søren Ohrt-Nissen, Unit Tulang Belakang, Departemen Bedah Ortopedi, Rigshospitalet,
kurva yang lebih tinggi yang memungkinkan untuk penggunaan malam hari saja.
Rumah Sakit Universitas Kopenhagen, Kopenhagen 2100, Denmark. Email:
Yang paling ohrtnissen@gmail.com

Creative Commons Non Komersial CC BY-NC: Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0
(http://www.creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) yang memungkinkan non-komersial
penggunaan, reproduksi, dan distribusi karya tanpa izin lebih lanjut asalkan karya asli dikaitkan sebagaimana ditentukan pada halaman SAGE dan Buka Akses
(https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage) ).
2 Jurnal Bedah Ortopedi 27 (2)

Tabel 1. Gambaran umum dari studi yang melaporkan kemanjuran bracing penuh waktu dan malam hari pada pasien AIS. Sebuah

Penulis Desain studi Kegagalan pengobatan, definisi Tingkat kegagalan (%)

Thompson et al. 13 Seri kasus retrospektif TLSO Bedah CP 33

hingga 50 30
N ¼ 129 (kurva toraks)
Yrjo¨nen et al. 3 Seri kasus retrospektif TLSO CP> 5 31

n ¼ 51 (hanya laki-laki)
Weinstein et al. 1 TLSO uji coba terkontrol acak CP hingga 50 25

n ¼ 51
Bohl et al. 14 Seri kasus retrospektif CP> 5 CP 50
Providence hingga 45 26
n ¼ 34
Lee et al. 7 Seri kasus retrospektif CP> 5 CP 16
Charleston hingga 45 12
n ¼ 95 Bedah 8
Ohrt-Nissen et al. 8 Seri kasus retrospektif CP> 5 CP 43
Providence hingga 45 33
n ¼ 65 Bedah 27
Gepstein et al. 5 Studi perbandingan retrospektif Charleston CP> 5 8 vs. 5 12
vs TLSO n ¼ 87 vs 37 Bedah vs. 13

D'Amato et al. 11 Seri kasus prospektif CP> 5 atau operasi 26

Providence
n ¼ 102
Janicki et al. 15 Studi banding retrospektif Providence vs CP> 5 69 vs 85 60
TLSO Bedah vs 79
n ¼ 35 vs 48
Davis et al. 16 Seri kasus retrospektif CP> 5 CP 48
Providence hingga 45 43
n ¼ 56
Gutman et al. 12 Studi perbandingan retrospektif Boston CP> 5 CP 55 vs 76 37
(TLSO) vs. SpineCor hingga 45 vs 51 30 vs
n ¼ 243 Bedah 39

TLSO: orthosis thoracolumbosacral; CP: perkembangan kurva.

Sebuah Hasil-hasilnya berada pada kurva toraks dan lumbalis kecuali ditentukan lain.

dalam hal membatasi perkembangan menjadi tingkat bedah, mirip dengan
penjepit penuh waktu belum cukup dinilai. Tabel 1 merangkum beberapa
studi klinis utama pada penjepit penuh waktu TLSO tradisional dan kawat gigi
malam hari dari Charleston and Providence. 1,3,5,7,8,11-16 Seri kasus terbesar
yang diterbitkan pada penjepit malam hari Providence adalah makalah asli
oleh D'Amato et al. 11 Pada 102 pasien wanita, penulis menemukan 26% perkembangan
lebih dari 5 di seluruh kelompok; Namun, tingkat keberhasilannya sangat
berbeda antara jenis kurva yang menunjukkan tingkat keberhasilan lebih dari
90% untuk kurva thoracolumbar atau lumbar (TL / L) dan 63% untuk kurva
thoracic. Ohrt-Nissen et al. 8 mengonfirmasi temuan ini menunjukkan 76% dan
43% tingkat keberhasilan dalam kurva TL / L dan dada, masing-masing.
Akibatnya, beberapa penulis menganjurkan bahwa penggunaan brace
Providence harus dicadangkan untuk kurva TL / L. 17,18 Beberapa studi klinis
telah membandingkan bracing penuh waktu dan malam hari, 15,18,19 tetapi
tidak ada yang meneliti relevansi klinis dari membedakan pengobatan brace
pada pasien dengan kurva toraks utama.
Tujuan penelitian
Untuk membandingkan kemanjuran pengobatan antara Boston fulltime brace
dan Providence paruh waktu Providence untuk AIS toraks utama.
Bahan dan metode
Sebuah studi dual-center longitudinal retrospektif dilakukan pada dua seri
paralel pasien AIS yang menjalani perawatan brace antara 1 Januari 2009
hingga 30 Desember 2015. Kedua pusat adalah fasilitas tersier khusus
dalam perawatan konservatif dan bedah AIS. Di satu pusat, rezim bracing
standar di AIS toraks utama (puncak antara T7 dan T11) adalah brace
Boston penuh waktu yang dipakai untuk minimum 18 jam / hari. Di pusat
kedua, perawatan standar adalah penyangga paruh waktu yang dipakai
selama 8 jam / hari selama tidur. Sebagian dari populasi ini telah
dijelaskan sebelumnya. 8 Boston brace adalah brace prefabrikasi yang
bekerja dengan menerapkan kompresi pada sisi cembung kurva melalui
bantalan yang ditempatkan di apex
Ohrt-Nissen et al.
Gambar 1. Kiri: brace Boston, tampilan depan dan samping. Kanan: Penjepit Providence, tampilan depan dan samping.
dari kurva dan di bawah 20 ( Gambar 1). Penyangga Providence dibuat khusus,
biasanya menggunakan CAD-CAMmodeling, dan bekerja dengan
menerapkan gaya tekan dan rotasi ke tulang belakang. Pasukan
pemasyarakatan adalah substansial dan dalam memakai pelindung posisi
"hypercorrected" ini hanya layak saat berbaring. 20
Kriteria inklusi didasarkan pada rekomendasi dari Scoliosis Research
Society (SRS) dan International Society on Scoliosis Orthopaedic and
Rehabilitation Treatment (SOSORT) 21,22: Usia lebih dari 10 tahun pada
saat diagnosis AIS, Risser grade 0-2 pada awal pengobatan dan kurva
utama antara 25 dan 40 pada awal pengobatan. Selain itu, kami hanya
memasukkan pasien dengan puncak kurva utama antara T7 dan T11
vertebra. Kami mengecualikan pasien yang telah dirawat sebelumnya
dengan brace. Pasien diikuti sampai penghentian pengobatan brace.
Pengobatan brace dihentikan ketika pasien dianggap dewasa secara
skelet yang didefinisikan oleh Risser grade 4 dan / atau penghentian
pertumbuhan dan / atau menarche lebih dari 2 tahun yang lalu. Pasien
yang dirawat dengan pembedahan sebelum mencapai maturitas tulang
diikuti sampai pembedahan. Radiografi berdiri anteroposterior (AP) berikut
dianalisis: Radiografi terbaru sebelum pengobatan kurawal, awal berdiri
(Boston) atau terlentang (Providence) radiografi in-brace setelah
dimulainya pengobatan dan akhirnya, radiografi out-of-brace pada saat
terminasi brace (Gambar 2). Evaluasi radiografi dilakukan setelah
out-of-brace malam penuh pada kedua kelompok. Ukuran hasil utama
adalah kegagalan pengobatan yang didefinisikan sebagai perkembangan
kurva utama menjadi 45 pada tindak lanjut. Ukuran hasil sekunder adalah
perkembangan kurva toraks utama, TL / L, atau toraks proksimal (PT)
lebih dari 5 .
Analisis statistik
Semua analisis statistik dilakukan menggunakan versi R.
3.4.0 (tim inti R, 2014, Wina, Austria). Distribusi data dinilai oleh
histogram. Untuk sebagian besar variabel, data tidak terdistribusi normal,
dan data
3
dilaporkan sebagai proporsi (%) atau median dengan rentang interkuartil
(IQR). Perkembangan kurva menunjukkan distribusi normal, yang
memungkinkan untuk pengujian kesetaraan dengan dua uji satu sisi (TOST)
dari prosedur kesetaraan menggunakan 5 dan 5 batas kesetaraan. 23 Data
kontinyu dibandingkan dengan menggunakan uji jumlah Wilcoxon dan
variabel kategori dibandingkan menggunakan Pearson w 2 uji. Juga, regresi
logistik dilakukan untuk menyesuaikan faktor pembaur yang potensial,
termasuk jenis penjepit awal, ukuran kurva, dan usia. Parameter yang
termasuk dalam analisis regresi diputuskan apriori berdasarkan faktor
prognostik untuk perkembangan kurva yang paling konsisten dilaporkan
dalam literatur. Hasil diberikan sebagai rasio odds (OR) dengan interval
kepercayaan 95% (CI). Untuk semua analisis, p < 0,05 dianggap signifikan.
Studi ini disetujui oleh Badan Perlindungan Data dan Otoritas
Kesehatan dan Obat-obatan.
Hasil
Sebanyak 77 pasien dilibatkan, 37 di kelompok Boston (36 wanita) dan 40
di kelompok Providence (39 wanita). Usia rata-rata adalah 12,6 tahun
(IQR: 12,1-13,5) dan durasi pengobatan rata-rata adalah 25 bulan (IQR:
18-32) tanpa perbedaan yang signifikan antara kelompok ( hal
0,116)
(Meja 2). Pada awal pengobatan, median sudut Cobb utama adalah 29 (IQR:
27-33) di kelompok Boston dan 36 (IQR: 33-38) di kelompok Providence ( p < 0,001).
Pada tindak lanjut, kegagalan pengobatan ditemukan pada 13 (35%) pasien
dalam kelompok Boston dan 16 (43%) pasien dalam kelompok Providence,
masing-masing ( hal ¼ 0,838) (Gambar 3 dan 4). Kemajuan kurva utama
rata-rata adalah 8 (IQR: 1–15) versus 7 (IQR: 0–13) ( hal ¼ 0,838) dan
perkembangan lebih dari 5 ditemukan pada 23 (62%) dan 22 (55%) pasien,
masing-masing ( hal ¼ 0,685) (Gambar 3). Regresi logistik berganda
menunjukkan bahwa usia awal tidak secara signifikan terkait risiko
perkembangan (OR: 0,84, 95% CI: 0,55-1,25, hal ¼ 0,387). Penggunaan brace
Boston tidak secara signifikan mengurangi risiko perkembangan bahkan ketika
disesuaikan dengan usia dan kurva
 Jurnal Bedah Ortopedi 27 (2)

Gambar 2. Kiri: Pretreatment berdiri radiograf frontal. Tengah: Terlentang radiografi frontal brace. Kanan: Rontgen frontal berdiri tindak lanjut. 4

Meja 2. Variabel primer dan sekunder. Sebuah

Boston ( n ¼ 37) Penyediaan ( n ¼ 40)

Median (IQR) Median (IQR) hal Nilai

Awal pengobatan
Umur, tahun 12.6 (11.8–13.5) 12.6 (12.1–13.5) 0,698
Perempuan, tidak 36 (97%) 39 (98%) 1.000
Indeks massa tubuh 18 (16.8–19.5) 18.2 (16.7–19.6) 0,872
Status menarki b
Premenarkis 18 19
Kurang dari 6 bulan 8 13
6–12 bulan 5 7 0,724
Kurva utama, 29 (27–33) 36 (33–38) <0,001
Koreksi dalam kurung kurawal,% 30 (20–41) 68 (61-76) <0,001
Kurva TL / L, 19 (14–25) 23 (19–29) 0,014
Kurva PT, 15 (11–20) 21 (17–25) <0,001
Kyphosis Thoracic (T5 – T12) 16 (12–21) 19 (15–23) 0,198
Lumbar lordosis (T12 – S1) 52 (46–59) 58 (51–65) 0,001
Mengikuti
Lama pengobatan, berbulan-bulan 23 (18–29) 26 (18–32) 0,233
Kurva utama, 39 (30–45) 44 (35–49) 0,058
Kurva TL / L, 23 (16–29) 28 (21–39) 0,009
Kurva PT, 17 (11–25) 25 (20–31) 0,002
Perkembangan kurva utama, 8 (1–15) 7 (0–13) 0,744

IQR: rentang interkuartil; TL / L: thoracolumbar / lumbar; PT: toraks proksimal.

Sebuah Semua pasien adalah bule.

b Hilang atau tidak dapat diterapkan (laki-laki) pada tujuh pasien.

Ohrt-Nissen et al.
Gambar 3. Bar plot menunjukkan tingkat kegagalan pengobatan (perkembangan 45 )
dan perkembangan lebih dari 5 pada toraks utama, torakolumbar / lumbar (TL / L),
dan kurva proksimal toraks (PT).
ukuran (OR: 0,61, 95% CI: 0.18–1.88) ( hal ¼ 0,400). Satu-satunya prediktor yang
signifikan untuk kegagalan pengobatan adalah ukuran kurva utama pada awal
pengobatan (OR ¼ 1,16, 95% CI: 1,03–
1.33) ( hal ¼ 0,024) (Tabel 3).
Sudut awal TL / L Cobb rata-rata adalah 19 (14-25) dan 23 (19–29) ( hal ¼
0,014), masing-masing, dan median sudut PT Cobb adalah 15 (IQR: 11-20)
dan 21 (IQR: 17–25) ( p < 0,001). Pada tindak lanjut, perkembangan kurva TL
/ L lebih dari 5 ditemukan pada 14 (38%) dan 18 (45%) pasien dalam
kelompok Boston dan Providence, masing-masing ( hal ¼
0,548) (Gambar 3). Perkembangan kurva PT ditemukan pada 10 (27%)
pasien dan 11 (28%) pasien, masing-masing ( hal ¼ 0,754).
Uji kesetaraan menggunakan TOST menunjukkan bahwa ukuran efek lebih besar
dari 5 dapat ditolak dengan ukuran sampel saat ini (Gambar 5) ( hal ¼ 0,022, 95% CI: 4,9
hingga 4,5).
Diskusi
Dalam studi saat ini, kami menyajikan hasil pengobatan pada pasien AIS
risiko tinggi membandingkan rezim penguat penuh waktu dan malam hari.
Kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik atau
klinis dalam hasil primer atau sekunder antara kedua kelompok. Prediktor
utama untuk kegagalan pengobatan adalah ukuran kurva pada awal
pengobatan, bukan jenis atau usia brace. Menariknya, kelompok
Providence memiliki toraks utama utama, TL / L, dan kurva PT yang lebih
besar secara signifikan. Ini mungkin disebabkan oleh rujukan yang
terlambat dari dokter umum, dokter anak, dan entitas lainnya. Kedua
negara memiliki sistem kesehatan publik tetapi di Denmark, skrining
sekolah untuk AIS tidak dilembagakan, sementara di Finlandia, skrining
sekolah untuk AIS adalah wajib di kelas lima pada anak perempuan dan di
kelas tujuh pada anak laki-laki. Makalah sebelumnya menunjukkan bahwa
dalam sistem Denmark saat ini, 24 Hasil kami menunjukkan bahwa titik
tindakan utama untuk mengurangi kegagalan pengobatan adalah
mempercepat proses rujukan dan mungkin
5
meningkatkan kesadaran akan penyakit dan prediktor kemajuan dalam
komunitas kesehatan serta masyarakat umum. Apakah ini melibatkan
penggunaan program skrining sekolah adalah pertanyaan kontroversial yang
studi kami tidak dirancang untuk menjawab.
Titik akhir primer (perkembangan 45 ) terpilih
berdasarkan rekomendasi SRS dan SOSORT. Menggunakan desain dual-center,
kami tidak merasa pantas untuk melaporkan angka operasi karena hal ini mungkin
bias oleh perbedaan lokal dalam indikasi bedah atau daftar tunggu bedah, dan
sebagainya. Perkembangan menjadi 45 tidak mewakili indikasi absolut untuk
pembedahan dan beberapa pasien dalam kohort saat ini tidak mengalami
kemajuan melebihi 50 (Gambar 4), yang oleh beberapa orang dianggap sebagai
ukuran hasil yang lebih tepat. Kami memang melihat beberapa pasien dalam
kelompok Providence dengan perkembangan parah menjadi lebih dari 60 (Gambar
4). Tidak ada pasien seperti itu dalam kelompok Boston. Apakah ini disebabkan
oleh ukuran kurva awal yang lebih besar pada kelompok Providence atau bahwa
kelompok pasien berisiko tinggi yang tidak diakui tidak boleh diobati dengan kawat
gigi Providence masih belum jelas.
Katz et al. 19 membandingkan brace Boston dengan brace malam Charleston
dan melaporkan perkembangan pada 37% pada kelompok Boston dan 57% dalam
kelompok Charleston. Namun, penelitian ini termasuk kurva TL / L, yang biasanya
lebih fleksibel serta lebih mudah dikelola dengan brace dan karenanya dapat
menjelaskan tingkat perkembangan yang lebih tinggi dalam kohort kami. 9
Studi ini juga termasuk pasien dengan kurva 40-45 dan menemukan bahwa
brace Boston berkinerja baik dalam kelompok ini, sedangkan kelompok
Charleston menunjukkan tingkat perkembangan 83%. Janicki et al. 15 membandingkan
brace Boston dengan brace Providence di 83 pasien AIS dengan kurva apa pun
menggunakan kriteria pengobatan brace SRS 2005 termasuk juga kurva TL dan
L utama. Pada kelompok Boston, 85% pasien berkembang lebih dari 5 dan 63%
berkembang di atas 45 . Pada kelompok Providence, tingkat perkembangan
adalah 69% dan 43% berkembang melampaui 45 . Sejalan dengan penelitian
saat ini, penulis menemukan bahwa laju perkembangan terutama dipengaruhi
oleh ukuran kurva awal.
Koreksi in-brace dengan brace TLSO penuh waktu bervariasi dari 30% hingga
50% dalam literatur tergantung pada jenis kurva. 25,26 Chan et al. 27 menemukan
bahwa koreksi kurva toraks jauh lebih kecil (19-25%) dibandingkan dengan kurva
TL / L (45%) dalam TLSO penuh-waktu, yang sejalan dengan hasil sebelumnya
yang menunjukkan fleksibilitas yang lebih rendah dan koreksi kurva toraks yang
kurang kuat. 9 Dalam studi saat ini, yang hanya termasuk kurva toraks, median
koreksi in-brace untuk kelompok Boston adalah 29%. Pada pasien dengan koreksi
yang kurang dari yang diharapkan, kawat gigi disesuaikan dengan guling
tambahan, tetapi tidak dilakukan radiografi berikutnya. Koreksi adalah 67% untuk
kelompok Providence, tetapi penyesuaian brace secara rutin dilakukan setelah 1
bulan di brace untuk mencapai koreksi maksimum setelah periode asimilasi brace.
Sekali lagi, tidak ada radiografi selanjutnya dilakukan setelah penyesuaian ini
untuk menghindari paparan radiasi yang berlebihan.
Pasien dilibatkan dalam penelitian ini terlepas dari perkiraan kepatuhan.
Tidak ada ukuran objektif selama berjam-jam
6 Jurnal Bedah Ortopedi 27 (2)

Gambar 4. Plot kepadatan menunjukkan distribusi pengukuran sudut Cobb utama pada awal perawatan (kiri) dan pada tindak lanjut (kanan). Pada awal pengobatan,
kedua kohort berbeda secara substansial dalam distribusi ukuran kurva. Pada tindak lanjut, distribusinya sama antara kedua kelompok.

Tabel 3. Regresi logistik berganda dengan progres 45 sebagai parameter hasil.

Rasio odds yang disesuaikan

(interval kepercayaan 95%) hal Nilai

Usia pada awal 0,84 (0,55-1,25) 0,387

pengobatan (tahun)
Jenis penjepit (referensi: 0,61 (0,18-1,88) 0,400
Penyediaan)
Kurva utama di awal 1.16 (1.03–1.33) 0,024
perawatan ( )

in-brace tersedia, yang merupakan batasan utama untuk penelitian kami.

Pasien diminta pada kunjungan tindak lanjut rawat jalan tentang kepatuhan
dan tidak ada pasien yang melaporkan ketidakpatuhan pada kedua kelompok.
Data kepatuhan obyektif belum dilaporkan untuk penjepit malam hari,
sedangkan kepatuhan dikenal rendah dalam kurung waktu penuh. SRS dan
SOSORT merekomendasikan pelaporan niat-untuk-memperlakukan data
Gambar 5. TOST dari kesetaraan menunjukkan bahwa ukuran efek lebih besar dari 5 antara
dua kelompok menguatkan dapat ditolak di
Tingkat signifikansi 0,05. NHST standar menggunakan siswa t Tes menunjukkan tidak
ada perbedaan yang signifikan dalam perkembangan antar kelompok ( hal ¼ 0,932).
TOST: dua tes satu sisi; NHST: uji signifikansi nol hipotesis.

termasuk semua pasien terlepas dari tingkat kepatuhan dan masalah ini
semakin rumit oleh fakta bahwa pemantauan brace telah terbukti
meningkatkan kepatuhan brace 28,29 dan karena itu dapat bertindak sebagai
bias dalam menafsirkan efek aktual dari desain brace. Karena indikasi utama
dari penjepit malam hari adalah untuk meningkatkan kepatuhan, kami tidak
menganggap perbedaan dalam kepatuhan sebagai bias penelitian tetapi
perbedaan yang diharapkan sebagai konsekuensi dari penurunan beban
pengobatan. Namun, hasil kami seharusnya
ditafsirkan dengan hati-hati dan karena pemantauan kepatuhan menjadi
lebih umum pada kawat gigi malam hari, kami berharap dapat
membedakan apakah efek dari brace tersebut berasal dari koreksi kurva
yang agresif dan / atau peningkatan kepatuhan.
Baik kurung Boston dan Providence dibuat khusus dan dengan
demikian dirancang untuk mengakomodasi variasi individu. Indeks massa
tubuh identik antara kedua kelompok
Ohrt-Nissen et al.
(Tabel 2) dan tidak ada pasien dalam kohort saat ini kelebihan berat
badan, yang dapat menjadi faktor penting untuk dipertimbangkan. Apakah
bracing malam hari cocok untuk semua pasien masih harus ditentukan dan
pengobatan mungkin masih perlu dibedakan antara pasien berdasarkan
risiko perkembangan serta fitur fisik dan radiografi.
Risser grading terbatas pada kedua kohort karena radiograf AP dalam
beberapa kasus tidak memvisualisasikan bagian paling lateral dari krista iliaka.
Untuk alasan ini, kami tidak dapat membedakan antara Risser 0 dan 1, yang
merupakan batasan untuk penelitian kami. Namun, distribusi usia serta tahap
menarchal hampir identik antara kedua kelompok, jadi kami tidak berharap
perbedaan dalam kematangan kerangka menjadi perancu yang signifikan dalam
penelitian kami. Tahap Risser telah ditemukan berkorelasi dengan perkembangan
kurva puncak pada pasien AIS 30; Namun, beberapa penelitian memiliki pertanyaan
tentang penggunaannya sebagai indikator pertumbuhan yang andal. Penelitian
telah menunjukkan bahwa kecepatan puncak pertumbuhan dapat terjadi sebelum
tanda-tanda pertama osifikasi apofisis iliaka dan bahwa perkembangan kurva dan
pertumbuhan batang dapat berlanjut setelah Risser tahap 4 tercapai. 31,32 Namun,
saat ini, pedoman yang diterima secara internasional untuk menguatkan masih
menggunakan staging Risser sebagai indikator risiko utama, tetapi kami akan
mendorong penelitian di masa depan untuk menilai utilitas klinis penanda
pertumbuhan radiografi atau klinis lainnya. 33
Studi saat ini merupakan sampel homogen besar pasien AIS mengikuti dua
protokol menguatkan yang didefinisikan dengan baik pada titik waktu paralel.
Pasien dipilih menggunakan kriteria inklusi yang ketat dan hanya kurva toraks
utama yang dimasukkan yang menambah kejelasan hasil. Meskipun kesalahan
tipe 2 karena ukuran sampel yang tidak memadai tidak dapat dikesampingkan,
kami tidak menemukan tren dalam data yang mendukung gagasan ini. Studi
saat ini membawa informasi penting yang mungkin berdampak pada kepatuhan
pengobatan dan kepuasan pasien. Kami akan mendorong penelitian di masa
depan untuk menilai apakah penggunaan brace malam benar-benar
meningkatkan tingkat kepatuhan dan pada akhirnya kualitas hidup pasien
selama perawatan.
Kesimpulan
Meskipun ukuran kurva awal yang lebih besar dalam kelompok Providence,
perkembangan lebih dari 5 atau untuk daerah indikasi bedah serupa antara kedua
kelompok. Prediktor utama untuk perkembangan kurva adalah ukuran kurva awal,
bukan tipe penjepit. Hasil kami menunjukkan bahwa menguatkan malam hari adalah
alternatif yang layak untuk menguatkan penuh waktu di AIS toraks utama.
Catatan penulis
Studi ini disetujui oleh badan perlindungan data regional dan Otoritas Keselamatan
Pasien Pasien Denmark.
Deklarasi kepentingan yang bertentangan
Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan sehubungan dengan
penelitian, kepengarangan, dan / atau publikasi artikel ini.
7
Pendanaan
Penulis mengungkapkan penerimaan dukungan keuangan berikut untuk penelitian,
kepengarangan, dan / atau publikasi artikel ini: Søren Ohrt-Nissen menerima hibah
penelitian kelembagaan dari K2M di luar karya yang disampaikan. Ilkka Helenius
menerima hibah penelitian institusional dari Medtronic International dan Innosurge
di luar karya yang diajukan. Martin Gehrchen menerima hibah penelitian
institusional dari Medtronic International dan K2M di luar karya yang diajukan.
ORCID iD
Søren Ohrt-Nissen https://orcid.org/0000-0002-8234-9948
Referensi
1. Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, dkk. Efek menguatkan pada remaja
dengan skoliosis idiopatik. N Engl J Med 2013; 369: 1512–1521.
2. Aulisa AG, Giordano M, Falciglia F, dkk. Korelasi antara kepatuhan dan
pengobatan brace pada skoliosis idiopatik remaja dan remaja: pemenang
penghargaan SOSORT 2014.
Skoliosis 2014; 9: 6.
3. Yrjo¨nen T, Ylikoski M, Schlenzka D, dkk. Hasil pengobatan brace dari skoliosis
idiopatik remaja pada anak laki-laki dibandingkan dengan perempuan: studi
retrospektif dari 102 pasien yang diobati dengan brace Boston. Eur Spine J 2006;
16: 393–397.
4. Sanders JO, Newton PO, Browne RH, dkk. Menguatkan untuk skoliosis idiopatik: berapa
banyak pasien yang memerlukan perawatan untuk mencegah satu operasi? J Bone
Joint Surg Am 2014; 96: 649–653.
5. Gepstein R, Leitner Y, Zohar E, dkk. Efektivitas brace lentur Charleston dalam
pengobatan skoliosis idiopatik kurva tunggal. J Pediatr Orthop 2002; 22:
84–87.
6. Trivedi JM dan Thomson JD. Hasil bracing Charleston pada pasien yang belum
matang skeletosis idiopatik.
J Pediatr Orthop 2001; 21: 277–280.
7. Lee CS, Hwang CJ, Kim DJ, dkk. Efektivitas dari brace lentur waktu malam
Charleston dalam pengobatan skoliosis idiopatik remaja. J Pediatr Orthop 2012;
32: 368–372.
8. Ohrt-Nissen S, Hallager DW, Gehrchen M, dkk. Fleksibilitas memprediksi
perkembangan kurva pada pemberian bracing malam hari pada pasien dengan
skoliosis idiopatik remaja. Tulang belakang (Phila Pa
1976) 2016; 41: 1724-1730.
9. Ohrt-Nissen S, Hallager DW, Gehrchen M, dkk. Radiografi lentur lateral
terlentang memprediksi koreksi in-brace awal dari Providence brace pada
pasien dengan skoliosis idiopatik remaja. Tulang belakang (Phila Pa 1976) 2016;
1: 798–802.
10. Ohrt-Nissen S, Colville-Ebeling B, Kandler K, dkk. Indikasi untuk torakotomi
resusitasi pada cedera toraks — kepatuhan terhadap pedoman ATLS.
Evaluasi berdasarkan otopsi forensik. Cedera 2016; 47: 1019-1024.
11. D'Amato CR, Griggs S, dan McCoy B. Menjepit malam hari dengan penjepit
Providence pada gadis-gadis remaja dengan skoliosis idiopatik. Tulang belakang
(Phila Pa 1976) 2001; 26: 2006–2012.
12. Gutman G, Benoit M, Joncas J, dkk. Efektivitas brace SpineCor untuk
perawatan konservatif skoliosis idiopatik remaja. Perbandingan dengan brace
Boston. Tulang belakang J 2016; 16: 626–631.
8 Jurnal Bedah Ortopedi 27 (2)
13. Thompson RM, Hubbard EW, Jo CH, dkk. Keberhasilan brace terkait dengan
tipe kurva pada pasien dengan skoliosis idiopatik remaja. J Bone Jt Surg —Am
Vol 2017; 99: 923–928.
14. Bohl DD, Telles CJ, Golinvaux NS, dkk. Efektivitas Brace malam hari
Providence pada pasien dengan skoliosis idiopatik remaja. Ortopedi 2014; 37:
e1085–1090.
15. Janicki JA, Poe-kochert ÞC, Armstrong DG, et al. Perbandingan orthosis
thoracolumbosacral dan Providence orthosis dalam pengobatan hasil
skoliosis idiopatik remaja menggunakan kriteria SRS inklusi dan penilaian
baru untuk studi menguatkan. J Pediatr Orthop 2007; 27: 369–374.
16. Davis L, Murphy JS, Shaw KA, dkk. Bracing malam hari dengan Providence
thoracolumbosacral Providence untuk pengobatan skoliosis idiopatik remaja:
serangkaian klinis retrospektif berturut-turut. Prosthet Orthot Int 2019; 43:
158–162.
17. Schiller JR, Thakur NA, dan Eberson CP. Manajemen brace pada skoliosis
idiopatik remaja. Clin Orthop Relat Res
2010; 468: 670–678.
18. Yrjo¨nen T, Ylikoski M, Schlenzka D, dkk. Efektivitas bracing malam hari
Providence pada skoliosis idiopatik remaja: studi perbandingan 36 pasien
wanita. Eur Spine J 2006; 15: 1139-1143.
19. Katz DE, Richards BS, Browne RH, dkk. Perbandingan antara penjepit Boston
dan penekuk Charleston di skoliosis idiopatik remaja. Tulang belakang (Phila
Pa 1976)
1997; 22: 1302–1312.
20. Manual bracing Emans J, D'Amato C, dan Mccoy B. SRS.
2003, http://www.srs.org/professionals/online-educationand-resources/srs-bracing-manual
(diakses 5 Januari 2019).
21. Richards BS, Bernstein RM, D'Amato CR, et al. Standarisasi kriteria untuk studi
brace skoliosis idiopatik remaja: Komite SRS tentang Bracing dan Manajemen
Nonoperatif. Tulang belakang (Phila Pa 1976) 2005; 30: 2068–2075.
22. Negrini S, Hresko TM, O'Brien JP, dkk. Rekomendasi untuk studi penelitian
tentang pengobatan skoliosis idiopatik: Konsensus 2014 antara SOSORT dan
komite manajemen non-operatif SRS. Skoliosis 2015; 10: 1–12.
23. Lakens D. Tes Kesetaraan: primer praktis untuk uji t, korelasi, dan
meta-analisis. Soc Psychol Personal Sci
2017; 8: 355–362.
24. Ohrt-Nissen S, Hallager DW, Henriksen JL, et al. Besaran kurva pada pasien
yang dirujuk untuk evaluasi skoliosis idiopatik remaja: pengalaman lima tahun
dari sistem tanpa skrining sekolah. Deformasi Tulang Belakang 2016; 4:
120–124.
25. Katz DE dan Durrani AA. Faktor-faktor yang mempengaruhi hasil dalam menguatkan
kurva besar pada pasien dengan skoliosis idiopatik remaja. Tulang belakang (Phila Pa
1976) 2001; 26: 2354–2361.
26. Howard A, Wright JG, dan Hedden HD. Sebuah studi perbandingan TLSO, Charleston,
Milwaukee kawat gigi untuk skoliosis idopatik. Tulang belakang (Phila Pa 1976) 1998;
23: 2404–2411.
27. Chan SL, KM Cheung, Luk KD, dkk. Sebuah studi korelasi antara koreksi
in-brace, kepatuhan terhadap orthosis tulang belakang dan kualitas hidup
terkait kesehatan pasien dengan skoliosis idiopatik remaja. Skoliosis 2014; 9:
1.
28. Miller DJ, Franzone JM, Matsumoto H, dkk. Pemantauan elektronik
meningkatkan kepatuhan memakai brace pada pasien dengan skoliosis
idiopatik remaja: uji klinis acak.
Tulang belakang (Phila Pa 1976) 2012; 37: 717-721.
29. Karol LA, Virostek D, Felton K, dkk. Pengaruh konseling kepatuhan pada
penggunaan brace dan keberhasilan pada pasien dengan skoliosis idiopatik
remaja. J Bone Jt Surg 2016; 98: 9–14.
30. Sanders JO, Browne RH, McConnell SJ, et al. Penilaian kedewasaan dan
perkembangan kurva pada anak perempuan dengan skoliosis idiopatik. J Bone Jt
Surg 2007; 89: 64–73.
31. Little D, Song K, Katz D, et al. Hubungan kecepatan tinggi puncak dengan indikator
kematangan lainnya pada skoliosis idiopatik pada anak perempuan. Bedah J Bone
Jt-American Vol 2000; 82: 685–693.
32. Noordeen MH, Haddad FS, Edgar MA, dkk. Pertumbuhan tulang belakang dan
evaluasi histologis tingkat Risser pada skoliosis idiopatik. Tulang belakang (Phila
Pa 1976) 1999; 24: 535–538.
33. Jun Wang WW, Xia CW, Zhu F, dkk. Korelasi tanda Risser, radiografi tangan dan
pergelangan tangan dengan derajat histologis apofisis krista iliaka pada anak
perempuan dengan skoliosis idiopatik remaja. Tulang belakang (Phila Pa 1976) 2009;
34: 1849–1854.