Skala Hasil Glasgow -

Aplikasi dan penyempurnaan selama 40 tahun

Tom McMillan1, Lindsay Wilson2, Jennie Ponsford3, Harvey Levin4, Graham Teasdale1

dan Michael Bond1

Abstrak | Skala Hasil Glasgow (GOS) pertama kali diterbitkan pada tahun 1975 oleh Bryan Jennett
dan

Michael Bond. Dengan lebih dari 4.000 kutipan ke makalah aslinya, ini adalah hasil yang paling
banyak dikutip

mengukur dalam studi cedera otak dan kertas yang paling banyak dikutip kedua di bedah saraf klinis.

GOS asli dan GOS diperluas yang dikembangkan selanjutnya direkomendasikan oleh

beberapa badan nasional sebagai ukuran hasil untuk trauma utama dan cedera kepala.

Daya tarik abadi dari GOS terkait dengan kesederhanaan, waktu administrasi yang singkat,
keandalan

dan validitas, stabilitas, fleksibilitas administrasi (tatap muka, melalui telepon dan melalui pos),

ketersediaan bebas biaya dan kemudahan akses. Manfaat ini berlaku untuk turunan lain dari skala,

termasuk Glasgow Outcome at Discharge Scale (GODS) dan revisi pediatrik GOS.

GOS dirancang untuk memberikan gambaran tentang hasil dan untuk fokus pada pemulihan sosial.
Sejak

pengembangan awal GOS, telah ada peningkatan fokus pada multidimensi

sifat hasil setelah cedera kepala. Ulasan ini memetakan perkembangan GOS, yang

perbaikan dan penggunaan selama 40 tahun terakhir, dan mempertimbangkan perannya saat ini dan
di masa depan di

mengembangkan pemahaman tentang cedera otak

Awal 1970-an melihat munculnya minat pada kualitas hidup setelah cedera kepala, sebagian
didorong oleh kekhawatiran

bahwa peningkatan perawatan medis mengurangi angka kematian di

orang dengan cedera kepala yang parah, meninggalkan beberapa dengan kesulitan fisik dan mental
jangka panjang dan sosial berkurang

partisipasi. Publikasi Skala Koma Glasgow di Australia

1974 menyediakan sarana penilaian yang andal dan praktis

tingkat kesadaran dan indeks awal dari keparahan cedera1

. 1 tahun kemudian, Bryan Jennett dan Michael

Obligasi menerbitkan skala komplementer, Glasgow

Skala Hasil (GOS), dirancang untuk menilai hasil dari

cedera otak2

. GOS sengaja dirancang untuk

memberikan ikhtisar hasil setelah cedera otak, dengan

fokus pada pemulihan sosial. Karena deskripsi awal

GOS, penekanan telah semakin ditempatkan

sifat multi-dimensi dari hasil setelah kepala

cedera, yang sering terdiri dari kombinasi kompleks

perubahan dalam kontrol emosional, fungsi kognitif dan

kemampuan fisik itu, bersama-sama dengan faktor pra-cedera dan

lingkungan pasca-cedera, dikaitkan dengan heterogenitas pada hasil dan dengan perubahan pada
hasil akhir

setelah cedera dalam proporsi yang cukup besar dari pasien 3-5.

Artikel asli yang menggambarkan GOS2

adalah

ukuran hasil yang paling banyak dikutip dalam studi

cedera otak, dengan 4.308 kutipan (Web of Science Core

Collection, 6 Juni 2016), dan yang paling banyak dikutip

makalah dalam bedah saraf klinis6

. Deskripsi nanti tentang

GOS yang diperluas (GOSE) 7

berada di 25 makalah yang dikutip

tentang cedera otak traumatis (TBI) 8

. GOS dalam bentuk aslinya atau yang diperluas direkomendasikan sebagai hasilnya
ukuran yang akan digunakan untuk trauma besar dan untuk cedera kepala

oleh, antara lain, National Institute of Neurological

Gangguan dan Stroke, Institut Anak Nasional NIH

Kesehatan dan Pengembangan Manusia Uji Klinis TBI

Jaringan dan Departemen Kesehatan di Inggris9-11. Di

Amerika Serikat, GOS adalah ukuran inti yang digunakan untuk hasil

penelitian di TBI dalam proyek Common Data Elements12.

GOS juga telah digunakan oleh berbagai diagnostik

kelompok, meskipun fokusnya sebagian besar adalah cedera kepala.

Ulasan ini menjelaskan latar belakang pengembangan

GOS, penggunaannya, dampak dan potensi masa depan, dan bagaimana

penerapannya telah berkembang untuk memenuhi aspirasi

penulis asli 40 tahun setelah publikasi asli.

Latar Belakang Skala Hasil Glasgow

Selama awal 1970-an, penilaian hasil setelah akut

cedera otak menjadi semakin fokus pada kualitas

bertahan hidup daripada bertahan hidup sendiri. Tingkat kematian masih

setinggi 50% 13-15, tetapi peningkatan dalam perawatan intensif,

seperti ventilasi buatan, diyakini berkurang

kematian dini. Perubahan ini menyebabkan klaim pada satu sisi

pemulihan 'ajaib', tetapi di sisi lain menimbulkan kekhawatiran tentang meningkatnya jumlah
korban yang sangat tergantung16. Prospek gangguan jangka panjang

kesadaran menyebabkan kegelisahan, yang mengarah ke penerbitan makalah tentang vegetatif gigih

dinyatakan oleh Jennett dan Plum17 pada tahun 1972. Pemesanan dilakukan

juga menyuarakan tentang subjektivitas klaim bahwa pasien

telah membuat 'pemulihan yang baik'. Selanjutnya fakta itu

banyak pasien dengan cedera kepala masih muda menyebabkan kekhawatiran tentang prospek
bertahan hidup di masyarakat
selama bertahun-tahun dengan tingkat pemulihan dan

tentang penggunaan intervensi yang mungkin meningkatkan kelangsungan hidup tetapi

meninggalkan pasien dengan cacat permanen dan parah

dan kualitas hidup yang buruk. Surat anonim diterbitkan

dalam Lancet pada tahun 1973 menyatakan this18:

... ketidakpastian tentang prognosis setelah kepala parah

Cedera belakangan ini telah diulas oleh Jennett. Dia

menyatakan bahwa klaim tentang pemulihan luar biasa

setelah cedera kepala parah sering terbukti palsu

didirikan, pemeriksaan lebih dekat dari keadaan

umumnya mengungkapkan baik itu keadaan awal

tidak seserius yang dipikirkan, atau bahwa

tingkat pemulihan tidak sebagus yang tercatat.

Dalam hal pemulihan, dia membuat beberapa zat

komentar tentang istilah yang digunakan (berharga,

berguna, praktis), dan ia menyerukan yang lebih objektif

skala. Tapi itu lebih mudah diucapkan daripada dilakukan, karena

yang penting adalah konsekuensi sosial keseluruhan dari

kombinasi gejala fisik dan mental.

Untuk menilai bukti untuk pandangan ini dan

untuk memahami pola kejadian setelah cedera otak,

diperlukan suatu sistem yang dapat menyatukan

faktor-faktor yang penting dalam hasil dan ekspresi

penjumlahan efeknya pada skala terstruktur.

Pada saat itu, hasil setelah cedera otak dikategorikan sebagai kasar, deskriptif dan sering tidak
didefinisikan dengan baik

istilah: contoh dari kategorisasi tersebut termasuk ‘mati,

keberadaan vegetatif atau pemulihan19, ‘mati, secara permanen

tidak sadar / gila atau pulih14, atau ‘bertahan

koma, demensia yang menetap, atau pemulihan mental13.

Meskipun kasar, kategorisasi ini mencerminkan realisasi bahwa hasil perlu dipertimbangkan

fungsi sosial dan reintegrasi ke dalam komunitas.

Driver asli untuk pengembangan yang tangguh

skala hasil adalah realisasi bahwa studi multisenter tentang hasil setelah koma diperlukan untuk
mengatasi

masalah keseimbangan penurunan angka kematian dengan

kelangsungan hidup dan kualitas hidup7

. GOS, oleh karena itu,

dirancang dan diterbitkan dalam konteks ini. Asli

skala terdiri dari lima kategori, masing-masing adalah

deskriptif; tiga kategori paling positif terkait dengan

fungsi sosial dan kembali bekerja2 (TABEL 1). Skala

dirancang untuk menilai hasil-hasil disabilitas di masyarakat, dengan konsep disabilitas yang luas

partisipasi sosial dan kemudian didefinisikan sebagai "cacat"

dalam klasifikasi WHO 1980,20,21.

Evolusi dan aplikasi

Perkembangan awal. Segera setelah dipublikasikan, GOS

digunakan dalam dua studi multisenter internasional yang prospektif tentang cedera kepala15 dan
koma22 non-trauma. Dalam sebuah artikel tahun 1978 yang mengidentifikasi kepala

cedera sebagai masalah kesehatan masyarakat yang menonjol dan menekankan perlunya
pemahaman yang lebih besar tentang hasil

prediktor, penggunaan GOS direkomendasikan ke pusat bedah saraf di seluruh dunia untuk
menentukan efektivitasnya

intervensi bedah saraf23. GOS disambut dan digunakan dalam beberapa penelitian lain di tahun
1970-an

dan awal 1980-an24,

25, dan merupakan ukuran hasil utama

dalam studi US Traumatic Coma Databank26 Nasional.

Pada 1981, Jennett dan rekannya7

memperluas GOS fivepoint ke dalam skala delapan poin —sudah jadi

dikenal sebagai GOSE - dengan membagi masing-masing Moderat,

Kategori Cacat Parah dan Pemulihan Baik menjadi dua:

"Lebih baik" dan "lebih buruk". Mereka juga melakukan beberapa inisial

validasi GOSE dengan membandingkan hasil yang diperoleh

dari itu dengan durasi amnesia pasca-trauma,

peringkat hasil yang diberikan oleh dokter yang berpengalaman, dan

hasil penilaian kognitif. Pekerjaan awal lebih lanjut

menilai validitas hasil GOS dalam kaitannya dengan fungsi kognitif lebih sistematis27. Peringkat GOS

dikaitkan dengan skor tes kognitif, tetapi GOSE

peringkat tidak dikaitkan dengan cara yang sama, meskipun

sampel dibagi lagi untuk dianalisis - sebagai hasilnya, sampel

kecil dan mungkin kurang bertenaga.

Format terstruktur. Studi yang menilai keandalan GOS dan GOSE menemukan versi lima poin

untuk menjadi superior, tetapi juga mengidentifikasi antar-penilai yang cukup besar

variasi dalam peringkat untuk kedua versi skala, dan

perbedaan sistematis menurut latar belakang dan

pengalaman penilai27-29. Pada tahun 1998, format terstruktur dikembangkan untuk digunakan
dengan lima poin asli

GOS dan delapan poin GOSE30. Pedoman baru adalah

dikembangkan, yang lebih eksplisit menyatakan alasan untuk

penugasan individu untuk setiap kategori. Penting,

format terstruktur juga menyediakan sarana untuk mengambil

memperhitungkan kecacatan pra-cedera dengan membuat eksplisit

bahwa GOS harus mencerminkan perubahan dari sebelum kepala

cedera. Yang juga ditekankan dalam format ini adalah kebutuhan untuk menggunakan
sumber informasi terbaik yang tersedia, yang dapat berupa orang yang dekat dengan pasien
mengingat bahwa pasien

sendiri mungkin tidak memiliki wawasan tentang kesulitan mereka,

dan pedoman disertakan untuk berurusan dengan tambahan

faktor-faktor, seperti banyak cedera dan epilepsi. Gunakan ini

format terstruktur meningkatkan keandalan antar penilai untuk

GOS (kappa = 0.89) dan GOSE (kappa = 0.85) 30. Perbandingan format terstruktur dari GOS dan
GOSE

dengan tes kognitif mengungkapkan korelasi sedang hingga kuat antara peringkat pada GOS dan
GOSE dan skor

pada tes kognitif pada 3-6 bulan setelah cedera31,32. Kuat

korelasi juga terlihat dengan langkah-langkah laporan diri

kesejahteraan mental, termasuk Depresi Beck

Inventaris, Survei Kesehatan Formulir Pendek-36 (SF-36) dan

Kuisioner Kesehatan Umum 28 (REF. 31).

Fleksibilitas dalam metode administrasi untuk penilaian menawarkan manfaat seperti meningkatkan
tingkat tindak lanjut.

Format terstruktur dari GOS dan GOSE telah

digunakan untuk memvalidasi administrasi telepon dan pos.

Tingkat kesepakatan yang tinggi terlihat antara telepon dan

administrasi tatap muka (tes-tes ulang GOS kappa = 0,92

dan GOSE kappa = 0,92; GOS antar-penilai kappa = 0,85 dan

GOSE kappa = 0.84) 33. Versi pos GOS dan

GOSE, yang bisa diselesaikan oleh orang dengan

cedera kepala atau oleh proxy, juga memiliki tes-tes ulang yang sangat tinggi

reliabilitas (GOS kappa = 0.94 dan GOSE kappa = 0.98) 34.

Hasil Glasgow pada Skala Pelepasan. GOS

dirancang untuk menilai independensi dalam komunitas,

tetapi dalam beberapa penelitian, GOS dan GOSE telah digunakan

dalam pengaturan rawat inap. Timbangan ini tidak divalidasi

untuk digunakan dalam konteks ini, tetapi penggunaannya menunjukkan a

permintaan untuk skala rawat inap yang memungkinkan perbandingan

dengan hasil GOS dan GOSE di komunitas

dalam studi longitudinal. Skala rawat inap juga memiliki

potensial untuk memfasilitasi keputusan klinis tentang pemakaian

pasien, terutama ketika pasien dipulangkan

dari bangsal non-spesialis. Hasil Glasgow di

Skala Debit (GODS) diterbitkan pada 2013 (REF. 35).

Skala ini dikembangkan dari GOSE dan menggunakan

kategori hasil yang sama, tetapi kriteria untuk kategorisasi dimodifikasi untuk pengaturan rawat
inap. Penggunaan

GODS telah menunjukkan bahwa ia dapat memprediksi kecacatan pada

GOSE pada 3 minggu setelah keluar dengan sensitivitas 89%

dan spesifisitas 75%, dan reliabilitas antar-tingkat tampaknya

menjadi tinggi (kappa = 0,98) 35.

Versi anak-anak. GOS asli sering digunakan

untuk memeriksa hasil pada anak-anak36-38, meskipun data tentang

validitas GOS dalam konteks ini terbatas. Itu

singkatnya GOS dan kemudahan administrasi

dianggap sebagai keunggulan dibandingkan timbangan lainnya39, tetapi

literatur umumnya menunjukkan manfaat dari menggunakan a

versi GOSE yang dimodifikasi untuk anak-anak.

Pada tahun 1992, GOS dimodifikasi secara khusus untuk menilai

hasil pada anak-anak di unit perawatan intensif, dan kategori 'Cacat Ringan' (agak mirip dengan
GOSE

Lower Good Recovery kategori) telah ditambahkan ke aslinya

skala lima poin40. Selanjutnya berasal dari hasil modifikasi

skala adalah Kategori Kinerja Keseluruhan Pediatrik dan

Skala Kategori Kinerja Kognitif Anak.

Timbangan ini dimaksudkan untuk diberikan pada saat masuk rumah sakit (baseline) dan pada saat
dikeluarkan, memungkinkan

perubahan skor untuk dibandingkan dengan lama tinggal

dalam perawatan intensif dan kematian. Keandalan antar penilai

dari skala ini tampaknya tinggi (korelasi intraclass

koefisien = 0,88-0,92). Namun, validitas

skala untuk memprediksi hasil setelah keluar dari rumah sakit masih belum jelas41.

Pada 2012, Revisi Pediatrik GOSE (GOSE-Peds)

dikembangkan untuk memperhitungkan perkembangan akun

tahapan42. GOSE-Peds menggunakan delapan kategori yang sama

sebagai GOSE dan melibatkan wawancara terstruktur

diadaptasi dari itu untuk GOSE untuk memungkinkan perbedaan perkembangan. Validitas GOSE-
Peds adalah

dinilai dengan membandingkan peringkat dengan yang dari GOS

dan skor pada skala fungsional standar untuk anak-anak, termasuk Vineland Adaptive Behavior Scale

(VABS), laporan orang tua dan tes kecerdasan umum dan

belajar. Penelitian ini melibatkan 159 pasien berusia 1 bulan

17 tahun, dan mengungkapkan hubungan yang kuat antara

peringkat pada GOSE-Peds dan orang-orang dari GOS di

3 bulan (Spearman r = 0,87) dan 6 bulan (Spearman

r = 0,82) setelah cedera. Asosiasi yang sama kuatnya adalah

terlihat dengan VABS (Spearman r = −0.62 pada 3 bulan

dan .70.74 pada 6 bulan). Peringkat pada GOSE-Peds

cenderung lebih kuat terkait dengan ukuran hasil lainnya daripada peringkat pada GOS42. Lebih
lanjut

kerja diperlukan untuk mengkonfirmasi skala mana yang terbaik pada anak-anak (termasuk
perbandingan skala pediatrik dengan
GOSE), dan kecenderungannya tetap menggunakan GOSE atau GOS

dalam studi pediatrik.

Aplikasi dan temuan khas. Hasil ditentukan

dengan GOS atau GOSE pada 3-12 bulan setelah kepala parah

cedera memiliki distribusi bimodal: biasanya,> 70% dari

pasien memiliki hasil ekstrem. atau

Mati43 Pada mereka yang bertahan hidup pada 1 tahun, kira-kira

setengah dari pasien yang memiliki kepala ringan, sedang dan parah

cedera dikategorikan sebagai dinonaktifkan oleh GOS pada 1 tahun, 5-7 tahun dan 10-12 tahun
setelah cedera4,44,45. Mengikuti

tingkat dalam studi yang menggunakan GOS tinggi, sebuah pengamatan yang berlaku untuk uji klinis
skala besar di

TBI46, studi tindak lanjut komunitas jangka panjang, dan

seri yang tidak dipilih yang mencakup pasien dengan kepala ringan

cedera (yang sering memiliki retensi yang relatif rendah di

tindak lanjut) 4,44,45. GOS juga cenderung dikaitkan

dengan tingkat tindak lanjut yang lebih tinggi daripada penilaian lainnya,

seperti pengujian kognitif 4,47

, sebuah pengamatan yang, setidaknya

sebagian, mungkin mencerminkan kemudahan administrasi mereka dan

berbagai metode administrasi yang divalidasi

(tatap muka, telepon atau pos) sebagai tindakan komunitas (GOS dan GOSE) dan, baru-baru ini,
sebagai pasien rawat inap

ukur (GODS).

Angka-angka yang terkadang melekat pada hasil

GOS, GOSE atau GODS adalah peringkat dan tidak boleh

dilihat sebagai 'skor' aritmatika. Sebagai informasi kategoris, ordinal, skala ini memerlukan
pendekatan non-parametrik

analisis statistik.
Kritik

Sensitivitas dan keandalan. Meskipun penggunaannya meluas

GOS dan GOSE, mereka telah dikritik, sering kali dalam

hubungan dengan penggunaannya dalam uji klinis perawatan akut. Paling

studi di mana terapi neuroprotektif diuji miliki

menggunakan GOS sebagai ukuran hasil utama, dan

kemungkinan bahwa sensitivitas GOS tidak cukup untuk

mendeteksi perubahan telah dimunculkan sebagai penjelasan untuk temuan negatif seragam42.
Sensitivitas suatu hasil

skala seperti GOS, bagaimanapun, secara langsung terkait dengan

perubahan yang dianggap relevan secara klinis, dan tidak untuk

kemampuannya untuk mendeteksi efek pada penurunan nilai yang adil

terlihat tetapi tidak berdampak pada fungsi.

Kritik lain terhadap GOS terkait dengan keandalannya.

Sebagai contoh, Lu et al.48,49 telah mengangkat kekhawatiran tentang

keandalan antar-penilai GOS dan GOSE, dan fakta

bahwa kesalahan klasifikasi akan mengurangi kekuatan untuk mendeteksi

efek signifikan dalam uji klinis. Para kritikus ini

menyarankan bahwa perkiraan awal reliabilitas antar penilai dari GOS optimis dan mencatat bahwa
signifikan

variabilitas antar penilai untuk GOSE dilaporkan saat itu

digunakan oleh simpatisan yang tidak terlatih50. Perjanjian antar penilai telah ditingkatkan dengan
pengembangan sistem dua langkah alternatif untuk penilaian dengan GOSE, yang

awalnya berfokus pada alokasi untuk kategori GOS dan

kemudian melibatkan pertanyaan terbatas untuk menentukan lebih lanjut

kategori GOSE yang tepat49. Perbaikan lebih lanjut

terlihat jika penilai menerima umpan balik pada setiap kasus selama peninjauan mereka.
Pendekatan ini mempersulit proses penilaian, dan persyaratan untuk umpan balik pengulas

mungkin membuatnya tidak praktis. Studi ini tidak mempertimbangkan

dampak pelatihan penilai pra-studi, yang bisa jadi

dikelola sendiri melalui Internet dan memasukkan tes

kompetensi.

Dikotomisasi hasil. Meskipun kritik awal

GOS untuk hasil kelangsungan hidup "kompresi berlebihan "7

, Sebuah

konvensi dikembangkan untuk mendikotomiskan lima poin

Skala GOS menjadi 'tidak menguntungkan' (Mati, Vegetatif atau

Kecacatan Parah) atau 'menguntungkan' (Kecacatan Sedang

atau Good Recovery) hasil. Dikotomi ini mencerminkan

pandangan itu berfungsi independen, bukan bertahan hidup

dengan kecacatan yang membuat pasien tergantung, adalah

hasil yang diinginkan karena cedera kepala paling sering terjadi

di kalangan orang dewasa muda. Namun, beberapa aspek dari ini

dikotomisasi telah dipertanyakan.

Salah satu kelemahan dikotomi adalah tidak dikotomi

mempertimbangkan persepsi pasien tentang kepuasan hidup, yang sangat penting dan tidak bisa
disamakan

dengan fungsi independen51: penelitian telah menunjukkan itu

kualitas hidup yang dilaporkan sendiri bisa baik dalam menghadapi

kecacatan parah52–54 dan faktor-faktor itu paling kuat

terkait dengan hasil kecacatan lebih bersifat emosional

dari fisik4,55.

Mendikotomisasi hasil dengan cara ini juga membatasi perbandingan hasil antara uji klinis.

Ikhtisar canggih yang diterbitkan pada tahun 2016

diidentifikasi> 180 uji coba terkontrol secara acak diterbitkan

sejak 1980 di mana intervensi untuk mengelola akut

cedera kepala dibandingkan56, dan GOS atau GOSE

adalah indeks hasil klinis yang dilaporkan lebih

dari dua pertiga dari cobaan ini56. 26 dari RCT ini adalah

didefinisikan sebagai kuat secara metodologi dan GOS / GOSE

digunakan dalam 23. Analisis dalam banyak studi ini adalah

berdasarkan dikotomisasi hasil, dan kriteria

untuk keberhasilan adalah perubahan dari hasil yang tidak menguntungkan ke

hasil yang menguntungkan. Beberapa penelitian telah melaporkan manfaat signifikan dari intervensi
aktif, dan kegagalannya

menemukan efek dalam segala jenis kerusakan otak akut sekalipun

begitu banyak penelitian telah menimbulkan pertanyaan tentang aspek

metodologi percobaan, termasuk batasan-batasan sederhana

dikotomisasi. Pembagian antara Cacat Berat

dan Kecacatan Sedang dianggap sewenang-wenang,

dan dikotomi pada saat ini gagal untuk mengakui a

ubah dari Cacat Sedang ke Pemulihan Baik.

Yang penting, muncul kekhawatiran tentang apakah dikotomisasi mungkin secara statistik tidak
efisien, seperti yang terjadi

kurang menggunakan informasi yang tersedia tentang perubahan dalam

pola temuan di seluruh spektrum, yang dipesan

hasil9

Kerugian ini telah menyebabkan penyelidikan

dua pendekatan baru untuk analisis GOS dalam

dekade terakhir: dikotomi geser dan proporsional

metode peluang. Kedua metode menggunakan statistik

analisis yang dirancang untuk digunakan dengan skala ordinal, seperti

GOS; data ordinal disajikan dalam urutan besarnya, tetapi perbedaan ukuran antara dua titik aktif

skalanya mungkin tidak sama.

Dalam analisis dikotomi geser, hasilnya masih

dibagi menjadi dua kategori, tetapi hasil yang menguntungkan adalah

didefinisikan sebagai yang lebih baik dari yang diharapkan ketika

prognosis pasien saat masuk ke dalam penelitian diambil

memperhitungkan. Pendekatan ini melibatkan membagi studi

populasi ke dalam subkelompok sesuai dengan keparahan awal cedera mereka dengan
mempertimbangkan faktor-faktor tersebut

sebagai temuan klinis dan pencitraan dan usia pasien57. Itu

titik dikotomisasi disesuaikan sesuai dengan

subkelompok. Misalnya saja di antara pasien dengan yang baik

prognosis, hanya Pemulihan Baik yang dianggap sebagai a

hasil yang menguntungkan; untuk pasien dengan perantara

prognosis, hasil yang menguntungkan adalah Kecacatan Sedang

atau lebih baik.

Analisis peluang proporsional berpotensi untuk terjadi

bahkan lebih informatif. Itu mengeksploitasi berbagai

Peringkat GOS untuk menghasilkan estimasi perawatan tunggal

efek. Semua kemungkinan konfigurasi hasil dikotomisasi dinilai, berdasarkan asumsi bahwa

rasio odds dari hasil yang menguntungkan relatif terhadap hasil yang tidak menguntungkan akan
serupa di mana pun

skalanya didikotomisasi. Analisis menghasilkan gabungan

estimasi, atau rasio peluang umum, yang menunjukkan perubahan

dalam hasil setelah perawatan di seluruh jajaran

Peringkat GOS. Pengaruh faktor-faktor yang berkontribusi

untuk variabilitas dampak cedera di antara penelitian

populasi dapat dikontrol secara statistik untuk memungkinkan

kriteria entri yang lebih inklusif dan, akibatnya, lebih cepat

rekrutmen peserta.
Manfaat potensial dari metode statistik ordinal,

seperti geser dikotomi dan analisis peluang proporsional, awalnya dieksplorasi dengan Skala Rankin
untuk

stroke58 sebelum diterapkan pada GOS secara spontan

perdarahan intrakranial59 dan cedera kepala60. Keunggulan statistik teoritis dari pendekatan baru
ini

dikonfirmasi dalam studi simulasi61 yang menunjukkan keuntungan substansial dalam efisiensi yang
dapat memungkinkan ukuran sampel

harus dikurangi hingga 50% tanpa kehilangan statistik

kekuasaan. Validasi kuat dari pendekatan tersebut berasal

studi retrospektif yang menggunakan data dari percobaan besar

pengobatan kortikosteroid pada cedera kepala62. Dikotomis

analisis GOS pada 6 bulan setelah cedera menunjukkan a

efek samping yang tidak signifikan dari perawatan (OR 1,09,

95% CI 0,98-1,21, P = 0,096). Analisis dengan model regresi logistik odds proporsional,
bagaimanapun, diproduksi

efek samping yang sangat signifikan (diperkirakan umum

ATAU 1,15, 95% CI 1,06-1,25, P = 0,0007). Hasil serupa

diperoleh dengan menggunakan dikotomi geser. Itu

penggunaan analisis ordinal menghasilkan 2-2,5 kali lipat dalam

kepadatan informasi. Penggunaan GOSE bisa memberi yang sederhana

meningkatkan efisiensi dibandingkan penggunaan GOS, yang sesuai

untuk pengurangan 3-5% lebih lanjut dalam ukuran sampel yang diperlukan63.

Sampai saat ini, aplikasi prospektif analisis ordinal

telah menjadi sangat penting hanya dalam beberapa kasus. Internasional

Percobaan Stroke trombolisis pada stroke adalah salah satu contohnya

analisis seperti itu penting. Yang ditentukan sebelumnya

Analisis dikotomi primer menunjukkan tidak signifikan

manfaat pengobatan, tetapi analisis ordinal yang ditentukan sebelumnya

mengungkapkan manfaat yang sangat signifikan. Meta-analisis semua

uji coba aktivator plasminogen jaringan sangat menunjukkan

bahwa hasil analisis ordinal adalah valid64. Penggunaan

metode ordinal meningkat: metode ini digunakan

dalam 60% uji coba stroke yang diterbitkan antara 2007 dan 2014,

tetapi ditentukan dalam protokol 15 dari 16 uji coba saat ini65. Dalam penelitian cedera kepala,
penggunaan metode ordinal

dalam analisis adalah salah satu dari empat rekomendasi utama yang dibuat

oleh Misi Internasional tentang Prognosis dan Klinis

Kelompok Trial Desain di TBI (DAMPAK) setelah beberapa tahun

penelitian ekstensif ke metodologi persidangan66 dan memiliki

sekarang menjadi standar dalam uji perawatan pada cedera kepala.

Informasi tambahan diperoleh dengan menggunakan sliding

dikotomi atau metode odds proporsional tampaknya tidak

berbeda secara konsisten, dan faktor-faktor lain mempengaruhi yang dari

metode ini dipilih. Dikotomi geser lebih

menarik secara klinis karena konsep yang mendasari

menilai seberapa sering hasil lebih baik dari yang diperkirakan

mudah dikomunikasikan dan dipahami. Proporsional

odds secara teori lebih efisien tetapi lebih kompleks

dan hasilnya tidak begitu siap diterjemahkan ke dalam klinis

ketentuan Dalam kedua kasus, perkembangan ini dalam metodologi

meningkatkan nilai informasi yang diperoleh dari GOS

dan GOSE, dan kemungkinan akan memperluas peran skala ini

dalam penelitian klinis.

Efek langit-langit. Beberapa berpendapat bahwa GOS dan GOSE

peringkat memiliki plafon rendah yang tidak cukup mewakili kisaran penurunan nilai dalam Good
Recovery
kategori43. Untuk alasan ini, minat telah tumbuh dalam mengembangkan baterai komposit yang
menggabungkan GOSE dengan,

misalnya, tes kognitif sehingga dapat meningkatkan sensitivitas

dan kemampuan untuk mendeteksi perubahan hasil yang halus10.

Titik akhir komposit telah digunakan dalam beberapa uji klinis skala besar di TBI, termasuk studi
tentang bagaimana

magnesium sulfate67 dan pemantauan intrakranial

Tekanan memengaruhi pemulihan fungsional setelah TBI68.

Meskipun menggunakan berbagai ukuran hasil, uji coba ini masih gagal menunjukkan manfaat
intervensi. SEBUAH

simulasi di mana GOSE sendiri dibandingkan dengan

ukuran gabungan yang mencakup GOSE dan tiga

tes neuropsikologis menunjukkan bahwa, setelah penyesuaian

untuk prognosis awal, kedua pendekatan tersebut memiliki kesamaan

kekuatan untuk mendeteksi efek69. Penulis penelitian ini

menyimpulkan bahwa pengujian kognitif hanya menambah keunggulan

jika intervensi memiliki efek yang lebih besar pada kognisi daripada

pada hasil global. Temuan ini menghasilkan minat

dalam mengembangkan titik akhir kognitif sensitif yang mungkin

digunakan sebagai titik akhir primer menggantikan GOS dan

GOSE, tetapi studi klinis tidak memberikan bukti

bahwa titik akhir komposit lebih unggul daripada GOSE

sendirian. Selanjutnya, upaya untuk menggabungkan langkah-langkah dalam

cara ini perlu memperhitungkan fakta bahwa gangguan kognitif mungkin tidak terkait dengan
perubahan

dalam fungsi sehari-hari.

Hubungan dengan tindakan lain

Alternatif utama untuk GOS atau GOSE sebagai indeks

hasil umum adalah Skala Penilaian Kecacatan (DRS),

yang berfokus pada gejala neurologis dan pembatasan dalam aktivitas kehidupan sehari-hari. DRS
adalah 30 poin

skala yang menggunakan delapan pertanyaan dan cenderung kurang mewakili partisipasi sosial. DRS
awalnya

dikembangkan untuk melacak pengurangan kecacatan selama rehabilitasi70. Beberapa laporan

menyarankan bahwa DRS adalah

lebih sensitif terhadap perubahan pada pasien rawat inap daripada GOS,

tetapi tidak adanya pembanding yang divalidasi atau objektif

membuat kesimpulan ini sulit untuk dibenarkan71. Selanjutnya,

penilaian GOS dalam pengaturan rawat inap tidak tepat, dan studi serupa di masa depan harus
menggunakan

GODS35. Di sisi lain, beberapa aspek dari DRS

telah dikritik. Penggunaannya membutuhkan lebih banyak pelatihan daripada

diperlukan untuk GOS atau GOSE, dan kecacatan parah

dan hasil vegetatif tumpang tindih43,72. Sensitivitas

DRS juga dipertanyakan; misalnya, perbandingan DRS dan GOS di komunitas telah diperlihatkan

bahwa GOS lebih sensitif terhadap efek pengobatan a

intervensi hipotermia72.

Skala lain cenderung digunakan dalam pengaturan rehabilitasi, membutuhkan pelatihan penilai, dan
membutuhkan waktu lebih lama untuk menyelesaikan daripada GOS, tetapi dapat memberikan hasil
yang bagus.

penilaian. Misalnya, Kemerdekaan Fungsional

Measure (FIM) terdiri dari 18 pertanyaan, masing-masing

dijawab pada skala 0–8. Penggunaan Fungsional

Assessment Measure (FAM) sebagai adjuvant menambahkan 12 pertanyaan lebih lanjut. Namun,
FIM dianggap berasal dari

penggunaan terbatas dalam mendeteksi perubahan setelah pasien keluar dari rehabilitasi, dan tidak
memiliki kepekaan terhadap

disabilitas psikososial73.

DRS, FIM dan FAM tidak sepenuhnya bersifat ordinal, seperti

skor yang diperoleh di subkategori tidak dapat diranking dalam

memesan; misalnya, skor dalam subkategori makan tidak dapat diberi peringkat sehubungan dengan
skor dalam komunikasi

subkategori9

. Lebih lanjut, kesalahan dalam peringkat dapat dikurangi

kekuatan untuk mendeteksi efek, dan potensi untuk itu

kesalahan klasifikasi meningkat seiring dengan bertambahnya jumlah item

skor meningkat 72. Efek ini menunjukkan trade-off

dalam menggunakan ukuran, seperti GODS atau GOSE, itu

dapat diandalkan, cepat untuk dikelola dan membutuhkan sedikit pelatihan, dibandingkan langkah-
langkah lain yang memberikan lebih detail

informasi tentang kecacatan aktual dan potensial dan dapat

menunjukkan kebutuhan spesifik untuk intervensi dan rehabilitasi, tetapi lebih memakan waktu,
kurang dapat diandalkan, membutuhkan

pelatihan yang lebih panjang dan lebih sulit untuk ditafsirkan,

terutama saat menggunakan data yang dikelompokkan.

GOSE dikaitkan dengan faktor psikologis,

seperti harga diri, stres, depresi, kecemasan dan

locus of control. Terlambat setelah cedera, faktor psikologis

lebih kuat terkait dengan hasil daripada yang ada

faktor fisik terkait cedera4,35. Berurutan dan serial

penilaian pasien dengan GOSE memiliki, oleh karena itu,

upaya difasilitasi untuk memahami hubungan

antara fungsi emosional, kecacatan dan perubahan

kecacatan seiring waktu. Hasil dari studi longitudinal ini

menunjukkan bahwa beberapa hasil tetap tidak berubah, tetapi

yang lain dinamis dan dapat meningkatkan atau memburuk bahkan

10 tahun atau lebih setelah cedera4,35,45,74,75.

Penilaian kualitas hidup terkait kesehatan (kualitas hidup)

telah menjadi semakin penting dalam neurologis

penyakit. GOS telah dideskripsikan sebagai indeks dari

QoL, meskipun mungkin penilaian lebih tepat

fungsi kehidupan, yang hanya merupakan salah satu komponen kualitas hidup.

Kesulitan emosional terus dikaitkan dengan orang miskin

hasil fungsional bertahun-tahun setelah cedera74, dan GOS

langkah - langkah berkorelasi erat dengan tekanan emosional dan

Kualitas hidup yang diukur dengan penilaian kualitas hidup generik, seperti

SF-36, dan dengan Kualitas Hidup Setelah Cedera Otak

(QOLIBRI) mengukur, yang khusus untuk pasien dengan

cedera kepala35,56. Kekuatan hubungan antara

langkah-langkah ini menunjukkan validitas yang sangat baik dari skala penilaian dokter sehubungan
dengan hasil yang dilaporkan pasien. Arah hubungan sebab akibat antara

kesejahteraan subyektif dan fungsi global tetap ada

diklarifikasi, dan merupakan masalah penting untuk dipahami

bagaimana pasien dapat menyesuaikan diri dengan efek dari cedera kepala.

Perkembangan internasional

Banyak pekerjaan untuk mengembangkan GOS dilakukan

di Glasgow, Inggris, tetapi langkah-langkah tersebut telah digunakan secara luas

dan di multisenter internasional acak terkontrol

uji coba. Wawasan penting telah diperoleh dari mereka

penggunaan di seluruh dunia.

Australia. GOS dan GOSE telah digunakan secara luas

dalam studi Australia yang menilai intervensi awal76-80

dan meneliti efek status genetik75,81, psikiatris

gangguan 82,83, demografi, keparahan cedera dan rehabilitasi74,84-88 pada hasil. Trauma Negara
Bagian Victoria

Pendaftaran juga melibatkan penggunaan GOSE untuk menilai hasil

pada umumnya korban trauma, termasuk yang dengan TBI89.

Metode optimal untuk menganalisis hasil GOSE

tetap menjadi bahan perdebatan di Australia. Dalam banyak penelitian,

skala telah didikotomisasi, yang mengarah ke pengurangan

kepekaan. Titik dikotomisasi bervariasi: di

beberapa studi intervensi medis, peringkat GOSE 5-8 telah menunjukkan hasil yang baik 76-78,80,
sedangkan

dalam beberapa studi rehabilitasi, peringkat 7-8 berada

hasil yang baik74,75. Tidak semua dikotomi ini

tentu masuk akal: mengklasifikasikan Cacat Sedang

sebagai hasil yang menguntungkan ketika individu telah

tidak dapat kembali ke pekerjaan pra-cedera dan kegiatan sosial, misalnya, bisa dibilang tidak
pantas. Menggunakan

analisis peluang proporsional atau dikotomi geser

untuk menggambarkan hasil GOS dan GOSE dalam kaitannya dengan

risiko dasar untuk individu dapat mengatasi hal ini

masalah73. Namun, metode seperti itu tampaknya telah digunakan

sangat sedikit di Australia hingga saat ini.

Kemungkinan bahwa GOS memiliki sensitivitas rendah untuk

efek emosional dan psikososial88 telah diatasi

di Australia dengan pengembangan The Sydney

Skala Reintegrasi Psikososial (SPRS Skala ini adalah

skala penilaian dokter 12-item yang dirancang untuk mengukur

fungsi psikososial pada orang dengan cedera kepala di

domain Aktivitas Kerja, Interpersonal

Hubungan dan Keterampilan Hidup Mandiri90. Setelah

proses pengembangan yang ketat, skala ini telah digunakan

- Terutama dalam studi Australia - untuk mendokumentasikan

hasil di domain yang terpisah dari perspektif

pasien dan orang-orang yang dekat dengan pasien, dan

mengidentifikasi prediktor hasil. SPRS juga telah ditampilkan

sensitivitas terhadap perubahan dalam menanggapi pengobatan85. Meskipun

dibutuhkan lebih lama daripada GOSE untuk mengelola, fitur-fitur ini membuat SPRS melengkapi ke
GOSE di

konteks reintegrasi komunitas91.

Amerika Serikat. Di AS, GOS telah digunakan secara luas dalam pengamatan pusat tunggal dan
multisenter

studi tentang TBI parah, termasuk Koma Nasional

Data Bank dan uji klinis yang didanai NIH92,93. Sebuah

keuntungan yang tidak perlu dari GOS dan GOSE untuk uji coba di

cedera kepala yang parah adalah kemampuannya untuk menilai hasil pada

pasien yang tidak komunikatif, atau ketika standar

ukuran hasil berbasis kinerja tidak layak,

melalui penggunaan observasi klinis dan / atau masukan dari

sumber agunan, seperti pengasuh atau saudara. Tren masuk

penelitian cedera kepala saat ini dan praktik klinis di RS

AS mendukung penggunaan GOS dan ekstensinya, seperti

sebagai GOSE, GODS dan GOSE-Peds, untuk digunakan dengan anak-anak.

Misalnya, GOSE-Peds telah digunakan secara klinis

percobaan hipotermia pada anak-anak42.

Versi GOS - dikembangkan berdasarkan

rekomendasi oleh kelompok studi, oleh NIH dan

agen Federal AS lainnya - telah dimasukkan dalam

Sumber daya Common Data Element (CDE) untuk menilai hasil global setelah TBI serta hasil di

domain spesifik, termasuk kognisi, perilaku dan

partisipasi sosial12. Versi 2 dari CDE ditentukan

langkah-langkah hasil yang paling tepat menurut

keparahan TBI, usia pasien dan fase pemulihan94. Institut Nasional Gangguan Neurologis

dan Stroke (NINDS) menetapkan GOSE sebagai 'inti'

Ukuran CDE dari hasil global TBI dewasa, yang

termasuk hasil rawat inap akut, rehabilitasi setelah cedera kepala sedang sampai berat, TBI ringan,
dan

sebagai ukuran hasil dalam studi epidemiologi. Itu

GOSE-Peds direkomendasikan sebagai ukuran 'dasar' untuk

hasil global rawat inap akut dan rehabilitasi pada anak-anak dengan TBI sedang hingga berat, sebagai
ukuran hasil 'tambahan' untuk gegar otak dan ringan

TBI, dan sebagai hasil dalam studi epidemiologi. Itu

GOS ditetapkan sebagai ukuran 'tambahan' untuk semua

tingkat keparahan dan fase pemulihan dari cedera kepala dewasa,

menyiratkan bahwa GOSE harus lebih disukai. Federal ini

dorongan menuju standardisasi ukuran hasil

memfasilitasi perbandingan antara studi, dan peneliti AS sekarang diberi mandat untuk mengirimkan
data mereka pada TBI

ke registri Federal, yang pada akhirnya akan memfasilitasi

meta-analisis kumpulan data agregat.

GOSE adalah ukuran utama global

hasil dalam Transforming Research and Clinical

Pengetahuan di TBI (TRACK-TBI) pilot95 di AS. Itu

proyek melibatkan pasien dengan cedera akut di seluruh

spektrum keparahan dan menghasilkan studi mani pada

prediksi hasil setelah TBI ringan. Meskipun ketidakpastian tentang sensitivitas GOSE terhadap efek

TBI ringan, Pemulihan Baik versus Sedang hingga Parah

Kecacatan pada 3 bulan terkait dengan prediktor MRI itu

diperoleh sekitar 2 minggu setelah cedera96.

Bidang utama penelitian dan praktik klinis di Indonesia

AS gegar otak pada atlet, dan GOS bisa

memiliki peran dalam konteks ini. Mengingat minat yang kuat

pada efek akhir dari gegar otak, seperti traumatis kronis

ensefalopati, GOS atau GOSE mungkin berguna dalam

bersama dengan langkah-langkah lain untuk menilai efek jangka panjang dari dampak kepala
berulang pada calon

studi.

Juga di AS, meningkatkan pengakuan bahwa

penilaian hasil harus mencakup perspektif pasien yang mengarah pada pengembangan tindakan
pelaporan diri yang didukung NIH seperti Neuro-QOL, yang memiliki item

bank untuk menilai fungsi sehari-hari, partisipasi sosial,

status emosional, kepuasan dengan kehidupan, dan kognisi terapan. Tindakan laporan diri yang
singkat dan diperpanjang

berasal dari item bank telah menghasilkan yang menjanjikan

data yang menunjukkan keandalan dan validitasnya, dan miliki

telah ditunjuk sebagai CDE. Laporan diri ini mengukur

dapat melengkapi GOSE dalam penelitian masa depan95.

Status saat ini dan masa depan

Dalam ulasan yang dianggap baik, tentang ukuran hasil, Nichol

dan kolega73 daftar lima fitur dari hasil yang ideal

skala untuk cedera kepala: harus sederhana secara logistik

kelola (yaitu, luangkan waktu singkat untuk mengelola, menjadi

valid dengan berbagai metode administrasi dan miliki

penilaian yang jelas); dapat diandalkan; sah; stabil (yaitu,

sensitif dan responsif tanpa efek langit-langit); dan

bebas untuk mengelola. Seperti dibahas di atas, GOS bertemu

semua kriteria ini, dan secara luas direkomendasikan sebagai

ukuran hasil utama dalam studi cedera kepala. Sebuah

keuntungan penting dan sering diabaikan dari GOS

adalah fleksibilitas administrasi mereka (yang divalidasi) sebagai a

ukuran komunitas (GOS / GOSE) dan sebagai pasien rawat inap

Mengukur (GODS), selain kemudahan administrasi. Sebagaimana dibahas, fitur-fitur ini terkait

dengan tingkat tindak lanjut yang tinggi dalam studi longitudinal4,44.

Namun, tak terhindarkan, pilihan harus dibuat, dan

keuntungan singkatnya, persyaratan sederhana untuk pelatihan penilai dan keandalan tinggi dari
GOS harus

ditimbang terhadap keterbatasan dan manfaat lebih

penilaian komprehensif dan halus.

Pertimbangan ini telah mendorong upaya untuk

menggabungkan GOS dan GOSE dengan instrumen lain

untuk membuat titik akhir multidimensi10. Seperti yang dibahas,

minat tumbuh dalam mengembangkan langkah-langkah yang menggabungkan

hasil global GOSE dengan hasil dari tes

gangguan kognitif dan kualitas hidup97,98. Masa depan

studi yang membandingkan hasil global dengan pendekatan komposit seperti itu bisa informatif.
Penting untuk

perlu diingat ketika mencari efek halus dengan seperti itu

tindakan, bagaimanapun, adalah bahwa GOS menilai perubahan

fungsi yang dihasilkan dari cedera otak, sedangkan kinerja pada tes kognitif sangat dipengaruhi oleh

faktor sosiodemografi, seperti usia, pendidikan dan

perampasan, dan oleh motivasi untuk melakukan tes99.

Meskipun demikian, bekerja di bidang ini bersama dengan yang lebih baik

pemahaman tentang dampak faktor-faktor seperti rehabilitasi dan lingkungan masyarakat pada
tahap pascakute dapat meningkatkan penyesuaian kovariat di Indonesia

uji klinis dan, karenanya, sensitivitas keseluruhan

titik akhir cedera otak.

Saat ini, GOSE harus digunakan dalam preferensi

ke GOS karena dua alasan. Pertama, data yang dikumpulkan untuk

GOSE dapat diciutkan untuk memberikan peringkat GOS jika perlu, tetapi kebalikannya tidak benar.
Kedua, GOSE memiliki

sensitivitas yang lebih besar32,62. Potensi ALLAH untuk membantu

pengambilan keputusan dan perencanaan klinis pada saat dipulangkan, terutama dari bangsal
umum, merupakan jalan bagi

penelitian lebih lanjut35.

Kesimpulan

GOS dalam bentuk aslinya dan diperluas adalah yang paling

skala hasil sangat dikutip dalam studi cedera otak, dan

40 tahun setelah publikasi aslinya, itu terus berlanjut

banyak direkomendasikan sebagai ukuran hasil utama

dalam uji intervensi. GOS mudah digunakan, valid

dan dapat diandalkan, tersedia secara bebas dan termasuk orang dewasa dan

versi pediatrik. Fleksibilitas administrasi mereka

memfasilitasi tingkat tindak lanjut yang tinggi. GOSE seharusnya

digunakan di komunitas sebagai preferensi terhadap yang asli

meningkatkan sensitivitas, dan GODS harus digunakan di

pengaturan rawat inap32,35,51. GOS juga merupakan yang paling populer

penilaian hasil klinis yang dilaporkan untuk uji coba terkontrol secara acak pada cedera kepala akut,
dan luas

penggunaan selama empat dekade terakhir telah menumbuhkan minat

pengembangan penilaian komposit yang menggunakan

GOSE bersamaan dengan langkah-langkah lain yang divalidasi untuk

meningkatkan penilaian hasil setelah cedera otak.

Pemahaman kami tentang hasil setelah cedera kepala akan

terus berkembang, dan GOS tampaknya akan terus berlanjut

untuk memainkan peran penting.