CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2007-080
DEMANDANTE : DOMINGO EDILBERTO TORRES HERNANDEZ
DEMANDADO : TEXTILES DEL SUR S.A.C
MATERIA : INDEMNIZACIÒN POR DESPIDO ARBITRARIO
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE

RESOLUCION N°44.-
Chincha, Treinta y uno de Enero
Del año dos mil once

VISTOS: Observándose las formalidad

prevista por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo en Tribunal Unipersonal, el
señor Juez Superior Fidel Zárate Zúñiga, y;

CONSIDERANDO

PRIMERO: MATERIA DE IMPUGNACIÒN

1.1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución
número cuarenta de fecha veintiocho de octubre del año dos mil diez
corriente de fojas mil trescientos setenta y uno y siguientes en el
extremo que Falla declarando: FUNDADA en parte la demanda
formulada por don Domingo Edilberto Torres Hernández contra la
Empresa Textiles del Sur S.A.C sobre indemnización por despido
arbitrario y ordena que la empresa demandada pague en su favor por
concepto de indemnización por despido arbitrario el importe de
S/.8,301.15, por concepto de reintegro del 10% por prima textil el
importe de S/.6,037.20, por concepto de reintegro de CTS que se
deriva del 10% de la prima textil el importe de S/. 586.95, por
concepto de reintegro de gratificaciones de Julio y Diciembre que se
derivan del 10% de la prima textil el importe de S/. 1017.90, que
sumados ascienden a la suma total general de QUINCE MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES CON VEINTE NUEVOS SOLES
(S/.15,943.20) que la empresa demandada Textiles Del Sur S.A.C
debe pagar al demandante.
1.2 Es también materia de impugnación las decisiones del órgano
jurisdiccional emitidas en el acto de la audiencia única del nueve de
agosto del dos mil siete corriente de fojas mil ciento cincuenta y ocho
a mil ciento sesenta y dos, con motivo de rechazar los medios
probatorios ofrecidos por la accionada relacionada con las
excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante y de
caducidad.
1.3 También se recurre de la resolución número seis emitida en la
audiencia única declarándose infundada las excepciones en mención.
1.4 De igual manera se recurre por la accionada de la resolución
número treinta que declara improcedente la suspensión del proceso.

SEGUNDO.- OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN:

2.1. El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene por
objeto el control de la función judicial y se funda en una aspiración de
mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante agraviado por
una sentencia o auto, a requerir un nuevo pronunciamiento del
Tribunal jerárquicamente Superior para que, con el material reunido
en primera instancia y, el que restringidamente se aporte en la
alzada, examine en todo o en parte la decisión impugnada como
erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la
medida de lo solicitado1. Tal y conforme lo dispone el artículo
trescientos sesenta y cuatro del Código procesal Civil, aplicable al
proceso laboral en este caso conforme lo dispuesto por la Primera
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nro.
29479, cabiendo precisar que si bien la extensión de poderes de la
instancia de alzada esta delimitada por los agravios que afectan al
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la
Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
impugnante, cuando precisa el examen de la resolución, no es menos
cierto que además se debe advertir si se ha realizado el debido
proceso entre otros.-
2.2.- No obstante lo señalado en la parte final del punto inmediato
anterior, es menester traer a colación una jurisprudencia que dice “Es
indispensable que el recurso de apelación contenga una
fundamentación del agravio, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de
tal modo, que el agravio fija el thema decidendum de la sala de
revisión, pues la idea del agravio o perjuicio ha de entenderse como
base objetiva del recurso, a la vez que obra como presupuesto del
mismo, por ende, los alcances de la impugnación de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano ad quem para resolver
de forma congruente la materia objeto del recurso”.1

TERCERO.- ANTECEDENTES:
3.1 Se trata de la demanda formulada por don Domingo Edilberto
Torres Hernández mediante escrito de fojas ocho y siguientes,
dirigida contra la empresa Textiles del Sur SAC, para el pago de S/.
22,824.25; se expone como fundamentos de hecho que ingresó a
laborar el dos de febrero del dos mil, siendo despedido el treinta y
uno de marzo del dos mil siete, habiéndose desempeñado como
operario de las máquinas manuales -obrero-, percibiendo la
remuneración mensual de S/.702.00 y comprendiendo su reclamación
los conceptos de indemnización por despido arbitrario, reintegros de
prima textil en las remuneraciones, CTS y gratificaciones y, pago de
utilidades.
3.2 Es contestada con escrito de fojas mil noventa y nueve y
siguientes, deduciéndose primeramente las excepciones de falta de
legitimidad para obrar del demandante y, de caducidad; a la vez que
contestando manifiesta que debe declararse infundada en todos sus
1
Cas. N° 1203-99-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 06 de diciembre
de 1999.
extremos; al efecto señala que no puede haber despido sino la
extinción del vínculo laboral por la causal de vencimiento de plazo del
contrato de trabajo de exportación de productos no tradicionales; que
asimismo si bien el objeto de la demandada es la hilatura de algodón,
rechaza el reconocimiento del otorgamiento de la prima textil para
todos sus efectos y que tampoco se adeuda utilidades porque de los
periodos del dos mil al dos mil seis sólo han tenido pérdidas. De
manera que seguida la causa conforme a su naturaleza, se ha
expedido la sentencia que obra de fojas mil trescientos setenta y uno
y siguientes que declara fundada en parte la demanda, la misma que
es objeto de impugnación por la accionada y es materia del grado.

CUARTO.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

4.1 Mediante el recurso de su propósito que corre de fojas mil
cuatrocientos siete y siguientes, la parte demandada plantea se
revoque la recurrida en todos sus extremos excepto la parte de las
utilidades y reformando se declare infundada; señala como presuntos
agravios en concreto, los que siguen:
a) en cuanto a la indemnización por despido arbitrario, que en
contratos de trabajo de exportación de productos no tradicionales lo
que existe es una causa de extinción del vínculo laboral y no genera
derecho indemnizatorio alguno;
b) en lo que concierne a la prima textil, dice que el razonamiento es
defectuoso y sesgado porque sólo recoge lo expuesto por el
demandante, de manera que contiene fundamentación aparente.

QUINTO.- EVALUACIÓN DE LAS RESOLUCIONES PRELIMINARES

CUESTIONADAS:
5.1 De las decisiones adoptadas por la A Quo para rechazar los
medios probatorios ofrecidos por la demandada en la audiencia única
del nueve de agosto del dos mil siete.
5.1.1 Efectivamente en la oportunidad mencionada la Juez A Quo, no
admitió los medios probatorios ofrecidos por la accionada respecto de
las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante y
de caducidad que había deducido, con el fundamento de que
conforme el artículo cuatrocientos cuarenta y ocho del Código
Procesal Civil debían admitirse sólo las documentales; empero la
magistrada no tuvo en cuenta que dicha disposición regía a partir del
treinta de junio del dos mil siete y por tanto no podía retrotraerse sus
efectos al veinticinco de mayo de dicho año en que fue presentado el
escrito de absolución de demanda y formando parte del cual se
dedujo las excepciones anotadas; de donde resulta que la
impugnación debe declararse fundada.
5.2 Impugnación de la resolución número seis que declara infundada
las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante y
de caducidad.
5.2.1 Sobre el particular hay que indicar que la demandada pretende
que por alegar que la calidad del trabajo a que estuvo sometido el
demandante fue de plazo determinado, éste carece de legitimidad
para accionar; es decir pretende que de antemano se califique el tipo
de contrato de trabajo que reguló la actividad del demandante, lo que
obviamente no es posible sino como pronunciamiento de fondo; de
allí que la desestimación de la primera excepción es correcta.
5.2.2 Con relación a la excepción de caducidad, persigue la
demandada que por no haber reclamado oportunamente lo que sería
el concepto de la prima textil, el derecho habría caducado, no es
exacto por la expresa disposición del artículo treinta y seis del TUO
del Decreto Legislativo 728 aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR
en cuanto dispone que la caducidad de la acción no perjudica el
derecho del trabajador de demandar dentro del periodo prescriptorio
el pago de otras sumas líquidas que le adeude el empleador; de allí
que también en este caso la recurrida debe confirmarse.
5.3 Sobre la impugnación de la resolución número treinta que declara
improcedente la suspensión del proceso solicitada por la accionada.
5.3.1 Al respecto es preciso tener en cuenta lo que dispone el
artículo diecisiete de la Ley General del Sistema Concursal 27809, en
cuanto no alcanza a la etapa de conocimiento de los procedimientos
destinados a determinar la existencia, origen, titularidad, legitimidad
o cuantía del crédito frente al insolvente, con la excepción prevista
para los procesos de disolución y liquidación, los procedimientos
continuarán su tramitación hasta que la resolución quede consentida,
luego de lo cual la ejecución será suspendida; es más la misma ley
señala que la prohibición de ejecución de bienes no alcanza a las
etapas destinadas a determinar la obligación emplazada al deudor, la
autoridad competente continuará conociendo hasta emitir
pronunciamiento final sobre dichos temas, siendo improcedente la
suspensión por encontrarse el proceso en trámite; es decir que
también en este caso la venida en grado debe confirmarse.
SEXTO.- EVALUACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE FONDO
(SENTENCIA):
6.1 Indemnización por Despido Arbitrario
6.1.1 El Decreto Ley 22342- Ley de Promoción de Exportaciones No
tradicionales para las empresas de dicho sector establece un régimen
laboral especial, dispone el artículo treinta y dos “Las empresas a que
se refiere el artículo siete del presente Decreto Ley, podrán contratar
personal eventual en el número que requieran dentro del régimen
establecido por Decreto Ley 18138 para atender operaciones de
producción para exportación en las condiciones que se señalan a
continuación:
a. La contratación dependerá de:
1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la
origina.
2) Programa de Producción de Exportación para satisfacer el contrato,
orden de compra o documento que origina la exportación;
b) Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos de
la totalidad del programa y/o de sus labores parciales integrantes y
podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observándose lo dispuesto en el presente artículo;
c) En cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el
contrato de exportación, orden de compra o documento que la
origine; y
d) El contrato deberá constar por escrito y será presentado a la
autoridad administrativa de trabajo para su aprobación dentro de
sesenta días vencidos los cuales si no hubiera pronunciamiento, se
tendrá por aprobado.
6.1.2 De la norma transcrita se establece que estos contratos
laborales dependen de un contrato de exportación y un Programa de
Producción de Exportación para satisfacer el contrato; se trata de una
forma de contrato laboral para obra determinada, que podrán
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observándose lo dispuesto en el citado artículo. Deberá especificarse
la labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra o
documento que la origine.
6.1.3 Las empresas dedicadas a Exportaciones No Tradicionales
podrán contratar personal eventual, para atender operaciones de
producción para exportación; son contratos de trabajo sujeto a
modalidad; de naturaleza temporal para una obra determinada,
concluida la obra u operación de producción cesa el vínculo laboral,
de allí la necesidad de especificarse la labor a efectuarse y el contrato
de exportación, orden de compra o documento que la origine.
6.1.4 Estos contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden
celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa. Pueden ser de tres clases: a)
Contratos de Naturaleza Temporal, b) Contratos de Naturaleza
Accidental y c) Contratos de Obra o Servicios, conforme el artículo
cincuenta y tres del Texto Único Ordenado DEL Decreto Legislativo
728 aprobado por Decreto Supremo Nro. 003-97-TR.
6.1.5 Pero también el TUO aludido considera como un contrato sujeto
a modalidad diferente, el denominado contrato laboral para
exportación no tradicional, conforme puede verse del artículo 80, el
cual señala que los contratos de trabajo del régimen de exportación
de productos no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley 22342,
se regulan por sus propias normas.
6.1.6 Ahora si bien la accionada alega que se dedica a la actividad de
la exportación no tradicional y que por tal motivo la contratación de
su personal se regula por el Decreto Ley 22342, exhibiendo al efecto
el certificado N° 0311-11 conforme la copia de fojas mil veinticinco,
ello no es mérito suficiente para considerar al personal que labora
bajo sus órdenes sometido a dicho régimen, sino acredita las
exigencias a que se contrae el artículo treinta y dos de la citada ley,
conforme se ha transcrito en el numeral 6.1.1 y, ello tiene sentido
porque de otra forma no se puede conocer el volumen de producción,
volumen de exportación, números de trabajadores contratados para
el efecto; téngase en cuenta que la actividad empresarial no significa
que el 100% de sus servidores son de plazo determinado como bien
precisa el artículo treinta del Decreto Supremo N° 01-79-ICTI-CO-CE;
el requisito señalado no puede considerarse cumplida cuando al
contrato del demandante de fojas diecinueve sucesivamente
prorrogado no contiene los datos del caso y se acumulan copia de
órdenes de pedido de fojas 108 hacia adelante en el afán de sugerir
que han cumplido con la ley, que está claro no es cierto.
6.1.7 En tal caso, nos encontramos ante una vulneración del principio
de causalidad y se configura un fraude a la ley laboral al tratar de
obtener ventaja de una modalidad de contratación temporal cuando
no se logra su justificación; la desnaturalización se da en este
supuesto, de hecho.
6.1.8 Siendo así, con un récord laboral del dos de febrero del dos mil
al treinta y uno de marzo del dos mil siete (siete años, dos meses),
con el haber mensual de S/. 772.20 incluido la proporción de
gratificaciones, el monto de la indemnización se establece aplicando
a dicho récord el importe de un sueldo y medio por año, con el tope
de doce remuneraciones: S/. 772.20 x 1.5 x 7 = S/. 8,108.10; al que
se agrega la fracción de dos meses: S/. 772.20 x 1.5 : 12 x 2 = S/.
193.05; totalizando ambos parciales S/. 8,301.15, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo treinta y ocho del TUO del Decreto
Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; esto
es que merece confirmar la recurrida en este extremo.

6.2 Sobre la Prima Textil:

6.2.1. El demandante solicita el pago de un beneficio remunerativo
establecido por el Decreto Supremo del diez de Julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro considera PRIMA TEXTIL equivalente al
diez por ciento de las remuneraciones que percibe el trabajador;
derecho pretendido que se sustenta en una norma laboral
promulgada hace más de cincuenta años a la fecha, norma que ha
sido derogada en la actualidad de acuerdo a los fines económicos,
laborales y sociales del Decreto Legislativo 757 Ley Marco para el
crecimiento de la actividad privada y regulado con mayor precisión en
el Decreto Ley 25876 publicado el veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y dos; la referida prima textil correspondió a
otra etapa del desarrollo socio económico y tecnológico del país, con
posterioridad han ocurrido una serie de cambios sociales económicos;
bajo otros alcances, montos y condiciones actualmente podría ser
objeto de pactos colectivos laborales con las empresas textiles.
6.2.2 El Decreto Ley Nro. 25876 dispone en su artículo 1.- Sustitúyase
el texto del artículo uno del Decreto Ley Nro.25541 por el siguiente:
“Precisase y aclárese que las disposiciones legales, pactos o
convenios colectivos, costumbre, transacciones o pronunciamientos
judiciales o administrativos que establecen sistemas de reajuste
automático de remuneraciones de aplicación colectiva en función a la
variación de naturaleza sea cual fuere su denominación, expresión,
mecanismo, procedimiento y/o metodología, concluyeron
definitivamente en su aplicación y ejecución el trece de diciembre de
mil novecientos noventa y uno, fecha en que entró en vigencia el
Decreto Legislativo Nro. 757, Ley Marco para el crecimiento de la
Actividad Privada”
6.2.3 De la norma acotada se establece que en nuestra legislación
laboral, los sistemas de reajuste automático de remuneraciones sea
cual fuere su denominación, expresión, mecanismo, procedimiento
y/o metodología ha concluido en forma definitiva al mes de diciembre
de mil novecientos noventa y uno; cualquier incremento
remunerativo, porcentual o de suma fija debe establecerse en el
contrato de trabajo mediante pactos colectivos, por tanto debe
revocarse este extremo de la sentencia que no le corresponde al
actor.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

Primero: REVOCO la decisión adoptada por la señora Juez en el acto

de la audiencia única sobre rechazo del ofrecimiento de pruebas
distintas a las documentales; REFORMANDOLA admitieron los
medios probatorios ofrecidos.
Segundo: CONFIRMO la resolución número seis que declara
infundada las Excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar del
Demandante y, de Caducidad;
Tercero: CONFIRMO la resolución número treinta que declara
improcedente la suspensión del proceso;
Cuarto: CONFIRMO la sentencia contenida en la resolución número
cuarenta de fecha veintiocho de octubre del año dos mil diez de fojas
mil trescientos setenta y uno y siguientes en el extremo apelado que
resuelve ordenar que la empresa demandada pague a favor de don
Domingo Edilberto Torres Hernández la suma de S/.8,301.15
nuevos soles por concepto de indemnización por despido arbitrario y
REVOCO en el extremo que reconoce el beneficio de la prima textil y
sus derivados sobre reintegro remunerativo, de CTS y gratificaciones;
REFORMANDOLA declararon infundado dicho extremo, y los
devolvieron.
S.
ZÀRATE ZÙÑIGA