Anda di halaman 1dari 10

kebutuhan untuk interpretasi dapat timbul dari perbedaan pendapat antara negara-negara yang

mengadakan kontrak; Perjanjian tersebut kemudian akan ditafsirkan oleh negara-negara ini, atau, jika
mereka tunduk pada yurisdiksinya secara umum atau untuk kasus tertentu, oleh Mahkamah
Internasional. Pertanyaan interpretasi terkait dengan penerapan perjanjian juga dapat muncul,
bagaimanapun, sebelum otoritas administratif domestik atau pengadilan, dan di kebanyakan negara
pengadilan kemudian berwenang untuk menafsirkan perjanjian. Prancis merupakan pengecualian utama
untuk aturan ini. Dalam kasus yang memerlukan interpretasi perjanjian pajak, Conseil d'Etat Prancis
secara hukum terikat untuk berkonsultasi dengan Kementerian Luar Negeri, yang pada gilirannya
meneruskan penyelidikan ke Kementerian Keuangan. 138 Di Amerika Serikat, dan sampai batas tertentu
di negara bagian lain juga, pengadilan sering menolak untuk menafsirkan perjanjian sejauh pertanyaan
politik atau tindakan negara terlibat. Namun, tampaknya belum ada kasus yang muncul di mana
pengadilan telah menerapkan doktrin ini pada masalah pajak.

"Menafsirkan" berarti membuka teks, membuatnya dipahami. Interpretasi terjadi dalam puisi maupun
dalam teologi. Oleh karena itu, telah diklaim bahwa penafsiran adalah proses kognitif yang umum
sehingga tidak dapat diatur melalui hukum. Bahwa pandangan ini tidak benar mengikuti adanya aturan
penafsiran yang berbeda dalam sistem hukum di berbagai negara bagian.139 Di Inggris Raya, seorang
hakim terikat secara ketat oleh bahasa hukum, terutama yang berkaitan dengan hukum perpajakan.
Pada prinsipnya ia tidak diizinkan untuk mempertimbangkan niat pembuat undang-undang atau
keadilan masalah tersebut; t 40 interpretasi teleologis atau bahkan pengembangan hukum lebih lanjut
akan dianggap sebagai perampasan hak-hak pembuat undang-undang. ' 41 Di Amerika Serikat, agak

interpretasi yang lebih liberal dari undang-undang perpajakan tidak muncul sampai tahun 1930-an.1 42
Di Kanada, pandangan mayoritas tampaknya terus mengikuti pandangan Inggris.143 Menurut praktik
Prancis dan Belgia, undang-undang perpajakan harus ditafsirkan melawan otoritas fiskal dalam kasus
dari keraguan, '4 meskipun di Amerika Serikat dan Jerman aturan seperti itu telah ditolak.145 Prinsip-
prinsip ini mengenai tingkat yang lebih besar atau lebih kecil di mana seorang hakim terikat pada bahasa
hukum menentukan distribusi dan keseimbangan kekuasaan antara legislatif dan yudikatif cabang suatu
negara, dan dalam pengertian ini mereka adalah bagian dari hukum konstitusional tidak tertulis. Tentu
saja sulit untuk merumuskan prinsip-prinsip penafsiran ini secara tepat. Dalam hal ini, mereka memiliki
karakteristik yang sama dengan banyak prinsip konstitusional lainnya.

Namun, penafsiran perjanjian internasional, bahkan oleh pengadilan domestik, tidak dapat didasarkan
pada penerapan aturan penafsiran domestik ini. Ini jelas merupakan kasus penafsiran perjanjian oleh
forum internasional, tetapi juga harus berlaku untuk penafsiran perjanjian oleh pengadilan domestik jika
penerapan perjanjian domestik tidak bertentangan dengan kewajiban internasional negara yang
bersangkutan. Oleh karena itu, untuk penafsiran perjanjian internasional yang efektif, perlu dilakukan
rekonsiliasi berbagai metode penafsiran nasional. Di satu sisi, bahasa perjanjian harus mengikat lebih
luas daripada dalam praktik Eropa tentang hukum domestik. 146 Di sisi lain, perjanjian harus ditafsirkan
lebih bebas daripada undang-undang dalam hukum Anglo-Amerika, sebuah prinsip yang telah
dikonfirmasi oleh kasus hukum Anglo-Amerika. ' 47

B. Prinsip Penafsiran Perjanjian Internasional

Sejauh mana bahasa hukum atau tujuan undang-undang harus mengontrol penafsiran perjanjian
internasional secara aktif diperdebatkan dalam literatur hukum internasional yang lebih tua. 148
Perbedaan pendapat juga muncul tentang arti protokol negosiasi dan materi lainnya. Pandangan yang
paling banyak dipegang adalah bahwa kewajiban perjanjian harus ditafsirkan secara terbatas, karena
pihak-pihak dalam perjanjian dalam kasus-kasus yang meragukan seharusnya hanya dianggap telah
melepaskan kedaulatan mereka sejauh hal itu jelas terlihat dari teks perjanjian. 14 9

1. Interpretasi di Republik Federal Jerman

Di Jerman, kasus hukum Reichsfinanzhof (Pengadilan Pajak Reich) dan Bundesfinanzhof (Pengadilan
Pajak Federal, sejak 1949) mengenai interpretasi perjanjian internasional, terutama perjanjian pajak,
cukup banyak, tetapi belum menunjukkan arah yang jelas. Secara khusus, arti bahasa hukum dan tujuan
undang-undang, dan hubungannya satu sama lain, telah dievaluasi dengan cara yang berbeda.
Reichsfinanzhof menekankan prioritas "ide fundamental" (Grundgedanke), atau "makna dan tujuan",
dari suatu kesepakatan atas bahasanya.150 Sebaliknya, Bundesfinanzhof lebih menekankan pada bahasa
perjanjian itu; ia mengungkapkan hal ini dengan frasa seperti "bahasa yang jelas", 15t "hampir tidak
dapat diungkapkan dengan lebih jelas", '52 "tidak bertentangan dengan bahasa tegas mereka",' 5 3 dan
"bahasa dan konteks". 154 Tujuan perjanjian biasanya hanya dirujuk untuk mengkonfirmasi interpretasi
linguistik 155 atau untuk menyelesaikan bahasa yang dengan sendirinya samar-samar. ' 56 Lebih lanjut,
Bundesfinanzhof menolak untuk menyimpulkan dari tujuan umum perjanjian pajak bahwa wajib pajak
yang menerima pendapatan asing seharusnya tidak menderita kerugian melalui penerapannya. 157
Namun, dalam satu keputusan yang menyimpang sepenuhnya dari aturan umum, Bundesfinanzhof
berpendapat bahwa tujuan penafsiran perjanjian internasional adalah "untuk menentukan niat
sebenarnya dari para pihak". 158 Sebagai sumber interpretasi lebih lanjut, sistem perjanjian, 159 sejarah
negosiasi dan kesimpulan, 16 'dan prinsip efektivitas perjanjian' 6 'telah digunakan. bahasa dan konteks
". 154 Tujuan dari perjanjian biasanya disebut hanya untuk mengkonfirmasi interpretasi linguistik 155
atau untuk menyelesaikan bahasa yang itu sendiri samar-samar. ' 56 Lebih lanjut, Bundesfinanzhof
menolak untuk menyimpulkan dari tujuan umum perjanjian pajak bahwa wajib pajak yang menerima
pendapatan asing tidak boleh dirugikan melalui penerapannya.157 Dalam satu keputusan yang sama
sekali berbeda dari aturan umum, Bundesfinanzhof menyatakan bahwa tujuan interpretasi perjanjian
internasional adalah "untuk menentukan niat sebenarnya dari para pihak". 158 Sebagai sumber
interpretasi lebih lanjut, sistem perjanjian, 159 sejarah negosiasi dan kesimpulannya, 16 'dan prinsip
efektivitas perjanjian' 6 'telah dipekerjakan. bahasa dan konteks ". 154 Tujuan dari perjanjian biasanya
disebut hanya untuk mengkonfirmasi interpretasi linguistik 155 atau untuk menyelesaikan bahasa yang
itu sendiri samar-samar. ' 56 Lebih lanjut, Bundesfinanzhof menolak untuk menyimpulkan dari tujuan
umum perjanjian pajak bahwa wajib pajak yang menerima pendapatan asing tidak boleh dirugikan
melalui penerapannya.157 Dalam satu keputusan yang sama sekali berbeda dari aturan umum,
Bundesfinanzhof menyatakan bahwa tujuan interpretasi perjanjian internasional adalah "untuk
menentukan niat sebenarnya dari para pihak". 158 Sebagai sumber interpretasi lebih lanjut, sistem
perjanjian, 159 sejarah negosiasi dan kesimpulannya, 16 'dan prinsip efektivitas perjanjian' 6 'telah
dipekerjakan. 154 Tujuan dari perjanjian biasanya disebut hanya untuk mengkonfirmasi interpretasi
linguistik 155 atau untuk menyelesaikan bahasa yang dengan sendirinya samar-samar. ' 56 Lebih lanjut,
Bundesfinanzhof menolak untuk menyimpulkan dari tujuan umum perjanjian pajak bahwa wajib pajak
yang menerima pendapatan asing tidak boleh menderita kerugian melalui penerapannya. 157 Namun,
dalam satu keputusan yang menyimpang sepenuhnya dari aturan umum, Bundesfinanzhof berpendapat
bahwa tujuan penafsiran perjanjian internasional adalah "untuk menentukan niat sebenarnya dari para
pihak". 158 Sebagai sumber interpretasi lebih lanjut, sistem perjanjian, 159 sejarah negosiasi dan
kesimpulan, 16 'dan prinsip efektivitas perjanjian' 6 'telah digunakan. 154 Tujuan perjanjian biasanya
hanya dirujuk untuk mengkonfirmasi interpretasi linguistik 155 atau untuk menyelesaikan bahasa yang
dengan sendirinya samar-samar. ' 56 Lebih lanjut, Bundesfinanzhof menolak untuk menyimpulkan dari
tujuan umum perjanjian pajak bahwa wajib pajak yang menerima pendapatan asing seharusnya tidak
menderita kerugian melalui penerapannya. 157 Namun, dalam satu keputusan yang menyimpang
sepenuhnya dari aturan umum, Bundesfinanzhof berpendapat bahwa tujuan penafsiran perjanjian
internasional adalah "untuk menentukan niat sebenarnya dari para pihak". 158 Sebagai sumber
interpretasi lebih lanjut, sistem perjanjian, 159 sejarah negosiasi dan kesimpulan, 16 'dan prinsip
efektivitas perjanjian' 6 'telah digunakan.

Mencoba meringkas metode ini, Bundesfinanzhof telah merujuk pada "interpretasi gramatikal,
interpretasi sistematis, interpretasi teleologis, dan interpretasi historis." '' 62 Pengadilan menganggap
semua metode interpretasi ini "diperbolehkan", karena mereka tidak saling eksklusif, melainkan saling
melengkapi. 163 Namun, bahasa ini diambil dari keputusan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman
(Bundesverfassungsgericht) yang melibatkan interpretasi ketentuan hukum domestik, bukan
internasional. Dalam beberapa kasus, Reichsfinanzhof telah mencirikan interpretasi Kementerian
Keuangan (Reichsfinanzminister) sebagai "interpretasi otentik" dari perjanjian dan oleh karena itu
mengikat. '

2. Konvensi Wina

Konvensi Wina telah membuat perbedaan pendapat sebelumnya berkenaan dengan interpretasi
perjanjian untuk sebagian besar sudah usang. ' 6 s Memang benar bahwa Konvensi Wina hanya memuat
aturan yang relatif umum, dan oleh karena itu tidak dapat memberikan kelonggaran bagi kekhasan
perjanjian pajak. Meskipun demikian, ini telah menyelesaikan beberapa ketidakpastian dalam praktik
internasional sebelumnya. Ketentuan yang relevan dari Konvensi Wina tentang interpretasi perjanjian
terkandung dalam Pasal 31 sampai 33. 169

Dalam menafsirkan perjanjian internasional menurut aturan-aturan ini, bahasa perjanjian adalah yang
terpenting, yang berarti "arti biasa" dari "istilah" dalam konteks keseluruhan perjanjian. Pandangan yang
lebih tua mencari maksud subjektif dari pihak-pihak perjanjian karena itu ditolak. ' 70 Maksud para pihak
hanya penting sejauh hal itu ditemukan diekspresikan dalam teks. 7 'Ini tidak berarti bahwa elemen
subjektif dikecualikan, melainkan tersirat dalam tujuan perjanjian. "Tujuan" yang dirujuk oleh Konvensi
Wina, bagaimanapun, tidak sama dengan maksud subjektif dari negara-negara penandatangan, tetapi
mengacu pada tujuan dari perjanjian secara keseluruhan. Selain itu, tujuan tersebut tunduk pada bahasa
perjanjian, seperti yang ditunjukkan oleh aturan Pasal 31 bahwa tujuan tersebut akan mempengaruhi
interpretasi hanya dengan memberikan "terang" pada ketentuan perjanjian. Dengan kata lain, "tujuan"
itu sendiri bukanlah alat interpretasi yang independen.

"Arti biasa" dari istilah-istilah tersebut tidak selalu merupakan penggunaan sehari-hari. Sejauh
penggunaan hukum yang seragam secara internasional atau penggunaan hukum yang konsisten di
antara negara-negara yang mengadakan kontrak telah berkembang, atau sejauh bahasa teknis tertentu
telah berkembang di bidang-bidang khusus tertentu seperti undang-undang perpajakan, makna tersebut
dipandang sebagai "biasa" penggunaan dalam arti Pasal 31 (1) Konvensi Wina. 172 Paragraf 4 Pasal 31
menjelaskan bahwa para pihak dalam kontrak juga dapat menganggap suatu istilah yang menyimpang
dari arti biasanya. 73 "Objek dan tujuan", seperti yang diasumsikan secara diam-diam pada paragraf
sebelumnya, adalah satu ekspresi integral. 174 Ini digunakan dalam kasus hukum internasional seperti
itu, 175 dan tampaknya tidak ada interpretasi yang masuk akal tentang "objek" yang terpisah dari " ini
termasuk catatan dan surat yang dipertukarkan pada saat perjanjian ditandatangani. Kesepakatan dan
praktik negara selanjutnya juga harus dipertimbangkan. 176 Akan tetapi, harus diingat bahwa jika
perjanjian berikutnya atau praktik negara mengubah perjanjian asli, perubahan tersebut menjadi efektif
berdasarkan hukum domestik hanya sejauh persyaratan hukum domestik untuk penerapan perjanjian
telah dipenuhi. 177 Persyaratan ini hanya dapat diganti dalam kasus-kasus luar biasa oleh
perkembangan hukum adat domestik. ini termasuk catatan dan surat yang dipertukarkan pada saat
perjanjian ditandatangani. Kesepakatan dan praktik negara selanjutnya juga harus dipertimbangkan. 176
Akan tetapi, harus diingat bahwa jika perjanjian berikutnya atau praktik negara mengubah perjanjian
asli, perubahan tersebut menjadi efektif berdasarkan hukum domestik hanya sejauh persyaratan hukum
domestik untuk penerapan perjanjian telah dipenuhi. 177 Persyaratan ini hanya dapat diganti dalam
kasus-kasus luar biasa oleh perkembangan hukum adat domestik. modifikasi menjadi efektif di bawah
hukum domestik hanya sejauh persyaratan hukum domestik untuk penerapan perjanjian telah dipenuhi.
177 Persyaratan ini hanya dapat diganti dalam kasus-kasus luar biasa oleh perkembangan hukum adat
domestik. modifikasi menjadi efektif di bawah hukum domestik hanya sejauh persyaratan hukum
domestik untuk penerapan perjanjian telah dipenuhi. 177 Persyaratan ini hanya dapat diganti dalam
kasus-kasus luar biasa oleh perkembangan hukum adat domestik.

Sebaliknya, Pasal 32 Konvensi Wina menyatakan bahwa materi yang menyertai yang berkaitan dengan
perjanjian hanya dapat dirujuk sebagai sumber tambahan jika ada keraguan. Aturan ini dimasukkan
dengan mempertimbangkan konvensi multilateral, yang biasanya disusun dalam negosiasi yang sulit dan
berlarut-larut; menyatakan bahwa kemudian memasuki perjanjian semacam itu, terutama negara-
negara kecil dan / atau yang baru dibentuk, seringkali tidak menyadari banyaknya materi yang mungkin
menyertai perjanjian itu. Selain itu, mereka tidak dapat diharapkan untuk mempelajari semua materi ini
sebelum membuat perjanjian. "Penjelasan Teknis", biasanya diterbitkan oleh Departemen Keuangan
Amerika Serikat sehubungan dengan penerbitan teks perjanjian, dan Laporan Komite Hubungan Luar
Negeri Senat mengenai perjanjian tertentu, bukan merupakan "materi" dalam arti ini; juga tidak
memorandum yang diserahkan Pemerintah Federal Jerman ke badan legislatif dengan rancangan
undang-undang pelaksana untuk perjanjian pajak. 178 Item ini hanya mencerminkan interpretasi
subjektif dari salah satu mitra perjanjian, '79 dan karena itu tidak dapat mewakili sumber otoritatif
untuk interpretasi. Hanya sejauh item-item ini mereproduksi konten catatan atau surat yang
dipertukarkan antara tanda tangan awal dan akhir, mereka merupakan bahan yang menyertai perjanjian
dalam pengertian Pasal 32. 79 dan oleh karena itu mereka tidak dapat mewakili sumber otoritatif untuk
interpretasi. Hanya sejauh item-item ini mereproduksi konten catatan atau surat yang dipertukarkan
antara tanda tangan awal dan akhir, mereka merupakan bahan yang menyertai perjanjian dalam
pengertian Pasal 32. 79 dan karena itu tidak dapat mewakili sumber otoritatif untuk interpretasi. Hanya
sejauh item-item ini mereproduksi konten catatan atau surat yang dipertukarkan antara tanda tangan
awal dan akhir, mereka merupakan bahan yang menyertai perjanjian dalam pengertian Pasal 32.

Berkenaan dengan perjanjian dwibahasa atau multibahasa, Pasal 33 Konvensi Wina menyatakan (seperti
halnya hukum kebiasaan internasional sebelum Konvensi Wina) bahwa versi asli dalam setiap bahasa
sama-sama mengikat.1 80 Perjanjian pajak umumnya dibuat dalam bahasa kedua bahasa tersebut.
negara bagian yang terikat kontrak, '8' jika negara bagian tersebut tidak menggunakan bahasa yang
sama dan jika mereka tidak setuju bahwa versi dalam bahasa ketiga - biasanya bahasa Inggris atau
Prancis - akan mengikat. Seorang hakim domestik, oleh karena itu, ketika menafsirkan perjanjian, tidak
dapat dan tidak boleh membatasi dirinya pada versi perjanjian yang ditulis dalam bahasa ibunya; hakim
harus selalu mengacu pada versi asing juga.'8 2

Jika negara bagian yang mengadakan kontrak setuju bahwa dalam kasus keraguan, versi dalam bahasa
ketiga harus menentukan, hakim juga harus mempertimbangkan versi ini.

Dalam kasus seperti itu, versi ketiga, tentunya, juga harus telah disetujui melalui prosedur konstitusional
yang berlaku dan harus dapat diterapkan berdasarkan hukum domestik. Dalam kasus perjanjian
dwibahasa atau multibahasa seperti itu, tidak dapat dipungkiri bahwa perbedaan makna antara berbagai
versi linguistik akan muncul. Menurut Konvensi Wina, 183 dalam kasus seperti itu interpretasi yang akan
dipilih yang paling mengharmoniskan kedua (atau semua) teks. Jika dua (atau lebih) versi tidak dapat
didamaikan - yang dapat mengakibatkan, misalnya, dari kesalahan penyusunan - penafsiran harus
dipandu oleh Konvensi Wina, yaitu dengan mempertimbangkan objek dan tujuan perjanjian,
konteksnya, dan sarana interpretasi tambahan.1 8 4 Jika pendekatan ini tidak memungkinkan, perjanjian
itu rusak karena kontradiksi, dan kasus tersebut tidak diatur oleh ketentuan perjanjian yang
dipermasalahkan. ' 85

C. Prinsip Penafsiran Umum, Pentingnya OECD

Model Perjanjian dan Perjanjian Paralel Agar perjanjian pajak dapat diterapkan secara efisien dan adil,
pengadilan dari berbagai negara harus berusaha untuk menafsirkan ketentuan perjanjian secara
konsisten. Prinsip interpretasi umum ini sudah mapan di banyak yurisdiksi. Selain itu, perjanjian Model
OECD memberikan dasar untuk interpretasi umum aktual dari ketentuan tertentu oleh negara bagian
yang berbeda. Akhirnya, perjanjian paralel dari suatu negara tertentu juga dapat memberikan beberapa
panduan dalam interpretasi perjanjian lain dari negara tersebut.

1. Interpretasi Umum

Perjanjian pajak dimaksudkan untuk mengalokasikan klaim pajak secara merata di antara negara bagian
yang mengadakan kontrak. Tujuan ini hanya dapat dicapai jika perjanjian tersebut diterapkan secara
konsisten oleh pihak berwenang dan pengadilan dari kedua negara yang mengadakan kontrak. Oleh
karena itu, dalam menafsirkan perjanjian pajak, interpretasi harus dicari yang paling mungkin diterima di
kedua negara bagian yang mengadakan kontrak. ' 8 6 Prinsip "penafsiran umum" ini juga diakui dalam
hukum privat internasional sehubungan dengan penafsiran aturan konflik. ' 87 Lebih lanjut diakui untuk
interpretasi berbagai perjanjian internasional mengenai standarisasi bidang hukum privat seperti hukum
kertas komersial, hukum perdagangan internasional, dan jalan raya internasional swasta, hukum
transportasi udara dan laut, serta ketentuan hukum domestik yang mempengaruhi perjanjian tersebut.
188

Dalam menafsirkan perjanjian pajak antara Amerika Serikat dan Kanada, misalnya, pengadilan Kanada
merujuk pada keputusan pihak berwenang dan pengadilan di Amerika Serikat, dengan memperhatikan
bahwa keputusan ini, meskipun tidak mengikat Kanada, namun bersifat persuasif. 1 89 Pengadilan
Kanada telah menekankan bahwa ketidakkonsistenan dengan keputusan AS harus dihindari karena
dapat mengakibatkan pajak berganda. 9 0 ° Pengadilan Amerika Serikat juga menanggapi hal yang sama,
menciptakan dialog yang produktif

Di Jerman, Reichsfinanzhof dan Bundesfinanzhof telah menerapkan prinsip interpretasi umum dalam
kasus-kasus yang melibatkan perjanjian model internasional, 192 peraturan yang diakui oleh otoritas
negara lain, 193 ketentuan perjanjian paralel, 194 dan keputusan pengadilan asing. ' 95 Konsep
interpretasi bersama juga terkandung dalam Pasal 33, paragraf 4 Konvensi Wina mengenai interpretasi
perjanjian yang dinegosiasikan dalam berbagai bahasa. 196

"Interpretasi umum" tidak berarti bahwa kasus hukum negara lain harus diterima tanpa tinjauan. Dalam
Corocraft v. Pan American Airways, 197 memang benar, Lord Denning mendukung keputusan luar negeri
berikut seolah-olah mengikat, dengan menyatakan "bahkan jika saya tidak setuju, saya akan mengikuti
mereka dalam masalah yang menjadi perhatian internasional. Pengadilan dari semua negara harus
menafsirkan konvensi ini dengan cara yang sama. "'198 Tetapi pernyataan ini, meskipun tentu saja
mengesankan, terlalu jauh. Keputusan pengadilan asing bisa sangat tidak konsisten, seperti yang
ditunjukkan, misalnya, dalam Ulster Swift, Ltd. v. Taunton Meat Haulage Ltd. 199 Selain itu, pandangan
hukum mayoritas atau seragam tentang pengadilan asing tidak dapat dianggap mengikat.200 A contoh
yang baik dari interpretasi umum adalah keputusan House of Lords di Fothergill v.

Interpretasi umum juga merupakan aturan interpretasi dalam hukum domestik: seorang hakim
diharapkan untuk memeriksa keputusan pengadilan lain dan mengevaluasi alasannya. Daripada dengan
keras kepala berpegang pada pandangan pribadi yang unik, dia harus memilih interpretasi yang paling
mungkin untuk diterima secara umum oleh pengadilan. Hal yang sama berlaku untuk pengadilan di
negara lain. Seperti yang diamati dengan sangat tepat oleh Lord Scarman: "Pengadilan kami harus
mengembangkan yurisprudensi mereka bersama dengan pengadilan negara lain dari kasus ke kasus
11204

Masalah penting yang muncul sehubungan dengan interpretasi umum adalah masalah praktis dari
informasi. Seorang hakim berkewajiban untuk mempertimbangkan keputusan pengadilan asing,
setidaknya yang terkait dengan perjanjian tersebut yang menjadi perhatiannya oleh para pihak. Jika dia
tidak bisa membaca bahasa asing, keputusannya harus diterjemahkan. Secara alami, dia akan
mengesampingkan fakta bahwa para pihak akan berusaha untuk memberinya keputusan yang paling
menguntungkan bagi posisi mereka. Selain itu, hakim harus menggunakan semua cara yang tersedia
untuk menemukan sendiri kasus yang relevan di pengadilan asing.

Namun, tugas untuk melakukan penelitian ini tunduk pada batasan kewajaran, dan mengingat
kemungkinan terbatas yang saat ini ada di sebagian besar negara untuk meneliti hukum kasus asing,
batas kewajaran akan sering dicapai dengan agak cepat. Namun demikian, pengecualian memang ada.
Keputusan pengadilan berbahasa Inggris tersedia sebagai aturan bagi hakim Inggris dan Amerika tanpa
kesulitan besar, seperti juga keputusan Pengadilan Administratif Austria dan Pengadilan Federal Swiss
untuk hakim Jerman.

2. Perjanjian Model OECD dan Komentarnya

Model OECD dan Komentarnya sangat penting untuk penafsiran perjanjian pajak karena memberikan
sumber yang dapat digunakan pengadilan dari berbagai negara bagian untuk mencari penafsiran yang
sama.205 Sejak tahun 1934, Menteri Keuangan Jerman, untuk mendukung penafsiran perjanjian pajak.
Reichsfinanzhof, mengacu pada model dan penjelasan yang disampaikan pada Konferensi Perpajakan
Ganda Liga Bangsa-Bangsa pada tahun 1928.206 Pengadilan Banding Sirkuit Kedua di Amerika Serikat v.
Burbank, ° 7 Hoge Raad Belanda dan Swiss Bundesgericht 20 8 semuanya mengandalkan Model OECD
dalam menafsirkan perjanjian.2 09 Demikian pula, Bundesfinanzhof dalam satu contoh bahkan telah
merujuk pada Model OECD sehubungan dengan perjanjian yang mulai berlaku sebelum model
dipublikasikan dan, oleh karena itu, tidak didasarkan pada model.2 10 Namun, itu belummengacu pada
model dalam menafsirkan perjanjian dengan Italia, karena perjanjian itu sudah masuk pada tahun
1925.211

Penafsiran tersebut dengan mengacu pada Model OECD tidak bertentangan dengan Konvensi Wina.
"Pekerjaan persiapan" dalam arti Pasal 32 mengacu pada materi perjanjian individu, bukan pada Model
atau Komentar OECD. Berbeda dengan pekerjaan persiapan yang berlaku untuk kesepakatan yang
sebenarnya, Model OECD dan Komentar umumnya diketahui dan mudah diperoleh. Oleh karena itu,
tidak ada alasan untuk merujuk pada sumber-sumber ini hanya sebagai alat interpretasi sekunder,
seperti dalam kasus "pekerjaan persiapan" dalam pengertian Pasal 32.

Signifikansi Model OECD dan Komentar untuk interpretasi perjanjian, bagaimanapun, tidak terbatas
pada penggunaannya dalam interpretasi perjanjian individu. Mereka, sebagai tambahan, merupakan
obyek dari dua rekomendasi penting dari Dewan OECD pada tanggal 30 Juli 1963 dan 11 April 1977, di
mana Dewan merekomendasikan agar pemerintah negara anggota mengikuti model "ketika membuat
konvensi bilateral baru atau merevisi konvensi bilateral yang ada di antara mereka, untuk menyesuaikan
dengan Konvensi Model ... sebagaimana ditafsirkan oleh Komentar di dalamnya... " Berdasarkan Pasal
18 (c) aturan prosedural OECD, rekomendasi Dewan mewajibkan negara-negara anggota untuk
memeriksa apakah langkah-langkah yang direkomendasikan tepat atau tepat.21 2 Dalam praktik OECD,
kepentingan hukum dari rekomendasi bahkan lebih besar, 21 3 sebagaimana dibuktikan oleh fakta
bahwa negara sering mengajukan "reservasi" atau memasukkan "pengamatan" berkenaan dengan
interpretasi khusus mereka terhadap suatu rekomendasi ketika mengajukan persetujuan umum mereka
ke komentar. Tindakan afirmatif seperti itu tidak akan diperlukan jika sebuah rekomendasi hanya
mewajibkan negara bagian untuk memeriksa apakah rekomendasi tersebut tepat. Oleh karena itu,
setidaknya beberapa bentuk kewajiban "lunak" harus diturunkan dari rekomendasi terkait Model OECD.
Tindakan afirmatif seperti itu tidak akan diperlukan jika sebuah rekomendasi hanya mewajibkan negara
bagian untuk memeriksa apakah rekomendasi tersebut tepat. Oleh karena itu, setidaknya beberapa
bentuk kewajiban "lunak" harus diturunkan dari rekomendasi terkait Model OECD. Tindakan afirmatif
seperti itu tidak akan diperlukan jika sebuah rekomendasi hanya mewajibkan negara bagian untuk
memeriksa apakah rekomendasi tersebut tepat. Oleh karena itu, setidaknya beberapa bentuk kewajiban
"lunak" harus diturunkan dari rekomendasi terkait Model OECD.

Model tersebut harus diterapkan kecuali negara anggota telah memasuki reservasi asli atau kecuali
alasan material, seperti kekhasan hukum domestik dari negara pihak yang mengadakan kontrak,
menentang adopsi model yang berkaitan dengan ketentuan perjanjian tertentu. Rekomendasi tersebut,
dengan kata lain, menghasilkan "kewajiban hukum yang longgar, tetapi tetap saja kewajiban hukum".
'14

Sebuah. Perjanjian Pajak Antar Negara OECD

Sejauh menyangkut penafsiran perjanjian pajak antara negara-negara OECD, poin-poin umum berikut
dapat diamati. Pertama, jika teks Model OECD telah diadopsi tidak berubah, diasumsikan bahwa negara-
negara yang terikat kontrak dimaksudkan untuk menyesuaikan dengan rekomendasi Dewan. Oleh
karena itu, ketika menafsirkan perjanjian semacam itu, baik versi resmi dirancang dalam satu atau lebih
bahasa atau tidak, model dalam kedua versi bahasa aslinya (Inggris dan Prancis) harus dipertimbangkan
di samping teks perjanjian individual. Selain itu, versi tertentu dari Komentar yang diterapkan pada saat
perjanjian dimasukkan harus dipertimbangkan. Akibatnya, Komentar 1977 pada prinsipnya penting
hanya untuk perjanjian yang mulai berlaku setelah 11 April, 1977 dan hanya sejauh negosiasi perjanjian
didasarkan pada Model 1977. Baik Model 1977 dan Komentar 1977 berisi berbagai rumusan, namun,
yang dimaksudkan hanya untuk memperjelas pendapat Komite Urusan Fiskal OECD yang telah
diterapkan di bawah Model OECD 1963. Selain itu, paragraf 30 dari Laporan 1977 mengungkapkan
harapan bahwa negara akan menafsirkan perjanjian berdasarkan model 1963 dalam semangat
Komentar 1977, dan bahwa negara harus mengklarifikasi niat mereka dalam hal ini melalui pertukaran
surat antara otoritas yang berwenang. sesuai dengan prosedur kesepakatan bersama. Pernyataan OECD
ini, tentu saja, tidak menghilangkan kebutuhan untuk memeriksa dalam setiap kasus apakah versi baru
sebenarnya hanya "memperjelas" undang-undang perjanjian atau apakah itu merupakan upaya untuk
mengubahnya.

Memang benar, beberapa perjanjian mendukung penafsiran dengan mengacu pada Komentar. Protokol
negosiasi untuk perjanjian pajak antara Jerman dan Swiss tahun 1971, misalnya, mengharuskan pihak-
pihak yang terikat kontrak untuk menafsirkan perjanjian tersebut sesuai dengan standar Komentar
OECD. Jelas rujukan ini berlaku langsung hanya untuk Komentar 1963. Di sisi lain, jelaslah bahwa
Komentar tidak dapat diterapkan sejauh negara-negara yang terikat kontrak telah menunjukkan
pandangan yang berbeda dengan memasukkan reservasi atau observasi.

Kedua, jika (a) bahasa Model OECD tidak diadopsi secara harfiah, tetapi diadopsi formulasi yang
memungkinkan interpretasi yang konsisten dengan model, atau (b) ketentuan diadopsi secara harfiah,
tetapi ketentuan terkait yang berbeda dari OECD Model menyarankan interpretasi yang berbeda dari
ketentuan yang diadopsi secara literal, namun muncul anggapan bahwa interpretasi yang konsisten
dengan Model OECD harus diterapkan.

Hanya jika (a) dan (b) di atas terjadi secara bersamaan, dengan kata lain, jika ketentuan model tidak
diadopsi secara harfiah dan konteksnya menunjukkan interpretasi yang menyimpang dari model, maka
Model dan Komentar OECD dapat diabaikan dalam menentukan interpretasi yang tepat dari ketentuan
tersebut.

b. Perjanjian Pajak dengan Negara Non-OECD

Sebaliknya, sehubungan dengan interpretasi perjanjian dengan negara non-OECD, Model dan Komentar
OECD kurang penting. Niat oleh pihak-pihak yang terikat kontrak untuk mengadopsi ketentuan dalam
arti Model OECD dapat dianggap hanya jika (1) bahasa ketentuan tersebut bertepatan dengan Model
OECD dan (2) konteksnya tidak menunjukkan interpretasi lain. Bobot yang akan diberikan Komentar
dalam kasus seperti itu tidak dapat dinyatakan secara umum, tetapi harus ditentukan sesuai dengan
keadaan masing-masing kasus. Berkenaan dengan perjanjian baru-baru ini dengan negara-negara
berkembang, Model PBB harus dipertimbangkan juga, tetapi karena kedua model tersebut sebagian
besar sama, Model dan Komentar OECD dapat membantu perjanjian ini juga.

3. Perjanjian Paralel

Bahkan jika perjanjian dari suatu negara tertentu menyimpang dari model yang menjadi dasarnya,
penyimpangan tersebut seringkali relatif konsisten.2 15 Para perunding cenderung memasukkan
rumusan yang dikembangkan dalam negosiasi sebelumnya ke dalam perjanjian berikutnya. Ini mungkin
hasil dari kepentingan tertentu dari negara yang menjadi tujuan mereka bertindak; ini juga dapat
dihasilkan dari tuntutan mitra perjanjian baru. Seringkali terjadi, misalnya, bahwa konsesi yang dibuat
sekali untuk mitra perjanjian (misalnya, untuk negara berkembang) diminta kemudian oleh mitra yang
memiliki lokasi serupa dan sulit untuk ditolak oleh mereka.

Dengan demikian, setiap negara bagian mengembangkan formulasi standarnya sendiri, dan
menggabungkannya, paralel dengan model OECD dan PBB, dalam negosiasinya. Mereka dibawa ke
depan sesuai kebutuhan ke dalam perjanjian berikutnya, dan, oleh karena itu, bahkan jika mereka tidak
diringkas dalam model perjanjian independen (seperti Model AS), mereka menghasilkan tingkat
tambahan kesinambungan dalam perjanjian pajak di masing-masing negara bagian.

Di sisi lain, penggunaan formulasi standar tersebut, serta model perjanjian, tidak boleh menutupi fakta
bahwa setiap perjanjian individu adalah otonom, yang menyangkut kepentingan yang penting dan saling
bertentangan dari kedua negara yang mengadakan kontrak, dan bahwa koordinasi dari perjanjian ini.
kepentingan biasanya akan tercapai hanya setelah negosiasi yang sulit dan berlarut-larut. Orang hanya
perlu mendengarkan pada saat-saat langka itu, biasanya pada jam yang sangat larut, ketika mantan
negosiator perjanjian pajak menceritakan kisah perang mereka: cerita tentang penundaan negosiasi
tentang masalah-masalah penting sampai pesawat untuk perjalanan pulang siap lepas landas, sehingga
yang lain pihak dipaksa untuk membuat konsesi tambahan jika negosiasi akan diselesaikan pada putaran
saat ini; cerita tentang negosiasi malam yang terkenal, di mana mereka yang secara fisik kuat
diuntungkan;

Bahkan jika sembilan puluh persen dari cerita ini mungkin hanya "cerita negosiator", sebanding dengan
cerita yang diceritakan oleh pelaut atau pemburu, masih cukup banyak untuk menunjukkan bahwa
perjanjian sangat sering dihasilkan dari pertempuran yang keras kepala dan cerdik di mana pihak-pihak
yang bernegosiasi siap, mau dan mampu memanfaatkan setiap keuntungan yang mungkin. Fakta ini
tidak dapat diabaikan saat menafsirkan perjanjian pajak.

Dalam menafsirkan perjanjian individu, kesimpulan dari perjanjian lain di mana negara kontrak telah
masuk karena itu hanya dapat ditarik dengan sangat hati-hati. Perbedaan dalam bahasa ekspres tidak
selalu berarti bahwa perbedaan substantif memang dimaksudkan. Secara khusus, ketiadaan dari satu
perjanjian aturan yang secara tegas terkandung dalam perjanjian lain tidak menentukan secara
meyakinkan bahwa aturan ini tidak berlaku (no argumentum e contrario). Sangat dapat dibayangkan
bahwa negara yang mengadakan kontrak dalam satu contoh menginginkan klarifikasi yang tidak
dianggap perlu oleh para pihak dalam perjanjian lain. Bahkan kadang-kadang terjadi bahwa aturan
tertentu secara tegas dinegosiasikan keluar dari perjanjian, tetapi kemudian berlaku melalui penerapan
ketentuan lain dari perjanjian yang sama. Misalnya,

Modelnya, pendapatan tetap dialokasikan ke negara tempat tinggal pada akhirnya. Ketidaksesuaian
seperti itu dapat disebabkan oleh keuletan negosiator di kedua sisi. Lebih lanjut, fakta bahwa praktek
perjanjian negara tidak selamanya tetap tidak berubah harus dipertimbangkan juga, ketika mengacu
pada perjanjian paralel. Jelas bahwa kebijakan perjanjian berubah, seperti halnya formulasi khusus dari
ketentuan perjanjian yang digunakan oleh suatu negara. Arti dari suatu aturan dapat diturunkan dengan
mengacu pada aturan yang serupa atau berbeda dalam perjanjian lain hanya jika kedua perjanjian
dipertimbangkan berdasarkan perjanjian sebelumnya dan selanjutnya dari kedua negara yang
mengadakan kontrak. Selain itu, perlu dicatat bahwa pengaruh satu perjanjian terhadap perjanjian lain
tidak bergantung pada urutan berlakunya perjanjian, melainkan pada urutan perundingannya. Urutan
ini, tentu saja seringkali sulit untuk ditentukan. Kadang-kadang, mungkin juga perlu untuk membedakan
antara berbagai jenis perjanjian yang dinegosiasikan secara bersamaan oleh negara tertentu. Misalnya,
berkenaan dengan praktik Jerman antara tahun 1954 dan awal 1960-an, tiga jenis perjanjian dapat
dibedakan:

1) yang dilakukan dengan negara-negara tetangga Eropa; 2) yang dibuat pada periode yang sama
dengan negara Anglo-Amerika, termasuk perjanjian dengan Mesir dan, untuk alasan yang tidak
diketahui, perjanjian dengan Yunani; dan 3) perjanjian yang dibuat dengan Prancis, yang mengikuti
polanya sendiri. Saat ini, meskipun perbedaannya tidak terlalu radikal, perjanjian Jerman dapat dibagi
menjadi perjanjian dengan negara industri Barat, negara berkembang, dan negara komunis. Kategori
perjanjian tertentu mungkin menjadi faktor penentu dalam penafsiran ketentuan.