Translate Padilli
Translate Padilli
John Boyle
SRD Pengembangan Sumber Daya Berkelanjutan, Ottawa, Kanad
Elsevier Science In
permintaan alamat untuk cetak ulang ke: John Boyle, Agrodev Kanada, 222 Somerset Street West, Suite 600,
Ottawa, ON K2P 2G3, Kanada.
pengantar
Dalam banyak hal fundamental, lingkungan adalah masalah budaya. Untuk
bertanya bagaimana perlindungan lingkungan banyak atau konservasi alam
cukup seperti bertanya berapa banyak pendidikan yang cukup, atau berapa
banyak perawatan kesehatan. Jawaban atas pertanyaan tersebut dibentuk oleh
karakteristik budaya orang-orang yang bergulat dengan mereka dan, sebagai
akibatnya, resolusi mereka sebagian besar merupakan proses sosial politik.
Analis telah lama mengakui bahwa faktor budaya dan sosial politik sangat
penting untuk keberhasilan pelaksanaan kebijakan publik (misalnya, Grindle
1980; Warwick 1982). Namun, analisis mengenai dampak lingkungan
implementasi (EIA) kesulitan di negara berkembang cenderung berfokus pada
faktor-faktor teknis, seperti kecukupan hukum dan peraturan lingkungan,
kekuatan institusional, pelatihan ilmiah dan profesional, dan ketersediaan data.
Apa yang telah sedikit diakui dan diteliti adalah pengaruh dari faktor-faktor
budaya dan, dengan demikian, sosial dan politik menyeluruh yang membantu
atau menghambat penciptaan program EIA adat. EIA adalah perencanaan dan
pengambilan keputusan ogy technol-, ditemukan di Barat, demokrasi industri,
yang sekarang sedang ditransfer secara aktif untuk negara-negara industrialisasi
memiliki warisan dan praktek budaya dan sosial politik yang sangat berbeda.
Sedangkan faktor teknis yang mempengaruhi secara signifikan pelaksanaan
AMDAL di negara-negara tersebut, demikian juga harus faktor-faktor lainnya.
Mengabaikan mereka, pada dasarnya, mengabaikan orang-orang yang instrumen
dan penerima manfaat dari EIA dimaksudkan. Apa yang telah sedikit diakui dan
diteliti adalah pengaruh dari faktor-faktor budaya dan, dengan demikian, sosial
dan politik menyeluruh yang membantu atau menghambat penciptaan program
EIA adat. EIA adalah perencanaan dan pengambilan keputusan ogy technol-,
ditemukan di Barat, demokrasi industri, yang sekarang sedang ditransfer secara
aktif untuk negara-negara industrialisasi memiliki warisan dan praktek budaya
dan sosial politik yang sangat berbeda. Sedangkan faktor teknis yang
mempengaruhi secara signifikan pelaksanaan AMDAL di negara-negara
tersebut, demikian juga harus faktor-faktor lainnya. Mengabaikan mereka, pada
dasarnya, mengabaikan orang-orang yang instrumen dan penerima manfaat dari
EIA dimaksudkan. Apa yang telah sedikit diakui dan diteliti adalah pengaruh
dari faktor-faktor budaya dan, dengan demikian, sosial dan politik menyeluruh
yang membantu atau menghambat penciptaan program EIA adat. EIA adalah
perencanaan dan pengambilan keputusan ogy technol-, ditemukan di Barat,
demokrasi industri, yang sekarang sedang ditransfer secara aktif untuk negara-
negara industrialisasi memiliki warisan dan praktek budaya dan sosial politik
yang sangat berbeda. Sedangkan faktor teknis yang mempengaruhi secara
signifikan pelaksanaan AMDAL di negara-negara tersebut, demikian juga harus
faktor-faktor lainnya. Mengabaikan mereka, pada dasarnya, mengabaikan orang-
orang yang instrumen dan penerima manfaat dari EIA dimaksudkan. faktor-
faktor sosial dan politik yang membantu atau menghalangi penciptaan program
EIA adat. EIA adalah perencanaan dan pengambilan keputusan ogy technol-,
ditemukan di Barat, demokrasi industri, yang sekarang sedang ditransfer secara
aktif untuk negara-negara industrialisasi memiliki warisan dan praktek budaya
PENGARUH BUDAYA ON PELAKSANAAN AMDAL 97
dan sosial politik yang sangat berbeda. Sedangkan faktor teknis yang
mempengaruhi secara signifikan pelaksanaan AMDAL di negara-negara
tersebut, demikian juga harus faktor-faktor lainnya. Mengabaikan mereka, pada
dasarnya, mengabaikan orang-orang yang instrumen dan penerima manfaat dari
EIA dimaksudkan. faktor-faktor sosial dan politik yang membantu atau
menghalangi penciptaan program EIA adat. EIA adalah perencanaan dan
pengambilan keputusan ogy technol-, ditemukan di Barat, demokrasi industri,
yang sekarang sedang ditransfer secara aktif untuk negara-negara industrialisasi
memiliki warisan dan praktek budaya dan sosial politik yang sangat berbeda.
Sedangkan faktor teknis yang mempengaruhi secara signifikan pelaksanaan
AMDAL di negara-negara tersebut, demikian juga harus faktor-faktor lainnya.
Mengabaikan mereka, pada dasarnya, mengabaikan orang-orang yang instrumen
dan penerima manfaat dari EIA dimaksudkan. yang sekarang sedang ditransfer
secara aktif untuk negara-negara industrialisasi memiliki warisan dan praktek
budaya dan sosial politik yang sangat berbeda. Sedangkan faktor teknis yang
mempengaruhi secara signifikan pelaksanaan AMDAL di negara-negara
tersebut, demikian juga harus faktor-faktor lainnya. Mengabaikan mereka, pada
dasarnya, mengabaikan orang-orang yang instrumen dan penerima manfaat dari
EIA dimaksudkan. yang sekarang sedang ditransfer secara aktif untuk negara-
negara industrialisasi memiliki warisan dan praktek budaya dan sosial politik
yang sangat berbeda. Sedangkan faktor teknis yang mempengaruhi secara
signifikan pelaksanaan AMDAL di negara-negara tersebut, demikian juga harus
faktor-faktor lainnya. Mengabaikan mereka, pada dasarnya, mengabaikan orang-
orang yang instrumen dan penerima manfaat dari EIA dimaksudkan.
Berdasarkan penelitian yang dilakukan pada tahun 1990-91 di Thailand,
Indonesia, dan Malaysia (Boyle 1993), artikel ini dimaksudkan untuk mulai
memperbaiki ketidakseimbangan analitis ini dan untuk mengeksplorasi
bagaimana pertimbangan faktor budaya dapat berkontribusi kekuatan penjelas
tambahan untuk memahami EIA imple - kesulitan pemikiran. dorong adalah
untuk mengidentifikasi karakteristik budaya yang luas dari tiga negara subjek,
dan untuk menjelajahi bagaimana karakteristik ini dapat membantu untuk
menjelaskan kesulitan negara-negara ini telah memiliki dalam menerapkan
teknologi EIA ditemukan di Barat. Dan itu adalah eksplorasi. Dalam bahasa
AMDAL, itu adalah “scoping” latihan dimaksudkan untuk menyarankan
pengaruh faktor budaya yang sangat luas,
Artikel pertama mensintesis beberapa karakteristik budaya utama dari tiga
negara. Kemudian berubah menjadi sebuah eksplorasi bagaimana karakteristik
ini dapat memberikan kontribusi untuk memahami cara di mana faktor-faktor
sosial dan politik mempengaruhi efektivitas AMDAL. efektivitas AMDAL
dinilai berdasarkan sejauh mana proyek-delapan pembangunan yang spesifik di
Thailand, lima di Indonesia, dan empat di elemen tal fundamentalisme
Malaysia-menunjukkan dari program AMDAL yang efektif tercantum dalam
Tabel 1. Di Thailand, proyek adalah Bhumiphol , Sirikit, Srinagarind, Bang
Lang, Nam Choan, Pak Mun, dan Kaeng Krung bendungan ditambah kilang
tantalum di
98 JOHN BOYLE
Karakteristik budaya
Setiap usaha untuk membahas karakteristik budaya ketiga negara pertama harus mengatasi yang
masing-masing memiliki sejumlah kelompok etnis dengan ciri-ciri yang beragam. Masalah ini dapat
diberhentikan di Thailand di mana warga Thailand mendominasi. Indonesia, bagaimanapun,
memiliki sekitar 300 kelompok etnis yang menganggap mereka yang berbeda, Malaysia memiliki
jumlah yang signifikan dari Cina dan India di samping Melayu pribumi, dan Cina cenderung
mendominasi bisnis di kedua mencoba negara-. Namun, kehidupan politik dan pemerintahan
didominasi oleh orang Jawa di Indonesia (Liddle 1989; MacAndrews 1986) dan oleh orang Melayu
di Malaysia (Means 1991; Muzaffar 1979). Karena fokus kami adalah pada pelaksanaan AMDAL-
perencanaan sektor publik modern dan pengambilan keputusan technol
1
Lihat Boyle (1993) untuk rincian.
2
Sebagai contoh, sistem perlindungan lingkungan Thailand direorganisasi pada tahun 1992 dengan bacaan
dari Undang-Undang Kualitas Lingkungan baru (Phimolsathien 1994), dan proses AMDAL di Indonesia itu
dirubah pada tahun 1993 (Coutrier 1994).
PENGARUH BUDAYA ON PELAKSANAAN AMDAL 99
ogy-kita prihatin dengan IOR prilaku nasional politik dan birokrasi dan norma-
norma dan dengan demikian dapat fokus pada sifat Thailand, Jawa, dan budaya
Melayu. Pembahasan karakteristik budaya yang relevan yang berikut diambil
dari tulisan-tulisan orang-orang Asia Tenggara dan ekspatriat dengan
pengalaman panjang di kawasan itu, ditambah dengan pengamatan dari beberapa
50 orang yang diwawancarai oleh penulis pada tahun 1990-91.
Sejumlah karakteristik budaya dominan yang umum untuk tiga negara.
Seperti dijelaskan di bawah, karakteristik ini adalah “tipe ideal,” yang dapat
diamati umumnya tapi mungkin tidak menjelaskan perilaku individu dalam
situasi tertentu. Mereka, bagaimanapun, merupakan warisan budaya yang terus
membentuk cara di mana orang berinteraksi satu sama lain. Dalam kasus kami,
ini adalah orang-orang yang merancang dan melaksanakan program EIA dan
mereka yang mendapatkan atau kehilangan sebagai akibat dari proyek mana
AMDAL diterapkan. Karakteristik dibagi menjadi tiga kategori utama dari sifat-
sifat yang terkait, belum tentu independen,. Kegunaan kategorisasi terletak
terutama dalam memberikan sudut pandang yang berbeda untuk memperoleh
pemahaman tentang bagaimana atribut budaya mempengaruhi perilaku individu
dan sifat hubungan sosial dan politik mereka. Dalam setiap kasus, diskusi luas
kategori karakteristik terkait dilengkapi dengan referensi khusus untuk informasi
dari masing-masing negara.
harmoni sosial akhirnya tergantung pada rasa hormat tanpa syarat kepada hirarki
politik memiliki pemimpin yang kuat dan baik hati di puncaknya, dan pada
keyakinan bahwa perdana menteri dipersenjatai dengan kekuatan yang luar biasa
diperlukan untuk solusi dari hampir semua masalah politik dan sosial (Means
1991; Esman 1972). Akibatnya, Melayu menampilkan perilaku yang sangat
hormat untuk mempertahankan masyarakat yang terstruktur pada status dan
hirarki, dan menyetujui disiplin keras dan perintah sewenang-wenang dari
penguasa mereka (Means 1991).
Akses ke informasi
Akses ke informasi tentang proyek dan dampak lingkungan mereka sangat
terbatas di Thailand, Malaysia, dan Indonesia. laporan EIA tidak dirilis secara
resmi ke publik baik Thailand atau Malaysia dan telah sangat distribusi terbatas
di Indonesia. Mereka biasanya diperoleh diam-diam. Media berita di Indonesia
dan Malaysia adalah con- dikendalikan ketat oleh pemerintah dan
kemampuannya untuk menyelidiki dan melaporkan isu-isu lingkungan saat ini
sedang baik sangat dibatasi atau tidak ada. Dalam pemerintahan, berbagi antar
informasi parah dihambat oleh desain struktur administrasi EIA mereka dan oleh
sifat hirarkis birokrasi mereka.
Ini kendala luas di pertukaran informasi memiliki impli- serius
kation untuk efektivitas usaha multi-aktor seperti EIA. orang yang terkena dan
masyarakat tidak diberi akses siap untuk jenis informasi plinary interdisci-
tersedia dalam studi AMDAL, dan sarana untuk input yang konstruktif untuk
proyek perencanaan. Hal ini membuat sulit bagi perencana proyek untuk
mendapatkan keuntungan dari kekayaan pengetahuan tentang kondisi
lingkungan dan peluang mitigasi dampak biasanya dipegang oleh orang-orang
lokal. Kedua orang dan perencana harus bersaing dengan situasi di mana rumor,
informasi inaccu- rate, kecurigaan, ketidakpercayaan dan, sering, protes publik
dan tasi confron- sangat diwarnai proses persiapan proyek secara keseluruhan.
Dan dalam birokrasi, kelangkaan berbagi informasi, kerjasama,
Mengingat paternalistik, sifat otoriter dari pemerintah di tiga negara ini dan
pengaruh budaya yang telah membentuk mereka, tidak mengherankan untuk
menemukan pembatasan pada ketersediaan informasi. Sejauh individu dan
kelompok terpengaruh dapat disimpan kata-kata kasar ketidakpedulian, instansi
pemerintah, investor swasta dan pelanggan politik mereka dapat melindungi
kebebasan mereka dari tindakan. Hal ini terutama berlaku di mana pemerintah
memiliki kekuatan, dan kemauan untuk menggunakannya, untuk memecah atau
menekan oposisi terbuka untuk kegiatan mereka. Intimidasi dari desa di daerah
reservoir Kedung Ombo dari Indonesia, dan demonstran terhadap repositori
limbah Bumi Langka Asia di Malaysia, menggambarkan hal ini.
Selain dari utilitas semata-mata pemotongan dan melepaskan informasi untuk
kepentingan kepentingan tertentu, kontrol informasi juga dapat dihargai dalam
hal budaya. Sebagaimana telah kita lihat sebelumnya, orang-orang dari Thailand,
Indonesia, dan Malaysia pameran keinginan yang kuat untuk otoritas
paternalistik dan kelompok ketergantungan. Sebagai imbalan untuk
menghormati dari tersubordinasi keabu, pemimpin diharapkan menjadi kuat,
untuk menentukan apa yang terbaik dan untuk bertindak. Bawahan diharapkan
menyetujui keputusan pemimpin tanpa keluhan. Dalam konteks budaya ini, para
pemimpin mungkin merasa sedikit atau tidak ada kebutuhan untuk berbagi
informasi dengan bawahan atau masyarakat, untuk mengumpulkan ide-ide dan
pendapat mereka, atau untuk membenarkan keputusan. Meskipun hubungan
semacam ini tidak diragukan lagi merupakan tipe ideal, tidak mewakili warisan
budaya yang dianut nyata di Asia Tenggara, yang terus membentuk interaksi
yang manusia. Di Malaysia, misalnya, kepemimpinan politik cepat untuk merek
setiap kritik dari kebijakan atau praktek sebagai “bersyukur” atau
“ketidaksetiaan” dan menekannya bila memungkinkan.
mengambil
Bursa
Sementara dengan awal 1990-an EIA telah dilakukan di Thailand, Indonesia, dan
Malaysia selama lebih dari satu dekade dan telah dilembagakan tially substan- di
ketiga negara, karakteristik program EIA efektif adalah sebagian besar tidak ada
dan AMDAL belum dilaksanakan terutama effec - tively. tekanan politik dalam
negeri untuk pembangunan ekonomi dan hubungan patron-klien besar di antara
aktor-aktor politik, birokrasi, dan sektor swasta yang memperkuat mereka telah
mengakibatkan kekuasaan dan otoritas yang berada di tangan lembaga misi.
Relatif sedikit telah diberikan kepada lembaga yang mandatnya adalah untuk
menimbulkan pengelolaan sumber daya alam dan lingkungan ditingkatkan.
Dengan demikian, lembaga lingkungan hidup yang cukup dibatasi dalam
kemampuan mereka untuk menegakkan KASIH EIA require-; individu,
masyarakat, dan kelompok-kelompok kepentingan umum dikeluarkan dari
berpartisipasi dalam perencanaan proyek dan pengambilan keputusan melalui
program AMDAL; dan kegiatan instansi misi dituduh mempromosikan atau
melaksanakan proyek-proyek pembangunan ekonomi diisolasi hampir com-
pletely dari tekanan yang mungkin telah mendorong mereka untuk mengambil
asli
rekening masalah lingkungan. Kecuali di Thailand, kemampuan individu cerned
con dan kelompok untuk mempengaruhi para pengambil keputusan melalui
advokasi publik didukung oleh media sangat terbatas. Mana pengaruh
ekstranasional adalah penentu yang signifikan dari kinerja EIA, ness efektif-
yang telah lebih baik daripada di mana pengaruh ini tidak hadir.
Ada sedikit keraguan bahwa berbagai faktor teknis berkontribusi pada
rendahnya tingkat efektivitas AMDAL di tiga negara. Pada saat yang sama,
faktor budaya memberikan penjelasan pelengkap mengapa EIA tidak dilakukan
secara efektif. Ketergantungan pada otoritas paternalistik, hirarki, dan status
sebagai prinsip-prinsip organisasi sosial; ketergantungan pada hubungan patron-
klien untuk memastikan loyalitas dan kemajuan; dan keinginan untuk
menghindari konflik dan mempertahankan wajah dalam hubungan pribadi
adalah semua karakteristik budaya yang cenderung mengisolasi para pengambil
keputusan dari keprihatinan orang dan masyarakat yang terkena dampak proyek-
proyek besar, dan memperkuat kekuasaan mereka untuk bertindak dalam mereka
sendiri atau kepentingan “nasional” . Faktor-faktor ini secara efektif dibatasi
kemampuan individu, masyarakat, dan kelompok-kelompok kepentingan umum
untuk berpartisipasi secara konstruktif dalam proses perencanaan proyek dan
pengambilan keputusan. Selain itu, mereka menghasilkan birokrasi pemerintah
yang kuat hirarkis dengan sedikit kesempatan untuk antar munication com,
kerjasama, dan koordinasi yang diperlukan untuk manajemen environ- terpadu
mental dan sumber daya alam secara umum dan efektif EIA pada khususnya.
Efek bersih adalah bahwa, karena politik, birokrasi, dan pemimpin bisnis
memberikan sedikit dukungan untuk AMDAL dan agak lebih untuk
pengembangan nomic eko, instansi pemerintah dibebankan dengan menerapkan
AMDAL yang hampir kehilangan kekuasaan dan otoritas yang diperlukan untuk
melakukannya secara efektif. Meskipun tekanan sosial untuk perlindungan
lingkungan tumbuh, mereka masih lemah dengan standar Barat, sebagian besar
tidak dihargai oleh ment pemerin-, dan relatif tidak efektif dalam menantang
proposal proyek tertentu kecuali didukung oleh perlawanan luar biasa dari
masyarakat setempat dan upaya publikasi LSM dalam dan luar negeri.
Kemampuan orang-orang biasa dan LSM untuk belajar tentang konsekuensi
lingkungan dari Ects proj- dan mengambil tindakan untuk melindungi kesehatan,
keselamatan, dan mata pencaharian terhambat oleh kemiskinan, buta huruf,
kurangnya akses informasi, penindasan pemerintah substansial kebebasan
berbicara, dan media pemalu. Sementara ini tions menderita penyakit yang agak
lebih umum di Indonesia dan Malaysia daripada di tanah Thai-, dalam kasus
tidak ada di sana efektif, dilembagakan sarana bagi orang untuk campur tangan
dalam dan berkontribusi untuk proyek perencanaan dan pengambilan keputusan
melalui program EIA. Dengan demikian, lembaga lingkungan hidup pemerintah,
disajikan untuk menjaga program EIA di tempat lain di dunia yang benar untuk
tujuan mereka.
Dengan demikian, faktor budaya memberikan wawasan berguna ke dalam
kesulitan Thailand, Indonesia, dan Malaysia telah dengan menerapkan AMDAL
secara efektif. Ini bukan untuk mengatakan bahwa wawasan pelengkap dapat
segera pikir ke
kalkulus deterministik untuk meningkatkan program EIA. Tujuan dari artikel ini
adalah untuk mendorong pengembangan penilaian yang lebih holistik apa yang
mungkin dibutuhkan untuk menerapkan AMDAL secara efektif dalam
masyarakat dengan karakteristik budaya seperti orang-orang dari tiga negara
Asia Tenggara dipelajari
Artikel ini didasarkan pada penelitian yang didanai oleh International Development Research
Center dari Kanada dan Kajian Lingkungan Research Council Kanada
Referensi
Anderson, Benedict R.O'G. 1972. Ide kekuasaan dalam budaya Jawa. Dalam Budaya
dan Politik di Indonesia, Claire Holt (ed). Ithaca, NY: Cornell.
Boyle, John. 1991. Ulasan studi lingkungan untuk empat multi-tujuan proyek
bendungan / waduk di Thailand. Laporan dari Kantor Badan Lingkungan Nasional,
Bangkok, Thailand.
Boyle, John. 1993. pengaruh sosial budaya dan politik pada pelaksanaan penilaian
lingkungan di Asia Tenggara: Wawasan dari Thailand, Indonesia, dan Malaysia. Ph.D.
Disertasi, Pascasarjana Departemen Geografi, Univer- sity of Toronto, Toronto.
Brotoisworo, Edy. 1990. Penerapan AMDAL di Saguling proyek pembangkit listrik
tenaga air di Indonesia. Makalah yang disajikan pada Seminar Regional Training
Ketiga tentang Penerapan Analisis Dampak Lingkungan di Appraisal Proyek
Pembangunan (IOE-UNEP-KLH), Bandung, Indonesia, 16-26 Oktober 1990.
Coutrier, Paul L. 1994. Highlights dari PP51 / 1993 dari Indonesia. Makalah
disampaikan kepada KTT Internasional Kajian Lingkungan, Kota Quebec, Juni
12-14, 1994.
Esman, Milton J. 1972. Administrasi dan Pembangunan di Malaysia, Ithaca, NY: Cornell.
Perancis, James H. 1988. perspektif Thailand pada proses konsultasi: Sebuah
penyelidikan strategi pembaharuan organisasi untuk lembaga pembangunan pedesaan.
Ph.D. Disser- tasi, North Carolina State University, Raleigh.
Girling, John LS 1981. Thailand: Masyarakat dan Politik, Ithaca, NY: Cornell. Grindle,
Merilee S. (ed). 1980. Politik dan Kebijakan Implementasi dalam Ketiga
Dunia, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ho Yueh Chuen, Peter. 1990. Hukum dan kelembagaan pengaturan untuk penilaian
dampak tal environmen- di Malaysia. Dampak Buletin 8 (1,2): 309-318.
Jackson, Karl D. 1978. Implikasi politik dari struktur dan budaya di sia Indone-. Power
Politik dan Komunikasi di Indonesia, Karl Jackson dan Lucian Pye (eds). Berkeley,
CA: University of California.
Liddle, R. William. 1989. Budaya politik nasional dan Orde Baru. Prisma
(Edisi bahasa Inggris) 46: 4-20.
MacAndrews, Colin. 1986. Struktur pemerintahan di Indonesia. Dalam Pemerintah
Pusat dan Pembangunan Daerah di Indonesia, Colin MacAndrews (ed). Oxford:
Oxford.
Berarti, Gordon P. 1991. Politik Malaysia: Generasi Kedua, Singapore: Oxford.
Moreira, I. Verocai. 1988. EIA di Amerika Latin: Di Dampak Lingkungan Assess- ment:
Teori dan Praktek, Peter Wathern (ed). London: Unwin Hyman.
Muzaffar, Chandra. 1979. Protector? Penang: Aliran.
Nakata, Thinapan, dan Dhiravegin, Likhit. 1989. Aspek sosial dan budaya Thailand
pemerintahan. Dalam Pembangunan Nasional Thailand: Latar Belakang Sosial dan
Ekonomi, Suchart Prasith-rathsint (ed). Bangkok: Asosiasi Riset Thailand Universitas
dan Canadian International Development Agency.
Phimolsathien, P. 1994. Thailand. Prosiding Seminar Kanada-Asia pada Prioritas Isu
Lingkungan di Asia, Impact Assessment Center, Carleton Uni- hayati, Ottawa, 21-22
Juni 1994.
Pye, Lucian W. 1985. Kekuatan Asia dan Politik: The Cultural Dimensi Penulis-ity.
Cambridge: Belknap Press, Harvard University.
Roque, Celso R. 1986. Faktor-faktor yang mempengaruhi kebijakan lingkungan di
negara berkembang. Dalam Perencanaan dan Pengelolaan Lingkungan. Manila: Asia
mengembangkan- ment Bank.
Vichit-Vadakan, Juree. 1989. Thailand struktur sosial dan pola perilaku: Alam versus
budaya. Dalam Budaya dan Lingkungan di Thailand. Bangkok: Siam Society.
Warwick, Donald P. 1982. Pil Pahit: Kebijakan Kependudukan dan Penerapan mereka di
Delapan Negara Berkembang, Cambridge: Cambridge University Press.
Wedel, Yuangrat, dan Wedel, Paul. 1987. Radikal Pemikiran, Thailand Pikiran: The
mengembangkan- ment Revolusioner Ide di Thailand, Bangkok: Asumsi Bisnis Admin-
istration College.