-?

t
t
_2t MOS
.AL
lttvl
w
SUPPORT SURVEY

Identificación Fecha
Fi'-1
ü¡'-1
.-/i Las siguientes preguntas se rejieren al upoyo o ayuda de que ud. díspone
-/t
4 1.- Aproximadamente ¿cuántos amigos íntimos o familiares cercanos tiene ud?
'-'t
-a
--)
No de amigos íntimos: N" de familiares cercanos:

-4 La gente busca u otrss personas pala encontr&r compuñíu, asistencis u otros tipos de uyuda,
-4 ¿Con qaé
frecuenciu dispone Ud. de cads uno de los siguientes tipos de upoyo cuando lo necesita?. Elija-según los
--) siguientes criterios:
-4
-¿t A: Nunca B: Pocas veces C: Algunas veces D: La mayoría de las veces E: Siempre
-tt
4 ABCDE
I-l
l".-j 2.- Alguien que le ayude cuando tenga que estar en la cama
3.- Alguien con quien pueda contar cuando necesita hablar
-)
l-
V--) 4.- Alguien que le aconseje cuando tenga problemas .............
[--] 5.- Alguien que le lleve al médico cuando lo necesita
W-4 6.- Alguien que le muestre amor y afecto
V-t 7.- Alguien con quien pasar un buen rato
w-a
8.- Alguien que le informe y le ayude a entend.er una situación
W-¿t
W.-, 9.- Alguien en quien confiar o con quien hablar de sí mismo y sus preocupaciones...
W-4 10.- Alguien que le abrace
W--) 11.- Alguien con quien pueda relajarse ...............
W-¿t 12.- Alguien que le prepare la comida si no puede hacerlo
W--t 13.- Alguien cuyo consejo realmente desee ...........
W---t
14.- Alguien con quien hacer cosas que le sirvan para orvid.ar sus problemas ...........
w-¿t
15.- Alguien que le ayude en sus tareas domésticas
V--t
n|-!
xL-a 17.- Alguien que le aconseje cómo resolver sus problemas personales
L--, 18.- Alguien con quien divertirse
"-4 19.- Alguien que comprenda sus problemas
"'--t 10.- Alguien a quien amar y sentirse querido
',-4
4
-tt
'-/t
T.\-DICE GLOBAL APOYO SOCIAL:
m
4
-4
¡4
lPO''O E,IfOCIONAL: t*: APOYO INSTRUMENTAL:......
f-|

4
t1
il-a
[.1
4
4 z2
3
 €
-
,
.ts,

MOS )

n n
s,
UPPORT SURVEY t
t
rNTE RAC C IÓN SO CIAL PO SITIVA : APOYO AFECTIVO:

t: t:
t
I
N" AMIGOS inrrtAOS: N' F AMILIARES CERCANOS :
,
u
I
t
,
/
Y
?
E
!
!
¿
á
l.

E
7
E
:
E
E
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
t
I
!
t
t
t
t
t
¡
t
z7 t
I
I
 _-\
a

-a
Mñ
1"
*'
I

Fát
pr-< oescnlpclóru
,'-1
4 El cuestionario MOS de apoyo social fue desarrollado por Sherbourne y
colsl
en 1'991, a partir de los datos del estudio MOS, que llevaba a cabo un seguimiento

< a dos años de pacientes con patologías crónicas. Los elementos del telt fueron
seleccionados de forma muy cuidadosa intentando que los ítems fueran cortos,
<
:,--J
fáciles de entender y restringidos a una única idea en cada caso.

'-a Existen evidencias'u de que la disponibilidad de ayuda o apoyo social tiene

,\-4) efectos beneficiosos sobre el estado de salud. Por este motivo, en él curso de las
')\ <
enfermedades crónicas debería considerarse la influencia del apoyo social6.
X./, Las medidas de apoyo social, generalmente exploran el llamado '.apoyo
estructural" (tamaño de la red social) o el "apoyo funcional" (percepción de
1t-4 apoyo) El apoyo funcional quizá sea el más importanteT y es multiOimensional:
,,4 emocional (amor, empatía), instrumental (tangible), infórmativo (consejos o
lit'-4 feedback), valoración (ayuda a la autovaloración) y compañer¡smo durañte el
l^'-- tiempo libre.
h--:,q
b--a El centralizar el análisis en la percepción de ayuda, como hace este
cuestionario, se justifica por el hecho de que si una pérsona no recibe ayuda
L-'a
-t durante-un largo periodo de tiempo, esto no quiere d'ecir que no dispongá de
34 apoyo. Por otra parte, recibir apoyo es, a menudo, confundido con necesiáad y
b-¿, puede no reflejar exactamente la cantidad de apoyo que está disponible para
una
3<t persona.

No disponemos de versión validada en nuestro medio.

ry<t
ry"t Se trata de un cuestionario autoadministrado de 20 ítems. El primero valora
W apo.yo estructural y el resto apoyo funcional. Explora 5 dimensiones del apoyo
W
W<'
social: emocional, informativo, tangible, interacción social positiva y afecto/cariño.
Se pregunta, mediante una escala de 5 puntos, con qué frecuencia'está disponible
ry4 para el entrevistado cada tipo de apoyo.
ry-, El análisis factorial aconseja unificar los ítems de apoyo emocional e
V4¡ informativo, quedando al final 4 subescalas, para las que se pueden obtener
W
W4
puntuaciones independientes: apoyo emocional( items 3,4, g,9, io, lo, 17 y
1g),
instrumental ( items 2, s, i2y 1s), interacción social positiva 7,11, M'y 18)
r<) y afectivo (ítems 6, 10 y 20).
litems
[_¿]
,1, También se puede obtener una puntuación total, menos recomendada
.las parciales que
,-/, por los
autores.
_¿)
_¿) INTERPRETACIÓN

4 Las puntuaciones pueden darse de forma cruda o normalizada. En la forma

lt4 normalizada el rango para cada subescala y para la puntuación total es de O a 1OO.
L4 En cambio, si se indican las puntuaciones sin realizar esta transformación los
rangos son: '19-95 para puntuación total, S-40 para apoyo emocional, 4-20 para
t4
}4
4
V
4
4 2ti
w
rc
)-

apoyo instrumental y para interacción social positiva y 3-15 para apoyo afectivo. En
cualquier caso, a mayor puntuación, mayor apoyo percibido.

Los autores en su trabajo original no recomiendan puntos de corte, pero en

nuestro medio hemos visto utilizarloss. Así se han empleado 57 para puntuación
total, 24 para emocional, 12 para instrumental y 9 paia interaccibn social y para
afectivo.

A pesar de que el modelo multidimensjonal de apoyo social defendido por los

autores es aceptado por otrose, algunoslo'11 consideran- que los distintos fáctores
se encuentran tan interrelacionados que no pueden separarse entre sí.

El modelo multidimensional de apoyo social defendido por los autores, en

ocasiones ha sido criticado. lnicialmente, la escala fue diseñada para ,, ,ró
pacientes crónicos, debiendo valorarse su utilidad en población general. "n

PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS

Fiabilidad:
La consistencia interna para la puntuación total es altal (alfa 0.97) y para
=
las subescalas oscila entre 0.91 y 0.96. La fiabilidad test-retest es elevada
fó.ig¡.
Validez.
Utilizando variables recogidas en los estudios MOS, presenta correlación
convergente con la soledad (r = -0,53 a -0,69), el funcionamiento familiar y
matrimonial (r = 0,38-0,57) y con el estado de salud mental. por el contrario, la
correlación con cuestiones que exploran actividad social fue intermedia. La
correlación con el item 1 (soporte estructural) es baja. La correlación entre las
cuatro subescala es razonable (6,6g aO,g2)

BIBLIOGRAFíA

Original:

sherbourne cD, stewart AL. The Mos social support survey. soc sci Med i991;
32' 705-14.

Documentación:
?
sherbourne cD, stewartAL. The Mos social support survey. soc sci Med 1991; ts
32'.705-14. Y
Y
McDowell l, Newell c. Measuring Health. A guide to rating scales and Y
questionnaires. Oxford University press, New york, i996.
Y
Y

Y
|!-

z5 Y
f-
 ,-:
t
I

I
é.
I
a
J Adicional:
-1
4 1.- sherbourne cD, stewart AL. The Mos social support survey. soc sci
Med
4 1991:32:705-14.
1
< 2'- Berkman lF, Syme SL. Social networks, host resistance and mortality: A nine-
year follow-up study of Alameda County residents. Am J Epidemiol I
< 204.
97g;'109: 1g6-
-<
-¿, 3.- Blazer DG. Social support and mortality in an elderly community population. Am
=-a J Epidemiol 1982, 115:684-94.
,-a
4.- House JS, Robbins C, Metzner HL. The association of social relationships and
-¿l activities with mortality: Prospective evidence from the Tecumseh Community
-4 Health Study. Am J Epidemiot 1982, 116: 123-40.
-)r'l
-tr 5.- Williams AW, Ware JE Jr, Donald CA. A model of mental health, life events
and
4 social supports applicable to general populations. J Hlth Soc Behav 19g1;22: 324-
-¿2 36.
l=-¿
L

l,--¿, 6.- Bloom JR. The relationship of social support and health. Soc Sci Med 1990; 30:
tl 635-7.
,-¡
l"--a 7.- Sherbourne CD. Social functioning: social activity limitations measure. ln: Stewart
ü,-a AL, Ware JE Jr, eds, Measuring funttioning and well-being: the Medical Outcomes
ü,,--a study approach. Durham, North carolina: Duke university piess, 1992.
[l',--a
[l--a 8.- López FM, cuenca M, Viciana D, Rodríguez Ml, Martín EM, Acosta M, odriozola
h,--¡, psicosocial de los ancianos de una zona básica de salud. Semergen
^G,-lvgtyación
2000:26:387-92.
ll
-t
w-4 9.- Cutrona CE, Russell DW. Type of social support and specific stress: toward a
[¿, theory of optimal matching. ln Social Support: An lnteractional View (Edited by
'--t
ll Sarason lG and Pierce GR). Wiley New york 1ggo.
ll ,-¿'
10.- Norbeck JS, Lindsey AM, Carrieri VL. The development of an instrument
I --¡ measure social support. Nurs Res 19g1; 30: 264-9.
to
|,-"s
l,-a 11.- House JS, Kahn R. Measures and concepts of social support. ln Social Support
I-4 and Health (Edited By Cohen S and Syme SL). Academic Press, San Francisco 19g5.

*4
,l-4
;t4
,t-2
1,4
),4
)u4
ii-1
tt1
il1
lt+
x4
xn-
M-4 26
[_-4
rc