Putsel H. Rollan P

PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI PADA
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT

PUTUSAN SELA
No. Reg. : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus
TERDAKWA
H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,M.Si Alias TAMA
JAKARTA PUSAT, Rabu, 16 Maret 2011
Halaman 1 dari 78 Putusan No.Register : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

PUTUSAN SELA
No. Reg. : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
yang menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara pidana dengan
acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Sela
perkara Terdakwa:
A. IDENTITAS TERDAKWA
Nama : H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,M.Si
Alias TAMA
Tempat Lahir : Kendari
Umur/Tanggal lahir : 49 Tahun / 23 Agustus 1970
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jl. Ahmad Yani No.21 Kel. Anawai,
Kendari
Agama : Islam
Pekerjaan : Gubernur Sulawesi Tenggara
Pendidikan : Strata 2

B. PENAHANAN
: - Rutan Klas I Jakarta Timur Cabang Komisi
Penyidik KPK Pemberantasan Korupsi sejak tanggal 20
Desember 2010 sampai dengan 11 Januari
2011.
- Perpanjangan oleh Penuntut Umum
KPK di Rutan Klas I Jakarta Timur
Cabang Komisi Pemberantasan
Penuntut Umum Korupsi sejak tanggal 10 Januari 2011
- sampai dengan 04 Februari 2011.
Rutan Klas I Jakarta Timur Cabang
Komisi Pemberantasan Korupsi Sejak
Tanggal 04 Februari 2011 sampai
dengan 24 Februari 2011.
Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum REYNALDI HASLIM, S.H.,
L.L.M., HARTANTY IMRAN, S.H., L.L.M., dan KEKA TRISNA AL SAPUTRI,
S.H.,L.L.M. ketiganya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor
Reyhaslim and Partner Law Office, bertempat di Mayapada Tower lantai 7, Jalan
Jendral Sudirman Kavling 28. Jakarta Pusat, DKI Jakarta 12180 berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Januari 2011.
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut.
Setelah membaca berkas perkara.

- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 071/Pid.Sus-
TPK/2019/PN.Jak.Pus tanggal 1 Mei 2019 tentang penunjukan Majelis
Hakim.
- Penetapan Majelis Hakim Nomor : 076/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Jak.Pus
tanggal 2 Mei 2019 tentang penetapan hari sidang.
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan.
Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum.
Setelah mendengar pembacaan keberatan dari Penasihat Hukum
Terdakwa dan Pendapat dari Penuntut Umum.
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
DAKWAAN
KESATU
PRIMAIR
----------Bahwa Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si selaku
Gubernur Sulawesi Tenggara Periode Tahun 2010 sampai dengan Periode
Tahun 2015 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Presiden Republik
Indonesia (Keppres) Nomor 12/P/2010 tanggal 13 April 2010 untuk Periode
2010 sampai dengan 2015 dan Surat Keputusan Presiden Republik Indonesia
(Keppres) Nomor 17/P/2015 tanggal 15 Mei 2020 untuk Periode 2015 sampai
dengan 2020 bersama-sama dengan saksi H. AMIRUDDIN, ST. selaku
Bupati Konawe Kepulauan, RAHMAT AULIA NTAKI, S.E. selaku Direktur
Utama PT.NF Sejahtera, (Masing-masing Terdakwa Dalam Berkas Perkara

Terpisah) pada hari yang tidak bisa dipastikan lagi pada bulan Oktober 2015
sampai dengan Bulan Februari 2018 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu
lain dalam tahun 2015 sampai dengan tahun 2018, bertempat di Rumah
Jabatan Gubernur Sulawesi Tenggara Jalan Taman Suropati, Kelurahan
Manggarai, Kecamatan Mandonga Nomor 2 kendari Sulawesi Tenggara, Dan
Rumah Jabatan Bupati Konawe Kepulauan di Bukit Mekar, Kecamatan
Wawonii Barat, Kabupaten Konawe Kepulauan, atau setidak-tidaknya di
tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan
Negeri Kendari berdasarkan ketentuan Pasal 85 KUHAP dan Surat Keputusan
Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor. 10/KMA/SK/I/2018
tanggal 24 April 2018 Tentang Penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
untuk memeriksa dan memutus perkara pidana, Melakukan atau turut serta
melakukan, yang secara melawan hukum yaitu dengan memberikan
persetujuan dilakukannya kembali kegiatan usaha penambangan Oleh
Gubernur Sulawesi Tenggara kepada PT.NF Sejahtera yang bertentangan
dengan Pasal 35 huruf K Undang-Undang RI Nomor 27 Tahun 2007 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pengelolaan
Wilayah Pesisir dan Pulau-pulau Kecil, Pasal 17 ayat (1) Peraturan
Pemerintah (PP) Nomor 75 Tahun 2001 tentang Perubahan Kedua atas
Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1969 tentang Pelaksana Undang-
Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok
Pertambangan, melakukan perbuatan Memperkaya Diri Sendiri atau Orang
Lain atau Suatu Korporasi, yaitu memperkaya Terdakwa sebesar Rp.
2.700.000.000,00 (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah) serta memperkaya
Korporasi yaitu PT.NF Sejahtera sebesar Rp.2.593.000.000.000,00 (Dua
trilyun lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) yang dapat Merugikan
Keuangan Negara atau Perekonomian Negara akibat Kerusakan Lingkungan

Hidup merugikan keuangan negara sebesar Rp.2.000.000.000.000,00 (Dua
trilyun rupiah), dan akibat dari Pemulihan Lingkungan Hidup merugikan negara
sebesar Rp.2.500.000.000.000,00 (Dua trilyun lima ratus juta rupiah), dan juga
akibat tidak dibayarnya Pajak pada daerah pertambangan yang melewati
batas wilayah tambang merugikan negara sebesar Rp. 432.000.000,00
(Empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah
tersebut Sebagaimana yang tercantum dalam Laporan Hasil Pemeriksaan
Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) RI 268/LHP/XV-AUII/12/2009 yang
dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :
---------- Bahwa pada hari Rabu Tanggal 28 Oktober 2015 setelah dilantiknya
Bupati Konawe Kepulauan saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa
dalam berkas terpisah) bersama MUHAMMAD RAJAB, S.T bertemu dengan
H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Bupati Konawe
Kepulauan bertempat di Rumah Jabatan Bupati yang beralamat di Bukit
Mekar, Kecamatan Wawonii Barat pada Pukul 19:30 WITA yang dimana
dalam pertemuan tersebut membahas mengenai kelangsungan PT.NF
Sejahtera dalam melakukan kegiatan pertambangan, RAHMAT AULIA NTAKI,
S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) meminta agar Surat pemberitahuan
pemberhentian kegiatan penambangan di Wilayah Kabupaten Konawe
Kepulauan yang diterbitkan oleh Pelaksana Tugas Bupati Kabupaten Konawe
Kepulauan itu dicabut, tetapi karena hal tersebut tidak dapat di lakukan oleh
H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas terpisah), sehingga pada
pertemuan tersebut saksi H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas
terpisah) menyarankan agar saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa
dalam berkas terpisah) bertemu dengan Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA,

S.Ip., M.Si Alias TAMA untuk membahas kelanjutan dari Kegiatan Usaha
Pertambangan PT.NF Sejahtera.
---------- Selanjutnya setelah pertemuan yang di lakukan oleh RAHMAT AULIA
NTAKI, S.E dan H.AMIRUDDIN, S.T (masing-masing terdakwa dalam berkas
terpisah), pada hari Jumat tanggal 30 Oktober 2015 sekitar pukul 19:00 WITA,
bertempat di Rumah Jabatan Gubernur Sulawesi Tenggara yang beralamat di
Jalan Taman Suropati, Kelurahan Manggarai, Kecamatan Mandonga No. 2
Kendari Sulawesi Tenggara antara Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si Alias TAMA selaku Gubernur Sulawesi Tenggara, saksi RAHMAT
AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Direktur Utama
PT.NF Sejahtera, dan saksi H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas
terpisah) selaku Bupati Konawe Kepulauan, membahas mengenai
kelangsungan kegiatan Pertambangan PT.NF Sejahtera di Wilayah Konawe
Kepulauan yang memerlukan Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara yang
pada saat itu di Jabat oleh Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si
Alias TAMA.
---------- Kemudian dalam pertemuan tersebut RAHMAT AULIA NTAKI, S.E
(terdakwa dalam berkas terpisah) menyampaikan kepada Terdakwa bahwa ia
memerlukan bantuan yaitu meminta persetujuan untuk melanjutkan kembali
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera dan meminta H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA selaku Gubernur Sulawesi Tenggara
agar mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pembatalan Surat
Pemberitahuan Pemberhentian Kegiatan Penambangan di Wilayah Kabupaten
Konawe Kepulauan No.545/199 tertanggal 5 April 2014. Dalam pertemuan
tersebut Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA selaku
Gubernur Sulawesi Tenggara tanpa berfikir panjang bersedia untuk

menyetujui jika PT.NF Sejahtera melanjutkan kembali kegiatan
pertambangannya tetapi dengan catatan bahwa sebagian dari hasil dari
wilayah pertambangan diterima oleh Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si Alias TAMA, selain itu untuk lebih melancarkan kegiatan pertambangan
PT.NF Sejahtera, Terdakwa juga memerintahkan H.AMIRUDDIN, S.T
(terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Bupati Konawe Kepulauan untuk
tidak terlalu melakukan pengawasan terhadap PT.NF. Sejahtera, dan atas
permintaan dari Terdakwa H. ROLLAN PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA
maka RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah)
menyetujuinya.
---------- Kemudian pada tanggal 7 November 2015 Terdakwa H. ROLLAN
mengeluarkan Surat Keputusan Nomor: 404 Tahun 2015 tertanggal 7
November 2015 Tentang Pencabutan Surat Pemberitahuan No.545/199
tertanggal 5 April 2015 tentang Pemberhentian Kegiatan Pertambangan di
Wilayah Kabupaten Konawe Kepulauan yang di terbitkan oleh Pelaksana
Tugas Bupati Kabupaten Konawe Kepulauan.
---------- Bahwa selanjutnya setelah di keluarkannya Surat Keputusan Nomor:
404 Tahun 2015 tertanggal 7 November 2015 Tentang Pencabutan Surat
Pemberitahuan No.545/199 tertanggal 5 April 2015 tentang Pemberhentian
Kegiatan Pertambangan di Wilayah Kabupaten Konawe Kepulauan, pada hari
kamis 12 November 2015 PT.NF Sejahtera masih terus melakukan kegiatan
penambangan di wilayah yang beralamat di Jalan Tani Desa Tombaoni Utara,
Kecamatan Wawonii Utara Kabupaten Konawe Kepulauan, karena sebelum
pemekaran alamatnya berada di Desa Sukarela Kecamatan Wawonii,
Kabupaten Konawe. Namun selama berlangsung kegiatan penambangan

diwilayah tersebut, akibat tidak adanya pengawasan dan juga tidak adanya
tindakan tegas yang dilakukan oleh pemerintah daerah, dan di lain sisi juga
tidak ada pengawasan yang dilakukan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi
Tenggara terhadap kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera sehingga
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera semakin meluas melewati batas Izin
Usaha Pertambangan (IUP) dan juga banyaknya pekerja PT.NF Sejahtera
yang mayoritas warna negara asing.
---------- Pada awal tahun 2018, akibat dari Keputusan untuk melanjutkan
Kegiatan Usaha Pertambangan yang di keluarkan oleh Terdakwa H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA kepada PT.NF Sejahtera, kegiatan
penambangan yang dilakukan oleh PT.NF Sejahtera yang melewati batas Izin
Usaha Pertambangan (IUP) telah menimbulkan pencemaran terhadap aliran
sungai sehingga masyarakat susah memperoleh air bersih, dan juga
menimbulkan kerusakan lingkungan, bahkan dalam Kurung Waktu 3 (Tiga)
Tahun Pajak dari wilayah kegiatan usaha pertambangan yang melewati batas
Izin Usaha Pertambangan (IUP) tidak dibayar pada Direktorat Penerimaan
Mineral dan Batu Bara oleh PT.NF Sejahtera. Dan dampak dari limbah
perusahaan mengakibatkan masyarakat terkena dampak buruknya yaitu
masyarakat mengalami gangguan kesehatan seperti gangguan pada kulit,
gangguan pernafasan, dan gangguan pencernaan.
---------- Bahwa karena perbuatan Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si Alias TAMA yang mengeluarkan Keputusan untuk dilakukan kembali
Kegiatan Usaha Penambangan Oleh Gubernur Sulawesi Tenggara kepada
PT.NF Sejahtera telah bertentangan dengan:
a) Pasal 35 huruf K Undang-Undang RI Nomor 27 Tahun 2007 tentang

Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang
Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-pulau Kecil, yang
menyebutkan “Melakukan penambangan mineral pada wilayah yang
apabila secara teknis dan/atau ekologis dan/atau sosial dan/atau
budaya menimbulkan kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran
lingkungan dan/atau merugikan masyarakat sekitarnya”.
b) Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 75 Tahun 2001
tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 32
Tahun 1969 tentang Pelaksana Undang-Undang Nomor 11 Tahun
1967 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Pertambangan, yang
menyebutkan “Sebelum Menteri atau Gubernur sesuai
kewenangannya menyetuju permohonan kuasa pertambangan
eksplorasi dan atau kuasa pertambangan eksplorasi, terlebih
dahulu : (a). Menteri sesuai kewenangannya meminta pendapat dari
gubernur dan bupati/walikota dimana usaha pertambangan itu
berada. (b). Gubernur sesuai kewenangannya meminta pendapat
dari bupati/walikota dimana usaha pertambangan itu berada.
---------- Kemudian, sebagian dari hasil pertambangan PT.NF Sejahtera yang
dikelolah oleh RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah)
sebagai syarat dikeluarkannya keputusan untuk melanjutkan kembali kegiatan
usaha pertambangan, dimana dana tersebut telah Memperkaya Diri Terdakwa
atau Orang Lain atau Suatu Korporasi. Adapun penerima dana masing-masing
sebesar sebagai berikut :
1. Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA sebesar Rp.
2.700.000.000,00 (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah).
2. Saksi H.AMIRUDDIN (terdakwa dala berkas terpisah) sebesar Rp.

500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah).
3. PT. NF Sejahtera sebesar Rp.2.593.000.000.000,00 (Dua trilyun lima
ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).
---------- Bahwa perbuatan Terdakwa H.ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias
TAMA yang telah mengeluarkan keputusan untuk melanjutkan kembali
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera yang menurut halnya perbuatan
tersebut telah sesuai dengan ketentuan, namun menurut ketentuan yang
berlaku keputusan yang dikeluarkan oleh Terdakwa telah bertentangan, dan
juga sebelumnya Terdakwa telah mengetahui bahwa adanya larangan
melakukan kegiatan pertambangan didaerah pesisir namun Terdakwa tetap
memberikan izin dengan tujuan Memperkaya Diri Sendiri sebesar Rp.
2.700.000.000,00 (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah) serta Memperkaya
Korporasi yaitu PT.NF Sejahtera sebesar Rp. 2.593.000.000.000,00 (Dua
trilyun lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).
---------- Kemudian, perbuatan Terdakwa Bersama-sama dengan saksi
RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) dimana
Terdakwa memberikan persetujuan kepada PT.NF Sejahtera untuk
melanjutkan kembali kegiatan pertambangannya, dan perbuatan RAHMAT
AULIA NTAKI, S.E melakukan pertambangan melewati batas wilayah juga
telah menimbulkan Kerugian Negara yang berasal dari Pencemaran Air
Sungai dan Kerusakan Lingkungan Hidup akibat Pertambangan sebesar Rp.
2.000.000.000.000,00 (Dua trilyun rupiah) dan Kerugian Negara akibat dari
Pemulihan Lingkungan Hidup sebesar Rp. 2.500.000.000.000,00 (Dua Trilyun
lima ratus juta rupiah). dan juga ternyata dalam Kurung Waktu 3 (Tiga) Tahun
PT.NF Sejahtera tidak Membayar Pajak pada wilayah yang telah melewati

batas Izin Usaha Pertambangan (IUP) sehingga menimbulkan Kerugian
Negara sebesar Rp. 432.000.000,00 (Empat ratus tiga puluh dua juta rupiah).
---------- Sehingga seluruh Kerugian Negara yang di timbulkan akibat dari
perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi RAHMAT AULIA NTAKI,
S.E adalah sebesar Rp. 4.932.000.000.000,00 (Empat Trilyun sembilan ratus
tiga puluh dua milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut.
Sebagaimana yang tercantum dalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK (Badan
Pemeriksa Keuangan) RI 268/LHP/XV-AUII/12/2009.
---------Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-undang Hukum
Pidana (KUHP)---------------------------------
SUBSIDIAIR :
Gubernur Sulawesi Tenggara periode Tahun 2010 sampai dengan periode
Tahun 2015 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Presiden Republik
Indonesia (Keppres) Nomor 12/P/2010 tanggal 13 April 2010 untuk periode
(Keppres) Nomor 17/P/2015 tanggal 15 Mei 2020 untuk periode 2015 sampai
dengan 2020 bersama-sama dengan saksi H. AMIRUDDIN, S.T. selaku
Bupati Konawe Kepulauan, dan RAHMAT AULIA NTAKI, S.E. selaku Direktur

Utama PT.NF Sejahtera, (Masing-masing Terdakwa Dalam Berkas Perkara
Terpisah) pada hari yang tidak bisa dipastikan lagi pada bulan Oktober 2015
sampai dengan Bulan Februari 2018 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu
lain dalam tahun 2015 sampai dengan tahun 2018, bertempat di Rumah
Jabatan Gubernur Sulawesi Tenggara Jalan Taman Suropati, Kelurahan
Manggarai, kecamatan Mandonga Nomor 2 kendari Sulawesi Tenggara, dan
Rumah Jabatan Bupati Konawe Kepulauan di Bukit Mekar, Kecamatan
Wawonii Barat, Kabupaten Konawe Kepulauan, atau setidak-tidaknya di
tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan
Negeri Kendari berdasarkan ketentuan Pasal 85 KUHAP dan Surat Keputusan
Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor. 10/KMA/SK/I/2018
tanggal 24 April 2018 Tentang Penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
untuk memeriksa dan mengadilinya, Melakukan atau turut serta melakukan
perbuatan, dengan tujuan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
korporasi, yaitu memperkaya Terdakwa sebesar Rp. 2.700.000.000,00 (Dua
milyar Tujuh ratus juta rupiah) serta Memperkaya Korporasi yaitu PT.NF
Sejahtera sebesar Rp.2.593.000.000.000,00 (Dua trilyun lima ratus sembilan
puluh tiga juta rupiah), Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan atau
Sarana yang ada padanya karena Jabatan atau Kedudukan, yaitu dengan
Menyalahgunakan Wewenangnya selaku Gubernur Selawesi Tenggara
Terdakwa dengan memberikan persetujuan kepada PT.NF Sejahtera untuk
melanjutkan kembali kegiatan usaha pertambangannya, yang dimana telah
diketahui oleh Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA
bahwa telah ada ketentuan larangan melakukan kegiatan usaha
pertambangan di daerah pesisir dan juga perbuatan Terdakwa telah

Tugas Bupati Kabupaten Konawe Kepulauan dengan maksud lain dari pada
kewenangannya dengan mengabaikan ketentuan yang di atur dalam Pasal 35
huruf K Undang-Undang RI Nomor 27 Tahun 2007 tentang Perubahan atas
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir
dan Pulau-pulau Kecil, Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 75
Tahun 2001 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 32
Tahun 1969 tentang Pelaksana Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967
tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Pertambangan, yang mana Terdakwa H.
ROLLAN PRATAMA,S.Ip. M.Si Alias TAMA sedang menjabat sebagai
Gubernur Sulawesi Tenggara mempunya kesempatan dan sarana, yang dapat
merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara akibat Kerusakan
Lingkungan merugikan keuangan negara sebesar Rp.2.000.000.000.000,00
(Dua trilyun rupiah), dan akibat dari Pemulihan Lingkungan Hidup merugikan
negara sebesar Rp.2.500.000.000.000,00 (Dua trilyun lima ratus juta rupiah),
dan juga akibat tidak dibayarnya Pajak pada daerah pertambangan yang
melewati batas wilayah tambang merugikan negara sebesar Rp.
432.000.000,00 (Empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) atau setidak-tidaknya
sekitar jumlah tersebut Sebagaimana yang tercantum dalam Laporan Hasil
Pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) RI 268/LHP/XV-
AUII/12/2009 yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
---------- Bahwa pada hari Rabu Tanggal 28 Oktober 2015 setelah dilantiknya
Bupati Konawe Kepulauan saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa
dalam berkas terpisah) bersama MUHAMMAD RAJAB, S.T bertemu dengan

Kepulauan bertempat di Rumah Jabatan Bupati yang beralamat di Bukit
Mekar, Kecamatan Wawonii Barat pada Pukul 19:30 WITA yang dimana
dalam pertemuan tersebut membahas mengenai kelangsungan PT.NF
Sejahtera dalam melakukan kegiatan pertambangan, RAHMAT AULIA NTAKI,
S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) meminta agar surat pemberitahuan
pemberhentian kegiatan penambangan di wilayah kabupaten Konawe
kepulauan yang diterbitkan oleh Pelaksana Tugas Bupati Kabupaten Konawe
Kepulauan itu dicabut tetapi karena hal tersebut tidak dapat di lakukan oleh
H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas terpisah), sehingga pada
pertemuan tersebut saksi H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas
terpisah) menyarankan agar saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa
dalam berkas terpisah) bertemu dengan Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA,
S.Ip., M.Si Alias TAMA untuk membahas kelanjutan dari kegiatan usaha
pertambangan PT.NF Sejahtera.
---------- Bahwa karena kewenangan yang dimiliki Terdakwa, pada hari Jumat
Tanggal 30 Oktober 2015 Pukul 19:00 WITA, bertempat di Rumah Jabatan
Gubernur Sulawesi Tenggara beralamat di Taman Suropati, Kelurahan
Manggarai, Kecamatan Mandonga No. 2 Kendari Sulawesi Tenggara antara
Terdakwa H. ROLLAN PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA selaku Gubernur
Sulawesi Tenggara, saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam
berkas terpisah) selaku Direktur Utama PT.NF Sejahtera, dan saksi
Kepulauan membahas mengenai kelangsungan kegiatan Pertambangan
PT.NF Sejahtera di wilayah Konawe Kepulauan yang harus melalui Keputusan
dari Gubernur Sulawesi Tenggara yang pada saat itu di Jabat oleh Terdakwa
H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA.

---------- Selanjutnya, dalam pertemuan tersebut RAHMAT AULIA NTAKI, S.E
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera dan meminta Terdakwa H. ROLLAN
agar mengeluarkan Surat Keputusan tentang pembatalan surat
pemberitahuan pemberhentian kegiatan penambangan di wilayah Kabupaten
Konawe Kepulauan No.545/199 tertanggal 5 April 2014. Dalam pertemuan
tersebut Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA selaku
Gubernur Sulawesi Tenggara tanpa berfikir panjang dengan
Menyalahgunakan Kewenangannya Terdakwa menyetujui permohonan PT.NF
Sejahtera untuk melanjutkan kegiatan pertambangannya tetapi dengan
catatan sebagian dari hasil wilayah pertambangan diterima oleh Terdakwa H.
ROLLAN PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA, selain itu untuk lebih
melancarkan kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera, Terdakwa juga
memerintahkan H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku
Bupati Konawe Kepulauan untuk tidak terlalu melakukan pengawasan
terhadap PT.NF. Sejahtera, dan atas permintaan dari Terdakwa H. ROLLAN
PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA maka RAHMAT AULIA NTAKI, S.E
(terdakwa dalam berkas terpisah) menyetujuinya.
---------- Kemudian, pada tanggal 7 November 2015 Terdakwa H. ROLLAN

---------- Bahwa setelah di keluarkannya Surat Keputusan Nomor: 404 Tahun
2015 tertanggal 7 November 2015 Tentang Pencabutan Surat Pemberitahuan
No.545/199 tertanggal 5 April 2015 tentang Pemberhentian Kegiatan
Kertambangan di Wilayah Kabupaten Konawe Kepulauan, pada hari kamis 12
November 2015 PT.NF Sejahtera masih terus melakukan kegiatan
Kabupaten Konawe. Namun selama berlangsung kegiatan penambangan
diwilayah tersebut, akibat tidak adanya pengawasan dan juga tidak adanya
tindakan tegas yang dilakukan oleh pemerintah daerah, dan di lain sisi juga
tidak ada pengawasan yang dilakukan oleh pemerintah Provinsi Sulawesi
Tenggara terhadap kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera sehingga
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera semakin meluas melewati batas Izin
Usaha Pertambangan (IUP) dan juga banyaknya pekerja PT.NF Sejahtera
yang mayoritas warna negara asing.
---------- Pada awal tahun 2018, akibat dari Keputusan untuk melanjutkan
kegiatan usaha pertambangan yang di keluarkan oleh Terdakwa H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA kepada PT.NF Sejahtera, kegiatan
penambangan yang dilakukan oleh PT.NF Sejahtera yang melewati batas Izin
Usaha Pertambangan (IUP) telah menimbulkan pencemaran terhadap aliran
sungai sehingga masyarakat susah memperoleh air bersih, dan juga
menimbulkan kerusakan lingkungan, bahkan dalam Kurung Waktu 3 (Tiga)
Tahun Pajak dari wilayah kegiatan usaha pertambangan yang melewati batas

Izin Usaha Pertambangan (IUP) Tidak dibayar pada Direktorat Penerimaan
Mineral dan Batu Bara oleh PT.NF Sejahtera. Dan dampak dari limbah
perusahaan mengakibatkan masyarakat terkena dampak buruknya yaitu
masyarakat mengalami gangguan kesehatan seperti gangguan pada kulit,
gangguan pernafasan, dan gangguan pencernaan.
---------- Bahwa karena perbuatan terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si Alias TAMA yang mengeluarkan Keputusan untuk dilakukan kembali
Kegiatan Usaha Penambangan Oleh Gubernur Sulawesi Tenggara kepada
PT.NF Sejahtera telah bertentangan dengan:
a) Pasal 35 huruf K Undang-Undang RI Nomor 27 Tahun 2007 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang
Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-pulau Kecil, yang
menyebutkan “Melakukan penambangan mineral pada wilayah yang
apabila secara teknis dan/atau ekologis dan/atau sosial dan/atau
budaya menimbulkan kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran
lingkungan dan/atau merugikan masyarakat sekitarnya”.
b) Pasal 17 ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 75 Tahun 2001
tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 32
Tahun 1969 tentang Pelaksana Undang-Undang Nomor 11 Tahun
1967 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Pertambangan, yang
menyebutkan “Sebelum Menteri atau Gubernur sesuai
kewenangannya menyetuju permohonan kuasa pertambangan
eksplorasi dan atau kuasa pertambangan eksplorasi, terlebih
dahulu : (a). Menteri sesuai kewenangannya meminta pendapat dari
gubernur dan bupati/walikota dimana usaha pertambangan itu
berada. (b). Gubernur sesuai kewenangannya meminta pendapat

dari bupati/walikota dimana usaha pertambangan itu berada.
---------- Kemudian, sebagian dari hasil pertambangan PT.NF Sejahtera yang
dikelolah oleh RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah)
sebagai syarat dikeluarkannya keputusan untuk melanjutkan kembali kegiatan
usaha pertambangan, Dimana dana tersebut telah memperkaya diri Terdakwa
atau orang lain atau suatu korporasi. Adapun penerima dana masing-masing
sebesar sebagai berikut :
1. Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA sebesar
Rp. 2.700.000.000,00 (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah).
2. Saksi H.AMIRUDDIN (terdakwa dala berkas terpisah) sebesar Rp.
500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah).
3. PT. NF Sejahtera sebesar Rp.2.593.000.000.000,00 (Dua trilyun
lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).
---------- Bahwa perbuatan Terdakwa H.ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias
TAMA yang telah mengeluarkan Keputusan untuk melanjutkan kembali
Kegiatan Usaha Pertambangan PT.NF Sejahtera yang menurut halnya
perbuatan tersebut telah sesuai dengan ketentuan, namun menurut ketentuan
yang berlaku keputusan yang dikeluarkan oleh Terdakwa telah bertentangan,
dan juga sebelumnya Terdakwa telah mengatahui bahwa adanya larangan
melakukan kegiatan pertambangan didaerah pesisir namun Terdakwa tetap
memberikan izin dengan tujuan Memperkaya Diri Sendiri sebesar Rp.
2.700.000.000,00 (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah) serta Memperkaya
Korporasi yaitu PT.NF Sejahtera sebesar Rp. 2.593.000.000.000,00 (Dua
trilyun lima ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).

--------- Kemudian, perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi
RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) dimana
Terdakwa memberikan persetujuan kepada PT.NF Sejahtera untuk
melanjutkan kembali kegiatan pertambangannya, dan perbuatan RAHMAT
AULIA NTAKI, S.E melakukan pertambangan melewati batas wilayah juga
telah menimbulkan Kerugian Negara yang berasal dari Pencemaran Air
Sungai dan Kerusakan Lingkungan Hidup akibat Pertambangan sebesar Rp.
2.000.000.000.000,00 (Dua trilyun rupiah) dan Kerugian Negara akibat dari
Pemulihan Lingkungan Hidup sebesar Rp. 2.500.000.000.000,00 (Dua Trilyun
lima ratus juta rupiah). dan juga ternyata dalam Kurung Waktu 3 (Tiga) Tahun
PT.NF Sejahtera tidak Membayar Pajak pada wilayah yang telah melewati
batas Izin Usaha Pertambangan (IUP) sehingga menimbulkan Kerugian
Negara sebesar Rp. 432.000.000,00 (Empat ratus tiga puluh dua juta rupiah).
---------- Sehingga seluruh Kerugian Negara yang di timbulkan akibat
perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi RAHMAT AULIA NTAKI,
S.E adalah sebesar Rp. 4.932.000.000.000,00 (Empat Trilyun sembilan ratus
tiga puluh dua milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah tersebut.
Sebagaimana yang tercantum dalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK (Badan
Pemeriksa Keuangan) RI 268/LHP/XV-AUII/12/2009.
---------- Perbuatan Terdakwa Diatur dan diancam Pidana pada Pasal 3
Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah di ubah dan di
Tambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat 1 ke (1) Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) ---------------------------
DAN
KEDUA :
Gubernur Sulawesi Tenggara Periode tahun 2010 sampai dengan
Periode 2015 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Presiden Republik
Indonesia (Keppres) Nomor 12/P/2010 tanggal 13 April 2010 untuk Periode
(Keppres) Nomor 17/P/2015 tanggal 15 Mei 2020 untuk Periode 2015 sampai
dengan 2020, pada bulan Oktober 2015 sampai dengan bulan Februari 2018
atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2015 sampai
dengan tahun 2018, bertempat di Rumah Jabatan Gubernur Sulawesi
Tenggara Jalan Taman Suropati, Kelurahan Manggarai, Kecamatan
Mandonga Nomor 2 kendari Sulawesi Tenggara, Dan Rumah Jabatan Bupati
Konawe Kepulauan di Bukit Mekar, Kecamatan Wawonii Barat, Kabupaten
Konawe Kepulauan, atau setidak-tidaknya di tempat-tempat lain yang masih
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari berdasarkan
ketentuan Pasal 85 KUHAP dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor. 10/KMA/SK/I/2018 tanggal 24 April 2018 Tentang
Penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk Memeriksa dan
Mengadilinya, Melakukan atau turut serta melakukan perbuatan,
Membayarkan atau Membelanjakan harta Kekayaan yang diketahuinya atau

patut diduganya merupakan hasil Tindak Pidana, baik perbuatan itu atas nama
sendiri maupun atas nama pihak lain, bahwa Terdakwa H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA membelanjakan uang yang di titipkan ke
rekening Istrinya di Bank BCA 6860 2254 17 atas nama Annisa Nurmala
sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah) dan uang yang di transfer
ke rekening pribadinya yang lain di Bank Mandiri 070-00-018775606 Atas
nama Rollan Pratama sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah), dari
sebagian hasil usaha pertambangan yang telah diperjanjikan dengan PT.NF
Sejahtera digunakan untuk membeli 1 unit Mobil Mitsubishi Pajero sebesar
Rp. 500.000.000,00 (Lima ratus juta rupian), dan Membeli 1 unit Villa di Jalan
Sindang Jaya, Desa Sindang Jaya, Kota Bogor sebesar Rp.2.200.000.000,00
(Dua milyar dua ratus juta rupiah) dengan total harga Rp.2.700.000.000,00
(Dua milyar tujuh ratus juta rupiah), dan juga perbuatan Terdakwa yang
menitipkan uang kerekening ajudannya di Bank Mandiri 070-00-01855555-5
Atas nama Hamdan Reynaldi yang kemudian dikirim kembali kerekening
pribandinya di Bank BCA 6860 1331 55 atas nama Rollan Pratama, yang
dilakukan Terdakwa sebagai berikut :
---------- Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Oktober 2015 sekitar Pukul 19:00
WITA, bertempat di Rumah Jabatan Gubernur Sulawesi Tenggara yang
beralamat di Jalan Taman Suropati, Kelurahan Manggarai, Kecamatan
Mandonga No. 2 Kendari Sulawesi Tenggara antara Terdakwa H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA selaku Gubernur Sulawesi Tenggara,
saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) selaku
Direktur Utama PT.NF Sejahtera, dan saksi H.AMIRUDDIN, S.T (terdakwa
dalam berkas terpisah) selaku Bupati Konawe Kepulauan, membahas
mengenai kelangsungan kegiatan Pertambangan PT.NF Sejahtera di wilayah

Konawe Kepulauan yang memerlukan Keputusan Gubernur Sulawesi
Tenggara yang pada saat itu di Jabat oleh Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA,
S.Ip., M.Si Alias TAMA.
---------- Selanjutnya dalam pertemuan tersebut RAHMAT AULIA NTAKI, S.E
kegiatan pertambangan PT.NF Sejahtera dan meminta H. ROLLAN
agar mengeluarkan Surat Keputusan tentang pembatalan surat
pemberitahuan pemberhentian kegiatan penembangan di wilayah Kabupaten
Konawe Kepulauan No.545/199 tertanggal 5 April 2014. Dan dalam
pertemuan tersebut Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias
TAMA selaku Gubernur Sulawesi Tenggara tanpa berfikir panjang bersedia
untuk menyetujui PT.NF Sejahtera melanjutkan kembali kegiatan
pertambangannya tetapi dengan catatan bahwa sebagian hasil dari wilayah
pertambangan diterima oleh Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si
Alias TAMA, selain itu untuk lebih melancarkan kegiatan pertambangan
PT.NF Sejahtera, Terdakwa juga memerintahkan H.AMIRUDDIN, S.T
(terdakwa dalam berkas terpisah) selaku Bupati Konawe Kepulauan untuk
tidak terlalu melakukan pengawasan terhadap PT.NF. Sejahtera, dan atas
permintaan dari Terdakwa H. ROLLAN PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA
maka RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah)
menyetujuinya.
---------- Kemudian pada tanggal 7 November 2015 Terdakwa H. ROLLAN

Wilayah kabupaten Konawe Kepulauan yang di terbitkan oleh Pelaksana
---------- Selanjutnya setelah di keluarkannya Surat Keputusan Nomor: 404
Tahun 2015 tertanggal 7 November 2015 Tentang Pencabutan Surat
Pemberitahuan No.545/199 tertanggal 5 April 2015 tentang Pemberhentian
Kegiatan Pertambangan di Wilayah kabupaten Konawe Kepulauan, pada hari
kamis 12 November 2015 PT.NF Sejahtera masih terus melakukan kegiatan
Kabupaten Konawe.
---------- Bahwa pada tahun 2017, RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa
dalam berkas terpisah) sebagai Direktur Utama PT.NF Sejahtera dinilai
berhasil dalam penyelesaikan permasalahan perusahaan, tidak hanya itu
pengelolaan wilayah tambang yang dilakukan semakin meluas.
---------- Kemudian, pada hari Rabu 1 Juni 2017, RAHMAT AULIA NTAKI, S.E
(terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi Terdakwa H. ROLLAN
PRATAM, S.Ip., M.Si Alias TAMA melalui via telepon Iphone 6s 16 gb model
A1633 warna hitam dengan sim card 0812435232, bahwa dalam
percakapannya : RAHMAT AULIA NTAKI mengatakan “Hallo pak” kemudian
Terdakwa Menjawab “Iya pak” RAHMAT AULIA NTAKI bertanya kepada
Terdakwa “Pak pesanan sinongginya sudah ada, ini mau saya kirim

sekarang pak?” Terdakwa menjawab “iya pak kalau bisa di kirim
sekarang” kemudian RAHMAT AULIA NTAKI bertanya kembali “Ini saya
kirim langsung ke bapak?” kemudian terdakwa menjawab “Iya kirim
langsung ke saya” setelah itu RAHMAT AULIA NTAKI mengatakan “Oh iya
baik, terima kasih pak” dan Terdakwa mengatakan “iya pak” dan setelah itu
Terdakwa mengakhiri panggilan telfon tersebut menggunakan Iphone 6s 16gb
Model A1543 warna silver dengan sim card 081232154.
---------- Bahwa berdasarkan perjanjian yang telah dilakukan oleh Terdakwa H.
ROLLAN PRATAMA, S. Ip., M.Si Alias TAMA dengan RAHMAT AULIA
NTAKI,S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) atas dikeluarkannya keputusan
untuk melanjutkan kembali kegiatan usaha pertambangan PT.NF Sejahtera,
maka Terdakwa menerima dana sebesar Rp.2.700.000.000,00 (Dua milyar
tujuh ratus juta rupiah) dalam 2 (Dua) tahun dari tahun 2017 sampai 2018
yang diberikan oleh saksi RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam
berkas terpisah) di transfer ke rekening BCA Nomor 6860 1331 55 atas nama
Rollan Pratama dalam 2 (Dua) tahap masing-masing yaitu :
1. Pada tanggal 9 Mei 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar
Rupiah) melalui Transfer yang dikirim langsung ke rekening BCA 6860
1331 55 milik Terdakwa . H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias
TAMA.
2. Pada tanggal 4 April 2018 sebesar Rp. 700.000.000,00 (Tujuh ratus juta
rupiah) melalui Transfer yang dikirim langsung ke rekening BCA 6860
1331 55 milik Terdakwa . H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias
TAMA.

---------- Selanjutnya untuk menyamarkan uang yang diberikan oleh saksi
RAHMAT AULIA NTAKI, S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) sebesar Rp.
2.700.000.000,00 (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah), Terdakwa H. ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA mentransfer sebagian uang tersebut ke
rekening istrinya yaitu Rekening BCA Nomor 6860 2254 17 atas nama Annisa
Nurmala sebesar Rp. 1.000.000.000,000 (Satu milyar rupiah), agar tidak di
curigai Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA juga
mentransfer uang tersebut ke rekening pribadinya yang lain yaitu rekening
Mandiri Nomor 070-00-018775606 atas nama Rollan Pratama sebesar Rp.
700.000,000,00 (Tujuh Ratus juta rupiah), dan juga Terdakwa mentrasfer uang
kerekening milik ajudannya di Bank Mandiri 070-00-01855555-5 Atas nama
Hamdan Reynaldi yang kemudian dikirim kembali kerekening pribandinya di
Bank BCA 6860 1331 55 atas nama Rollan Pratama.
---------- Kemudian mengenai uang yang di transferkan pada istrinya, di
gunakan Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA untuk
Membeli dan Membelanjakan Aset berupa, 1 (Satu) Unit Mobil Mitsubishi
Pajero Tipe warna putih dengan Nomor Polisi: B 902 OVC Nomor Rangka :
BBZDS74UDE7512348, Nomor Mesin: 6DZ6755815 beserta dengan Surat
Tanda Nomor Kendaraan. Selanjutnya uang yang berada di rekening
peribadinya yang lain di Bank Mandiri digunakan Terdakwa H.ROLLAN
PRATAMA,S.Ip., M.Si Alias TAMA untuk Membeli dan Membelanjakan Aset
berupa, 1 (Satu) Unit Villa di Jalan Sindang Jaya, Desa Sindang Jaya, Kota
Bogor. Kemudian mengenai uang yang di transfer ke rekening milik ajudannya
telah dikirim kembali kerekening pribadi di Bank BCA 6860 1331 55 milik
Terdakwa.

---------- Bahwa pada tahun 2017 sampai 2018 saksi RAHMAT AULIA NTAKI,
S.E (terdakwa dalam berkas terpisah) mengirimkan uang kepada Terdakwa H.
ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA sebesar Rp. 2.700.000.000,00
(Dua milyar Tujuh ratus juta rupiah) yang dilakukan dalam dua tahap, pada
tahap pertama tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000.00 (Dua milyar rupiah)
dan tahap kedua tahun 2018 sebesar Rp. 700.000.000,00 (Tujuh ratus juta
rupiah) Ke rekening BCA Nomor 6860 1331 55 atas nama Rollan Pratama
dan setelah pengiriman tersebut agar tidak dicurigai, Terdakwa H.ROLLAN
PRATAMA, S.Ip., M.Si mentransfer kembali uang tersebut ke rekening milik
Terdakwa H.ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si sebesar Rp. 1.000.000.000,00
(Satu milyar rupiah) ke rekening Mandiri Nomor 070-00-018775606 atas nama
Rollan Pratama, ke rekening milik istrinya di Bank BCA Nomor 6860 2254 17
atas nama Annisa Nurmala sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar
rupiah). Dan ke rekening milik ajudannya di Bank Mandiri 070-00-01855555-5
Atas nama Hamdan Reynaldi sebesar Rp.700.000.000,00 (Tujuh ratus juta
rupiah), dan bahwa Terdakwa H.ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si dalam
melakukan transaksi keuangan terkait dengan Pencucian Uang dan
mengalihkan uang tersebut menggunakan rekening-rekening lain:
1. Rekening BCA Nomor 6860 1331 55 atas nama ROLLAN
PRATAMA.
2. Rekening Mandiri Nomor 070-00-018775606 atas nama ROLLAN
PRATAMA.
3. Rekening BCA Nomor 6860 2254 17 atas nama Annisa Nurmala.
4. Rekening Mandiri Nomor 070-00-01855555-5 atas nama Hamdan
Reynaldi.

----------Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam Pasal 3 Undang – Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Tindak
Pidana Pencucian Uang Jo P asal 2 ayat (1) huruf a------------------------
Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut
Terdakwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan
sebagai berikut:
I. KEBERATAN TENTANG KEWENANGAN MENGADILI
PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI PADA PENGADILAN
NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG MENGADILI
PERKARA AQUO
Kewenangan absolut pengadilan merupakan kewenangan
lingkungan peradilan tertentu untuk memeriksa dan memutus suatu perkara
berdasarkan jenis perkara yang akan diperiksa dan diputus. Menurut
Undang-undang No. 4 Tahun 2004, kekuasaan kehakiman (judicial power)
yang berada di bawah Mahkamah Agung (MA) merupakan penyelenggara
kekuasaan negara di bidang yudikatif yang dilakukan oleh lingkungan
Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan Militer, dan Peradilan Tata
Usaha Negara.
Menurut Yahya Harahap, pembagian lingkungan peradilan tersebut
merupakan landasan sistem peradilan negara (state court system) di
Indonesia yang terpisah berdasarkan yurisdiksi (separation court system
based on jurisdiction). Berdasarkan penjelasan Undang-undang No. 14

Tahun 1970, pembagian itu berdasarkan pada lingkungan kewenangan
yang dimiliki masing-masing berdasarkan diversity jurisdiction, kewenangan
tersebut memberikan kewenangan absolut pada masing-masing lingkungan
peradilan sesuai dengan subject matter of jurisdiction, sehingga masing-
masing lingkungan berwenang mengadili sebatas kasus yang dilimpahkan
undang-undang kepadanya. Lingkungan kewenangan mengadili itu
meliputi:
a. Peradilan Umum berdasarkan UU No. 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Umum, memeriksa dan memutus perkara dalam hukum Pidana (umum
dan khusus) dan Perdata (umum dan niaga).
b. Peradilan Agama berdasarkan UU No. 7 Tahun 1989 Tentang
Peradilan Agama, memeriksa dan memutus perkara perkawinan,
kewarisan, wakaf dan shadaqah.
c. Peradilan Tata Usaha Negera berdasarkan UU No. 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, memeriksa dan memutusa
sengketa Tata Usaha Negara.
d. Peradilan Militer yang berwenang memeriksa dan memutus perkara
pidana yang terdakwanya anggota TNI dengan pangkat tertentu”.
Undang-undang tentang peradilan Tata Usaha Negara pasal 1 Angka
berbunyi :
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
Perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat Konkret, Individual, dan
Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
perdata”

Dalam kasus ini jelas menyangkut masalah pengeluaran Surat
Keputusan yang dikeluarkan oleh Gubernur tentang pencabutan Surat
Pemberitahuan Kegiatan Pertambangan Di Wilayah Kabupaten Konawe
Kepulauan oleh Plt Bupati maka dengan ini yang berwenang mengadili
perkara tersebut adalah pengadilan Tata Usaha Negara sebagai mana
diatur dalam UU Nomor 5 tahun 1986 pasal 47 yang selengkapnya
berbunyi sebagai berikut:
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”.
II. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG
MENGADILI PERKARA AQUO
Maka dalam Kasus ini dijelaskan bahwa semua tindak pidana tersebut
terjadi diwilayah Kabupaten Konawe kepulauan maka atas dasar Asas
“ Peradilan dilaksanakan secara cepat, sederahan dan biaya Ringan”
Yang dimaksud dengan asas sederhana, cepat, dan biaya ringan
adalah hakim dalam mengadili suatu perkara harus berusaha semaksimal
mungkin untuk menyelesaikan perkara dalam tempo yang tidak terlalu lama
serta biaya yang ringan. Dan pada kalimat “Sederhana dan cepat” telah
dilaksanakan oleh hakim pengadilan khususnya dalam hakim dapat
mengupayakan perdamaian maupun memberikan keputusan serta merta
dalam suatu perkara, sudah barang tentu selain masalah akan cepat
selesai, biaya yang akan dikeluarkan oleh para pihak juga akan semakin
ringan. Begitu juga sebaliknya apabila dalam kalimat tersebut belum
terlaksana sebagaimana mestinya, maka biaya yang akan dikeluarkan oleh
para pihak yang sedang berperkara juga akan semakin banyak karena

adanya perlawanan dari pihak yang dikalahkan terhadap keputusan hakim.
Jadi, agar dalam suatu persidangan dapat dilaksanakan dengan
sederhana, cepat, dan biaya ringan, maka hakim yang menyelesaikan
sengketa harus profesional dan betul-betul orang yang ahli di bidangnya
serta penuh dengan kearifan di dalam menangani suatu perkara, sehingga
permasalahan yang dihadapi oleh para pihak yang sedang berperkara
dapat terselesaikan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan.
M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Pembahasan
Permasalahan dan Penerapan KUHAP: Pemeriksaan Sidang Pengadilan,
Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali (hal. 96), menjelaskan bahwa
pada dasarnya masalah sengketa kewenangan mengadili yang diatur pada
Bagian Kedua, Bab XVI adalah kewenangan mengadili secara relatif.
Artinya, Pengadilan Negeri atau Pengadilan Tinggi mana yang berwenang
mengadili suatu perkara. Landasan pedoman menentukan kewenangan
mengadili bagi setiap Pengadilan Negeri ditinjau dari segi kompetensi
relatif, diatur dalam Bagian Kedua, Bab X, Pasal 84, Pasal 85, dan Pasal 86
Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
(“KUHAP”). Bertitik tolak dari ketentuan yang dirumuskan dalam ketiga
pasal tersebut, ada beberapa kriteria yang bisa dipergunakan Pengadilan
Negeri sebagai tolak ukur untuk menguji kewenangannya mengadili perkara
yang dilimpahkan penuntut umum kepadanya. Kriteria-kriteria yang
dimaksud antara lain adalah:
a. Tempat tindak pidana dilakukan (locus delicti)
Menurut M. Yahya Harahap (ibid hal. 96-97), inilah asas atau kriteria
yang pertama dan utama. Pengadilan Negeri berwenang mengadili setiap

perkara pidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya. Hal ini ditegaskan
dalam Pasal 84 ayat (1) KUHAP berbunyi:
“pengadilan negeri berwenang mengadili segala mengenai tindak
pidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya.”
Asas atau kriteria yang dipergunakan pada pasal ini adalah “tempat
tindak pidana dilakukan” atau disebut locus delicti. M. Yahya Harahap
mengatakan bahwa prinsip dimaksud didasarkan atas tempat terjadinya
tindak pidana. Di tempat mana dilakukan tindak pidana atau di daerah
hukum Pengadilan Negeri mana dilakukan tindak pidana, Pengadilan
Negeri tersebut yang berwenang mengadili. Asas ini merupakan ketentuan
umum dalam menentukan kewenangan relatif. Yang pertama-tama diteliti
menentukan berwenang tidaknya memeriksa suatu perkara yang
dilimpahkan penuntut umum berdasar “tempat terjadinya” tindak pidana.
Pengadilan Negeri meneliti dengan seksama apakah tindak pidana itu
terjadi di wilayah hukumnya. Jika sudah nyata terjadi di lingkungan wilayah
hukumnya, dia yang berwenang memeriksa dan mengadilinya. Sebaliknya,
apabila dari hasil penelitian ternyata perbuatan tindak pidana dilakukan di
luar wilayah hukumnya, tidak berwenang untuk memeriksa dan
mengadilinya dan Ketua Pengadilan Negeri yang bersangkutan
menyerahkan surat pelimpahan perkara tersebut kepada Pengadilan Negeri
yang dianggapnya berwenang, dengan jalan mengeluarkan surat
“penetapan”.
b. Tempat tinggal terdakwa dan tempat kediaman sebagian besar
saksi yang dipanggil

M. Yahya Harahap (Ibid, hal. 99-100) menjelaskan bahwa asas kedua
menentukan kewenangan relatif berdasar tempat tinggal sebagian besar
saksi. Jika saksi yang hendak dipanggil sebagian besar bertempat tinggal
atau lebih dekat dengan suatu Pengadilan Negeri maka Pengadilan Negeri
tersebut yang paling berwenang memeriksa dan mengadili. Asas ini diatur
dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP (dan sekaligus mengecualikan atau
menyingkirkan asas locus delicti).
Lebih lanjut, M. Yahya Harahap menjelaskan bahwa penerapan asas
tempat kediaman, dapat terjadi dalam hal-hal sebagai berikut:
1) Apabila terdakwa bertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri
di mana sebagian besar saksi yang hendak dipanggil bertempat tinggal.
Agar asas ini dapat diterapkan, terdapat dua syarat yang harus dipenuhi:
a) terdakwa bertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri yang
bersangkutan.
b) sebagian besar saksi yang hendak dipanggil bertempat tinggal di
daerah hukum pengadilan negeri tersebut.
Dengan dipenuhinya kedua syarat tersebut, kewenangan relatif
mengadili terdakwa atau memeriksa perkara, beralih dari Pengadilan
Negeri tempat di mana peristiwa pidana terjadi ke Pengadilan Negeri
tempat di mana terdakwa bertempat tinggal.
2) Tempat kediaman terakhir terdakwa
Syarat yang harus dipenuhi:
a) terdakwa berkediaman terakhir di daerah hukum suatu Pengadilan Negeri.

b) sebagian besar saksi yang hendak dipanggil bertempat tinggal di daerah
hukum Pengadilan Negeri tersebut.
Jadi, apabila terdakwa melakukan tindak pidana di suatu daerah hukum
Pengadilan Negeri, akan tetapi ternyata terdakwa berkediaman terakhir di
daerah hukum Pengadilan Negeri yang lain. Demikian pula, saksi-saksi
yang hendak dipanggil sebagian besar bertempat tinggal atau lebih dekat
dengan daerah hukum Pengadilan Negeri tempat kediaman terakhir
terdakwa, asas locus delicti dapat dikesampingkan, dan yang berwenang
mengadili ialah Pengadilan Negeri tempat kediaman terakhir terdakwa.
3) Di tempat terdakwa diketemukan
Di samping itu, tempat terdakwa diketemukan dapat dijadikan asas
menentukan kewenangan relatif Penagdilan Negeri dengan jalan
menyampingkan locus delicti dengan syarat:
a) terdakwa diketemukan di suatu daerah hukum Pengadilan Negeri, serta
b) saksi-saksi yang hendak dipanggil kebanyakan bertempat tinggal atau lebih
dekat dengan Pengadilan Negeri tempat di mana terdakwa diketemukan.
Tempat terdakwa diketemukan dapat mengesampingkan asas locus
delicti apabila sebagian besar saksi yang akan dipanggil bertempat tinggal
atau lebih dekat dengan Pengadilan Negeri tempat di mana terdakwa
diketemukan.
4) Di tempat terdakwa ditahan
Syarat-syaratnya adalah:
a) tempat penahanan terdakwa

b) saksi-saksi yang hendak diperiksa sebagian besar bertempat
tinggal atau lebih dekat ke Pengadilan Negeri tempat di mana
terdakwa ditahan.
Maka yang berhak mengadili, memutus dan menyelesaikan
perkara ini adalah pengadilan negeri kendari bukan pengadilan
Jakarta Pusat.Dan sebagaimana diatur dalam KUHAP pasal 84 ayat
(2) dan ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:
“pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa
bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atu
ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut,
apa bila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil
lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat
kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak
pidana itu dilakukan”.
“ Apabila seorang terdakwa melakukan beberapa tindak
pidana dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, maka tiap
pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili perkara
pidana itu”.
III. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM TIDAK DAPAT DITERIMA
DAKWAAN ERORR IN PERSONA
Yang seharusnya menjadi Terdakwa dalam kasus ini adalah saudara
H. Amirrudin selaku Bupati di Konawe Kepulauan yang berupaya
membantu atau memperlancar pembuatan surat pencabutan
pemberhentian tambang dikawasan Konawe kepulauan dan Rahmat Aulia

Ntaki selaku Direktur PT.NF sejahtera yang melakukan kerusakan
Lingkungan dikawasan Konawe kepulauan.
Pada saat H. Amirrudin menemui H. Rolla Pratama, H.Amirrudin
telah menyembunyikan fakta lapangan dengan memberikan laporan yang
isinya bahwa PT.NF Sejahtera adalah perusahaan yang berjalan dengan
baik dan tanpa celah sehingga jika diajukannya surat pemberhentian
tersebut maka akan banyak masyarakat yang di PHK. Juga H. Amirrudin
tidak memberikan laporan bagaimana keadaan perusahaan setelah
dikeluarkannya SK pencabutan surat pemberhentian pertambangan
didaerah Konawe Kepulauan maka dari itu yang patut dipersalahkan adalah
H. Amirrudin yang tidak secara seksama memberikan laporan mengenai
PT.NF Sejahtera dan tanpa adanya laporan pengawasan.
Mengenai permasalan Lingkungan H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si sama sekali tidak terkait dengan perusakan Lingkungan yang
dilakukan oleh PT.NF Sejahtera dan dalam hal itu yang patut bertanggung
jawab yaitu sekalu Direktur perusahaan PT.NF Sejahtera saudara Rahmat
Aulia Ntaki yang dengan sengaja membuang dan tidak mengolah Limbah
perusahaannya dengan baik.
Makna error in persona dapat ditemukan pada doktrin M. Marwan,
yang mеnjеlaskan kеliru mеngеnai orang yang dimaksud atau kеkеliruan
mеngеnai orangnya. Kekeliruan itu bisa terjadi pada saat dilakukan
penangkapan, atau penahanan, atau penuntutan, atau pada
saatpemeriksaan oleh hakim di pengadilan sampai perkaranya
diputus.Pengertian ini tersirat dalam Pasal 95 KUHAP yang membahas
tentang ganti rugi terhadap orang yang ditangkap, ditahan, dituntut dan
diadili tanpa alasan yang berdasarkan undang-undang atau kekeliruan
mengenai orangnya.

M.Yahya Harahap (2002:47) menjelaskan bahwa kekeliruan dalam
penangkapan mengenai orangnya di istilahkan dengan disqualification in
person yang berarti orang yang ditangkap atau ditahan terdapat kekeliruan,
sedangkan orang yang ditangkap tersebut telah menjelaskan bahwa bukan
dirinya yang dimaksud hendak ditangkap atau ditahan.Menurut
yurisprudensi dari Mahkamah Agung berdasarkan Putusan Nomor. 89
KP/PID/2008 terdapat istilah lain tentang menangkap orang dan salah
mendakwa orang yang disebut sebagai error in subjectif.
Jika terjadi kekeliruan yang demikian, Penuntut Umum telah
mendakwa seseorang yang tidak mempunyai hubungan hukum dan
pertanggungjawaban dengan Tindak Pidana atau kejahatan yang
didakwakan. Oleh karena itu, Dakwaan Penuntut Umum harus dinyatakan
error in persona atau tidak dapat diterima.
IV. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM BATAL DEMI HUKUM
Menurut KUHAP dalam pasal 143 ayat (3) menjelaskan bahwa hal-
hal yang dapat membuat Dakwaan batal demi hukum meliputi 3 aspek yaitu
dakwaan uraian Dakwaan tidak cermat, tidak jelas, tidak lengkap yang
menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan.
Rumusan Dakwaan Tidak Sesuai Ketentuan Pasal 143 Ayat (2) Huruf b
KUHAP; Sehingga Harus Dinyatakan Batal Demi Hukum
Pasal 143 Ayat (2) KUHAP menentukan :
Penuntut Umum membuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan
ditanda tangani serta berisi:
a. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan tersangka.

b. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana
yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak
pidana itu dilakukan.
Dengan kata lain Surat dakwaan harus memenuhi syarat
formil dan materiil. Syarat formil sebagaimana ditentukan dalam
huruf a, sedangkan syarat materil sebagaimana huruf b tersebut
diatas. Kemudian lebih Pasal 143 Ayat (3)KUHAP menyatakan :
Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana Ayat
(2) Huruf B di atas batal demi hukum.
Berdasarkan ketentuan KUHAP dan Yurisprudensi tersebut
diatas, maka diperoleh konklusi bahwa in casu yang harus
diuraikan secara cermat, jelas dan lengkap oleh saudara Penuntut
Umum dalam surat dakwaan aquo adalah :
- Rumusan dan unsur-unsur delik atau tindak pidana yang didakwakan, dan;
- Rumusan perbuatan-perbuatan material mengenai perbuatan yang dilakukan
oleh terdakwa yang keseluruhannya dapat mengisi secara cermat dan benar
semua unsur dari delik yang ditentukan dalam pasal undang-undang yang
didakwakan kepada terdakwa tersebut.
Adapun mengenai syarat materil tersebut Mahkamah
Agung Republik Indonesia telah mempedomani Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia, No 492/K/KR/1981, Tanggal
8 Januari 1983 yang menetapkan:
“Bahwa syarat materiil Surat Dakwaan, adalah adanya perumusan
secara lengkap, jelas dan tepat, mengenai perbutan-perbuatan
yang didakwakan terhadap Terdakwa, sesuai dengan rumusan
delik yang mengancam perbuatan-perbuatan itu dengan hukuman

pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, keseluruhannya harus
mengisi secara cermat, tepat, dan benar, semua unsure dari semua
delik yang ditentukan undang-undang yang didakwakan
kepadanya”
Cacat formal dan kekeliruan surat dakwaan Penuntut Umum
dalam perkara ini akan dikemukakan dalam bentuk keberatan
dibawah menurut pasal 143 ayat (3) sehingga surat dakwaan
Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvanjelijk verklaard).
Dakwaan tidak cermat
Bahwa dakwaan penuntut umum tidak memenuhi syarat
materil yaitu tidak menyebut locus delicti berdasarkan pasal 143
ayat (2) sebagaimana tertuang dalam dakwaan tidak secara jelas
menyebutkan waktu dam tempat tindak pidana itu dilakukan yang
dimana dalam dakwaan pada hari yang tidak bisa dipastikan lagi
pada bulan oktober 2015 sampai dengan bulan Februari 2018 atau
setidak – tidaknya pada waktu – waktu lain dalam tahun 2015
sampai dengan 2018, bertempat dirumah jabatan Gubernur
Sulawesi Tenggara, Jl. Taman Suropati, Desa Magarai Kel.
Mandonga No.2 Kendari, Sulawesi Tenggara dan rumah jabatan
Bupati Konawe Kepulauan di Bukit Mekar, Kec. Wawonii Barat,
Kabupaten Konawe Kepulauan.
Sehingga penuntut umum nampak ragu dalam merumuskan
secara jelas dan tegas unsur tindak pidana yang didakwakan,
sehingga dakwaan penuntut umum menurut pendapat penasehat
hukum adalah kabur atau obscure sehingga has dinilai sebagai

dakwaan yang tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap
menguraikan tindak pidana dengan kata laintidak memenuhi syarat
materil sehingga berdasarkan pasal 143 ayat (3) maka dakwaan
batal demi hukum
1. PENUNTUT UMUM TIDAK CERMAT DALAM MENGURAIKAN
PERBUATAN TERDAKWA.
Dakwaan tidak cermat
Bahwa dakwaan penuntut umum tidak memenuhi syarat materil yaitu
tidak menyebut locus delicti berdasarkan pasal 143 ayat (2) sebagaimana
tertuang dalam dakwaan tidak secara jelas menyebutkan waktu dam
tempat tindak pidana itu dilakukan yang dimana dalam dakwaan pada hari
yang tidak bisa dipastikan lagi pada bulan oktober 2015 sampai dengan
bulan Februari 2018 atau setidak – tidaknya pada waktu – waktu lain dalam
tahun 2015 sampai dengan 2018, bertempat dirumah jabatan Gubernur
Sulawesi Tenggara, Jl. Taman Suropati, Desa Magarai Kel. Mandonga
No.2 Kendari, Sulawesi Tenggara dan rumah jabatan Bupati Konawe
Kepulauan di Bukit Mekar, Kec. Wawonii Barat, Kabupaten Konawe
Kepulauan.
Sehingga penuntut umum nampak ragu dalam merumuskan secara
jelas dan tegas unsur tindak pidana yang didakwakan, sehingga dakwaan
penuntut umum menurut pendapat penasehat hukum adalah kabur atau
obscure sehingga has dinilai sebagai dakwaan yang tidak cermat, tidak
jelas dan tidak lengkap menguraikan tindak pidana dengan kata laintidak
memenuhi syarat materil sehingga berdasarkan pasal 143 ayat (3) maka
dakwaan batal demi hukum

Dakwaan tidak jelas
Setelah mempelajari Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara
ini, kami berpendapat bahwa Dakwaan dimaksud mengandung berbagai
cacat hukum, sehingga seharusnya Majelis Yang Mulia menyatakan tidak
dapat diterima (niet onvankelijk verklaard), sebagaimana diatur dalam
Pasal 156 Ayat (1) Dan Ayat (2) KUHAP yang selengkapnya berbunyi
sebagai berikut:
1. Dalam hal Terdakwa atau Penasihat Hukum mengajukan
keberatan bahwa pengadilan tidak berwenang mengadili
perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat
dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan
kepada Penuntut Umum menyatakan pendapatnya, hakim
mempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya
mengambil keputusan;
2. Jika Hakim menyatakan keberatan tersebut diterima, maka
perkara itu tidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya dalam hal
tidak diterima atau hakim berpendapat hal tersebut baru dapat
diputus setelah selesai pemeriksaan, maka sidang
dilanjutkan.
Walapun KUHAP tidak mengatur secara rinci tentang alasan-alasan
mengapa atau dalam hal-hal apa suatu dakwaan dinyatakan tidak dapat
diterima, tetapi dalam doktrin dan yurisprudensi dapat ditemui alasan-
alasan dimaksud, yang pada intinya dikaitkan dengan cacat hukum yang
terdapat dalam dakwaan, baik menyangkut bentuk Surat dengan cacat
hukum yang terdapat dalam dakwaan, baik menyangkut bentuk Surat
Dakwaan maupun mengenai isinya yang menimbulkan kebingungan di

pihak Terdakwa tentang perbuatan dan tindak pidana yang didakwakan
kepadanya.
Surat Dakwaan yang mengandung cacat hukum seperti itu jelas
melanggar hak-hak asasi Terdakwa dan sangat merugikan dalam hal
pembelaan dirinya.
M. Yahya Harahap, S.H. Dalam bukunya “Pembahasan
Permasalahan Penerapan KUHAP”, Edisi Kedua, Cetakan Kedua, Penerbit:
Sinar Grafika, Jakarta, pada halaman 122 mengemukakan:
“ Pengertian yang umum diberikan terhadap eksepsi dakwaan tidak
dapat diterima: apabila dakwaan yang diajukan mengandung “cacat
formal” atau mengandung “kekeliruan beracara (error inprocedur). Bias
catat mengenai orang yang didakwa, keliru, susunan atau bentuk Surat
Dakwaan yang diajukan Penutut Umum, salah atau keliru”.
Dakwaan tidak lengkap
Dalam Dakwaan juga tidak Dijelaskan secara lengkap bahwa
dakwaan dalam perkara terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si
tidak jelas apa tindakan dari Terdakwa yang dapat dinyatakan sebagai
tindak pidana sebagaimana harus dirumuskan sesuai ketentuan Pasal 143
ayat (2) huruf b KUHAP, rumusan tindakan Terdakwa dalam dakwaan
hanya didasarkan pada asumsi-asumsi atau Kemudian ketika kita
mencermati dakwaan Penuntut Umum, dimana penuntut umum ternyata
telah salah dan keliru menuntut Terdakwa dengan dakwaan :
KESATU

PRIMAIR:
dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab
Undang-undang Hukum Pidana
(KUHP)--------------------------------------------------------------
SUBSIDAIR :
----------Perbuatan Terdakwa Diatur dan diancam Pidana pada Pasal 3 jo
Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah di
ubah dan di Tambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat 1 ke
(1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) ---
DAN
KEDUA:
dalam Pasal 3 Undang – Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Tindak
Pidana Pencucian Uang------------------------------------------------------------------

2. KESALAHAN PENGGUNAAN UNDANG-UNDANG DALAM DAKWAAN
Rezim anti-pencucian uang di Indonesia menganut asas hukum
kriminalitas ganda. Asas ini erat kaitannya dengan yuridiksi dari perkara
pencucian uang. Pada Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Tindak
Pidana Penucian Uang ditegaskan bahwa Undang-Undang tersebut
menganut asas kriminalitas ganda dalam menentukan tindak pidana asal
atau predicate crime.
Dalam tulisannya di beberapa makalah dan jurnal, Yenti Garnasih,
mengatakan bahwa yang dimaksud dengan asas kriminalitas ganda adalah
sifat dari kejahatan pencucian uang itu sendiri yakni berperan sebagai
follow up crime (tindak pidana lanjutan), karena didahului dengan tindak
pidana asal. Menurutnya, tidak mungkin terjadi kejahatan pencucian uang
tanpa adanya atau didahului oleh tindak pidana asal atau dengan kata lain
no money laundering without core crime. Dengan demikian kejahatan
pencucian uang sangatlah tergantung pada dilakukannya tindak pidana
asalnya terlebih dahulu meskipun tetap kedua tindak pidana ini merupakan
tindak pidana yang berdiri sendiri (as seperate crime).
Sejalan dengan pemikiran dengan Yenti Garnasih, Artidjo Alkostar
juga mengatakan hal yang sama, yakni kejahatan pencucian adalah
supplementary crime. Bahwa kejahatan pencucian merupakan kejahatan
tambahan atau lanjutan dari dilakukannya tindak pidana asal. Juni Sjafrien
juga mengartikan asas kriminalitas ganda ini dengan adanya dua kejahatan
pidana yang masing-masing sebagai perbuatan tersendiri yang dalam
terminologi hukum pidana dikenal sebagai concursus realis yang terdiri dari
kejahatan asal dan pidana pencucian uang (follow up crime/ supplementary
crime).

Namun, sebagaimana tercantum dalam naskah akademik UU No. 8
tahun 2010, pengertian mengenai hal ini bukanlah dinamakan dengan asas
Doube Criminality (Kriminalitas Ganda) bahkan mengenai keterkaitan tindak
pidana asal dan TPPU tidaklah dianut sebagaimana dianut oleh beberapa
ahli. Pada naskah akademik dikatakan bahwa TPPU ini bersifat
independent crime atau kejahatan yang berdiri sendiri. Sehingga dari
perbedaan tersebut membuat Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010
tidaklah tepat untuk digunakan.
Menariknya TPPU yang mensyaratkan terjadinya tindak pidananya
dengan memerlukan pembuktian dari unsur tindak pidana asal atau biasa
disebut juga sebagai predicate offense. Sesuai dengan teori no money
laundering without core crime yang berarti tidak ada kejahatan pencucian
uang tanpa adanya tindak pidana asal (predicate offense), maka kedua
tindak pidana ini harus dibuktikan karena keduanya adalah kejahatan yang
saling terkait.
Pasal 69 UU TPPU telah menyatakan secara tegas :
“Untuk dapat dilakukan penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di
sidang pengadilan terhadap tindak pidana Pencucian Uang tidak wajib
dibuktikan terlebih dahulu tindak pidana asalnya.”
Kemudian mengenai ketentuan Pasal 69 ini terdapat kata “tidak
wajib” sehingga kami Penasihat Hukum menganggap bahwa Pasal
tersebut tidak sejalan dengan asas yang dianut dalam UU TPPU, yakni
kejahatan pencucian uang ini merupakan kejahatan yang berasas
kriminalitas ganda. TPPU sebagai bentuk kejahatan yang berdimensi
kriminalitas ganda sesungguhnya dapat dilihat dalam beberapa rumusan

pasal di UU TPPU. Pasal 3 - 5 UU TPPU menjelaskan bahwa tindak pidana
ini memiliki karakteristik khusus yang merupakan follow up crime atau
supplementary crime yaitu kejahatan yang menjadi kelanjutan dari adanya
suatu tindak pidana asal (predicate offense) / unlawful activity yang telah
dilakukan terlebih dahulu untuk memperoleh harta kekayaan. Artinya,
kejahatan pencucian uang (follow up crime / supplementary crime)
sangatlah bergantung pada terjadinya tindak pidana asal, meskipun seperti
yang sudah dijelaskan sebelumnya, bahwa kejahatan-kejahatan ini
merupakan kejahatan yang berdiri sendiri (as seperate crime).
Dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 terdapat
pendekatan yaitu follow the money karena yang dikejar itu adalah uang
atau aset, maka yang membuktikan aset itu berasal dari sumber yang sah
adalah si Terdakwa. Kalau memang ada tindak pidana, sudah ada tindak
pidana dan ada hasilnya, itu yang harus ada tapi tidak tidak harus
dibuktikan pelakunya siapa atau dihukum dulu. Dengan pendekatan follow
the money ini, maka aset atau uang hasil tindak pidana itu dibuktikanlah
oleh si Terdakwa karena tujuannya prioritas money laundering adalah
mengejar uang, mengejar aset, bukan prioritas mengejar pelakunya.
Ahli Eva Achjani Zulfa, memberikan keterangan mengenai perlu
tidaknya dibuktikan pada dasarnya ini sangat bergantung kepada
kebutuhan pembuktian, rasanya bukan bagian dari perumusan undang-
undang yang menjadi masalah. Variasi yang muncul dari kasus-kasus
tindak pidana pencucian uang ini sangat beragam. Ada pelaku predicate
crime adalah juga pelaku pencucian uang, atau pelaku pencucian uang
yang bukan merupakan pelaku predicate crime, atau bahkan mereka
sebagai peserta delik yang dalam konsep hukum pidana peserta delik

belum tentu orang yang memenuhi unsur delik. Oleh karena itu, menurut
Ahli Eva Zulfa, bahwa kebutuhan untuk membuktikan tindak pidana asal
atau tidak sangat bergantung pada rumusan pasal apa yang didakwaan
kepada seseorang dan apakah fakta itu adalah fakta yang menentukan
untuk membuktikan unsur yang didakwakan tersebut. Oleh karena itu,
dalam variasi-variasi tindak pidana semacam ini kalau kemudian harus atau
wajib dibuktikan terlebih dahulu Ahli berpendapat menjadi tidak tepat,
terkait dengan penegakan hukum.
Dari uraian diatas, kami Penasihat Hukum menganggap bahwa
Penuntut Umum haruslah terlebih dahulu membuktikan H. ROLLAN
PRATAMA ALIAS TAMA dalam kasus ini melakukan tindak pidana korupsi
lalu kemudian dapat dikenakan Tindak Pidana Pencucian Uang. Karena
perlu dipahami tindak pidana asal dan tindak pidana pencucian uang yang
merupakan tindak pidana tambahan atau lanjutan adalah masing-masing
tindak pidana yang berdiri sendiri sebagaimana tercantum dalam naskah
akademik UU No. 8 tahun 2010, TPPU ini bersifat independent crime atau
kejahatan yang berdiri sendiri. Sehingga tidaklah tepat jika Penuntut Umum
mendakwa Terdakwa dengan TPPU sedangkan tindak pidana asalnya
belum terbukti.
Kemudian apabila Penuntut Umum menggunakan dasar pada Pasal
69 UU TPPU yang menyatakan tindak pidana Pencucian Uang tidak wajib
dibuktikan terlebih dahulu tindak pidana asalnya, kami Penasehat Hukum
menganggap hal tersebut merupakan sebuah kesalahan karena hanya
meng copy pasal yang termuat dalam Undang-Undang tetapi tidak
mempelajari penjelasan dari Pasal tersebut karena apabila di telisik lebih
mendalam Pasal 69 UU TPPU tidak sejalan dengan asas yang dianut

dalam UU TPPU, yakni kejahatan pencucian uang ini merupakan kejahatan
yang berasas kriminalitas ganda.
Sehingga dalam hal ini, Penuntut Umum tidak cermat menjerat
H.ROLLAN PRATAMA ALIAS TAMA dengan Undang-Undang Nomor 8
Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana
Pencucian Uang. Maka berdasarkan uraian demikian, dakwaan Penuntut
Umum Batal Demi Hukum.
Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa Penasihat Hukum
Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan pendapat atas
keberatan yang pada pokoknya, sebagai berikut :
I. PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI PADA PENGADILAN
NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG MENGADILI
a. Kami penuntut umum berpendapat bahwa Terkait kewenangan

absolut pengadilan tindak pidana korupsi berwenang mengadili
perkara A Quo hal ini di dasarkan mengenai surat keputusan yang
dikeluarkan oleh gubernur Sulawesi Tenggara mengakibatkan
timbulnya kerugian keuangan Negara sehingga pengadilan tindak
pidana korupsi berwenang mengadili perkara.
b. Terkait kewenangan relatif bahwa akan menimbulkan tindakan

anarkis dan mengganggu jalannya persidangan pasca demonstrasi
besar-besaran jika perkara pidana di adili di pengadilan Negeri
kendari. berdasarkan ketentuan pasal 85 KUHAP kepala kejaksaan
negeri kendari mengusulkan kepada Mentri kehakiman dengan
Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor. 10/KMA/SK/I/2018 tanggal 24 April 2018 Tentang

Penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa dan
memutus perkara pidana.
II. DAKWAAN ERROR IN PERSONA
Penasihat hukum berdalih bahwa seharusnya yang menjadi

terdakwa dalam kasus ini adalah H.Amiruddin, ST selaku Bupati di
Konawe Kepulauan yang berupaya membantu atau memperlancar
pembuatan surat pencabutan pemberhentian tambang di kawasan
Konawe Kepulauan. Namun penuntut umum tidak menanggapi poin
keberatan ini karena telah menyentuh pokok perkara yang masih perlu
dibuktikan di mana ini telah sesuai dengan pasal 156 ayat (2) KUHAP.
III. SURAT DAKWAAN PENUNTUT UMUM BATAL DEMI HUKUM
a) Ketidakjelasan penuntut umum menguraikan tempus dan locus delicti
dalam surat dakwaan
Kami penuntut umum beranggapan bahwa tempus dan locus delicti
tersebut merujuk pada daluwarsa perkara dan kewenangan relative dari
pengadilan dimana tempus itu hanya mengkroscek mengenai waktu
kejadian perkara apakah yang dimaksud daluwarsa sehingga tidak semata-
mata menjadikan dakwaan menjadi tidak jelas.
b) Penuntut umum tidak menguraikan secara menyeluruh tindakan
terdakwa
Penasihat hukum berdalih bahwa penuntut umum tidak menjelaskan
tindakan dari terdakwa yang dapat dinyatakan sebagai tindak
pidana.namun kami dari penuntut umum berpendapat kalau penasihat
hukum hanya melihat secara parsial dan tidak menyeluruh. isi dakwaan
sudah menguraikan secara jelas unsur-unsur yang ada pada dakwaan
bahwa tindakan terdakwa telah meyebabkan kerugian keuangan Negara

sehingga dakwaan telah memenuhi unsur pidana dan dapat mimtai
pertanggungjawaban hukum.
c) Kesalahan penggunaan Undang-Undang di dalam dakwaan
Penasihat hukum berdalih berdasarkan asas double criminality sehingga
tindak pidana pencucian uang yang di dakwakan oleh terdakwa harus
dibuktikan terlebih dahulu tindak pidana asalnya. kami penuntut umum
beranggapan bahwa di sini penasihat hukum keliru dalam penafsiran asas
double criminality bahwa maksud asas tersebut tidak mengartikan bahwa
tindak pidana asal harus dibuktikan terlebih dahulu.karena tindak pidana
korupsi tidak selalu menjadi tindak pidana asal terhadap tindak pidana
pencucian uang dan secara normatif telah jelas dijelaskan dalam tindak
pidana pencucian uang pasal 77 bahwa “terdakwa wajib membuktikan
bahwa harta kekayaannya bukan merupakan hasil tindak pidana”.
Setelah memberikan pendapat maka kami memohon kepada majelis

hakim yang memeriksa,mengadili,memutuskan :
1) Menolak seluruh keberatan penasihat hukum terdakwa;
2) Menyatakan pengadilan tindak pidana korupsi pada pengadilan negeri
kendari berwenang mengadili;
3) Menyatakan bahwa rumusan dakwaan adalah sah ;
4) Menyatakan bahwa terdakwa dalam kasus ini adalah benar H. Rollan
Pratama,S.Ip.,M.Si;
5) Menyatakan bahwa pasal yang di dakwakan adalah sah;
Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut, Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut :

Ad.I Keberatan tentang Kewenangan Mengadili
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat tidak Berwenang Mengadili perkara aquo.
Menimbang, bahwa mengenai keberatan point ke 1 mengenai
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Tidak Berwenang Mengadili. Penasihat hukum berdalih bahwa Tindak
Pidana yang dilakukan oleh terdakwa merupakan perbuatan hukum dalam
Hukum Administrasi Negara sehingga, menurut Penasihat Hukum yang
berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara.
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penyalahgunaan wewenang dalam
konteks Tindak Pidana Korupsi dan Hukum Administrasi itu ada perbedaan
dimana penyalahgunaan wewenang dalam konteks Tindak Pidana Korupsi
yaitu menyalahgunakan wewenang, kesempatan atau sarana yang melekat
padanya karena jabatan atau kedudukannya yang dapat merugikan Negara
atau perekenomian Negara. penyalahgunaan wewenang dalam tindak
pidana korupsi harus dikaitkan dengan unsur lainnya dan tidak dapat
dipisahkan yaitu merugikan keuangan negara dan prekonomian negara.
Kemudian Puspenkum Kejagung juga menjelaskan bahwa arti
menyalahgunakan wewenang dalam konteks Tindak pidana Korupsi yaitu
melanggar aturan tertulis yang menjadi dasar kewenangan memiliki
maksud yang menyimpang walaupun perbuatan sudah sesuai dengan
peraturan dan berpotensi merugikan Negara. Artinya harus berdampak
adanya kerugian negara baik secara langsung maupun tidak langsung
sedangkan dalam Undang-undang Administrasi Negara berbeda dengan
Undang-undang tindak pidana korupsi yang mana tidak dijelaskan tentang
adanya kerugiaan negara didalamnya. Maka dalam hal ini meskipun
terdapat penyalahgunaan wewenang yang dimaksudkan oleh Penasihat

Hukum namun karena penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh
Terdakwa dalam hal ini telah mengakibatkan indikasi Kerugian Keuangan
Negara maka kasus tersebut telah masuk dalam rana Tindak Pidana
Korupsi yang bertitik pada Kerugian Keuangan Negara.
Kemudian Penasehat Hukum menggunakan asas Ultimum
Remedium merupakan salah satu asas yang terdapat dalam hukum pidana
Indonesia yang mengatakan bahwa hukum pidana hendaklah dijadikan
upaya terakhir dalam hal penegakan hukum. Hal ini memiliki makna apabila
suatu perkara dapat diselesaikan melalui jalur lain (kekeluargaan,
negosiasi, mediasi, perdata, ataupun hukum administrasi) hendaklah jalur
tersebut terlebih dahulu dilalui. Namun dalam penerapannya di Indonesia
hukum pidana sebagai Ultimum Remedium masih terbatas dimana
Ultimum Remedium baru berlaku pada kasus lingkungan, belum dapat
digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi dikarenakan Ultimum
Remedium tidak berlaku untuk extraordinary crime atau kejahat luar biasa
salah satunya yaitu Tindak pidana korupsi, karena dalam hal ini Tindak
Pidana Korupsi secara umum dimaknai sebagai suatu bentuk perbuatan
melawan hukum yang merugikan keuangan atau perekonomian negara
dimana masalah dan ancaman yang ditimbulkan oleh korupsi terhadap
stabilitas dan keamanan masyarakat begitu besar. Ultimum Remedium
pun tidak diberlakukan pada tindak pidana korupsi dikarenakan belum ada
pasal yang diselipkan mengenai asas tersebut. Dalam hal ini Ultimum
Remedium hanyalah pangkal tolak sesuatu, jadi asas ini bersifat abstrak
yang pemberlakuannya tidak dapat dipaksakan kecuali ada hukum yang
mengatur. Sehingga Majelis Hakim berpendapat Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili
perkara aquo.

Pengadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak Berwenang
Mengadili perkara aquo.
Maka berdasarkan pertimbangan tersebut keberatan poin Ke 1
Ditolak.
Ad.II Dakwaan tidak dapat diterima
Dakwaan Error In Persona
Menimbang, bahwa mengenai keberatan poin ke dua Majelis Hakim
berpendapat bahwa Penuntut Umum dalam menentukan Terdakwa sudah
sesuai dimana ini berdasarkan pada alat bukti yang diajukan yang telah
menunjukkan, menggambarkan bahwa Tindak Pidana yang terjadi adalah
akibat perbuatan Terdakwa dalam hal ini adalah H. ROLLAN PRATAMA,
S.Ip., M.Si Alias TAMA. Meskipun penasehat hukum berdalih bahwa
kerugian keuangan Negara Yang seharusnya menjadi Terdakwa dalam
kasus ini adalah saudara H. Amirrudin selaku Bupati di Konawe Kepulauan
yang berupaya membantu atau memperlancar pembuatan surat
pencabutan pemberhentian tambang dikawasan Konawe kepulauan dan
Rahmat Aulia Ntaki selaku Direktur PT.NF sejahtera yang melakukan
kerusakan Lingkungan dikawasan Konawe kepulauan.
Pada saat H. Amirrudin menemui H. Rollan Pratama, H.Amirrudin
telah menyembunyikan fakta lapangan dengan memberikan laporan yang
isinya bahwa PT.NF Sejahtera adalah perusahaan yang berjalan dengan
baik dan tanpa celah sehingga jika diajukannya surat pemberhentian
tersebut maka akan banyak masyarakat yang di PHK. Juga H. Amirrudin
tidak memberikan laporan bagaimana keadaan perusahaan setelah

dikeluarkannya SK pencabutan surat pemberhentian pertambangan
didaerah Konawe Kepulauan maka dari itu yang patut dipersalahkan adalah
H. Amirrudin yang tidak secara seksama memberikan laporan mengenai
PT.NF Sejahtera dan tanpa adanya laporan pengawasan.
Mengenai permasalahan Lingkungan H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,
M.Si sama sekali tidak terkait dengan perusakan Lingkungan yang
dilakukan oleh PT.NF Sejahtera dan dalam hal itu yang patut bertanggung
jawab yaitu sekalu Direktur perusahaan PT.NF Sejahtera saudara Rahmat
Aulia Ntaki yang dengan sengaja membuang dan tidak mengolah Limbah
perusahaannya dengan baik.
Akan tetapi Majelis Hakim masih perlu membuktikan terlebih dahulu,
ini berdasarkan Pasal 156 ayat (2) KUHAP karena keberatan tersebut di
atas sudah masuk dalam pokok perkara.
Berdasarkan pertimbangan tersebut maka keberatan poin Ke 2 ditolak.
Ad.III Surat Dakwaan Penuntut Umum Batal Demi Hukum
1. Penuntut Umum Tidak Cermat Dalam Menguraikan Perbuatan
Terdakwa.
Menimbang, bahwa mengenai keberatan poin ke tiga angka 1,
Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum sudah
sesuai pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, dimana Penuntut Umum telah
sesuai dalam menguraikan secara jelas dan lengkap mengenai tindak
pidana yang didakwakan. Namun Majelis Hakim berpendapat bahwa
keberatan dari Penasihat Hukum telah menyentuh pokok perkara yang
harus dibuktikan terlebih dahulu, terkait pendapat Penasihat Hukum
yang menyatakan bahwa pemberian dana Fasilitas Pendanaan Jangka

Pendek yang diberikan bukan berdasarkan keputusan sepihak dari
Terdakwa, namun pemberiannya tidak berdasarkan prinsip Kehati-
hatian yang telah diatur dalam Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang No. 23
Tahun 1999 tentang Bank Indonesia Dalam rangka melaksanakan tugas
mengatur Bank agar tidak menimbulkan hal-hal yang merugikan atas
keputusannya tersebut.
Kemudian Majelis Hakim berpendapat, bahwa terkait Krisis Ekonomi
yang terjadi pada tahun 2008 dimana perbuatan terdakwa yang merubah
persyaratan CAR (Capital Adequacy Racio) 8% menjadi cukup positif dan
menetapkan PT. Bank Royanmer Tbk sebagai bank gagal yang
berdampak sistemik untuk pemberian FPJP (Fasilitas Pendenaan Jangka
Pendek) dengan tujuan mencegah kondisi bank dan perekonomian negara
Indonesia hingga menjadi buruk bukanlah salah satu alasan yang kuat
karena itu hanyalah permasalahan struktural dari PT. Bank Royanmer
Tbk. itu sendiri.
Sehingga Majelis Hakim menilai bahwa berdasarkan pertimbangan
tersebut keberatan poin Ke 3 angka I ditolak.
1. Kesalahan Penggunaan Undang-undang dalam dakwaan.
Menimbang, bahwa mengenai keberatan poin ketiga bagian dua,
Majelis Hakim sependapat dengan penuntut umum bahwa mengenai
penerapan Undang-undang No. 25 Tahun 2003 yang tergolong sebagai
Undang-undang lama karena sudah berlakunya Undang-undang No. 8
Tahun 2010 sebagai Undang-undang yang baru telah sesuai, mengacu
pada Pasal 95 Undang-undang No. 8 Tahun 2010, yang berbunyi: “Tindak
Pidana Pencucian Uang yang dilakukan sebelum berlakunya Undang-
Undang ini, diperiksa dan diputus dengan Undang-Undang Nomor 15

Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2003 tentang Perubahan
atas Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana
Pencucian Uang”. Dan juga mengacu pada pasal 1 ayat (2) KUHP, yang
berbunyi : “Bilamana ada perubahan dalam perundang-undangan sesudah
perbuatan dilakukan, maka terhadap terdakwa diterapkan ketentuan yang
paling menguntungkannya”. Berdasarkan ketentuan pasal tersebut maka
dalam hal ini Undang-undang No 25 Tahun 2003 lebih menguntungkan bagi
terdakwa dibanding Undang-undang No. 8 Tahun 2010.
Kemudian Majelis Hakim berpendapat, bahwa dalam kewenangan
KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) dalam menuntut tindak pidana
pencucian uang memang tidak dijelaskan secara ekplisit dalam Pasal 74
Undang-undang No. 8 Tahun 2010 yang berbunyi: “Penyidikan tindak
pidana Pencucian Uang dilakukan oleh penyidik tindak pidana asal sesuai
dengan ketentuan hukum acara dan ketentuan peraturan perundang-
undangan, kecuali ditentukan lain menurut Undang-Undang ini.” Namun
mengacu pada Pasal 6 huruf b Undang-undang No. 46 Tahun 2009 yang
menyatakan bahwa Pengadilan Tindak Pidana Korupsi berwenang
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara tindak pidana pencucian uang
yang tindak pidana asalnya adalah tindak pidana korupsi. Berdasarkan
pasal tersebut secara mutatis mutandis, selain KPK (Komisi
Pemberantasan Korupsi) dapat melakukan penyidikan terhadap tindak
pidana pencucian uang secara tidak langsung KPK (Komisi Pemberantasan
Korupsi) juga berwenang dalam menuntut tindak pidana pencucian uang.
Dan apabila KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) melakukan Penyidikan
dan Penuntutan secara terpisah akan timbul ketidak efektifitas dalam
penegakkan hukumnya.

Maka berdasarkan pertimbangan tersebut, keberatan poin ketiga
angka II ditolak.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
maka keberatan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa ini haruslah
dinyatakan tidak diterima.
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Terdakwa/Penasihat
Hukum Terdakwa tidak diterima, maka pemeriksaan perkara ini harus
dilanjutkan.
Memperhatikan, Pasal 156 ayat (1) dan (2) Undang-undang Nomor 8
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I
1. Menolak keberatan Penasehat Hukum Terdakwa seluruhnya.
2. Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
berwenang mengadili perkara Aquo.
3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara
Tindak Pidana Korupsi Nomor Reg : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus
atas nama Terdakwa : H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA
tersebut diatas.
4. Memerintahkan penuntut Umum untuk menghadirkan Terdakwa berikut
saksi-saksi pada hari persidangan selanjutnya.
5. Menangguhkan pembebanan biaya yang timbul dalam perkara ini hingga
putusan akhir.
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : Rabu,
16 Maret 2011 oleh kami DR. RIZA AZIKIN, S.H., M.H sebagai Hakim
Ketua , BUDIANA SYARIF, S.H., M.H, AGUSTINA YUNIAR, S.H., M.H.,
RAGILIA ULHAJ, S.H., M.H., dan RAY KURNIAWAN, S.H.,M.H., masing-
masing Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat sebagai Hakim Anggota, putusan yang mana diucapkan

pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh kami DR.
RIZA AZIKIN, S.H., M.H selaku Hakim Ketua Majelis, didampingi oleh
Hakim-Hakim Anggota tersebut di atas, dibantu oleh HARFIANTI, S.H.
selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh FENDI SETIAWAN NTAKI, S.H.,
M.H., dan INNAYAH MAGHFIRAH PATOLA, S.H., M.H., Selaku Jaksa
Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan Korupsi dan dihadapan
Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si Alias TAMA serta
Penasehat Hukumnya REYNALDI HASLIM, S.H., L.L.M., HARTANTY
IMRAN, S.H., L.L.M., dan KEKA TRISNA AL SAPUTRI, S.H.,L.L.M.
Hakim- Hakim Anggota, Hakim Ketua,
I. BUDIANA SYARIF, S.H., M.H. DR. RIZA AZIKIN, S.H., M.H
II. AGUSTINA YUNIAR, S.H., M.H.
III. RAGILIA ULHAJ, S.H., M.H.
IV. RAY KURNIAWAN, S.H.,M.H.
Panitera Pengganti
HARFIANTI, S.H.


Putsel H. Rollan P

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putsel H. Rollan P

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI PADA

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT

No. Reg. : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,M.Si Alias TAMA

JAKARTA PUSAT, Rabu, 16 Maret 2011

Halaman 1 dari 78 Putusan No.Register : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

No. Reg. : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

yang menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara pidana dengan

Nama : H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip.,M.Si

Tempat Lahir : Kendari

Umur/Tanggal lahir : 49 Tahun / 23 Agustus 1970

Jenis Kelamin : Laki-laki

Tempat Tinggal : Jl. Ahmad Yani No.21 Kel. Anawai,

Pekerjaan : Gubernur Sulawesi Tenggara

Halaman 2 dari 78 Putusan No.Register : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

: - Rutan Klas I Jakarta Timur Cabang Komisi

Penyidik KPK Pemberantasan Korupsi sejak tanggal 20

Desember 2010 sampai dengan 11 Januari

KPK di Rutan Klas I Jakarta Timur

Cabang Komisi Pemberantasan

Penuntut Umum Korupsi sejak tanggal 10 Januari 2011

- sampai dengan 04 Februari 2011.

Rutan Klas I Jakarta Timur Cabang

Komisi Pemberantasan Korupsi Sejak

Tanggal 04 Februari 2011 sampai

dengan 24 Februari 2011.

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum REYNALDI HASLIM, S.H.,

L.L.M., HARTANTY IMRAN, S.H., L.L.M., dan KEKA TRISNA AL SAPUTRI,

S.H.,L.L.M. ketiganya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor

Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Januari 2011.

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut.

Setelah membaca berkas perkara.

Halaman 3 dari 78 Putusan No.Register : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

TPK/2019/PN.Jak.Pus tanggal 1 Mei 2019 tentang penunjukan Majelis

- Penetapan Majelis Hakim Nomor : 076/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Jak.Pus

tanggal 2 Mei 2019 tentang penetapan hari sidang.

- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan.

Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum.

Setelah mendengar pembacaan keberatan dari Penasihat Hukum

Terdakwa dan Pendapat dari Penuntut Umum.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut

Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:

----------Bahwa Terdakwa H. ROLLAN PRATAMA, S.Ip., M.Si selaku

Gubernur Sulawesi Tenggara Periode Tahun 2010 sampai dengan Periode

Tahun 2015 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Presiden Republik

Indonesia (Keppres) Nomor 12/P/2010 tanggal 13 April 2010 untuk Periode

dengan 2020 bersama-sama dengan saksi H. AMIRUDDIN, ST. selaku

Bupati Konawe Kepulauan, RAHMAT AULIA NTAKI, S.E. selaku Direktur

Utama PT.NF Sejahtera, (Masing-masing Terdakwa Dalam Berkas Perkara

Halaman 4 dari 78 Putusan No.Register : 038/Pid.Sus-TPK/2011/PN.Jak.Pus

sampai dengan Bulan Februari 2018 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu

Jabatan Gubernur Sulawesi Tenggara Jalan Taman Suropati, Kelurahan

Manggarai, Kecamatan Mandonga Nomor 2 kendari Sulawesi Tenggara, Dan

Rumah Jabatan Bupati Konawe Kepulauan di Bukit Mekar, Kecamatan

Wawonii Barat, Kabupaten Konawe Kepulauan, atau setidak-tidaknya di

tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

Negeri Kendari berdasarkan ketentuan Pasal 85 KUHAP dan Surat Keputusan

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor. 10/KMA/SK/I/2018

tanggal 24 April 2018 Tentang Penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

melakukan, yang secara melawan hukum yaitu dengan memberikan

persetujuan dilakukannya kembali kegiatan usaha penambangan Oleh