Putusan 32 PDT.G 2013 PN - TTD 20201006

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
No : 32/Pdt.G/2013/PN.TTD
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli yang memeriksa dan mengadili
do
gu
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara para pihak sebagai
In
A
berikut :
M . DINAR Br. SIM ANJUNTAK, Perempuan, Umur 45 tahun, Pekerjaan

ah
lik
Bertani, Agama Kristen Protestan, Beralamat di Dusun V Desa
am
ub
Ampera Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang
Bedagai, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

ep
LAWAN
k
ah
W ILLER EDU HASOLOAN RAJAGUKGUK, Laki-laki, Umur 53 tahun,

R
si
Pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen Protestan, Beralamat di
ne
ng
Desa Kota Paret Kecamatan Simpang Kanan, Kabupaten Rokan
Hilir, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut;
Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

In
A
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berpekara;

ah
lik
Telah memeriksa surat bukti yang diajukan di persidangan;
Telah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan;

m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

ah
17 Juni 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing

es
Tinggi Deli pada tanggal 17 Juni 2013 dibawah Nomor :

M
ng
32/Pdt.G/2013/PN.TTD, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

on
gu
1
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
- Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah dengan luas ± 200 M2
a
(± 1/2 rante), dengan ukuran ± 8 M X ± 25 M, yang terletak di Dusun
si
V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang
ne
ng
Bedagei, dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Sawah..................................................... ±8M
do
gu - Sebelah Selatan : Jalan Umum. ........................................ +8 M
- Sebelah Timur : Tanah/RumahA. Edu Rajagukguk ........... ±25 M
In
A
- Sebelah Barat : Tanah/Rumah A.Robet Purba, sekarang
tanah/rumah Panjaitan ±25 M.-

ah
lik
Sesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi, tertanggal 21 Desember
am
ub
1989, yang didapat Penggugat dari A. Sumihar Nainggolan,
dihadapan saksi-saksi sebagaimana mestinya ;

ep
k
- Bahwa diatas tanah tersebut telah berdiri bangunan rumah milik

ah
Penggugat dengan ukuran ±4M X ±6M ;

R
si
- Bahwa sebelum Penggugat membeli (mengganti rugi) tanah dan
ne
ng
rumah tersebut diatas dari A. SUMIHAR NAINGGOLAN, A. SUMIHAR
NAINGGOLAN telah memperoleh tanah tersebut dari A. PINTOR
do
gu
MANURUNG, sebagaimana dalam Surat Penyerahan Ganti Rugi tanah
tertanggal 15 Mei 1986, dihadapan saksi-saksi yang salah satu saksi

In
A
dalam Surat Penyerahan Ganti Rugi tersebut adalah adek kandung
dari Tergugat yang bernama : D. RAJAGUKGUK ;

ah
lik
- Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut dari A. Sumihar

m
ub
Nainggolan dengan cara ganti rugi, Penggugat menguasai tanah dan
rumah tersebut dan yang paling lama tingal dirumah tersebut adalah
ka
ep
orang tua Penggugat sampai orang tua Pengguat meninggal dunia

ah
tahun 2005 ;
R
Bahwa penguasaan tanah millik Penggugat tersebut telah secara sah

es
-
M
ng
diakui oleh orang tua Tergugat pada waktu orang tua Tergugat masih
on
hidup, hal ini jelas terlihat ketika orang tua Penggugat tinggal
gu
2
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dirumah/tanah Penggugat tersebut sementara orang tua Penggugat
a
(Ibu Penggugat) hidup bertetangga(bersebelahan) dengan orang tua
si
Tergugat dan bertetangga dengan baik tanpa ada gangguan dan
ne
ng
persoalan dari orang tua Tergugat, dan justru setelah orang tua (Ibu)
Tergugat meninggal dunia Tergugat menguasai tanah milik Penggugat
do
gu
yang menjadi objek perkara ;
- ahwa sejak orang tua Penggugat meninggal dunia, tanah dan rumah
In
A
Penggugat tersebut dalam keadaan kosong karena pada waktu itu
Penggugat tinggal di Medan ;

ah
lik
- Bahwa pada bulan Desember 2012, Tergugat secara tanpa hak dan
am
ub
tanpa minta izin kepada Penggugat telah menguasai sebahagian tanah
Penggugat dengan ukuran ± 4 M x ± 25 M, yang terletak di Dusun V,

ep
k
Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang

ah
Bedagei, dengan batas-batas :

R
si
- Sebelah Utara : Sawah................................................... ± 4 M
ne
ng
- SebelahSelatan :Jalan Umum. ......................................... + 4M
- SebelahTimur : Tanah/RumahA. Edu Rajagukguk .......... + 25M
do
gu
- Sebelah Barat :Tanah/Rumah Penggugat. ...................... ±25M
Selanjutnya disebut tanah terperkara ;

In
A
- Bahwa Tergugat telah membangun rumahnya diatas tanah Penggugat,
dan hal ini sudah beberapa kali Penggugat menegur dan melarangnya
ah
lik
akan tetapi Tergugat malah mengklaim bahwa tanah tersebut adala

m
ub
miliknya ;
Bahwa atas tindakan penguasaan tanah tanpa hak tersebut,

ka
-
ep
Penggugat telah mengadukan perbuatan Tergugat tersebut ke Pihak

ah
yang Berwajib (Polisi) dan selanjutnya Polisi telah mengajukan

R
Tergugat sebagai tersangka yang selanjutnya Tergugat sudah

es
M
ng
menjalani pemeriksaan persidangan di Pengadilan Negeri Tebing

on
Tinggi, dan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberikan

gu
3
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Putusan dengan menyatakan terdakwa (Tergugat) bersalah melakukan
a
tindak Pidana menguasai tanah milik orang lain(tanah Penggugat)
si
tanpa seizin pemiliknya (Penggugat), dan menghukum Terdakwa
ne
ng
(Tergugat) dengan pidana penjara selama 3 bulan, dengan masa
percobaan 6 bulan ;
do
-
gu
Bahwa Putusan Pidana tersebut sudah berkekuatan hukum yang
tetap, dan Tergugat sudah berstatus TERPIDANA ;
In
A
- Bahwa sekalipun Tergugat telah dinyatakan bersalah menguasai
tanah milik orang lain (Penggugat) tanpa seizin Penggugat dan telah
ah
lik
dihukum pidana, namun Tergugat tetap tidak mau meninggalkan
am
ub
tanah Penggugat tersebut dan tidak mau menyerahkan tanah tersebut
kepada Penggugat, sehingga Penggugat mengajukan gugatan secara

ep
k
perdata ke Pengadilan agar tanah milik Penggugat yang dikuasai

ah
Tergugat tersebut segera diserahkan kepada Penggugat sebagai

R
si
Pemilikyang sah ;
ne
ng
- Bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat
tanpa seizing Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan
do
gu
melawan hukum, dan Pihak Pengugat telah dirugikan, maka Pihak
Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun moril ;

In
A
- Bahwa adapun kerugian Penggugat secara materil akibat perbuatan
Tergugat tersebut adalah atas hilangnya hak-hak Penggugat atas hasil

ah
lik
tanah dan sewa rumah yang ada diatas tanah milik Penggugat
m
ub
tersebut yaitu :
Hilangnya penghasilan Penggugat dari tanah tersebut sejak

ka
-
ep
tahun 2012 yang diperhitungkan setahun Rp. 3.000.000. (tiga

ah
juta rupiah) sampai keputusan dalamperkara ini dijalankan ;

R
Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat juga mengalami

es
-
M
ng
kerugian moril yang tidak dapat dihitung, dimana Penggugat merasa

on
malu dan martabat Penggugat terasa diinjak-injak oleh Tergugat dan

gu
4
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat merasa terhina, sehingga untuk mengembalikan dan
a
memulihkan nama baik Penggugat seperti sedia kola ditengah-tengah
si
masyarakat diperhitungkan memakan waktu yang cukup lama dan
ne
ng
memerlukan biaya yang perhitungan Pengguggat memerlukan biaya
Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sehingga Tergugat pantas
do
gu
dan wajar dihukum membayar ganti kerugian moril kepada Pengugat
sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ;
In
A
- Bahwa Penggugat juga meragukan itikad baik dari Tergugat akan
melaksanakan Putusan dalam perkara ini secara suka rela, sehingga

ah
lik
wajar dan pantas agar Tergugat dihukum membayar uangpaksa
am
ub
(dwang soom) sebesar 100.000. (seratus ribu rupiah) setiap hari
apabila Tergugat lalai dan tidak melaksanakan Putusan sejak Putusan

ep
k
dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai Putusan dalam

ah
perkara ini dilaksanakan ;

R
si
- Bahwa Penggugat juga sangat meragukan itikad baik dari Tergugat
ne
ng
atas tanah milik Penggugat tersebut akan dialihkan oleh Tergugat
kepada orang lain sehingga untuk menjamin keberadaan tanah
do
gu
tersebut tetap seperti semula dan sebagai jaminan gugatan Penggugat
apabilan gugatan Penggugat dikabulkan dan tanah tersebut

In
A
dinyatakan sah Hak Milik Penggugat, Penggugat memohon agar
terhadap tanah perkara tersebut diletakkan Sita Jaminan (Sita

ah
lik
Penjagaan) dan juga untuk menjamin gugatan Penggugat tidak hampa

m
ub
apabila nantinya Pengadilan memberikan Putusan yang menghukum
Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi baik materil maupun moril
ka
ep
kepada Penggugat, Penggugat mohon agar terhadap harta milik

ah
Tergugat teristimewa tanah dan rumah milik Tergugat agar diletakkan

R
Sita Jaminan (Sita Penjagaan) sebagaimana mestinya ;

es
M
ng
- Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini dapat dibuktikan secara

on
nyata dan kebenaran yang konkrit serta bukti yang otentik

gu
5
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
teristimewa Putusan Pengadilan yang sudah berkekutan hukum yang
a
tetap, Penggugat mohon agar Pengadilan memberikan Putusan yang
si
serta merta, dimana putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ne
ng
sekalipun ada Perlawanan, Banding, maupu Kasasi ;
- Bahwa hal-hal yang belum Penggugat uraikan dalam gugatan ini akan
do
gu
Penggugat sampaikan nantinya dipersidangan;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohonkan agar
In
A
Pengadilan memanggil Para Pihak yang berperkara dan memeriksa
perkara ini, dan berkenaan mengambil Keputusan yang amarnya sebagai

ah
lik
berikut:
am
ub
PRIMAIR :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
k
- Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat

ah
tanpa seizin Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan

R
si
hukum ;
ne
ng
- Menyatakan Sah dan Berharga Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah,
tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat Penggugat dari A.Sumihar
do
gu
Nainggolan, dihadapan saksi-saksi ;
- Menyatakan tanah terperkara yaitu :

In
A
Sebidang tanah ukuran ±4 M x ± 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa
Ampera Desa, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang

ah
lik
Bedagei, dengan batas - batas :

m
ub
- Sebelah Utara : Sawah..................................................... +4M
Sebelah Selatan : Jalan Umum. ......................................... ± 4 M

ka
-
ep
- Sebelah Timur : Tanah/RumahA. Edu Rajagukguk ............ ±25M

ah
- Sebelah Barat : Tanah/Rumah Penggugat. ........................ ±25M

R
adalah tanah milik Penggugat yang merapakan bahagian dari :

es
M
ng
on
gu
6
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebidang tanah dengan luas ± 200 M2 (± 1/2 rante), dengan ukuran ±8
a
MX ± 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera Desa, Kecamatan
si
Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, dengan batas-batas :
ne
ng
- Sebelah Utara : Sawah.................................................... ±8M
- Sebelah Selatan :Jalan Umum. .......................................... ±8 M
do
gu - Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Edu Rajagukguk ......... ± 25 M
- Sebelah Barat : Tanah / Rumah A. Robet Purba sekarang
In
A
tanah/rumah Panjaitan .................................................. ± 25 M
Tanah Milik Penggugat sebagaimana dalam Surat Penyerahan Ganti

ah
lik
Rugi Tanah, tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat
am
ub
Penggugat dari A.Sumihar Nainggolan, dihadapan saksi-saksi ;
- Menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak

ep
k
daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara

ah
kepada Penggugat dalam keadaan baik untuk dikuasai dan diusah ai

R
si
sebagai Pemilik yang sah sebagaimana mestinya ;
ne
ng
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar
Rp.3.000.000.(Tigajuta rupiah) setiap tahun sejak tahun 2012, sampai
do
gu
putusan ini dilaksanakan/dijalankan ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moril sebesar Rp.

In
A
500.000.000.(lima ratusjuta rupiah) ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)

ah
lik
sebesar 100.000. (seratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai
m
ub
dan tidak melaksanakan Putusan sejak Putusan dalam perkara ini
berkekuatan hukum tetap sampai Putusan dalam perkara ini

ka
ep
dilaksanakan ;
ah
- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan dalam

R
perkara ini ;
es
M
ng
- Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta,

on
meskipun ada Banding, Perlawanan, maupun Kasasi ;

gu
7
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
a
perkara ;
si
SUBSIDAIR :
ne
ng
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya ;
do
gu Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang pertama yang telah
ditetapkan, untuk pihak Penggugat hadir menghadap sendiri di
In
A
persidangan, sedangkan pihak Tergugat tidak hadir ataupun tidak
mengirimkan wakilnya yang sah, walaupun telah dipanggil secara sah

ah
lik
dan patut menghadap sendiri di persidangan dan untuk persidangan
am
ub
selanjutnya baik pihak Penggugat maupun Tergugat hadir menghadap
sendiri di persidangan ;
ep
k
Menimbang, kepada para pihak yang hadir telah diupayakan

ah
Mediasi sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008

R
si
tentang Mediasi, dengan Mediator DODIK SETYO W IJAYANTO, SH.,
ne
ng
tetapi atas mereka yang diberikan mediasi tersebut telah gagal dan oleh
karena itu juga sesuai dengan Pasal 154 RBg Majelis Hakim tetap
do
gu
mengupayakan perdamaian antara kedua belah pihak yang berpekara,
tetapi para pihak berketetapan melanjutkan perkaranya, kemudian

In
A
dibacakan surat Gugatan dan Penggugat menyatakan tetap pada

ah
lik
Gugatannya tersebut ;
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah

m
ub
mengajukan eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara secara tertulis

ka
dipersidangan tertanggal 17 Desember 2013 yang pada pokoknya sebagai

ep
berikut :
ah
I.DALAM KONPENSI.
R
es
A. Tentang Eksepsi.
M
ng
Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel)

on
gu
8
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh
a
dalil-dalil Gugatan Penggugat tertanggal 17 Juni 2013 yang telah
si
dimajukan dalam pemeriksaan perkara ini;
ne
ng
- Bahwa Penggugat didalam dalil gugatannya, telah menguraikan
dalil-dalil yang mengada-ngada dan di duga hanya mengumbar
do
gu keterangan yang tidak masuk akal;
- Bahwa yang sebenarnya sebidang tanali seluas ±8 x ± 25 M, yang
In
A
terletak di Dus. V, Des. Ampera, Kec. Tanjung Beringin, Kab.
Serdang Bedagai adalah Harta Warisan dari Orang Tua Tergugat,

ah
lik
yang mana sebelum Orang Tua Tergugat meninggal dunia, A. Pintor
am
ub
Manurung memakai tanah tersebut kepada Orang tua Tergugat
sampai dengan Orang Tua Tergugat Meninggal Dunia Tanah

ep
k
tersebut masih tetap dipakai oleh A. Pintor Manurung;

ah
- Bahwa tanah tersebut di dapat oleh Orang Tua Tergugat secara

R
si
turun temurun dari Orang Tua/Kakek Tergugat dan sampai kepada
ne
ng
Tergugat sekarang ini;
- Bahwa di Tahun 1986 A. Pintor Manurung telah menjual Tanah
do
gu
tersebut kepada A. SUMIHAR NAINGGOLAN namun Tergugat belum
mengetahui tanah tersebut dijual akan tetapi ditahun 2010

In
A
Tergugat mengetahui tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat,
tidak mau Tergugat merelakan Tanah tersebut sehingga Tergugat

ah
lik
meminta kembali dengan mengadakan musyawarah dengan

m
ub
memanggil Para Penatua -penatua Adat dan Aparat Desa setempat
yang masing -masing bernama NGAKU MANIK, GIRANG SIANIPAR,

ka
ep
MAHARUN GALINGGING;
ah
- Bahwa didalam hasil Musyawarah yang dihadiri Oleh Penatua-

R
penatua Adat/Pemangku Adat dan Aparat Desa setempat, sebidang

es
M
ng
tanah seluas ±8 x ± 25 M, yang terletak di Dus. V, Des. Ampera,

on
Kec. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai dibagi dua (2) yaitu ±
gu
9
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4 M x ± 25 M bagi Penggugat dan Tergugat ± 4 M x ± 25 M, maka
a
dari hasil Tanah yang telah dimusyawarahkan tersebut wajar
si
Tergugat Menguasai dan mendirikan Bangunan;
ne
ng
- Bahwa dilihat dari Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal, 10 Mei
1986 An. A. SUMIHAR NAINGGOLAN, dimana batas-batas dari
do
gu sebidang tanah seluas ±8 x ± 25 M, yang terletak di Dus. V, Des.
Ampera, Kec. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai yaitu sebelah
In
A
Timur berbatasan dengan A. JUMITAR RAJAGUGGUK sedangkan
Surat Penyerahan Ganti Rugi 1989 An. Penggugat sebelah Timur

ah
lik
berbatasan dengan A. EDU RAJAGUKGUK;
am
ub
- Bahwa sepengetahuan Tergugat tidak ada yang bernama A.
JUMITAR RAJAGUKGUK sebagai Perbatasan tanah tersebut sampai

ep
k
dengan sekarang ini yang ada sebelah Timur hanya A. EDU

ah
RAJAGUKGUK;
R
si
- Bahwa jelas Surat Penyerahan tertanggal, 10 Mei 1986 tersebut An.
ne
ng
SUMIHAR NAINGGOLAN di duga palsu karena tanpa
diketahui/ditandatangani oleh Penatua adat/ Aparat desa
do
gu
setempat;
- Bahwa juga sangat kurang teliti Penggugat dalam Gugatannya

In
A
dimana Surat Penyerahan Tertanggal, 10 Mei 1986 An. A. SUMIHAR
NAINGGOLAN sebagai Penerima Penyerahan dari A. PINTOR

ah
lik
MANURUNG, bila diperhatikan dengan seksama sangat berlainan

m
ub
Tanda Tangan dari A. SUMIHAR NAINGGOLAN sewaktu A.
SUMIHAR NAINGGOLAN menyerahkan kepada Penggugat

ka
ep
berdasarkan Surat Penyerahan tertanggal, 21 Desember 1989 dan

ah
mana mungkin A. SUMIHAR NAINGGOLAN mempunyai Dua Tanda

R
Tangan dan secara Hukum tidak Sah. bila berlainan Tanda Tangan
es
M
ng
Seseorang didalam Surat Autentik, oleh sebab itu dapat diduga

on
gu
10
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Surat Penyerahan tetanggal, 21 Desember 1989 An. Penggugat
a
dipalsukan oleh Penggugat;
si
- Bahwa dengan demikian, maka jelas secara hukum sebenarnya
ne
ng
Penggugat hanya mencari alasan dan pembenar agar seolah-olah
Tanah tersebut adalah miliknya namun tidak mendasarkan hukum
do
gu dikarenakan Surat Penyerahan An. Penggugat tertanggal, 21
Desember 1989 tersebut tidak diketahui oleh kepala Desa/ Aparat
In
A
Des. Setempat dan Tanda Tangan dari A. SUMIHAR NAINGGOLAN
dari Surat Penyerahan Tertanggal, 10 Mei 1986 dengan Surat

ah
lik
Penyerahan Tertanggal 10 Mei 1986 sangat berlainan;
am
ub
- Bahwa berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata yang bunyinya "Suatu
Akta Otentik ialah suatu Akta yang didalam bentuk yang

ep
k
ditentukan oleh Undang-undang dibuat oleh atau dihadapan

ah
Pegawai -Pegawai Umum yang berkuasa untuk itu ditempat

R
si
dimana Akte dibuatnya" Jo. Pasal 1876 KUHPerdata yang
ne
ng
berbunyi "Barang siapa terhadapnya diajukan suatu tulisan
dlbawah tangan, diwajibkan secara tegas mengakui atau
do
gu
memungkiri tanda tangannya" Jo. Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria pasal 19

In
A
ayat (2) huruf c yang berbunyi "pemberian surat-surat tanda
bukti hak, yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuaf

ah
lik
Jo. Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997

m
ub
yang berbunyi "Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak
yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai

ka
ep
data fisik dan data yuridis yang termuat di dalamnya,

ah
sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan

R
data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah";

es
M
ng
- Bahwa oleh sebab itu sangat tidak masuk akal Gugatan Penggugat
on
dengan menyebutkan Surat Penyerahan An. Penggugat sebagai Alas

gu
11
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hak atas Tanah tersebut, untuk itu haras ditolak karena diduga
a
keras telah terjadi Pemalsuan Tanda tangan Sipemilik Awal (A.
si
SUMIHAR NAINGGOLAN), dan begitu juga akta Surat Penyerahan
ne
ng
Ganti Rugi An Penggugat yang dimaksudnya tersebut harus di
Tolak dan juga Gugatan Penggugat yang hanya mencari-cari alasan
do
gu pembenar harus ditolak seluruhnya karena tidak mempunyai dasar
yang jelas;
In
A
B. Tentang Pokok Perkara.
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

ah
lik
Penggugat yang telah diuraikan dalam Gugatannya, kecuali
am
ub
terhadap hal-hal yang tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat
dalam Jawaban ini;

ep
k
- Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat pada hal. 1 s/d 6 adalah tidak

ah
benar dan tidak berdasarkan hukum, dengan alasan sebagai

R
si
berikut:
ne
ng
- Bahwa benar sebidang tanah seluas ±8 x ± 25 M, yang terletak di
Dus. V, Des. Ampera, Kec. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai
do
gu
adalah Harta Warisan dari Orang Tua Tergugat, yang mana
sebelum Orang Tua Tergugat Almarhum, A. Pintor Manurung

In
A
menyewa tanah tersebut kepada Orang tua Tergugat sampai
dengan Orang Tua Tergugat Meninggal Dunia Tanah tersebut masih

ah
lik
tetap disewa oleh A, Pintor Manurung;

m
ub
- Bahwa tanah tersebut di dapat oleh Orang Tua Tergugat secara
turun temurun dari Orang Tua/Kakek Tergugat dan sampai kepada

ka
ep
Tergugat sekarang ini;

ah
- Bahwa pada Tahun 1986 A. Pintor Manurung telah menjual Tanah

R
tersebut kepada A. SUMIHAR NAINGGOLAN namun Tergugat belum

es
M
ng
mengetahui tanah tersebut dijual akan tetapi ditahun 2010

on
Tergugat mengetahui tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat,

gu
12
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak mau Tergugat merelakan Tanah tersebut sehingga Tergugat
a
meminta kembali dengan mengadakan musyawarah dengan
si
memanggil Para Penatua -penatua Adat dan Aparat Desa setempat
ne
ng
yang masing -masing bernama NGAKU MANIK, GIRANG SIANIPAR,
MAHARUN GALINGGING;
do
gu
- Bahwa benar didalam hasil Musyawarah yang dihadiri Oleh
Penatua-penatua Adat/Pemangku Adat dan Aparat Desa setempat,
In
A
sebidang tanah seluas ±8 x ± 25 M, yang terletak di Dus. V, Des.
Ampera, Kee. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai dibagi dua

ah
lik
(2) yaitu ± 4 M x ± 25 M bagi Penggugat dan Tergugat ± 4 M x ± 25
am
ub
M, maka dari hasil Tanah yang telah dimusyawarahkan tersebut
wajar Tergugat Menguasai dan mendirikan Bangunan;

ep
k
- Bahwa dengan demikian jelaslah secara hukum Penguasaan

ah
Tergugat atas Sebidang tanah yang telah dimusyawarahkan

R
si
tersebut untuk Tergugat Kuasai dan Usahai namun Penggugat
ne
ng
malah tidak beritikat baik dengan mengatakan dalam Gugatannya
Tergugat Mengusai Tanpa Hak/Seijin dari Penggugat, sungguh naif
do
gu
dan banyak oplosan alias Omong kosong;
- Bahwa begitu juga didalam dalil Gugatan Penggugat yang

In
A
mencampur-adukkan Perkara Pidana ke Perkara Perdata dengan
menyebutkan Tergugat telah di Pidana bersalah Menguasai

ah
lik
Sebidang Tanah tanpa hak sangat tidak rasional karena

m
ub
berdasarkan Yurisprudensi Makamah Agung R.I No.628/ K/Pid/
1984 yang berbunyi "Pengadilan Tinggi Bandung untuk menunggu

ka
ep
adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap, yang

ah
memutuskan mengenai status kepemilikan tanah Jo. Peraturan

R
Makamah Agung R.I No. 1 Tahun 1956;

es
M
ng
- Bahwa dari hal tersebut, jelaslah Penggugat telah bertindak sesuka

on
hati dan jelaslah sangat merugikan Tergugat, sehingga secara

gu
13
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum dalam hal ini Penggugatlah yang sebenarnya tidak
a
mempunyai iktikad baik kepada Tergugat, malah sebaliknya
si
menuduh Tergugat, yang nota bene mengenai tindakan menguasai
ne
ng
sebidang tanah tanpa ijin adalah merupakan mengada-ngada dan
tidak berdasarkan hukum;
do
gu
- Bahwa dengan demikian, maka tuntutan Penggugat yang
menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang
In
A
bertentangan dengan hukum menguasai tanpa ijin Penggugat dan
meminta agar Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesar

ah
lik
Rp. 3.000.000.000,-(tiga juta rupiah) secara runai ditambah moril
am
ub
sebesar Rp. 500.000.000,- (lia ratus juta rupiah) dan seketika,
menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

ep
k
sebesar Rp. 100.000.- (satu juta rupiah) perhari tersebut serta sita
ah
penjagaan juga membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,

R
si
adalah mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum sama sekali,
ne
ng
maka untuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini agar sudikiranya untuk
do
gu
menolak tuntutan Penggugat tersebut seluruhnya.-
Bahwa berdasarkan uraian-uraian Tergugat tersebut diatas, maka

In
A
bersama ini Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan memutus perkara ini agar sudikiranya untuk menerima dan

ah
lik
mengabulkan Jawaban Tergugat ini, seraya menolak Gugatan Penggugat

m
ub
untuk seluruhnya.-
II.DALAM REKONPENSI.
ka
ep
- Bahwa Penggugat d.r/Tergugat I d.k adalah membantah dan

ah
menolak dengan tegas serta tidak mengakui dalil-dalil Tergugat

R
d.r/Penggugat d.k. sepanjang diakui kebenarannya dalam

es
M
ng
Rekonpensi ini ;
on
gu
14
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa apa yang telah diuraikan Dalam Pokok Perkara diatas
a
mohon kiranya dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan
si
secara mutatis-mutandis didalam bagian Rekonpensi ini, dan oleh
ne
ng
karenanya tidak perlu untuk diulang kembali;
- Bahwa atas perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah
do
gu menimbulkan Kerugian Materiil maupun Imateriil bagi Penggugat
d.r/Tergugat d.k, dengan perincian sebagai berikut:
In
A
1. Kerugian M ateril
- Bahwa oleh karena akibat Tergugat d.r/Penggugat d.k telah

ah
lik
rnemajukan Gugatannya di Pengadilan, membuat waktu
am
ub
Penggugat d.r/Tergugat d.k menjadi sia-sia dan Penggugat
d.r/Tergugat d.k terbengkalai semua aktifltas yang

ep
k
seharusnya dikerjakan jadi tidak dikerjakan dari awal Perkara

ah
ini sampai dengan sekarang, bila dalam sehari penggugat

R
si
dapat menghasilkan sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta
ne
ng
Rupiah) namun sekarang tidak bisa lagi;
- Bahwa oleh sebab itu ditafsir dari dimajukan perkara ini oleh
do
gu
Tergugat d.r/Penggugat d.k sudah selama 3 Bulan, dalam 1
(Satu) Bulan 30 Hari x 3 Bulan = 90 Hari dan dalam satu hari

In
A
Penghasilan Penggugat d.r/Tergugat d.k sebesar Rp.
1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) x 90 hari/3 Bulan =

ah
lik
90.000.000,- (sebilan puluh Juta rupiah) ditambah Bunga

m
ub
serupa Bank Swasta sebesar 5 % x Rp. 1.000.000,-
Perhari/Pendapatan = Rp. 50000 (Lima puluh ribuh rupiah) x

ka
ep
90 hari = 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) +

ah
90.000.000 = 94.500.000,- (Sembilan Puluh Empat Juta Lima

R
Ratus Ribu Rupiah) ,- di tambah biaya ongkos-ongkos dan

es
M
ng
makan Penggugat d,r/Tergugat d,k selama Perkara ini

on
dimajukan oleh Tergugat d.r/Penggugat d.k selama 90 hari

gu
15
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Sembilan Puluh), Perhari keluar sebesar Rp. 350.000,- (tiga
a
ratus lima puluh ribu rupiah) x 90 hari = 31.500.000,-(tiga
si
puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);
ne
ng
- Bahwa total kerugian Penggugat d.r/Tergugat d.k sebesar
Rp. 90.000.000,- + 4.500.000,- + 31.500.000,- =
do
gu 126.000.000,- (Seratus Dua Puluh Enam Juta rupiah);
2. Kerugian Inmateril
In
A
- Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat d.r/Penggugat
d.k, Penggugat d.r/Tergugat d.k telah merasa sangat terhina

ah
lik
dan malu, seolah-olah Penggugat d.r/Tergugat d.k tidak
am
ub
beritikat baik, sehingga telah membuat rendah martabat
Penggugat d.r/Tergugat d.k khusus didepan Hak layak Umum

ep
k
terutama di Lingkungan tempat Penggugat d.r/Tergugat d.k,

ah
hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang dan apabila

R
si
dinilai dengan uang, maka kerugian Penggugat d.r / Tergugat
ne
ng
d.k mencapai Rp, 5, 000.000.000,- (lima milyar rupiah)
karena harga diri Mahal Harganya;
do
gu
Jadi total Kerugian Penggugat d.r/Tergugat d.k, baik keragian
secara materiil maupun Keruaian Inmateril adalah sebesar Rp.

In
A
5.126.000.000,- (lima milyar seratus dua puluh enam j uta rupiah) ;
Bahwa untuk tidak hampanya Gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k

ah
-
lik
ini, maka bersama ini memohon kepada Majelis Hakim yang

m
ub
memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan
sita jaminan terhadap harta benda milik Tergugat d.r/Penggugat

ka
ep
d.k baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak seperti

ah
Sebidang tanah dan segalah isi diatasnya terletak Dus. V, Des.

R
Ampera Desa, Kec. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai;

es
M
ng
- Bahwa dengan demikian adalah beralasan menurut hukum apabila

on
Penggugat d.r/Tergugat d.k memohon kepada Majelis Hakim yang

gu
16
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memeriksa dan memutus perkara ini agar sudikiranya untuk
a
menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar kerugian
si
baik secara materiil maupun inmateriil kepada Penggugat
ne
ng
d.r/Tergugat d.k sebesar Rp. 5.126.000.000,- (lima milyar seratus
dua puluh enam juta rupiah) secara tunai dan seketika;
do
gu
- Bahwa Penggugat d.r/Tergugat d.k memohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan memutus perkara ini, agar menghukum
In
A
Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar Dwangsom sebesar
Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta rupiah) perbulannya jika Tergugat

ah
lik
d.r / Penggugat d.k lalai dalam mematuhi isi Putusan yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap;
- Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi ini diajukan berdasarkan

ep
k
bukti-bukti yang authentik dan kebenarannya tidak terbantahkan,

ah
maka Penggugat d.r/Tergugat d.k memohon kepada Majelis Hakim

R
si
yang memutus perkara ini agar sudikiranya untuk dapat
ne
ng
menjalankan putusan serta merta (Uit voer baar bij vooraad)
walaupun ada Banding maupun Kasasi;
do
gu
Berdasarkan uraian-uraian Penggugat d.r/Tergugat I d.k diatas,
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini
In
A
agar sudikiranya untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut:
ah
lik
DALAM KONPENSI
m
ub
TENTANG EKSEPSI
Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ka
-
ep
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Met

ah
Onvantkelijk Verklaard);
R
TENTANG POKOK PERKARA

es
M
ng
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.-

on
gu
17
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
a
perkara ini.
si
DALAM REKONPENSI;
ne
ng
- Mengabulkan Gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k untuk
seluruhnya;
do
gu
- Menyatakan sebidang tanah seluas ±8 x ± 25 M, yang terletak di
Dus. V, Des. Ampera, Kec. Tanjung Beringin, Kab. Serdang Bedagai
In
A
adalah sah secara hukum telah dibagi dua (2) yaitu ± 4 M x ± 25 M
bagi Penggugat d.r/Tergugat d.k dan Tergugat d.k/ Penggugat d.k ±

ah
lik
4 MX ± 25 M berdasarkan Surat Pernyataan Ngaku Manik, Girsang
am
ub
Sianipar, Maharun Galingging tertanggal, 12 Mei 2010 yang te lah
diberi Materai secukupnya;

ep
k
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan

ah
terhadap barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik

R
si
Tergugat d.r/Penggugat d.k;
ne
ng
- Menyatakan perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah
melakukan perbuatan melawan hukum dengan menyebut-nyebut
do
gu
Tergugat d.r/Penggugat d.k sebagai Pemilik Sah atas tanah
tersebut;
In
A
- Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar kerugian
yang dialami dan diderita oleh Penggugat d.r/Tergugat d.k, baik

ah
lik
Materil maupun Imateril sebesar Rp. 5.126.000.000,- (lima milyar

m
ub
seratus dua puluh enam juta rupiah) secara tunai dan seketika
kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k;

ka
ep
- Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar uang

ah
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta rupiah)

R
perbulannya, jika lalai mematuhi putusan yang telah berkekuatan

es
M
ng
hukum tetap (incraht van gewijisde) dalam perkara ini;

on
gu
18
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan serta
a
merta meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voerbaar Bij
si
Vooraad);
ne
ng
- Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar biaya
yang timbul dalam perkara ini;
do
gu Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah
In
A
mengajukan Replik pada tanggal 08 Januari 2013, demikian pula atas
Replik tersebut Tergugat telah mengajukan Dupliknya pada tanggal 15

ah
lik
Januari 2013 ;
am
ub
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat dipersidangan tanggal 15

ep
k
Januari 2013 yaitu :

ah
1. Fotocopy Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986, dari

R
si
B. Manurung kepada A. Sumihar Nainggolan, selanjutnya diberi
ne
ng
tanda P-1 ;
2. Fotocopy Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember
do
gu
1989, antara A. Sumihar Nainggolan kepada M. Dinar Br.
Simanjuntak, selanjutnya diberi tanda bukti P-2 ;

In
A
3. Fotocopy Salinan Putusan Perkara Tindak Pidana Ringan
No.07/Pen.Pid.c/2012/PN.TTD atas nama Willer Edu Hasiolan

ah
lik
Rajagukguk, selanjutnya diberi tanda bukti P-3 ;

m
ub
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut bermaterai cukup dan

ka
telah dicocokkan dengan aslinya dan memenuhi ketentuan UU Nomor 13

ep
Tahun 1985 tentang Bea Materai jo PP Nomor 24 Tahun 2000 tentang

ah
Perubahan Tarif Bea Materai sehingga dapat dipertimbangkan sebagai

R
es
alat bukti yang sah di persidangan ;

M
ng
on
gu
19
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepada
a
Penggugat untuk mengajukan saksi, Penggugat mengajukan saksi
si
sebanyak 2 (dua) orang yang memberikan keterangan dibawa sumpah
ne
ng
yaitu :
1. Saksi TIODOR Br. PANJAITAN
do
gu
− Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi
saksi tidak memiliki hubungan kekeluargaan dan pekerjaan baik
In
A
dengan Penggugat dan Tergugat ;
− Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dan

ah
lik
Tergugat yaitu tentang sebidang tanah yang terletak di Dusun V
am
ub
Desa Ampera Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang
Bedagai ;
ep
k
− Bahwa setahu saksi luas tanah tersebut sekitar + 200 M2 dengan

ah
ukuran kurang lebih 8 M x 24 M ;

R
si
− Bahwa setahu saksi batas-batas tanah tersebut adalah sebelah
ne
ng
utara dengan Pasar/jalan, sebelah selatan dengan rumah marga
Manurung, sebelah timur dengan sawah dan sebelah barat dengan
do
gu
marga Rajagukguk yaitu adik Tergugat sendiri ;
− Bahwa tanah tersebut diperoleh oleh Penggugat atas dasar jual beli
In
A
dengan A. Sumihar Nainggolan sekitar tahun 1989 ;

ah
− Bahwa saksi mengetahui hal tersebut oleh karena saksi adalah istri
lik
dari A. Sumihar Nainggolan ;

m
ub
− Bahwa saat sekarang ini suami saksi tersebut telah meninggal

ka
dunia ;
ep
− Bahwa dahulunya suami saksi tersebut memperoleh tanah objek

ah
perkara tersebut dari A. Manurung yang diketahui oleh Galatia

R
es
Aritonang, sekitar tahun 1963 ;

M
ng
on
gu
20
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa Galatia Aritonang adalah si Pukka Huta (pembuka tanah) di
a
daerah tersebut, oleh karena dianya mengetahui jual beli tersebut,
si
makanya suami saksi mau membeli tanah objek perkara tersebut
ne
ng
dari A. Manurung ;
− Bahwa dahulunya Galatia Aritonang yang membagi-bagikan tanah
do
gu di kampung tersebut kepada penduduk ;
− Bahwa saat sekarang ini Galatia Aritonang telah meninggal dunia,
In
A
sedangkan A. Manurung sudah tidak berdomisili lagi di kampung
ah
tersebut ;
lik
− Bahwa pada waktu tanah objek perkara tersebut saksi dan suami
am
ub
saksi jual kepada Penggugat, tidak ada bangunan rumah diatas
tanah objek perkara tersebut, yang ada hanya gubuk ukuran lebih
ep
k
kurang 5 M x 6 M ;
ah
− Bahwa dahulunya juga saksi bersama dengan suami saksi ada

R
si
membuatkan sumur dibahagian belakang tanah objek perkara
ne
ng
tersebut ;
− Bahwa seingat saksi ada kurang lebih 20 (dua puluh) tahun saksi
do
gu
tinggal diatas tanah objek perkara ;
− Bahwa setahu saksi pada waktu setelah Penggugat membeli tanah

In
A
objek perkara tersebut, Penggugat tidak ada menetap diatas tanah

ah
lik
objek perkata tersebut, akan tetapi Penggugat menyuruh orang
tuanya yaitu ibu Penggugat untuk tinggal menempati gubuk yang

m
ub
ada diatas tanah objek perkara tersebut, dan ketika ibu Penggugat
ka
sudah tua dan sakit-sakitan, Penggugat membawa Ibunya ke

ep
rumah abangnya, dan saksi ketahui Ibu Penggugat meninggal di

ah
rumah abang Penggugat ;

R
es
− Bahwa setahu saksi Orang tua Penggugat tinggal di gubuk yang ada
M
ng
diatas tanah tersebut, lebih kurang 14 tahun, sejak Penggugat

on
gu
21
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membeli tanah objek perkara tersebut tahun 1989 sampai dengan
a
tahun 2005 ;
si
− Bahwa setelah ibu Penggugat meninggal dunia, maka gubuk yang
ne
ng
ada diatas tanah objek perkara tersebut kosong dan rusak berat ;
− Bahwa setelah Ibu Penggugat tidak tinggal di gubuk itu lagi, maka
do
gu saksi yang membersihkan tanah objek perkara tersebut ;
− Bahwa kemudian ada seorang ibu yang bernama mama Amba yang
In
A
tidak punya tempat tinggal meminta izin kepada saksi untuk
ah
dibangun gubuk di atas tanah obek perkara, yang ditempelkan
lik
kerumah orang tua Tergugat yang ditempati oleh adik Tergugat
am
ub
yang bernama Dokdos Rajagukguk, yang kebetulan bersebelahan
dengan tanah objek perkara ;

ep
k
− Bahwa sekarang diatas sebahagian tanah objek perkara tersebut,

ah
tepatnya dibagian sebelah Timur telah dibangun oleh Tergugat,

R
si
dengan bangunan rumah yang ditempelkan dengan rumah orang
ne
ng
tua Tergugat ;
− Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan bangunan dengan ukuran
do
gu
sekitar 4 M x 6 M ;
− Bahwa adapun tanah objek perkara yang telah dikuasai oleh

In
A
Tergugat adalah lebih kurang 4 M x 25 M yang merupakan

ah
lik
bahagian dari tanah 8 M x 25 M yang dibeli Penggugat dari A.
Sumihar Nainggolan ;
m
ub
− Bahwa bangunan gubuk tempat tinggal mama Amba tersebut juga

ka
sudah tidak ada lagi diatas tanah objek perkara, oleh karena telah
ep
dihancurkan oleh Tergugat dan mama Amba sudah diusir oleh

ah
Tergugat dari gubuk tersebut ;

R
es
M
ng
on
gu
22
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas bangunan rumah yang
a
didirikan oleh Tergugat tersebut adalah orang yang bermarga
si
Sinaga dengan menyewa dari Tergugat ;
ne
ng
− Bahwa dahulunya pada waktu saksi masih tinggal diatas tanah
objek perkara dan masih ada orang tua Tergugat bersama dengan
do
gu Tergugat maupun adik Tergugat yang bernama Dokdos Rajagukguk
tinggal di sebelah tanah objek perkara tersebut, tidak pernah ada
In
A
perselisihan yang terjadi perihal tanah objek perkara tersebut ;
ah
− Bahwa setahu saksi begitu juga ketika Ibu Penggugat tinggal diatas
lik
tanah objek perkara, tidak pernah ada perselisihan dengan Orang
am
ub
tua Tergugat maupun Tergugat perihal tanah objek perkara
tersebut ;
ep
k
− Bahwa setahu saksi Orang tua Tergugat sudah tidak berdomisili di

ah
kampung itu lagi, oleh karena orang tua Tergugat sudah ikut
R
si
bersama dengan Tergugat tinggal di daerah Rokan Hilir Pekan Baru
ne
ng
dan rumah milik orang tua Tergugat tersebut ditempati oleh adik
Tergugat yang bernama Dokdos Rajagukguk ;
do
gu
− Bahwa setelah orang tua Tergugat tidak tinggal di kampung itu lagi,
baru adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat perihal

In
A
tanah objek perkara tersebut, dimana Tergugat menyatakan bahwa

ah
tanah objek perkara adalah milik orang tua Tergugat yang

lik
dipinjamkan oleh orang tua Tergugat kepada A. Manurung ;

m
ub
− Bahwa setahu saksi, Penggugat ada melarang Tergugat untuk

ka
membangun rumah diatas tanah objek perkara tersebut, tapi

ep
larangan Penggugat tersebut tidak dihiraukan oleh Tergugat dan

ah
tetap saja melanjutkan untuk membangun rumah diatas

R
es
sebahagian tanah objek perkara tersebut ;

M
ng
− Bahwa setahu saksi pada waktu itu Tergugat sempat mengatakan

on
”Kalau Kau Keberatan Adukan Saja ” maka Penggugat mengadukan

gu
23
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat ke Polisi, dan laporan Penggugat tersebut telah diproses
a
oleh Kepolisian dan Tergugat telah diputus oleh Pengadilan ;
si
− Bahwa seingat saksi, oleh karena larangan Penggugat tidak
ne
ng
dihiraukan oleh Tergugat, maka Penggugat memberitahukan hal
tersebut kepada Kepala Dusun setempat yaitu kepada Bapak Ngaku
do
gu Manik dan selanjutnya Kepala Dusun memberitahukan kepada
Kepala Desa ;
In
A
− Bahwa kemudian diadakanlah pertemuan di rumah Dokdos
ah
Rajagukguk yang merupakan adik Tergugat, akan tetapi dalam
lik
pertemuan itu baik Penggugat dan Tergugat tetap mempertahankan
am
ub
hak miliknya atas tanah tanah objek perkara, sehingga tidak ada
tercapai kesepakatan dalam pertemuan tersebut ;

ep
k
− Bahwa seingat saksi, pada waktu pertemuan itu yang hadir adalah
ah
Kepala Desa tapi belum selesai pertemuan Kepala Desa

R
si
meninggalkan pertemuan tersebut, Kepala Dusun Ngaku Manik,
ne
ng
tokoh agama di Desa itu bernama Girang Sianipar, Panju
Simanjuntak dan juga saksi sendiri ;
do
gu
2. Saksi PANJU SIM AJUNTAK

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Bedagai ;
ah

es

M
ng
on
gu
24
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat dengan Pasar/jalan, sebelah Selatan dengan rumah marga
si
Manurung, sebelah Timur dengan sawah dan sebelah Utara dengan
ne
ng
− Bahwa setahu saksi, adapun tanah objek perkara yang telah
do
gu dikuasai oleh Tergugat adalah lebih kurang 4 M x 25 M yang
merupakan bahagian dari tanah 8 M x 25 M ;
In
A
− Bahwa setahu saksi tanah objek perkara tersebut diperoleh oleh
ah
Penggugat atas dasar jual beli dengan A. Sumihar Nainggolan
lik
sekitar tahun 1989 ;
am
ub
− Bahwa saksi mengetahui hal tersebut oleh karena saksi sendiri
membubuhkan tandatangannya sebagai saksi dalam surat jual beli

ep
k
tersebut ;
ah
− Bahwa pada waktu itu Penggugat dan A. Sumihar Nainggolan yang

R
si
memanggil saksi untuk menyaksikan Jual Beli tersebut ;
ne
ng
− Bahwa seingat saksi, selain saksi sebagai saksi, juga ikut T.G.
Aritonang menandatangani surat tersebut ;
do
gu
− Bahwa T.G. Aritonang atau juga disebut Galatia Aritonang adalah
sipukka huta di kampung tersebut ;

In
A
− Bahwa setahu saksi sebelum A. Sumihar Nainggolan menjual tanah

ah
lik
tersebut kepada Penggugat, A. Sumihar Nainggolan dan istrinya
Tiodor Br. Panjaitan bersama-sama dengan anak-anaknya tinggal di

m
ub
dalam gubuk yang dibangun diatas tanah objek perkara tersebut ;

ka
− Bahwa setahu saksi sebelum A. Sumihar Nainggolan, pemilik tanah

ep
objek perkara tersebut adalah A. Pintor Manurung ;

ah
− Bahwa seingat saksi, diatas tanah objek perkara tersebut

R
es
dahulunya terdapat gubuk berukuran kurang lebih 5 M x 6 M, yang

M
ng
on
gu
25
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terbuat dari lantai semen, dinding tepas, atap rumbia dan sebagian
a
atap seng ;
si
− Bahwa setahu saksi setelah Penggugat membeli tanah objek
ne
ng
perkara tersebut, Penggugat menyuruh ibu Penggugat untuk
menempati gubuk tersebut ;
do
gu
− Bahwa seingat saksi, Ibu Penggugat tinggal di gubuk tersebut
sampai Ibu Penggugat meninggal dunia ;
In
A
− Bahwa setahu saksi Ibu Penggugat tinggal di gubuk tersebut sejak
ah
tahun 1989 sampai tahun 2005 ;
lik
− Bahwa sekarang diatas sebahagian tanah objek perkara tersebut,
am
ub
tepatnya dibagian sebelah Timur telah dibangun oleh Tergugat,
dengan bangunan rumah yang ditempelkan dengan rumah orang

ep
k
tua Tergugat ;
ah
− Bahwa setahu saksi Tergugat mendirikan bangunan dengan ukuran

R
si
sekitar 4 M x 6 M ;
ne
ng
− Bahwa setahu saksi dahulunya diatas tanah objek perkara ada
bangunan gubuk tempat tinggal mama Amba, akan tetapi sekarang
do
gu
gubuk tersebut juga sudah tidak ada lagi diatas tanah objek
perkara, oleh karena telah dihancurkan oleh Tergugat dan mama

In
A
Amba sudah diusir oleh Tergugat dari gubuk tersebut ;

ah
lik
− Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas bangunan rumah yang
didirikan oleh Tergugat tersebut adalah orang yang bermarga

m
ub
Sinaga dengan menyewa dari Tergugat ;

ka
− Bahwa dahulunya pada waktu saksi masih tinggal diatas tanah

ep
objek perkara dan masih ada orang tua Tergugat bersama dengan
ah
Tergugat maupun adik Tergugat yang bernama Dokdos Rajagukguk

R
es
tinggal di sebelah tanah objek perkara tersebut, tidak pernah ada

M
ng
perselisihan yang terjadi perihal tanah objek perkara tersebut ;

on
gu
26
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa setahu saksi begitu juga ketika Ibu Penggugat tinggal diatas
a
tanah objek perkara, tidak pernah ada perselisihan dengan Orang
si
tua Tergugat maupun Tergugat perihal tanah objek perkara
ne
ng
tersebut ;
− Bahwa setahu saksi Orang tua Tergugat sudah tidak berdomisili di
do
gu kampung itu lagi, oleh karena orang tua Tergugat sudah ikut
bersama dengan Tergugat tinggal di daerah Rokan Hilir Pekan Baru
In
A
dan rumah milik orang tua Tergugat tersebut ditempati oleh adik
ah
Tergugat yang bernama Dokdos Rajagukguk ;
lik
− Bahwa setelah orang tua Tergugat tidak tinggal di kampung itu lagi,
am
ub
baru adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat perihal
tanah objek perkara tersebut, dimana Tergugat menyatakan bahwa

ep
k
tanah objek perkara adalah milik orang tua Tergugat yang

ah
dipinjamkan oleh orang tua Tergugat kepada A. Manurung ;

R
si
− Bahwa setahu saksi, Penggugat ada melarang Tergugat untuk
ne
ng
membangun rumah diatas tanah objek perkara tersebut, tapi
larangan Penggugat tersebut tidak dihiraukan oleh Tergugat dan
do
gu
tetap saja melanjutkan untuk membangun rumah diatas
sebahagian tanah objek perkara tersebut ;

In
A
− Bahwa seingat saksi, oleh karena larangan Penggugat tidak

ah
dihiraukan oleh Tergugat, maka Penggugat memberitahukan hal

lik
tersebut kepada Kepala Dusun setempat yaitu kepada Bapak Ngaku

m
ub
Manik dan selanjutnya Kepala Dusun memberitahukan kepada

ka
Kepala Desa ;
ep
− Bahwa kemudian diadakanlah pertemuan di rumah Dokdos

ah
Rajagukguk yang merupaka adik Tergugat, akan tetapi dalam

R
es
pertemuan itu baik Penggugat dan Tergugat tetap mempertahankan

M
ng
hak miliknya atas tanah tanah objek perkara, sehingga tidak ada
on
tercapai kesepakatan dalam pertemuan tersebut ;

gu
27
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa seingat saksi, pada waktu pertemuan itu yang hadir adalah
a
Kepala Desa tapi belum selesai pertemuan Kepala Desa
si
meninggalkan pertemuan tersebut, Kepala Dusun Ngaku Manik,
ne
ng
tokoh agama di Desa itu bernama Girang Sianipar, Tiodor Br.
Panjaitan dan juga saksi sendiri ;
do
gu
− Bahwa seingat saksi pada saat pertemuan tersebut Penggugat
menyatakan tanah objek perkara adalah milik Penggugat yang
In
A
dibeli Penggugat dari A. Sumihar Nainggolan dengan menunjukkan
ah
surat jual belinya, sementara Tergugat juga mengatakan bahwa
lik
tanah objek perkara tersebut adalah tanah miliknya yang diperoleh
am
ub
dari orang tuanya/Kakek Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak
dapat menunjukkan Surat Tanah atas tanah objek perkara

ep
k
tersebut, sedang Penggugat dapat menunjukkan Surat Tanahnya,

ah
akhirnya Penatua menyarankan tanah dibagi dua untuk Penggugat

R
si
dan Tergugat, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak mau
ne
ng
menerima saran dari Penatua tersebut ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat
do
gu
mengajukan bukti-bukti surat dipersidangan tanggal 29 Januari 2013

In
yaitu :
A
1. Foto copy Surat Pernyataan dari GIRANG SIANIPAR, tertanggal 12

ah
lik
Mei 2010, selanjutnya diberi tanda bukti T-1 ;
2. Foto copy Surat Pernyataan dari NGAKU MANIK, tertanggal 12 Mei

m
ub
2010, selanjutnya diberi tanda bukti T-2 ;

ka
3. Foto copy Surat Pernyataan dari MAHARUN GALINGGING, tertanggal

ep
12 Mei 2010, selanjutnya diberi tanda bukti T-3 ;

ah
4. Foto copy Surat Pernyataan dari DOSDOS RAJAGUKGUK, tertanggal

es
13 Januari 2014, selanjutnya diberi tanda bukti T-4 ;

M
ng
on
gu
28
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Fotocopy Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986, dari
a
B. Manurung kepada A. Sumihar Nainggolan, selanjutnya diberi
si
tanda T-5 ;
ne
ng
6. Fotocopy Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember
1989, antara A. Sumihar Nainggolan kepada M. Dinar Br.
do
gu Simanjuntak, selanjutnya diberi tanda bukti T-6 ;
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut bermaterai cukup dan
In
A
telah dicocokkan dengan aslinya dan memenuhi ketentuan UU Nomor 13
ah
lik
Tahun 1985 tentang Bea Materai jo PP Nomor 24 Tahun 2000 tentang
Perubahan Tarif Bea Materai sehingga dapat dipertimbangkan sebagai

am
ub
alat bukti yang sah, sedangkan terhadap bukti surat T-5 dan T-6 sama
dan identik dengan bukti surat P-1 dan P-2 yang dihadirkan aslinya oleh
ep
k
Penggugat di persidangan ;
ah
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepada

R
si
Tergugat untuk mengajukan saksi, Tergugat mengajukan saksi sebanyak
ne
ng
2 (dua) orang yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :
1. Saksi NGAKU M ANIK
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
Bedagai ;
ep

ah

es

M
ng
Selatan dengan Pasar/jalan, sebelah Barat dengan rumah marga

on
gu
29
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panjaitan, sebelah Utara dengan sawah dan sebelah Timur dengan
a
si
− Bahwa setahu saksi, adapun tanah yang menjadi objek perkara
ne
ng
antara Penggugat Tergugat adalah lebih kurang 4 M x 25 M yang
merupakan bahagian dari tanah 8 M x 25 M tersebut ;
do
gu
− Bahwa saksi mengetahui hal tersebut, oleh karena saksi sebagai
Kepala Dusun pernah diminta campur tangan oleh Penggugat dan
In
A
juga Tergugat untuk menyelesaikan secara kekeluargaan
permasalahan tanah tersebut ;

ah
lik
− Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Dusun sejak tahun 2004
am
ub
sampai dengan tahun 2012 ;
− Bahwa saksi tinggal di desa tersebut sejak tahun 1986 sampai

ep
k
dengan sekarang ;
ah
− Bahwa pada waktu itu ada pertemuan, kalau saksi tidak salah
R
si
sekitar bulan Mei Tahun 2010, dimana Penggugat memanggil saksi
ne
ng
dan selanjutnya saksi sampaikan kepada Kepala Desa Pematang
Terang, kemudian saksi bersama dengan Kepala Desa mendatangi
do
gu
tanah objek perkara dan disana telah ada Tergugat, Penggugat,
Tiodor Br. Panjaitan, Panju Simanjuntak, J. Panjaitan, Dokdos

In
A
Rajagukguk, dan saksi mencoba mencari penyelesaian
permasalahan Penggugat dan Tergugat tersebut ;

ah
lik
− Bahwa Budi Manurung adalah orang yang sama dengan A. Pintor

m
ub
Manurung ;
− Bahwa yang memimpin pertemuan pada waktu itu adalah Kepala

ka
ep
Desa, akan tetapi karena Kepala Desa tidak sampai selesai

ah
mengikuti pertemuan tersebut karena ada keperluan mendadak,

R
es
maka pertemuan dilanjutkan dan dipimpin oleh Girang Sianipar ;

M
ng
− Bahwa pertama-tama Penggugat mengungkapkan bahwa tanah

on
objek perkara tersebut adalah tanah milik Penggugat dengan

gu
30
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menunjukkan suratnya yaitu Surat Penyerahan tahun 1989, yang
a
dibelinya dari A. Sumihar Nainggolan, yang saat sekarang ini telah
si
dicaplok oleh Tergugat dengan mendirikan bangunan rumah ;
ne
ng
− Bahwa pada waktu itu Tergugat juga mengatakan bahwa tanah
objek perkara tersebut adalah tanah milik Tergugat yang diperoleh
do
gu dari warisan orang tuanya/kakek Tergugat, dan Tergugat
mengatakan memiliki suratnya, akan tetapi tidak menunjukkan
In
A
surat yang dimaksud pada saat pertemuan itu ;
Bahwa setahu saksi ibu Tergugat adalah Br. Manurung, dimana

ah
lik
berdasarkan keterangan Tergugat, Budi Manurung meminjam
am
ub
tanah objek perkara dari orang tua Tergugat ;
− Bahwa pada waktu itu oleh karena tidak adanya kesepakatan

ep
k
kesepakatan antara Tergugat dan Penggugat maka Girsang Sianipar

ah
selaku pimpinan musyawarah menyarankan agar tanah objek

R
si
perkara tersebut dibagi dua bahagian untuk Penggugat dan
ne
ng
Tergugat, masing-masing mendapat lebih kurang 4 M x 25 M,
dimana pada surat itu baik Penggugat maupun Tergugat
do
gu
menyetujui pembagian tersebut ;
− Bahwa pada saat pertemuan tersebut, hasil dari kesepakatan tidak

In
A
dituangkan dalam surat kesepakatan, kesepakatannya hanya
disetujui secara lisan oleh Penggugat, Tergugat dan pihak yang

ah
lik
hadir pada waktu itu ;

m
ub
− Bahwa pertemuan tersebut dilakukan di rumah Dokdos
Rajagukguk ;
ka
ep
− Bahwa atas bukti surat T-2 yang diperlihatkan kepada saksi di

ah
persidangan, saksi mengakui bahwa tandatangan yang ada di surat

R
tersebut adalah tandatangan saksi yang saksi tandatangani di akhir

es
M
ng
tahun 2013 atas permintaan Tergugat ;

on
gu
31
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa Tergugat pernah tinggal di dirumah orang tuanya di Dusun
a
V Desa Ampera Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang
si
Bedagai dan atau tepatnya di sebelah tanah objek perkara, akan
ne
ng
tetapi saat ini setahu saksi, Tergugat telah berdomisili di Rokan
Hilir Riau ;
do
gu
− Bahwa setahu saksi dahulunya yang tinggal diatas tanah objek
perkara adalah Budi Manurung, kurang lebih 5 (lima) tahun,
In
A
setelah itu A. Sumihar Nainggolan yang merupakan suami Tiodor
Br. Panjaitan juga tinggal diatas tanah objek perkara, dan te rakhir
ah
lik
yang saksi lihat tinggal diatas tanah objek perkara adalah Ibu
am
ub
Penggugat ;
− Bahwa saksi juga pernah melihat ada gubuk milik mama Amba
ep
k
diatas tanah objek perkara yang ditempelkan ke rumah orang tua

ah
Tergugat ;
R
si
− Bahwa baik bangunan tempat tinggal Budi Manurung, A. Sumihar
ne
ng
Nainggolan, Ibu Penggugat maupun gubuk tempat tinggal mama
Amba sudah tidak ada lagi diatas tanah objek perkara ;
do
gu
− Bahwa yang saksi lihat sekarang, ada bangunan rumah yang
didirikan oleh Tergugat ;

In
A
− Bahwa bangunan rumah yang didirikan oleh Tergugat terbuat dari
lantai Semen, dinding setengah beton dan setengah gedek/tepas,

ah
lik
dan atap seng, dengan ukuran kurang lebih 4 M x 6 M ;

m
ub
− Bahwa seingat saksi, Dokdos Rajagukguk yang merupakan adek
Tergugat, sekira tahun 1986 dalam keadaan sehat, akan tetapi

ka
ep
diatas tahun 1986 Dokdos Rajagukguk pernah mengalami sakit

ah
parah akan tetapi saat sekarang ini ianya dalam keadaan sehat ;
R
Bahwa benar Galatia Aritonang adalah si pukka huta di kampung

es
−
M
ng
tersebut, dimana ianya sudah meninggal dunia sehingga tidak ikut

on
serta dalam peretemuan tersebut ;

gu
32
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa setahu saksi Budi Manurung sekarang tidak tinggal di
a
kampung itu melainkan sudah berdomisili di Belawan ;
si
2. Saksi GIRANG SIANIPAR
ne
ng
do
gu dengan Penggugat dan Tergugat ;
In
− Bahwa saksi adalah tokoh agama dan masyarakat di kampung
A
tersebut dan sudah tinggal di kampung tersebut sejak tahun 1978 ;
ah
lik

am
ub
Bedagai ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Selatan dengan Pasar/jalan, sebelah Barat dengan rumah marga
Panjaitan, sebelah Utara dengan sawah dan sebelah Timur dengan
do
gu

In
− Bahwa setahu saksi, adapun tanah yang menjadi objek perkara
A
antara Penggugat Tergugat adalah lebih kurang 4 M x 25 M yang

ah
lik
merupakan bahagian dari tanah 8 M x 25 M tersebut ;
− Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut, oleh karena pada

m
ub
tahun 2010 saksi ada diminta oleh Penggugat untuk menyelesaikan

ka
permasalahan tersebut ;
ep
− Bahwa pada waktu itu ada pertemuan, kalau saksi tidak salah
ah
sekitar bulan Mei Tahun 2010, dimana Penggugat me manggil saksi

es
M
dan selanjutnya saksi sampaikan kepada Kepala Desa Pematang

ng
Terang, kemudian saksi bersama dengan Kepala Desa mendatangi

on
gu
33
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanah objek perkara dan disana telah ada Tergugat, Penggugat,
a
Tiodor Br. Panjaitan, Panju Simanjuntak, J. Panjaitan, Budi Dokdos
si
Rajagukguk, dan saat itu saksi dan pengatua masyarakat di
ne
ng
Pematang Terang mencoba mencari penyelesaian permasalahan
Penggugat dan Tergugat tersebut ;
do
gu
− Bahwa yang memimpin pertemuan pada waktu itu adalah Kepala
Desa, akan tetapi karena Kepala Desa tidak sampai selesai
In
A
mengikuti pertemuan tersebut karena ada keperluan mendadak,
maka pertemuan dilanjutkan dan dipimpin oleh saksi sendiri ;

ah
lik
− Bahwa pertama-tama Penggugat mengungkapkan bahwa tanah
am
ub
objek perkara tersebut adalah tanah milik Penggugat dengan
menunjukkan suratnya yaitu surat penyerahan tahun 1989, yang

ep
k
dibelinya dari A. Sumihar Nainggolan, yang saat sekarang ini telah

ah
diatas tanah objek perkara oleh Tergugat telah mendirikan

R
si
bangunan rumah ;
ne
ng
− Bahwa pada waktu itu Tergugat juga mengatakan bahwa tanah
objek perkara tersebut adalah tanah milik Tergugat yang diperoleh
do
gu
dari warisan orang tuanya/kakek Tergugat, dan Tergugat
mengatakan memiliki suratnya, akan tetapi Tergugat tidak

In
A
menunjukkan surat yang dimaksud pada saat pertemuan itu ;

ah
− Bahwa setahu saksi ibu Tergugat adalah Br. Manurung, dimana

lik
berdasarkan keterangan Tergugat, Budi Manurung meminjam

m
ub
tanah objek perkara dari orang tua Tergugat ;
− Bahwa Budi Manurung pada saat itu mengakui kalau dirinya ada
ka
ep
menjual tanah objek perkara kepada A. Sumihar Nainggolan ;

ah
− Bahwa pada waktu itu Dokdos Rajagukguk juga mengakui kalau

R
es
dirinya bertandatangan diatas surat jual beli antara A. Sumihar

M
ng
Nainggolan dengan Penggugat, dimana pada waktu itu atas

on
gu
34
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengakuan Dokdos Rajagukguk, ianya mau bertandatangan karena
a
membutuhkan uang ;
si
− Bahwa pada waktu itu oleh karena tidak adanya kesepakatan
ne
ng
antara Tergugat dan Penggugat maka saksi selaku pimpinan
musyawarah menyarankan agar tanah objek perkara tersebut
do
gu dibagi dua bahagian untuk Penggugat dan Tergugat, masing-masing
mendapat lebih kurang 4 M x 25 M, dimana baik Penggugat
In
A
maupun Tergugat menyetujui pembagian tersebut ;
− Bahwa pada saat pertemuan tersebut, hasil dari kesepakatan tidak

ah
lik
dituangkan dalam surat kesepakatan, kesepakatannya hanya
am
ub
disetujui secara lisan oleh Penggugat, Tergugat dan pihak yang
hadir pada waktu itu ;

ep
k
− Bahwa pertemuan tersebut dilakukan di rumah Dokdos

ah
Rajagukguk ;
R
si
− Bahwa atas bukti surat T-1 yang diperlihatkan kepada saksi di
ne
ng
persidangan, saksi tidak mengakui bahwa tandatangan yang ada di
surat tersebut adalah tandatangan saksi ;
do
gu
− Bahwa saksi secara tegas menyatakan tidak pernah membuat,
membaca ataupun menandatangani bukti surat T-1 tersebut ;

In
A
− Bahwa Tergugat pernah tinggal di dirumah orang tuanya di Dusun

ah
lik
V Desa Ampera Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang
Bedagai dan atau tepatnya di sebelah tanah objek perkara, akan

m
ub
tetapi saat ini setahu saksi, Tergugat telah berdomisili di Rokan

ka
Hilir Riau ;
ep
− Bahwa setahu saksi dahulunya yang tinggal diatas tanah objek

ah
perkara adalah Budi Manurung, kurang lebih 5 (lima) tahun,

R
es
setelah itu A. Sumihar Nainggolan yang merupakan suami Tiodor

M
ng
Br. Panjaitan juga tinggal diatas tanah objek perkara, dan terakhir
on
gu
35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang saksi lihat tinggal diatas tanah objek perkara adalah Ibu
a
Penggugat ;
si
− Bahwa saksi juga pernah melihat ada gubuk milik mama Amba
ne
ng
diatas tanah objek perkara yang ditempelkan ke rumah orang tua
Tergugat ;
do
gu
− Bahwa baik bangunan tempat tinggal Budi Manurung, A. Sumihar
Nainggolan, Ibu Penggugat maupun gubuk tempat tinggal mama
In
A
Amba sudah tidak ada lagi diatas tanah objek perkara ;
ah
− Bahwa yang saksi lihat sekarang, ada bangunan rumah yang
lik
didirikan oleh Tergugat ;
am
ub
− Bahwa bangunan rumah yang didirikan oleh Tergugat terbuat dari
lantai Semen, dinding setengah beton dan setengah gedek/tepas,

ep
k
dan atap seng, dengan ukuran kurang lebih 4 M x 6 M ;

ah
− Bahwa seingat saksi, Dokdos Rajagukguk yang merupakan adik

R
si
kandung Tergugat, sekira tahun 1986 dalam keadaan sehat, akan
ne
ng
tetapi diatas tahun 1986 Dokdos Rajagukguk pernah mengalami
sakit parah akan tetapi saat sekarang ini ianya dalam keadaan
do
gu
sehat ;
− Bahwa setahu saksi Tergugat pernah tinggal bersama orang tua

In
A
Tergugat di rumah orang tua Tergugat yang berada disebelah tanah

ah
lik
objek perkara, akan tetapi saat sekarang ini Tergugat sudah tinggal
di Rokan Hilir Riau ;

m
ub
− Bahwa benar Galatia Aritonang adalah si puka huta di kampung

ka
tersebut, dimana ianya sudah meninggal dunia sehingga tidak ikut

ep
serta dalam peretemuan tersebut ;

ah
− Bahwa setahu saksi Budi Manurung sekarang tidak tinggal di

R
es
kampung itu melainkan sudah berdomisili di Belawan ;

M
ng
on
gu
36
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti letak,
a
luas dan batas serta apa yang ada di atas objek perkara sebagaimana
si
diatur dalam Pasal 180 RBg, 211 Rv dan SEMA No.7 Tahun 2001 maka
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli telah melakukan
Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming) pada hari Jumat tanggal 21
do
gu
Februari 2014 yang dilakukan oleh Majelis Hakim yang diketuai oleh
RIANA Br. POHAN, SH., MH., didampingi oleh HALIDA RAHARDHINI, SH .,
In
A
MHum., dan M. SHOLIHIN, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota
dan di bantu oleh OLOAN SIRAIT, SH., selaku Panitera Pengganti serta
ah
lik
dihadiri oleh Penggugat serta Tergugat, yang mana hasil pemeriksaan
am
ub
setempat tersebut pada pokoknya sebagai berikut :
- Penggugat menunjukkan ukuran tanah yang didalilkan sebagai obye k

ep
k
sengketa dan meminta agar dilakukan pengukuran seluas lebih

ah
kurang 3,5 M x 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera,

R
si
Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, ukuran
ne
ng
mana telah disepakati pula oleh Tergugat, pada pokoknya batas-
batasnya adalah sebagai berikut :
do
gu
− Timur : tanah/bangunan rumah Dokdos Rajagukguk ;
− Barat : tanah/bangunan rumah tanah Penggugat ;

In
A
− Utara : sawah ;
ah
− Selatan : Pasar Umum ;

lik
- Di atas tanah yang ditunjukkan Penggugat sebagai obyek sengketa

m
ub
tersebut ada bangunan rumah milik Tergugat dengan ukuran 3,5 M x
10 M, yang ditempati sebagai tempat tinggal oleh Hotman Sinaga ;

ka
ep
- Bahwa di sebelah Barat tanah objek perkara terdapat tanah milik

ah
Penggugat yang diatasnya terdapat sisa-sisa bangunan rumah

R
es
Penggugat ;
M
ng
- Bahwa tentang gambar keberadaan dan situasi objek perkara tersebut

on
sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang Pemeriksaan

gu
37
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Setempat sebagai satu kesatuan dengan berkas perkara yang tidak
a
terpisahkan dengan putusan ini, selanjutnya akan Majelis
si
pertimbangkan dalam pertimbangan tentang hukumnya di bawah ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Kesimpulan
(Konklusi) tertanggal 05 Maret 2013, sedangkan Penggugat telah
do
gu
mengajukan Kesimpulan (Konklusi) tertanggal 12 Maret 2013 dan pada
akhirnya baik Penggugat dan Tergugat mohon dijatuhi putusan oleh
In
A
Majelis Hakim ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,

ah
lik
maka segala sesuatu yang telah terjadi dipersidangan sebagaimana
am
ub
termuat didalam berita acara persidangan haruslah dianggap telah
termuat dalam putusan ini ;

ep
k
TENTANG HUKUM
ah
si
DALAM KONVENSI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat didalam jawabannya telah
do
gu
mengajukan eksepsi dengan alasan-alasan sebagaimana tersebut diatas,
yang pada pokoknya menyebutkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur

In
A
Libels) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “eksepsi” adalah suatu
sanggahan atau bantahan dari Tergugat terhadap gugatan Penggugat

m
ub
yang tidak langsung mengenai pokok perkara yang berisikan tuntutan

ka
batalnya atau tidak dapat diterimanya suatu gugatan ;

ep
ah
Menimbang, bahwa atas ekesepsi Tergugat tersebut di atas telah

R
dibantah oleh Penggugat oleh karena itu masing-masing pihak dibebani

es
M
pembuktian untuk membuktikan kebenaran dalil-dalilnya dan Majelis

ng
on
gu
38
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hakim akan mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagaimana dalam
a
uraian pertimbangan di bawah ini ;
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
ne
ng
tersebut, menurut Majelis Hakim hal ini dapat diketahui setelah melihat
bukti-bukti dari kedua belah pihak dalam pokok perkara, sehingga
do
gu
selanjutnya akan dipertimbangkan dalam pokok perkara di bawah ini ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pula akan
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.935 K/Sip/1985 tertanggal 30

ah
lik
September 1986 yang kaedah hukumnya menyebutkan bahwa “eksepsi
yang bukan kompetensi absolut atau relatif diperiksa dan diputus

am
ub
bersama-sama dengan pokok perkara ”, oleh karenanya eksepsi Tergugat
ep
tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut

ah
si
dinyatakan ditolak, maka Majelis Hakim akan mempertimbang pokok
perkara aquo ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana terurai di atas;

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan pada

ah
lik
pokoknya :
− Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas ±

m
ub
200 M2 (± 1/2 rante), dengan ukuran 8 M X 25 M, yang terletak di

ka
Dusun V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten

ep
Serdang Bedagei, dengan batas-batas yaitu :

ah
Sebelah Utara : Sawah

R
es
Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Edu Rajagukguk

M
ng
on
gu
39
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebelah Barat : Tanah/Rumah A. Robet Purba sekarang
a
tanah/rumah Panjaitan
si
Sebelah Selatan : Jalan Umum
ne
ng
− Bahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat secara ganti rugi dengan
A. Sumihar Nainggolan berdasarkan kepada Surat Penyerahan Ganti
do
gu
Rugi tertanggal 21 Desember 1989 ;
− Bahwa A . Sumihar Nainggolan telah memperoleh tanah tersebut dari
In
A
A. Pintor Manurung secara ganti rugi dengan, sebagaimana
berdasarkan kepada Surat Penyerahan Ganti Rugi tanah tertanggal 15

ah
lik
Mei 1986 ;
am
ub
− Bahwa pada bulan Desember 2012, Tergugat secara tanpa hak dan
tanpa minta izin kepada Penggugat telah menguasai sebahagian tanah

ep
k
milik Penggugat tersebut, dengan luas ± 4M x ± 25 M, dengan

ah
membangun bangunan rumah diatas tanah tersebut ;

R
si
− Bahwa Tergugat telah membangun rumah diatas tanah milik
ne
ng
Penggugat tersebut, padahal beberapa kali Penggugat menegur dan
melarangnya akan tetapi Tergugat malah mengatakan bahwa tanah
do
gu
tersebut adalah miliknya yang diperoleh dari orang tua/kakek
Tergugat ;
In
A
− Bahwa terhadap penguasaan Tergugat atas tanah objek perkara,
maka Penggugat ada melaporkan Tergugat ke pihak Kepolisian,

ah
lik
dimana atas laporan tersebut sudah diputuskan oleh Pengadilan,

m
ub
yang putusannya menyatakan Tergugat bersalah melakukan tindak
Pidana menguasai tanah milik Penggugat tanpa seizin Penggugat

ka
ep
sebagai pemilik, dan menghukum Tergugat dengan pidana penjara

ah
selama 3 bulan, dengan masa percobaan 6 bulan ;

R
Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objek perkara yang

es
−
M
ng
merupakan bahagian dari tanah milik Penggugat dikategorikan

on
sebagai merupakan perbuatan melawan hukum ;

gu
40
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalil gugatan Pengggugat tersebut, dibantah
a
oleh Tergugat dengan menyatakan bahwa :
si
- Bahwa tanah objek perkara tersebut di dapat oleh Tergugat dari
ne
ng
Orang Tua Tergugat secara turun temurun dari Kakek Tergugat,
Orang Tua Tergugat dan sampai kepada Tergugat sekarang ini ;
do
-
gu
Bahwa sebelum orang tua Tergugat meninggal dunia, A. Pintor
Manurung menyewa tanah objek perkara tersebut dari orang tua
In
A
Tergugat sampai dengan orang tua Tergugat meninggal dunia tanah
objek perkara tersebut masih tetap disewa oleh A. Pintor Manurung ;

ah
lik
- Bahwa tanpa sepengetahuan orang tua Tergugat, pada Tahun 1986 A.
am
ub
Pintor Manurung telah menjual Tanah tersebut kepada A. Sumihar
Nainggolan ;
ep
k
- Bahwa atas permasalahan tanah objek perkara antara Tergugat dan

ah
Penggugat tersebut, maka dilakukanlah musyawarah antara Tergugat

R
si
dengan Penggugat yang yang dihadiri Oleh Penatua-penatua
ne
ng
Adat/Pemangku Adat dan Aparat Desa setempat, dimana hasil
musyarah tersebut, maka tanah seluas ± 8 x ± 25 M tersebut dibagi
do
gu
menjadi dua (2) bahagian, yaitu ± 4 M x ± 25 M bagi Penggugat dan
Tergugat ± 4 M x ± 25 M ;
In
A
- Bahwa berdasarkan hasil musyawarah itulah Tergugat menguasai
tanah objek perkara ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya

m
ub
menyebutkan bahwa tanah objek perkara seluas ± 4M x ± 25 M, dengan
membangun bangunan rumah diatas tanah tersebut, akan tetapi

ka
ep
berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis

ah
Hakim telah dilakukan pengukuran yang telah disepakati antara

R
Penggugat dan Tergugat, dimana tanah objek perkara adalah seluas ±

es
M
ng
3,5 M x ± 25 M , dengan membangun bangunan rumah diatas tanah

on
tersebut ;
gu
41
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa keberadaan obyek perkara serta hubungannya
a
dengan para pihak yang berperkara adalah salah satu syarat formil
si
dalam proses gugat menggugat dan sangat urgent dalam menentukan
ne
ng
kebenaran data obyek sengketa (vide: Putusan Mahkamah Agung R.I
Nomor 1777K/Sip/1983 tanggal 17 Januari 1985, dikatakan : hasil
do
gu
pemeriksaan setempat dapat dijadikan dasar untuk memperjelas letak,
luas dan batas obyek tanah terperkara yang sebenarnya), maka dengan
In
A
demikian Majelis Hakim berpendapat yang menjadi tanah objek
perkara dalam perkara aquo adalah tanah seluas ± 3,5 M x ± 25 M ,

ah
lik
dengan membangun bangunan rumah diatas tanah tersebut ;
am
ub
Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab dihubungkan
dengan bukti-bukti serta saksi-saksi yang dihadirkan di persidangan dan

ep
k
juga hasil dari Pemeriksaan Setempat yang dilakukan oleh Majelis

ah
Hakim, yang tidak dibantah dan diakui kebenarannya oleh para pihak,
R
si
maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut :
ne
ng
− Bahwa tanah objek perkara seluas lebih kurang 3,5 M x 25 M, yang
terletak di Dusun V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin,
do
gu
Kabupaten Serdang Bedagei, dengan batas-batas sebagai berikut ;
Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah ;

In
−
A
− Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Umum ;

ah
lik
− Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/Rumah A. Edu
Rajagukguk ;
m
ub
− Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah/Rumah Penggugat ;

ka
Merupakan bahagian dari tanah dengan ukuran kurang lebih 8 M x

ep
25 M, dengan batas-batas yaitu :

ah
Sebelah Utara : Sawah

R
es
Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Edu Rajagukguk

M
ng
on
gu
42
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah/rumah Panjaitan
si
Sebelah Selatan : Jalan Umum
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut
diatas, maka yang perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara ini adalah :
1. Apakah benar tanah objek perkara seluas lebih kurang 3,5 M x 25 M
In
A
merupakan bahagian dari tanah dengan ukuran kurang lebih 8 M x
ah
lik
25 M adalah merupakan milik Penggugat yang diperoleh Penggugat
secara ganti rugi dengan A. Sumihar Nainggolan berdasarkan kepada

am
ub
Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989 ? ;
2. Apakah benar perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objek

ep
k
perkara lebih kurang 3,5 M x 25 M yang merupakan milik Penggugat

ah
tersebut, dikategorikan sebagai merupakan perbuatan melawan

R
si
hukum ? ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mengetahui jawaban atas pokok
do
permasalahan diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
gu
satu persatu ;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan
permasalahan pertama yang timbul dalam perkara ini yaitu “ Apakah

ah
lik
benar tanah objek perkara seluas lebih kurang 3,5 M x 25 M
merupakan bahagian dari tanah dengan ukuran kurang lebih

m
ub
8 M x 25 M adalah merupakan milik Penggugat yang diperoleh

ka
ep
Penggugat secara ganti rugi dengan A. Sumihar Nainggolan
berdasarkan kepada Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal

ah
21 Desember 1989 ? ” ;
es
M
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdapat bantahan dari

on
Tergugat terhadap dalil-dalil yang diajukan Penggugat, maka perlu

gu
43
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipertimbangkan apakah dalil-dalil Penggugat tersebut didukung oleh
a
bukti-bukti yang kuat ataukah dalil-dalil Tergugat yang benar ;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya
ne
ng
Penggugat telah mengajukan bukti surat dan saksi-saksi, dimana Majelis
Hakim akan mempertimbangkan bukti-bukti tersebut satu persatu serta
do
gu
hubungannya satu sama lain, dihubungkan dengan dalil-dalil gugatan
Penggugat sendiri ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk itu, Majelis Hakim akan
ah
lik
mempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di
am
ub
persidangan, yaitu bukti surat P-1 berupa fotocopy Surat Penyerahan
Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986, dari B. Manurung kepada A. Sumihar

ep
Nainggolan dan bukti surat P-2 berupa fotocopy Surat Penyerahan Ganti
k
ah
Rugi tertanggal 21 Desember 1989, antara A. Sumihar Nainggolan kepada

R
si
M. Dinar Br. Simanjuntak ;
ne
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat
ng
Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat Penyerahan
do
gu
Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989 merupakan suatu bentuk
perjanjian yang telah disepakati bersama oleh pihak-pihak yang telah

In
A
membuat dan menandatangai surat keterangan ganti kerugian tanah
tersebut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa baik bukti surat P-1 maupun bukti surat P-2
m
ub
menerangkan tentang ganti rugi tanah dengan ukuran luas kurang lebih
8 M x 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung

ka
ep
Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei dengan batas-batas yaitu :

ah
Sebelah Utara : Sawah ;

R
Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Jumitar Rajagukguk

es
M
(ayah Tergugat) kemudian A. Edu

ng
on
gu
44
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rajagukguk (Tergugat) dan sekarang
a
Dokdos Rajagukguk (adik Tergugat) ;
si
ne
ng
tanah/rumah Junus Panjaitan ;
Sebelah Selatan : Jalan Umum ;
do
gu
Menimbang, bahwa apakah surat keterangan ganti kerugian tanah
In
A
tersebut sah atau tidak sebagai suatu bentuk perjanjian, akan
dipertimbangkan sebagai berikut ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menyebutkan : supaya
am
ub
terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi 4 (empat) syarat yaitu :
− Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya ;

ep
k
− Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;

ah
− Suatu pokok persoalan tertentu ;

R
si
− Suatu sebab yang tidak terhalang ;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tersebut
do
dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka
gu
diperoleh beberapa pertimbangan, yaitu :

In
A
− Bahwa telah ada kesepakatan antara B. Manurung dan A. Sumihar
Nainggolan sebagaimana termuat dalam surat bukti P-1 dan antara

ah
lik
antara A. Sumihar Nainggolan dan M. Dinar Br. Simanjuntak
sebagaimana juga termuat dalam surat bukti P-2 tersebut diatas atas
m
ub
tanah yang diterangkan dalam surat tersebut ;

ka
ep
− Bahwa para pihak yang membuat Surat Penyerahan Ganti Rugi
tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21

ah
Desember 1989 merupakan pihak-pihak yang memiliki kecakapan

es
M
untuk itu, oleh karena pihak-pihak tersebut tidak termasuk pihak-

ng
on
gu
45
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang tak cakap untuk membuat persetujuan sebagaimana yang
a
digariskan dalam Pasal 1330 KUHPerdata, yaitu :
si
• Anak yang belum dewasa ;
ne
ng
• Orang yang ditaruh di bawah pengampuan ;
• Perempuan yang telah kawin dalam hal-hal yang ditentukan
do
gu Undang-undang, dan pada umumnya semua orang yang oleh
Undang-undang dilarang untuk membuat persetujuan
In
A
tertentu ;
ah
− Bahwa jelas pokok persoalan atas Surat Penyerahan Ganti Rugi
lik
am
ub
Desember 1989 tersebut yaitu sebidang tanah dengan ukuran luas
kurang lebih 8 M x 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera,

ep
k
Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, dengan

ah
batas-batas sebagaimana yang diterangkan dalam surat keterangan

R
si
ganti kerugian tersebut ;
ne
ng
− Bahwa sebab yang dimaksud dalam penyerahan hak itu bukan suatu
sebab yang terhalang, dimana atas penyerahan hak tersebut, pihak
do
gu
yang menyerahkan tanah mendapatkan uang dan pihak yang
menyerahkan uang mendapatkan tanah ;

In
A
Menimbang, bahwa Pasal 1874 KUPerdata menyebutkan bahwa

ah
sebagai tulisan-tulisan di bawah tangan dianggap akta yang

lik
ditandatangani di bawah tangan, surat-surat, register-register, surat-surat

m
ub
urusan rumah tangga dan lain-lain tulisan yang dibuat tanpa perantara
ka
seorang pegawai umum ;

ep
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan kepada ketentuan hukum

ah
Pasal 1874 KUHPerdata tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis

R
es
Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat

M
ng
Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989 adalah termasuk

on
akta dibawah tangan ;

gu
46
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti surat tersebut diatas,
a
Penggugat mengajukan saksi-saksi dipersidangan, yaitu saksi Tiodor Br.
si
Panjaitan yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalah istri
ne
ng
dari A. Sumihar Nainggolan, dimana benar A. Sumihar Nainggolan telah
membeli sebidang tanah dengan ukuran luas kurang lebih 8 M x 25 M,
do
gu
yang terletak di Dusun V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin,
Kabupaten Serdang Bedagei, dengan batas-batas sebagaimana yang
In
A
diterangkan bukti surat P-1 tersebut dari A.Pintor Manurung atau Budi
Manurung, dimana tanah tersebut telah dijual oleh A. Sumihar

ah
lik
Nainggolan yang merupakan suami saksi kepada Penggugat, sebagaimana
am
ub
yang diterangkan dalam bukti surat P-2 tersebut ;
Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi Panju

ep
k
Simanjuntak yang pada pokoknya menerangkan bahwa kebenaran atas

ah
bukti surat P-2 berupa fotocopy Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal
R
si
21 Desember 1989, antara A. Sumihar Nainggolan kepada M. Dinar Br.
ne
ng
Simanjuntak, dimana saksi ikut menandatangani surat tersebut sebagai
saksi atas permintaan Penggugat dan A. Sumihar Nainggolan ;
do
gu
Menimbang, bahwa selain saksi yang diajukan oleh Penggugat,
saksi yang diajukan oleh Tergugat juga menerangkan perihal kebenaran

In
A
bukti surat P-1 dan P-2 tersebut, dimana saksi Girang Sianipar di
persidangan pada pokoknya menerangkan pada waktu dilakukan

ah
lik
pertemuan untuk menyelesaikan permasalahan atas tanah objek perkara

m
ub
antara Penggugat dan Tergugat tersebut, Dokdos Rajagukguk yang
merupakan Adik Tergugat mengakui kalau dirinya bertandatangan diatas

ka
ep
surat jual beli antara A. Sumihar Nainggolan dengan Penggugat, dimana

ah
pada waktu itu atas pengakuan Dokdos Rajagukguk, ianya mau

R
bertandatangan karena membutuhkan uang ;

es
M
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyebutkan

on
bahwa bukti surat P-1 dan P-2 tersebut tidak benar adanya, oleh karena
gu
47
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tandatangan A. Sumihar Nainggolan berbeda di dalam bukti surat P-1
a
dan P-2 tersebut, oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan kabur
si
(obscuur lible) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya tersebut,
Tergugat mengajukan bukti surat T-5 berupa berupa fotocopy Surat
do
gu
Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986, dari B. Manurung
kepada A. Sumihar Nainggolan dan bukti surat T-6 berupa fotocopy Surat
In
A
Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989, antara A. Sumihar
Nainggolan kepada M. Dinar Br. Simanjuntak ;

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena untuk menjawab eksepsi Tergugat
am
ub
tersebut harus dengan melihat bukti surat yang didukung dengan
keterangan saksi, Majelis Hakim akan mempertimbangkan perihal eksepsi

ep
k
Tergugat tersebut pada pokok perkara sebagai berikut ;

ah
Menimbang, bahwa Pasal 1875 KUHPerdata menyebutkan bahwa

R
si
suatu tulisan di bawah tangan diakui oleh orang terhadap siapa tulisan itu
ne
ng
hendak dipakai, atau dengan cara menurut Unda ng-undang dianggap
sebagai diakui, memberikan terhadap orang yang menandatanganinya
do
gu
serta para ahli warisnya dan orang-orang yang mendapat hak dari pada
mereka, bukti yang sempurna seperti suatu akta autentik ;

In
A
Menbimbang, bahwa apakah Surat Penyerahan Ganti Rugi

ah
lik
Desember 1989, diakui kebenarannya oleh ahli waris A. Sumihar

m
ub
Nainggolan, akan dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa saksi Tiodor Br. Panjaitan (istri Alm. A.

ka
ep
Sumihar Nainggolan) yang diajukan oleh Penggugat, membenarkan

ah
perihal ganti rugi yang dilakukan oleh suaminya yang bernama A.

R
Sumihar Nainggolan sebagaimana yang diterangkan dalam bukti surat P-

es
M
ng
1 dan P-2 tersebut, bahwa tandatangan yang tertera di dalam kedua

on
gu
48
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
surat penyerahan ganti kerugian tersebut adalah benar tandatangan A.
a
Sumihar Nainggolan ;
si
Menimbang, bahwa dalam hal ini saksi Tiodor Br. Panjaitan
ne
ng
adalah merupakan ahli waris dari A. Sumihar Nainggolan, keadaan
hukum mana dibenarkan baik oleh saksi Penggugat maupun saksi
do
gu
Tergugat, maka dengan demikian keraguan Tergugat atas tandatangan A.
Sumihar Nainggolan di dalam bukti surat T-5 dan bukti surat T-6
In
A
tersebut tidaklah beralasan hukum ;
Menimbang, bahwa atas keraguan Tergugat tersebut, selain bukti

ah
lik
T-5 dan bukti surat T-6 tersebut, Tergugat juga mengajukan bukti surat
am
ub
T-4 berupa foto copy Surat Pernyataan dari DOSDOS RAJAGUKGUK,
tertanggal 13 Januari 2014 ;

ep
k
Menimbang, bahwa bukti surat T-4 pada pokoknya, menerangkan

ah
bahwa Dokdos Rajagukguk tidak pernah melihat, membaca dan

R
si
menandatangani Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986
ne
ng
dan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989, oleh
karena pada waktu itu Dokdos Rajagukguk mengalami sakit komplikasi ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah bukti surat T-4 tersebut didukung oleh

In
A
keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat di persidangan ;
Menimbang, bahwa saksi Girang Sianipar yang dihadirkan oleh

ah
lik
Tergugat di persidangan pada pokoknya menerangkan bahwa Dokdos

m
ub
Rajagukguk yang merupakan adik Tergugat, pada saat dilakukannya
pertemuan untuk menyelesaikan masalah Penggugat dan Tergugat,

ka
ep
menyatakan benar membubuhkan tandatangan dalam bukti surat P-2

ah
tersebut, jelaslah bahwa keterangan saksi Tergugat saling bertolak

R
belakang dengan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat di persidangan;

es
M
ng

on
mempertimbangkan bukti surat T-3 ;

gu
49
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada dengan
a
Yurisprudensi MARI No.3428/K/Pdt/1985 tanggal 26 Fe bruari 1990 yang
si
kaedah hukumnya menyebutkan “Surat bukti yang hanya merupakan
ne
ng
pernyataan belaka dari orang-orang yang memberikan pernyataan tidaklah
mengikat dan tidak dapat disamakan dengan kesaksian yang seharusnya
do
gu
diberikan dibawah sumpah di Pengadilan.”
Menimbang, bahwa oleh karena orang-orang yang bertandatangan
In
A
didalam bukti surat T-3 dan T-4 tersebut tidak pernah diajukan oleh
Tergugat di persidangan untuk menerangkan kebenaran dari bukti surat

ah
lik
tersebut diatas, maka bukti surat tersebut tidaklah mengikat dan tidak
am
ub
dapat disamakan dengan kesaksian yang diberikan dibawah sumpah di
persidangan, dihubungkan dengan Yurisprudensi tersebut diatas, maka

ep
k
Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut juga tidak mempunyai

ah
nilai pembuktian mendukung dalil sangkalan Tergugat ;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi
Tergugat tersebut tidaklah beralasan hukum dan oleh karena itu
do
gu
haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Yurisprudensi MARI No.380

In
A
K/Sip/1975 tanggal 19 Mei 1976 kaedah hukumnya menyebutkan “Untuk
sahnya perjanjian jual beli tanah diperlukan syarat terang dan pengua ta n
ah
lik
dari para pejabat yang berwenang.”

m
ub
Menimbang, bahwa jual beli hak atas tanah merupakan proses
peralihan hak yang sudah ada sejak zaman dahulu, jual beli ini di
ka
ep
dasarkan kepada Hukum Adat, dan harus memenuhi syarat terang, tunai
ah
dan rill ;
R
es
Menimbang, bahwa terang artinya dilakukan dihadapan pejabat

M
ng
umum yang berwenang, tunai artinya dibayarkan secara tunai dan rill
on
artinya jual beli dilakukan secara nyata ;

gu
50
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di
a
persidangan, diketahui bahwa penyerahan ganti rugi tanah sebagaimana
si
yang diterangkan dalam bukti surat P-1 dan P-2 tersebut masih
ne
ng
berdasarkan kepada hukum adat setempat yang berlaku pada saat itu,
dimana setiap ganti rugi tanah dilakukan oleh dan dihadapan si puka
do
gu
huta yang merupakan orang yang membuka kampung pada saat itu ;
Menimbang, bahwa baik saksi yang dihadirkan oleh Penggugat
In
A
maupun saksi yang dihadirkan oleh Tergugat secara tegas menyatakan
bahwa si pukka huta (orang yang membuka kampung) di kampung

ah
lik
tersebut adalah Galatia Aritonang, dimana saksi-saksi juga
am
ub
menerangkan bahwa pada waktu itu setiap ganti rugi tanah dibuat oleh
dan dihadapan Galatia Aritonang ;

ep
k
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara

ah
seksama bukti surat P-1 dan P-2 tersebut, kedua surat ganti rugi tanah
R
si
tersebut dibuat oleh dan dihadapan Galatia Aritonang selaku si pukka
ne
ng
huta di kampung tersebut, maka dengan demikian syarat terangnya jual
beli telah terpenuhi dalam bukti surat P-1 dan P-2 tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti surat
P-1 tersebut, dimana jelas di dalam bukti surat tersebut diterangkan

In
A
bahwa harga ganti kerugian sebesar Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu
rupiah) telah diterima oleh B. Manurung secara lunas, begitu juga dalam
ah
lik
bukti surat P-2 diterangkan bahwa harga ganti kerugian sebesar Rp.
m
ub
300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) telah diterima oleh A. Sumihar
Nainggolan secara lunas maka syarat tunai juga telah terpenuhi, dimana
ka
ep
jual beli dilakukan secara nyata yaitu dengan menyerahkan tanah dengan
ah
ukuran luas kurang lebih 8 M x 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa

R
Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei,

es
M
ng
dengan batas-batas sebagaimana yang diterangkan bukti surat P-1 dan

on
P-2 tersebut, dengan demikian syarat rill juga telah terpenuhi ;

gu
51
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa surat penyerahan ganti rugi sebagaimana
a
diterangkan dalam bukti surat P-1 disaksikan oleh 3 (tiga) orang saksi
si
yaitu M. Bakara, D. Rajagukguk (adik Tergugat) dan A. Porman Siregar,
ne
ng
sedangkan penyerahan ganti rugi tanah sebagaimana yang diterangkan
dalam bukti surat P-2 disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu P.
do
gu
Simanjuntak (saksi yang dihadirkan oleh Penggugat di persidangan) dan
M. Bakara ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan dipenuhinya semua
syarat dalam jual beli tanah tersebut sebagaimana yang disebutkan

ah
lik
dalam kedua Yurisprudensi MARI tersebut, maka Penggugat dapat
am
ub
dikategorikan sebagai “pembeli yang beritikad baik” dimana berdasarkan
Yurisprudensi MARI No.251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958 yang

ep
k
kaedah hukumnya menyebutkan “Pembeli yang telah bertinda k dengan

ah
itikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah
R
si
dianggap syah.” ;
ne
ng
Menimbang, bahwa apakah dengan tidak dijadikannya ahli waris
dari A. Sumihar Nainggolan sebagai pihak dalam perkara aquo akan
do
gu
mengakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak, sehingga gugatan
Penggugat tidak dapat diterima, akan dipertimbangkan sebagai berikut ;

In
A
Menimbang, bahwa terhadap penempatan para pihak didalam
gugatan itu adalah tergantung kehendak atau keinginan dari pihak

ah
lik
Penggugat itu sendiri, karena yang penting syarat-syarat suatu gugatan

m
ub
secara formal itu yang harus dipenuhi yaitu adanya identitas para pihak
yang berperkara, adanya dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan

ka
ep
hukum yang merupakan dasar serta alasan-alasan daripada

ah
posita/fundamentum petendi dan adanya hal yang dimintakan/dituntut

R
atau petitumnya sebagaimana yang diatur dalam hukum acara yang

es
M
ng
berlaku yaitu yang diatur di dalam Pasal 142 ayat (1) RBg/118 ayat (1)
on
gu
52
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
HIR dan ketentuan Pasal 8 No.3 Rv oleh sebab syarat formil gugatan telah
a
terpenuhi ;
si
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Penggugat tidak
ne
ng
mengajukan ahli waris dari A. Sumihar Nainggolan sebagai pihak dalam
perkara aquo, akan tetapi Penggugat telah menghadirkan saksi Tiodor
do
gu
Br. Panjaitan yang merupakan ahli waris dari A. Sumihar Nainggolan ke
depan persidangan, yang dibawah sumpah telah menerangkan asal usul
In
A
dari tanah objek perkara, maka dengan demikian menurut hemat Majelis
Hakim hal tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yan g

ah
lik
berlaku dan tidak mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang
am
ub
pihak ;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat

ep
k
bahwa oleh karena bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

ah
tersebut saling berhubungan satu dengan yang lainnya dimana bukti-

R
si
bukti surat tersebut juga didukung kebenarannya oleh saksi-saksi yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat maupun saksi-saksi yang diajukan oleh
Tergugat di persidangan dan juga diketahui bahwa Surat Penyerahan
do
gu
Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat Penyerahan Ganti Rugi
tertanggal 21 Desember 1989 tersebut telah dibuat menurut hukum dan

In
A
ketentuan yang berlaku, sehingga surat keterangan ganti kerugian tanah
tersebut mengikat bagi setiap orang, dengan demikian bukti-bukti surat

ah
lik
yang diajukan oleh Penggugat tersebut saling bersesuaian baik dengan

m
ub
saksi-saksi yang diajukan oleh Penggugat maupun saksi-saksi yang
diajukan oleh Tergugat, sehingga dengan demikian bukti surat dan saksi -
ka
ep
saksi yang diajukan oleh Penggugat mempunyai nilai kekuatan

ah
pembuktian untuk mendukung dalil gugatan Penggugat ;

R
Menimbang, bahwa di dalam dalil jawabannya, Tergugat

es
M
ng
menyangkal gugatan Penggugat, dengan menyatakan bahwa tanah objek

on
perkara adalah milik Tergugat yang diperoleh Orang Tua Tergugat secara
gu
53
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
turun temurun kakek Tergugat kepada orang tua Tergugat dan sampai
a
kepada Tergugat sekarang ini, dimana sebelum orang tua Tergugat
si
meninggal dunia, A. Pintor Manurung menyewa tanah objek perkara
ne
ng
tersebut dari orang tua Tergugat sampai dengan orang tua Tergugat
meninggal dunia tanah objek perkara tersebut masih tetap disewa ole h A.
do
gu
Pintor Manurung ;
Menimbang, bahwa apakah dalil sangkalan Tergugat tersebut
In
A
didukung dengan bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Tergugat di
persidangan, akan dipertimbangkan sebagai berikut ;

ah
lik
Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat di
am
ub
persidangan yaitu saksi Ngaku M anik dan saksi Girang Sianipar
dipersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa dahulunya yang

ep
k
tinggal diatas tanah objek perkara adalah Budi Manurung, kurang lebih 5
ah
(lima) tahun, setelah itu A. Sumihar Nainggolan yang merupakan suami

R
si
Tiodor Br. Panjaitan juga tinggal diatas tanah objek perkara, dan terakhir
ne
ng
yang tinggal diatas tanah objek perkara adalah Ibu Penggugat ;
Menimbang, bahwa baik di dalam jawaban, duplik maupun bukti
do
gu
surat ataupun saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat, tidak ada
menerangkan kapan orang tua Tergugat meninggal dunia, sebaliknya,

In
A
saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan yaitu saksi Tiodor Br.
Panjaitan dan saksi Panju Simanjuntak dipersidangan pada pokoknya

ah
lik
menerangkan bahwa menurut pengetahuan kedua saksi, dahulunya yang

m
ub
tinggal diatas tanah objek perkara adalah Budi Manurung, setelah itu A.
Sumihar Nainggolan yang merupakan suami saksi Tiodor Br. Panjaitan

ka
ep
juga tinggal diatas tanah objek perkara, dan terakhir yang tinggal diatas
ah
tanah objek perkara adalah Ibu Penggugat, dimana masih ada orang tua
R
Tergugat bersama dengan Tergugat maupun adik Tergugat yang bernama

es
M
ng
Dokdos Rajagukguk tinggal di sebelah tanah objek perkara tersebut, tidak

on
pernah ada perselisihan yang terjadi perihal tanah objek perkara tersebut,
gu
54
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akan tetapi setelah orang tua Tergugat tidak tinggal di kampung itu lagi,
a
mulai timbul perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat perihal
si
tanah objek perkara tersebut, dimana Tergugat menyatakan bahwa tanah
ne
ng
objek perkara adalah milik orang tua Tergugat yang dipinjamkan oleh
orang tua Tergugat kepada A. Manurung ;
do
gu Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat
saling bersesuaian dengan keterangan saksi yang diajukan oleh
In
A
Penggugat, dimana dari keterangan saksi-saksi tersebut tidak dapat
mendukung dalil sangkalan Tergugat yang menyatakan bahwa sebelum

ah
lik
orang tua Tergugat meninggal dunia, A. Pintor Manurung menyewa tanah
am
ub
objek perkara tersebut dari orang tua Tergugat sampai dengan orang tua
Tergugat meninggal dunia tanah objek perkara tersebut masih tetap

ep
k
disewa oleh A. Pintor Manurung, sedangkan berdasarkan fakta hukum

ah
yang terungkap di persidangan jelas baik Budi Manurung, A. Sumihar

R
si
Nainggolan maupun Penggugat pernah tinggal berdampingan dengan
ne
ng
orang tua Tergugat ;
Menimbang, bahwa seandainya quad non jika memang tanah objek
do
gu
perkara adalah milik orang tua Tergugat sebagaimana dalil sangkalan
Tergugat, mengapa sewaktu orang tua Tergugat masih hidup, Tergugat

In
A
tidak mengajukan gugatan baik kepada A. Sumihar Nainggolan maupun
Penggugat, perihal keberadaan mereka diatas tanah objek perkara ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara aquo,

m
ub
Tergugat tidak menghadirkan Budi Manurung sebagai saksi untuk
menguatkan dalil sangkalan Tergugat tersebut, sementara secara tegas

ka
ep
saksi yang diajukan Tergugat di persidangan yaitu saksi Ngaku M anik

ah
dan saksi Girang Sianipar menerangkan bahwa pada saat diadakannya

R
pertemuan untuk menyelesaikan sengketa antara Tergugat dan

es
M
ng
Penggugat , Tergugat tidak dapat menunjukkan alas hak Tergugat atas

on
tanah sengketa , namun sebaliknya Penggugat dapat menunjukkan

gu
55
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukti surat kepemilikannya atas tanah objek perkara, maka dengan
a
demikian menurut hemat Majelis Hakim Tergugat tidak dapat
si
membuktikan dalil sangkalannya tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa di sisi lain, dalam sangkalannya Tergugat juga
menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah objek perkara berdasarkan
do
hasil
gu kesepakatan penatua-penatua adat dalam menyelesaikan
permasalahan antara Tergugat dan Penggugat, yang dilaksanakan sekitar
In
A
bulan Mei 2010, dimana berdasarkan hasil kesepakatan bahwa tanah
yang luasnya sekitar + 200 M2 dengan ukuran kurang lebih 8 M 2 x 24 M2

ah
lik
, dibagi dua bahagian untuk Penggugat dan Tergugat, masing-masing
am
ub
mendapat lebih kurang 4 M2 x 25 M2 ;
Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ep
k
sangkalan Tergugat tersebut berdasarkan bukti surat dan saksi-saksi

ah
yang diajukan oleh Tergugat di persidangan ;

R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti sangkalannya
ne
ng
Tergugat mengajukan bukti surat T-1 berupa foto copy Surat Pernyataan
dari GIRANG SIANIPAR, tertanggal 12 Mei 2010, bukti surat T-2 berupa
do
gu
foto copy Surat Pernyataan dari NGAKU MANIK, tertanggal 12 Mei 2010
dan bukti surat T-3 berupa foto copy Surat Pernyataan dari MAHARUN
In
A
GALINGGING, tertanggal 12 Mei 2010 ;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T-1 tersebut, Tergugat

ah
lik
menghadirkan saksi Girang Sianipar di persidangan, dimana pada saat

m
ub
Majelis Hakim memperlihatkan bukti surat T-1 tersebut, secara tegas
Girang Sianipar menyatakan bahwa tidak pernah membuat, membaca

ka
ep
ataupun menandatangani bukti surat T-1 tersebut dan saksi Girang

ah
Sianipar tidak mengakui bahwa tandatangan yang ada di surat tersebut

R
adalah tandatangan saksi Girang Sianipar sendiri ;

es
M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena saksi Girang Sianipar telah

on
menyangkal tandatangan sebagaimana yang diterangkan dalam bukti

gu
56
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
surat T-1 tersebut, mengakibatkan surat pernyataan tersebut tidak
a
memiliki kekuatan hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim
si
mengesampingkan bukti surat tersebut, karena tidak mempunyai nilai
ne
ng
pembuktian mendukung dalil sangkalan Tergugat dalam jawabannya
tersebut ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T-2 tersebut,
Tergugat menghadirkan saksi Ngaku M anik di persidangan, dimana pada
In
A
saat Majelis Hakim memperlihatkan bukti surat T-2 tersebut, secara
tegas Ngaku M anik menyatakan bahwa tandatangan yang ada di surat

ah
lik
tersebut adalah tandatangan saksi Ngaku M anik yang saksi Ngaku
am
ub
M anik tandatangani di akhir tahun 2013 atas permintaan Tergugat ;
Menimbang, bahwa pada bukti surat T-2 tersebut diterangkan

ep
k
bahwa surat pernyataan tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal

ah
12 Mei 2010, sementara di persidangan saksi Ngaku M anik menerangkan

R
si
ada menandatangani surat pernyataan tersebut di akhir tahun 2013 atas
ne
ng
permintaan Tergugat, pada saat proses pemeriksaan perkara aquo sedang
berjalan ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena pembuatan dan penandatanganan
surat pernyataan tersebut tidak sesuai dengan yang diterangkan di bukti

In
A
surat tersebut, maka secara formil, bukti surat T-2 tersebut tidak
memenuhi ketentuan hukum yang berlaku, maka dengan demikian

ah
lik
Majelis Hakim juga mengesampingkan bukti surat te rsebut, karena tidak

m
ub
mempunyai nilai nilai pembuktian mendukung dalil sangkalan Tergugat
dalam jawabannya tersebut ;

ka
ep
Menimbang, bahwa perihal pembagian menjadi dua bahagian tanah

ah
untuk Penggugat dan Tergugat yang awalnya luasnya sekitar + 200 M2

R
dengan ukuran kurang lebih 8 M x 24 M , menjadi masing-masing

es
M
ng
mendapat lebih kurang 4 M x 25 M, Majelis Hakim akan

on
mempertimbangkan sebagai berikut ;

gu
57
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa saksi Girang Sianipar dan saksi Ngaku M anik
a
yang diajukan oleh Tergugat di persidangan pada pokoknya menerangkan
si
bahwa pada waktu itu oleh karena tidak adanya kesepakatan antara
ne
ng
Tergugat dan Penggugat maka saksi-saksi selaku pimpinan musyawarah
menyarankan agar tanah objek perkara tersebut dibagi dua bahagian
do
gu
untuk Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat lebih kurang 4
M x 25 M ;
In
A
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, pembahagian
tanah tersebut menjadi 2 (dua) bahagian, hanyalah sebatas saran dari

ah
lik
saksi Ngaku Manik dan saksi Girang Sianipar, yang tidak mengikat
am
ub
kepada Penggugat dan Tergugat, jika saran tersebut dipenuhi oleh
Penggugat dan Tergugat, maka tidak akan sampai gugatan Penggugat di

ep
k
Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, maka oleh karena gugatan atas
ah
tanah perkara aquo telah diperiksa oleh Majelis Hakim, maka Majelis
R
si
Hakim harus berkewajiban memutuskan sengketa antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat tentang tanah objek perkara ;
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum
do
gu
tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan bukti
surat dan saksi yang diajukan oleh Penggugat dapat memenuhi prinsip
In
A
batas minimum pembuktian untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat

ah
lik
yang menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah merupakan
bahagian tanah milik Penggugat berdasarkan kepada Surat Penyerahan

m
ub
Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat Penyerahan Ganti Rugi
ka
tertanggal 21 Desember 1989, sebaliknya bukti surat dan saksi-saksi

ep
yang diajukan oleh Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sangkalan

ah
Tergugat bahwa tanah objek perkara adalah milik Tergugat ;

R
es

M
ng
mempertimbangkan permasalahan kedua yaitu “Apakah benar

on
gu
58
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objek perkara lebih
a
kurang 3,5 M x 25 M yang merupakan milik Penggugat tersebut,
si
dikategorikan sebagai merupakan perbuatan melawan hukum ?” ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata bahwa
perbuatan melawan hukum adalah tiap perbuatan melanggar hukum,
do
gu
yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang
karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian itu.”.
In
A
Namun dengan perkembangan ilmu pengetahuan, hukum, doktrin
hukum dan yurisprudensi pengadilan, bahwa perbuatan melawan hukum

ah
lik
diartikan secara luas yaitu meliputi:
am
ub
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
b. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;

ep
k
c. Bertentangan dengan kesusilaan; dan

ah
d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian; (Rosa

R
si
Agustina; Perbuatan Melawan Hukum; halaman 117);
ne
ng
Menimbang, bahwa dari keempat kategori perbuatan melawan
do
gu
hukum di atas, bahwa seorang melakukan salah satu atau kumulasi atas
perbuatannya sudah dapat dinyatakan melakukan perbuatan melawan

In
A
hukum;
Menimbang, bahwa suatu perbuatan yang bertentangan dengan

ah
lik
kewajiban hukum si pelaku dipandang sebagai suatu perbuatan melawan
hukum, masih diperlukan syarat-syarat lain yang harus dipenuhi, yaitu :

m
ub
1. Bahwa dengan pelanggaran tersebut kepentingan Penggugat terancam;

ka
ep
2. Bahwa kepentingan Penggugat dilindungi oleh peraturan yang
dilanggar (scultznorm theorie);

ah
3. Bahwa tidak ada alasan pembenar menurut hukum;

es
M
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan

ng
on
bahwa Tergugat secara tanpa hak dan tanpa minta izin kepada Penggugat
gu
59
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah menguasai sebahagian tanah milik Penggugat seluas ± 200 M2 (±
a
1/2 rante), dengan ukuran 8 M X 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa
si
Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei
ne
ng
tersebut, dengan luas ± 4M x ± 25 M, dengan membangun bangunan
rumah diatas tanah tersebut ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang
dilakukan oleh Majelis Hakim tanah objek perkara yang dikuasai
In
A
Tergugat secara tanpa hak dan tanpa minta izin kepada Penggugat adalah
seluas ± 3,5 M x ± 25 M ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian perbuatan melawan
am
ub
hukum tersebut diatas dihubungkan dalil gugatan Penggugat, maka
Majelis Hakim berpendapat oleh karena Penggugat telah dapat

ep
k
membuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa tanah objek

ah
perkara adalah bahagian dari tanah milik Penggugat berdasarkan Surat

R
si
Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei 1986 dan Surat Penyerahan
ne
ng
Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989 dan dengan dikuasai dan
diusahai tanah objek perkara oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat, maka
do
gu
telah membawa kerugian kepada Penggugat dan telah bertentangan
dengan hak subjektif Penggugat karena tidak dapat mengusahai dan

In
A
menguasai tanah objek perkara tersebut dan selain itu juga tidak ada
ah
lik
alasan pembenar menurut hukum atas tindakan Tergugat yang
mengusahai dan menguasai tanah objek perkara tersebut ;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-3 berupa Salinan

ka
ep
Putusan Perkara Tindak Pidana Ringan No.07/Pen.Pid.c/2012/PN.TTD
atas nama Willer Edu Hasiolan Rajagukguk, yang dalam perkara aquo
ah
adalah Tergugat, Majelis Hakim berpendapat semakin menunjukkan

es
M
perihal perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat

ng
on
atas tanah objek perkara, dimana atas laporan Penggugat terhadap

gu
60
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat perihal penguasaan tanah objek perkara tanpa izin Penggugat,
a
maka Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah menjatuhkan Putusan
si
dengan menyatakan Tergugat bersalah melakukan tindak Pidana
ne
ng
menguasai tanah milik Penggugat tanpa seizin Penggugat, dan
menghukum Tergugat dengan pidana penjara selama 3 bulan, dengan
do
gu
masa percobaan 6 bulan ;
Menimbang, bahwa dengan demikian jelaslah kualifikasi perbuatan
In
A
Tergugat dalam perkara aquo yaitu Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum oleh karena Tergugat telah mengusahai dan menguasai

ah
lik
tanah objek perkara tanpa seizin Penggugat ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah

ep
k
dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya ;

ah

R
si
mempertimbangkan petitum-petitum gugatan Penggugat satu persatu
ne
ng
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa dalam petitum kesatu Penggugat memohon
do
gu
untuk mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, terhadap
petitum kesatu tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan setelah

In
A
Majelis Hakim pertimbangkan petitum-petitum Penggugat yang lainnya;

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam petitum kedua Penggugat memohon
untuk menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat

m
ub
tanpa seizin Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan

ka
hukum, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat, menurut Majelis

ep
Hakim patutlah untuk dikabulkan oleh karena akibat perbuatan Tergugat

ah
yang menguasai dan mengusahai tanah objek perkara tersebut membawa

R
es
kerugian bagi Penggugat dan juga telah melanggar hak subjerktif

M
ng
Penggugat ;
on
gu
61
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam petitum ketiga memohon untuk
a
menyatakan Sah dan Berharga Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah,
si
tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat Penggugat dari A. Sumihar
ne
ng
Nainggolan, dihadapan saksi-saksi, oleh karena kebenaran bukti surat
tersebut didukung oleh keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
do
gu
maupun Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum
tersebut patutlah untut dikabulkan ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam petitum keempat memohon untuk
menyatakan tanah terperkara yaitu :

ah
lik
Sebidang tanah ukuran ±4 M x ± 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa
am
ub
Ampera Desa, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedage i,
dengan batas - batas :

ep
k
- Sebelah Utara : Sawah................................................... + 3,5M

ah
- Sebelah Selatan : Jalan Umum ....................................... ± 3,5 M

R
si
ne
ng
adalah tanah milik Penggugat yang merupakan bahagian dari :
do
gu
Sebidang tanah dengan luas ± 200 M2 (± 1/2 rante), dengan ukuran ±8
MX ± 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera Desa, Kecamatan

In
A
Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, dengan batas-batas :
Sebelah Utara : Sawah.................................................... ±8M

ah
-
lik

m
ub
- Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Edu Rajagukguk ......... ± 25 M
Sebelah Barat : Tanah / Rumah A. Robet Purba sekarang

ka
-
ep

ah
Tanah Milik Penggugat sebagaimana dalam Surat Penyerahan Ganti Rugi

R
Tanah, tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat Penggugat

es
M
ng
dari A.Sumihar Nainggolan, dihadapan saksi-saksi, Majelis Hakim akan

on
mempertimbangkan sebagai berikut ;

gu
62
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang
a
dilakukan oleh Majelis Hakim dengan dihadiri Penggugat dan Tergugat,
si
dimana berdasarkan hasil pengukuran, maka yang menjadi tanah objek
ne
ng
perkara yang dikuasai oleh Tergugat adalah seluas lebih kurang 3,5 M x
25 M , yang terletak di Dusun V, Desa Ampera, Kecamatan Tanjung
do
gu
Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, dengan batas-batas sebagai
berikut ;
In
A
− Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah ;
Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Umum ;

ah
lik
− Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/Rumah A. Edu
am
ub
Rajagukguk ;
− Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah/Rumah Penggugat ;

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dalam

ah
pokok perkara, Penggugat melalui bukti surat dan saksi-saksi yang

R
si
diajukan di persidangan, dapat membuktikan bahwa tanah objek perkara
ne
ng
adalah milik Penggugat, maka dengan demikian terhadap petitum
tersebut patutlah dikabulkan, dengan perbaikan redaksi yang didasarkan
do
gu
pada hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim ;
Menimbang, bahwa dalam petitum kelima memohon untuk

In
A
menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak

ah
lik
daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara
kepada Penggugat dalam keadaan baik untuk dikuasai dan diusahai

m
ub
sebagai Pemilik yang sah sebagaimana mestinya, Majelis Hakim

ka
berpendapat, petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan oleh karena

ep
petitum tersebut merupakan konsekuensi logis atas dikabulkannya

ah
petitum kedua, ketiga dan keempat sebagaimana tersebut diatas;

R
es
Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam memohon untuk

M
ng
menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar

on
gu
63
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp.3.000.000,- (Tiga juta rupiah) setiap tahun sejak tahun 2012, sampai
a
putusan ini dilaksanakan/dijalankan, dan petitum ketujuh memohon
si
menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moril sebesar Rp.
ne
ng
500.000.000.(lima ratus juta rupiah), oleh karena Penggugat tidak
memperinci kerugian tersebut secara jelas dan nyata melalui bukti surat
do
yang
gu diajukan di persidangan, sebagaimana kaedah hukum
Yurisprudensi MARI No.459 K/Sip/1975 tertanggal 18 September 1975
In
A
yang menyebutkan “Penuntutan ganti kerugian baru dapat dikabulkan
apabila si penuntut dapat membuktikan secara terperinci adanya kerugia n

ah
lik
dan besarnya kerugian tersebut”, maka terhadap kedua petitum tersebut
am
ub
haruslah dinyatakan ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan memohon untuk

ep
k
menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)

ah
sebesar 100.000. (seratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai
R
si
dan tidak melaksanakan Putusan sejak Putusan dalam perkara ini
ne
ng
berkekuatan hukum tetap sampai Putusan dalam perkara ini
dilaksanakan, Majelis Hakim berpendapat bahwa tujuan putusan Hakim
do
gu
adalah untuk menyelesaikan sengketa sehingga putusan dapat
dilaksanakan ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 606 a RV Majelis
Hakim berpendapat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat untuk

ah
lik
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar 100.000. (seratus ribu rupiah)

m
ub
setiap hari apabila Tergugat lalai dan tidak melaksanakan Putusan sejak
Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai Putusan

ka
ep
dalam perkara ini dilaksanakan, maka Majelis Hakim berpendapat

ah
beralasan hukum untuk mengabulkan petitum tersebut;

R
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan memohon untuk

es
M
ng
menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan dalam

on
perkara ini, haruslah ditolak karena selama proses pemeriksaan perkara

gu
64
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ini tidak dilakukan Sita Pengekalan (Conservatoir Beslag) terhadap objek
a
perkara ;
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesepuluh memohon untuk
ne
ng
menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta, meskipun
ada Banding, Perlawanan, maupun Kasasi, sepanjang dalam persidangan
do
gu
tidak ditemukan adanya syarat-syarat atau bukti-bukti dan suatu alasan
yang mendesak sebagaimana yang diatur SEMA No 3 Tahun 2000 tentang
In
A
Putusan serta merta dan provisional, sehingga tuntutan tersebut harus
dinyatakan ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesebelas memohon untuk
am
ub
menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara,
akan dipertimbangkan dalam pertimbangan konvensi dan rekonvensi

ep
k
nantinya ;
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian mengenai petitum kesatu dari

R
si
gugatan Penggugat oleh karena tidak seluruhnya petitum-petitum dari
ne
ng
gugatan tersebut dikabulkan maka sudah menjadi konsekuensi hukum
bahwa petitum 1 (satu) tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
do
gu
DALAM REKONVENSI
In
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan-pertimbangan
hukum pada gugatan Konvensi berlaku pula bagi pertimbangan-

ah
lik
pertimbangan dalam gugatan Renkonvensi ini, sehingga untuk
mempertimbangkan gugat balik (Rekonvensi) oleh Majelis Hakim akan

m
ub
mengambil alih secara mutatis mutandis pertimbangan dalam

ka
ep
Konvensi ;
Menimbang, bahwa dalil yang menjadi dasar gugatan Rekonvensi

ah
dari Penggugat Rekonvensi adalah bahwa Penggugat

es
M
Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemilik sah dari tanah terperkara

ng
on
yang mana tanah objek perkara diperoleh oleh Penggugat

gu
65
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rekonvensi/Tergugat Konvensi berdasarkan kepemilikan dari orang
a
tua/kakek Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;
si
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya oleh
ne
ng
karena materi gugat dalam Rekonvensi adalah saling berkait erat dan
bersesuaian dengan materi gugat dalam Konvensi sedang dalam
do
gu
pertimbangan hukum gugatan dalam Konvensi telah dapat dibuktikan
bahwa tanah objek perkara adalah milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat
In
A
Konvensi berdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 10 Mei
1986 dan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 21 Desember 1989

ah
lik
sehingga perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang te lah
am
ub
mengusahai tanah objek perkara tanpa seizin dari Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi dikategorikan sebagai perbuatan

ep
k
melawan hukum ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

R
si
tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Pengugat
ne
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalil-dalil dalil-
dalil gugatan rekonvensinya tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI No.570 K/Sip/1972
tertanggal 08 Januari 1976 yang kaedah hukumnya menyebutkan

In
A
“Karena dari pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi dapat dia mbil
kesimpulan bahwa Penggugat asal tidak dapat membuktikan guga ta nnya

ah
lik
mengenai harta sengketa, seharusnya gugatan ditolak, bukannya

m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima .”
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas,

ka
ep
maka Majelis Hakim menolak gugatan rekonpensi Penggugat

ah
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;

R
es
DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI

M
ng
on
gu
66
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi telah dikabulkan
a
sebahagian, maka Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi
si
dibebankan untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara yang
ne
ng
besarnya akan disebutkan di dalam amar putusan di bawah ini ;
Memperhatikan ketentuan yang dimuat didalam RBg, KUHPerdata
do
gu
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia serta ketentuan
lain dalam Peraturan Perundang-Undangan yang berkaitan;
In
A
MENGADIL I
ah
lik
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
am
ub
− Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
− Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

R
si
− Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat
ne
ng
tanpa seizin Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan
melawan hukum ;
do
gu
− Menyatakan Sah dan Berharga Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah,
tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat Penggugat dari A.Sumihar

In
A
Nainggolan, dihadapan saksi-saksi ;

ah
−
lik
Menyatakan tanah terperkara yaitu :
Sebidang tanah ukuran ± 3,5 M x ± 25 M, yang terletak di Dusun V,

m
ub
Desa Ampera Desa, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang

ka
Bedagei, dengan batas - batas :

ep
- Sebelah Utara : Sawah.................................................... +3,5M

ah
- Sebelah Selatan : Jalan Umum. ....................................... ±3,5 M

R
es

M
ng

on
gu
67
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adalah tanah milik Penggugat yang merupakan bahagian dari :
a
Sebidang tanah dengan luas ± 200 M 2 (± 1/2 rante), dengan ukuran
si
± 8 M X ± 25 M, yang terletak di Dusun V, Desa Ampera Desa,
ne
ng
Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagei, dengan
batas-batas :
do
gu - Sebelah Utara : Sawah.................................................... ±8M
In
A
- Sebelah Timur : Tanah/Rumah A. Edu Rajagukguk ......... ± 25 M
Sebelah Barat : Tanah / Rumah A. Robet Purba sekarang

ah
lik
am
ub
Tanah Milik Penggugat sebagaimana dalam Surat Penyerahan Ganti
Rugi Tanah, tertanggal 21 Desember 1989, yang didapat

ep
k
Penggugat dari A.Sumihar Nainggolan, dihadapan saksi-saksi ;

ah
− Menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak

R
si
daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah
ne
ng
terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik untuk dikuasai dan
diusahai sebagai Pemilik yang sah sebagaimana mestinya ;
do
gu
− Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)
sebesar 100.000. (seratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat

In
A
lalai dan tidak melaksanakan Putusan sejak Putusan dalam perkara

ah
ini berkekuatan hukum tetap sampai Putusan dalam perkara ini

lik
dilaksanakan ;
m
ub
− Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

ka
DALAM REKONVENSI
ep
− Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk

ah
seluruhnya ;
es
M
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ng
on
gu
68
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Menghukum Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi
a
membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.716.000,- (satu juta tujuh
si
ratus enam belas ribu rupiah) ;
ne
ng
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli pada hari RABU tanggal 19 M aret
do
gu
2014 oleh kami RIANA Br. P OHAN, SH., M H., sebagai Hakim Ketua,
In
A
HALIDA RAHARDHINI, SH., M Hum., dan M OHAM M AD SOLIHIN, SH.,
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada

ah
lik
hari RABU tanggal 26 M aret 2014 dalam persidangan yang terbuka
untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, di dampingi oleh OLOAN

am
ub
SIRAIT, SH., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat
dan Tergugat ;
ep
k
ah
HAKIM -HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

R
si
ne
ng
HALIDA RAHARDHINI, SH.,M HUM RIANA Br. PURBA, SH., M H.
do
gu
M OHAMMAD SOLIHIN, SH. PANITERA PENGGANTI,

In
A
OLOAN SIRAIT, SH
ah
lik
m
ub
ka
ep
- Perincian biaya
ah
- PNBP : Rp. 30.000,-

- ATK : Rp. 75.000,-
R
- Biaya Panggilan : Rp.1.100.000,-

es
- Pemeriksaan setempat : Rp. 500.000,-

M
- Materai : Rp. 6.000,-

ng
- Redaksi Putusan : Rp. 5.000,- +

on
- Jumlah : Rp.1.716.000,-
gu
69
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terbilang : (satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah)
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
70
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 32 PDT.G 2013 PN - TTD 20201006

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 32 PDT.G 2013 PN - TTD 20201006

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai berikut dalam perkara gugatan antara para pihak sebagai

M . DINAR Br. SIM ANJUNTAK, Perempuan, Umur 45 tahun, Pekerjaan

Bedagai, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

W ILLER EDU HASOLOAN RAJAGUKGUK, Laki-laki, Umur 53 tahun,

Desa Kota Paret Kecamatan Simpang Kanan, Kabupaten Rokan

Hilir, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berpekara;

Telah memeriksa surat bukti yang diajukan di persidangan;

Telah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

17 Juni 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing

Tinggi Deli pada tanggal 17 Juni 2013 dibawah Nomor :

32/Pdt.G/2013/PN.TTD, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Sawah..................................................... ±8M

- Sebelah Timur : Tanah/RumahA. Edu Rajagukguk ........... ±25 M

tanah/rumah Panjaitan ±25 M.-

dihadapan saksi-saksi sebagaimana mestinya ;

- Bahwa diatas tanah tersebut telah berdiri bangunan rumah milik

Penggugat dengan ukuran ±4M X ±6M ;

rumah tersebut diatas dari A. SUMIHAR NAINGGOLAN, A. SUMIHAR

NAINGGOLAN telah memperoleh tanah tersebut dari A. PINTOR

MANURUNG, sebagaimana dalam Surat Penyerahan Ganti Rugi tanah

tertanggal 15 Mei 1986, dihadapan saksi-saksi yang salah satu saksi

dalam Surat Penyerahan Ganti Rugi tersebut adalah adek kandung

dari Tergugat yang bernama : D. RAJAGUKGUK ;

- Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut dari A. Sumihar

Nainggolan dengan cara ganti rugi, Penggugat menguasai tanah dan

orang tua Penggugat sampai orang tua Pengguat meninggal dunia

Bahwa penguasaan tanah millik Penggugat tersebut telah secara sah

Tergugat meninggal dunia Tergugat menguasai tanah milik Penggugat

Penggugat tinggal di Medan ;

Penggugat dengan ukuran ± 4 M x ± 25 M, yang terletak di Dusun V,

Desa Ampera, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang

Bedagei, dengan batas-batas :

- SebelahSelatan :Jalan Umum. ......................................... + 4M

- SebelahTimur : Tanah/RumahA. Edu Rajagukguk .......... + 25M

- Sebelah Barat :Tanah/Rumah Penggugat. ...................... ±25M

Selanjutnya disebut tanah terperkara ;

- Bahwa Tergugat telah membangun rumahnya diatas tanah Penggugat,

akan tetapi Tergugat malah mengklaim bahwa tanah tersebut adala

Bahwa atas tindakan penguasaan tanah tanpa hak tersebut,

Penggugat telah mengadukan perbuatan Tergugat tersebut ke Pihak

yang Berwajib (Polisi) dan selanjutnya Polisi telah mengajukan

Tergugat sebagai tersangka yang selanjutnya Tergugat sudah

menjalani pemeriksaan persidangan di Pengadilan Negeri Tebing

Tinggi, dan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberikan

tetap, dan Tergugat sudah berstatus TERPIDANA ;

kepada Penggugat, sehingga Penggugat mengajukan gugatan secara

perdata ke Pengadilan agar tanah milik Penggugat yang dikuasai

Tergugat tersebut segera diserahkan kepada Penggugat sebagai

- Bahwa tindakan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat

tanpa seizing Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan

melawan hukum, dan Pihak Pengugat telah dirugikan, maka Pihak

Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun moril ;

- Bahwa adapun kerugian Penggugat secara materil akibat perbuatan

Tergugat tersebut adalah atas hilangnya hak-hak Penggugat atas hasil

Hilangnya penghasilan Penggugat dari tanah tersebut sejak

tahun 2012 yang diperhitungkan setahun Rp. 3.000.000. (tiga

juta rupiah) sampai keputusan dalamperkara ini dijalankan ;