Proyecto Tee Ssi Rap 041 2011

TEE/SSI/RAP/040/2010.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/041/2011.
ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

INTEGRADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS:
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA,
CONVERGENCIA Y DEL TRABAJO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL
ESTADO DE GUERRERO.
TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ.
MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

EUGENIO ALCARAZ.
Chilpancingo, Guerrero, a nueve de febrero de dos mil once.
VISTOS, para resolver los autos del expediente al rubro citado, en el Recurso
de Apelación promovido por el ciudadano SEBASTÍAN ALFONSO DE LA
ROSA PELAEZ, Representante de la Coalición “Guerrero nos Une”,
integrada por los Partidos Políticos de la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo respectivamente, ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, mediante el cual impugna la resolución número
021/SE/28-01-2011, de fecha veintiocho de enero de dos mil once, emitida en
la queja número IEEG/CEQD/021/2011, por parte del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado; y
R E S U L T A N D O:
De conformidad con lo expuesto en el medio de impugnación bajo estudio, así

como de las constancias que obran en el expediente, se desprende lo
siguiente:
1
I. Inicio del Proceso Electoral. El día quince de mayo del año dos mil diez,
dio inicio el proceso electoral para elegir Gobernador en la Entidad,
celebrándose en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado.
II. Presentación de la Queja. Con fecha diez de septiembre de dos mil diez,
el ciudadano MARCIANO NICOLÁS PEÑALOZA AGAMA, representante del
Partido de la Revolución Democrática, ante el VI Consejo Distrital Electoral
con cabecera en Ometepec, Guerrero, promovió una queja por presuntas
irregularidades y faltas administrativas en materia electoral, en contra del
Partido Revolucionario Institucional y el ciudadano MANUEL AÑORVE
BAÑOS, por presuntos actos anticipados de campaña que contravienen la
normatividad electoral.
III. Remisión y trámite de la Queja. Mediante escrito de fecha catorce de

septiembre de dos mil diez, el ciudadano PAULINO MORENO ORTIZ,
Secretario Técnico del VI Consejo Distrital Electoral, remitió la Queja por
irregularidades y faltas administrativas, y demás actuaciones para el trámite
correspondiente al Secretario General del Instituto Electoral del Estado; hecho
lo anterior, la autoridad receptora turnó el documento al Presidente de la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral.
IV. Primer Acuerdo de Admisión y Emplazamiento de la Queja. Mediante

acuerdo de fecha veinte de septiembre del año dos mil diez, dictado por el
ciudadano ARTURO PACHECO BEDOLLA, Presidente de la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, por ante el ciudadano RAMÓN
RAMOS PIEDRA, Secretario Técnico de dicha Comisión, se tuvo por
presentando al promovente la queja administrativa en materia electoral;
radicándose bajo el número IEEG/CEQD/021/2010, se admitió a trámite la
queja y se ordenó emplazar a los denunciados Partido Revolucionario
Institucional y al ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, así mismo, negó la

medida cautelar solicitada por el denunciante en su escrito de queja.
V. Emplazamiento a los Denunciados y Notificación del Acuerdo al

Quejoso. Mediante cédulas de notificación de fecha veintitrés de septiembre
del año dos mil diez, se les emplazó a los denunciados Partido Revolucionario
Institucional y al ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, corriéndoles traslado
con las con copia autorizada de la queja y anexos que le acompañan, a efecto
de que formularan la correspondiente contestación de la queja interpuesta en
su contra, así como para que ofrecieran las pruebas que estimaran
pertinentes, por lo que se les concedió para tales efectos el plazo de cinco
días naturales contados a partir de su notificación, asimismo, en la misma
fecha fue notificado al quejoso el acuerdo de fecha veinte de septiembre del
año dos mil diez.
VI. Primer Recurso de Apelación TEE/SSI/RAP/017/2010. El veintisiete de

septiembre del año dos mil diez, el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA,
representante del Partido de la Revolución Democrática, acreditado ante el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, interpuso ante la Secretaria General
del Instituto Electoral del Estado, Recurso de Apelación, para impugnar
esencialmente el punto cuarto del acuerdo de fecha veinte de septiembre del
año dos mil diez, dictado por la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral
del citado Instituto, mediante el cual se determinó la improcedencia de las
medidas cautelares solicitadas por el denunciante, al no existir elementos
suficientes para su concesión.
VII. Trámite, Sustanciación y Resolución del Recurso de Apelación

TEE/SSI/RAP/017/2010. Después del trámite de Ley, así como la debida
sustanciación del medio de impugnación, los Magistrados Integrantes de esta
Sala de Segunda Instancia, en Sesión Pública de Resolución de fecha catorce
de octubre del año dos mil diez, por unanimidad de votos resolvieron lo
siguiente:
PRIMERO. Es fundado el agravio hecho valer por el actor GUILLERMO

SÁNCHEZ NAVA, representante del partido de la Revolución Democrática, en
contra del cuarto punto del acuerdo de fecha veinte de septiembre del año dos
mil diez, emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias instauradas por violaciones a la Normatividad Electoral, dentro del
expediente número IEEG/CEQD/021/2010, en términos del considerando
tercero de este fallo.
SEGUNDO. Se revoca el punto cuarto del acuerdo de fecha veinte de

septiembre del año dos mil diez, emitido por el referido Órgano Electoral
responsable, en términos del tercer considerando del presente fallo.
TERCERO.- Se ordena a la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas

y Denuncias instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, el exacto
cumplimiento al mandato judicial pronunciado en el considerando cuarto de
esta resolución, con apercibimiento que en caso de incumplimiento será
acreedor a alguna de las medidas de apremio que establece el artículo 36 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero.
CUARTO.- Notifíquese la presente resolución personalmente a la parte actora

en el domicilio señalado para tal efecto; por oficio a la responsable,
acompañándole copia certificada de la misma; y, por estrados a los demás
interesados.
VIII. Cumplimiento de la Sentencia relativa al Expediente

TEE/SSI/RAP/017/2010. Mediante proveído de fecha quince de octubre del
año dos mil diez, y en cumplimiento a la Sentencia de mérito, el Presidente de
la citada Comisión Especial, por ante el Secretario Técnico de la misma,
acordaron tener por desahogada la inspección solicitada por el representante
del Partido de la Revolución Democrática, acreditado ante el citado Consejo
Distrital Electoral, realizada en los domicilios señalados en su escrito de
denuncia, respecto a la medida cautelar consistente en ordenar el retiro de la
propaganda denunciada, concluyó que existían los elementos necesarios para
proponer al Consejo General del Instituto Electoral del Estado, mediante el
dictamen correspondiente, para que se ordenara el retiro de la propaganda
denunciada por el quejoso. El día dos de noviembre del año dos mil diez, el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, dictó la resolución número
023/SE/02-11-2010, relativa al dictamen 013/SE/15-10-2010, mediante el que
se determino la viabilidad de las medidas cautelares solicitadas por el quejoso,
en el expediente relativo a la queja IEEG/CEQD/021/2010, y en cumplimiento
a la sentencia emitida en el citado expediente.
IX. Acuerdo Admisorio de Pruebas en el Expediente IEEG/CEQD/021/2010

y su Notificación a las Partes. Por acuerdo de fecha veintinueve de
septiembre del año dos mil diez, el Presidente de la citada Comisión Especial,
por ante el Secretario Técnico de la misma, acordó tener por recibido los
escritos del Partido Revolucionario Institucional, a través de su representante,
y del ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, y por hechas las
manifestaciones que en ellos se precisan, asimismo, tuvo por ofrecidas y
admitidas diversas probanzas aportadas por las partes, por último, dio vista a
las partes para que en un plazo de tres días, manifestaran lo que a su derecho
conviniera, acuerdo que les fue notificado a las partes, mediante cédulas de
notificación, el día diecinueve de octubre del año dos mil diez.
X. Acuerdo de Vista a las Partes para que formulen alegatos. Por acuerdo
de fecha dieciocho de enero del año dos mil once, el Presidente de la
Violaciones a la Normatividad Electoral, por ante su Secretario Técnico,
acordaron lo siguiente: dar vista a las partes para que en un plazo de tres días
naturales a partir de la notificación del presente acuerdo, formularan sus
alegatos, lo anterior, a efecto de que se cumplieran las formalidades
esenciales del procedimiento.
XI. Resolución 021/SE/28-01-2011, relativa a la Queja radicada bajo el

Expediente número IEEG/CEQD/021/2010. El día veintiocho de enero del
año en curso, en la Quinta Sesión Extraordinaria celebrada por el Consejo
General del Instituto Electoral del Estado, se aprobó por unanimidad de votos
la Resolución 021/SE/28-01-2011, relativa al dictamen 020/CEQD/28-01-2011,
respecto de la queja presentada por el representante del Partido de la
Revolución Democrática acreditado ante el VI Consejo Distrital Electoral, en
contra del Partido Revolucionario Institucional y el ciudadano MANUEL
AÑORVE BAÑOS, por presuntas infracciones a la normatividad electoral, la
cual en sus puntos resolutivos señala lo siguiente:
PRIMERO.- Se aprueba en sus términos el dictamen aprobado por la

Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instaurada por
Violaciones a la Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente

resolución para todos los efectos a que haya lugar; dictado en el expediente
administrativo de queja número IEEG/CEQP/021/2010.
SEGUNDO. Se declara infundada la denuncia presentada por el

representante del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el VI
Consejo Distrital Electoral, y como consecuencia, la inaplicación de sanciones
dentro del procedimiento administrativo antes mencionado.
TERCERO. Se ordena el archivo del presente asunto como total y

definitivamente concluido.
CUARTO.- Se notifica a los representantes del Partido y coaliciones

acreditados ante este Instituto Electoral, conforme a lo dispuesto por el
artículo 34 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
XII. Presentación del Segundo Recurso de Apelación radicado bajo el

Expediente TEE/SSI/RAP/041/2011. Mediante escrito presentado el día
primero de febrero del año en curso, a las veintidós horas con veintiún
minutos, el ciudadano SEBASTIAN ALFONSO DE LA ROSA PELAEZ,
Representante de la Coalición “Guerrero nos Une”, integrada por los
Partidos Políticos de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo
ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, interpuso el Recurso
de Apelación en contra de la resolución número 021/SE/28-01-2011, de fecha
veintiocho de enero del presente año, mediante la cual se aprueba el dictamen
020/CEQD/22-01-2011, emitida en la queja número IEEG/CEQD/021/2010,
dictada por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado.
XIII. Trámite del Segundo Recurso de Apelación. Por proveído de fecha dos
de febrero de los corrientes, dictado por el Consejero Presidente del Instituto
Electoral del Estado, por ante el Secretario General de dicho Instituto, dio
cumplimiento al artículo 21 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, consistente en: dar aviso de la presentación
del medio al Presidente del Tribunal Electoral del Estado; así como, el de dar
publicidad al medio de impugnación por cuarenta y ocho horas, sin que haya
comparecido en dicho término tercero interesado.
XIV. Remisión y Recepción del Expediente. Por oficio número 0480/2011,

de fecha cinco de febrero de la presente anualidad, recibido en la Oficialía de
Partes de este Tribunal, a las doce horas con cincuenta y tres minutos, de la
misma fecha, el Secretario General del Instituto Electoral del Estado, en
cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada, remitió a este Órgano
Jurisdiccional, el expediente IEEG/RAP/041/2011, con los siguientes
documentos: a) Original del Recurso de Apelación; b) Original del Informe
Circunstanciado; y c) Autos, Razones y Certificaciones correspondientes.
XV. Radicación y Turno del Expediente a la Magistrada Ponente. Mediante

acuerdo de fecha cinco de febrero del año que transcurre, dictado por el
Magistrado Presidente de la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal,
ordenó la radicación del expediente en estudio, registrándose bajo el número
TEE/SSI/RAP/041/2011; y por oficio número TEE/SSI/274/2011, de la misma
fecha, turnó el expediente a la Magistrada ALMA DELIA EUGENIO
ALCARAZ, integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los efectos
previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado.
XVI. Acuerdo de Recepción del Expediente en la Sala Ponente. Por

proveído de siete de febrero del año en curso, la Magistrada Ponente de la
Sala de Segunda Instancia de este Tribunal, acordó tener por recibido el
Recurso de Apelación bajo estudio, así como, se reservó acordar lo
conducente.
XVII. Acuerdo de Admisión y Cierre de Instrucción. Por proveído de fecha

ocho de febrero del año que transcurre, la Magistrada Ponente de la Sala de
Segunda Instancia de este Tribunal, acordó la admisión del recurso que nos
ocupa al reunir los requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciado el
expediente, declaró cerrada la instrucción. En consecuencia, ordenó formular
el proyecto de resolución para someterlo a la consideración del Pleno de esta
Sala de Segunda Instancia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del

Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena
jurisdicción, para conocer y resolver el Recurso de Apelación en estudio,
atento a lo dispuesto por los artículos 25 párrafos veinticinco, veintiséis,
veintiocho y treinta y dos de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero; 5, 9, 44 párrafo segundo, fracción I y 47 párrafo
primero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado; 1, 4 fracción I,15 fracción IV, 17 fracciones XV y XVIII de la Ley
Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, y 5 fracciones I, III, VIII y X del
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

medio de impugnación que se analiza, es necesario determinar si el escrito de
demanda reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 11,
12, 17 fracción I, inciso a), 44, segundo párrafo, fracción I y 49 fracción I de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
por ser su estudio preferente y de orden público, pues de no reunirse, se hace
improcedente entrar al análisis de fondo del acto reclamado.
a) Oportunidad. El recurso de apelación que se resuelve se promovió dentro

del plazo de cuatro días que para tal efecto prevé el artículo 11 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en razón
de que el acto de autoridad que reclama el impugnante lo conoció el veintiocho
de enero del presente año, tal y como se desprende del acta de la quinta
sesión extraordinaria de fecha veintiocho de enero del año en curso; en tanto
que el escrito recursal de referencia se presentó ante la autoridad responsable
el día primero de febrero del año que transcurre, tal y como se advierte del
sello de recibido que consta en el margen superior derecho del escrito por el
que se presentó el medio de impugnación en comento, es decir, al cuarto día
siguiente en que el accionante se hizo sabedor de la resolución de que se
duele.
b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de estudio

cumple con los requisitos generales previstos en el artículo 12 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, en razón de que la demanda se interpuso por escrito ante la
Autoridad Responsable; en ella se satisfacen las exigencias formales para su
presentación, como son: señala el nombre del Actor y domicilio para oír y
recibir notificaciones, así como a las personas autorizadas para los mismos
efectos. En el referido ocurso, también se identifican el acto impugnado y la
Autoridades Responsable; se mencionan los hechos en que se basa la
impugnación; se expresan los agravios que le causa la resolución; los
preceptos presuntamente violados; se ofrecen diversos medios de prueba, y
se hace constar tanto el nombre como la firma autógrafa del impetrante.
c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte legítima,

conforme a lo dispuesto por el artículo 16 fracción l y 17 fracción l, en relación
con el párrafo segundo, fracción l del artículo 22 y 49 fracción l de la Ley del
Guerrero Número 144, los cuales establecen:
“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

impugnación las siguientes:
I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o, en

su caso, a través de representante, en los términos de este ordenamiento…”
“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación corresponde

a:
I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

entendiéndose por éstos:
a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable, cuando

éste haya dictado el acto o resolución impugnado. En este caso, sólo podrán
actuar ante el órgano en el cual estén acreditados…”
“ARTÍCULO 22.
El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por lo

menos deberá contener:
I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente, tienen

10
reconocida su personería…”
“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:
I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los partidos

políticos, a través de sus representantes legítimos…”
Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo

25, párrafo sexto y décimo, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, los Partidos Políticos, son entidades de interés público,
con derecho de participar en las elecciones locales debiendo sujetarse a lo
dispuesto por la Ley.
En el caso que nos ocupa el ciudadano SEBASTIAN ALFONSO DE LA

ROSA PELAEZ, promueve en su carácter de Representante de la Coalición
“Guerrero nos Une” ante el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, integrada con base en el artículo 68 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, por los
Partidos Políticos de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo,
Coalición que de conformidad con lo previsto por el artículo 69 fracción I, en
relación con el artículo 73 fracción XI, de la referida ley, acreditó al promovente
como su representante, así como para la interposición de los medios de
impugnación.
En términos de lo anterior, la legitimación del Recurrente se encuentra

debidamente acreditada, por ser del dominio general que los partidos políticos
que integran la Coalición “Guerrero nos Une”, tienen reconocido su registro
como Partidos Políticos Nacionales por el Instituto Electoral del Estado, de
conformidad con el artículo 28 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, y, están legitimados para formar
coaliciones y en su caso promover los medios de impugnación, atento a lo
dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.
11
En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral del Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece que la
presentación de los medios de impugnación corresponde a los Partidos
Políticos en el caso concreto a las coaliciones a través de sus Representantes
legítimos, entendiéndose por ellos a los registrados formalmente ante el
Órgano Electoral responsable, que dictó el acto o resolución impugnado,
confirmándose la legitimidad en virtud de que el citado Consejo General, ahora
Autoridad Responsable, al rendir su Informe Circunstanciado, a foja 21 del
expediente que se resuelve, reconoce la personería del promovente,
documental a la que se le otorga valor probatorio pleno en términos de lo
dispuesto por el artículo 20, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

SEBASTIAN ALFONSO DE LA ROSA PELAEZ, en su carácter de
representante de la Coalición “Guerrero nos Une” ante el Consejo General
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, se encuentra debidamente
acreditada en términos del artículo 17 fracción I, inciso a) de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado con la
constancia exhibida por el promovente y con el Informe Circunstanciado
rendido por la citada Consejo General, ahora Autoridad Responsable.
Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11, 12,
17 fracción I, inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
Número 144.
TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

causales de improcedencia son de orden público y de observancia obligatoria,
su análisis es preferente al estudio de fondo.
12
Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, cuyo
rubro y texto es el siguiente:
“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, que establece que sus disposiciones son de orden
público y de observancia general, y con base en que la procedencia de todo
medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en
forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, debe examinar con
antelación y de oficio la procedencia de los medios impugnativos en materia
electoral, con independencia de que sea alegado o no por las partes.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre de 2008.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Magistrado Isaías Sánchez Nájera.”
La Autoridad Responsable, al rendir su Informe Circunstanciado expresó que

en el Recurso de Apelación que promueve la Coalición “Guerrero nos Une”, a
través de su Representante acreditado ante el Instituto Electoral del Estado, se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción I, del artículo 14
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, la cual para un mejor análisis se transcribe:
“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad

correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las fracciones II
u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte evidentemente frívolo
o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente
ordenamiento, se desechará de plano. También operará el desechamiento a
que se refiere este párrafo, cuando no se formulen hechos y agravios o
habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio alguno;
En síntesis, la Autoridad Responsable, argumenta que, la improcedencia del

medio estriba principalmente en que del texto del propio documento
impugnado se establece, a prima facie, el cumplimiento al artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que el acto de
molestia del que se duele el hoy Actor quedó debidamente fundado y
13
motivado, por lo que se dio cabal cumplimiento al principio de legalidad al que

se deben ajustar las autoridades electorales.
Derivado de lo anterior, al realizar el análisis de dicho argumento esta Sala

Resolutora llega a la plena convicción que la causal hecha valer por la
Responsable guarda intima relación con el estudio de fondo, por lo que será
objeto de análisis al momento de resolver el fondo de los agravios hechos
valer por la promovente.
CUARTO. Del Contenido del Medio de Impugnación. Al haberse declarado

que la causal de improcedencia hecha valer por la Responsable en mención,
será analizada al momento de resolver el presente expediente, resulta
oportuno describir el contenido del medio de impugnación, el informe
circunstanciado y la resolución impugnada.
a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

escrito de demanda lo siguiente:
HECHOS
1. Que con fecha doce de septiembre del 2010, se presento queja/denuncia

ante el VI Consejo Distrital Electoral, por el C. Marciano Nicolás Peñaloza
Agama entonces representante ante el aludido consejo del Partido de la
Revolución Democrática, por violaciones a la Normatividad Electoral en contra
del Partido Revolucionario Institucional y el C. Manuel Añorve Baños, alegándose
como norma transgredida el artículo 164 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero entre otros, llevándose a
cabo la respectiva diligencia de inspección, en donde se corroboro la
existencia de la propaganda que sea alegaba ilegal, dando fe de dicho hecho
los funcionarios habilitados del VI, consejo distrital, remitiendo todas y cada una
de las constancias a la Comisión competente del Órgano Electoral.
2. Que con fecha catorce de septiembre del 2010, se comenzó a substanciar

en la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias por las
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, la Queja presentada por el C. Marciano Nicolás Peñaloza Agama,
siendo registrada como número de expediente en la Comisión competente bajo
el numero IEEG/GEQD/021 /201 0.
2. Es así, que con fecha 28 de enero del año 2011, el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, dicto la Resolución numero
0021/SE/28-01-2011 mediante la cual se aprueba el Dictamen
020/CEQD/28-01-2011, emitida en la queja número IEEG/CEQD/021/2010,
mediante la cual dentro de su resultando segundo se declaro infundada la
14
queja presentada, aun y cuando existía el material probatorio idóneo que

acredita las irregularidades, tal y como a la letra se transcribe;
SEGUNDO. Se declara infundada la denuncia presentada por el

Representante del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el VI
Consejo Distrital Electoral, y como consecuencia, la inaplicación de sanciones
dentro del procedimiento administrativo antes mencionado.
La referida resolución emitida por el Consejo General del Instituto Electoral

del Estado, por lo antes expuestos ocasiona a mí representaba los siguientes:
AGRAVIOS
FUENTE DE AGRAVIO.- Causa agravio a mi representada, el

considerando V, en relación al punto resolutivo segundo, de la resolución
impugnada, en cuanto estima infundada la queja presentada, al considerar
en esencia que no se acreditaron las transgresiones a las normas
electorales alegadas de acuerdo con las probanzas que obran en autos,
incumpliendo la parte actora su carga probatoria, ya que la propaganda
denunciada no reunía los requisitos para ser considerada ilegal.
ÚNICO
CONCEPTO DE AGRAVIO.- la resolución que se impugna resulta

totalmente contraria a las disposiciones que se citan como violadas, y por lo
tanto, al principio de legalidad y seguridad jurídica, mismas que la autoridad
señalada como responsable está obligada a observar, así como también las
cuestiones de fundamentación y motivación en las que pretende fundar lo
infundado de la queja, por lo cual la resolución resulta ser totalmente
inmotivada adoleciendo de los requisitos esenciales para su validez.
Del contenido de la resolución en relación al dictamen que se impugna, salta

a la vista la ausencia de congruencia interna que se advierte en el contenido
de la misma, habida cuenta que por una parte, la acreditación de la
existencia de la propaganda denunciada, dando fe del contenido de la
propaganda y supuestamente otorgándole valor probatorio pleno, sin
embargo, de manera posterior la autoridad responsable se atreve a
restarle valor probatorio a la prueba de inspección realizada por el por el
Órgano distrital aun y cuando se desprende claramente de los datos
contenidos dentro de la propaganda que efectivamente refieren datos
alusivos a un candidato determinado; asimismo, en una primera instancia
narra que efectivamente la norma establecida que se refiere como
transgredida (articulo 164 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero), establece una conducta prohibitiva de
que los precandidatos en los procesos internos no pueden colocar propaganda
que sea proyectada a la población en general, ya que la norma de manera
expresa establece que la propaganda solo puede fijarse en los sitios,
lugares y plazas de los partidos políticos por los que quieren ser postulados
como candidatos, sin embargo de manera contradictoria y posterior al
intentar fundar la absolución de los denunciados, argumenta que mi
representada incumple su carga probatoria, porque, en ningún momento se
acredita la vinculación de los inmuebles en donde estaba colocada la
propaganda con el Partido Político y la persona denunciada, argumentando
que en su caso debió de acreditarse que los bienes inmuebles pertenecían al
partido político denunciado, tal y como se desprende del dictamen que se
aprueba con la sentencia que se impugna, el cual en la parte que nos
ocupa a la letra dice:
15
Es de hacer notar que la disposición establecida en la ley electoral tiene,

además del principio de equidad que debe cumplirse en todo proceso electoral,
así como diversas disposiciones, que garantizan que las elecciones se realicen,
dentro de un clima de respeto a los espacios específicos para la fijación y
colocación de propaganda electoral, buscando siempre el sano equilibrio, entre
los participantes de dicho proceso, por tanto al establecerse en la normatividad
como, limitativo a áreas especificas y determinadas, la colocación de
propaganda, esto lo es en base al principio de equidad, amén de que se debe
considerar que las reglas especificas, para cada una de las etapas han
quedado debidamente precisadas, en la Ley, ya que debemos entender que el
principio para la fijación de propaganda electoral, en el terreno de una
contienda partidaria interna, no lo es; en los mismos términos, para una
campaña electoral dirigida al electorado en general, empero, considerando que
en ambos casos, se ejercitan derechos a una actividad partidista, misma que
constituye una garantía individual consagrada en nuestra carta magna, su
actuar partidista debe de circunscribirse únicamente a lo establecido por la ley,
en razón de ello cualquier tipo de exceso en la fijación o colocación de la
propaganda electoral, fuera de los lugares señalados para tal efecto,
violenta el principio de equidad, con lo cual definitivamente se rompen los
principios rectores que deben regir en todo proceso democrático, sin que
sea óbice manifestar que para que este acto debe de quedar, debidamente
corroborada la existencia de la “Propaganda Electoral” y su colocación
en lugar prohibido, lo que en la especie no acontece.
No obstante lo expuesto, se estima que para la configuración de la violación a

la norma, no se puede hacer valoraciones a priori o presumir que toda la
propaganda que se encuentre fijada o colocada en lugares prohibidos por la
norma, tenga vinculación inmediata con el partido o la coalición que se
consigne en la misma, no hay que olvidar que se trata de una contienda
electoral donde las simpatías o apatías electorales se encuentran estimuladas
por el calor de la contienda electoral; verbigracia, podría ocurrir que uno de los
partido político o coaliciones adversarios de otro partido, ex profesamente,
colocaran la propaganda con el ánimo de generar una violación en este sentido
en detrimento desde luego del partido opositor; también podría ocurrir que
fuera el propio partido que buscara la forma de beneficiarse colocando la
propaganda en esos lugares, configurando así la violación de mérito.
En merito a lo anterior y en atención que el caudal probatorio que integra la

presente queja, no quedó debidamente acreditado que los hoy denunciados
Partido revolucionario Institucional y/o el C. Manuel Añorve Baños, hayan fijado
o dispuesto sea colocada propaganda electoral alguna, no se acredito que en
la especie la propaganda de que se duele el quejosos sea de las que sanciona
la norma electoral, así mismo no se acredito que los lugares en que se
encontró dicha publicidad pertenezca o no al partido denunciado, o que se
encuentre o no bajo el dominio de este último lo procedente es declarar
infundada la queja en cuanto al primer motivo de agravio hasta aquí valorado.
De lo anterior se desprende la ilegalidad de la sentencia de acuerdo a la

incongruencia aludida, ya que si bien es cierto la autoridad responsable en
un principio delimita adecuadamente el hecho materia de denuncia por parte
del Partido de la Revolución Democrática, después lo tergiversa, al reconocer
que la dolencia se debe a que se coloco propaganda fuera de las
instalaciones del partido, y sin embargo absuelve a los responsables por
que supuestamente el suscrito no acredito que los inmuebles o lugares
de la publicidad pertenezcan a dicho partido (si pertenecieran al partido
la hipótesis normativa denunciada desaparecería), de ahí que la
sentencia resulte ilegal.
16
Por otro lado, la autoridad responsable realiza una omisa e inadecuada

valoración de pruebas; toda vez que omite valorar respecto a la
acreditación de la vinculación entre sujeto y acción, la confesión expresa
realizada por los denunciados al momento de contestar la queja, restándole
total valor, tal y como se desprende de la parte de la sentencia que a la letra
se transcribe:
Cabe hacer notar que en atención a la causal de exclusión que hacen valer
los denunciados, señalan que cuenta con los permisos de los propietarios de
los inmuebles donde se encuentra colocada dicha propaganda: esto deviene
en irrelevante al caso concreto ya que de contar en sur momento oportuno
con dichos permisos, pero si la propaganda tal como lo señala el artículo al que se
acogen "trasgrede las disposiciones de las autoridades competentes", esto haría
nugatorio el derecho invocado, pero más aun dicha fundamentación, es alejada de
la realidad jurídica en razón de que el articulo invocado ha sido derogada del
reglamento de precampaña que rige en el presente proceso electoral, por tanto su
excepción es ineficaz al caso concreto.
De la anterior transcripción, se desprende como claramente los denunciados

aceptan de manera espontanea y si presión alguna que efectivamente la
propaganda denunciada fue colocada por ellos, lo que concatenado a lo
expreso de la norma alegada como transgredida tiene que tenerse por
acreditada la irregularidad, ya que los denunciados han aceptado la
colocación de propaganda fuera de las instalaciones que pertenezcan a su
partido del cual correspondió en su momento el proceso interno, por lo tanto
el elemento de vinculación entre los sujetos denunciados y la transgresión
aludida, quedo debidamente acreditada.
Respecto al valor probatorio de la confesión expresa se invocan como

ilustración el siguiente criterio:
CONFESIÓN EXPRESA DE UNO DE LOS ACTORES.

DEMUESTRA EL PAGO DE TÍTULOS DE CRÉDITO CUANDO
EXISTE SOLIDARIDAD ACTIVA.
La confesión es el reconocimiento expreso o tácito que hace una de las partes de

hechos que le son propios, relativos a las cuestiones controvertidas y que le
perjudican. Lo propio de la confesión es el reconocimiento que hace uno de los
litigantes de la verdad de un hecho susceptible de producir contra él
consecuencias jurídicas. En el caso de la confesión expresa, por tratarse
de una manifestación libre v voluntaria de un contendiente respecto a
un punto controvertido, tiene plena eficacia demostrativa en su contra v
un valor preponderante respecto de la confesión ficta. De manera que si
concurren las circunstancias previstas en el artículo 1287 del Código de
Comercio respecto a la confesión judicial de uno de los actores,
consistentes en que fue hecha por persona capaz de obligarse, con
pleno conocimiento y sin coacción ni violencia, de un hecho propio v
concerniente al negocio v hecha conforme a las prescripciones del
capítulo XIII, la confesión judicial expresa hace prueba plena. Ahora
bien, con relación a la confesión ficta para probar pagos de títulos de crédito, el
Máximo Tribunal se ha pronunciado en el sentido de que es suficiente para probar
pagos de títulos de crédito, y por mayoría de razón es idónea y suficiente la
confesión expresa, puesto que el hecho de que un título de crédito sea una prueba
preconstituida de la acción no implica necesariamente que el adeudo no se ha
pagado, de modo que la confesión no pierde valor por el solo hecho de estar frente
a esa prueba preconstituida, porque la dilación probatoria en el juicio ejecutivo es
para que el demandado pruebe sus excepciones; por lo tanto en un juicio
17
ordinario, la confesión expresa tampoco puede perder valor por el hecho de que
un acreedor reconozca el pago de su deudor común, aunque el otro acreedor
niegue ese pago. En efecto, si la obligación de pago se contrajo respecto de
ambos, o bien de uno u otro de los coactores y así se estableció en el propio
pagaré documento base de la acción, lo que implica una solidaridad activa en
términos del artículo 1987 del Código Civil Federal, por tanto, la confesión expresa
de uno de esos coactores tiene pleno valor probatorio y el alcance suficiente para
acreditar un pago a cuenta respecto del adeudo hacia ambos, en términos del
artículo 1990 del precitado código federal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I. 3o. C.609 C
Amparo directo 51/2007. María Elena Medina de Abascal y otra. 15 de febrero de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria:
Lusmariana Rebollo UIloa.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXV, Marzo de 2007. Pág. 1652.
Tesis Aislada.
De acuerdo con lo anterior, resulta claro que la sentencia impugnada deja a

mi representada en estado de indefensión, pues no puede referirse y
definirse en concreto la interpretación de la responsable, utilizada para
declarar infundada la queja, mas aun cuando dentro de sus argumentos
contenidos en su considerando respectivo alude a cuestiones de
temporalidad que nunca formaron parte del acto denunciado, ya que el
mismo como se ha dicho, está encaminado al ilegal posicionamiento de
imagen que realizaba el C. Manuel Añorve Baños, permitido por el Partido
Revolucionario Institucional al colocar propaganda fuera de sus
instalaciones partidistas.
En otro aspecto, la resolución resulta violatoria de lo dispuesto por el

artículo 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en la entidad, porque omite valorar las pruebas en su conjunto,
atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues como
podrá advertirse del considerando que se impugna, primeramente analiza
todos los elementos de prueba que obran dentro del expediente de forma
aislada, cuando debió de construir un solo razonamiento en términos del
numeral antes aludido del que se desprenda que, en cumplimiento a la
disposición adjetiva mencionada, ambos elementos de prueba, fueron
valorados en su conjunto, acorde a las reglas de la lógica y de la
experiencia.
Tal aspecto resulta de particular relevancia, porque sin atendemos al método

en que se basa la responsable, esto es, que se examinen las pruebas
taxativamente, por separado, en lo individual, en forma aislada, pero nunca en
su conjunto, como lo ordena la disposición procesa!, se corre el riesgo de que
en ningún caso se va a tener por acreditada a plenitud la infracción sometida al
conocimiento de la autoridad. De ahí el agravio que se causa al impugnante.
Debiéndose precisar, que si existían las pruebas técnicas (fotografías)

anexadas al escrito inicial de queja, la diligencia de inspección realizada por el
mismo órgano electoral distrital y la confesión expresa de los denunciados,
resulta claro que estas probanzas debieron de ser valoradas en su conjunto
para tener por acreditada la ilegalidad denunciada.
18
En otro supuesto, el dictamen que forma parte de la resolución que por esta
vía se cuestiona, causa agravio a mi representada en tanto que se estima
que la propaganda denunciada no se considera acto anticipado de
campaña, porque en su concepto, "..Atendiendo al precepto señalado tenemos
que en la especie la propaganda de que se duele el quejoso para ser
sancionable debería de contener diversos requisitos establecidos en la
normatividad electoral, aplicado a contrario sensu tenemos que toda aquella
propaganda que no los contenga, no será sancionable, como en la especie
acontece ya que no se pueden apreciar; derivado de las fotografías ofertadas
como medio de prueba por el quejoso, que en las mantas o propaganda de
marras, el candidato exprese, las acciones a desarrollar con su eventual
candidatura, la plataforma electoral, que pretenda registrar su partido, así mismo
no llama a votar por él ni se atribuye en las mismas su calidad de candidato por
tanto la propaganda que impugna el denunciante no es de las que sanciona la
norma electoral...”
Tal conclusión de la autoridad, causa agravio a mi representada, en tanto

deriva no solamente de una inadecuada valoración del material probatorio
aportado al expediente de queja, sino de una incorrecta aplicación e
interpretación de los artículos 208 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales y 6, fracción XI del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, mismos
que establecen:
Artículo 208.- Se entiende por actos anticipados de campaña los que realicen
los partidos políticos a través de sus dirigentes, militantes, afiliados,
simpatizantes, coaliciones, candidatos de partidos y coaliciones, fuera de los
plazos establecidos en 'os artículos 198 párrafo quinto y 163 de la Ley y que
trasciendan, al conocimiento de la ciudadanía con la finalidad de ostentarse
como candidato, solicitando el voto ciudadano para acceder a un cargo de
elección popular.
Los partidos políticos o coaliciones que realicen o permitan la realización actos

anticipados de campaña de sus afiliados se harán acreedores a la imposición
de las sanciones que determine esta Ley, tomando en consideración la
gravedad de la falta.
Con independencia de la sanción a que se hagan acreedores quienes realicen

actos anticipados de campaña, el Consejo General del Instituto está facultado
para ordenar de oficio en todo momento la suspensión inmediata de los actos
que constituyan campaña anticipada.
Por su parte el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador en su

artículo 6, fracción XI, establece:
Artículo 6.- En lo relativo a la colocación o fijación de propaganda electoral, se

estará a lo siguiente:.. VI.- La propaganda política constituye el género de los
medios a través de los cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden
su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los ciudadanos para
que adopten determinadas conductas sobre temas de interés social, y que no se
encuentran necesariamente vinculadas a un proceso electoral federal.
VII.- Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos,

publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante
la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía
las precandidaturas o candidaturas registradas. Asimismo, que la misma
19
contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”,

“elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier otra similar vinculada con las
distintas etapas del proceso penal.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a

favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún partido político,
precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de precandidatos,
candidatos o partidos políticos.
VIII.- Pre campaña Electoral: Al conjunto de actividades propagandísticas y

publicitarias reguladas por la Ley y llevadas a cabo de manera previa al registro
de candidatos, y que son llevada a cabo por ciudadanos, por sí mismo o a través
de partidos políticos o simpatizantes, con el propósito de promoverse al interior de
sus respectivos institutos políticos y obtener de su correspondiente partido político
la nominación a un cargo de elección popular.
IX.- Actos anticipados de precampaña: Se considerarán como tales, el conjunto

de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, expresiones,
así como las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en
que los precandidatos a una candidatura se dirijan a los afiliados, simpatizantes o
al electorado en general, con el objetivo de obtener su respaldo para ser
postulados como candidatos a un cargo de elección popular, antes de la fecha de
inicio de los procesos internos de selección y las fechas que para las
precampañas establezcan los propios partidos políticos en el marco de la Ley.
X.- Campaña Electoral: Al conjunto de actividades llevadas a cabo por los

partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados, para la obtención
del voto.
XI.- Actos anticipados de campaña; se considerarán como tales, el conjunto

de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones,
expresiones, así como las reuniones públicas, asambleas, marchas y en
general aquellos en que los partidos, sus militantes, voceros o candidatos a
un cargo de elección popular se dirigen al electorado para promover dichas
candidaturas o solicitar el voto a su favor, antes de la fecha de inicio de las
campañas electorales respectivas.
De lo trasunto, se advierte que contrariamente a lo estimado por la responsable, el

acto anticipado de campaña no solamente se actualiza cuando se llame al
electorado a votar por algún precandidato, en el caso por Manuel Añorve
Baños, sino que de la interpretación sistemática y funcional de dichas
disposiciones legal y reglamentaria se aprecia, que también incurre en acto
anticipado de campana quien a través de la propaganda electoral, posiciona su
imagen ante la sociedad, se proyecta como candidato, aunque en esa época no
lo sea, como acontece en la especie, en que Manuel Añorve Baños, a tráves de
la propaganda denunciada, misma que contenía su nombre, imagen y
logo utilizado durante su precampaña y campaña, y que a su vez se
apreciaba la intención de ser el candidato a gobernador en la época de la
denuncia, continuaba proyectando su imagen ante la sociedad guerrerense
como candidato a gobernador, buscaba permanecer en la vista y
representación de la sociedad, con miras a su candidatura, lo cual desde
luego que resulta ilegal, pues con esa permanencia, causó una ventaja
indebida, una inequidad en el proceso electoral, por lo que
independientemente de tal posicionamiento y su determinancia en el
20
resultado del proceso electoral, tal proceder habrá de ser sancionado en

términos de la normativa aplicable.
Así pues, resulta claro que un acto anticipado de campaña, en términos de lo

dispuesto en la normativa de la materia, no se actualiza como lo pretende la
responsable, solamente porque se llame o no a la ciudadanía a votar, sino
porque la permanencia de la propaganda utilizada en precampaña,
continúe en las calles, en las avenidas, en los parajes, proyectando la imagen
y mensajes de quienes aspiran a la candidatura, porque ello constituye un
posicionamiento indebido, y causa una inequidad en el desarrollo del
proceso electoral.
No es óbice a lo anterior, la circunstancia de que la propaganda denunciada

contenga la mención de que se trata de una precandidatura o de una
contienda interna partidista, habida cuenta que su permanencia en
inmuebles a la vista de la ciudadanía, en realidad constituye una burda
simulación o fraude a la ley, pues como ya se dijo, tiene como objetivo el
posicionamiento indebido del posterior candidato, en el caso, de Manuel
Añorve Baños.
Con todo lo anterior, queda evidenciado que con las probanzas que obran
en autos del expediente de queja, si quedaba acreditada la irregularidad
cometida por los denunciados, ya que con las fotografías, la diligencia de
inspección y la confesión expresa de los denunciados quedaba
debidamente acreditada la existencia de la propaganda de precampaña
del C. Manuel Añorve Baños respecto al proceso interno del Partido de
Revolucionario Institucional, fuera de los lugares permitidos (lugares públicos)
por la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, que se precisan en su numeral 164, y que además de la
propaganda aludida, se desprendían efectivamente datos de que era
propaganda de un precandidato en un proceso interno, del cual se
referenciaba su nombre, con la finalidad de que tuviera un
posicionamiento ilegal de imagen, alterando la equidad en la contienda, y
que además con ello queda acreditada la vinculación directa de los sujetos q
los que pertenece dicha propaganda.
Con lo anterior, quedan debidamente acreditadas las características de la

propaganda electoral que se encontraba colocada en lugares prohibidos,
así como también el vínculo de la misma con los denunciados, por lo cual
resulta claro que si se altero la equidad en la contienda, y tanto el Partido
Revolucionario Institucional como el C. Manuel Añorve Baños debían ser
sancionados
Por lo que al no haberlo considerado así la responsable, es evidente que

causa agravio que debe ser reparado por ese Tribunal, revocando la
resolución que por esa vía se cuestiona, y en su momento, imponer a los
denunciados la sanción que en derecho corresponda.
b) Contenido del Informe Circunstanciado. La Autoridad Responsable hizo

valer en su Informe Circunstanciado lo siguiente:
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS, AGRAVIOS Y PRECEPTOS

VIOLADOS.
21
Con relación a los hechos, agravios y preceptos violados, que se aglutinan en un solo
capítulo del infundado medio de impugnación, ad cautelam se niegan en su totalidad
en lo que afecte a mi representada, y en lo que al respecto resulten verdaderos, éstos
se confirman con las constancias que obran en el expediente administrativo de queja
número IEEG/CEQD/021/2010, mismo que en copia certificada se exhibe como
prueba para sus efectos procedentes.
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS.
Como se puede establecer del propio medio de impugnación que se sustancia en

los términos de la ley adjetiva electoral, de los agravios esgrimidos por el hoy actor
se puede inferir la causa petendi, respecto de los actos presuntamente violados a
través de la resolución 021 /SE/25-01-2011, y del dictamen 020/CEQD/22-01-2011
y donde pretende la nulidad del acto porque, según el propio actor, a partir de
haberse declarado infundada la denuncia interpuesta por el ahora actor, ésta
carece de la debida fundamentación y motivación.
Antes de establecer lo infundado de tales argumentos es necesario determinar que

no le asiste la razón al hoy impugnante por la esencia misma en que deriva la
naturaleza de la denuncia como se señala a continuación:
Los elementos constitutivos del derecho administrativo sancionador electoral, le

son aplicables, mutatis mutandi, los principios del ius puniendi desarrollados por el
derecho penal, lo cual se configura como una facultad del Estado para imponer las
sanciones, primero para la tipificación del ilícito electoral, y después, para la
aplicación de la sanción administrativa que, conforme a tales principios también
opere su imposición. Lo anterior es consecuencia jurídica de las garantías del
debido proceso que consagra nuestra Constitución en los artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente referido a la materia

penal, debe hacerse extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de
modo tal que si cierta disposición administrativa establece un elemento coactivo, la
conducta realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en la hipótesis
normativa previamente establecida, sin que sea licito crearla, ni por analogía ni por
mayoría de razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a esta órgano electoral le

corresponde tutelar, como una necesidad respecto de la ley y la seguridad jurídica
que debe imperar en su aplicación; así esta autoridad, en cumplimiento del
principio de exacta aplicación de la ley, tiene que asegurarse de conocer el
alcance y significado o pretensión de la norma respecto de una prohibición que
esta contenga sin que, como se ha reiterado, se rebase la interpretación y se
incurra en el terreno de la creación legal que vaya más allá de la adecuación típica y
de la correlación de sus elementos; de ahí que resulta imperativo que lo señalado
en la denuncia, relacionada con las pruebas en las que se sustente la violación,
generen plena convicción en esta autoridad para, en su caso, determinar la
vinculación con el sujeto indiciado y, solo así proceder a la Imposición de una
sanción, únicamente de aquellas que la ley dispone.
En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la Ley Electoral precisa la
supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en todo lo
concerniente a los formalismos del procedimiento; tanto la ley comicial como la
adjetiva electoral a que se ha hecho mención, mismas que surgen de las
disposiciones contenidas en el artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Guerrero, en tal virtud la aplicación de las reglas procedimentales que
establece la ley procesal electoral en su artículo 19 párrafo segundo, en el que
dispone que: el que afirma está obligado a probar. También lo está el que niega
22
cuando su negación envuelve su negación expresa de un hecho, deben ser

observadas a cabalidad por esta autoridad en todo momento.
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el procedimiento para el

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, previsto en el
Capítulo II del Titulo Sexto de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, está autoridad debe advertir la obligación que tiene el actor para
probar los hechos que afirma en su denuncia, es decir al quejoso le corresponde la
carga de la prueba, máxime que en el presente caso puede dar lugar a que con su
actuar se genere un acto de molestia a un gobernado, conforme a los criterios
emitidos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
En este orden de ideas, el juzgador debe analizar cuidadosamente la demanda

correspondiente, a fin de atender a lo que quiso decir el demandante y no únicamente
a lo que aparentemente dijo, pues como ya se apuntó el referido impugnante
determina la falta de fundamentación y motivación del acto para evadir una
responsabilidad que la ley le exige, con independencia de que el propio acto
establece los elementos que sirvieron de base para concluir en la resolución de la que
ahora se duele el actor.
En base a ello, y conforme al procedimiento llevado a cabo por la Comisión

competente, del derivó el acto que ahora se impugna, se atendieron las formalidades
esenciales del procedimiento consagradas en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna,
asimismo se realizó un análisis minucioso y exhaustivo a todas y cada una de las
constancias que obran en el expediente de queja que se viene haciendo alusión, todo
ello con el objeto de determinar, con mayor grado de aproximación, la intención del
promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta impartición de
justicia en materia electoral.
Lo anterior tiene sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 04/99, consultable en la

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, volumen
Jurisprudencia, páginas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y tres, con el rubro y
texto siguientes:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR

DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR. Tratándose de
medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y
cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de su
correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso
decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con
exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se puede
lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al no aceptarse
la relación obscura, deficiente o equívoca, como la expresión exacta del
pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, es decir, que el
ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto para
que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que se
pretende.
Con los elementos que han quedado establecidos y contrario a lo expresado por el
impugnante en su escrito de demanda, el acto de que se duele fue analizado de forma
exhaustiva y se aplicaron debidamente los criterios de valoración de pruebas
establecidos en la normatividad procesal electoral; con independencia de ello se debe
hacer notar que esta autoridad delimitó, a partir de los elementos jurisprudenciales
referidos y los documentos allegados al juicio, es decir, primeramente se determinó la
causa pretendí del actor, para justipreciar a partir de ahí, la probable existencia de una
23
violación a un derecho como entidad de interés público, máxime que durante el

desarrollo del procedimiento instaurado con motivo de la queja interpuesta, le fueron
notificados los acuerdos que fueron emitidos por la Comisión que llevó a cabo el
procedimiento administrativo correspondiente, de los que debió de imponerse
oportunamente.
Según se advierte del contenido del escrito de queja primigenio y de las actuaciones
realizadas durante el procedimiento, el cual se agrega el expediente respectivo al
presente en calidad de prueba, quedó debidamente instaurado el procedimiento
administrativo electoral, en contra de los sujetos que fueron señalados en el proemio
de su escrito referido.
No obstante a lo señalado por el impugnante, conforme a lo determinado por la

Comisión dictaminadora y aprobado por este órgano electoral, en el dictamen y
resolución impugnados, conforme a las pruebas aportadas por las partes y aquellas
que fueron allegadas al procedimiento, se determinó lo infundado de la queja. Con la
valoración de tales elementos, la Comisión competente al emitir el dictamen y
resolución correspondiente, determinó las circunstancias en que se fundó para estar
en condiciones de declarar lo infundado de la denuncia y como consecuencia, la
inaplicación de sanciones.
c) Resolución Impugnada. La resolución 021/SE/28-01-2011, es del tenor

siguiente:
EXPEDIENTE: IEEG/CEQD/021/2010
RESOLUCIÓN 021/SE/28-01-2011
RELATIVA AL DICTAMEN 020/CEQD/28-01-2011, RESPECTO DE LA

QUEJA PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ACREDITADO ANTE EL VI CONSEJO
DISTRITAL ELECTORAL, EN CONTRA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL Y EL C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, POR PRESUNTAS
INFRACCIONES A LA NORMATIVIDAD ELECTORAL, REGISTRADA CON
EL NÚMERO DE EXPEDIENTE IEEG/CEQD/021/2010, APROBACIÓN EN SU
CASO.
ANTECEDENTES
1.- Con fecha catorce de septiembre de dos mil diez, se recibió en la Secretaría
General del Instituto Electoral del Estado, el oficio 213/2010, suscrito por el
Presidente del VI Consejo Distrital Electoral con cabecera en Ometepec,
Guerrero, a través del cual remitió la queja interpuesta por Marciano Nicolás
Peñaloza Agama, en su calidad de representante del Partido de la Revolución
Democrática, en contra del Partido Revolucionario Institucional y Manuel
Añorve Baños, por presuntas infracciones a la normatividad electoral,
consistentes en actos anticipados .de campaña electoral.
2.- Una vez recepcionada la denuncia y sus anexos ante la Secretaría General
de este Instituto, así como las demás actuaciones levantadas por el órgano
distrital electoral referido, realizadas en el ejercicio de sus atribuciones que la
ley de la materia le confiere; el Secretario General, turnó los citados
documentos al Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral,
24
en términos de lo establecido por el artículo 342 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, y en cumplimiento al
acuerdo tomado por la Junta Ejecutiva Estatal en la reunión de trabajo del día
veintitrés de junio del año dos mil ocho.
3.- Radicada y admitida la citada queja, el Presidente de la Comisión Especial

antes aludida procedió a su respectivo trámite y sustanciación en cumplimiento
al procedimiento previsto por el Título Sexto, Capítulos I y 11, Libro Cuarto, de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, habiendo
decretado el respectivo cierre de instrucción del procedimiento administrativo
instaurado, una vez certificado que no existían pruebas pendientes por
desahogar ni solicitud alguna por resolver, conforme a lo señalado por el
artículo 350 del ordenamiento legal invocado; por lo que procedió a emitir su
dictamen correspondiente en los términos aprobados por la citada Comisión,
mismo que somete a consideración del Consejo General del Instituto Electoral
del Estado y se analiza conforme a los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. Conforme a lo dispuesto por los artículos 25 de la Constitución Política del

Estado, 84, 85 y 86 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado; el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, es el responsable de
vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y reglamentarias
en materia electoral; así como de velar porque los principios de certeza,
legalidad, independencia, .imparcialidad y objetividad, guíen las actividades de
los organismos electorales, encargado de coordinar, preparar, desarrollar y
vigilar los procesos electorales estatales y municipales, ordinarios y
extraordinarios, en los términos de la legislación aplicable.
II.- Que los artículos 99 fracciones I, XXVIII, XXX Y LXXV, 203, párrafo
segundo, y 349 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero; 29, segundo párrafo, 30, 32, 33, 34, inciso c, 37 fracción
IV, 49, fracción III, 72 Y 75 del Reglamento del procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto Electoral del Estado, la Comisión Especial para la
Tramitación de Quejas y Denuncias Instaurada por Violaciones a la
Normatividad Electoral, tiene la competencia para tramitar, sustanciar y
dictaminar los procedimientos administrativos que se instauren con motivo de
las quejas o denuncias que sean presentadas ante los órganos electorales del
Instituto Electoral del Estado, teniendo la facultad indagatoria de carácter
inquisitoria: por su parte, el Consejo General, tiene la atribución de aprobar o
no las propuestas de dictamen que al respecto emita, el cual deberá ser
valorado a través de la resolución correspondiente.
Asimismo, las disposiciones normativas que rigen el procedimiento para el

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, se constituye
por las etapas que cumplen con las formalidades esenciales del procedimiento,
como, son: el emplazamiento al sujeto o sujetos denunciados, la contestación a
la denuncia, la investigación respectiva, el desahogo de pruebas, la elaboración
del dictamen y su aprobación.
Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el Titulo Sexto, Capítulo

Primero, artículos del 320 al 352 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado, que señalan las directrices fundamentales a las que
debe de ajustarse la tramitación del procedimiento por la comisión de faltas
administrativas de carácter electoral, así como la imposición de sanciones por
tales eventos.
25
III.- Que conforme a las constancias que integran al expediente de queja que
se analiza y que sirvieron de base a la Comisión Especial dictaminadora, para
determinar como infundada la queja presentada y analizada por dicho órgano
electoral, en base a las pruebas aportadas por las partes y aquellas que fueron
allegas al procedimiento, en base a la facultad indagatoria con que cuenta
dicha Comisión, los razonamientos y fundamentos jurídicos que se hicieron
valer para sustentar la determinación a la que concluyó; en tal virtud, este
órgano colegiado reproduce y comparte lo dictaminado por esa Comisión, por
tanto, considera aprobar en sus términos el dictamen puesto a consideración.
IV.- Que el asunto planteado por el denunciante, se concretó a dilucidar si los

denunciados Partido Revolucionario Institucional y Manuel Añorve Baños,
fijaron, colocaron o dispusieron de la realización de propaganda electoral en los
lugares prohibidos por la norma electoral; asimismo, que con dichos actos, se
posicionó la imagen del denunciado Manuel Añorve Baños adelantándose a los
tiempos que marca la ley pata las campañas electorales, por lo que dicho
asunto se enfocó al análisis de la presunta violación a los artículos 164 en
relación con el diverso 43 fracción VI y 160 o los diversos 207 y 208 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en
relación con los diversos normativos del Reglamento de Procedimiento de
administrativo sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
De una interpretación armónica y sistemática de las disposiciones normativas

que rigen los actos anticipados de Campaña, se comprende aquéllos que sean
realizados fuera de los plazos que establece el artículo 198 de la citada Ley,
por tanto, si el numeral último, prevé el inicio de inicio y las conclusión de las
mismas, al señalar en su contenido que los partidos políticos o coaliciones
iniciarán sus .campañas el día siguiente al de la sesión de aprobación del
registro de sus candidatos, y asimismo dispone que dichas campañas
concluirán tres días antes de la jornada electoral.
Por su parte, el referido artículo 198 en su párrafo quinto de la Ley Electoral,

establece el período de tiempo en que deben llevarse a cabo las campañas
electorales de los partidos políticos, al señalar que éstas se iniciarán a partir del
día siguiente al de la sesión de registro de las candidaturas para la elección
respectiva, y concluirán tres días antes de celebrarse la jornada electoral;
respecto a lo anterior y derivado del Artículo Vigésimo Transitorio de la Ley
Electoral, dicha temporalidad debe sustraerse de los incisos f) y j) de dicho
precepto.
V. Que las pruebas aportadas por las partes y aquellas allegadas al

procedimiento, fueron valoradas en términos de lo establecido por los artículos
337, párrafo segundo, en relación con los artículos 18, 19 Y 20 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 70 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador; con base en ello, se determinó
si se encontraban plenamente acreditados los elementos considerados en la
litis, como violación a la norma electoral, por lo que en caso de resultar
plenamente acreditados los hechos denunciados, se consideró procedente
determinar si se acreditaba la autoría de estos y en su caso establecer las
sanciones correspondientes.
En tal virtud, las. pruebas aportadas, lo argumentado por las partes, el recto
raciocinio, la sana crítica y la experiencia, se estimó infundado el acto que fue
objeto de denuncia, toda vez que el denunciante pretendió acreditar los mismos
con diversas fotografías anexadas a su denuncia, cuyo contenido solamente
arroja un leve indicio, al no estar adminiculadas con algún otro medio de
prueba, en términos de lo establecido por el artículo 18 y 20 de la Ley
26
sustantiva Electoral, toda vez de que las mismas no se consideran suficientes

para demostrar ni de modo indiciario que los denunciados sean responsables
de los actos que se les atribuyeron, pues las mismas como se puede advertir
de la denuncia de los hechos, y de las propia fotografía, que carecen de las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, como lo exige el artículo 18 de la Ley
sustantiva electoral, pues el oferente omitió describir de manera detallada lo
que se aprecia en ellas, como tampoco identifica los lugares que señala.
Asimismo, obra en autos de la queja que se resuelve, el Acta Circunstanciada

levantada por el órgano distrital electoral respectivo, la cual adquiere valor
probatorio pleno en términos del artículo 20, párrafo segundo, de la Ley del
Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral del Estado, de
aplicación supletoria a la Ley adjetiva electoral; por ser una documental pública
emitida por un funcionario en el ejercicio de sus funciones previstas por los
artículos 125, 128 fracciones I, II Y XXX, Y 341 de la Ley Electoral local.
En ese sentido, con la documental referida se desvirtúan los indicios

presentados por el quejoso, toda vez que no se acreditó que los denunciados
hayan sido los responsables de haber realizado los actos que se les
atribuyeron, no obstante, de encontrarse amparados por el principio de in dubio
pro reo, pues no es necesario que se configuren plenamente los elementos
materiales que lleven al convencimiento de que hubo intención del instituto
político denunciado para que se determinara la intencionalidad del sujeto
infractor para violar deliberadamente la norma.
Es de hacer notar que la disposición establecida en la ley electoral tiene,

además del principio de equidad que debe cumplirse en todo proceso electoral,
así como diversas disposiciones, que garantizan que las elecciones se realicen,
dentro de un clima de respeto y paz social, en razón de ello cualquier tipo de
exceso en la propaganda electoral, fuera de los tiempos y lugares señalados
para tal efecto, violenta el principio de equidad, con lo cual definitivamente se
rompen los principios rectores que deben regir en todo proceso democrático,
sin que sea óbice manifestar que para que este acto debe de quedar,
debidamente corroborada la existencia del acto denunciado y su probable
responsabilidad, lo que en la especie no acontece.
No obstante lo expuesto, se estima que para la configuración de la violación a

la norma, no se puede hacer valoraciones a priori o presumir que los actos
denunciados, tengan vinculación inmediata con el partido o la coalición que se
consigne en la misma, no hay que olvidar que se trata de una contienda
electoral donde las simpatías o apatías electorales se encuentran estimuladas
por el calor de la contienda electoral; verbigracia, podría ocurrir que uno de los
partidos políticos o coaliciones adversarios de otro partido, ex profesamente,
colocaran la propaganda con el ánimo de generar una violación en este sentido
en detrimento desde luego del partido opositor; también podría ocurrir que
fuera el propio partido que buscara la forma de beneficiarse colocando la
propaganda en esos lugares, configurando así la violación de mérito,
Asimismo, los medios de prueba ya reseñados podrían generar indicios sobre

la presunta existencia del acto objeto de denuncia, sin embargo, del contenido
de las misma, valoradas conforme a las reglas de la lógica, la sana crítica y la
experiencia, puede apreciarse que no se advierte la infracción a la norma por
parte de los denunciados.
De una interpretación armónica de los dispositivos legales de la materia

electoral, se desprende que para el desarrollo de la presente elección para
elegir a gobernador del Estado, son considerados como actos anticipados de
27
campaña, aquéllos que sean realizados fuera de los plazos que establece el
artículo Decimo Noveno Transitorio en relación con el diverso 198 párrafo
quinto, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del' Estado de
Guerrero, misma que señala que para el registro de candidaturas a gobernador
será del quince al treinta de Octubre del año dos mil diez, por lo que podrán
iniciar sus campañas el día siguiente al de la sesión de aprobación del registro
de sus candidatos, y dichas campañas concluirán tres días antes del inicio de
la jornada electoral.
En razón de ello, el valor jurídicamente tutelado por la disposición legal

invocada es el acceso a los cargos de elección popular en condiciones de
igualdad, ya que el hecho de que se realicen actos anticipados de campaña
provoca una desigualdad en la contienda por un mismo cargo de elección
popular, si un partido político inicia antes del plazo legalmente señalado, la
difusión de sus candidatos tiene la oportunidad de influir por mayor tiempo en el
ánimo y decisión de los ciudadanos electores, en detrimento de los demás
candidatos, lo que no sucedería si todos los partidos políticos inician sus
campañas electorales en la misma fecha legalmente prevista.
Debe destacarse, que para la realización de la valoración de los elementos

constitutivos de la violación electoral; le son aplicables, mutatis mutandi al
derecho administrativo sancionador los principios del ius puniendi desarrollados
por el derecho penal, lo cual se configura como una facultad del Estado para
imponer las sanciones, primero para la tipificación del ilícito electoral y después
para la aplicación de la sanción administrativa que, conforme a tales principios
también opere su imposición. Lo anterior es consecuencia jurídica de las
garantías del debido proceso que consagra nuestra Constitución en los
artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente referido a la

materia penal, debe hacerse extensivo a las infracciones y sanciones
administrativas, de modo tal que si cierta disposición administrativa establece
un elemento coactivo, la conducta realizada por el afectado .debe encuadrar
exactamente en hipótesis normativa previamente establecida, Sin que sea licito
crearla, ni por analogía ni por mayoría de razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a esta órgano electoral

le corresponde tutelar, pero no respecto a los procesos electorales como casi
siempre se aplica, sino también como una necesidad respecto de la ley y la
seguridad jurídica que debe imperar en su aplicación; así esta Comisión en
cumplimiento del principio de exacta aplicación de la ley, tiene que asegurarse
de conocer el alcance y significado o pretensión de la norma respecto de una
prohibición que esta contenga sin que, como se ha reiterado, se rebase la
interpretación y se incurra en el terreno de la creación legal que vaya más allá
de la adecuación típica y de la correlación de sus elementos; de ahí que resulta
imperativo que las pruebas en las que se sustente la violación generen plena
convicción en esta autoridad para, en su caso, determinar la vinculación con el
sujeto indiciado y, solo así proceder a la imposición de una sanción,
únicamente de aquellas que la ley dispone.
En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la Ley Electoral precisa la
supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en todo lo
concerniente a los formalismos del procedimiento; tanto la ley comicial como la
adjetiva electoral a que se ha hecho mención, surgen de las disposiciones
contenidas en el artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, en tal virtud la aplicación de las reglas procedimentales
que establece la ley procesal electoral en su artículo 19 párrafo segundo, en el
28
que dispone que: el que afirma está obligado a probar. También lo está el que
niega cuando su negación envuelve su negación expresa de un hecho," deben
ser observadas a cabalidad por esta Comisión en todo momento.
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el procedimiento para el

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, previsto en el
Capítulo II del Titulo Sexto de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, se debe advertir la obligación que tiene el
actor para probar los hechos que afirma en su denuncia, es decir al quejoso le
corresponde la carga de la prueba, máxime que en el presente caso puede dar
lugar a que con su actuar se genere un acto de molestia a un gobernado.
Acorde con tales disposiciones la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, en sesión pública celebrada el 23 de abril de 2010,
aprobó por unanimidad la Jurisprudencia que a continuación se expone
declarándola formalmente obligatoria:
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.- De la
interpretación de los artículos 41, base 111, apartado D, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 367 a 369 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte que, en el
procedimiento: especial sancionador, mediante el cual la autoridad
administrativa' electoral conoce de las infracciones a la obligación de
abstenerse de emplear en la propaganda política o electoral que se difunda en
radio y televisión, expresiones que denigren a las instituciones, partidos
políticos o calumnien a los ciudadanos, la carga de la prueba corresponde al
quejoso, ya que es su deber' aportarlas desde la presentación de la denuncia,
así como identificar aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido
posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la facultad investigadora
de la autoridad electoral.
Recurso de apelación. SUP-RAP-1221200B y acumulados.-Actores: Partido de

la Revolución Democrática y otras.-Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.-20 de agosto de 2008.Unanimidad de votos.-
Ponente: Pedro Esteban Penagos López. Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.-Actor: Partido Revolucionario

Institucional. Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Consejo General
del, Instituto Federal Electoral.-19 de marzo de 2009. Unanimidad de seis
votos.-Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar. Secretario: Eugenio Isidro
Gerardo Partida Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009.- Actor: Partido Revolucionario

Institucional.- Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.- 1° de abril de
2009.- Unanimidad de seis votos.-Ponente: Constancio Carrasco Daza.-
Secretarios: Claudia Valle Aguilasocho y Armando Ambriz Hernández.
Por lo antes expuesto, y conforme a los elementos probatorios que fueron

analizados por la Comisión dictaminadora, es válido concluir que no existen los
elementos de convicción necesarios, para arribar al convencimiento de este
órgano electoral, que se configure la violación normativa que alegó el
denunciante, robusteciéndose con las pruebas que se hicieron llegar al
presente procedimiento, como lo fue la inspección realizada por el órgano
distrital electoral correspondiente, en tal virtud, lo procedente es aprobar el
dictamen emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instaurada por Violaciones a la normatividad Electoral y declarar
29
infundada la queja interpuesta, así como la inaplicación de sanciones en el

procedimiento administrativo que se resuelve.
Con base en lo anterior y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 25,
párrafos primero y segundo de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero; 1, 4, 84, 86, 99, fracciones I,II, XI, XXVI Y LXXV, 104,
330, 332, 337, 349,350 Y 351 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero; 82 y 83 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Se aprueba en sus términos el dictamen aprobado por la Comisión

Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instaurada por Violaciones
a la Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente resolución para
todos los efectos a que haya lugar; dictado en el expediente administrativo de
queja número IEEG/CEQP/021/2010.
SEGUNDO. Se declara infundada la denuncia presentada por el representante

del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el VI Consejo Distrital
Electoral, y como consecuencia, la inaplicación de sanciones dentro del
procedimiento administrativo antes mencionado.
TERCERO. Se ordena el archivo del presente asunto como total y

definitivamente concluido.
CUARTO.- Se notifica a los representantes del Partido y coaliciones

acreditados ante este Instituto Electoral, conforme a lo dispuesto por el artículo
34 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
La presente resolución fue aprobada por unanimidad de votos, en la Quinta

Sesión Extraordinaria celebrada por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado de Guerrero el día veintiocho de enero de dos mil once.
QUINTO. Estudio de Fondo.
Cuestión Previa. Violaciones Sustanciales al procedimiento

administrativo sancionador.
Realizado el análisis de las constancias que obran en autos, esta Sala de

segunda Instancia, considera que previo al análisis de los agravios aducidos
por el Actor en el Recurso que se resuelve, advierte violaciones sustanciales al
procedimiento administrativo sancionador, las cuales en caso de actualizarse
traerían como consecuencia acoger la pretensión del Actor consistente en
revocar la resolución impugnada.
30
Ahora bien, hecho el análisis correspondiente, esta Sala de Segunda

Instancia, considera que se actualizan violaciones sustanciales en el
procedimiento administrativo sancionador electoral, las cuales resultan ser
suficientes para revocar la resolución 021/SE/28-01-2011, de fecha de
veintiocho de enero del año en curso, relativa al dictamen 020/CEQD/28-01-
2010, respecto de la queja radicada bajo el número IEEG/CEQD/021/2010,
emitida por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, porque en el
procedimiento administrativo sancionador electoral sustanciado por la
Violaciones a la Normatividad Electoral, adolece de violaciones procesales y
como consecuencia, incumple con la observancia del principio del debido
proceso, esto es, no cumplió con su acuerdo de vista para que las partes
formularan sus respectivos alegatos en la queja antes referida, puesto que de
autos no hay constancia de que se haya notificado a las partes tal
determinación, y mucho menos, existe alguna actuación que certifique o
acuerde respecto al cumplimiento a la vista formulada a las partes, así mismo,
en los autos del expediente de queja, no existe constancia o acuerdo que
cierre instrucción.
Con tal conducta omisiva por parte de la Autoridad Responsable, a través de

su Comisión Especial, no se les dio la oportunidad a las partes para alegar en
el procedimiento administrativo sancionador electoral, aun cuando fue la
propia autoridad administrativa sustanciadora quien les otorgó ese derecho,
vulnerándoseles con ello a las partes sus derechos fundamentales de
audiencia y de defensa, así como de acceso a la justicia completa y expedita.
Para estar en condiciones de analizar lo antes dicho, es necesario establecer

cómo se desarrolla el procedimiento sancionador administrativo electoral, por
lo tanto es preciso señalar de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero en los artículos 337 al 352 prevén lo
siguiente:
Artículo 337.- Para los efectos de determinar la existencia de faltas y de

responsabilidad en materia administrativa electoral se seguirá el
31
procedimiento para el conocimiento y aplicación de sanciones, en el que se

dará el derecho de audiencia a la contraparte, al presunto infractor y se
realizará la valoración de los medios de prueba e indicios que integren el
expediente y en su caso, la investigación imparcial de los hechos que dieron
origen al procedimiento, por parte de los organismos electorales.
De manera supletoria a este procedimiento se aplicarán las disposiciones

normativas que emita el Consejo General del Instituto y lo previsto por la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Artículo 338.- El cómputo de los plazos se hará tomando en consideración

todos los días de la semana, con excepción de los sábados y domingos y los
días en que no se labore en el Instituto. Los plazos se computarán de
momento a momento, y si están señalados por días, se entenderán por
veinticuatro horas. Durante los procesos electorales locales todos los días y
horas serán hábiles.
Artículo 339.- El procedimiento previsto en el artículo 337 de esta Ley,

iniciará a petición de parte o de oficio. Será de parte cuando se presente la
queja o la denuncia ante el Instituto por la presunta comisión de una falta
administrativa y de oficio cuando algún órgano o integrante de los organismos
electorales del Instituto en ejercicio de sus funciones, conozca de la presunta
falta, lo que informará de inmediato al Presidente del Consejo General del
Instituto o al Secretario General del Instituto.
Artículo 340.- La queja o la denuncia deberá ser presentada por escrito,

cumpliendo con los requisitos:
I. Nombre del quejoso o denunciante;
II. Domicilio para recibir notificaciones y en su caso a quien en su nombre las

puede recibir;
III. Acreditar la personalidad del promovente o de su representado cuando se

trate de una persona moral;
IV. Expresar de manera expresa y clara los hechos en que sustenta la queja o
la denuncia y los preceptos violados;
V. Presentar las pruebas que estime pertinentes; y
VI. Nombre y firma autógrafa del quejoso o denunciante.
Artículo 341.- Presentada la queja o denuncia ante cualquier órgano del

Instituto, se turnará inmediatamente a la Junta Estatal para integrar el
expediente y lo turnará al Secretario General para su trámite. De ser
necesaria su ratificación, será turnada una vez ratificada.
Cuando la queja o la denuncia se presente en los Consejos Distritales, éstos

de oficio deberán realizar las acciones necesarias para verificar hechos,
impedir el ocultamiento, menoscabo o desaparición de pruebas o indicios, que
sean el sustento de la misma.
Artículo 342.- Recibida la queja o la denuncia por el Secretario General,

informará inmediatamente a la Junta Estatal y la turnará para su trámite al
Presidente de la Comisión que corresponda según su competencia, quien al
32
recibirla determinará su admisión o desechamiento, lo cual tendrá que realizar

en un termino máximo de tres días.
Artículo 343.- La queja o denuncia será desechada de plano, cuando:
I. El escrito no cuente con el nombre, la firma autógrafa o huella digital del

quejoso o denunciante;
II. Cuando sea necesaria la ratificación del escrito y sea requerido, no lo haga
dentro del término otorgado;
III. No se acredite la personalidad con que se promueva; y
IV. Resulte frívola, intrascendente o superficial.
Será improcedente la queja o la denuncia, cuando:
I. No se hubiesen ofrecido o aportado pruebas;
II. El denunciante o quejoso no agote previamente la instancia interna del

partido político, si la queja consiste en violación a su normatividad interna; y
III. Cuando el Instituto sea incompetente para conocer de los hechos

denunciados.
Artículo 344.- Procederá el sobreseimiento de la queja o la denuncia,

cuando:
I. Habiendo sido admitida la queja o la denuncia sobreviniere alguna causal

de improcedencia prevista en el artículo 343 párrafo segundo de esta Ley;
II. Que el denunciante sea un partido que, con posterioridad a la admisión de

la queja o denuncia éste haya perdido su registro; y
III. El quejoso o denunciante se desista de su escrito antes del cierre de la

instrucción.
Artículo 345.- Admitida la queja o la denuncia el Presidente de la Comisión

procederá a emplazar al denunciado o contraparte, para que dentro del
término de cinco días realice la contestación al emplazamiento. La
contestación deberá reunir los mismos requisitos previstos en las fracciones I,
II, III, V y VI del artículo 341 de esta Ley.
De considerarlo necesario el Presidente de la Comisión correspondiente,

podrá ordenar la realización de investigaciones o diligencias por parte de los
órganos del Instituto, para obtener información, pruebas o indicios adicionales
a las ofrecidas por el quejoso o denunciante.
Artículo 346.- En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las áreas
del Instituto, previa identificación precisa de éstas y solicitud del quejoso, se
ordenará su remisión para agregarlas al expediente. De encontrarse estas en
poder de otras autoridades o dependencias públicas, con la comprobación
plena de la imposibilidad de presentarlas por el denunciante o quejoso, el
Presidente del Consejo General del Instituto solicitará le sean remitidas para
integrarlas al expediente.
33
Artículo 347.- Las pruebas deberán ofrecerse expresando el hecho o hechos

que se tratan de acreditar con las mismas y las razones que considera
demuestran lo sustentado por éste.
Artículo 348.- Serán admisibles las siguientes pruebas:
I. Documentales públicas;
II. Las documentales privadas;
III. Técnicas;
IV. Pericial contable;
V. Presuncional legal y humana; y
VI. Instrumental de actuaciones.
El quejoso o denunciado podrá presentar pruebas supervenientes, siempre

que se presenten antes de que el asunto se haya turnado para el dictamen
correspondiente.
Admitidas que sean, se dará vista a la contraparte para que en un plazo de

tres días exprese lo que a su derecho convenga.
Artículo 349.- Acordada la realización de una investigación para allegarse

elementos de convicción que se estimen pertinentes para integrar el
expediente respectivo, se comisionará al personal necesario para ese efecto,
debiendo realizarse en forma imparcial, expedita, completa, exhaustiva y
objetiva y dentro de un término de ocho días contados a partir del acuerdo de
realización.
Artículo 350.- Agotado el desahogo de las pruebas y en su caso, llevada

a cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el Secretario General
procederá a elaborar el proyecto de dictamen correspondiente, en un
termino no mayor de ocho días, contados a partir del cierre de la instrucción,
mismo que deberá de presentar a consideración de la Comisión respectiva, a
mas tardar al día siguiente del vencimiento del término antes señalado, para
que se ponga a consideración de sus integrantes y se realicen las
observaciones pertinentes.
Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su recepción el

Presidente de la Comisión respectiva, convocará a sesión por lo menos con
cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de que este órgano
colegiado analice y valore su contenido e instruya a la Secretaría General
sobre el sentido del proyecto de la resolución.
Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será aprobado

por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se regresará al
Secretario General para que tome en consideración los argumentos vertidos
en la sesión y se refuerce el proyecto de la resolución correspondiente.
Si no se está de acuerdo con el sentido y los razonamientos que sustentan el

proyecto de dictamen, se regresará a la Secretaría General, para que en un
plazo de cinco días elabore el proyecto de dictamen conforme a la instrucción
de la Comisión.
34
Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen corregido, se

turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste convocará a sesión de
Comisión cuando menos con veinticuatro horas de anticipación, remitiéndoles
el mismo a los integrantes de la comisión, para su discusión y aprobación.
Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de resolución por la

Comisión respectiva, se turnará al Presidente del Consejo General del
Instituto para que lo ponga a consideración del Pleno del mismo en la
siguiente sesión que se celebre.
Artículo 351.- Las resoluciones que emita el Consejo General del Instituto
determinarán:
I. Aprobar el proyecto de resolución en los términos que se presente;
II. Modificar el sentido del proyecto de resolución procediendo a aprobarlo

dentro de la misma sesión, siempre que se considere que es procedente y
que no modifica el cuerpo del dictamen; y
III. Rechazar el proyecto de resolución y ordenar a la Secretaría General su

devolución en el sentido de los argumentos y razonamientos expresados por
la mayoría y ordenar a la Comisión del Instituto su nueva elaboración de
dictamen y proyecto de resolución.
Artículo 352.- Los términos previstos en este capítulo podrán ser ampliados
por el Consejo General del Instituto, siempre que se justifique plenamente la
necesidad de su ampliación o la imposibilidad de concluir los trabajos dentro
de los mismos plazos.
De los preceptos legales transcritos, se concluye lo siguiente:

1. Para determinar la existencia de faltas y de responsabilidad en materia
administrativa electoral se seguirá el procedimiento para el conocimiento y
aplicación de sanciones.
2. El cómputo de los plazos para tramitar el procedimiento, es con base en la
premisa de que todos los días de la semana, con excepción de los sábados,
domingos y los días en que no labore el Instituto Electoral del Estado, son
hábiles. Por otra parte, los plazos se computarán de momento a momento, y si
están señalados por días, se entenderán por veinticuatro horas, en el
entendido que durante los procesos electorales, todos los días y horas son
hábiles.
3. El procedimiento sancionador administrativo inicia a petición de parte o de
oficio.
4. La denuncia se presenta por escrito, la cual se turnará inmediatamente para
integrar el expediente y lo turnará al Secretario General para su trámite.
35
5. Recibida la denuncia por el Secretario General del Instituto electoral del

Estado, éste turnará el escrito respectivo, para su trámite, al Presidente de la
Comisión que corresponda, que al recibirla determinará su admisión o
desechamiento, lo cual tendrá que llevar a cabo en un plazo máximo de tres
días.
6. Si la denuncia es admitida, el Presidente de la Comisión procederá a
emplazar a los denunciados o contraparte, para que dentro del término de
cinco días den contestación al emplazamiento.
7. De ser necesario, el Presidente de la Comisión correspondiente podrá
ordenar que se lleven a cabo investigaciones o diligencias por los órganos del
Instituto, para obtener información, pruebas o indicios adicionales a las
ofrecidas por el quejoso o denunciante.
8. En caso de que se ofrezcan pruebas que obren en las Instalaciones del
Instituto electoral local, éste ordenará su remisión para agregarlas al
expediente, o bien, en caso de que las pruebas estén en poder de otras
autoridades o dependencias públicas, el Presidente del Consejo General del
Instituto solicitará sean remitidas.
9. El Instituto electoral ordenará que se lleve a cabo una investigación para
obtener pruebas a fin de integrar el expediente respectivo; la investigación se
deberá llevar a cabo en un plazo de ocho días, contados a partir del citado
acuerdo.
10. Una vez que se hayan desahogado las pruebas y, en su caso, llevada a
cabo la investigación, se cerrará la instrucción y el Secretario General del
Instituto electoral local procederá a elaborar el proyecto de dictamen
correspondiente, en un plazo no mayor de ocho días, contados a partir del
cierre de la instrucción, mismo que deberá de presentar a consideración de la
Comisión respectiva, a más tardar al día siguiente del vencimiento del plazo
indicado, para que se ponga a consideración de sus integrantes y se realicen
las observaciones pertinentes.
11. Recibido el dictamen, a más tardar al día siguiente de su recepción el

Presidente de la Comisión respectiva convocará a sesión por lo menos con
cuarenta y ocho horas de anticipación, con la finalidad de que analice y valore
36
su contenido e instruya a la Secretaría General sobre el sentido del proyecto

de la resolución.
12. Revisado y discutido el proyecto de dictamen de ser el caso, será
aprobado por los integrantes de la comisión con derecho a voto, y se
regresará al Secretario General para que tome en consideración los
argumentos vertidos en la sesión.
13. En caso de que no se esté de acuerdo con el sentido y los razonamientos
que sustentan el proyecto de dictamen, se regresará a la Secretaría General,
para que en un plazo de cinco días elabore nuevamente el proyecto de
dictamen conforme a la instrucción de la Comisión.
14. Elaborado por la Secretaría General el proyecto de dictamen corregido, se
turnará al Presidente de la Comisión respectiva, y éste convocará a sesión de
Comisión cuando menos con veinticuatro horas de anticipación, remitiéndoles
el mismo a los integrantes de la comisión, para su discusión y aprobación.
15. Aprobado el dictamen y analizado y discutido el proyecto de resolución, se
turnará al Presidente del Consejo General del Instituto para que lo ponga a
consideración del Pleno del mismo en la siguiente sesión que se celebre.
16. Los plazos previstos para tramitar el procedimiento administrativo podrán
ser ampliados por el Consejo General del Instituto, siempre que se justifique
plenamente esa necesidad o bien la imposibilidad de concluir los trabajos en
los mismos plazos, circunstancia que en el caso concreto no se ha ejercido
dicha facultad.
Asimismo, el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del

Instituto Electoral del Estado, en el artículo 49 en su fracción IV establece:
Artículo 49. La Comisión al recibir la queja o denuncia procederá de la

siguiente forma:
IV. En caso de que no existan diligencias o pruebas que desahogar ni alguna

providencia por dictar, procederá a decretar el cierre de instrucción.
…
37
Ahora bien de las constancias que obran en autos se advierte a foja 376, que
el dieciocho de enero del dos mil once, el Presidente de la Comisión Especial
para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, por ante su Secretario Técnico, emitió el siguiente
acuerdo:
38
Derivado de lo anterior, se desprende que la Autoridad Responsable creó en el

procedimiento la etapa de alegatos y, consecuentemente, generó para las
partes el derecho de alegar, ello, según se establece en el acuerdo, para
garantizar una adecuada defensa de las mismas; otorgándoles un plazo de
tres días para tal efecto, sin que conste en autos que tal acuerdo haya sido
notificado a las partes.
En seguimiento a tal acuerdo, como se constata a foja 377 del expediente, el

Representante de la Coalición Actora, presentó una promoción ante la
Comisión Especial sustanciadora, en la que renuncia a su derecho de alegar y
solicita el cierre de instrucción para que el expediente quede en estado de
resolución; petición a la que no le recayó pronunciamiento por parte de la
Comisión multicitada.
Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 350 de la Ley en
cita, una vez desahogadas todas las pruebas que obran en el expediente
respectivo, o que la comisión investigadora estimó necesarias se ordenará
cerrar la instrucción.
Con el cierre de instrucción se da por terminada la substanciación del

expediente, por lo que ya no se pueden ofrecer ni desahogar más medios de
prueba, y por tanto, se pasa a la siguiente etapa que es la de elaboración del
dictamen.
El pronunciamiento del cierre de instrucción, además de dar por finiquitada la

etapa de sustanciación, da la certeza y seguridad jurídica a las partes de que
la investigación y la defensa han culminado y, por tanto, no existirán mayores
actuaciones en el expediente, por lo que la autoridad juzgadora tiene los
elementos para dictar resolución. Sin embargo, no obstante la obligatoriedad
que le impone la ley, la autoridad sustanciadora omitió cerrar la etapa de
instrucción, sin que jurídicamente pueda iniciarse la etapa siguiente, en este
caso, la emisión del dictamen y de la resolución.
39
En efecto, no obstante el derecho creado a las partes para alegar, sin que
obre en el expediente si se respetó el plazo otorgado para el mismo, incluso si
se notificó a las partes el acuerdo que lo crea, y la falta de definitividad en una
de las etapas del procedimiento, esto es, sin que mediara el cierre de
instrucción del expediente en estudio, el veintiocho de enero del mismo año, el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, aprobó por unanimidad de
votos en su Quinta Sesión Extraordinaria la Resolución 021/SE/28-01-2011,
relativa al dictamen 020/CEQD/28-01-2011, respecto de la queja presentada
por el representante del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante
el VI Consejo Distrital Electoral, en contra del Partido Revolucionario
Institucional y el ciudadano Manuel Añorve Baños, por presuntas infracciones
a la normatividad electoral.
Tales omisiones, como lo es la no notificación a las partes para que formularan

sus alegatos y la falta del cierre de instrucción, constituyen una violación a la
formalidad esencial del procedimiento, y en consecuencia, la violación a las
garantías de audiencia y de seguridad jurídica, establecidas en los artículos 14
y 16 Constitucionales.
En efecto, de conformidad con el artículo 14 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, las formalidades esenciales del procedimiento son
las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del
acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos:
1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la

defensa;
3) La oportunidad de alegar, y
4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

40
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación se ha pronunciado en el sentido de que, en los procedimientos
administrativos sancionadores, la normativa atinente debe respetar las
formalidades esenciales del procedimiento, que permitan a los involucrados
ofrecer pruebas y expresar argumentos que tiendan a obtener una decisión
favorable a su interés, para lo cual resulta indispensable que las normas
prevean las formas y modalidades en que se pueden ofrecer pruebas y
formular alegatos.
De esta forma, si en autos consta que, en el procedimiento origen del acto

reclamado, la Comisión Especial sustanciadora no respetó el derecho que
creó para las partes de alegar para una mejor defensa y no se les dio la
oportunidad de presentar éstos, y se faltó a la obligatoriedad de declarar el
cierre de instrucción, tales omisiones constituyeron violaciones esenciales al
procedimiento, que se tradujeron en la afectación al derecho de audiencia y el
derecho de seguridad jurídica.
Al haberse actualizado violaciones sustanciales al procedimiento

administrativo sancionador electoral es necesario mandatar la regularización
de éste, toda vez que aún cuando el plazo otorgado para alegar retrasa la
celeridad que busca el quejoso para resolver, las violaciones procesales
trascienden al resultado del fallo, pues las referidas infracciones, extienden
sus efectos a la resolución reclamada produciendo en ésta sus consecuencias.
No hay que olvidar que las formalidades esenciales del debido proceso legal,
es un presupuesto o condición para la validez del dictado de la sentencia,
pues sin la válida constitución de aquél, la sentencia no puede estimarse
legalmente emitida.
Atentos a la determinación arribada con antelación, esta Sala de Segunda

Instancia, como ya se advirtió en un inicio, se encuentra impedida para entrar
al estudio de fondo de los agravios hechos valer por la Coalición apelante,
41
toda vez que al actualizarse las violaciones antes referidas, impide a este
órgano jurisdiccional entrar al estudio de los mismos.
Efectos de la sentencia. Al quedar evidenciadas violaciones sustanciales al

procedimiento administrativo sancionador electoral, en la queja del expediente
número IEEG/CEQD/021/2010, lo procedente es revocar la resolución
021/SE/28-01-2011, y como consecuencia, se ordena a la Autoridad
Responsable reponga el procedimiento en la queja antes referida, dejando
insubsistentes todas las actuaciones posteriores al acuerdo de fecha dieciocho
de enero del presente año, en el cual se da vista a las partes para que
formulen sus alegatos, mandatándose a la Responsable por conducto de la
Violaciones a la Normatividad Electoral, como autoridad administrativa
sustanciadora, notifique a las partes el acuerdo de mérito, en donde se les
otorga un plazo de tres días para alegar, y una vez fenecido dicho plazo, dicte
de inmediato el acuerdo correspondiente, en el que declarará el cierre de
instrucción, y proceda dentro de las setenta y dos horas siguientes, con
plenitud de jurisdicción y de conformidad con sus competencias, a la
elaboración del dictamen y el dictado de la resolución correspondiente.
Hecho lo anterior, deberá notificar de inmediato a las partes dicha resolución,

y dentro de las veinticuatro horas siguientes, deberá informar a esta Sala
Resolutora el cumplimiento de lo mandatado en la presente resolución, bajo el
apercibimiento que de no dar cumplimiento a la misma, se hará acreedor a
alguna de las medidas de apremio previstas en el artículo 36 de la Ley del
Guerrero.
Por expuesto y fundado, se:

42
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se revoca la resolución 021/SE/28-01-2011, de fecha veintiocho

de enero del año dos mil once, emitida por el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, al haberse actualizado violaciones sustanciales al
procedimiento en la queja del expediente número IEEG/CEQD/021/2010.
SEGUNDO. Se ordena a la Autoridad Responsable reponga el procedimiento

administrativo sancionador electoral, a partir del acuerdo de fecha dieciocho
de enero del presente año, dejando insubsistentes todas las actuaciones
posteriores a éste.
TERCERO. Se mandata al Instituto Electoral del Estado para que con plenitud
de jurisdicción y distribución de competencias, en el término de setenta y dos
horas, resuelva la queja radicada bajo el expediente número
IEEG/CEQD/021/2010, en los términos precisados en la última parte del
quinto considerando de la presente resolución. Debiendo dentro de las
veinticuatro horas siguientes, informar a esta Sala Resolutora el
cumplimiento de lo mandatado en la presente resolución, bajo el
apercibimiento que de no dar cumplimiento a la misma, se hará acreedor a
alguna de las medidas de apremio previstas en el artículo 36 de la Ley del
Guerrero.
NOTIFÍQUESE personalmente a la Actora a través de su representante legal

en el domicilio señalado en autos; y por oficio a la Autoridad Responsable,
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en el domicilio
señalado en autos, en atención a lo dispuesto por los artículos 30 y 31 de la
Ley del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero; 80 y 81 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
43
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto totalmente concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos y firmaron los Magistrados, Alma

Delia Eugenio Alcaraz, quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva Vega, Isaías
Sánchez Nájera, J. Félix Villafuerte Rebollar y Regino Hernández Trujillo
quienes integran la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del
Estado, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

Proyecto Tee Ssi Rap 041 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Proyecto Tee Ssi Rap 041 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

TEE/SSI/RAP/040/2010.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ.

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

Chilpancingo, Guerrero, a nueve de febrero de dos mil once.

De conformidad con lo expuesto en el medio de impugnación bajo estudio, así

III. Remisión y trámite de la Queja. Mediante escrito de fecha catorce de

IV. Primer Acuerdo de Admisión y Emplazamiento de la Queja. Mediante

Institucional y al ciudadano MANUEL AÑORVE BAÑOS, así mismo, negó la

V. Emplazamiento a los Denunciados y Notificación del Acuerdo al

VI. Primer Recurso de Apelación TEE/SSI/RAP/017/2010. El veintisiete de

VII. Trámite, Sustanciación y Resolución del Recurso de Apelación

PRIMERO. Es fundado el agravio hecho valer por el actor GUILLERMO

SEGUNDO. Se revoca el punto cuarto del acuerdo de fecha veinte de

TERCERO.- Se ordena a la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas

CUARTO.- Notifíquese la presente resolución personalmente a la parte actora

VIII. Cumplimiento de la Sentencia relativa al Expediente

IX. Acuerdo Admisorio de Pruebas en el Expediente IEEG/CEQD/021/2010

XI. Resolución 021/SE/28-01-2011, relativa a la Queja radicada bajo el

PRIMERO.- Se aprueba en sus términos el dictamen aprobado por la

Violaciones a la Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente

SEGUNDO. Se declara infundada la denuncia presentada por el

TERCERO. Se ordena el archivo del presente asunto como total y

CUARTO.- Se notifica a los representantes del Partido y coaliciones

XII. Presentación del Segundo Recurso de Apelación radicado bajo el

XIV. Remisión y Recepción del Expediente. Por oficio número 0480/2011,

XV. Radicación y Turno del Expediente a la Magistrada Ponente. Mediante

XVI. Acuerdo de Recepción del Expediente en la Sala Ponente. Por

XVII. Acuerdo de Admisión y Cierre de Instrucción. Por proveído de fecha

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del

SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

a) Oportunidad. El recurso de apelación que se resuelve se promovió dentro

b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de estudio

c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte legítima,

“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o, en

“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación corresponde

I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable, cuando

El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por lo

I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente, tienen

“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:

I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los partidos

Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo

En el caso que nos ocupa el ciudadano SEBASTIAN ALFONSO DE LA

En términos de lo anterior, la legitimación del Recurrente se encuentra

En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

La Autoridad Responsable, al rendir su Informe Circunstanciado expresó que

“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad

En síntesis, la Autoridad Responsable, argumenta que, la improcedencia del

motivado, por lo que se dio cabal cumplimiento al principio de legalidad al que

Derivado de lo anterior, al realizar el análisis de dicho argumento esta Sala

CUARTO. Del Contenido del Medio de Impugnación. Al haberse declarado

a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su