Putusan 695 PDT.G 2019 Pa - JP 20201006 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.JP
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
guPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah
In
A
menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :
Penggugat, tempat tanggal lahir xxx, umur xxx tahun, NIK xxx Agama xxx,
ah
lik
pendidikan xxx, pekerjaan xxx, tempat tinggal di xxx,
selanjutnya disebut sebagai : Penggugat;
Melawan
am
ub
Tergugat, tempat tanggal lahir xxx, umur xxx tahun, Agama xxx, pendidikan
xxx, pekerjaan xxx, tempat tinggal di xxx, selanjutnya
ep
k
disebut sebagai : Tergugat;

ah
Pengadilan Agama tersebut;

R
Setelah membaca surat gugatan Penggugat;
si
Telah mendengar keterangan saksi-saksi di persidangan;
ne
ng
Telah mempelajari berkas dan surat yang berkenaan dengan perkara ini:
TENTANG DUDUK PERKARA
Bahwa, Penggugat dengan suratnya yang telah terdaftar pada
do
gu
Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dengan register Nomor

xxx/Pdt.G/2019/PA.JP., tanggal 14 Mei 2019 telah mengajukan gugatan cerai
In
A
terhadap Tergugat dengan dalil dan alasan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan
ah
lik
pada tanggal 20 Mei 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah
Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebet Kota Jakarta Pusat sesuai
m
dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 595/92/V/2013 berdasarkan Duplikat

ub
Kutipan Akta Nikah Nomor: B-178/Kua.09.1.1/PW.01/01/2019 tertanggal

ka
23 Januari 2019;
ep
2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

ah
terakhir bertempat tinggal di Perum. Grand Sentul City C3-09 RT.005

R
RW. 004 No. 23 Kelurahan Cadas Ngampar Kecamatan Sukaraja Kota

es
Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Bogor;
si
3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat
telah bercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami istri
ne
ng
namun belum dikaruniai anak;
4. Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
do
guberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2017
rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang
disebabkan :
In
A
a. Tergugat memiliki sifat tempramental sehingga seringkali
berkata-kata kasar dan bersikap kasar yang kurang pantas kepada
ah
lik
Penggugat;
b. Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir
am
ub
sejak bulan Agustus 2018 sampai sekarang dan sudah tidak pernah
memberikan nafkah batin sejak bulan November 2017 sampai
sekarang;
ep
k
5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat

ah
dan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Agustus tahun
R
si
2018 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan
pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamat
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang. Selama itu sudah tidak

ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;
do
6. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut
gu
dengan jalan musyawarah namun tidak berhasil;

7. Bahwa, karena sebab-sebab tersebut di atas, rumah tangga
In
A
Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;

8. Bahwa, akibat tindakan tersebut di atas Penggugat telah
ah
lik
menderita lahir bathin dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan

Tergugat terhadap Penggugat serta Penggugat merasa tidak sanggup
m
ub
lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya

Penggugat berkesimpulan satu-satunya jalan keluar yang terbaik bagi
ka
Penggugat adalah bercerai dengan Tergugat;

ep
9. Bahwa, dengan fakta-fakta tersebut di atas gugatan Penggugat

ah
telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
huruf f PP No.9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum
si
Islam;
10. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam
ne
ng
perkara ini.
Berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua
do
Pengadilan Agama Jakarta Pusat segera memeriksa dan mengadili perkara ini,
gu
selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :
Primer:
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat (Tergugat)
ah
lik
terhadap Penggugat (Penggugat);
3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum
am
ub
yang berlaku.
Subsider:
Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan
ep
k
putusan yang seadil-adilnya.

ah
Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim

R
si
melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jakarta Pusat telah memanggil
Penggugat dan Tergugat untuk hadir ke persidangan, pemanggilan tersebut
ne
ng
telah dilaksanakan secara resmi dan patut;

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa
do
dan mengadili perkara ini, Penggugat hadir menghadap secara inperson di
gu
persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain
sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan berita acara
In
A
relaas pemanggilan yang dibacakan di persidangan, kepadanya telah

dilaksanakan pemanggilan. Majelis Hakim menyatakan pemanggilan tersebut
ah
lik
telah dilaksanakan secara resmi dan patut, tidak ternyata ketidakhadirannya

tersebut disebabkan oleh alasan yang sah dan dibenarkan undang-undang;
m
ub
Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah menasehati Penggugat supaya

rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat menyatakan
ka
tetap ingin bercerai dengan Tergugat, selanjutnya dalam sidang tertutup untuk
ep
umum dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan

ah
oleh Penggugat ;
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka terhadap gugatan
si
Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban, sehingga
pemeriksaan dilanjutkan dengan pembuktian;
ne
ng
Bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil gugatnya tersebut, di
persidangan Penggugat telah mengajukan bukti yang berupa :
do
A. Surat
gu
1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK
3171056108860003telah bernazegeling dan bermeterai cukup, telah
In
A
disesuaikan dengan aslinya dan ternyata dan cocok ( bukti P.1);
2Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B-
ah
lik
178/Kua.09.1.1/PW.01/01/2019, tanggal 23 Januari 2019, dikeluarkan oleh
Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebet Kota Jakarta Pusat, telah
am
ub
bernazegeling dan bermeterai cukup, telah disesuaikan dengan aslinya
dan ternyata cocok ( bukti P.2);
B. Saksi
ep
k
1. Saksi pertama bernama xxx, dengan di bawah sumpahnya

ah
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
- Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi
adalah bapak kandung Penggugat;
ne
ng
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri

namun belum dikaruniai anak;
do
- Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan
gu
Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Juli 2017 sering terjadi
perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat
In
A
tempramental sehingga sering berkata kasar kepada Penggugat;

- Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah
ah
lik
lahir sejak Agustus 2018 dan nafkah batin sejak November 2017;
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat
m
ub
tinggal sejak Agustus 2018 karena Penggugat pulang ke rumah orang

tua Penggugat ;
ka
- Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat

ep
dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi kedua bernama xxx, dengan di bawah sumpahnya
si
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi
ne
ng
adalah teman Penggugat;
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri
do
gu namun belum dikaruniai anak;
- Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan
Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Juli 2017 sering terjadi
In
A
perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat
tempramental sehingga sering berkata kasar kepada Penggugat;
ah
lik
- Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah
lahir sejak Agustus 2018 dan nafkah batin sejak November 2017;
am
ub
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat
tinggal sejak Agustus 2018 karena Penggugat pulang ke rumah orang
tua Penggugat ;
ep
k
- Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat

ah
dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;

R
si
Bahwa proses sidang selanjutnya pada tahap kesimpulan, Penggugat
ne
ng
menyampaikan kesimpulan secara lisan yang menyatakan tetap ingin bercerai

dari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak menyampaikan kesimpulan, karena
do
Tergugat tidak hadir;
gu
Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,

selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan, sehingga untuk
In
A
mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada

berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
ah
lik
putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) juncto

ep
pasal 73 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah

ah
diubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-undang Nomor 50 tahun 2009, perkara ini adalah termasuk
si
kewenangan Pengadilan Agama, dan perkara a quo telah diajukan sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, oleh karenanya harus
ne
ng
dinyatakan diterima;
Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini
do
Penggugat dan Tergugat telah dipanggil ke tempat tinggalnya, terhadap
gu
pemanggilan tersebut Penggugat hadir menghadap secara inperson di
persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain
In
A
sebagai wakil atau kuasanya yang sah;
Menimbang, bahwa oleh karena pemanggilan kepada Tergugat
ah
lik
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor
9 Tahun 1975, Majelis Hakim menyatakan pemanggilan tersebut dilaksanakan
am
ub
secara resmi dan patut, tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan
oleh suatu alasan yang sah dan dibenarkan secara undang-undang;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar
ep
k
bersabar dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi
ah
tidak berhasil. Pemeriksaan perkara a-quo telah memenuhi maksud Pasal 82

R
si
Undang-undang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah dengan Undang-undang
Nomor 3 tahun 2006 dan Undang-undang Nomor 50 tahun 2009;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini

Penggugat yang mendalilkan bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat
do
adalah sebagai suami isteri, menikah tahun 20 Mei 2013, belum dikaruniai
gu
anak, setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya

rukun, namun sekarang tidak rukun, sejak Juli 2017 mulai sering terjadi
In
A
pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, puncaknya

sejak Agustus 2018 setelah bertengkar antara Penggugat dan Tergugat
ah
lik
berpisah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehingga tidak ada

hubungan lagi antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat bermohon supaya
m
ub
dapat diceraikan dari Tergugat dengan talak satu bain sughra;

Menimbang, bahwa untuk mendukung alasan dan dalil gugatnya,
ka
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta dengan
ep
mengajukan dua orang saksi;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 yang berupa fotokopi Kartu
si
Tanda Penduduk atas nama Penggugat dan fotokopi Duplikat Kutipan Akta
Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, bukti tersebut telah diperiksa dan
ne
ng
disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok dengan aslinya,
telah bernazegeling dan bermeterai cukup, oleh karenanya berdasarkan
do
ketentuan pasal 165 HIR. dan Pasal 2 ayat (3) Undang-undang Nomor 13
gu
Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, bukti tersebut
dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa bukti surat P.1 yang merupakan fotokopi Kartu
Tanda Penduduk atas nama Penggugat, yang telah bernazegeling dan
ah
lik
berlegalisir serta bermeterai cukup, dibuat dan ditandatangani oleh pejabat
yang berwenang, Majelis Hakim berpendapat bukti surat P.1 tersebut telah
am
ub
memenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti surat;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P.1 yang telah
memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat yang menerangkan
ep
k
Penggugat sebagai penduduk Kota Jakarta Pusat, Majelis Hakim berpendapat

ah
bahwa Penggugat telah mampu membuktikannya, sehingga secara yuridis

R
si
Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (legal standi
in judicio) dan perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Jakarta Pusat
ne
ng
untuk memeriksa dan mengadilinya;

Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang berkeberatan dengan
do
pernikahan Penggugat dengan Tergugat, namun oleh karena fungsi Akta Nikah
gu
dalam perkara perceraian adalah sebagai probationis causa sebagaimana

maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, Majelis Hakim
In
A
berpendapat akta nikah diperlukan dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang didukung
ah
lik
dengan bukti P.2 yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan
pembuktian sempurna (volledig bewisjkracht) dan mengikat (bindende
m
ub
bewisjkracht), maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri

sah Tergugat. Dengan demikian, Penggugat mempunyai kwalitas persona
ka
standi in yudicio sebagai subyek hukum dalam perkara a-quo;

ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dan alasan gugatan

ah
Penggugat, di samping memeriksa bukti surat sesuai dengan ketentuan Pasal

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
76 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan Undang-undang
si
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 50
Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksi-saksi dari
ne
ng
keluarga dan/atau orang dekat Penggugat;
Menimbang, bahwa para saksi tersebut adalah orang yang tidak
do
terhalang menjadi saksi, telah memberi keterangan di depan persidangan
gu
dengan di bawah sumpahnya masing-masing, berdasarkan ketentuan Pasal
144 dan Pasal 145 HIR., para saksi telah memenuhi syarat formil;
In
A
Menimbang, bahwa para saksi pada dasarnya membenarkan dan
mengetahui adanya ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan
ah
lik
Tergugat, saksi mengetahui adanya perselisihan antara Penggugat dengan
Tergugat bahkan saksi telah menasehati/mendamaikan Penggugat dengan
am
ub
Tergugat, namun tidak berhasil;
Menimbang, bahwa keterangan para saksi sebagaimana tersebut
didasarkan atas penglihatan dan pengetahuan saksi sendiri, serta substansi
ep
k
keterangan saksi yang satu dengan lainnya saling bersesuaian bahkan ada
ah
relevansinya dengan gugatan Penggugat. Oleh karenanya dengan

R
si
memperhatikan ketentuan Pasal 171 HIR. dan Pasal 172 HIR, keterangan saksi
tersebut memenuhi syarat materil dan dapat diterima sebagai alat bukti;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orang

saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis
do
Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah mencapai
gu
batas minimal pembuktian saksi, oleh karena itu Penggugat telah mampu
membuktikan dalil gugatan Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti terjadi ketidakrukunan dalam

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sejak Juli 2017 antara Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara

Penggugat dengan Tergugat, puncaknya sejak Agustus 2018 antara Penggugat
m
ub
dan Tergugat berpisah dan tidak pernah bersatu kembali. Majelis Hakim
berpendapat dalil gugatan Penggugat telah sesuai dengan alasan perceraian
ka
sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

ep
1975 juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 sehingga
ah
beralasan dan tidak melawan hukum;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan Penggugat, bukti surat
si
serta keterangan para saksi, ditemukan fakta hukum sebagai berikut :
 Bahwa benar hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami
ne
ng
isteri, yang menikah pada tanggal 20 Mei 2013 di wilayah hukum Kantor
Urusan Agama Kecamatan Tebet Kota Jakarta Pusat namun belum
do
gudikaruniai anak;
 Bahwa benar setelah menikah rumah tangga Penggugat dan
Tergugat awalnya rukun, tetapi rumah tangga Penggugat dan Tergugat
In
A
sekarang tidak rukun, sejak Juli 2017 mulai sering terjadi perselisihan
dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, puncaknya sejak
ah
lik
Agustus 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah bahkan tidak
pernah bersatu kembali;
am
ub
 Bahwa benar saksi telah menasehati dan mendamaikan
Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut
ep
k
diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan

ah
Tergugat telah pecah dan tidak harmonis. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi
R
si
Mahkamah Agung RI. Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997, yang
menegaskan bahwa “Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak
ne
ng
ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, maka rumah
tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan
do
gu
perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan

Pemerintah Nomor 9 tahun 1975”;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati
In
A
Penggugat, agar bersabar dan mau hidup rukun lagi membina rumah
tangganya dengan Tergugat, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 130 ayat
ah
lik
(1) HIR. juncto Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun
1989 yang telah dirubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan
m
ub
perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 50 tahun 2009 serta Pasal

143 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, tetapi tidak berhasil. Oleh karenanya
ka
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

ep
telah pecah, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang
ah
sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana Firman Allah dalam Al-Qur’an

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Al-Rum ayat 21, dan Pasal 1 Undang-undang Nomor 1 tahun 1974
si
serta Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 sulit untuk terwujud,
karenanya jika rumah tangga yang demikian dipertahankan, maka lebih banyak
ne
ng
madlaratnya daripada manfaatnya;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil syar’i dari
do
kitab Tuhfah Juz X halaman 164, yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis
gu
Hakim sebagai pertimbangan hukum dalam putusan ini yang menegaskan:
‫القضاءعلى الغا ئب جائزان كانت عليه بينة‬
In
A
Artinya : Mengadili terhadap orang yang tidak hadir dari Majelis itu
diperkenankan, asal Penggugat punya alasan yang dapat diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan
am
ub
Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19
huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 115 dan Pasal
116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, dimana ikatan perkawinan
ep
k
antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah dan tidak dapat dipertahankan
ah
lagi keutuhan dan keharmonisannya, sehingga petitum gugatan Penggugat

R
si
angka dua beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum gugatan Penggugat
ne
ng
angka dua, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)
Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim
do
perlu menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat,
gu
dengan diktum : Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat)

terhadap Penggugat (Penggugat).
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak pernah datang dan tidak

mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap
ah
lik
di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut,

ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah. Oleh
m
ub
karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, sesuai dengan ketentuan

pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat
ka
(verstek);
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesuai dengan asas et aequo et bono, Majelis
si
Hakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat sebagaimana termuat dalam
amar putusan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal demi pasal, sesuai
dengan penjelasan Pasal 49 huruf (a) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989
do
tentang Peradilan Agama, maka perkara ini masuk dalam bidang perkawinan.
gu
Oleh karena itu sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7
Tahun 1989, Majelis Hakim berpendapat biaya dalam perkara ini dibebankan
In
A
kepada Penggugat untuk membayarnya:
Memperhatikan, segala peraturan perundangan-undangan yang berlaku
ah
lik
dan hukum syar’i yang berkenaan dengan perkara ini;
MENGADILI
am
ub
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut
untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
ep
k
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadap

ah
Penggugat (Penggugat);
R
si
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara
sejumlah Rp. 591.000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )
ne
ng
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
do
Kamis, tanggal 11 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Zul Qidah
gu
1440 Hijriyah, oleh kami Dr. Tamah, S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs.
Khairil Jamal dan Dra. Hj. Harmala Harahap, S.H., M.H., masing-masing
In
A
sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada hari itu dalam
sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim
ah
lik
Anggota tersebut serta dengan dibantu oleh Dra. Risnawaty Tahir, M.HES.,
sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya
m
ub
Tergugat.
ka
Ketua Majelis,
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dr. Tamah, S.H., M.H.
si
Hakim Anggota, Hakim Anggota,
ne
ng
Drs. Khairil Jamal Dra. Hj. Harmala Harahap, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
Dra. Risnawaty Tahir, M.HES.
Perincian Biaya Perkara
1 Biaya : Rp. 30.000
ah
lik
Pendaftara
n
am
ub
2 Biaya : Rp. 75.000
Proses/AT
K
ep
3 Biaya : Rp. 450.000
k
Panggilan
ah
4 Biaya : Rp. 10.000

R
si
PNBP
Penyeraha
ne
ng
n
Panggilan
do
gu
Pertama
Penggugat
5 Biaya : Rp. 10.000
In
A
PNBP
Penyeraha
ah
lik
n
Panggilan
m
ub
Pertama
Tergugat
ka
6 Biaya : Rp. 10.000...

ep
Redaksi
7 Biaya : Rp. 6.000
ah
Meterai
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah Rp. 591.000
R
(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
si
ne
ng
Untuk salinan yang sama bunyinya
Pengadilan Agama Jakarta Pusat
do
gu Panitera,
In
A
Pahrurrozi, S.H., M.H.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 695 PDT.G 2019 Pa - JP 20201006 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 695 PDT.G 2019 Pa - JP 20201006 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

disebut sebagai : Tergugat;

Pengadilan Agama tersebut;

Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dengan register Nomor

terhadap Tergugat dengan dalil dan alasan sebagai berikut :

dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 595/92/V/2013 berdasarkan Duplikat

Kutipan Akta Nikah Nomor: B-178/Kua.09.1.1/PW.01/01/2019 tertanggal

2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

terakhir bertempat tinggal di Perum. Grand Sentul City C3-09 RT.005

RW. 004 No. 23 Kelurahan Cadas Ngampar Kecamatan Sukaraja Kota

Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat

sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang. Selama itu sudah tidak

dengan jalan musyawarah namun tidak berhasil;

Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;

menderita lahir bathin dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan

lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya

Penggugat adalah bercerai dengan Tergugat;

9. Bahwa, dengan fakta-fakta tersebut di atas gugatan Penggugat

telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19

Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

putusan yang seadil-adilnya.

Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim

telah dilaksanakan secara resmi dan patut;

relaas pemanggilan yang dibacakan di persidangan, kepadanya telah

telah dilaksanakan secara resmi dan patut, tidak ternyata ketidakhadirannya

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah menasehati Penggugat supaya

umum dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan

Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

1. Saksi pertama bernama xxx, dengan di bawah sumpahnya

menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri

tempramental sehingga sering berkata kasar kepada Penggugat;

tinggal sejak Agustus 2018 karena Penggugat pulang ke rumah orang

- Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat

dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;

Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

- Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat

dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;

menyampaikan kesimpulan secara lisan yang menyatakan tetap ingin bercerai

Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,

mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) juncto

pasal 73 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah

diubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

tidak berhasil. Pemeriksaan perkara a-quo telah memenuhi maksud Pasal 82

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini

anak, setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya

pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, puncaknya

berpisah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehingga tidak ada

dapat diceraikan dari Tergugat dengan talak satu bain sughra;

mengajukan dua orang saksi;

Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.JP

Penggugat sebagai penduduk Kota Jakarta Pusat, Majelis Hakim berpendapat

bahwa Penggugat telah mampu membuktikannya, sehingga secara yuridis

untuk memeriksa dan mengadilinya;

dalam perkara perceraian adalah sebagai probationis causa sebagaimana

berpendapat akta nikah diperlukan dalam perkara ini;

bewisjkracht), maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri

standi in yudicio sebagai subyek hukum dalam perkara a-quo;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dan alasan gugatan