Jurnal Internasional Akuntansi Vol.

54,
No.3 (2019) 1950009 (35 halaman)
°c Dewan Pengawas, Vernon K. Zimmerman Center, Universitas Illinois
DOI: 10.1142 / S1094406019500094

Penentu Kualitas Pelaporan Keuangan di

Sektor Publik: Bukti dari Indonesia

Fuad Rakhman*
Jurusan Akuntansi
Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta, Indonesia

Singgih Wijayana
Jurusan Akuntansi
Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta, Indonesia

Diterbitkan 23 September 2019

Kebanyakan studi yang membahas masalah kualitas pelaporan keuangan (FRQ)

berfokus pada perusahaan. Studi ini menyelidiki determinan FRQ di sektor publik.
Kami menggunakan tipe opini audit sebagai proksi untuk kualitas pelaporan, dengan
opini yang tidak memenuhi syarat mewakili kualitas pelaporan terbaik sementara
disclaimer of opinion merepresentasikan kualitas terburuk. Dengan menggunakan
data yang dikumpulkan secara manual dari 3.018 laporan keuangan pemerintah
daerah di Indonesia dari 2008 hingga 2014, kami menemukan bahwa sebagian besar
belanja modal dalam total anggaran dikaitkan dengan FRQ yang rendah. Lebih
lanjut, kami menemukan bahwa pemerintah daerah yang lebih besar dan lebih kaya
dikaitkan dengan FRQ yang lebih tinggi. Akhirnya, kami menemukan bahwa
pemerintah daerah di bawah walikota yang lebih berpengalaman memiliki kualitas
pelaporan yang lebih tinggi. Hasil kami kuat untuk mengukur FRQ yang berbeda.
Studi ini berkontribusi pada literatur kualitas pelaporan dengan memberikan bukti
empiris tentang determinan FRQ di sektor publik, yang relatif belum dieksplorasi.
Kami menyimpulkan bahwa karakteristik tertentu dari pemerintah daerah dan
walikota terkait dengan jenis opini audit dan bahwa insentif keuangan mempercepat
peningkatan kualitas pelaporan.
Kata kunci: Kualitas pelaporan keuangan; sektor publik; pemerintah lokal;
belanja modal.

*Alamat korespondensi: Fuad Rakhman, Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis,
Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta 55281, Indonesia, Email: frakhman@ugm.ac.id

1950009-1
F. Rakhman & S. Wijayana

1. pengantar
Kualitas pelaporan keuangan (FRQ) adalah isu sentral dalam literatur
akuntansi dan tata kelola. Studi yang masih ada tentang masalah ini terutama
berfokus pada perusahaan (Dechow dkk., 2010; Lo, 2008) atau pada
organisasi non-pemerintah nonprofit (Hofmann & McSwain, 2013). Dalam
pengaturan perusahaan, FRQ dipengaruhi oleh karakteristik manajemen
puncak (Francis dkk., 2008; Habib & Hossain, 2013; Huang et al., 2012;
Jiang et al., 2013; Rakhman, 2009) dan efektivitas komite audit dan dewan
direksi (Badolato dkk., 2014; Klein, 2002; Krishnan & Visvanathan, 2008;
McDaniel dkk., 2002; Vafeas, 2005). Penelitian lain menemukan bahwa
faktor spesifik perusahaan seperti kualitas audit (Stanley & DeZoort, 2007),
struktur modal, dan pengaturan bisnis (Rahman dkk., 2010), kualitas
karyawan (Hubungi dkk., 2017), reputasi perusahaan (Cao et al., 2012), dan
insentif pelaporan (Christensen dkk., 2015) memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap kualitas pelaporan keuangan. Faktor kelembagaan seperti
perlindungan investor, budaya, dan standar / peraturan pelaporan keuangan
juga memengaruhi FRQ (Barth et al., 2008; Wijayana & Gray, 2019; Houqe
dkk., 2012; Nabar & Boonlert-U-Thai, 2007). Di sektor nonpemerintah
nonprofit, manajemen pengungkapan keuangan1 untuk meningkatkan ukuran
kinerja dipengaruhi oleh pasar donasi dan motivasi kontrak
(misalnya,Bhattacharya & Tinkelman, 2009; Jones & Roberts, 2006; Keating
dkk., 2008) dan biaya politik, regulasi, dan motivasi pajak (Ballantine dkk.,
2007; Eldenburg dkk., 2011; Krishnan & Yetman, 2011). Namun, sedikit
yang diketahui tentang faktor-faktor yang memengaruhi FRQ dalam konteks
lembaga pemerintah (sektor publik). Karena lingkungan pelaporan berbeda
secara signifikan, faktor penentu kualitas pelaporan dalam pengaturan
pemerintah cenderung berbeda dari yang ada di perusahaan
tarif atau pengaturan non-pemerintah.
Studi ini mengkaji determinan FRQ pemerintah daerah di Indonesia.
Meneliti determinan FRQ dalam konteks pemerintah daerah di Indonesia
menarik karena alasan berikut. Pertama, Indonesia adalah contoh dari
negara muda, namun salah satu negara demokrasi terbesar, yang
mempromosikan desentralisasi fiskal dan reformasi sektor publik. Sejak
2004, hampir 500 pemerintah daerah di Indonesia telah diwajibkan oleh
Undang-Undang No. 17 tentang Keuangan Negara yang dikeluarkan pada
tahun 2003 untuk menyusun dan menyerahkan
1
Studi sebelumnya untuk organisasi nirlaba menggunakan istilah yang lebih umum seperti \
manajemen pengungkapan keuangan "atau \ manajemen pengungkapan" daripada \
manajemen laba "untuk menggambarkan perilaku oportunistik manajer dalam pelaporan
keuangan, yang memengaruhi persepsi pemangku kepentingan tentang kinerja unit karena
1950009-2
organisasi tidak fokus pada pendapatan atau laba (Hofmann & McSwain, 2013).

1950009-2
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

laporan keuangan, yang kemudian diaudit oleh Badan Pemeriksa Keuangan

(yaitu, Badan Pemerika Keuangan (BPK)). Persyaratan bagi semua lembaga
pemerintah untuk menyiapkan laporan tahunan merupakan langkah kunci
untuk mempromosikan akuntabilitas dan transparansi. Meskipun persyaratan
seperti itu mungkin diperlukan, akuntabilitas dan transparansi yang baik saja
tidak cukup kecuali negara tersebut menangani masalah FRQ. Namun, studi
empiris tentang faktor-faktor yang memengaruhi FRQ di sektor publik,
terutama di Indonesia, masih langka. Kedua, di negara seperti Indonesia yang
masih diwarnai dengan korupsi di semua tingkat pemerintahan, peningkatan
akuntabilitas dan transparansi melalui FRQ pemerintah daerah berpotensi
memperkuat langkah-langkah pencegahan terhadap korupsi yang melibatkan
pejabat pemerintah.McLeod & Harun, 2014), dan perlu ditangani secara
komprehensif. Selain itu, upaya kuat pemerintah pusat Indonesia untuk
mendorong praktik akuntabilitas dan pelaporan keuangan yang lebih baik di
antara pemerintah daerah menjadikan Indonesia tempat yang menarik untuk
melakukan penelitian tentang FRQ pemerintahan.
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa audit pemerintah
mengurangi tingkat korupsi di masa depan (Avis dkk., 2016). Liu dan Lin
(2012) menyatakan bahwa jumlah penyimpangan audit yang lebih rendah
dikaitkan dengan tingkat korupsi yang lebih rendah. Selain itu,
transparansi yang lebih tinggi dikaitkan dengan tingkat korupsi yang
lebih rendah (misalnya, Casadesu´s de Mingo & Cerrillo-i-Martínez, 2018;
Williams, 2015). Meskipun tidak selalu demikian, diharapkan bahwa
penyimpangan audit yang lebih sedikit dan opini yang bersih atas
laporan keuangan dikaitkan dengan kemungkinan korupsi yang lebih
rendah. Argumen ini didukung oleh kerangka teori tentang akuntabilitas
dan transparansi dalam pengelolaan pemerintahan (Gemuk & Spraul,
2010; Hofmann & McSwain, 2013). Dalam konteks penelitian ini, opini
bersih atas laporan keuangan meningkatkan akuntabilitas entitas sektor
publik dan dapat dilihat sebagai peningkatan transparansi dalam laporan
keuangan pemerintah. Menurunkan manajemen pengungkapan
keuangan2 menghasilkan perbaikan dalam praktik akuntansi publik, yang
sangat penting untuk memperoleh informasi berkualitas tinggi tentang
stabilitas anggaran (misalnya,Beckett-Camarata, 2009) dan keberlanjutan
keuangan pemerintah (misalnya, Chen et al., 2016).

2
Manajemen pengungkapan keuangan atau hanya manajemen pengungkapan adalah istilah
yang telah digunakan oleh penelitian sebelumnya untuk secara analog mengacu pada manajemen
laba dalam pengaturan perusahaan. Sebuah audit, sebagai bagian dari mekanisme pemantauan
prinsipal, dapat membatasi praktik pengelolaan pengungkapan keuangan di sektor publik ( Gemuk

1950009-3
& Spraul, 2010).

1950009-3
F. Rakhman & S. Wijayana

Pada hipotesis pertama, kami memperkirakan bahwa semakin besar

proporsi anggaran yang dihabiskan untuk belanja modal, semakin rendah
kualitas pelaporan keuangan. Karena kompleksitas yang lebih tinggi,
transparansi yang kurang, dan kemungkinan korupsi dalam pelaksanaan
program permodalan, pemerintah daerah dengan proporsi belanja modal
yang lebih tinggi dalam anggarannya cenderung memiliki kualitas pelaporan
yang relatif buruk. Dalam hipotesis kedua, kami memperkirakan bahwa FRQ
akan dipengaruhi oleh karakteristik pemerintah daerah seperti ukuran, tingkat
kemandirian finansial, apakah pemerintah daerah itu berada di wilayah
metropolitan (kota), dan apakah mereka berada di pulau jawa. Pada hipotesis
ketiga, kami mengembangkan argumen bahwa kualitas pelaporan keuangan
di suatu pemerintah daerah dipengaruhi oleh karakteristik walikota, seperti
tingkat pengalaman dan usia mereka. Model regresi logistik multinomial
digunakan untuk menguji hipotesis, dengan jenis opini audit sebagai variabel
dependen. Uji ketahanan dilakukan dengan menggunakan jumlah halaman
laporan tahunan dan sejauh mana temuan audit dan rekomendasi auditor
sebagai variabel dependen. Data untuk menguji hipotesis dikumpulkan secara
manual dari 3.018 laporan keuangan pemerintah daerah di Indonesia dari
tahun 2008 hingga 2014.
Kami menemukan bahwa FRQ pemerintah daerah berhubungan negatif
dengan proporsi belanja modal dalam anggaran mereka. Pelaksanaan
anggaran modal yang menghasilkan aset jangka panjang relatif lebih
rumit dan membutuhkan proses administrasi yang panjang dan
dokumentasi yang ekstensif. Badan Pemeriksa Keuangan menemukan
bahwa sebagian besar temuan dan kualifikasi audit terkait dengan
perlakuan aset jangka panjang (BPK, 2013) .3 Lebih lanjut, belanja
modal melalui pengadaan pemerintah biasanya melibatkan dana dalam
jumlah besar dan terkenal sebagai sumber korupsi (Neu et al., 2015;
Sargiacomo dkk., 2015) .4 Hal ini menimbulkan masalah akuntabilitas
dan transparansi dan tampaknya menurunkan kualitas laporan keuangan
yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah.
Kami juga menemukan bahwa kualitas laporan keuangan pemerintah
daerah dipengaruhi oleh ukuran pemerintah, di mana lembaga yang lebih
besar dikaitkan dengan kualitas pelaporan yang lebih tinggi. Kami
mendokumentasikan bahwa FRQ adalah

3
Kualifikasi tersebut meliputi, antara lain, kesenjangan antara pernyataan dan bukti (mis.,
Mencatat aset yang tidak ada saat diaudit), aset ada tetapi digunakan oleh pihak ketiga
tanpa persetujuan hukum, atau memiliki tanah tanpa sertifikat hukum yang sesuai, dll. .
4
Banyak pemimpin pemerintahan, termasuk beberapa mantan menteri kabinet, di Indonesia pernah
menghadapi tuduhan korupsi atau telah dipenjara karena korupsi yang melibatkan
1950009-4
program yang berkaitan dengan pengadaan dan pembangunan infrastruktur.

1950009-4
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

secara signifikan lebih baik ketika pemerintah daerah memiliki tingkat

kemandirian finansial yang lebih tinggi. Singkatnya, karakteristik
pemerintah daerah adalah penentu utama FRQ. Dari sisi penawaran,
pemerintah daerah yang berukuran lebih besar dan mereka yang memiliki
kemandirian finansial yang lebih tinggi (misalnya, keuangan yang lebih
baik, TI, dan sumber daya manusia) memang menghasilkan laporan
keuangan dengan kualitas yang lebih tinggi. Dari sisi permintaan, warga
pemerintah daerah dengan karakteristik seperti itu biasanya lebih
cenderung terlibat dalam pengambilan keputusan, lebih aktif secara
politik, dan lebih mampu mengolah informasi, sehingga menyebabkan
permintaan akan kualitas pelaporan yang lebih tinggi. Akibatnya, laporan
keuangan mereka lebih mungkin menerima opini yang lebih bersih dari
Badan Pemeriksa Keuangan. Akhirnya, pemerintah daerah di bawah
kendali walikota yang lebih berpengalaman kemungkinan besar akan
menerima opini yang lebih baik tentang laporan keuangan mereka. Hasil
ini konsisten dengan studi di lingkungan perusahaan di mana pengalaman
kepala eksekutif dikaitkan dengan kualitas pelaporan yang lebih tinggi
(Francis dkk., 2008; Jiang et al., 2013).
Studi ini menambah literatur tentang kualitas pelaporan, yang selama ini
terutama berfokus pada perusahaan dan lembaga non-pemerintah. Studi ini
menunjukkan bahwa karakteristik pemerintah daerah berhubungan dengan
jenis opini audit. Tidak seperti perusahaan, di mana sebagian besar laporan
keuangan menerima opini bersih atau tidak memenuhi syarat (Shaw, 2007),
jenis opini audit berbeda-beda di antara laporan keuangan pemerintah daerah.
Studi ini memberikan kontribusi literatur dengan menjelaskan faktor-faktor
yang menjelaskan variasi kualitas laporan keuangan pemerintah daerah, yang
diproksikan dengan jenis opini audit. Studi ini juga menyajikan kontribusi
penting pada literatur dengan menunjukkan bahwa insentif keuangan
dikaitkan dengan FRQ pemerintah daerah. Dalam situasi unik yang
disebabkan oleh insentif keuangan yang diperkenalkan oleh pemerintah pusat
Indonesia pada tahun 2010, kami memberikan bukti empiris bahwa insentif
keuangan meningkatkan kemungkinan menerima opini wajar tanpa
pengecualian dari waktu ke waktu. Bukti empiris ini menunjukkan bahwa
insentif keuangan telah berhasil mendorong FRQ yang lebih baik dan
memotivasi pemerintah daerah untuk terus meningkatkan kualitas pelaporan
keuangan. Ada bukti terbatas dalam literatur di bidang pemerintah daerah
yang meneliti dampak insentif keuangan pemerintah pusat terhadap kualitas
pelaporan keuangan dari waktu ke waktu. Hasil penelitian berpotensi
memberikan arahan kepada pembuat kebijakan tentang bagaimana
meningkatkan kualitas pelaporan dan dengan demikian meningkatkan
1950009-5
proporsi pemerintah daerah yang menerima opini audit yang bersih atas
laporan keuangan mereka. Mereka juga berpotensi menguntungkan
pemerintah pusat, Hasil penelitian berpotensi memberikan panduan kepada
pembuat kebijakan tentang bagaimana meningkatkan kualitas pelaporan dan
dengan demikian meningkatkan proporsi pemerintah daerah yang menerima
opini audit yang bersih atas laporan keuangan mereka. Mereka juga
berpotensi menguntungkan pemerintah pusat, Hasil penelitian berpotensi
memberikan arahan kepada pembuat kebijakan tentang bagaimana
meningkatkan kualitas pelaporan dan dengan demikian meningkatkan
proporsi pemerintah daerah yang menerima opini audit yang bersih atas
laporan keuangan mereka. Mereka juga berpotensi menguntungkan
pemerintah pusat,

1950009-5
F. Rakhman & S. Wijayana

mengingat insentif finansial telah berhasil memotivasi pemerintah daerah

untuk mencapai kualitas pelaporan yang lebih baik.
Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian2 membahas pengaturan
kelembagaan. Bagian3 menjelaskan latar belakang teoritis dan
pengembangan hipotesis. Bagian4 menguraikan metodologi. Bagian5
membahas hasil, dan akhirnya Bagian 6 menyimpulkan kertas.

2. Pengaturan Kelembagaan
Indonesia memiliki tiga tingkat pemerintahan: Pemerintah pusat, 34
provinsi, dan sekitar 500 pemerintah daerah. Sejak tahun 2005, sebagai
bagian dari gerakan menuju desentralisasi dan demokratisasi, para
pemimpin pemerintah provinsi dan daerah (yaitu gubernur dan walikota)
di Indonesia dipilih langsung oleh rakyat.5 Proses ini memberdayakan
pemerintah daerah dengan otonomi politik dan fiskal yang lebih besar.
Pergeseran kekuasaan pemerintahan ini didahului oleh reformasi di sektor
publik di mana setiap pemerintah daerah diwajibkan oleh Undang-
Undang No. 17 yang dikeluarkan tahun 2003 untuk menyusun laporan
keuangan tahunan sebagai cara untuk mendorong akuntabilitas. Laporan
keuangan harus berisi laporan realisasi anggaran, neraca, laporan arus
kas, dan catatan atas laporan keuangan tahun buku yang berakhir pada
tanggal 31 Desember.
Mirip dengan laporan keuangan perusahaan, laporan keuangan pemerintah
daerah ditandatangani oleh kepala eksekutif (yaitu, walikota) sebelum
diserahkan ke Badan Pemeriksa Keuangan. Pemerintah daerah memiliki
waktu hingga 31 Maret tahun fiskal berikutnya untuk menyerahkan laporan
keuangan mereka. Kemudian, Badan Pemeriksa Keuangan melakukan audit
atas laporan keuangan dan mengeluarkan opini audit untuk setiap laporan.
Selain opini audit, dewan audit juga menyampaikan laporan penilaian atas
efektivitas pengendalian internal dan sejumlah temuan audit serta
rekomendasi perbaikan yang memerlukan tindak lanjut dari pemerintah
daerah dalam waktu 60 hari.
Berbeda dengan pengaturan perusahaan di mana perusahaan terbuka
diaudit oleh perusahaan akuntan publik (baik 4 Besar dan non-4 Besar),
Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) adalah lembaga yang ditunjuk untuk
mengaudit laporan keuangan.
5
Pemilihan langsung gubernur dan walikota pada tahun 2005 didahului oleh pemilihan
presiden pertama dan bersejarah pada tahun 2004.

1950009-6
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

disiapkan oleh semua kantor pemerintah termasuk pemerintah daerah.

Dewan tersebut beranggotakan sembilan orang yang dipilih oleh Dewan
Perwakilan Rakyat. Dengan lebih dari 6000 karyawan, Dewan ini
memiliki cabang di 34 provinsi di Indonesia. Kantor cabang melakukan
audit atas laporan keuangan semua pemerintah daerah di provinsi masing-
masing. Sebelum tahun 2006, anggota Dewan dipilih oleh Presiden.
Namun, setelah amandemen konstitusi tahun 2006, para anggota Dewan
dipilih oleh DPR untuk menjamin independensi Dewan yang lebih besar
dari pengaruh pemerintah.
Menurut Undang-Undang Pemerintah Daerah No. 32 tahun 2003, laporan
keuangan pemerintah daerah wajib disusun sesuai dengan standar akuntansi
pemerintah.6 Standar akuntansi ini dikembangkan oleh Komite Standar
Akuntansi Pemerintahan yang terdiri dari pemerintah. pejabat, profesional,
dan akademisi akuntansi, dan disahkan di bawah peraturan pemerintah yang
ditandatangani oleh Presiden. Komite tersebut secara teratur meninjau dan
membuat perbaikan terhadap standar akuntansi, termasuk peralihan ke arah
akuntansi berbasis akrual, yang harus digunakan oleh semua lembaga
pemerintah pada tahun fiskal 2015. Praktik akuntansi di antara pemerintah
daerah pada umumnya tidak semaju di antara perusahaan di mana sebagian
besar perusahaan menerima opini bersih dari auditor mereka atas laporan
keuangan mereka (Shaw, 2007). Selama periode sampel 2008 hingga 2014,
sebagian besar laporan keuangan pemerintah daerah menerima opini wajar
tanpa pengecualian.7 Rendahnya porsi laporan keuangan yang menerima
opini bersih, terutama pada tahun-tahun awal praktik, sudah pasti menjadi
perhatian pemerintah pusat. Untuk mempromosikan pelaporan yang lebih
berkualitas, pemerintah pusat telah membuat kebijakan, yang mencakup
insentif keuangan yang dirancang untuk memotivasi pemerintah daerah
untuk meningkatkan kualitas laporan keuangan mereka, ketepatan waktu
penyerahan mereka, dan ukuran kinerja lainnya seperti kualitas laporan
keuangan. pelayanan publik. Sebuah laporan oleh Badan Pemeriksa
Keuangan menunjukkan bahwa kualitas pelaporan keuangan terus meningkat
dari tahun ke tahun, seperti yang ditunjukkan oleh

6
Secara tradisional, lembaga pemerintah Indonesia menggunakan cash basis untuk
pelaporan keuangan. Namun demikian, Pemerintah Pusat mengeluarkan Peraturan No. 71
tahun 2010 yang mewajibkan penggunaan basis akrual paling lambat tahun anggaran
2015.
7
Lihat Tabel 1 di bawah bagian analisis. Untuk mempercepat perbaikan pelaporan keuangan
praktek di kalangan pemerintah daerah dan untuk meningkatkan proporsi laporan pemerintah
daerah yang mendapat opini bersih, pemerintah pusat memberikan insentif moneter minimal 3
miliar rupiah (atau sekitar US $ 222.000, US $ 1 ¼ Rp13.500) untuk setiap pemerintah daerah
yang menyampaikan laporan tepat waktu dan menerima opini wajar tanpa pengecualian atas

1950009-7
laporan tersebut. Pemerintah daerah dengan kinerja memuaskan menerima lebih banyak.

1950009-7
F. Rakhman & S. Wijayana

Meningkatnya proporsi pemerintah daerah yang berpendapat bersih atas

laporan keuangannya dari hanya 2,9% pada tahun 2008 menjadi 58% pada
tahun 2015 (BPK, 2016).
Rencana pembangunan jangka menengah nasional untuk 2010-2014
secara eksplisit menyebutkan bahwa semua pemerintah daerah harus
menerima opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan mereka
pada tahun fiskal 2014. Namun, Badan Pemeriksa Keuangan melaporkan
bahwa pada tahun 2014, hanya 44,60% pemerintah daerah yang menerima
pendapat yang tidak memenuhi syarat atas laporan mereka (BPK, 2015) .8
Meskipun kualitas pelaporan saat ini secara signifikan lebih baik daripada
tahun 2004 (yaitu, tahun pertama penyampaian laporan keuangan
diperlukan), kualitas pelaporan tersebut masih jauh dari target nasional. Hal
ini menimbulkan pertanyaan berikut: Faktor-faktor apa yang
menghalangipemerintah daerah dari menerima opini bersih atas laporan
keuangan mereka? Faktor-faktor apa yang menjelaskan variasi kualitas
pemerintahan daerah laporan keuangan?

3. Latar Belakang Teoritis dan Pengembangan Hipotesis

3.1. Latar belakang teoretis
Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah variasi FRQ
pemerintah daerah di Indonesia dipengaruhi oleh komposisi anggaran,
karakteristik pemerintah daerah, dan karakteristik walikota. Penelitian ini
menggunakan kerangka manajemen pengungkapan keuangan, analog
dengan manajemen laba pada sektor swasta (Gemuk & Spraul, 2010;
Hofmann & McSwain, 2013), untuk memprediksi bagaimana faktor-
faktor tersebut dapat menjelaskan variasi kualitas pelaporan keuangan
antar pemerintah daerah di Indonesia. Secara khusus, manajemen
pengungkapan keuangan didorong oleh asimetri informasi, masalah
keagenan, kontrak, tata kelola, dan peraturan. Hal ini menimbulkan
tuntutan akan informasi akuntansi yang mungkin dikelola secara
oportunistik oleh manajer lembaga (yaitu, walikota).
Givoly dkk. (2010) mengajukan dua teori yang menjelaskan variasi dalam
kualitas pelaporan keuangan: hipotesis permintaan dan hipotesis perilaku
oportunistik. Tuntutan kualitas pelaporan dari pengguna laporan keuangan
meningkatkan kualitas pelaporan (Bola & Shivakumar, 2008) sedangkan
perilaku oportunistik manajer menurunkan kualitas. Dalam konteks
pelaporan pemerintah, perilaku oportunistik dapat terwujud dalam bentuk
pendapatan yang terlalu rendah dan perkiraan biaya yang terlalu tinggi dalam
anggaran (Anessi-Pessina & Sicilia, 2015), serta strategis

1950009-8
8
Separuh laporan pemerintah daerah lainnya pada tahun 2014 mendapatkan penilaian yang
memenuhi syarat (45,64%), merugikan (0,77%), dan disclaimer of opinion (3,77%).

1950009-8
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

pengelolaan tingkat hutang oleh pemerintah daerah selama siklus pemilihan

(Bastida dkk., 2013) atau selama pertumbuhan ekonomi lambat (Chen et al.,
2016).
Ada beberapa sumber permintaan akan kualitas laporan keuangan
pemerintah daerah. Salah satu sumber tuntutan kualitas pelaporan ternyata
adalah pemerintah pusat, yang berkepentingan untuk memastikan bahwa
pemerintah daerah menggunakan dana tersebut untuk tujuan yang
dimaksudkan dan melaporkannya sesuai dengan aturan dan standar yang ada.
Pemerintah pusat bahkan memberikan insentif moneter kepada pemerintah
daerah yang laporan keuangannya mendapat setidaknya opini yang
memenuhi syarat dari Badan Pemeriksa Keuangan dan menyampaikan
anggarannya tepat waktu. Selain itu, pemerintah daerah di Indonesia
diperbolehkan mengambil pinjaman dari bank, atau pinjaman luar negeri
melalui Departemen Keuangan, sebagai alternatif sumber pembiayaan.
Sebagian besar pemerintah daerah memiliki sejumlah hutang di neraca
mereka.
Ada insentif yang cukup besar di antara para pemimpin pemerintah
Indonesia untuk mendapatkan opini wajar tanpa pengecualian atas
laporan keuangan pemerintah daerah mereka dari Badan Pemeriksa
Keuangan. Insentif tersebut terutama terkait dengan reputasi institusi.
Karena informasi mengenai opini audit atas laporan keuangan tahunan
pemerintah daerah tersedia untuk umum, menerima apa pun yang kurang
dari opini audit bersih atas laporan keuangan sampai batas tertentu
dianggap memalukan bagi pejabat puncak entitas pelapor. Selain itu,
banyak pemimpin pemerintahan yang khawatir bahwa jika mereka
menerima opini audit yang buruk dan temuan audit yang signifikan dari
Badan Pemeriksa Keuangan, temuan audit tersebut dapat digunakan oleh
LSM atau kantor Kejaksaan Agung untuk mencari kemungkinan kerugian
negara,
Manajemen laba, yang umum di antara entitas yang mencari laba, tidak
relevan dalam pengaturan pemerintah (sektor publik ).10 Meskipun
demikian, peran utama informasi akuntansi seperti yang digunakan untuk
penatagunaan dan penilaian dalam lingkungan perusahaan berlaku di
organisasi nonprofit. sektor (Beyer dkk., 2010; Hofmann & McSwain, 2013)
atau sektor publik
9
Awalnya, laporan keuangan yang diaudit dari semua kantor pemerintah tersedia di situs web
Badan Pemeriksa Keuangan. Namun, keputusan untuk mempublikasikan laporan tersebut
secara online kemudian dicabut setelah ada keberatan dari banyak pemimpin pemerintahan.
Pimpinan menyatakan bahwa beberapa pihak telah (ab) menggunakan temuan audit yang tidak
menguntungkan yang disebutkan dalam laporan terhadap entitas pelapor.
10
Ini karena kinerja walikota biasanya dievaluasi berdasarkan serangkaian kinerja.
1950009-9
indikator kinerja, seperti pertumbuhan ekonomi, kualitas pelayanan publik, dan pembangunan
fasilitas umum, dan bukan pada besaran surplus pemerintah.

1950009-9
F. Rakhman & S. Wijayana

(Gemuk & Spraul, 2010). Walikota, sebagai manajer pemerintahan,

cenderung memiliki lebih banyak informasi tentang kondisi keuangan
organisasi dan biaya layanan program daripada orang luar. Asimetri
informasi ini11 menciptakan permintaan untuk pelaporan keuangan dan
peluang untuk manajemen pengungkapan keuangan, yang mirip dengan
manajemen laba dalam pengaturan perusahaan (Hofmann & McSwain,
2013).
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa asimetri informasi lebih
besar di organisasi nirlaba daripada di perusahaan karena donor (penyedia
modal) memiliki pengetahuan terbatas tentang kebutuhan atau preferensi
penerima manfaat (Hofmann & McSwain, 2013; Kitching, 2009). Dalam
konteks sektor publik, tidak ada hubungan langsung antara sumber
pendanaan (penerimaan pajak atau pemerintah provinsi / pusat) dan
penerima barang dan jasa pemerintah. Misalnya, pemerintah daerah,
sebagai agen, menerima dana dari pemerintah pusat untuk menyediakan
barang atau jasa gratis, tetapi kemudian mereka meminta pembayaran
dari penerima manfaat (yaitu, masyarakat / masyarakat). Agen yang
memiliki informasi istimewa tentang layanan publik menciptakan
asimetri informasi. Selain itu, pengelola pemerintahan (yaitu walikota)
dipilih oleh partai politik dan oleh karena itu tindakan mereka cenderung
untuk kepentingan partai politik daripada kepentingan masyarakat,
sehingga mengurangi keuntungan barang dan jasa yang diterima oleh
masyarakat. Demikian,Gemuk & Spraul, 2010; Hofmann & McSwain,
2013).

3.2. Pengembangan hipotesis

Teori yang cukup besar dan jumlah bukti empiris dari literatur korporasi dan
non-pemerintah non-pemerintah, terutama pada kualitas literatur pelaporan
keuangan, memberikan pembenaran untuk penelitian ini untuk memeriksa
determinan FRQ di sektor publik. Dengan mengacu pada literatur FRQ yang
ada dalam setting korporat, studi ini mengkaji pengaruh komposisi anggaran,
karakteristik pemerintah daerah, dan karakteristik walikota terhadap variasi
FRQ antar pemerintah daerah di Indonesia. Rincian diskusi tersebut disajikan
sebagai berikut.
11
Untuk perusahaan terbuka, asimetri informasi di sini mengacu pada asimetri antara
manajemen dan investor, yang dikenal sebagai masalah keagenan, pertama kali dicatat
oleh Jensen dan Meckling (1976) dan asimetri antara investor, yang pertama dicatat oleh
Akerlof (1970), juga dikenal sebagai masalah lemon. Pelaporan keuangan memainkan
peran penting dalam memitigasi kedua jenis asimetri informasi (Frankel & Li, 2004;
Healy & Palepu, 2001; Lev, 1988).

1950009-10
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

3.2.1.Belanja modal dan FRQ

Proyek-proyek modal mendorong pertumbuhan pemerintah daerah, yang
pada tingkat tertentu akan mendukung infrastruktur pelaporan keuangan
dan sistem TI dan dengan demikian meningkatkan FRQ. Namun,
mayoritas literatur mendukung hubungan negatif antara belanja modal
dan FRQ berdasarkan setidaknya dua argumen. Pertama, kontrak
pemerintah biasanya dikaitkan dengan kurangnya transparansi dan
kurangnya efisiensi dalam pemantauan mereka dibandingkan dengan
mitra swasta mereka (Berrios, 2006; Evenett & Hoekman, 2005). Selain
itu, belanja modal biasanya melibatkan konstruksi dan pengadaan di
mana korupsi dan penyuapan sering terjadi (Neu et al., 2015; Sikka &
Lehman, 2015). Rata-rata, pemerintah di seluruh dunia menghabiskan
total $ 9,5 triliun per tahun melalui pengadaan publik, di antaranya
$ 2 triliun hilang dari anggaran pengadaan (Kuhn & Sherman, 2014).
Adanya korupsi (yang sayangnya masih umum di kalangan pemerintah
daerah di Indonesia) memperumit proses akuntabilitas dan menghambat
transparansi selama penyusunan laporan keuangan. Kedua, berinvestasi
dalam proyek modal umumnya melibatkan proses yang kompleks
(Warren & Jack, 2018) dan secara inheren berisiko. Kegagalan untuk
mengikuti pedoman administrasi secara ketat akan menghasilkan temuan
audit yang kemudian dapat diklasifikasikan sebagai penyimpangan.
Selain itu, proyek modal menghasilkan aset jangka panjang, yang
merupakan salah satu masalah audit paling umum di lembaga pemerintah
(Rivenbark, 2000). Ini termasuk aset jangka panjang yang telah dilepas
tetapi masih muncul di daftar aset, pembelian aset baru yang tidak tercatat
di daftar aset, dan aset jangka panjang yang tidak dinilai dengan baik di
neraca. Bahkan, Badan Pemeriksa Keuangan menemukan bahwa sebagian
besar kualifikasi dan temuan dalam audit dikaitkan
dengan cara pemerintah daerah menangani aset jangka panjang (BPK, 2013).
Berdasarkan literatur dan argumen di atas, diharapkan bahwa
pemerintah daerah dengan proporsi belanja modal yang lebih tinggi
dalam anggarannya akan dikaitkan dengan kompleksitas yang lebih besar,
transparansi yang lebih rendah, dan akuntabilitas yang buruk, sehingga
mengurangi FRQ. Hipotesis pertama dinyatakan sebagai berikut:
H.1: Semakin besar proporsi anggaran yang dihabiskan untuk belanja
modal, semakin rendah kualitas pelaporan keuangannya.

3.2.2.Karakteristik pemerintah daerah dan FRQ

Studi sebelumnya, terutama dalam pengaturan perusahaan, memberikan

1950009-11
bukti yang bersaing tentang hubungan antara ukuran dan kualitas pelaporan.
Di satu sisi, entitas besar biasanya memiliki lebih banyak aset lancar dan
karenanya memiliki lebih banyak

1950009-11
F. Rakhman & S. Wijayana

ruang untuk mengelola pendapatan karena mereka menerima lebih

banyak tekanan untuk memenuhi atau mengalahkan ekspektasi analis
(Baber dkk., 2011; Barton & Simko, 2002). Akibatnya, mereka tidak
melaporkan penghasilan secara akurat (Myers dkk., 2007; Shu & Chiang,
2014) dan dengan demikian menurunkan kualitas pelaporan keuangan
(Lo, 2008). Sehubungan dengan perusahaan kecil, manajemen puncak di
perusahaan besar memiliki kekuatan yang lebih besar dan dapat
menggantikan sistem pengendalian internal untuk memanipulasi laba.
Perusahaan besar juga memiliki daya tawar yang lebih besar dalam
negosiasi dengan auditor (Luippold dkk., 2015; Nelson dkk., 2002).
Akhirnya, upaya manajemen laba di perusahaan besar cenderung
diabaikan oleh auditor (Nelson dkk., 2002). Di sisi lain, studi sebelumnya
menunjukkan bahwa entitas besar cenderung terlibat dalam manajemen
laba yang lebih sedikit karena sejumlah besar investor dan analis
memantau entitas yang lebih besar lebih dekat (Kim dkk., 2017). Entitas
yang lebih besar memiliki auditor internal yang lebih kompeten dan
sistem pengendalian internal yang lebih canggih. Perusahaan besar
cenderung memiliki mekanisme tata kelola perusahaan yang lebih baik,
yang mengarah pada peningkatan kualitas pelaporan keuangan (Cohen et
al., 2004; Klein, 2002).
Dalam konteks lembaga pemerintah, hubungan antara ukuran pemerintah
dan kualitas pelaporan juga masih belum jelas. Liu dan Lin (2012)
menemukan bahwa pemerintah provinsi yang lebih besar dikaitkan dengan
lebih banyak penyimpangan dan korupsi. Demikian pula,Avis dkk. (2016)
mendokumentasikan bahwa penyimpangan yang ditemukan dalam audit
lebih umum terjadi di kota-kota besar. Namun, entitas yang lebih besar
umumnya menerima pengawasan yang lebih intens oleh para pemangku
kepentingan (misalnya, pemerintah pusat dan media), dan tekanan politik
yang lebih besar dari berbagai pihak untuk penyingkapan informasi yang
lebih baik. Selain itu, mereka memiliki sumber daya dan sistem informasi
akuntansi yang lebih baik, dengan demikian kota yang lebih besar lebih
mungkin untuk mematuhi peraturan penghitungan (Christiaens, 1999) dan
kecil kemungkinannya mengalami penundaan audit (Cohen & Leventis,
2013). Studi lain telah mendokumentasikan bahwa ukuran dikaitkan dengan
peningkatan kualitas pelaporan. Kota yang lebih besar dan lembaga nonprofit
dikaitkan dengan transparansi yang lebih besar terhadap pemangku
kepentingan mereka (Behn et Al., 2010; Gordon et Al., 2002; Guillam
´Hain et Al., 2011) cenderung tidak salah melaporkan (Kotor & Neely,
2014), dan lebih mungkin untuk memberikan pelaporan online sukarela dari
informasi keuangan (García & García-García, 2010). Berdasarkan argumen
1950009-12
di atas, kami mengajukan hipotesis berikut:
H.2a: Pemerintah daerah yang lebih besar cenderung memiliki FRQ yang lebih tinggi.
Pendapatan pemerintah daerah biasanya berasal dari dua sumber: pendapatan
yang diperoleh secara lokal dan pendapatan yang ditransfer dari yang lebih
tinggi (provinsi atau

1950009-12
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

pusat) pemerintah. Pemerintah daerah dengan kemandirian finansial yang

lebih tinggi dianggap lebih kaya karena mereka menghasilkan pendapatan
yang lebih banyak dari sumber-sumber lokal, bukan dari transfer antar
pemerintah. Pemerintah daerah yang lebih kaya memiliki sumber daya
yang lebih besar untuk memanfaatkan teknologi informasi atau menyewa
konsultan untuk mendukung sistem akuntansi, meningkatkan
kemungkinan menghasilkan laporan keuangan dengan kualitas yang lebih
tinggi.Tavares dan da Cruz (2017) menemukan bahwa pemerintah daerah
dengan lebih banyak pendapatan yang dihasilkan secara lokal cenderung
lebih transparan. Selain itu, masyarakat memiliki insentif yang lebih
besar untuk memantau pemerintah daerah ketika pendapatan lebih banyak
berasal dari uang pajak daerah.Geys dkk. (2010) menemukan bahwa
keterlibatan pemilih meningkatkan kinerja pemerintah daerah hanya jika
kemandirian finansial tinggi.
Lebih lanjut, di pemerintah daerah yang relatif kurang kaya di mana
pendapatan sebagian besar diperoleh dari pemerintah yang lebih tinggi,
pendanaan mungkin disediakan dalam jumlah dan waktu yang mungkin
berbeda dari preferensi pemerintah daerah. Jumlahnya mungkin lebih rendah
dari yang diusulkan atau diharapkan oleh pemerintah daerah dan
ketersediaan pendanaan tidak selalu tepat waktu. Masalah tersebut kemudian
menciptakan ketidakpastian tentang waktu program atau kegiatan, yang
mengakibatkan lebih kompleksnya pelaporan keuangan. Dalam banyak
kasus, pemerintah daerah terpaksa menunda program atau kegiatan hingga
mendekati akhir tahun fiskal dan akibatnya, mereka memiliki waktu yang
sangat terbatas untuk membelanjakan uang dan kemudian menyusun laporan
keuangan. Masalah-masalah ini dapat menyebabkan FRQ yang lebih rendah
bagi pemerintah daerah. Kami mengusulkan hipotesis berikut:

H.2b: Pemerintah daerah yang lebih kaya dikaitkan dengan kualitas pelaporan yang lebih tinggi.
Harapan bahwa wilayah metropolitan akan memiliki FRQ yang lebih baik
didasarkan pada dua argumen: sisi penawaran dan sisi permintaan. Dari
sisi penawaran, wilayah metropolitan relatif lebih berkembang dan
biasanya lebih menarik bagi orang-orang berbakat daripada kabupaten
yang relatif terpencil. Akibatnya, modal manusia cenderung terakumulasi
lebih cepat di wilayah metropolitan (Berry & Glaeser, 2005; Glaeser &
Resseger, 2010). Mereka yang memiliki keahlian akuntansi dan keuangan
yang lebih baik yang ingin bekerja untuk pemerintah daerah lebih
cenderung memilih institusi di daerah yang lebih berkembang daripada di
daerah yang lebih kecil dan terpencil karena alasan seperti kualitas hidup
yang lebih baik, fasilitas dan infrastruktur yang lebih baik, gaji yang lebih
1950009-13
tinggi dan prospek karir , dan lebih banyak kesempatan kerja. Dari sisi
permintaan, dengan pendidikan yang relatif lebih banyak, warga wilayah
metropolitan lebih cenderung terlibat dalam pengambilan keputusan di
pemerintah daerah mereka (Yang & Callahan, 2005).

1950009-13
F. Rakhman & S. Wijayana

Karena status sosial ekonomi mereka yang lebih tinggi, mereka juga lebih
aktif secara politik (Rosenstone & Hansen, 1993). Oleh karena itu,
masyarakat di wilayah metropolitan diharapkan dapat memantau udara
pemerintah daerah mereka secara lebih efektif dan lebih mungkin untuk
menuntut FRQ yang lebih baik. Berdasarkan argumen di atas, kami
mengajukan hipotesis berikut:
H.2c: Pemerintah daerah di wilayah metropolitan (kota) lebih cenderung
memiliki FRQ yang lebih tinggi.
Kami memperkirakan bahwa pemerintah daerah yang terletak di pulau
Jawa memiliki pelaporan keuangan yang relatif lebih tinggi karena
argumen berikut. Pertama, ibu kota Jakarta terletak di pulau Jawa. Karena
kedekatannya dengan ibu kota, pemerintah daerah yang terletak di Jawa
memiliki akses yang lebih baik ke sumber daya pendukung dan
pemantauan keuangan oleh pemerintah pusat diharapkan lebih efektif,
sehingga menghasilkan praktik pelaporan keuangan yang lebih baik.
Kedua, luas pulau Jawa hanya 6% dari total tanah di negara ini, tetapi
merupakan rumah bagi sekitar 60% dari total penduduk. Dengan jumlah
penduduk yang semakin besar ini, jumlah orang yang peduli terhadap
transparansi dan akuntabilitas pemerintah juga semakin besar di Jawa.Sol
(2013) melaporkan bahwa pemerintah daerah dengan yurisdiksi yang
lebih besar memiliki transparansi yang lebih baik. Demikian pula,Jorge
dkk. (2011) menemukan bahwa ukuran populasi yang besar dikaitkan
dengan transparansi fiskal yang lebih tinggi.
Selain itu, pemerintah daerah di Jawa umumnya memiliki sarana,
prasarana, dan sistem pendidikan yang relatif lebih baik. Ini karena orang
yang berpendidikan tinggi dan bertalenta cenderung memilih bekerja dan
tinggal di Jawa. Dengan lingkungan seperti itu, lebih mudah bagi
pemerintah daerah di Jawa untuk mempekerjakan orang-orang yang lebih
ahli atau memberikan pelatihan yang baik untuk staf mereka. Akibatnya,
mereka cenderung memiliki FRQ yang lebih tinggi. Jadi, kami
mengajukan hipotesis berikut:
H.2d: Pemerintah daerah yang terletak di Jawa kemungkinan besar memiliki FRQ
yang lebih tinggi.

3.2.3.Walikotakarakteristik dan FRQ

Literatur tentang pengaturan perusahaan menunjukkan bahwa FRQ suatu
perusahaan dipengaruhi oleh karakteristik eksekutif puncaknya.
Matsunaga dan Yeung (2008) menemukan bahwa pengalaman CEO
meningkatkan kualitas pelaporan dan pengungkapan. Aier dkk. (2005)
1950009-14
menemukan bahwa CFO dengan pengalaman yang lebih besar dikaitkan
dengan probabilitas penyajian kembali keuangan yang lebih rendah.
Diharapkan bahwa walikota dengan pengalaman yang lebih besar (yaitu,
mereka yang telah menjabat lebih lama sebagai walikota) lebih mampu
menyampaikan laporan keuangan dengan kualitas yang lebih tinggi. Studi
yang masih ada

1950009-14
PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

juga melaporkan bahwa usia CEO dikaitkan dengan kualitas pelaporan

yang lebih tinggi (Huang et al., 2012). Dalam konteks pemerintahan
daerah, walikota biasanya tidak dilibatkan secara langsung dalam
penyusunan laporan keuangan. Namun, walikota yang lebih
berpengalaman cenderung memiliki kesadaran yang lebih besar tentang
pentingnya laporan keuangan berkualitas tinggi. Ketika walikota
menunjukkan keprihatinan mereka yang kuat tentang kualitas laporan
keuangan, bawahan (misalnya, bendahara) akan lebih cenderung untuk \
bekerja ekstra "untuk memastikan bahwa laporan keuangan disiapkan
sesuai dengan standar dan aturan. di Argumen di atas, kami mengusulkan
hipotesis berikut:

H.3Sebuah: Pengalaman seorang walikota dikaitkan dengan FRQ yang lebih tinggi.
H.3b: Usia seorang walikota dikaitkan dengan FRQ yang lebih tinggi.

4. Metodologi
4.1. Data dan sampel
Penelitian ini menggunakan sampel 3018 laporan keuangan yang dikeluarkan
oleh pemerintah daerah di Indonesia dari tahun 2008 hingga 2014. Semua
data keuangan dikumpulkan secara manual dari laporan keuangan
pemerintah daerah yang disusun oleh Badan Pemeriksa Keuangan Indonesia.
Kami menggunakan jenis opini audit yang dikeluarkan oleh Badan
Pemeriksa Keuangan sebagai proksi untuk FRQ. Ada empat jenis opini audit
dan dirangking berdasarkan kebersihan laporan keuangan sebagai berikut:
opini tidak memenuhi syarat, memenuhi syarat, merugikan, dan tidak
menyatakan pendapat. Kami membentuk skala ordinal di mana opini yang
tidak memenuhi syarat mewakili kualitas pelaporan yang lebih tinggi
dibandingkan dengan opini yang memenuhi syarat; opini yang memenuhi
syarat lebih baik daripada opini yang merugikan; dan opini yang merugikan
lebih baik daripada penyangkalan opini. Kami memberikan skor (satu hingga
empat) untuk masing-masing dari empat jenis opini, dengan skor yang lebih
tinggi menunjukkan kualitas pelaporan yang lebih tinggi. Model regresi
untuk menguji determinan kualitas pelaporan keuangan adalah sebagai
berikut:
FRQItu ¼ µ0 þ µ1CAPEXItu þ µ2UKURANItu þ µ3TEMUKANItu þ
µ4METROsaya
þ µ5JAWAsaya þ µ6EXPItu þ µ7USIAItu þ µ8NYATAItu þ
µ9Insentif þ e;
ð1Þ
1950009-15
dimana
FRQItu adalah nilai yang ditetapkan ke 1 jika laporan keuangan
menerima disclaimer of opinion, 2 untuk opini yang merugikan,
3 untuk opini yang memenuhi syarat, dan 4 untuk opini yang
tidak memenuhi syarat.

1950009-15
F. Rakhman & S. Wijayana

CAPEXItu adalah rasio belanja modal yang diukur dengan jumlah anggaran
belanja modal dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i
pada tahun t.
UKURANItu adalah kayu bulat dari total aset pemerintah daerah i pada
tahun t.
TEMUKANItu adalah rasio kemandirian keuangan yang diukur dengan
pendapatan asli daerah dibagi dengan total pendapatan
pemerintah daerah i pada tahun t.
METROsaya adalah variabel dummy yang disetel ke 1 jika pemerintah
daerah adalah kota (kota), dan nol jika itu adalah kabupaten
(kabupaten) .12
JAWAsaya adalah variabel dummy yang disetel ke 1 jika pemerintah
daerah i terletak di Jawa, dan nol jika tidak.
EXPItu adalah proksi untuk pengalaman walikota yang diukur sebagai
jumlah tahun walikota menjabat.
USIAItu adalah usia walikota pemerintah daerah i di tahun t.
NYATAItu adalah proksi untuk efektivitas manajerial dan merupakan
rasio realisasi anggaran yang diukur dengan pengeluaran aktual
dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t.
Insentif adalah variabel dummy yang disetel ke 1 jika observasi datang
dari tahun 2010 hingga 2014 ketika pemerintah pusat
memberikan insentif keuangan, dan nol sebaliknya.
e adalah istilah kesalahan.
Model ini juga mengontrol tingkat realisasi anggaran (REAL) karena
pengeluaran yang lebih tinggi, terutama menjelang akhir tahun, dikaitkan
dengan proyek-proyek berkualitas rendah (Liebman & Mahoney, 2017) dan
mungkin meningkatkan kemungkinan temuan audit oleh Badan Pemeriksa
Keuangan, berpotensi menurunkan FRQ. Studi sebelumnya menggabungkan
jenis kelamin eksekutif sebagai variabel kontrol yang diharapkan memiliki
efek pada kualitas pelaporan (Araujo & Tejedo-Romero, 2016; Barua dkk.,
2010; Tavares & da Cruz, 2017). Namun, dalam penelitian ini, kami tidak
memasukkan variabel ini karena ada variabilitas mengeluarkan kurang dari
4% dari populasi sampel terdiri dari walikota perempuan.

4.2. Ukuran FRQ

Tidak ada satu pun ukuran FRQ yang diterima oleh semua peneliti (Dechow
dkk., 2010). Sebagian besar studi di bidang ini menggunakan manajemen
akrual

1950009-16
12
Setiap provinsi di Indonesia memiliki kota dan kabupaten. Kota-kota umumnya lebih
berkembang, lebih banyak penduduknya, dan dengan penduduk yang lebih berpendidikan
daripada kabupaten.

1950009-16
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

pendekatan untuk mengukur pelaporan keuangan dan kualitas laba (Hope et

al., 2013). Di sektor publik, kualitas akrual telah digunakan untuk mengukur
kualitas pendapatan pemerintah lokal Australia (misalnya,Pinnuck & Potter,
2009) dan NHS hospital Trust Inggris (mis., Ballantine dkk., 2008), atau di
organisasi non-pemerintah nonprofit lainnya (Hofmann & McSwain, 2013).
Manajemen laba riil juga telah digunakan dalam pengaturan perusahaan
(Huang & Sun, 2017) dan di lingkungan non-pemerintah nonprofit
(misalnya, Eldenburg dkk., 2011). Namun, langkah-langkah tersebut tidak
dapat diterapkan dalam konteks pelaporan pemerintah di Indonesia, karena
sebagian besar lembaga pemerintah, termasuk pemerintah daerah, masih
menggunakan basis kas daripada basis akrual selama periode penelitian
ini.13 Studi lain menggunakan penyajian ulang sebagai indikator dari FRQ
yang buruk (Aier dkk., 2005; Cao et al., 2012; Stanley & DeZoort, 2007).
Studi telah menemukan bahwa pemerintah kota menanggung biaya hutang
yang lebih tinggi setelah pengungkapan pernyataan kembali (Baber dkk.,
2013) dan keterlambatan informasi (Edmonds dkk., 2017). (Johnson dkk.,
2012) menggunakan skor defisiensi pelaporan keuangan sebagai proksi untuk
FRQ pemerintah daerah. Studi kami menggunakan jenis opini audit yang
dikeluarkan oleh Badan Pemeriksa Keuangan sebagai proksi untuk FRQ.
Jenis opini audit diberi peringkat berdasarkan kebersihan laporan keuangan
sebagai berikut: (1) disclaimer, (2) merugikan, (3) memenuhi syarat, dan (4)
opini wajar tanpa pengecualian dimana skor yang lebih tinggi menandakan
kualitas yang lebih tinggi.14 Jenis opini audit ini digunakan sebagai ukuran
kualitas pelaporan karena alasan berikut. Pertama, bertentangan dengan
perusahaan di mana pekerjaan audit di berbagai perusahaan dilakukan oleh
berbagai perusahaan akuntansi, dalam pengaturan pemerintah Indonesia,
audit laporan keuangan semua pemerintah daerah dilakukan secara eksklusif
oleh kantor akuntansi yang sama (yaitu, Badan Pemeriksa Keuangan). Jadi,
Kebijakan audit yang diterapkan dan tingkat kualitas audit yang terkait
dengan audit laporan keuangan pemerintah daerah diharapkan relatif
terstandarisasi di mana jenis opini audit tertentu memiliki arti yang sama di
semua pemerintah daerah di negara tersebut. Dengan demikian, opini wajar
tanpa pengecualian atas laporan keuangan pemerintah daerah lebih
cenderung memiliki arti yang sama dengan opini yang tidak memenuhi
syarat.
opini atas laporan keuangan pemerintah daerah lain.
Kedua, bertentangan dengan praktik audit di antara perusahaan, di
mana auditor menerima fee audit dari kliennya, Badan Pemeriksa
Keuangan menerima

1950009-17
13
Penggunaan basis akrual untuk pelaporan keuangan pemerintah tidak diperlukan hingga
tahun 2015. 14 Berdasarkan Undang-Undang No. 15 yang dikeluarkan tahun 2004, opini audit
atas laporan keuangan dikeluarkan oleh Dewan Audit berdasarkan penelaahannya terhadap
empat aspek: kepatuhan terhadap standar akuntansi pemerintahan, kecukupan pengungkapan,
efektivitas pengendalian internal, dan kepatuhan terhadap peraturan perundang-undangan. .

1950009-17
F. Rakhman & S. Wijayana

tidak memungut biaya audit dari pemerintah daerah. Dengan tidak adanya
biaya audit, auditor Badan Pemeriksa Keuangan diharapkan relatif lebih
independen dari tekanan klien mereka untuk mengeluarkan opini yang
bersih. Auditor tidak segan untuk mengeluarkan opini yang kurang bersih
atas laporan keuangan jika mereka yakin bahwa laporan tersebut tidak pantas
mendapatkan opini yang bersih. Terakhir, Badan Pemeriksa Keuangan
dilindungi oleh undang-undang dari pemutusan hubungan kerja sebagai
auditor bagi pemerintah daerah jika auditi tidak puas dengan opini audit yang
dikeluarkan oleh dewan. Kontrak \ audit permanen ini "harus memungkinkan
auditor untuk dengan bebas menyatakan pendapat yang obyektif tentang
laporan keuangan. Berdasarkan argumen di atas, kami yakin bahwa jenis
opini audit adalah ukuran FRQ yang valid dan tidak berisik dalam konteks
lembaga pemerintah di Indonesia.

5. Analisis dan Diskusi

5.1. Distribusi opini audit
Meja 1 menyajikan ringkasan jenis opini audit atas laporan keuangan
pemerintah daerah per tahun dari tahun 2008 hingga 2014 seperti yang
dilaporkan oleh Badan Pemeriksa Keuangan tahun 2015 (BPK, 2015). Secara
keseluruhan, hanya sebagian kecil (17%) dari 3.394 laporan keuangan yang
diaudit oleh Badan Pemeriksa Keuangan menerima opini wajar tanpa
pengecualian atau opini bersih. Mayoritas laporan keuangan menerima opini
yang memenuhi syarat (62%). Sebagian kecil laporan menerima opini yang
merugikan (4%), sedangkan sisanya menerima disclaimer of opinion (17%).
Tabel tersebut menunjukkan bahwa kualitas laporan keuangan meningkat
dari tahun ke tahun. Perbaikan yang paling terlihat dikaitkan dengan
perubahan dalam proporsi opini yang tidak memenuhi syarat dan yang
merugikan. Seperti yang ditunjukkan oleh tabel, mereka yang menerima
opini Wajar Tanpa Pengecualian naik dari hanya 2,9% pada tahun 2008
menjadi 44,6% pada tahun 2014. Proporsi laporan dengan opini negatif
menurun dari 6,6% pada tahun 2008 menjadi 0,8% pada tahun 2014, dan
laporan dengan penolakan opini menurun dari 24,3% pada tahun 2008
menjadi 6,5% pada tahun 2014. pemerintah harus menerima opini bersih atas
laporan keuangan mereka.

5.2. Peran insentif keuangan

Pada tahun 2010, pemerintah pusat memperkenalkan kebijakan baru
untuk memberikan insentif keuangan kepada pemerintah daerah untuk
mendorong akuntabilitas dan

1950009-18
 Int. J. Acc. 2019.54. Diunduh dari www.worldscientific.com
oleh UNIVERSITY OF READING pada 11/17/19. Penggunaan ulang dan distribusi sangat tidak diizinkan, kecuali untuk artikel
Akses Terbuka.

P
E
N
E
N
Tabel 1. Distribusi Jenis Opini Audit Menurut Tahun T
U
Keseluruhan2008200920102011201220132014 d
ar
i
19 Pendapat Ti (% Tidak. T (% T (% Tid (% Tidak. T (%) T ( K
50 da ) (%) i ) i ) ak. ) (%) i i % E
00 k. d d d d )
9- U
19
a a a a A
k k k k
N
. . . .
G
Tidak 5 17. 132.9 1 3.0 2 5.7 57 11.5 10321.0 1 28.3 2 44.6 A
memenuhi 7 0 4 8 3 2
N
syarat 9 9 5
P
Berkualifik 21 62. 29966.2 3 65. 3 65.2 330 66.5 30862,9 2 60.7 2 48.1
03 0 0 0 1 9 4 EL
asi
6 9 8 3 A
Merugikan 1 4.0 306.6 4 9.5 2 5.3 13 2.6 61.2 1 2.4 4 0.8 P
3 5 6 2 O
6 R
Penolakan 5 17. 11024.3 1 22. 1 23.7 96 19.4 7314.9 4 8.6 3 6.5
A
7 0 0 5 1 2 3
6 6 6 N
Total 33 10 452100 4 100 4 10 496 10 490100 4 100 5 10 K
94 0 7 8 0 0 9 0 0 U
1 9 1 5 A

Sumber: Badan Pemeriksa Keuangan (BPK, 2015).

F. Rakhman & S. Wijayana

kinerja berdasarkan kebersihan laporan keuangan dan ketepatan waktu

pengajuan anggaran mereka dan beberapa kriteria lainnya.15 Insentif
keuangan dirancang, antara lain, untuk mempercepat perbaikan FRQ.
Sebelumnya, kebersihan laporan keuangan menjadi salah satu kriteria dalam
evaluasi kinerja pemerintah daerah oleh pemerintah pusat. Pada tahun 2010,
pemerintah pusat melangkah lebih jauh dengan mengaitkannya dengan
insentif keuangan. Besarnya insentif berbeda-beda tergantung kelengkapan
pencapaiannya, mulai dari ratusan ribu hingga puluhan juta USD untuk
setiap pemerintah daerah. Besarnya insentif yang diterima individu
berprestasi juga meningkat dari tahun ke tahun. Misalnya, awalnya, setiap
pemerintah daerah yang memperoleh setidaknya opini yang memenuhi syarat
dan menyerahkan anggaran tepat waktu akan menerima minimal 3 miliar
rupiah (lebih dari US $ 200.000). Pada 2015, mereka yang memenuhi
persyaratan minimum ini akan menerima 7,5 miliar rupiah (atau hampir US $
600.000).
Sebelum pengenalan insentif keuangan, proporsi laporan keuangan yang
menerima opini wajar tanpa pengecualian hanya 3% atau lebih rendah dari
tahun 2006 hingga 2009. Namun, setelah pengenalan insentif, proporsi opini
wajar tanpa pengecualian meningkat secara signifikan dan terus menerus dari
hampir 3% pada 2009 menjadi 5,7% (pada 2010), 11,5% (pada 2011), 21,0%
(pada 2012),
28,3% (pada 2013) dan 44,6% (pada 2014), berturut-turut (lihat Tabel 1).
Pada tahun 2015, proporsi laporan keuangan yang menerima opini wajar
tanpa pengecualian mencapai 58% atau mayoritas untuk pertama kalinya
(BPK, 2016). Peningkatan yang signifikan pada kualitas pelaporan keuangan
secara nasional dan jumlah pemerintah daerah yang menerima insentif
tercermin dari jumlah total insentif yang terus meningkat setiap tahunnya
dari Rp 1,38 triliun pada tahun 2011 menjadi
8,5 triliun rupiah pada tahun 2018, atau lebih dari enam kali lipat dalam
kurun waktu tujuh tahun (Haryanto, 2017). Peningkatan yang signifikan
dalam proporsi laporan keuangan yang menerima opini bersih setelah
pengenalan insentif keuangan juga didokumentasikan dalam analisis regresi
kami. Pemerintah pusat mengeluarkan persyaratan tambahan pada tahun
2017, seperti persyaratan bahwa pemerintah daerah harus memperoleh opini
wajar tanpa pengecualian (sebelumnya, persyaratan tersebut setidaknya
merupakan opini yang memenuhi syarat) atas laporan dan untuk menerapkan
e-procurement agar memenuhi syarat untuk insentif.

1950009-20
15
Kriteria insentif meliputi opini audit, ketepatan waktu penyampaian laporan keuangan
dan anggaran daerah serta kriteria lain termasuk upaya peningkatan pendapatan asli
daerah, peningkatan indeks pembangunan manusia, pertumbuhan ekonomi, dan upaya
mengatasi kemiskinan dan pengangguran.

1950009-20
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

5.3. Statistik deskriptif

Setelah menghilangkan observasi dengan informasi yang hilang, studi ini
menggunakan 3018 pemerintah daerah-tahun sebagai sampel. Meja2
menyajikan statistik deskriptif dari variabel independen. Rata-rata,
pemerintah daerah mengalokasikan 26% dari anggarannya untuk proyek
modal. Rata-rata pemerintah daerah memiliki total aset sebesar 2,217 triliun
rupiah (setara dengan US $ 164 juta,
US $ 1 ¼ Rp13; 500). Selanjutnya, 19,5% pengamatan berasal dari lokal
pemerintah yang terletak di wilayah metropolitan (kota). Sekitar 26,5%
dari laporan keuangan dikeluarkan oleh pemerintah daerah yang berada di
Pulau Jawa, sedangkan 73,5% lainnya diterbitkan oleh pemerintah daerah
di pulau lain. Tabel tersebut menunjukkan bahwa walikota telah menjabat
rata-rata selama 4,76 tahun. Usia rata-rata (median) walikota adalah 51,67
tahun (52 tahun). Rata-rata realisasi anggaran selama periode tujuh tahun
di sampel adalah 89,3% sedangkan proporsi rata-rata pendapatan asli
daerah adalah 7,4% (sisanya berasal dari pemerintah pusat maupun
provinsi).
Meja 3 menyajikan koefisien korelasi antar variabel yang digunakan
dalam penelitian ini. Angka-angka di bawah diagonal menampilkan korelasi
Pearson, sedangkan diagonal menunjukkan korelasi peringkat Spearman.
FRQ adalahberkorelasi secara signifikan dan negatif dengan CAPEX, dan
secara positif dengan SIZE, FINDEP, METRO, JAVA, dan EXP. Tabel
menunjukkan bahwa ada

Tabel 2. Statistik Deskriptif

Variabel N Ber Mi Q1 M Q3 Ma Std.

arti n ed x Dev.
CAPEX 30 0.260 0,0 0.1 0.2 0,3 0,630 0,099
18 50 88 43 19
UKURAN 30 2.217 0,0 1.0 1.5 2.4 38.6 2.686
(triliun) 18 02 75 93 41 06
TEMUKAN 30 0,074 0,0 0,0 0,0 0,0 0.790 0,070
18 00 33 54 91
METRO 30 0.195 0 0 0 0 1 0,396
18
JAWA 30 0,265 0 0 0 1 1 0.442
18
EXP 30 4.758 1 2 4 7 10 2.819
18
USIA 30 51.6 25 47 52 57 78 8.084
(tahun) 18 66
NYATA 30 0.893 0.4 0.8 0,9 0,9 1.060 0,063
18 50 66 06 35
Catatan: CAPEX: Rasio belanja modal yang diukur dengan jumlah anggaran belanja modal
dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t. UKURAN: Kayu bulat dari
total aset pemerintah daerah i pada tahun t. TEMUKAN: Rasio kemandirian keuangan yang
1950009-21
diukur dengan proporsi pendapatan asli daerah dari total pendapatan. METRO: Variabel
dummy disetel ke 1 jika pemerintah daerah berada di wilayah metropolitan (kota), dan nol
jika tidak. JAVA: Variabel tiruan disetel ke 1 jika pemerintah daerah i terletak di Jawa, dan
nol jika tidak. EXP: Proksi untuk pengalaman walikota diukur sebagai jumlah tahun walikota
memegang posisi tersebut. GNDR: Variabel tiruan diatur ke 1 jika walikota pemerintah
daerah i tahun t adalah laki-laki, dan nol jika perempuan. USIA: Usia
walikota pemerintah daerah i di tahun t. NYATA Itu : Rasio realisasi anggaran yang diukur
dengan belanja aktual dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t.

1950009-21
F. Rakhman & S. Wijayana

Tabel 3. Matriks Korelasi

Variabel FRQCAPEXSIZEFINDEP METRO JAVAEXPAGE

NYATA FRQ ¡0.188 0,320 0,380 0.140 0.168

0.110 0,075 0.38

CAPEX ¡0.240 ¡0.211 ¡0,395 ¡0,096 ¡0.468 0,012 0,016 —0.395
UKURAN 0.299 ¡0.153 0,549 0,058 0,394 0.110 0,092 0,042
TEMUKAN 0.285 ¡0.217 0.493 0,361 0,551 0,091 0.11 -0,033
METRO 0.133 ¡0.106 0,078 0.333 0,057 -0,014 0,051 0,076
JAWA 0.191 ¡0.430 0,342 0.457 0,057 0.037 0,006 0.107
EXP 0.111 -0,014 0.1470.060 -0,0080,045 0.241
0,024
USIA 0,070 0,0 0,09 0,065 0,047 0,00 0.2 —
27 5 1 40 0,03
0
NYAT 0,093 ¡0.4 — ¡0,0 ¡0,0 0.1 0,0 —0,037
A 18 0,03 74 59 31 28
7
Catatan: Angka di atas diagonal adalah korelasi peringkat Spearman sedangkan yang di
bawah diagonal adalah korelasi Pearson. Angka yang dicetak tebal menunjukkan korelasi
yang signifikan pada tingkat 1%. CAPEX: Rasio belanja modal yang diukur dengan jumlah
anggaran belanja modal dibagi total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t. UKURAN:
Kayu bulat dari total aset pemerintah daerah i pada tahun t. TEMUKAN: Rasio kemandirian
keuangan yang diukur dengan proporsi pendapatan asli daerah dari total pendapatan.
METRO: Variabel dummy disetel ke 1 jika pemerintah daerah berada di wilayah metropolitan
(kota), dan nol jika tidak. JAVA: Variabel tiruan disetel ke 1 jika pemerintah daerah i terletak
di Jawa, dan nol jika tidak. EXP: Proksi untuk pengalaman walikota dan diukur sebagai
jumlah tahun walikota memegang posisi tersebut. USIA: Usia walikota pemerintah daerah i di
tahun t. NYATAItu : Rasio realisasi anggaran yang diukur dengan belanja aktual dibagi
dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t.

tidak ada masalah multikolinearitas yang serius di antara variabel

independen. Korelasi terbesar tampaknya berada di antara FINDEP dan
JAVA (r ¼ 0: 551), yang menunjukkan bahwa pemerintah daerah di Jawa
memiliki tingkat
kemandirian finansial. Selain itu, pemerintah daerah yang berada di Jawa
mengalokasikan persentase yang relatif lebih rendah dari anggaran mereka
untuk CAPEX (r ¼ —0: 468). Hal ini sejalan dengan komitmen pemerintah
Indonesia untuk mempertimbangkan pembangunan di pemerintah daerah di
luar Jawa sebagai prioritas utama, melalui program yang disebut \ akselerasi
pembangunan di daerah tertinggal, "yang diperkenalkan pada tahun 2008.
Program tersebut akan mendorong lebih banyak CAPEX kepada pemerintah
daerah.
terletak di luar pulau Jawa.

5.4. Hasil regresi logistik multinomial

Meja 4 menyajikan koefisien dan nilai-t dari analisis regresi logistik
1950009-22
multinomial.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa membandingkan pendapat yang
memenuhi syarat versus pendapat yang tidak memenuhi syarat, CAPEX
tampaknya sedikit meningkatkan kemungkinan menerima pendapat yang
tidak memenuhi syarat (t 1:85). Namun, kami menemukan bahwa file

1950009-22
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

Tabel 4. Hasil Analisis Regresi Multinomial

Tidak memenuhi Tidak memenuhi Tidak memenuhi syarat

syarat versus syarat versus versus Penafian
Berkualifikasi Merugikan

Diharapkan SignsParameterParameterParameter Intercept?

-9,518 *** -2.158
—13,733 ***
(—5.41) ( -0.67) (—6,41)
CAPEX - 1,323 * -5,432 *** —1.546 **
(1,85) (—3,93) (—2,02)
UKURAN þ 0,342 *** 0,298 * 0,668
*** (3.76) ( 1.72) ( 5.76)
TEMUKAN þ 5,479 *** 7,569 *** 18,202 ***
(6.12) ( 2.64) ( 6.85)
METRO þ 0,345 *** 0,3550,562 ***
(2.63) ( 1.14) ( 2.60)
JAWA þ -0,517 *** 0.6020.213
(—3.59) (1,38) ( -0.80)
EXP þ 0,057 *** 0,005 0,122
*** (3.01) ( 0.12) ( 4.52)
USIA þ 0,005 0,018 0,009
(0,7 (1,29) (1,0
NYATA - 1) —0,903 1)
—2.385 ** —4,270
(—2.27) (—0,50) ***
(—3,36)
Insentif þ 1,955 3,043 2,219
*** *** ***
(9,58) (10,75) (9,69)
N 24 661 984
57
Nagelkerke R2 0.284
Chi-square 850,497
***
Catatan: Superskrip *, **, dan *** menunjukkan signifikansi masing-masing pada level
10%, 5%, dan 1%. Angka-angka dalam tanda kurung adalah t-statistik. FRQ Itu : FRQ yang
diukur berdasarkan jenis opini audit: 1 disclaimer, 2 negative, 3 quali fied, 4: unquali fied.
CAPEX: Rasio belanja modal yang diukur dengan jumlah anggaran belanja modal dibagi
dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t. UKURAN: Kayu bulat dari total aset
pemerintah daerah i pada tahun t. TEMUKAN: Rasio kemandirian keuangan yang diukur
dengan proporsi pendapatan asli daerah dari total pendapatan. METRO:
Variabel dummy disetel ke 1 jika pemerintah lokal berada di wilayah metropolitan (kota),
dan nol jika tidak. JAVA: Variabel tiruan disetel ke 1 jika pemerintah daerah i terletak di
Jawa, dan nol jika tidak. EXP: Proksi untuk pengalaman walikota dan diukur sebagai
jumlah tahun walikota memegang posisi tersebut. GNDR: Variabel tiruan disetel ke 1 jika
walikota pemerintah daerah i di tahun t adalah laki-laki, dan nol jika perempuan. USIA:
Usia walikota pemerintah daerah i di tahun t. NYATA Itu : Rasio realisasi anggaran yang
diukur dengan belanja aktual dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun
t. Insentif: Variabel dummy diatur ke 1 jika pengamatan berasal dari tahun 2010 hingga
2014, dan nol
jika tidak.
1950009-23
F. Rakhman & S. Wijayana

proporsi belanja modal pemerintah daerah mengurangi kemungkinan

menerima opini wajar tanpa pengecualian dibandingkan dengan yang
merugikan (t ¼ —3: 93) atau disclaimer of opinion (t ¼ —2: 02). Analisis
tambahan menggunakan
jumlah halaman laporan keuangan dan luasnya temuan audit dan
rekomendasi auditor sebagai variabel dependen menunjukkan bahwa
CAPEX mengurangi FRQ (lihat Tabel 5). Hal ini konsisten dengan
pandangan bahwa program yang terkait dengan belanja modal meningkatkan
kompleksitas dalam pelaporan keuangan dan menghasilkan lebih banyak
temuan audit oleh auditor (BPK, 2013). Kegagalan untuk mengikuti prosedur
yang ditentukan dan untuk melengkapi auditor dengan dokumen yang
diperlukan untuk mendukung asersi dalam laporan keuangan yang
tampaknya memengaruhi opini audit atas laporan keuangan. Lebih jauh lagi,
proyek modal seperti pembangunan infrastruktur dan pengadaan sering kali
terkait dengan kepentingan pribadi yang sangat besar, lebih rentan terhadap
suap (Mauro, 1998), dan pada dasarnya kurang transparan dalam
penerapannya (Evenett & Hoekman, 2005), mengurangi kualitas pelaporan
keuangan.
Meja 4 lebih lanjut menunjukkan bahwa total aset pemerintah daerah
(SIZE) meningkatkan kemungkinan menerima opini wajar tanpa
pengecualian relatif terhadap opini yang memenuhi syarat (t 3:76) ke yang
merugikan (t 1:72) atau ke pelepasan tanggung jawab
pendapat (t ¼ 5:76). Temuan kami konsisten dengan penelitian sebelumnya yang
menyatakan
bahwa pemerintah daerah yang lebih besar dikaitkan dengan kepatuhan
yang lebih besar terhadap peraturan akuntansi (Christiaens, 1999) dan
dengan transparansi yang lebih besar (Behn dkk., 2010). Selanjutnya,
kemandirian finansial (FINDEP) tampaknya menjadi faktor pembeda
yang kuat antara pemerintah daerah yang menerima opini wajar tanpa
pengecualian atas laporan keuangan dan lainnya. FINDEP meningkat
probabilitas untuk menerima opini yang tidak memenuhi syarat relatif
terhadap yang memenuhi syarat (t ¼ 5:47) ke yang merugikan (t ¼ 2:43) atau
untuk penolakan pendapat (t 6:71). Hal ini sesuai dengan penelitian
sebelumnya, yang menunjukkan bahwa keuangan
ketergantungan pemerintah daerah sebagai wakil kekayaan meningkatkan
transparansi (Tavares & da Cruz, 2017) dan akuntabilitas publik (Geys
dkk., 2010), yang mengarah ke laporan keuangan yang lebih baik.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa pemerintah daerah yang
terletak di wilayah metropolitan (kota) lebih cenderung menerima opini
wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan mereka. Variabel
METRO meningkatkan probabilitas menerima opini wajar tanpa
pengecualian relatif terhadap opini yang memenuhi syarat (t 2:63) atau
1950009-24
penolakan opini (t = 2,60). Hal ini sesuai dengan pandangan bahwa warga
di metro-
daerah politan lebih terlibat dalam pengambilan keputusan pemerintah
daerah mereka (Yang & Callahan, 2005) dan lebih aktif secara politik
(Rosenstone & Hansen, 1993), meningkatkan permintaan FRQ yang lebih
tinggi. Namun, lokasi geografis pemerintah daerah (JAWA) memberikan
hasil yang beragam.

1950009-24
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

Tampaknya bahwa pemerintah daerah yang terletak di Jawa pada

kenyataannya cenderung tidak menerima opini wajar tanpa pengecualian
dibandingkan dengan opini yang memenuhi syarat (t ¼ —3: 59),
sementara hasilnya tidak signifikan dibandingkan dengan opini yang
merugikan dan menyangkal. Namun dalam uji robustness dilaporkan
pada Tabel5, kami mendokumentasikan hasil seperti yang diharapkan
bahwa pemerintah daerah di Jawa terkait dengan FRQ yang lebih tinggi.
Kami menemukan bahwa pemerintah daerah kemungkinan besar akan
menerima opini wajar tanpa pengecualian jika walikota telah tinggal lebih
lama di kantor. Pengalaman walikota (EXP) meningkatkan kemungkinan
menerima opini kerabat yang tidak memenuhi syarat
untuk opini yang memenuhi syarat (t ¼ 3:01) atau untuk disclaimer opini (t ¼ 4:52).
Ini
konsisten dengan pandangan bahwa pengalaman manajemen puncak
meningkatkan kualitas pelaporan (Aier dkk., 2005; Matsunaga & Yeung,
2008). Hasil lebih lanjut menunjukkan bahwa realisasi anggaran dikaitkan
dengan FRQ yang lebih rendah. Namun, kami tidak menemukan usia
walikota menjadi penentu yang signifikan dari FRQ. Temuan ini berbeda
dari yang ada di lingkungan korporat di mana usia eksekutif puncak
memengaruhi kualitas pelaporan (Huang et al., 2012). Akhirnya, kami
tertarik untuk menguji apakah insentif keuangan yang diperkenalkan pada
tahun 2010 oleh pemerintah pusat Indonesia memengaruhi kualitas pelaporan
keuangan pemerintah daerah. Hasilnya menunjukkan
bahwa insentif keuangan meningkatkan kemungkinan menerima opini wajar
tanpa pengecualian dibandingkan dengan opini yang memenuhi syarat (t 9:58)
ke merugikan (t 10:75) atau penolakan opini (t 9:69). Hal ini dapat diartikan
bahwa insentif keuangan telah berhasil memotivasi pemerintah daerah untuk
terus menerus dilakukan
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan.

5.5. Uji ketahanan

Untuk menguji kekuatan dari hasil regresi logistik multinomial, kami
menggunakan dua ukuran kualitas pelaporan lainnya sebagai variabel
dependen: jumlah halaman laporan keuangan pemerintah daerah (NUMPG)
sebagai proxy untuk pengungkapan yang lebih informatif (Hansen dkk., 2014)
dan sejauh mana temuan audit dan rekomendasi dalam surat manajemen
(AUDFDG) sebagai proksi untuk kualitas pelaporan yang buruk (Johnson
dkk., 2012) .16 Dalam konteks pelaporan keuangan pemerintah daerah di
Indonesia, laporan auditor terdiri dari tiga bagian: (1) laporan keuangan dan
opini auditornya, (2) temuan audit dan rekomendasi yang terkait dengan
masalah pengendalian internal, dan
1950009-25
16
Pengujian kami menunjukkan jenis opini audit (FRQ) karena ukuran asli kualitas pelaporan
kami berkorelasi positif dengan jumlah halaman laporan keuangan (NUMPG) (r ¼ 0: 280, p
<0: 001) dan berkorelasi negatif dengan luasnya temuan audit dan
rekomendasi (AUDFDG) (r ¼ —0: 281, p <0: 001). NUMPG dan AUDFDG nega-
berkorelasi kuat (r ¼ 0: 667, p <0: 001).

1950009-25
F. Rakhman & S. Wijayana

Tabel 5. Pengujian Ketahanan Menggunakan Variabel Terikat Yang Berbeda

Variabel dependen

NUMPGAUDFDG

Independen VariablesExp. SignsParameterExp. SignsParameter

Intercept? 2,920 *** ?
0,731 ***
(13.55) ( 11.22)
CAPEX —— 0,253 *** þ 0,122
*** (—2,78) (4.13)
UKURAN þ 0,092 *** - —
0.005 (7,90) (—1.45)
TEMUKAN þ 0,847 *** - —0,155 ***
(6.46) ( -3.96)
METRO þ -0,019 —— 0,002
(—0,95) (—0,336)
JAWA þ 0,260 *** - —0,086 ***
(12.84) ( -14.19)
EXP þ 0,005 * - —
0.001 (1,80) (—1,57)
USIA þ 0,002 ** - —
0.001 (2.21) (—0,75)
NYATA - -0,359 *** þ 0,036
(—2.71) (0,91)
Insentif þ 0,307 *** - —0.010
** (18.06) ( -1.97)
Pengamatan2,9712,971
Adj. R2 0.2940.151
F -stat 138.10559.475

Catatan: Superskrip *, **, dan *** menunjukkan signifikansi masing-masing

pada level 10%, 5%, dan 1%. Angka-angka dalam tanda kurung adalah t-statistik.
NUMPG: Catatan natural dari jumlah halaman laporan keuangan pemerintah
daerah. AUDFDG: Jumlah halaman temuan audit dan rekomendasi dibagi dengan
jumlah halaman laporan auditor. CAPEX: Rasio belanja modal yang diukur
dengan jumlah anggaran belanja modal dibagi dengan total anggaran pemerintah
daerah i pada tahun t. UKURAN: Kayu bulat dari total aset pemerintah daerah i
pada tahun t. TEMUKAN: Rasio kemandirian keuangan yang diukur dengan
proporsi pendapatan asli daerah dari total pendapatan. METRO: Variabel dummy
disetel ke 1 jika pemerintah daerah berada di wilayah metropolitan (kota), dan nol
jika tidak. JAWA: Variabel tiruan disetel ke 1 jika pemerintah daerah i terletak di
Jawa, dan nol jika tidak. EXP: Proksi untuk pengalaman walikota dan diukur
sebagai jumlah tahun walikota menjabat. USIA: Usia walikota pemerintah daerah
i di tahun t. KENYATAAN: Rasio realisasi anggaran yang diukur dengan
pengeluaran aktual dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t.
Insentif: Variabel tiruan disetel ke 1 jika pengamatan datang dari 2010 hingga
2014, dan nol jika tidak. Rasio realisasi anggaran yang diukur dengan belanja
aktual dibagi dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t. Insentif:
Variabel tiruan disetel ke 1 jika pengamatan datang dari 2010 hingga 2014, dan
nol jika tidak. Rasio realisasi anggaran yang diukur dengan belanja aktual dibagi
dengan total anggaran pemerintah daerah i pada tahun t. Insentif: Variabel tiruan
1950009-26
disetel ke 1 jika pengamatan datang dari 2010 hingga 2014, dan nol jika tidak.

1950009-26
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

(3) temuan audit dan rekomendasi yang terkait dengan masalah kepatuhan.
Uji ketahanan kami menggunakan jumlah halaman laporan keuangan (yaitu,
bagian 1 dari laporan auditor) sebagai proksi untuk kualitas pelaporan yang
tinggi karena hal itu menyiratkan peningkatan tingkat pengungkapan dan
pengurangan asimetri informasi. Rata-rata (median) jumlah halaman laporan
keuangan adalah 84,8 (74) halaman, berkisar antara 18 sampai 492 halaman.
Selanjutnya, penelitian ini menggunakan jumlah halaman temuan audit
dan rekomendasi (yaitu, bagian 2 dan 3 dari laporan auditor, atau biasa
disebut surat manajemen) relatif terhadap jumlah halaman (yaitu, bagian
1, 2, dan 3 digabungkan) sebagai proxy untuk FRQ yang buruk. Lebih
banyak temuan audit dan rekomendasi dari auditor menyiratkan bahwa
laporan keuangan dan operasional pemerintah daerah belum disusun dan
dilaksanakan sesuai dengan standar, pedoman, dan peraturan masing-
masing.Johnson dkk. (2012) melaporkan bahwa tingginya jumlah
komentar dalam surat manajemen di antara pemerintah daerah dikaitkan
dengan FRQ yang lebih rendah dan dengan kemungkinan yang lebih
rendah untuk menerima opini wajar tanpa pengecualian. Jumlah rata-rata
(median) halaman temuan dan rekomendasi audit, atau surat manajemen,
adalah 174,5 (156) halaman, berkisar antara 19 hingga 708 halaman.
Kami menggunakan analisis regresi OLS untuk menguji apakah
mengganti jenis opini audit dengan NUMPG dan AUDFDG sebagai
variabel dependen dalam Persamaan. (1) akan menghasilkan hasil yang
serupa dengan yang dilaporkan pada Tabel 4. Meja 5 menyajikan analisis
regresi untuk uji ketahanan kami. Tabel tersebut menunjukkan bahwa
CAPEX dikaitkan dengan tingkat pengungkapan yang lebih rendah
seperti yang ditunjukkan
dengan jumlah halaman laporan keuangan yang lebih rendah (t -2: 78) dan
lebih banyak temuan audit dan rekomendasi (t ¼ 4:19). Hasil ini mendukung
H 1 bahwa CAPEX dikaitkan dengan FRQ yang buruk. Tabel selanjutnya
menunjukkan itu
ukuran pemerintah daerah (t ¼ 7:90), kemandirian finansial (t ¼ 6:46) dan
berlokasi di Jawa, di mana ibu kota berada (t ¼ 12:84), dikaitkan dengan
tingkat pengungkapan informasi yang lebih besar. Kemandirian keuangan (t
-3: 78) dan berlokasi di Jawa (t ¼ -14: 11) dikaitkan dengan lebih sedikit
temuan audit dan rekomendasi. Hasil ini mendukung H2a,
H.2b, dan H2d.
Berkenaan dengan karakteristik walikota, penelitian ini menemukan
bahwa pengalaman walikota (t ¼ 1:80) dan usia (t ¼ 2:21) dikaitkan
dengan
tingkat pengungkapan. Namun, kedua variabel tersebut tampaknya tidak
terkait dengan luasnya temuan dan rekomendasi audit. Akhirnya, kami
menemukan itu sistem insentif keuangan yang diperkenalkan pada tahun
1950009-27
2010 dikaitkan dengan lebih banyak pengungkapan (t ¼ 18:06) dan lebih
sedikit temuan dan rekomendasi audit.
(t ¼ —1: 89).

1950009-27
F. Rakhman & S. Wijayana

6. Kesimpulan dan Batasan

Studi ini menginvestigasi determinan FRQ di sektor publik, dengan
pemerintah daerah di Indonesia sebagai sampelnya. Berdasarkan
kerangka manajemen pengungkapan keuangan (Gemuk & Spraul, 2010;
Hofmann & McSwain, 2013) dan teori permintaan informasi akuntansi,
yang mungkin dikelola secara oportunistik oleh manajemen puncak
(Givoly et Al., 2010), kami memeriksa dan menemukan bahwa rasio
belanja modal yang tinggi terhadap total anggaran, pemerintah daerah
yang lebih kecil, pemerintah daerah dengan kemandirian finansial yang
lebih rendah, dan pemerintah daerah di bawah walikota yang kurang
berpengalaman dikaitkan dengan FRQ yang lebih rendah. Kami juga
menegaskan bahwa insentif keuangan yang diperkenalkan pada tahun
2010 oleh pemerintah pusat sampai batas tertentu telah berhasil
mendorong peningkatan FRQ di kalangan pemerintah daerah. Studi ini
memiliki beberapa implikasi kebijakan. Pertama, temuan menunjukkan
bahwa belanja modal yang lebih tinggi dikaitkan dengan FRQ yang
buruk. Oleh karena itu, untuk meningkatkan kualitas pelaporan di tingkat
nasional, pemerintah pusat harus lebih membantu pemerintah daerah
dengan pengeluaran yang relatif tinggi untuk proyek-proyek modal.
Pemantauan yang lebih kuat dapat membantu meningkatkan transparansi
dan mencegah korupsi dalam pengadaan pemerintah daerah, yang
seharusnya menghasilkan kualitas pelaporan yang lebih baik. Kedua,
karena daerah yang kurang berkembang dikaitkan dengan kualitas
pelaporan yang lebih rendah, pemerintah pusat mungkin perlu memberi
pemerintah daerah di daerah yang kurang berkembang akses yang lebih
baik kepada pegawai dengan lebih banyak keahlian keuangan dan
akuntansi (yaitu, redistribusi keahlian keuangan). Terdapat beberapa bukti
bahwa banyak pemerintah daerah, terutama yang lebih kecil, menderita
karena kurangnya pegawai dengan latar belakang akuntansi yang
memadai (McLeod & Harun, 2014). Kurangnya akuntan yang mampu
bekerja untuk pemerintah daerah dalam menyusun laporan keuangan
mereka berpotensi mengurangi kemungkinan menerima opini yang bersih
atas laporan tersebut. Pemerintah dapat memberikan insentif untuk
memotivasi akuntan dan pakar keuangan agar bekerja untuk pemerintah
daerah yang lebih kecil dan untuk
mereka yang berada di daerah terpencil.
Salah satu keterbatasan penelitian ini adalah opini audit tampaknya tidak
terdistribusi secara normal. Namun, karena penelitian ini menggunakan
ukuran sampel yang besar, masalah ini seharusnya tidak menjadi perhatian
serius. Batasan lain adalah bahwa penyertaan pemerintah daerah yang
1950009-28
menerima kerugian dan penolakan pendapat atas laporan keuangan mereka
dapat menimbulkan masalah keandalan data. Ada juga penentu potensial lain
dari kualitas pelaporan termasuk jumlah staf dengan latar belakang akuntansi
yang bekerja untuk pemerintah daerah di bidang yang relevan dan keahlian
keuangan dari bendahara

1950009-28
 PENENTU dari KEUANGAN PELAPORAN KUALITAS DI ITU PUBLIK SEKTOR

pemerintah lokal. Aturan tersebut menyarankan bahwa hanya walikota

(bukan bendahara) yang harus menandatangani laporan keuangan untuk
pemerintah daerah, sehingga hanya nama walikota yang disebutkan
dalam laporan keuangan. Oleh karena itu, studi lebih lanjut dapat menguji
keahlian keuangan bendahara sebisa mungkin penentu kualitas pelaporan.

1950009-35