Anda di halaman 1dari 8

Diterima: 1 Maret 2019 DOI: Direvisi: 8 Mei 2019 Diterima: 9 Mei 2019

10.1002 / jac5.1139

CLINICALP HA RMA CYRESEAR CH RE POR T

Analisis rekomendasi apoteker komunitas dari transisi studi


perawatan

Mia E. Lussier BS 1,2 | Jove H. Graham Ph.D. 2 | Lorraine D. Tusing BA 2 |

Bhumika Maddineni Pharm.D., MPH 2 | Eric A. Wright Pharm.D., MPH 2

1 Sekolah Farmasi Nesbitt, Universitas Wilkes,

Wilkes-Barre, Pennsylvania Abstrak


Pusat Inovasi dan Hasil Farmasi, Geisinger, Danville,
2
Objektif: Apoteker komunitas sering kali menjadi profesional perawatan kesehatan pertama yang ditemui setelah
Pennsylvania
keluar dari rumah sakit, tetapi sejauh mana layanan yang diberikan tidak sepenuhnya dijelaskan di berbagai

Korespondensi pengaturan apotek komunitas. Tujuan kami adalah untuk menangkap dan melaporkan rekomendasi yang dibuat
Eric A.Wright, Pusat Inovasi dan Hasil Farmasi,
oleh apoteker komunitas selama transisi studi intervensi perawatan dan untuk menentukan apakah faktor terkait
Geisinger, 190 Welles Street Suite 128, Forty Fort,

Pennsylvania, 18704. kunjungan mempengaruhi risiko masuk kembali.

Email: ewright2@geisinger.edu

Metode: Isi catatan apoteker dianalisis dari pertemuan selama transisi studi intervensi perawatan untuk pasien
Informasi pendanaan
yang dipulangkan dari rumah sakit dengan lima kondisi berisiko tinggi (gagal jantung, infark miokard akut,
Yayasan Asosiasi Toko Obat Rantai Nasional

diabetes, pneumonia, atau penyakit paru obstruktif kronik), di mana penyakit tujuan utama dari intervensi

adalah untuk meningkatkan komunikasi pasien rawat inap dan apoteker komunitas untuk meningkatkan

perawatan pasien. Ringkasan statistik digunakan untuk mendeskripsikan isi catatan dan tindakan apoteker,

dan model bahaya proporsional Cox digunakan untuk menguji dampak dari beberapa karakteristik yang

berhubungan dengan pasien atau kunjungan pada risiko pendaftaran ulang 90 hari.

Hasil: Sebagai bagian dari studi intervensi, pasien menghabiskan rata-rata 9 menit (deviasi standar [SD] 6,9)

dengan apoteker selama setiap kunjungan dan rata-rata tiga kunjungan dalam 90 hari setelah keluar.

Tanggapan untuk pertanyaan daftar periksa didokumentasikan pada 99% catatan, dan apoteker memberikan

rekomendasi 58% dari waktu. Rekomendasi bervariasi menurut kondisi dengan yang paling sering adalah

kepatuhan (10%), vaksinasi (8%), dan pemantauan penyakit (7%). Dalam model multivariat, penerimaan

kembali lebih tinggi di antara pasien dengan komorbiditas tertinggi (rasio hazard [HR] = 10,18, interval

kepercayaan 95% [CI], 3,53-29,36), dua atau lebih obat ditambahkan saat keluar (HR = 3,83, 95% CI,

1.49-9.82), atau celah vaksin (HR = 3.51, 95%

CI, 1.09-11.33).

Kesimpulan: Dalam transisi layanan perawatan, apoteker komunitas secara aktif melibatkan pasien dan pengasuh

secara berkala, memberikan sebagian besar rekomendasi yang berorientasi pada pasien selama pertemuan konsultasi

yang relatif singkat. Item terkait pasien dan kunjungan yang terkait dengan risiko masuk kembali yang lebih tinggi seperti

komorbiditas yang lebih tinggi, penambahan obat, dan vaksinasi yang tidak lengkap menandakan peluang bagi intervensi

apoteker komunitas untuk meningkatkan perawatan pasien pada periode pasca-keluar.

J Am Coll Clin Pharm. 2019; 2: 349 - 356. wileyonlinelibrary.com/journal/jac5 © 2019 Farmakoterapi Publications, Inc. 349
350 LUSSIER ET AL.

KE YWORD S

komunitas, kepatuhan pengobatan, penerimaan kembali pasien, apoteker, perawatan transisi, vaksinasi

1 | PENGANTAR disetujui oleh Badan Peninjau Kelembagaan Geisinger. Studi intervensi dirancang untuk

meningkatkan komunikasi antara pasien rawat inap dan apoteker komunitas selama masa transisi

Demi kepentingan pasien, apoteker komunitas kini menyediakan layanan perawatan pasien selain perawatan untuk pasien dengan salah satu dari lima kondisi berisiko tinggi (gagal jantung [HF],

pemberian obat. 1 Apoteker memberikan imunisasi, melakukan terapi pengobatan dan manajemen infark miokard akut [AMI], diabetes, pneumonia, atau penyakit paru obstruktif kronik. [COPD]).

penyakit (MTDM), dan semakin banyak mengelola pengobatan melalui perjanjian praktik Empat rumah sakit Geisinger, dengan total 1129 tempat tidur, dan 37 apotek komunitas

kolaboratif. 2,3 Fokus yang diperluas pada pemberian layanan perawatan pasien ini datang pada berpartisipasi, dengan apotek yang berpartisipasi termasuk semua apotek milik Geisinger (n = 9),

waktu yang optimal karena Amerika Serikat melihat kekurangan dokter perawatan primer 4,5 dan Weis Markets Inc., rantai grosir regional untuk mewakili apotek rantai (n = 18), Obat waralaba

populasi lansia yang meningkat. Apotek Shoppe dan Medicap (n = 6 dan n = 1, masing-masing), dan apotek milik sendiri (n = 2).

Pimpinan studi Geisinger mendekati semua apotek non-Geisinger untuk berkolaborasi dalam

proyek tersebut. Waralaba, rantai regional, dan apotek independen menjadi sasaran berdasarkan

Waktu yang sangat rentan bagi pasien untuk mengalami komplikasi terkait pengobatan riwayat volume (tertinggi termasuk dalam intervensi) pasien yang menerima resep. Meskipun studi

(misalnya, efek samping, kesalahan, kepatuhan) adalah selama masa transisi saat mereka pulih intervensi tingkat penerimaan kembali termasuk kelompok pembanding yang cocok, subanalisis ini

dari penyakit akut yang mengelola rejimen pengobatan baru dan terkadang kompleks bersama hanya menggunakan kelompok intervensi, yang semuanya menerima perawatan pasca-keluar

dengan aktivitas pengelolaan diri. Rata-rata, 2,5 masalah terapi obat (DTP) per pasien dari apoteker komunitas.

teridentifikasi setelah keluar dari rumah sakit ke rumah. 6 Jika DTP tidak ditangkap dan ditangani,

hal itu dapat menyebabkan efek samping bagi pasien, seperti masuk kembali ke rumah sakit.

Mempertimbangkan pengiriman layanan perawatan pasien yang dipimpin apoteker yang

diperluas, aksesibilitas yang luas ke populasi pasien yang besar, hubungan yang mapan dengan

pasien, dan pertemuan yang sering dengan pasien pada periode pasca-keluar, 7,8 apoteker

komunitas dapat mengidentifikasi dan menangani DTP, dan oleh karena itu juga dapat Intervensi ini telah dijelaskan sebelumnya. 11 Secara singkat,
memengaruhi penyebab masuk kembali yang dapat dicegah selama masa transisi perawatan. pasien yang dipulangkan dari salah satu dari empat rumah sakit dengan salah satu dari lima

kondisi berisiko tinggi dan memiliki apotek yang berpartisipasi terdaftar sebagai apotek komunitas

reguler mereka yang memenuhi syarat untuk dimasukkan. Selama rawat inap dan menggunakan

daftar yang dibuat dalam catatan kesehatan elektronik (EHR), apoteker rawat inap yang
Intervensi apoteker komunitas selama transisi perawatan telah terbukti berkurang dalam 30
terdesentralisasi mengkonfirmasi kelayakan dengan pasien. Jika memenuhi syarat, rekonsiliasi
hari penerimaan kembali rumah sakit. 9 Studi telah menyoroti rekonsiliasi pengobatan dan
pengobatan rawat inap dilakukan oleh apoteker rawat inap dan didokumentasikan dalam daftar
pendidikan pasien sebagai layanan yang biasa dilakukan oleh apoteker. 10 Namun, laporan rinci
pasien. Sebelum dipulangkan, apoteker rawat inap menasihati pasien tentang penggunaan obat,
tentang tindakan yang diambil oleh apoteker komunitas selama masa transisi perawatan terbatas.
melakukan rekonsiliasi pengobatan, dan mendokumentasikan intervensi dan rekomendasi mereka
Sebuah studi intervensi selama 22 bulan dilakukan yang menghubungkan tim apotek rawat inap
kepada apoteker komunitas dalam sebuah catatan yang ditempatkan di EHR. Catatan tersebut
pasien dengan apotek komunitas pilihannya. 11 Temuan ini mencatat perbaikan dalam 30 hari
termasuk daftar obat keluar (mengartikulasikan obat baru, dihentikan, tidak berubah, dan diubah),
penerimaan kembali di antara pasien yang memiliki setidaknya satu konsultasi lanjutan dengan
informasi alergi, riwayat vaksinasi, diagnosis rumah sakit, daftar masalah aktif, hasil laboratorium,
apoteker komunitas; pasien ini dilaporkan memiliki tingkat penerimaan kembali 9% dibandingkan
janji pasca pulang, informasi kontak apoteker, manajemen perawat, dan catatan apa pun yang
dengan tingkat penerimaan kembali 15% untuk kelompok kontrol ( P =. 02). 11 Dalam makalah ini,
didokumentasikan oleh apoteker rawat inap. Setelah keluar, catatan kemudian dikirim ke apoteker
kami mendeskripsikan konten yang dibahas selama pertemuan apoteker komunitas dan
komunitas melalui penggunaan pesan elektronik yang aman.
rekomendasi yang dibuat. Tes untuk asosiasi antara tindakan spesifik dan readmissions dianalisis.

Apoteker komunitas diinstruksikan untuk meninjau informasi yang dikirimkan dan

berkonsultasi dengan pasien atau pengasuh pasien pada kunjungan pertama mereka ke apotek

2 | METODE atau melalui telepon jika pasien atau pengasuh tidak datang ke apotek. Perawatan yang diberikan

oleh apoteker dimaksudkan untuk mencakup dukungan kepatuhan pasien (melalui konsultasi

Analisis catatan apoteker komunitas yang ditulis selama studi intervensi di Geisinger, sistem langsung, daftar obat, dan penyelenggara pengobatan), meninjau instruksi pemulangan rumah

pengiriman kesehatan terintegrasi di Pennsylvania, sebelumnya dilakukan. 11 Studi telah sakit, menilai status vaksinasi, dan
LUSSIER ET AL. 351

TABEL 1 Ringkasan interaksi apoteker dengan periode postdischarge

0-2 Hari 3-10 Hari 11-45 Hari 46-75 Hari > 75 Hari
postdischarge postdischarge postdischarge postdischarge postdischarge
(n = 87) (n = 149) (n = 154) (n = 83) (n = 119)

Situs

Milik Geisinger 11 (13%) 9 (6%) 6 (4%) 4 (5%) 4 (3%)

Waralaba / independen 48 (55%) 71 (48%) 83 (54%) 44 (53%) 59 (50%)

Rantai regional 28 (32%) 69 (46%) 65 (42%) 35 (42%) 56 (47%)

Metode pertemuan

Secara langsung 42 (48%) 29 (19%) 47 (31%) 26 (31%) 40 (34%)

Lewat telepon 42 (48%) 113 (76%) 103 (67%) 56 (68%) 79 (66%)

Kedua 3 (4%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)

Tidak didokumentasikan 0 (0%) 7 (5%) 4 (3%) 1 (1%) 0 (0%)

Berkomunikasi dengan

Sabar 30 (34%) 87 (58%) 86 (56%) 49 (59%) 68 (57%)

Caregiver 47 (54%) 50 (34%) 52 (34%) 28 (34%) 41 (34%)

Kedua 4 (5%) 2 (1%) 3 (2%) 0 (0%) 0 (0%)

Tidak didokumentasikan 6 (7%) 10 (7%) 13 (8%) 6 (7%) 10 (8%)

Lama interaksi (menit)

Berarti 12.7 9.8 8.3 7.0 7.5

Simpangan baku 13.2 6.4 4.1 3.7 4.1

Jarak 3-120 1-20 1-20 1-20 2-30

Jarak interkuartil 10-15 5-10 5-10 5-10 5-10

Tidak didokumentasikan 6 12 9 5 5

menilai terapi pengobatan meskipun perawatan yang tepat yang diberikan tidak ditentukan oleh Kiat keterlibatan pasien dan penyegar berbasis penyakit disediakan untuk setiap apotek. Selain

tim peneliti. Templat catatan standar juga diberikan kepada apoteker untuk memandu mereka memberikan tinjauan 1,5 jam ini, bahan referensi, dan catatan templated, tim studi tidak memiliki

melalui perawatan lanjutan untuk setiap keadaan penyakit. Catatan ini dikembangkan oleh tim pengaruh langsung atau arahan lain mengenai perawatan yang dilembagakan, yang sepenuhnya

studi dan pemangku kepentingan apoteker komunitas selama beberapa bulan sebelum studi atas kebijaksanaan masing-masing apoteker berdasarkan penilaian klinis, dan karenanya,

intervensi dimulai dan termasuk daftar petunjuk umum (misalnya, untuk mengevaluasi kepatuhan dokumentasi tertulis dari pertemuan memberikan wawasan tentang kegiatan yang disampaikan

pengobatan) dan pertanyaan khusus penyakit (misalnya, menanyakan tentang gejala pneumonia), oleh apoteker.

serta ruang kosong bagi apoteker untuk mengkomunikasikan temuan, rencana tindakan, atau

rekomendasi.

2.1 | Pendekatan statistik

Direkomendasikan bahwa pasien memiliki lima kunjungan dengan apoteker sekitar 0, 3-7, Statistik deskriptif digunakan untuk menganalisis karakteristik kunjungan apoteker komunitas

30, 60, dan 90 hari pasca-keluar. Setelah setiap pertemuan, apoteker mengirimkan salinan termasuk lama kunjungan (dalam menit), peserta (pasien atau pengasuh, atau keduanya), topik

catatan (satu catatan per kondisi yang diminati) melalui faks ke dokter perawatan primer untuk yang dibahas, dan rekomendasi yang dibuat, seperti yang dijelaskan dalam catatan apoteker.

ditindaklanjuti dan dimasukkan dalam rekam medis mereka. Tim peneliti tidak memiliki tindak Kunjungan dimasukkan dalam analisis jika terjadi setelah keluar dari rumah sakit awal tetapi

lanjut tambahan dengan penyedia. Salinan karbon catatan juga dikirim ke tim studi melalui amplop sebelum masuk kembali (jika ada) dan dikecualikan jika catatan menunjukkan bahwa pasien

berbayar yang dialamatkan sendiri. Apotek diberi kompensasi untuk setiap catatan yang belum dijangkau atau menolak layanan. Kunjungan dikategorikan berdasarkan waktu sejak pulang

dikembalikan. Salinan catatan tim studi, yang dilapisi dengan titik akhir penerimaan kembali yang (0-2 hari, 3-10 hari, 11-45 hari, 46-75 hari, dan lebih dari 75 hari). Tanggapan atas pertanyaan

dikumpulkan dari EHR, menjadi sumber data untuk analisis ini. daftar periksa terstruktur dicatat bersama dengan dokumentasi dan transkripsi catatan tidak

terstruktur yang ditulis tangan. Skema pengkodean awal untuk intervensi diidentifikasi oleh satu

anggota studi dan diverifikasi oleh yang lain. Perbedaan diajukan ke seluruh tim untuk konsensus.

Apoteker komunitas menyelesaikan onboarding dengan seminar pengantar (1,5 jam) yang Informasi tertulis pada awalnya diklasifikasikan sebagai rekomendasi jika ada langkah tindakan

disampaikan oleh penyelidik utama dan apoteker pada proyek tersebut. Pelatihan dicatat dan yang ditentukan (misalnya, direkomendasikan

tersedia bagi apoteker untuk ditinjau atau disegarkan setiap saat selama penelitian. Pengikat hard

copy dengan informasi tentang


352 LUSSIER ET AL.

MEJA 2 Periksa respons pertanyaan menurut status penyakit

Semua Obstruktif kronis Diabetes


catatan Miokard akut Hati yang kongestif paru mellitus Radang paru-paru

(n = 717) infark (n = 55) kegagalan (n = 191) penyakit (n = 192) (n = 236) (n = 43)

Apakah pasien mengalami gejala apapun

penyakit? n (%)

Tidak 532 (74%) 40 (72%) 136 (71%) 132 (69%) 182 (74%) 42 (98%)

Iya 133 (19%) 8 (15%) 41 (22%) 50 (26%) 33 (13%) 1 (2%)

Tidak dijawab 61 (9%) 7 (13%) 14 (7%) 10 (5%) 21 (9%) 0 (%)

Semua penyakit obat atau obat-obatan

interaksi? n (%)

Tidak 583 (81%) 47 (85%) 148 (78%) 152 (79%) 213 (9%) 23 (53%)

Iya 55 (8%) 0 (0%) 26 (14%) 27 (14%) 2 (1%) 0 (0%)

Tidak dijawab 79 (11%) 8 (15%) 17 (9%) 13 (7%) 21 (9%) 20 (47%)

Apakah pasien bermasalah dengan

kepatuhan pengobatan? n (%)

Tidak 611 (85%) 46 (83%) 173 (90%) 158 (82%) 200 (81%) 34 (79%)

Iya 67 (9%) 3 (6%) 11 (6%) 20 (10%) 29 (12%) 4 (9%)

Tidak dijawab 37 (5%) 6 (11%) 7 (4%) 14 (7%) 5 (2%) 5 (12%)

Regimen obat yang sesuai untuk

status penyakit? n (%)

Tidak 60 (8%) 9 (17%) 21 (11%) 9 (5%) 15 (6%) 6 (14%)

Iya 609 (85%) 44 (80%) 153 (80%) 173 (90%) 209 (85%) 30 (70%)

Tidak dijawab 44 (6%) 2 (4%) 17 (9%) 6 (3%) 12 (5%) 7 (16%)

Obat yang diberikan


daftar / jadwal? n (%)

Tidak 51 (7%) 3 (6%) 9 (5%) 17 (9%) 3 (1%) 19 (44%)

Iya 517 (72%) 31 (57%) 150 (78%) 135 (70%) 180 (73%) 21 (49%)

Tidak dijawab 149 (21%) 21 (37%) 32 (17%) 40 (21%) 53 (22%) 3 (7%)

Lab / penyedia pasien terverifikasi

mengikuti? n (%)

Tidak 34 (5%) 1 (2%) 7 (3.7) 10 (5%) 2 (1%) 14 (33%)

Iya 577 (80%) 39 (70%) 162 (84,8) 155 (81%) 198 (81%) 23 (54%)

Tidak dijawab 86 (12%) 15 (28%) 2 (1,0) 27 (14%) 36 (15%) 6 (14%)

penyesuaian dosis obat) atau sebagai dokumentasi untuk semua pertanyaan checklist dan akhir periode hasil 90 hari; atau (3) kunjungan apotek lagi. Dua yang terakhir dianggap menyensor

informasi tertulis tanpa tindakan yang jelas (misalnya, dokumentasi glukosa darah pasien saat ini). kanan periode waktu tanpa terjadi pendaftaran kembali. Meskipun penerimaan ulang 30 dan 90

Rekomendasi yang dibuat oleh apoteker dikategorikan sebagai berorientasi pasien atau hari menarik bagi banyak pemangku kepentingan dalam sistem kesehatan, untuk penelitian

berorientasi dokter, dengan orientasi dokter didefinisikan sebagai intervensi yang memerlukan khusus ini, kami berfokus pada kunjungan apoteker dan hasil dalam 90 hari setelah keluar,

perubahan rejimen pengobatan resep. menyadari bahwa meskipun kunjungan awal mungkin paling penting, kunjungan apoteker masih

bisa mengatasi hambatan pasien dan mencegah penerimaan kembali yang tidak direncanakan

Untuk menilai apakah ada faktor terkait kunjungan yang dikaitkan dengan pendaftaran ulang, selama jangka waktu 90 hari pasca-pelepasan. Analisis terpisah dari intervensi yang melihat

regresi bahaya proporsional Cox dilakukan. Pendekatan analisis kelangsungan hidup dipilih tingkat penerimaan kembali 30 hari dilakukan dan diterbitkan di tempat lain. 11 Model individual

karena hasil biner (pendaftaran kembali atau tidak ada pendaftaran kembali), waktu yang berbeda proporsional hazard (Cox) dibangun dengan menggunakan hasil waktu-ke-kejadian dengan

di mana peristiwa ini dapat terjadi selama 90 hari pasca-keluar, dan perbedaan jumlah kunjungan mempertimbangkan setiap faktor risiko potensial secara terpisah termasuk subclass pengobatan

apotek per pasien sebelum pendaftaran kembali atau akhir periode . Oleh karena itu, setiap yang berbeda. Model Cox multivariabel kemudian digunakan untuk memasukkan semua faktor

kunjungan apotek dianggap sebagai unit observasi, dan propertinya termasuk karakteristik pasien, risiko secara bersamaan, dengan rasio hazard (HR)> 1 atau <1 menunjukkan peningkatan atau

karakteristik kunjungan, dan jumlah hari antara tanggal kunjungan tersebut dan salah satu dari penurunan, masing-masing, dalam risiko seiring waktu masuk kembali ke rumah sakit. Apa saja

tiga kejadian berikutnya: (1) masuk kembali ke rumah sakit; (2) itu
LUSSIER ET AL. 353

berasosiasi dengan P. ≤. 10 ditandai sebagai minat potensial, jika tidak signifikan secara statistik. (49% -72%) terlepas dari apakah interaksi dilakukan secara langsung atau melalui telepon (Tabel

Semua analisis dilakukan dengan menggunakan SAS 9.4 (SAS Institute, Cary, North Carolina). 2).

Masalah terapi obat diidentifikasi oleh apoteker di 34% dari catatan yang diajukan. Pasien

menunjukkan gejala penyakit (19%) atau kesulitan dengan kepatuhan pengobatan (9%) sebagai

masalah paling umum yang diidentifikasi melalui pertanyaan daftar periksa. Dalam satu keadaan
3 | HASIL
penyakit, kurangnya rejimen pengobatan yang tepat di AMI adalah masalah yang paling umum

diidentifikasi, dengan mayoritas komentar seputar perubahan metoprolol tartrat menjadi metoprolol
Seratus delapan puluh empat pasien dengan 792 catatan memenuhi syarat untuk analisis. Enam
suksinat. Tanggapan atas pertanyaan yang umum untuk semua keadaan penyakit dapat
puluh tujuh catatan dikeluarkan karena muncul setelah kunjungan kembali pascabayar atau
ditemukan di Tabel 2, dan tanggapan tambahan untuk pertanyaan khusus untuk satu keadaan
kunjungan gawat darurat (ED) dan delapan catatan dikeluarkan karena ketidaklengkapan;
penyakit dapat ditemukan di Tabel S1.
pengecualian ini tidak mengurangi jumlah pasien. Total 717 catatan lebih dari 592 kunjungan unik

dimasukkan, rata-rata tiga kunjungan per pasien. Sebagian besar interaksi terjadi di waralaba atau

apotek independen (51,2%), melalui telepon (66,4%), dan dengan pasien (54,1%) kecuali untuk

kunjungan pertama di mana terdapat jumlah pertemuan telepon dan tatap muka yang sama, dan
Dari 592 kunjungan selesai, 242 kunjungan (melibatkan 106 pasien) menghasilkan catatan
banyak lagi interaksi terjadi dengan pengasuh (Tabel 1). Durasi interaksi rata-rata adalah
dengan setidaknya satu rekomendasi (Tabel 3). Intervensi berorientasi pasien yang paling umum

melibatkan pemantauan penyakit, kepatuhan, dan vaksinasi dan intervensi berorientasi dokter

yang paling umum melibatkan identifikasi masalah keamanan pengobatan. Vaksinasi yang paling

sering direkomendasikan adalah influenza dan pneumonia tahunan. Lebih banyak rekomendasi
9.0 menit (deviasi standar [SD] 6.9) dengan kunjungan pertama memiliki durasi rata-rata
yang berorientasi pada pasien dibuat tentang COPD daripada status penyakit lainnya; CHF
terpanjang dan varians terluas (12,7 menit; SD 13,2). Durasi rata-rata kunjungan berikutnya
memiliki intervensi yang paling berorientasi pada dokter. Tidak ada rekomendasi yang berorientasi
umumnya menurun seiring waktu.
dokter untuk pneumonia. Penghitungan ringkasan rekomendasi yang dibuat selama pertemuan

dan didokumentasikan dalam catatan dapat ditemukan di Tabel 3 dan contoh rekomendasi khusus
Apoteker menanggapi setidaknya satu pertanyaan daftar periksa pada 99% catatan yang
dapat ditemukan di Tabel S2.
dikembalikan dengan hanya 10 catatan yang tidak memiliki jawaban untuk pertanyaan apa pun.

Kira-kira 10% dari total pertanyaan yang diajukan baik tidak ada jawaban yang dicatat atau tidak

dijawab / tidak diberi tanda. Apoteker secara rutin memberikan daftar obat kepada pasien

TABEL 3 Rekomendasi apoteker berkode

Kongestif
obstruktif Diabetes
Miokard akut Hati yang kongestif paru mellitus Radang paru-paru

Semua nada (n = 717) infark (n = 55) kegagalan (n = 191) penyakit (n = 192) (n = 236) (n = 43)

Berorientasi pada pasien, n (%)

Berorientasi pada pasien 227 17 52 86 66 6

Vaksinasi 63 (9%) 3 (6%) 7 (4%) 25 (13%) 25 (11%) 3 (8%)

Obat OTC 6 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 3 (2%) 2 (1%) 0 (0%)

Penghentian merokok 17 (2%) 0 (0%) 0 (0%) 13 (7%) 4 (2%) 0 (0%)

Ketaatan 69 (10%) 7 (13%) 14 (7%) 31 (17%) 17 (7%) 0 (0%)

Pemantauan efek samping 11 (2%) 2 (4%) 1 (1%) 5 (3%) 2 (1%) 1 (3%)

Non-apotek 12 (2%) 3 (6%) 4 (2%) 1 (1%) 3 (1%) 1 (3%)

Pemantauan penyakit 49 (7%) 2 (4%) 25 (13%) 8 (4%) 13 (6%) 1 (3%)

Berorientasi pada dokter, n (%)

Berorientasi pada penyedia apa pun 88 6 50 15 17 0

Tambahkan obat 24 (3%) 4 (7%) 12 (6%) 1 (1%) 7 (3%) 0 (0%)

Hapus obat 1 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 1 (1%) 0 (0,00) 0 (0%)

Ganti obat 17 (2%) 0 (0%) 14 (7%) 1 (1%) 2 (1%) 0 (0%)

Ubah dosis 6 (1%) 1 (2%) 1 (1%) 1 (1%) 3 (1%) 0 (0%)

Masalah keamanan obat 40 (6%) 1 (2%) 23 (12%) 11 (6%) 5 (2%) 0 (0%)

Singkatan: OTC, over the counter.


354 LUSSIER ET AL.

TABEL 4 Hasil pengujian untuk hubungan antara setiap variabel dan risiko penerimaan kembali menggunakan model independen (yaitu, satu faktor risiko pada a

waktu) vs model multivariabel

Model independen Model multivariabel

n, Bahaya Bahaya
observasi perbandingan 95% CI P- Nilai perbandingan 95% CI P- nilai

Lama kunjungan (vs. ≤ 5 menit)

6-10 menit 152 1.16 0.59-2.27 0.67 1.00 0.45-2.25 0,99

11-15 menit 155 1.91 0.89-4.08 0,09 1.58 0,55-4,52 0.40

> 15 menit 72 2.54 0.86-7.57 0,09 3.13 0.68-14.56 0.14

Apoteker berkomunikasi dengan pasien (vs pengasuh 224 1.13 0.62-2.03 0.69 1.77 0,79-3,99 0.17
hanya)

Kunjungan langsung (vs hanya telepon) Usia> 141 0.85 0.48-1.5 0,58 0.87 0,40-1,91 0.73

65 (vs ≤ 65) Pria (vs wanita) 117 0.96 0,52-1,75 0.89 0.78 0.32-1.89 0,58

220 1.11 0,54-1,91 0.72 1.84 0,77-4,44 0.17

Penyakit dibahas

AMI 47 0.41 0.13-1.31 0.13 1.10 0.22-5.38 0.91

CHF 147 1.09 0.54-2.29 0.75 2.11 0.82-5.46 0.12

COPD 129 1.35 0.75-2.44 0.32 0.89 0.29-2.79 0.85

DM 175 1.01 0,58-1,78 0.97 0.94 0.37-2.37 0.89

Radang paru-paru 34 1.49 0.67-3.31 0.32 1.14 0.25-5.14 0.87

Topik dibahas

Vaksinasi 50 1.59 0,63-4,03 0.33 3.51 1.09-11.33 0,04

Masalah keamanan obat 27 1.83 0,57-5,91 0.31 0.83 0.19-3.65 0.80

Efek samping 6 3.58 1.11-11.54 0,03 4.11 0.82-20.64 0,09

Pemantauan penyakit 35 2.15 1.05-4.41 0,04 1.95 0.72-5.30 0.19

Ketaatan 48 1.23 0.49-3.10 0.66 0.88 0.25-3.12 0.84

Obat berubah 35 2.53 0.91-7.07 0,08 2.02 0,55-7,39 0.29

Merokok 13 2.39 0,58-9,84 0.23 3.19 0.59-17.13 0.18

Masalah nonfarmasi 12 2.15 0.85-5.42 0.10 1.72 0,50-5,96 0.39

Indeks komorbiditas Charlson (vs. ≤ 5)

6-10 168 1.56 0.79-3.10 0.20 1.52 0,56-4,12 0.41

> 10 87 4.36 2.11-9.01 <0,0001 10.18 3.53-29.36 <0,0001

Jumlah obat baru saat keluar (vs 0)

1 122 1.53 0.82-2.85 0.18 1.67 0.76-3.68 0.20

≥2 69 1.81 0.89-3.70 0.10 3.83 1.49-9.82 0,005

Jumlah subclass berbeda dari obat yang diresepkan


saat keluar (vs. ≤ 10)

11-15 subclass 176 0.71 0.34-1.51 0.38 0.41 0.15-1.11 0,08

> 15 subclass 1.37 0.68-2.73 0.38 1.33 0.48-3.72 0,59

Singkatan: AMI, infark miokard akut; CHF, gagal jantung kongestif; CI, interval kepercayaan; COPD, penyakit paru obstruktif kronik; DM, diabetes melitus.

Dalam model individu yang memeriksa satu faktor risiko pada satu waktu, kunjungan yang 4 | DISKUSI
melibatkan pasien dengan Indeks Komorbiditas Charlson CCI lebih besar dari 10 dan kunjungan di

mana efek samping dan pemantauan penyakit dibahas menunjukkan peningkatan yang signifikan Studi ini memberikan wawasan tentang jenis intervensi apoteker komunitas di mana apoteker

secara statistik dalam bahaya masuk kembali (Tabel 4). Dalam model multivariabel, kunjungan yang diberikan alat komunikasi tetapi kebebasan untuk membuat rekomendasi berdasarkan penilaian

melibatkan pasien dengan CCI lebih dari 10 terus menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam individual mereka. Apoteker komunitas dalam pengaturan ini menindaklanjuti dengan penggunaan

bahaya masuk kembali, seperti halnya pasien dengan dua atau lebih obat baru saat keluar, atau obat, kepatuhan, penilaian gejala, dan tindak lanjut, dan kadang-kadang merekomendasikan

kunjungan di mana rekomendasi untuk vaksinasi dibuat. modifikasi terapi. Ini


LUSSIER ET AL. 355

rekomendasi diberikan selama beberapa pertemuan dari waktu ke waktu, selama kunjungan lewat pengaturan apotek. Studi ini dilakukan secara pragmatis, di mana pasien terdaftar sebagai bagian

telepon dan langsung, dan dapat diberikan kepada pasien atau pengasuh atau keduanya. dari peningkatan kualitas perawatan, dan apoteker diberi informasi yang ditingkatkan tentang

Komorbiditas yang lebih tinggi, lebih banyak tambahan obat, dan kebutuhan untuk pasien dan alat komunikasi tetapi diserahkan kepada kebijaksanaan mereka sendiri sehubungan

merekomendasikan vaksinasi dikaitkan dengan risiko yang lebih tinggi untuk masuk kembali, dengan topik diskusi dan rekomendasi dan sejauh mana dokumentasi yang dibuat oleh apoteker.

bahkan setelah disesuaikan dengan faktor-faktor lain. Temuan ini, ditambah dengan pengakuan Desain pragmatis dengan keterlibatan tim studi terbatas memungkinkan generalisasi temuan

bahwa pasien ini secara keseluruhan memiliki risiko yang lebih rendah untuk masuk kembali dunia nyata yang lebih besar.

berdasarkan studi intervensi asli, memberikan beberapa wawasan tentang perawatan yang

diberikan oleh apoteker komunitas yang mempengaruhi hasil pasien yang relevan. Karena catatan konsultasi yang sama dari kelompok pembanding tidak dikumpulkan,

kemampuan untuk menentukan dampak kausal dari tindakan apoteker ini terbatas. Selain itu,

audit independen atas tindakan apoteker di klinik tidak dilakukan untuk memvalidasi apa yang

Studi lain mengevaluasi aktivitas apoteker komunitas selama transisi perawatan. 12-15 Serupa didokumentasikan dalam catatan, yang memungkinkan adanya bias ingatan dan translasi oleh

dengan penelitian ini, analisis ini mengamati apoteker komunitas yang berfokus pada rekonsiliasi apoteker yang mendokumentasikan kunjungan mereka sendiri. Interpretasi catatan untuk

pengobatan, kepatuhan, vaksinasi, manajemen penyakit, dan tindak lanjut. Rekomendasi paling mengklasifikasikan apa yang dianggap sebagai rekomendasi vs dokumentasi sederhana

umum melibatkan intervensi pasien langsung dan terkait dengan jawaban untuk pertanyaan daftar ditentukan oleh anggota tim studi dan tunduk pada bias interpretasi. Tidak ada penilaian

periksa, seperti berbicara dengan pasien tentang kepatuhan pengobatan, yang tindakannya dapat longitudinal atas catatan untuk menentukan apakah rekomendasi yang dibuat dalam satu catatan

mencakup pemberian obat dalam kotak pil dan daftar obat. Apoteker sering memberikan konseling diselesaikan pada kunjungan berikutnya. Akhirnya, ada potensi kehilangan data jika catatan tidak

pasien di lingkungan komunitas, dan ada bukti apoteker mendidik pasien tentang topik seperti diisi oleh apoteker atau dikembalikan ke tim studi,

pemantauan penyakit, dan memeriksa catatan pengisian untuk penggunaan strip dan lanset untuk

melihat apakah pasien cenderung melakukan swa-monitor.

Tingkat vaksinasi dalam populasi ini ditinjau dengan apoteker sebagai bagian dari pelatihan

orientasi untuk proyek ini tetapi tidak disebutkan dalam templat catatan sebagai titik untuk secara 5 | KESIMPULAN
khusus menindaklanjuti pasien. Rekomendasi mengenai vaksinasi adalah kategori rekomendasi

kedua yang paling sering dikutip. Temuan ini memberikan bukti pengambilan keputusan Dalam konteks studi intervensi pasca-pemulangan di mana apoteker komunitas diberi catatan

independen oleh apoteker komunitas dalam proyek ini dan kemampuan apoteker dalam templated dan panduan terbatas, apoteker secara aktif mengidentifikasi banyak masalah terapi

pengaturan ini untuk memanfaatkan kemampuan yang tersedia di apotek untuk memengaruhi obat dan memberikan rekomendasi kepada penyedia dan pasien mengenai kepatuhan

aspek perawatan yang mungkin menguntungkan mereka untuk mengidentifikasi atau pengobatan, vaksinasi, dan pemantauan penyakit, menyoroti potensi kontribusi apoteker ke

mengintervensi. Tidak jelas apakah rekomendasi mengenai vaksinasi ini secara langsung perawatan pasien dalam transisi perawatan pasca-pelepasan. Meskipun tidak konfirmatori, faktor

mempengaruhi masuk kembali atau kematian, karena tidak ada kelompok pembanding langsung, 16 terkait kunjungan, seperti pasien dengan komorbiditas tinggi (mis., CCI ≥ 10), dua atau lebih obat

ini menunjukkan bahwa apoteker komunitas memiliki kesempatan untuk membantu menutup celah baru saat keluar, dan celah dalam vaksinasi mungkin terkait dengan risiko masuk kembali yang

imunisasi pada pasien yang memenuhi syarat. lebih tinggi dan area fokus untuk apoteker komunitas.

KONFLIK KEPENTINGAN
Analisis pasien dan faktor terkait kunjungan menghasilkan temuan eksplorasi dari faktor yang

terkait dengan risiko masuk kembali. Kunjungan yang melibatkan pasien dengan CCI lebih dari 10, Penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.
dengan dua atau lebih obat baru saat keluar, dan dengan celah dalam vaksinasi menunjukkan

risiko yang lebih tinggi untuk masuk kembali dalam model multivariat. Identifikasi faktor-faktor ini

oleh apoteker komunitas dapat membantu mengenali pasien yang lebih membutuhkan perawatan ORCID

selama periode pasca-keluar. Namun, bahkan faktor-faktor yang teridentifikasi ini harus
Eric A. Wright https://orcid.org/0000-0003-1721-4104
diinterpretasikan dengan hati-hati, karena hanya catatan apoteker komunitas dari pasien dalam

intervensi aktif tersedia asosiasi yang membatasi dalam kohort tunggal ini, yang, sebagai sebuah

kelompok, menunjukkan tingkat penerimaan kembali 30 hari yang lebih rendah daripada pasien
REFERENSI
kontrol yang cocok. dalam studi aslinya.

1. CD Hepler, Strand LM. Peluang dan tanggung jawab dalam perawatan farmasi. Am J Hosp
Pharm. 1990; 47 (3): 533 - 543.
2. Kesehatan Avalere. Menjelajahi peran apoteker dalam lingkungan perawatan kesehatan yang
Kelompok apoteker komunitas yang relatif besar dan beragam di seluruh sistem kesehatan,
berubah. 2014 [dikutip 2019 Mei 20]. Tersedia dari: https: //
waralaba, dan pengaturan independen direkrut memungkinkan generalisasi tinggi temuan ke avalere.com/insights/exploring-pharmacists-role-in-a-changing-health care-environment.
banyak komunitas
356 LUSSIER ET AL.

3. Bennett M, Goode JV. Pengakuan praktisi apoteker berbasis komunitas: Penyedia 12. Luder HR, Frede SM, Kirby JA, dkk. TransitionRx: Dampak manajemen terapi pengobatan
perawatan kesehatan penting. J Am Pharm Assoc (2003). 2016; 56 (5): 580 - 583. pascabayar farmasi apotek pada tingkat masuk kembali rumah sakit. J Am Pharm Assoc
(2003). 2015; 55 (3): 246 - 254.
4. Dall T, West T, Chakrabarti R, Iacobucci W. Kompleksitas penawaran dan permintaan
dokter: Proyeksi dari 2013 hingga 2025. Washington, DC: Association of American Medical 13. Fanizza FA, Ruisinger JF, Prohaska ES, Melton BL. Mengintegrasikan pertukaran informasi
Colleges, 2015. kesehatan ke dalam transisi layanan perawatan farmasi komunitas. J Am Pharm Assoc (2003).
5. Ortman JM, Velkoff VA, Hogan H. Bangsa yang menua: Populasi yang lebih tua di Amerika 2018; 58 (4): 442 - 449.
Serikat. 2014 [dikutip 2019 Mei 20]. Tersedia dari: 14. Patton AP, Liu Y, Hartwig DM, dkk. Transisi farmasi komunitas dari layanan perawatan dan
www.census.gov/prod/2014pubs/p25-1140.pdf. penerimaan kembali rumah sakit pedesaan: Studi kasus. J Am Pharm Assoc (2003). 2017; 57
6. Michaelsen HM, McCague P, Bradley PC, Sahm JL. Rekonsiliasi obat saat keluar dari (3): S252 - S258.e3.
rumah sakit: Tinjauan sistematis dari literatur kuantitatif. Farmasi. 2015; 3 (2): 53 - 71. 15. Nazar H, Brice S, Akhter N, dkk. Inisiatif transfer perawatan baru rujukan elektronik dari
rumah sakit ke apotek komunitas di Inggris: evaluasi layanan formatif. BMJ Terbuka. 2016; 6
7. Steckowych K, Smith M, Spiggle S, Stevens A, Li H. Membangun kasus: Mengubah (10): 9.
persepsi konsumen tentang nilai layanan apoteker komunitas yang diperluas [diterbitkan. J 16. Healthypeople.gov. Imunisasi dan penyakit menular [dikutip 27 Feb 2019]. Tersedia dari:
Pharm Pract. Januari www.healthypeople.gov/2020/topicsobjectives/topic/immunization-and-infectious-diseases.
1, 2018; 089719001877152. https://doi.org/10.1177/08971900187
71521.
8. Jones J, peringkat Saad L. Amerika tentang standar kejujuran dan etika profesi, 2018 (tren) INFORMASI PENDUKUNG

[dikutip 20 Mei 2019]. Tersedia dari:


Informasi pendukung tambahan dapat ditemukan online di bagian Informasi Pendukung di akhir
https://news.gallup.com/file/poll/245612/181220HonestyEthics.pdf. Feldman JD, Otting RI,
9. CM Otting, Witry MJ. Layanan yang dipimpin apoteker komunitas untuk memfasilitasi artikel ini.

transisi perawatan dan mengurangi pendaftaran kembali rumah sakit. J Am Pharm Assoc
(2003). 2018; 58 (1): 36 - 43.
10. Kooyman CDA, Witry MJ. Peran berkembang apoteker komunitas dalam memfasilitasi Bagaimana mengutip artikel ini: Lussier ME, Graham JH, Tusing LD, Maddineni B,
transisi perawatan: Tinjauan sistematis. J Am Pharm Assoc (2003). 2019; 59 (2): 265 - 274. Wright EA. Analisis rekomendasi apoteker komunitas dari transisi studi perawatan. J

Am Coll Clin Pharm. 2019; 2: 349 - 356. https://doi.org/10.1002/ jac5.1139


11. Wright EA, Graham JH, Maeng D, dkk. Penurunan dalam 30 hari masuk kembali, kematian,
dan biaya dengan rawat inap - untuk - tindak lanjut apoteker komunitas. J Am Pharm Assoc
(2003). 2019; 59 (2): 178 - 186.