MAHKAMAH PERINDUSTRIAN MALAYSIA

NO KES: 25 (23) (10) / 4-256 / 09

   
ANTARA

PUAN SARASPATHY A / P T. SAMBASIVAM

   
DAN

YAYASAN SULTAN IDRIS SHAH

 
ANUGERAH NO: 394 TAHUN 2014

SEBELUM : YA DATO 'JALALDIN BIN HJ. HUSSAIN

   
PENGERUSI

TEMPAT : Mahkamah Perusahaan, Kuala Lumpur.

TARIKH RUJUKAN : 3 Jun 2009.

TARIKH TANDATANGAN : 27 Julai 2009, 13 Oktober 2009, 20

   
November 2009, 15 April 2010 dan 5 Mei
   
2010.

TARIKH MENDENGAR : 8 Jun 2010, 25 Oktober 2010, 26

   
November 2010, 28 April 2011, 13
   
September 2011, 2 Februari 2012, 4 April
   
2012, 17 Julai 2012, 29 November 2012, 18
   
Januari 2013, 9 April 2013, 10 April 2013
   
dan 21 Mei 2013.

TARIKH PENGAMBILAN : Oleh Pertubuhan - 22 Ogos 2013.

PENGHANTARAN  
    Oleh Penuntut - 31 Oktober 2013.

   
Balas oleh Organisasi - 16 Disember

   
2013.

PERWAKILAN : Tuan M. Mathialagan dari Tetuan Madhi Param

   
& Co., peguam, bagi Pihak Menuntut.

P. Jayasingam dan Miss Jacinta Johnson

dari Tetuan Zul Rafique & Partners,
penasihat Organisasi.

RUJUKAN:
Ini adalah rujukan di bawah Seksyen 20 (3) Akta Perhubungan Industri 1967 (IRA

1967) bertarikh 16 Jun 2009 yang timbul kerana pemecatan Puan Saraspathy A /

P T. Sambasivam yang selanjutnya disebut "Penuntut") oleh Yayasan Sultan Idris

Shah (selanjutnya disebut "Organisasi").

Perkara itu dirujuk ke Mahkamah Perusahaan melalui rujukan yang

diperintahkan oleh Yang Berhormat Menteri Sumber Manusia bertarikh 3 Jun

2009. Perkara ini pertama kali disebut di Mahkamah Ipoh pada 27 Julai 2009

dan kemudian dipindahkan ke Mahkamah 23 dan kemudian ke Mahkamah ini.

Perbicaraan diteruskan pada 8 Jun 2010 dan selesai pada 21 Mei 2013.

Organisasi mengemukakan penyerahannya pada 22 Ogos 2013 sementara

Pihak Menuntut mengemukakannya pada 31 Oktober 2013. Organisasi

kemudian mengemukakan penyerahannya sebagai balasan pada 16 Disember

2013.

ANUGERAH

Fakta Kes ringkas:

Pihak Menuntut mula bekerja dengan Organisasi berkuatkuasa pada 1 Januari

1987 sebagai Pembantu Terapis. Penuntut disahkan dan dinaikkan pangkat ke

pelbagai jawatan. Yang terakhir sebelum pemecatannya menjadi Ketua Unit

Pembangunan Sosial dan Masyarakat (SCD).

Pihak Menuntut mendakwa bahawa pada tahun 2005, dia bertengkar secara
fizikal dengan COW8 yang merupakan Pentadbir Organisasi. Dari situ,
Penggugat mendakwa bahawa dia

2
diganggu, diintimidasi dan dijadikan mangsa. Ini dimulakan dengan fail, telefon

dan kunci yang hilang dan berakhir dengan surat tunjuk sebab yang dihantar

kepadanya pada 13 Julai 2007 mengikut CLB-1 halaman 40. Dia ditangguhkan

dan surat tunjuk sebab selanjutnya dihantar kepadanya seperti di CLB-1

halaman 51. Penggugat kemudian diminta untuk menghadiri iklan Inkuiri Dalam

Negeri (DI) pada halaman CLB-1 halaman 60. Pada 10 Ogos 2007, Panel DI

mendapati Penuntut tidak bersalah seperti di CLB-1 halaman 62. Pada 10

Oktober 2007, Pihak Menuntut sekali lagi dikeluarkan surat tunjuk sebab lain

mengenai penggunaan kenderaan Organisasi dan pengumpulan wang. Pada 4

April 2008, DI diadakan mengikut CLB-1 halaman 79 di mana Penuntut diratakan

dengan lapan tuduhan. DI Menuntut ditangguhkan dua kali pada 17 Januari

2008 dan 22 Januari 2008 atas permintaan Penuntut kerana alasan perubatan.

Pihak Menuntut pada 12 Mac 2008 telah menghantar penjelasan bertulisnya di

CLB-1 halaman 102 hingga 154.

Pada 14 Mac 2008, Penuntut sekali lagi tidak hadir. Pihak Menuntut tidak

mengemukakan cuti perubatan dan oleh kerana itu DI meneruskan sekiranya

dia tidak hadir. Panel DI mendapati dia bersalah atas semua tuduhan pada 25

Mac 2008. Penuntut telah diberhentikan mengikut CLB-1 halaman 155.

Penggugat sekarang menuduh pemecatannya oleh Organisasi sebagai salah

satu yang dibuat tanpa alasan dan alasan, bahawa ia melanggar keadilan

semula jadi dan amalan buruh yang tidak adil. Dia juga menuduh bahawa dia

menjadi korban bahwa pemecatan itu dilakukan mala fide dan bahawa

keputusan itu dirasakan dengan bias.

Isu:
Isu dalam kes ini ialah sama ada pemecatan Penuntut oleh Syarikat

dengan atau tanpa sebab dan alasan sahaja.

Undang-undang itu:

Peranan Mahkamah Perusahaan telah dinyatakan secara jelas oleh Mahkamah Persekutuan

dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. V. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449 , di mana

Mohd. Azmi FCJ menyatakan seperti berikut: -

"Seperti yang dinyatakan di Mahkamah ini baru-baru ini di Wong Yuen

Hock lwn Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Anor Rayuan
[1995] 3 CLJ 344, fungsi Mahkamah Perusahaan dalam kes pemecatan
atas rujukan di bawah s. 20 adalah dua kali ganda, pertama, untuk
menentukan sama ada salah laku yang diadukan oleh majikan telah
dibuktikan dan kedua, apakah salah laku yang terbukti merupakan sebab
atau alasan untuk pemecatan itu ”.

Dalam kes Wong Yuen Hock lwn Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. &

Anor [1995] 3 CLJ 344, Mohd. Azmi FCJ mengadakan seperti berikut: -

“... Dalam apa jua keadaan kami berpendapat bahawa sekali kasus
pemecatan yang salah telah disebut oleh Menteri di bawah s. 20 (3),
Mahkamah Perindustrian merampas dengan bidang kuasa dan
berkewajiban berdasarkan Undang-Undang untuk menentukan
perselisihan berdasarkan kebaikannya. Oleh itu, walaupun terdapat
pelanggaran kewajiban kontrak atau undang-undang untuk mengadakan
siasatan, Mahkamah Perindustrian harus terus memutuskan untuk
menentukan terlebih dahulu, apakah kesalahan yang diadukan itu
sebenarnya 'dilakukan oleh pekerja' dan kedua apakah sifat dan
tahapnya salah laku boleh menjadi alasan dan alasan pembuangan kerja
yang adil ”.

Dalam kes Goon Kwee Phoy lwn JP Coats (M) Sdn. Bhd. [1981] 1 LNS 30, Raja

Azlan Shah, CJ (ketika HRH ketika itu duduk di Mahkamah Persekutuan ketika itu)
menyatakan

prinsip seperti berikut: -

"Di mana representasi dibuat dan dirujuk ke Mahkamah Industri untuk

penyelidikan, adalah tugas pengadilan untuk menentukan apakah
pemutusan atau pemecatan itu dengan atau tanpa hanya alasan atau
alasan. Sekiranya majikan memilih untuk memberikan alasan untuk
tindakan yang diambil olehnya, tugas Mahkamah Perusahaan adalah
 untuk menanyakan apakah alasan atau alasan itu telah atau belum
dibuat. Sekiranya didapati sebagai fakta bahawa ia belum dibuktikan,
maka kesimpulan yang tidak dapat dielakkan adalah bahawa pemutusan
atau pemecatan itu tanpa sebab atau alasan. Penyiasatan yang tepat dari
mahkamah adalah alasan yang dikemukakan olehnya dan mahkamah
atau Mahkamah Tinggi tidak dapat mencari alasan lain yang tidak
diandalkan oleh majikan atau mencari alasannya ”.

Standard Bukti:

Mahkamah Rayuan dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara lwn Krishnan

Kutty Sanguni Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314 (" Kes Telekom ") dengan jelas menyatakan

bukti standard yang mesti dipenuhi walaupun terdapat kesalahan yang berkaitan dengan
jenayah

mengambil berat. Mahkamah Rayuan dalam kes Telekom memutuskan sebagai berikut: -

"Oleh itu, kita dapat melihat bahawa pandangan utama adalah bahawa
Mahkamah Perusahaan, ketika mendengar tuntutan pemecatan yang
tidak adil, bahkan jika alasannya adalah salah satu tindakan tidak jujur,
termasuk" pencurian ", tidak diharuskan merasa puas tanpa keraguan
yang munasabah bahawa pekerja telah "melakukan kesalahan", seperti
dalam pendakwaan jenayah ...

Pada pandangan kami, petikan yang dipetik dari Undang-undang Pentadbiran oleh HWR
Wade & CF

Forsyth menawarkan pernyataan paling jelas mengenai standard bukti yang diperlukan, iaitu

standard sivil berdasarkan keseimbangan kebarangkalian, yang fleksibel, sehingga

tahap kebarangkalian yang diperlukan berkadar dengan sifat graviti masalah.

Tetapi, sekali lagi, mungkin kita tambahkan, ini bukan "kata laluan" bahawa kegagalan
menggunakannya atau jika

beberapa perkataan lain digunakan, keputusan itu secara automatik dianggap buruk dalam
undang-undang ”.

Bukti:

Pertubuhan
Pertubuhan memanggil sembilan saksi. COW1 dalam Pernyataan Saksi,

COWS-1 mengatakan bahawa dia adalah seorang sukarelawan Pembantu

Terapi di Unit SDC Organisasi sejak tahun 2002. Penuntut adalah Ketua SCU dan

dia melaporkan kepadanya. Dia menangani hal-hal perkeranian yang berkaitan

dengan Jabatan Kebajikan Masyarakat dan Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ)

termasuk permohonan lesen memandu, COW1 mengatakan pelanggan

Organisasi akan membuat permohonan untuk mendapatkan lesen memandu

dan dia akan membuka fail, merekodkan maklumat pelanggan dan

melengkapkan borang perubatan yang mengesahkan ketidakupayaan

pelanggan. Pelanggan akan mendapat pengesahan kecacatannya dari hospital

Kerajaan dan menyerahkannya kepada JPJ untuk tindakan mereka. JPJ

kemudian akan mengeluarkan izin untuk "belajar memandu" yang akan

diserahkan oleh klien kembali ke Organisasi. Dia kemudian akan membuat

perjanjian dengan Pusat Latihan Memandu Sektow.

COW1 mengatakan bahawa Organisasi sebagai badan amal tidak diberi kuasa

untuk menerima pembayaran apa pun untuk permohonan lesen memandu.

Semua pembayaran akan dibuat terus ke sekolah memandu (Sektow) kerana

Organisasi tidak membenarkan pegawai menerima pembayaran bagi pihak

sekolah memandu. COW1 mengatakan, Pihak Menuntut, telah mengarahkannya

untuk mengumpulkan sejumlah wang dari pelanggan yang dia serahkan kepada

pihak Menuntut. Pihak Menuntut memaklumkan bahawa wang tersebut adalah

untuk memproses bayaran lesen memandu. COW1 memberi keterangan

bahawa Penuntut akan menghendaki pelanggan membuat pembayaran

melebihi caj yang dikenakan. Tidak ada resit yang dikeluarkan olehnya kerana

Pihak Menuntut tidak mengeluarkannya

6
resit semasa dia menyerahkan wang itu kepada Pihak Menuntut. Selain

daripadanya, COW1 mengatakan Miss Kasturi dan Puan Norfathilah kedua-dua

Pembantu Terapi di Unit SCD juga diarahkan oleh Penuntut untuk

mengumpulkan wang daripada pelanggan untuk memproses lesen memandu.

Pihak Menuntut sendiri juga mengumpulkan wang daripada pelanggan untuk

tujuan ini. COW1 mengatakan, Pihak Menuntut mengumpulkan wang dari

Madam Wong Yoke Kam dan Miss Jayandi untuk tujuan yang sama. COW1,

bagaimanapun, mengatakan bahawa dia tidak mengetahui jumlah yang tepat

yang dikumpulkan oleh Penggugat dari Madam Wong dan Miss Jayandi.

COW1 mengatakan pada 14 April 2006, Pihak Menuntut mengarahkannya untuk

merekodkan perkara berikut dalam fail peribadi Miss Jayandi: -

(i) bahawa Miss Jayandi telah dimaklumkan bahawa lesennya sudah siap;

(ii) Cik Jayandi belum mengambil lesennya;

(iii) Cik Jayandi masih berhutang RM50.00; dan

(iv) Lesen Miss Jayandi akan dilepaskan kepadanya ketika dia

menyelesaikan pembayaran tersebut.

COW1 juga menjelaskan bahawa dasar cuti Syarikat adalah fleksibel selagi

pekerja memberikan alasan dan notis kepada Syarikat. Dia mengatakan

kadangkala pekerja diberi hari cuti lebih daripada yang mereka berhak dikenali

sebagai "cuti pendahuluan". Cuti pendahuluan ini akan ditolak dari cuti tahun

depan.

COW1 kemudian merujuk COB-2 halaman 125 dan mengesahkan slip kehadiran
Miss Jayandi bertarikh 5 Jun 2005 di mana dia lulus ujian buta warna di JPJ
untuk

7
tujuan permohonan lesen memandu. COW1 mengatakan bahawa dia tidak

mengetahui jumlah tepat yang dikenakan Sektow tetapi Sektow mengeluarkan

resit yang disimpan dalam fail akaun JPJ di Unit SCD. Bagaimanapun, salinan

resit tidak diberikan kepada pelanggan.

Berkenaan dengan catatan wang yang dikumpulkan, COW1 mengatakan

bahawa ia dilakukan sama ada oleh Penuntut atau Miss Kasturi dalam sebuah

buku dan pelanggan diminta untuk menandatangani buku tersebut. COW1

mengatakan bahawa dia hanya diperintahkan untuk memasukkan nama, jenis

lesen dan alamat pelanggan ke dalam sistem komputer dan atas arahan Pihak

Menuntut, tidak diharuskan memasukkan jumlah yang dibayar oleh pelanggan.

COW1 mengatakan bahawa Pihak Menuntut yang membayar Sektow caj yang

dikenakan oleh Sektow dan bakinya disimpan oleh Pihak Menuntut. Pihak

Menuntut mengatakan kepadanya bahawa keseimbangan adalah untuk "tugas

kita dan dia sebagai orang tengah antara dia dan sekolah memandu, Sektow".

Fail akaun RTD tersebut adalah menurut COW1 yang disimpan oleh Miss Kasturi

tetapi hilang ketika Organisasi memulakan siasatan mengenai penyelewengan

di Unit SCD. Rekod dalam komputer juga dihapuskan. Dia mengatakan bahawa

Pihak Menuntut yang memerintahkannya untuk menghapus semua rekod dari

sistem komputer termasuk rekod JPJ. Dia juga menyaksikan Penuntut dan

Nona Kasturi memusnahkan fail dan rekod pembayaran yang dibuat oleh

pelanggan untuk memproses lesen memandu.

COW1 menegaskan bahawa dia telah membangkitkan masalah bahawa dia

tidak seharusnya mengumpulkan wang dari pelanggan untuk memproses lesen

memandu. Dia mengatakan bahawa Penggugat tidak senang mengenainya dan

selama satu hingga dua minggu akan memberinya kerja tambahan dan

memarahi

8
dia tanpa sebab. COW1 mengatakan bahawa dia merasa terganggu dan

dengan itu memutuskan untuk tidak menyoal Penggugat kerana Pihak Menuntut

adalah orang atasannya. COW1 juga takut ia mempengaruhi pekerjaannya

dengan Organisasi.

COW1 mengatakan pada 29 Mac 2006, Pihak Menuntut memberinya sejumlah

RM1,300.00 yang dikatakan oleh Penggugat adalah dari wang yang

dikumpulkan dari pelanggan untuk mendapatkan lesen memandu dan sebagai

komisen untuk berdiam diri. Jumlah tersebut dimasukkan ke dalam akaunnya

oleh Miss Kasturi atas arahan Pihak Menuntut. Ini dapat dilihat pada halaman

136 COB-2 iaitu buku pas Malayan Banking COW1. COW1 mengatakan komisen

serupa juga dibayar kepada Puan Norfathilah dan Miss Kasturi.

COW1 mengatakan bahawa dia tidak meminta dan tidak diberikan pinjaman

mudah sebanyak RM1,500.00 oleh Pihak Menuntut. Dia menegaskan bahawa

Pihak Menuntut hanya memberikannya RM1,300.00 dari wang yang

dikumpulkan dan sebagai komisen untuk berdiam diri. COW1 mengatakan

bahawa dia membuat Pernyataan Berkanun (SD) mengikut COB-2 halaman 113

hingga 114 bertarikh 29 November 2007. COW1 mengatakan bahawa dia tidak

melaporkan sebelumnya kerana dia takut akan kesan seperti yang dinyatakan

sebelumnya dari Pihak Menuntut. Dia berkata ketika Organisasi memulakan

siasatan dan semua bawahan Penuntut ditemu ramah, dia melaporkan perkara

itu. Dia juga memberi keterangan di DI Tuntutan pada 14 Mac 2007 seperti di

COB-1 halaman 25 hingga 33, 41 hingga 43, 48 hingga 51, 55 hingga 57 dan 65

hingga 68.

Sebagai jawapan kepada Soalan Tambahan, COW1 mengatakan Miss Kasturi

menyimpan fail akaun RTD di dalam laci. Kunci laci dipegang oleh Miss Kasturi
tetapi

9
Penuntut mempunyai akses kepadanya. COW1 mengesahkan notasinya dalam
COB-3 bertarikh 14 April 2006 di mana dia menyatakan perkara berikut: -

“Pelanggan yang dipanggil untuk memberitahu lesennya sudah siap.

Pelanggan belum mengambil lesennya. Pelanggan masih berhutang

sebanyak RM50.00 kepada kami. Memberi lesen ketika dia membuat

pembayaran ”.

Pelanggan dalam kes ini menurut COW1 adalah Miss Jayandi.

Dalam pemeriksaan balas, COW1 bersetuju bahawa Penuntut rajin bekerja dan

komited terhadap pekerjaannya. COW1 mengatakan bahawa Penuntut dipuji

oleh Ketua Organisasi tetapi dia tidak pernah menyaksikan atau mendengar

bahawa Pengerusi telah meminta kakitangan untuk mencontohi Pihak

Menuntut. COW1 bersetuju bahawa sebagai pekerja sambilan, dia tidak

sepenuhnya bertanggungjawab dalam pekerjaan perkeranian. Dia mengatakan

pada beberapa kesempatan, Organisasi membantu pelanggan ke RTD dan

hospital. COW1 tidak bersetuju bahawa pelanggan membayar kos pemprosesan

kepada Sektow. COW1 mengatakan, bagaimanapun, jika pembayaran dibuat

terus ke Sektow maka Sektow akan mengeluarkan resit kepada pelanggan. Dia

bersetuju bahawa Penuntut telah memaklumkannya untuk tidak mengeluarkan

resit. COW1 mengatakan bahawa dia tidak tahu jumlah sebenar yang dikenakan

oleh Sektow dan dengan demikian di halaman 113 para 4 COB-2 mengatakan ia

di bawah RM200.00. Dia bersetuju bahawa jumlahnya berbeza dengan jawapan

COWS-1 untuk Soalan 14 di mana dia mengatakan itu adalah RM100.00. Dia

menjelaskan bahawa COB-2 halaman 113 dibuat pada 29 November 2007

sementara COWS-1 dibuat pada tahun 2010. Dia mengatakan bahawa dia

mungkin telah melakukan kesalahan kerana sudah cukup lama ketika dia

membuat COB-2 halaman 113. COW1 menegaskan bahawa dia melakukan

menerima wang daripada pelanggan yang diserahkannya kepada Pihak

Menuntut. Dia mengesahkan benar-benar melihat Penuntut menerima wang

dari Madam Wong Yoke Kam tetapi tidak dapat mengingat tarikh sebenarnya.

Dia berkata dia

 10

teringat Penggugat menerima pembayaran tersebut di Unit CBR. Namun, dia

mengatakan bahawa dia tidak melihat Penggugat menerima wang dari Miss

Jayandi. Dia mengatakan bahawa lesen telah diberikan kepada Organisasi

untuk terus diedarkan kepada pelanggan. COW1 menafikan mengambil

pinjaman berjumlah RM1,500.00 dari Pihak Menuntut dengan tujuan

menyelamatkan rakannya.

COW1 menegaskan bahawa Pihak Menuntut mengarahkannya untuk

menghapus rekod dalam sistem komputer ketika Organisasi memulakan

siasatan. COW1, bagaimanapun, tidak ingat tarikhnya tetapi ketika COW8

menjadi CEO merangkap Pentadbir Organisasi.

COW1 memberi keterangan bahawa COW8 dan Pihak Menuntut bertengkar

semasa Pesta Makanan dan Keseronokan tetapi dia tidak dapat mengingat

tarikhnya. COW1 mengatakan bahawa dia tidak menyedari hubungan mereka

atau hubungan itu merosot selepas kejadian itu.

COW1 berkata, COW8 (Miss Regina) menyoal dia memintanya untuk hadir dan

memberikan bukti di DI. COW1 mengatakan, COW8, bagaimanapun, tidak

memintanya untuk memberikan keterangan terhadap Penuntut di DI. COW1

mengakui bahawa dia menerima surat peringatan dari Organisasi seperti di

COB-2 halaman 348 tetapi tidak ditangguhkan. COW1 mengatakan bahawa dia

tidak ingat sama ada Miss Kasturi memberikan keterangan di DI.

COW1 tidak bersetuju dengan cadangan bahawa dia masih bekerjasama

dengan Organisasi kerana dia bersetuju untuk memberikan bukti terhadap pihak
Menuntut. COW1 bersetuju bahawa
 11

COW8 memintanya untuk membuat SD sesuai dengan COB-2 halaman 113.

COW1 bersetuju bahawa dia tidak membuat SD sebelum yang diminta oleh
COW8.

Dalam pemeriksaan semula, COW1 mengatakan Pihak Menuntut, Miss Kasturi

dan Puan Norfathilah memberitahunya bahawa Sektow akan datang ke

Organisasi. Dia mengatakan bahawa dia tahu Pihak Menuntut menerima wang

dari Miss Jayandi kerana Pihak Menuntut memintanya untuk mencatatnya

dalam fail akaun JPJ. COW1 mengatakan bahawa dia tidak tahu jumlah sebenar

yang dikenakan Sektow tetapi jumlahnya di bawah RM200.00. COW1

mengatakan berkenaan dengan SD, Miss Regina (COW8) tidak

memberitahunya apa yang harus ditulis. Dia mengatakan apa yang dia tulis

adalah persepsi dia terhadap kejadian itu dan apa yang sebenarnya berlaku. Dia

mengatakan bahawa dia tidak membuat SD sebelum ini kerana tidak ada

penyiasatan terhadap Pihak Menuntut sebelumnya. Nona Regina dan Lembaga

Pemegang Amanah Organisasi yang memintanya memasang SD.

COW2 adalah Miss Jayandi. Dalam Pernyataan Saksi, COWS-2, dia memberi

keterangan bahawa dia adalah pelanggan Organisasi. Dia mengatakan suatu

ketika pada bulan April 2005, dia menghubungi Organisasi untuk mendapatkan

bantuan untuk mendapatkan lesen memandu. Penggugat yang

menghormatinya. Pihak Menuntut memaklumkan kepadanya bahawa

Organisasi mengenakan yuran pemprosesan sebanyak RM200.00 untuk

permohonan lesen "L" dan Sektow akan membantunya mendapatkan lesen

tersebut. Dia bersetuju dan dengan itu membayar kepada Pihak Menuntut

sejumlah RM200.00 berserta salinan kad kecacatannya untuk tujuan

permohonan tersebut. Pihak Menuntut tidak mengeluarkan resit kepadanya. Dia

kemudian menghadiri ujian buta warna dan lulus ujian tersebut pada slip

kehadirannya seperti di COB-2 halaman 125. Setelah sebulan, dia memanggil

Norfathilah yang memberitahunya bahawa Penuntut akan memanggilnya

kembali dan mengemas kini statusnya. Pihak Menuntut memanggil

12

dia pada hari yang sama memaklumkan bahawa Sektow telah mengirim surat

kepada Organisasi bahawa lesen memandu "L" nya sudah siap. Pihak Menuntut

memberitahunya bahawa dia harus membayar tambahan RM50.00 sebelum

lesen tersebut akan diberikan kepadanya. Pihak Menuntut juga

memberitahunya bahawa jika dia gagal membayar tambahan RM50.00

lesennya akan ditarik balik. Dia memberitahu Pihak Menuntut bahawa dia tidak

mampu membayar tambahan RM50.00. Pihak Menuntut berpendapat bahawa

Penuntut hanya akan memberikan lesen kepadanya sekiranya dia membayar

tambahan RM50.00. Dia daripada memberitahu Penggugat bahawa Penuntut

boleh menyimpan lesen memandu kerana dia tidak mampu membayar

tambahan RM50.00. Pihak Menuntut kemudian memberitahunya bahawa

terserah kepadanya apakah dia mahukan lesen itu. COW2 mengatakan bahawa

dia tidak mengambil lesen dan tidak memberitahu perkara itu kepada sesiapa

pun. Pada tahun 2007, dia bertemu dengan bekas pekerja Organisasi yang

bernama Joseph, Mr. Joseph kemudian memanggilnya dan memaklumkan

kepadanya bahawa setelah memeriksa dengan JPJ, dia dimaklumkan bahawa

lesen COW2 telah tamat. Joseph juga memberitahunya bahawa dia telah

mengemukakan masalahnya kepada Organisasi dan bahawa Organisasi akan

menghubungi dia pada waktunya. Dia mengatakan Miss Regina (COW8)

kemudian menghubunginya dan dia menceritakan apa yang berlaku kepada

Miss Regina. Miss Regina meyakinkannya bahawa Organisasi akan meneliti

masalahnya dan bahawa dia akan membantunya mendapatkan lesen "L" baru

yang kemudiannya dia perolehi dari Organisasi. Dia mengatakan bahawa dia

tidak diminta membayar apa-apa bayaran oleh Organisasi untuk lesen

memandu yang baru. COW2 mengesahkan dia membuat SD mengikut COB-2

halaman 121 bertarikh 3 Disember 2007. Dia juga mengesahkan bahawa dia
tidak berurusan dengan Sektow atau melihat mereka ketika dia pertama kali

memohon lesen memandu dengan Penuntut. Dia juga menegaskan bahwa dia

tidak pernah setuju dengan Sektow dalam hal pembayaran untuk mendapatkan

lesen memandu seperti yang didakwa oleh

13

Penuntut mengikut halaman 62 COB-1. Dia juga tidak meminta Sektow

membayar secara ansuran.

Dalam pemeriksaan balas COW2 juga mengatakan bahawa dia tidak bertemu

dengan COW-1 terlebih dahulu tetapi bersetuju bahawa Penuntut yang

memberitahunya bahawa Organisasi akan membantunya untuk mendapatkan

lesen "L" dari Sektow. Dia tidak bersetuju bahawa Penggugat memberitahunya

bahawa bayarannya adalah RM250.00. COW2 bersetuju bahawa dia pergi ke

Sektow untuk ujian buta warna pada 5 Jun 2005 tetapi tidak menemui pegawai

dari Sektow. COW2 mengatakan bahawa dia tidak bertanya lagi dari Sektow

mengenai bayaran sebenar lesen memandu. COW2 mengaku meminjam

RM800.00 dari seorang Encik Kumar A / L Raraman yang juga menduduki ujian

lesen memandu yang sama. Dia mengatakan wang itu adalah untuk membayar

ansuran keretanya dan bukan untuk lesen memandu yang dia bayar dari

wangnya sendiri. COW2 mengatakan bahawa Penggugat memanggilnya

mengapa dia tidak membayar Encik Kumar untuk pinjaman itu dan bahawa dia

marah kerana pinjaman itu adalah masalah peribadinya dengan Encik Kumar.

COW2 mengatakan bahawa dia mendapat lesen barunya dari L&A Driving

School. Dia tidak membayar apa-apa kerana Yayasan (Organisasi)

membayarnya. Dia mengaku bertemu dengan Dato 'Lee pada tahun 2007 di

rumahnya. Namun, dia menafikan bahawa Dato 'Lee ditemani oleh Miss Regina

(COW8).
Dalam pemeriksaan semula, COW2 mengatakan dia tidak pergi ke Sektow

untuk meminta lesen memandu kerana dia sangat mempercayai Penuntut.

Pihak Menuntut telah memberitahunya bahawa Penuntut akan menyerahkan

lesen memandu kepadanya. Berkenaan dengan SDnya, kata COW2

14

Cik Regina tidak memberitahunya apa yang hendak ditulis. Kata-kata yang
dinyatakan dalam SD adalah kata-katanya sendiri.

COW3 adalah pemandu merangkap Pembantu Am dengan Organisasi. Dia mula

bekerja pada tahun 2005. Dia mengatakan bahawa dia melapor kepada Mr

Kasi, Ketua Jabatan Perhubungan dan juga kepada Penuntut yang merupakan

Ketua Unit SCD. Menurut COW3, rute tersebut dirancang dan pengalihan apa

pun memerlukan persetujuan Miss Regina. Jabatan yang perlu menggunakan

pengangkutan akan membuat pra-tempahan melalui Borang Pemesanan

Kenderaan Mingguan (WVBF). Pihak Menuntut melalui WVBF akan memberinya

arahan ke mana untuk membawanya dan pegawainya.

COW3 merujuk halaman 156. 162, 164, 167 dan 168 COB-2 dan menegaskan

bahawa mereka adalah WVBF mengenai tugasnya untuk 16 April 2007, 17 April

2007, 9 Mei 2007, 21 Mei 2007, 24 Mei 2007, 21 Jun 2007 dan 26 September

2007 disimpan oleh Pertubuhan. Dia mengatakan bahawa borang-borang itu

direkodkan dan ditandatangani oleh Pihak Menuntut sebelum menghantar

kepada Encik Kasi. Catatan kemudian disimpan oleh Unit Pengangkutan.

Menurut COW3, tulisan di sebelah kanan adalah tulisan Tuan Kasi berdasarkan

maklumat yang diberikan olehnya setelah kembali setelah menjalankan tugas

tersebut.
COW3 juga merujuk COB-4 halaman 10 hingga 25 dan memberi keterangan

bahawa ia mengandungi catatan tugasnya pada 16 April 2007, 17 April 2007, 9

Mei 2007, 21 Mei 2007, 24 Mei 2007, 21 Jun 2007 dan 26 September 2007. The

dokumen tersebut adalah petikan dari Rekod Kenderaan Harian yang

menunjukkan tarikh, nombor van, nama pemandu dan jarak tempuh sebelum

dan sesudah perjalanan dibuat seperti yang direkodkan oleh Encik Kasi.

15

Berkenaan dengan COB-2 halaman 156, 162, 164, 167 dan 168, COW3

mengatakan bahawa Pihak Menuntut telah mengarahkannya untuk

menggunakan jalan yang berbeza dari yang telah ditentukan oleh Organisasi.

Dia mengatakan bahawa dia tahu bahawa Pihak Menuntut yang

memerintahkannya tidak mendapat kebenaran Miss Regina. Dia mengatakan ia

tahu demikian kerana sebelum mereka memulakan perjalanan, dia sudah

menerima WVBF yang telah menyatakan dengan jelas laluan yang akan diambil.

COW3 mengatakan, Pihak Menuntut, mengarahkannya untuk menggunakan

laluan lain ketika mereka memulakan atau di tengah perjalanan. Dia

mengatakan, pengalihan itu sesuai dengan keperluan peribadi Penuntut kerana

laluan tersebut tidak dinyatakan dalam WVBF yang diisi oleh Penuntut sendiri.

COW3 mengatakan bahawa perubahan adalah seperti berikut: -

(i) ke Dewan Bandaraya Ipoh (DBI) pada 16 April 2007 dan 21 Jun
2007 (seperti COB-2 halaman 156 dan 167)

(ii) kepada Public Bank pada 16 April 2007 (seperti COB-2 halaman 156)

(iii) ke Southern Bank Berhad (SBB) pada 17 April 2007 dan 24 Mei
2007 (seperti halaman 156 dan 164)

(v) ke Kedai Telekom pada 9 Mei 2007 (seperti COB-2 halaman 162)

(vi) ke Perak Turf Club (PTC) pada 21 Jun 2007 (mengikut COB-2 halaman 167)

(vii) ke Kedai Buku Mubarak pada 26 September 2007 (seperti COB-2

halaman 168)
COW3 mengatakan bahawa dia harus mematuhi arahan Penggugat untuk

pengalihan seperti yang dinyatakan dalam COB-2 dan COB-4 pada tarikh yang

dinyatakan di dalamnya kerana Penuntut adalah pegawai atasannya. Dia

berkata semasa kembali ke Organisasi, dia melaporkan perkara itu kepada

Encik Kasi. Encik Kasi kemudian merakam perjalanan di sebelah kanan halaman

masing-masing borang tersebut.

16

COW3 mengesahkan membuat SD mengikut COB-2 halaman 148. Di mana dia

menyatakan Pihak Menuntut memerintahkannya untuk menggunakan
penyelewengan untuk alasan peribadi Penuntut.

COW3 juga mengesahkan hadir dan memberikan keterangan di DI Tuntutan

seperti di muka surat 71 hingga 74 COB-2.

Sebagai jawapan kepada Soalan Tambahan. COW3 memberikan perincian

berkenaan dengan COB-2 halaman 156. Katanya, menurut WVBF, tujuan asal

yang diperlukan adalah Hospital Besar Tunku Permaisuri Bainun, Kebajikan

Masyarakat (Jabatan Kebajkan Masyarakat) dan Sekolah Memandu Sektow.

COW3 mengatakan bahawa dia adalah pemandu dan diarahkan oleh Penuntut

untuk juga pergi ke Public Bank. Ketika kembali, dia memberitahu Pak Kasi

tentang tempat-tempat yang dia mesti pergi dan Mr. Kasi merakam "JPJ, DBI,

Public Bank, Hospital, Stepping Stone (Pusat Pemulihan). COW3 mengatakan

perkara yang sama berlaku pada 21 Jun 2007 seperti di halaman 167 COB-2 di

mana destinasi tambahan adalah PTC, Taman Sri Tanjung dan Taman Sri Desa

Putra.

COW3 juga mengatakan di halaman 156 COB-2, terdapat catatan kepada

Buntong Center dan Public Bank di ruangan ketiga. Untuk 17 April 2007, terdapat

rekod SBB. Di halaman 164 COB-2, ada juga SBB untuk 24 Mei 2007. Di
halaman 164, ada juga catatan untuk pergi ke SBB pada 21 Mei 2007. Pada 9

Mei 2007, tercatat bahawa dia pergi ke Kedai Telekom seperti halaman 162

COB-2. Untuk 21 Jun 2007, terdapat catatan untuk pergi ke PTC seperti di

halaman 167 COB-2 dan di halaman 169 COB-2, catatan akan pergi ke Kedai

Buku Mubarak.

17

Pada perbicaraan pada 26 November 2010, COW3 menjelaskan bahawa COB-2

halaman 152 hingga 168 adalah Borang untuk Tempahan Mingguan mengenai

penggunaan kenderaan Organisasi. Terdapat borang harian di mana nama

pengguna sebenar dicatat. Pengguna akan menulis atas nama pelanggan.

Sekembalinya, pemandu (dirinya) akan menandatangani dan mencatat jarak

tempuh. Encik Kasi kemudian akan mengundurkan diri. Setelah semuanya

direkodkan dan Borang Harian ditandatangani, Encik Kasi akan menyiapkan

COB-4.

COW3 mengesahkan bahawa CLB-2 adalah Borang keperluan harian (Borang

Permohonan Harian). Dia mengakui menandatangani di halaman 3 CLB-2 dan

halaman 144 COB-2. Dia mengatakan CLB-2 halaman 3 adalah permulaannya

sementara COB-2 halaman 144 adalah tandatangan penuhnya. Dia mengatakan

CLB-2 halaman 4 hingga 7 dan 9 hingga 20 tidak ditandatangani oleh Encik

Kasi. Halaman 8 CLB-2 mempunyai nama Mr. Kasi (R. Kasi) tetapi

tandatangannya tidak ada. COW3 mengesahkan bahawa COB-2 halaman 151

adalah SD Mr. Kasi dan ia mengandungi tandatangannya.

COW3 mengatakan ketika pertama kali bergabung dengan Organisasi, Format

Harian adalah seperti di CLB-2 halaman 1 hingga 5. Ia kemudian diubah menjadi

CLB-2 halaman 6 hingga 20. Dia, bagaimanapun, tidak ingat kapan perubahan
itu dibuat. Dia, bagaimanapun, bersetuju bahawa butir-butirnya sama. COW3

mengatakan nama pelanggan tidak ditulis dalam CLB-2 halaman 1 hingga 5.

Begitu juga, "lawatan dan disahkan oleh ketua pasukan" juga tidak

ditandatangani untuk halaman 1 hingga 5 CLB-2 dan CLB-2 halaman 6 hingga

20. Dia berkata, "pergerakan kenderaan diperiksa" juga tidak ditandatangani

dan butir-butir tidak diisi kecuali untuk halaman 8. COW3 mengatakan bahawa

dia menulis CLB-2 halaman 3, 4 dan 12. Dia mengatakan pada 5 April 2007, dia

memandu Pentadbiran ke Makro dan pada 6 April 2007 ke PTC. Pada 11 April

2007, dia mengarahkan Admin ke Stepping Stone, Pelita, SBB dan SOCSO.

Pada 21 April 2007 untuk Pentadbiran untuk

18

Gereja St. Micheal bersama Miss Regina dan pada 25 Jun 2007 ke PTC

bersama Miss Regina. COW3 mengatakan Miss Regina tidak menggunakan

kenderaan Organisasi untuk tujuan peribadinya tetapi menggunakan untuk pergi

ke PTC.

Dalam pemeriksaan balas, COW3 mengatakan terdapat tiga pemandu; Tuan

Ganesan, Encik Rasaiyyah dan dirinya serta Kasi adalah Ketua. Dia mengatakan

bahawa dia hanya mengambil arahan daripada Pak Kasi. Dia bersetuju COB-2

halaman 156 hingga 168 adalah Borang Tempahan Mingguan. Dia mengatakan

bahawa dia tidak tahu siapa yang mengisi borang itu tetapi ia ditandatangani

oleh Pihak Menuntut sebagai Ketua Unit CBR. Dia bersetuju bahawa walaupun

Penuntut adalah orang yang melamar, kakitangannya akan menggunakan

kenderaan tersebut. Dia mengatakan kakitangan akan mengisi Borang Harian.

Dia bersetuju bahawa ada keadaan di mana tempat yang benar-benar

dikunjungi pada hari itu berbeza dengan yang dinyatakan dalam Borang

Mingguan. Dia bersetuju pada 16 April 2007 bahawa bukan Penuntut tetapi Puan

Norfathilah yang menggunakan kenderaan tersebut. Dia mengatakan bahawa

dia tidak tahu alasan untuk pergi ke DBI. Namun, dia yakin bahawa pada 16 April

2007 adalah Penuntut yang pergi ke Public Bank. Dia bersetuju pada 17 April

2007, Miss Kasturi yang menggunakan kenderaan itu ke Buntong Center. Dia

mengatakan kakitangan tidak pergi ke SBB untuk mengambil gaji, mereka

melakukannya selepas waktu pejabat kerana mereka mempunyai kad SBB. Dia

bersetuju pada 9 Mei 2007, Cik Kasturi dan Puan Norfathilah yang pergi ke

Kedai Telekom. Pada 21 Jun 2007, Pihak Menuntut telah pergi ke PTC. Dia

bersetuju bahawa Pengerusi Organisasi mempunyai pejabat di PTC. Dia yakin

bahawa Penggugat tidak pergi ke Kedai Mubarak tetapi Puan Norfathilah dan

Cik Kasturi yang pergi.

19

COW3 mengatakan bahawa dia tidak tahu bila Tuan Shanmugam adalah
Pentadbir atau apakah Penggugat telah diberi kebenaran oleh Encik
Shanmugam.

Berkenaan dengan SD, COW3 mengatakan bahawa Organisasi yang

memintanya untuk memasang SD tetapi isinya adalah miliknya. Dia mengatakan

bahawa dia memberikan maklumat tersebut. Dia mengatakan SD itu ditaip di

Bercham di pejabat Organisasi tetapi dia membawanya ke Kuala Kangsar untuk

mengangkatnya bersumpah di hadapan Pesuruhjaya Sumpah.

COW3 mengatakan bahawa dia tidak pernah mengusir ibu Miss Regina dari
stesen bas, memandu pembantu rumah Miss Regina atau menyimpan wang
bagi pihak Miss Regina di SBB.
Dalam pemeriksaan semula, COW3 mengatakan COB-2 halaman 152 hingga

158 akan ditandatangani oleh Penuntut satu minggu sebelum penggunaan

kenderaan. Dia mengatakan jika penggunaannya pada hari Isnin minggu

berikutnya, ia akan dihantar pada hari Jumaat. Mahkamah mencatat halaman

162 COB-2 - tarikh yang diminta adalah 4 Mei 2007 - Jumaat dan tarikh

penggunaannya adalah Isnin - 7 Mei 2007. Begitu juga, halaman 166 dan 168

COB-2, di mana permohonan dibuat pada hari Jumaat dan penggunaan pada

hari Isnin . Juga dicatat bahwa ada contoh pada halaman 152, 154, 156 dan 158

COB-2 di mana aplikasi dibuat pada hari yang sama penggunaan. Borang

Mingguan akan ditandatangani oleh Pihak Menuntut setelah maklumat telah

direkodkan oleh pengguna. Borang Harian diisi oleh pemandu (COW3)

sekiranya kenderaan itu akan digunakan pada hari yang sama setelah dia

pulang dari perjalanan. Borang tersebut diserahkan kepada Encik Kasi.

20

Encik Kasi kemudian akan mengisi Laporan Kenderaan Harian pada setiap
COB-4. Katanya, Puan Norfathilah dan Miss Kasuri berasal dari CBR.

COW4 juga menjadi pendorong Organisasi. Dia memulakan pekerjaan pada

tahun 2004. Dia mengatakan bahawa dia melapor kepada Tuan Kasi, Ketua

Perhubungan. Berkenaan dengan tugas memandu, dia melaporkan kepada

Penuntut yang merupakan Ketua CBR. Pihak Menuntut mengarahkannya untuk

memandu ke destinasi yang diperlukan. Secara amnya, laluan ditentukan di

WVBF dan dia harus mengikutinya. Sebarang pengalihan memerlukan

persetujuan Miss Regina. COW4 mengesahkan halaman 152, 153, 159, 160, 163,

165, 166 dan 168 COB-2 adalah salinan WVBF untuk tugas pemandunya pada 4

April 2007, 13 April 2007, 30 April 2007, 4 Mei 2007, 14 Mei 2007, 15 Mei 2007,

16 Mei 2007, 28 Mei 2007, 31 Mei 2007, 5 Jun 2007 dan 27 September 2007. Dia
mengatakan bahawa perincian penugasan ditandatangani oleh Penuntut dan

diserahkan kepada Encik Kasi. Encik Kasi merakam maklumat yang dia berikan

semasa kembali ke pejabat setelah menyelesaikan tugas di sebelah kanan

borang.

COW4 mengatakan bahawa halaman 10 hingga 25 COB-4 adalah salinan Buku

Rekod Kenderaan Harian yang mengandungi tugas memandu pada 4 April

2007, 13 April 2007, 30 April 2007, 3 Mei 2007, 4 Mei 2007, 14 Mei 2007, 15 Mei

2007, 16 Mei 2007, 28 Mei 2007, 31 Mei 2007, 5 Jun 2007, 3 Ogos 2007 dan 27

September 2007. Ia mengandungi tarikh, nombor van, nama pemanduan,

permulaan jarak tempuh dan akhir perbatuan yang direkodkan oleh Mr. Kasi.

21

COW4 memberi keterangan bahawa berdasarkan COB-2 dan COB-4, dia

diarahkan oleh Penuntut untuk memandu ke tempat lain selain dari laluan yang

dibenarkan oleh Organisasi. Ini kerana tempat-tempat asal sudah ditentukan

sebelumnya melalui WVBF tetapi Pihak Menuntut telah mengarahkan untuk

memandu dia dan pekerja di bawah Tuntutan ke tempat-tempat selain dari yang

telah dibenarkan dalam WVBF. Tempat-tempat yang tidak dibenarkan yang

diarahkan oleh Penuntut menurut COB-2 menurut COW4 adalah seperti berikut:

(i) Pusat Buntong pada 4 April 2007 (halaman 152), 13 April 2007

(halaman 153, 16 Mei 2007 (halaman 163), 28 Mei 2007 (halaman

165), 31 Mei 2007 (halaman 165) dan 5 Jun 2007 (halaman 166);

(ii) Kurnia Insurance pada 30 April 2007 (halaman 160)

(iii) Kedai Telekom pada 5 Jun 2007 (halaman 166)

(iv) Frame Shop pada 14 Mei 2007 (halaman 163)

(v) Canning Garden pada 14 Mei 2007 (halaman 163)

 (vi) Bank Islam pada 15 Mei 2007 (halaman 163)

(vii) Kawasan Perindustrian Bercham pada 27 September 2007 (halaman 168)

(viii) Tiger Lane pada 14 Mei 2007 (halaman 163)

(ix) Public Bank pada 4 Mei 2007 (halaman 159) dan 14 Mei 2007 (halaman 163)

(x) Kedai Perabot pada 31 Mei 2007 (halaman 165)

(xi) Tesco Extra pada 28 Mei 2007; dan

(xii) Kelab Turf Perak pada 3 Mei 2007 dan 3 Ogos 2007

COW4 mengatakan bahawa dia harus mematuhi arahan Penggugat kerana dia

adalah atasannya. Dia, bagaimanapun, mengatakan ketika kembali ke

Organisasi, dia melaporkan kepada Mr Kasi dan Mr Kasi mencatat hal yang

sama dalam COB-2 seperti yang dinyatakan sebelumnya.

22

COW4 mengesahkan membuat SDnya bertarikh 27 November 2007 mengikut

COB-2 halaman 146 yang berkaitan dengan arahan Penuntut di atas.

COW4 memberi keterangan bahawa dia menghadiri DI Penuntut dan

memberikan bukti seperti di muka surat 74 hingga 77 COB-2.

Sebagai jawapan kepada Soalan Tambahan, COW4 mengesahkan setiap

penyertaan seperti yang dinyatakan dalam COB-2 dan COB-4.

Dalam pemeriksaan balas, COW4 bersetuju bahawa dia mengambil arahan

daripada Encik Kasi. Katanya, dia tidak tahu bila borang seperti COB-2 iaitu

Borang Tempahan Mingguan dihantar tetapi bersetuju bahawa ada juga borang

harian yang diisi oleh pemandu. Kedua-dua bentuk kadangkala berbeza. COW4

tidak pasti akan tandatangan pada COB-2 halaman 152 hingga 168 dan adakah

itu adalah Tuntutan. COW4 mengaku mengetahui Penggugat sebelum dia

bergabung. Dia mengatakan bahawa Pihak Menuntut memaklumkan bahawa

ada kekosongan di Organisasi dan dia melamar. Menurut COB-4, Borang

Mingguan diisi oleh Ketua CBR, Penuntut, jadi dia akan tahu ke mana perginya

pembantunya, Puan Norfathilah dan Miss Kasturi. Penggugat juga kadang-

kadang mengikutinya. COW4 tidak pasti siapa yang akan tarikh yang dinyatakan

dalam COB-2. Ini kerana kadang-kadang dua orang pergi dan kadang-kadang

mereka pergi dua kali ke tempat yang sama, hanya COW4 yang dapat

mengesahkan kerana dia hanya akan mengisinya ketika dia kembali.

23

Berkenaan dengan SD, dia mengatakan bahawa Miss Chandra, setiausaha Dato

Lee Seng Hee yang memintanya membuatnya. Cik Chandra menaipnya. COW3

tidak ada dengannya. Dia menandatangani SD di hadapan Pesuruhjaya

Sumpah.

Dia mengaku mengambil pinjaman dari Pihak Menuntut. Dia mengatakan

bahawa dia tidak menaiki van Organisasi untuk pergi ke gereja.

COW4 disoal mengenai butir-butir dalam CLB-2. Dia bersetuju bahawa CLB-2

Borang Kenderaan Harian yang dikatakan COW4 telah digunakan pada tahun

2007 dan bukan pada tahun 2008. COW4 tidak bersetuju bahawa Borang

Kenderaan Harian pada masa itu tidak mempunyai "Yayasan Sultan Idris Shah".

Dia, bagaimanapun, tidak yakin apakah formulir lama telah "dikunjungi" yang

disahkan oleh Terapis Kanan / Ketua Pasukan ". Dia berkata, ketika itu, hanya

Pak Kasi yang perlu menandatangani dan tidak ada tandatangan Terapis atau

Ketua Pasukan. Dia mengatakan halaman 1 hingga 5 dan 6 hingga 20 CLB-2

mempunyai format yang sama. COW4 mengatakan terdapat dua bentuk -

halaman 1 hingga 5 dan 6 hingga 20 CLB-2. Dia berkata kadangkala borang

tersebut digunakan secara bergantian kerana Pentadbir akan memfotostatnya.

Dia mengatakan bahawa dia hanya menulis borang yang pernah diberikan

kepadanya.

COW4 mengesahkan menulis CLB-2 halaman 1 dan 2. Dia juga bersetuju

bahawa selain CLB-2 halaman 8 semua borang lain tidak pernah ditandatangani

oleh "The Team Leader". Pak Kasi juga tidak pernah menandatangani. Dia juga

bersetuju bahawa tidak ada borang yang mengandungi nama pelanggan yang

dikunjungi. Dia mengatakan nama kakitangan akan ditulis olehnya. COW4

mengatakan walaupun Ketua Pasukan seharusnya menandatangani, "mereka

tidak pernah menandatangani". Sehubungan dengan diperiksa oleh Mr Kasi,

COW4 mengesahkan bahawa itu adalah tanda tangan Mr. Kasi. COW4

mengatakan bahawa dia mengisi CLB-2 halaman 14.

24

Dia mengatakan bahawa destinasi tidak dipadamkan. COW4 mengatakan

kadangkala pemandu telah menggunakan borang untuk sesuatu maka mereka

menghapusnya dan membuat fotostat borang tersebut untuk digunakan

semula. COW4 menjelaskan bahawa halaman 10 COB-4 merujuk kepada

perjalanan pada 4 April 2007 yang dilakukan oleh Mr. Ganesan untuk tujuan

Admin pergi ke Batu Loncatan. Dia juga bersetuju bahawa ada catatan bahawa

Mr. Ganeson for Admin telah menggunakan van Organisasi untuk menghantar

adik Tan Sri ke Hospital Umum. COW4 menafikan bahawa pihak yang meminta

dari Kasi untuk ditugaskan ke Unit CBR. Dia mengatakan ada daftar tugas yang

disiapkan dan dia mengikutinya.

Dalam pemeriksaan semula COW4 mengatakan Miss Chandra tidak

memberitahunya apa yang harus ditulis di SD. Dia mengatakan SD itu dengan

kata-katanya sendiri. Katanya, Dato 'Lee adalah pemegang amanah Yayasan.

COW5 adalah pasangan salah seorang pelanggan Organisasi bernama Mr

Manogaran A / L M. Ramasamy. Dia mengatakan bahawa suaminya tidak dapat

bergerak dan memerlukan kerusi roda. Pihak Menuntut menemu ramah

suaminya dan mendaftarkannya ke Organisasi. Suaminya kemudian diberi

kerusi roda bermotor. Dia mengatakan bahawa kerusi roda bermotor itu dibawa

pergi dari rumahnya oleh Penuntut dan Nona Kasturi suatu malam. Dia

mengatakan bahawa Penggugat tidak memberitahu mereka bahawa Penuntut

akan datang untuk mengambil kerusi roda bermotor. Pihak Menuntut baru saja

datang dan memberitahu suaminya bahawa dia mengambil kerusi roda

bermotor kembali ke Organisasi. Suaminya di hadapannya memberitahu

Penggugat bahawa dia masih menggunakannya untuk kegunaan hariannya dan

enggan memberikan kerusi roda bermotor. Pihak Menuntut mengatakan

bahawa kerusi roda bermotor adalah milik Organisasi dan dia mengambilnya

semula. Dia

25

suami meminta dokumen pihak Menuntut untuk mengambil kerusi roda

bermotor tetapi Pihak Menuntut tidak memberikannya. Suaminya memberitahu

Penggugat bahawa kerusi roda bermotor diberikan oleh Organisasi kepadanya

tetapi Pihak Menuntut menegaskan bahawa dia harus mengambil kembali

kerusi roda bermotor itu. Suaminya berkata, saya tidak akan memberikan kerusi

roda kerana ia digunakan dan sangat senang untuk bergerak ”. Suaminya ingin

menelefon Tan Sri Jeyaratnam tetapi Pihak Menuntut menyuruhnya untuk tidak

memanggil sesiapa. Pihak Menuntut berkata, "sehingga saya berada di

Yayasan, tidak perlu risau tentang itu". Suaminya menjadi marah dan tidak
mahu memberikan kerusi roda bermotor tetapi Pihak Menuntut terus maju dan

mengambil kerusi roda bermotor.

Berkenaan dengan pengangkutan untuk fisioterapi, COW5 mengatakan

suaminya hanya menggunakannya sekali sahaja kerana ia percuma. Selepas itu

Pihak Menuntut meminta mereka membayar RM20.00 untuk pengangkutan.

Oleh kerana mereka tidak mampu membayar, suaminya berhenti mencari fisio

di Organisasi.

Dia mengatakan bahawa mereka pergi ke Kuala Lumpur untuk fisioterapi dan

suaminya membayar RM100.00 kepada Pihak Menuntut untuk perjalanan itu.

Suaminya memberinya wang dan dia membayar Pihak Menuntut.

Dia tidak ingat tarikh dan waktu tetapi pembayarannya dibuat sebelum pergi ke
Kuala Lumpur. Suaminya telah meninggal dunia pada 26 Februari 2009.

Dalam pemeriksaan balas, COW5 mengatakan bahawa suaminya mengalami

kemalangan pada tahun 1993 dan lumpuh dari leher ke bawah. Dia harus
menghadapinya 24 jam. Dia menggunakan a

26

kerusi roda berbaring. Dia mengatakan bahawa Penggugat mengunjungi

mereka kadang-kadang dalam dua bulan atau tiga bulan. Dia mengatakan

kerusi roda itu dikendalikan bateri dan digunakan untuk bergerak. Suaminya

lebih bergantung pada kerusi berbaring daripada kerusi roda bermotor. Dia

mengatakan bahawa suaminya memiliki tempat tidur, jadi mereka tidak

menggunakan kerusi roda. Dia, bagaimanapun, menafikan memberitahu

Penggugat bahawa kerusi roda bermotor tidak digunakan dan bahawa ia

disimpan di bilik stor. Dia mengatakan seorang Encik Sintamani datang untuk
lawatan ke rumah tetapi tidak setuju bahawa dia telah memperlakukan

suaminya lebih dari sepuluh kali di Organisasi.

COW5 mengatakan bahawa dia tidak ingat ketika dia pergi ke Kuala Lumpur

dan siapa yang menemani mereka. Dia yakin Penuntut tidak pergi bersama

mereka dan bahawa dia memberikan RM100.00 kepada Penuntut sebelum

mereka pergi ke Kuala Lumpur. Dia mengatakan bahawa Penggugat

mengatakan bahawa dia dapat menandatangani untuk suaminya, dokumen

yang dituntut oleh Penggugat suaminya kerana suaminya mengalami kesukaran

untuk disembunyikan di ibu jari. COW5 bersetuju bahawa dia menandatangani

COB-2 halaman 236. Dia mengatakan bahawa dia hanya menandatangani

halaman 236 COB-2 dan tidak mengisi apa-apa. Dia mengatakan bahawa

Penggugat membawa borang itu dan memberitahunya bahawa itu adalah untuk

kerusi roda. Pihak Menuntut memintanya untuk menandatangani begitu, dia

menandatangani.

Dia mengesahkan bahawa dia tidak menulis komen. "Peralatan ini dipinjamkan

secara tetap". Dia mengatakan bahawa dia tidak ingat apakah dia diberi sesuatu

untuk ditandatangani ketika Pihak Menuntut mengambil kembali kerusi roda.

COW5 mengatakan bahawa dia tidak mengadu kepada Organisasi kerana

Penggugat telah mengatakan tidak perlu berbuat demikian. Dia tidak tahu sama

ada suaminya mengadu tetapi suaminya memberitahu Dr. Ramanathan di

Hospital Besar Ipoh bahawa kerusi roda itu ditarik kembali.

27

COW5 mengesahkan SD di halaman 141 dan 142 COB-2 dibuat oleh suaminya.

Dia mengatakan bahawa suaminya memberitahu mereka dan Organisasi

bersedia untuk dia mengesahkan cap ibu jari. Dia mengatakan Miss Regina

(COW8) tidak menyuruh suaminya menandatangani SD tersebut.

Dalam pemeriksaan semula, COW5 menegaskan bahawa suaminya

menggunakan kerusi roda bermotor. Dia mengatakan bahawa Dato 'Lee dari

Organisasi memang datang menemui suaminya. Berkenaan dengan kos

pengangkutan sebanyak RM100.00, COW5 mengatakan pada hari mereka

sepatutnya pergi ke Kuala Lumpur, pemandu Organisasi datang untuk

menjemput mereka. Mereka kemudian pergi ke Organisasi dan bertemu dengan

Pihak Menuntut. Suaminya memberikan RM100.00 kepada Pihak Menuntut dan

selepas itu mereka bertolak ke Kuala Lumpur.

COW6 adalah Ketua DI Tuntutan. Dia mengatakan ketiga-tiga anggota itu

adalah dirinya sendiri, Dr. Ratnam Balakrishnan dan Dr. Richard Logan. COW6

memberi keterangan bahawa COB- 1 halaman 21 hingga 26 adalah perhatian

terhadap DI.

Dia mengatakan bahawa DI yang dijadualkan pada 17 Januari 2008 tidak

berjalan kerana Penuntut tidak sihat seperti di halaman 27 COB-1. Pihak

Menuntut melampirkan salinan sijil perubatannya dan memohon penangguhan.

Penuntut telah cuti perubatan dari 16 Januari 2008 hingga 29 Januari 2008.

COW6 merujuk pada halaman 1 hingga 3 COB-4 dan memberi keterangan

bahawa itu adalah Catatan Prosiding untuk proses DI pada 17 Januari 2008.

Halaman 2 dan 3 adalah pameran ditender oleh Pegawai Pendakwa (PO), Dato

'Lee Seng Hee. Permohonan Penangguhan untuk penangguhan dibenarkan dan

DI dijadualkan semula pada 1 Februari 2008 dan 2 Februari 2008. Pihak

Menuntut pada 29

28

Januari 2008 sekali lagi memberikan sijil perubatan untuk 30 Januari 2008

hingga 19 Februari 2008 dan prosiding pada 1 Februari 2008 dan 2 Februari

2008 dijadualkan semula kepada 22 Februari 2008 hingga 23 Februari 2008.

Walaupun Penuntut tidak meminta penangguhan, perbicaraan pada 22 dan 23

Februari 2008 juga tidak berjalan kerana Penuntut pada 21 Februari 2008

melampirkan sijil perubatan bertarikh 19 Februari 2008 dan meminta DI

ditetapkan dua minggu dari 26 Februari 2008 kerana Penuntut sedang cuti

perubatan sehingga 26 Februari 2008.

COW6 memberi keterangan bahawa walaupun ada bantahan oleh PO bahawa

DI telah ditangguhkan dua kali sebelumnya, kegagalan Penggugat untuk

mengemukakan penjelasan bertulisnya, bahawa saksi-saksi Organisasi telah

hadir dan bahawa Penuntut telah dimaklumkan bahawa tidak akan ada

penangguhan lagi, Panel memutuskan untuk memberikan Penangguhan

penangguhan terakhir.

DI ditangguhkan pada 14 dan 15 Mac 2008. Panel juga meminta Penggugat

untuk menyerahkan perwakilan bertulisnya kepada Organisasi pada 12 Mac
2008.

COW6 mengatakan DI akhirnya berjalan seperti yang dijadualkan pada 14 Mac

2008. Pada 14 Mac 2008, PO memaklumkan kepada Panel bahawa Organisasi

telah menerima kiriman bertulis dari pihak Menuntut. PO juga memberitahu

Panel bahawa Penggugat tidak hadir dan belum menyerahkan sijil perubatan

kerana tidak dapat menghadiri DI tersebut. Dalam keadaan tersebut, COW6

mengatakan Panel memutuskan untuk meneruskan DI. Perwakilan bertulis

Penuntut bertarikh 12 Mac 2008 adalah seperti di muka surat 39 hingga 101

COB-1.

29

COW6 mengatakan bahawa PO memberitahu DI bahawa dia akan memanggil

11 saksi dan mengemukakan senarai nama mereka. Para saksi diarahkan oleh
COW6 untuk meninggalkan bilik. COW6 kemudian membaca tuduhan terhadap

Penggugat dan meminta PO memanggil saksi-saksinya seperti berikut: -

(i) Puan Wong Yoke Kam

(ii) Cik K. Regina

(iii) Puan Norfathilah

(iv) Cik Juliana Louis

(v) Encik Khoo Thian Thye

(vi) Encik Manogaran

(vii) Encik Abu Bakar

(viii) Encik Ganeswaran

(ix) Encik R. Kasi.

COW6 mengesahkan bahawa halaman 1 hingga 83 COB-2 adalah Catatan

Prosiding untuk DI bertarikh 14 Mac 2008 yang ditandatangani oleh Lembaga

Siasatan kecuali Dr. Richard Logan yang telah berhijrah setelah DI.

COW6 mengesahkan halaman 85 hingga 188 COB-2 sebagai salinan dokumen

yang ditender semasa DI pada 14 Mac 2008. Halaman 102 hingga 111 COB-2

adalah salinan Laporan DI yang mengandungi penemuan dan cadangan Panel

Siasatan yang sepatutnya. ditandatangani oleh semua anggota Panel Siasatan.

Panel setelah mempertimbangkan keterangan saksi dan bukti yang

dikemukakan dan perwakilan Pihak Menuntut dari dokumen sebulat suara

mendapati Penuntut bersalah atas tuduhan

30

salah laku lebih disukai terhadapnya. Sebab untuk mencari rasa bersalah adalah

seperti di halaman 105 hingga 110 COB-1. Saranan Panel adalah seperti di

halaman 111 COB-1. COW6 kemudian menyampaikan Laporan DI kepada pihak

Pengurusan untuk tindakan selanjutnya.

Dalam pemeriksaan balas, COW6 memperbetulkan dirinya berkenaan dengan

Anggota Panel. Dia mengatakan bahawa Anggota Panel adalah Dr. Ratnam

Balakrishnan (bukan Dr. Balasegaran) dan Encik Chen Yuet Meng (bukan Dr.

Richard Logan). Dia mengatakan bahawa Encik Chen adalah Anggota Panel

kedua untuk prosiding pada 17 Januari 2008 dan 1 Februari 2008. Dia

mengesahkan penangguhan dan alasannya dan juga untuk proses itu pada 14

Mac 2008. Dia juga mengesahkan bahawa Dr. Richard Logan menandatangani

Laporan DI kerana ia segera disiapkan setelah DI. COW6 juga bersetuju bahawa

senarai saksi menunjukkan 9 mengikut COB-1 halaman 103 dan COB-2 halaman

2 dan 3 menunjukkan 10. COW6 menjelaskan bahawa saksi No. 7 hanya

menjawab satu soalan, jadi dia tidak disenaraikan dalam COB-1 halaman 103.

COW6 bersetuju bahawa Dato 'Lee adalah PO dan bersetuju bahawa Dato' Lee

telah menghantar COB- 1 halaman 13, 19, 21 hingga 26, 27, 32 dan 33, 37 dan 38

dan 40 kepada Pihak Menuntut. Dia mengatakan bahawa dia tidak tahu sama

ada Dato 'Lee atau Organisasi yang menjadi pengadu. Baginya, Organisasi

adalah pengadu kerana Dato 'Lee hanya anggota Lembaga Pemegang Amanah

dan oleh kerana itu Dato' Lee akan menandatangani bagi pihak Pertubuhan.

COW6 mengatakan bahawa dia tidak mempunyai pilihan untuk menjadi siapa

PO.

31

COW6 mengatakan Tuduhan Pertama telah dipinda dari tahun 2006 hingga

2007. Dia mengatakan penemuan rasa bersalah atas Tuduhan Pertama adalah

berdasarkan bukti Madam Wong bahawa dia memberikan RM250.00 kepada

Penuntut, surat di halaman 242 COB-2 dan SD Madam Wong di muka surat 240

COB-2.
COW6 bersetuju bahawa SD mengikut COB-2 halaman 240 menyatakan

bahawa Madam Wong membayar RM250.00 kepada Miss Kasturi. Dia juga

bersetuju bahawa di halaman 56 COB-1, Organisasi juga mengirim surat kepada

Miss Kasturi yang melampirkan surat dari Madam Wong bahawa Madam Wong

membayar RM200.00 kepada Miss Kasturi. Surat Organisasi adalah seperti di

halaman 55 COB-1 yang dikirim pada bulan Ogos 2007. Dia bersetuju bahawa

keputusan Panel berdasarkan COB-2 halaman 242 bertarikh September 2007.

Namun, COW6 tidak dapat mengingat sama ada halaman 55 dan 57 COB-1

adalah ditunjukkan kepadanya semasa DI. Cow6 mengatakan bahawa pada

masa itu, mereka sedang mempertimbangkan keterangan Madam Wong dan

penjelasan Pihak Menuntut bahawa jumlah RM250.00 telah dibayar dan bukan

RM200.00. Sekiranya Penggugat menyatakan bahawa ia adalah RM200.00

yang akan dia pertimbangkan. COW6 mengatakan bahawa dia layak secara

sah.

COW6 bersetuju bahawa untuk Tuduhan 2, Nona Jayandi tidak memberikan

bukti kerana berdasarkan bukti Tuan Joseph Khoo Thian Thye. Dia tidak tahu

sama ada Encik Joseph berasal atau tidak dari Sektow Driving School. Dia,

bagaimanapun, tidak setuju bahawa tanpa bukti Miss Jayandi dan Sektow,

penemuan mengenai Tuduhan Kedua tidaklah meyakinkan. COW6 bersetuju

bahawa tidak ada bukti yang dikemukakan di DI bahawa Sektow tidak

mengeluarkan sebarang resit. COW6 mengatakan ada surat seperti di halaman

86 COB-2 dari seorang Pengarah Sektow tetapi Direktur Choo Han Sheng tidak

memberikan bukti di DI.

32

COW6 bersetuju bahawa menurut COB-2 halaman 86, Sektow mengenakan

RM306.00 untuk lesen kereta. COW6 bersetuju bahawa Penuntut melakukan

seperti di muka surat 68 dan 76 COB_1 mengirim surat kepada Ketua Pegawai
Eksekutif Organisasi yang memaklumkan mengenai item yang hilang dan fail

sampul keras pada dokumen JPJ. Dia juga bersetuju bahawa tanpa bukti dari

Sektow, dia mendapati Penggugat bersalah atas tuduhan Kedua.

COW6 mengatakan bahawa dia sedar bahawa Caj 1 dan sebahagian daripada

Caj 3 ditarik balik oleh Organisasi. Dia mengatakan bahawa kesalahan itu

dilakukan "kita hanya membayangkan bahawa ia terlambat kerana mereka

menyedarinya terlambat".

Berkenaan dengan Caj 4, COW6 mengatakan bahawa Panel memaklumkan

bahawa nombor akaun 0828- 000915-52-6 seperti pada halaman 22 COB-1
adalah nombor yang Menuntut.

COW6 bersetuju bahawa sesiapa sahaja boleh memasukkan wang ke dalam

akaun. Dia juga bersetuju bahawa hanya kerana Puan Norfathilah memasukkan

wang tersebut ke dalam akaun Penuntut, wang tersebut tidak menjadi tidak sah.

Berkenaan dengan Caj 5, COW6 mengatakan bahawa Puan Norfathilah dan

Miss Juliana mengatakan bahawa pembayaran dibuat untuk memastikan

mereka diam. COW6 bersetuju bahawa rasuah Puan Norfathilah dan Miss

Juliana tidak dinyatakan dalam Tuduhan 5.

COW6 bersetuju Caj 6 telah dilakukan pada tahun 2000 dan hanya dikenakan

pada tahun 2008. Beliau juga bersetuju tiada tindakan diambil terhadap Pihak

Menuntut dari tahun 2000 hingga 2007. Beliau ag r eed bahawa Pihak Menuntut

telah mengatakan Encik Mohd. Shamsul telah meminta kerusi roda itu

33

halaman 87 COB-1. COW6 mengatakan bahawa Pihak Menuntut dalam

pembelaannya mengatakan bahawa mengambil kerusi roda bermotor dari Encik

Manogaran dan diberikan kepada Encik Shamsul adalah dengan persetujuan

Ketua Pegawai Eksekutif dan Pentadbir, Encik VP Nathan. Dia bersetuju bahawa

Tuan VP Nathan tidak dipanggil untuk memberi keterangan di DI.

Berkenaan dengan Caj 7, COW6 mengatakan bahawa Caj tersebut tidak

menyatakan tarikhnya tetapi menyatakan bahawa ia berlaku pada tahun 2005.

Dia mengatakan bahawa melalui surat Tuan VP Nathan di halaman 93 COB-1,

Organisasi hanya mengenakan bayaran pengangkutan ke Kuala Lumpur kepada

organisasi lain dan bukan untuk pesakit Organisasi. Ini adalah bukti Miss Regina.

Mengenai Tuduhan 8, COW6 mengatakan bahawa dia berdasarkan

keterangannya pada Encik Abu Bakar, Encik Ganeswaran dan Encik Kasi. Dia

bersetuju bahawa Panel tidak menganggap bahawa Tuduhan tersebut berlaku

pada tahun 2000, 2005 dan 2006 tetapi hanya dibebankan pada tahun 2007 dan

2008.

Dalam pemeriksaan semula, COW6 mengatakan halaman 55 dan 56 COB-1

adalah sebahagian dari penjelasan Pihak Menuntut. Dia mengatakan bahawa

Panel melihat semua bukti secara menyeluruh dalam mencari Penggugat

bersalah atas Tuduhan 1 seperti di muka surat 105 dan 106 COB-1.

Untuk Caj 2, Panel mempertimbangkan SD Miss Jayandi. Dia mengatakan bukti

diperoleh daripada pelbagai saksi yang menyatakan tidak ada penerimaan yang
diberikan dan wang dikumpulkan.

34
Untuk Tuduhan 4, COW6 mengatakan walaupun Puan Norfathilah yang

mendepositkan wang tersebut, Panel masih mendapati Penuntut bersalah

kerana Puan Norfathilah memberi bukti bahawa terdapat wang yang

dikumpulkan secara tidak sah dari pelanggan.

Berkenaan dengan Tuduhan 5, COW6 mengatakan bahwa walaupun rasuah

tidak dinyatakan dalam Tuduhan, Panel menafsirkan wang yang tidak sah

seperti yang dinyatakan dalam Tuduhan dari bukti sebagai "rasuah".

COW6 menjelaskan bahawa untuk Caj 7, Panel mendapati bahawa tidak ada caj

yang dibuat sehubungan dengan pelanggan Organisasi. Perkhidmatan diberikan

secara percuma walaupun untuk pergi ke Kuala Lumpur tetapi jika organisasi

lain memerlukan bantuan dari Organisasi kerana Organisasi mempunyai

kenderaan khusus, maka bayaran dibuat. Dia mengatakan berdasarkan bukti

yang dikemukakan, Mr. Manogaran adalah pelanggan Organisasi.

COW6 mengatakan Panel tidak menganggap bahawa tindakan itu berlaku pada

tahun 2000, 2005 dan 2006 kerana mereka harus mencari bukti untuk Tuduhan

tersebut dan sampai pada penemuan. Mungkin perkara itu dibincangkan pada

akhir tahun 2007 dan 2008. Dia mengatakan berdasarkan keseluruhan bukti

yang dikemukakan Panel mendapati bahawa Tuduhan terhadap Penggugat

telah dibuktikan.

COW7 adalah Puan Norfathilah. Dia mengatakan bahawa dia bergabung

dengan Organisasi pada 19 Mac 2001 dan pergi pada 11 November 2008.

Penuntut adalah Ketua dan dia adalah Penolong Terapis di Unit SCD. Sebagai

Penolong Terapis, COW7 mempunyai urusan

35
dengan RTD untuk pelanggan Organisasi yang merupakan "Orang Kurang
Upaya (OKU)" untuk membantu mereka mendapatkan pekerjaan dan
mendapatkan bantuan sosial.

Berkenaan dengan mendapatkan lesen, COW7 mengatakan bahawa dia akan

membuka fail dan merekodkan maklumat pelanggan dan menyiapkan

dokumentasi untuk pemeriksaan perubatan mereka untuk mengesahkan

bahawa mereka OKU. Pelanggan kemudian akan membawa borang tersebut ke

mana-mana hospital Kerajaan untuk pengesahan tidak sahnya. Pelanggan

setelah mendapat sijil akan menghantar borang ke JPJ untuk kebenaran

menjadi pemandu pelajar. JPJ kemudian akan mengemukakan kelulusan

kepada Organisasi. Organisasi kemudian akan membuat perjanjian dengan

Sektow Driving School.

COW7 mengatakan semua pembayaran harus dilakukan terus ke sekolah

memandu kerana kakitangan Organisasi tidak dibenarkan atau diberi kuasa

untuk mengumpulkan atas nama sekolah memandu kerana Organisasi itu

adalah organisasi amal. Dia berkata ketika dia bersama Unit SCD di bawah

Penuntut, Pihak Menuntut telah mengarahkannya untuk memungut yuran dari

pelanggan Organisasi. Dia berkata setelah mengumpulkan yuran, dia

menyerahkannya kepada pihak Menuntut. Dia mengatakan bahawa Pihak

Menuntut memaklumkan bahawa pembayarannya adalah untuk kos

pemprosesan. Pihak Menuntut akan mengenakan pembayaran melebihi

daripada yang dikenakan oleh sekolah memandu (Sektow) dan akan

menyimpan baki sebagai bayaran pemprosesan. Tiada resit dikeluarkan untuk

bayaran yang dikumpulkan. Selain daripadanya, COW7 mengatakan bahawa

Pihak Menuntut juga mengarahkan Miss Juliana dan Miss Kasturi untuk

memungut yuran pemprosesan.

 36

COW7 mengesahkan menjadikan SDnya bertarikh 29 November 2007. COW7

mengesahkan COB-2 halaman 110 adalah dokumen yang menunjukkan dia

memasukkan wang tunai RM1,400.00 ke dalam akaun peribadi Penuntut No.

0828-0000915-52-6 pada 7 Mei 2007. Itu adalah Penuntut yang

memberitahunya nombor akaun dan itu adalah akaun peribadi Penuntut. Pihak

Menuntut juga memaklumkan bahawa RM1,400.00 adalah dari wang yang

dikumpulkan dari pelanggan Organisasi sebagai bayaran memproses untuk

mendapatkan lesen memandu dari JPJ. COW7 mengatakan pada tahun 2006,

Pihak Menuntut memberinya RM400.00 dan memberitahunya bahawa itu

adalah sebahagian daripada komisennya dari yuran pemprosesan. COW7

mengatakan bahawa dia memberitahu Penggugat bahawa tidak wajar

memungut yuran pemprosesan kerana semua kakitangan Organisasi dilarang

memungut sebarang bayaran pemprosesan untuk mendapatkan lesen dari JPJ.

Penuntut, bagaimanapun, memarahinya, memintanya untuk berdiam diri dan

melakukan seperti yang diarahkan oleh Penuntut. COW7 mengatakan bahawa

dia pasti bahawa yuran yang dikumpulkan adalah untuk memproses yuran

kerana dia mengumpulkannya dan menyaksikan penerimaan pembayaran

tersebut oleh Pihak Menuntut. COW7 menafikan pernah menerima RM1,000.00

dari Pihak Menuntut sebagai pinjaman dan tidak pernah meminta pinjaman

seperti itu. Dia mengatakan bahawa Pihak Menuntut juga membayar komisen

kepada Miss Juliana dan Miss Kasturi tetapi tidak mengetahui jumlahnya.

COW7 memberi keterangan bahawa dia tidak berani melaporkan tindakan

Penggugat kepada Organisasi kerana Penuntut adalah pegawai atasannya yang

dapat mengorbankan pekerjaannya dengan Organisasi. Pihak Menuntut juga

telah memarahinya ketika dia membangkitkan masalah tersebut. COW7

mengatakan bahawa dia hanya melaporkan perkara itu pada tahun 2007 ketika

Organisasi menemu ramahnya mengenai penyelewengan di Unit SCD.

 37

COW7 mengesahkan dia menghadiri DI Penuntut dan bukti-bukti dia ada di

halaman 19 hingga 25, 38 hingga 40, 45 hingga 48, 61 hingga 65 dan 79 hingga
80 COB-2.

Sebagai jawapan kepada Soalan Tambahan, COW7 mengakui telah menerima

surat peringatan dari Organisasi seperti di halaman 346 hingga 347 COB-2.

Dalam pemeriksaan balas, COW7 mengatakan bahawa dia bergabung dengan

Organisasi pada tahun 1992 dan pergi pada tahun 2000. Dia bergabung semula

pada 19 Mac 2001. Dia mengatakan bahawa dia mengenali Penuntut sejak 1992.

Ketika dia bergabung pada 19 Mac 2001, dia bekerja di Unit CBR di bawah

Tuntutan . Dia mengatakan bahawa hubungan kerjanya dengan Penuntut

adalah baik tetapi mereka hanya membincangkan mengenai pekerjaan dan

bukan urusan peribadinya. Mereka bercakap dengan santai mengenai anak

perempuannya. Dia menafikan tidak pernah meminjam wang dari Pihak

Menuntut. Dia mengatakan pada tahun 2001, Miss Regina adalah Pegawai

Pengumpulan Dana. Dia bersetuju bahawa gaji kakitangan Organisasi

dikreditkan ke dalam akaun mereka dengan SBB. Dia mengatakan

0828-0000915- 520-6 adalah akaun Penuntut di SBB. Dia mengetahuinya

kerana Penggugat yang memberinya nombor itu. Dia mengatakan bahawa

akaun Penuntut kemudiannya ada di CIMB. Dia mengatakan bahawa Pihak

Menuntut telah memintanya untuk mengemas kini akaunnya di CIMB dengan

memberinya buku bank Penuntut dan dengan demikian mengetahui nombor

akaunnya. COW7 bersetuju pada awalnya LSA adalah sekolah memandu yang

mengendalikan lesen memandu, kemudian Sektow kemudian mengambil alih.

Dia mengatakan Unit CBR akan mengumpulkan yuran dan menyerahkan

kepada Sektow. Sektow kemudian akan mengeluarkan resit kepada Organisasi

untuk diserahkan kepada pelanggan mereka. Dia mengatakan bahawa dia tidak
dapat mengingat bayaran untuk lesen "L". COW7 mengatakan bahawa dia tidak

menaikkan pembayaran komisen dari tahun 2001 hingga 2005 tetapi pada tahun

2006 ketika Organisasi

38

disiasat, dia segera pergi ke Pentadbir untuk menyerahkan RM400.00 yang

diberikan oleh Pihak Menuntut sebagai komisen. Dia mengatakan bahawa dia

takut untuk mengadu lebih awal tetapi pada tahun 2006 sejak masalah itu

dibangkitkan, sejumlah OKU telah mengemukakannya, dia secara sukarela

memberitahu Admin. Dia mengatakan dia kemudian memasang SD mengikut

halaman COB-2

110. Dari tahun 2001 hingga 2006, dia hanya mendapat komisen dua kali,
sekali pada tahun 2005 dan yang lain pada tahun 2006.

Berkenaan dengan SD, COW7 mengatakan dia memahami dan boleh

berbahasa Inggeris. Dia menceritakan kisahnya dan Organisasi menyiapkan

pernyataannya. Dia harus menandatangani SD di hadapan Pesuruhjaya Sumpah

dan menandatanganinya di pejabat CBR. Ketika diberitahu untuk

menandatanganinya di hadapan Pesuruhjaya Sumpah, dia pergi ke Pesuruhjaya

Sumpah yang memintanya untuk mengesahkan pernyataannya. Setelah

mengesahkan pernyataannya, Pesuruhjaya Sumpah kemudian

menandatanganinya pada hari yang sama iaitu pada 29 November 2007.

Semasa mendaftar di CBR, dia menganggap hanya dia yang

menandatanganinya. Dia mengatakan bahawa dia pergi sendiri ke Pesuruhjaya

Sumpah.

COW7 mengatakan bahawa dia tahu tentang pertempuran antara Miss Regina

dan Pihak Menuntut tetapi tidak mengetahui hubungan mereka selepas itu. Dia

dengan tegas membantah Miss Regina yang pernah memintanya untuk

mengadu tentang Penggugat. Dia juga menafikan bahawa COB-2 halaman 110
telah disiapkan oleh Miss Regina yang memintanya untuk menandatangani. Dia

mengatakan COB-2 halaman 110 adalah kenyataannya secara sukarela.

COW7 tegas kerana dia mendepositkan RM1,400.00 ke dalam akaun Penuntut.

Dia mengesahkan menerima RM400.00 sebagai komisen dari Pihak Menuntut
pada tahun 2006 dan

39

menafikan pernah meminjam wang daripada Pihak Menuntut. Dia juga

membantah pernah memberitahu Nona Kasturi yang berikut, "jaga baik,
mungkin gagal-gagal di Unit CBR akan hilang".

Dalam pemeriksaan semula, COW7 menegaskan bahawa kakitangan

Organisasi tidak dibenarkan mengambil pembayaran bagi pihak Sektow.

COW8 adalah Miss Regina. Dia adalah Pentadbir Organisasi sekarang. Dia

menyertai Organisasi pada tahun 1999 dan dilantik sebagai Pentadbir pada

bulan September 2006. Dia bertanggungjawab untuk keseluruhan pentadbiran

Organisasi. Dia mengatakan bahawa Penggugat melaporkan kepadanya ketika

dia menjadi Pentadbir. Dari catatan Organisasi, Penggugat bergabung pada 1

Januari 1987 dan disahkan pada 1 Julai 1987. Pihak Menuntut ditegur melalui

surat bertarikh 19 November 1990 seperti halaman 6 COB-1. Pihak Menuntut

tidak menjawab surat tersebut. Penggugat dinaikkan pangkat pada 1 Julai 19991

dan disahkan sebagai Pelatih CBR berkuatkuasa pada 1 November 1992. Dia

kemudiannya dilantik semula sebagai Ketua Unit SCD. Penuntut telah disahkan

melalui COB-1 halaman 9 tetapi tidak membalasnya.

Dengan memo bertarikh 18 Julai 2007 (halaman 10 COB-1), Pihak Menuntut

diperingatkan lebih lanjut dan tidak memberi respons.
Dengan memo bertarikh 23 Julai 2007 (halaman 11 COB-1), Penuntut sekali lagi

diberi amaran kerana ada aduan dari bapa pelanggan Organisasi. The Claimant

vide COB-1 page 13 menafikan bahawa penyalahgunaan tersebut telah berlaku

40

Melalui surat bertarikh 27 September 2007 menurut COB-1 halaman 14 dan 15,

Penggugat diingatkan tentang kebijakan untuk tidak mengumpulkan wang

secara peribadi dari pelanggan Organisasi dan tampil ke hadapan untuk

mengemukakan semua dokumen bukti yang menyokongnya sekiranya mereka

melakukannya selewat-lewatnya pada 4 Oktober 2007. Pihak Menuntut tidak

menjawab surat tersebut.

COW8 memberi keterangan bahawa berdasarkan penyelidikan pada tahun

2007, dia menjadi sedar bahawa pelanggan Organisasi yang bernama Mr.

Manogaran A / L Ramasamy telah diberi pinjaman tetap kerusi roda bermotor

dan bahawa Penuntut yang telah menariknya dari Mr. Hak milik Manogaran dan

memberikannya kepada Encik Mohd. Shamsul pelanggan lain dari Organisasi.

Dia mengatakan bahawa Organisasi telah meminjamkan kerusi roda bermotor

kepada Mr. Manogaran untuk penggunaannya sendiri selama dia memerlukan.

Namun, Pihak Menuntut, pada tahun 2000 menarik balik pinjaman tetap

tersebut, mengambil kerusi roda bermotor dan memberikannya kepada

pelanggan lain, Encik Shamsul. Berdasarkan siasatan, Encik Mano masih

memerlukan kerusi whee bermotor ketika ia diambil daripadanya. Pihak

Menuntut menurut COW8 tidak mendapat persetujuan Lembaga terlebih dahulu

ketika dia menarik yang sama dari Mr. Mano.

Berkenaan dengan elaun pengangkutan, COW8 mengatakan Organisasi

menanggung semua biaya pengangkutan yang diberikan kepada pelanggan.

Tidak ada pekerja Organisasi yang diberi kuasa untuk memungut yuran dari

pelanggan Organisasi. Berdasarkan siasatan, COW8 menyedari bahawa Pihak

Menuntut telah mengumpulkan kos pengangkutan sebanyak RM100.00 dari

Encik Mano untuk rawatannya di Hospital Kuala Lumpur seperti yang dinyatakan

oleh Mr.

41

Mano's SD bertarikh 5 Disember 2007 (lihat COB-2 halaman 141 hingga 142).

COW8 juga merujuk halaman 170 COB-2 yang merupakan surat bertarikh 7

November 1999 dari Pentadbir sebelumnya, Encik Sivabalan Suppiah kepada

semua staf untuk tidak mengumpulkan wang tanpa izin sebelumnya dari

Pentadbir.

COW8 mengatakan pada tahun 2007, Miss Jayandi juga memberitahunya

bahawa Pihak Menuntut telah mengumpulkan RM200.00 sebagai bayaran

memproses lesen memandu. Miss Jayandi memberitahunya bahawa lesen Miss

Jayandi telah ditahan oleh pihak Menuntut kerana dia enggan membayar

tambahan RM50.00 untuk lesennya dilepaskan. Ini disokong oleh COB-3,

petikan fail Miss Jayandi untuk permohonan lesen memandu di mana

diperhatikan bahawa Miss Jayandi berhutang Organisasi RM50.00 dan lesen

memandu hanya akan dilepaskan kepadanya setelah membayar RM50.00 .

Notasi dibuat oleh Miss Juliana Louise, seorang Pembantu Terapis.

COW8 mengatakan bahawa pemandu Organisasi tidak dibenarkan membawa

kakitangan Organisasi ke destinasi lain daripada yang telah dipohon dan

diluluskan oleh Pentadbir. Pemandu juga dengan memo-nya seperti di COB-2

halaman 188 tidak dibenarkan menyediakan pengangkutan ke Buntong Center

kerana Buntong Center adalah pusat bebas. Pemandu juga tidak dapat
menggunakan pengangkutan Organisasi untuk pekerjaan peribadi mereka. Para

pemandu harus menyimpan rekod laluan yang diambil dan memberitahu Encik

Kasi ketika mereka kembali ke pejabat. Jabatan yang memerlukan

pengangkutan akan membuat permintaan melalui WVBF yang memperincikan

tugas dan menyerahkannya kepada Tuan Kasi. Mr Kasi akan memberikan

pemandu dan pemandu setelah mereka kembali akan melaporkan kepada Mr

Kasi laluan yang diambil. Mr. Kasi kemudian akan mencatat yang sama seperti

pada COB-2

42

halaman 152 hingga 168. Halaman 10 hingga 125 COB-2 adalah Buku Rekod

Harian untuk tempoh - 2 April 2007 hingga 27 September 2007. Dari COB-2

halaman 10 hingga 25 dan 152 hingga 168, Penuntut adalah yang memberi

arahan kepada pemandu Organisasi untuk memandu ke tempat yang tidak

dibenarkan selain daripada laluan / destinasi yang dibenarkan oleh Organisasi.

Pihak Menuntut yang melakukannya, tidak mendapat persetujuan COW8.

COW8 memberi keterangan bahawa halaman 19 hingga 20 COB-1 adalah surat

tunjuk sebab yang dituntut oleh Pihak Menuntut di halaman 16 dan 17

COB-1. COW8 memberi keterangan bahawa halaman 21 hingga 26 COB-1

adalah pemberitahuan DI bertarikh 4 Januari 2008. Halaman 27 dan 28 adalah

permintaan Penuntut untuk penangguhan DI pada 17 Januari 2008. Organisasi

melengkapkan COB-1 halaman 29 dan 30 bersetuju penangguhan kerana

disokong oleh sijil perubatan. DI ditangguhkan ke 1 dan 2 Februari 2008. DI yang

dijadualkan pada 1 dan 2 Februari 2008 juga ditunda melalui COB-1 halaman 31

kerana permintaan Penuntut yang disokong oleh sijil perubatan. Syarikat melalui

COB-1 halaman 32 dan 33 memaklumkan kepada Pihak Menuntut bahawa ia

tidak akan mendapat penangguhan selanjutnya.

COW8 memberi keterangan bahawa Pihak Menuntut vide COB-1 muka surat 34

hingga 36 lagi memohon untuk penangguhan daripada DI selama dua minggu

melampirkan sijil perubatan. Panel DI bersetuju untuk penangguhan vide COB-1

halaman 37 dan 38. Pihak Menuntut sekali lagi diingatkan bahawa tidak ada

penangguhan lagi yang akan diberikan. Pihak Menuntut juga diingatkan untuk

menghantar pernyataan bertulisnya pada 12 Mac 2008.

43

Pihak Menuntut menghantar pernyataan bertulisnya berdasarkan CLB-1

halaman 92 hingga 154 iaitu COB-1 halaman 49 hingga 101 COB-1. COW8

mengatakan DI diteruskan pada 14 Mac 2008 dan bukti adalah seperti di COB-2

halaman 8 hingga 10, 12 hingga 15, 33 hingga 37, 43 hingga 44, 51 hingga 52, 57

hingga 58, 69 hingga 70 dan 80 hingga 83 .

Panel DI menurut COW8 mendapati Penggugat bersalah dan Pihak Menuntut

diberitahu tentang hukuman pemecatan oleh Organisasi melalui COB-1 halaman

112. Keputusan untuk memecat Penuntut itu dibuat oleh Lembaga Pengarah dan

disampaikan kepadanya melalui COW8. Lembaga memandang salah laku yang

dilakukan secara serius, merosakkan reputasi Organisasi dan memberi kesan

buruk kepada Organisasi yang merupakan organisasi bukan keuntungan untuk

memberi rawatan kepada orang kurang upaya. Lembaga Pengarah merasakan

bahawa Penggugat telah menyalahgunakan kedudukannya, memperoleh

keuntungan atau keuntungan yang salah dan telah bertindak mengkhianati

kepercayaan dan kepercayaan yang diberikan kepadanya oleh Organisasi.

Dengan berbuat demikian, Lembaga Pengarah mengambil kira rekod

perkhidmatan Penggugat. Pihak Menuntut balas kepada beliau pemecatan vide

COB-1 halaman 113.

Dalam jawapannya kepada Soalan Tambahan, COW8 mengatakan bahawa

siasatan menunjukkan bahawa jumlah yang dikenakan oleh Sektow untuk lesen

motor adalah RM136.00 sementara untuk kenderaan bermotor adalah

RM156.00 mengikut COB-2 halaman 87.

COW8 mengakui bahawa Penuntut telah menyerangnya. Dia mengatakan

bahawa Mr. Rama dan R. R. Ravi telah meninggalkan pekerjaan dengan

Organisasi dan usaha telah dilakukan untuk melayani kehadiran mereka tetapi

tidak berjaya.

44

COW8 menjelaskan bahawa penggunaan pengangkutan Organisasi olehnya

adalah dengan izin dan atas arahan Ketua Organisasi.

COW8 memberi keterangan bahawa halaman 236 COB-2 adalah perjanjian

pinjaman tetap yang diberikan kepada Mr. Managoran yang diberi kuasa oleh
Lembaga Pemegang Amanah.

Dalam pemeriksaan balas, COW8 mengesahkan bahawa Encik Sivabalan dan

Mr. Manogaran adalah Pentadbir Organisasi. Dia mengatakan bahawa Encik

Shanmugam bukan Pentadbir tetapi Ketua Pegawai Eksekutif (CEO) dari 17

September 2006 hingga 16 September 2007. Dia menafikan bahawa Penuntut

melaporkan kepada Encik Shanmugam yang merupakan Pentadbir ketika itu.

Dia bersetuju bahawa Pengerusi Organisasi telah mengesyorkan Penuntut dan

yang lain untuk pelbagai penghormatan seperti PPT dan AMP. Pengerusi juga

memperoleh dana untuk Penggugat untuk memperoleh Ijazah Sarjana.

Berkenaan dengan pergaduhan, COW8 mengatakan dia melaporkan perkara itu

kepada polis terlebih dahulu dan ketika Penggugat mengetahui bahawa dia
telah melaporkannya, Pihak Menuntut kemudian membuat laporan polis. Dia

mengatakan hubungan mereka tidak merosot tetapi tetap normal kerana Pihak

Menuntut telah mengundangnya ke rumah Penuntut.

COW8 bersetuju bahawa Penuntut membuat laporan seperti di COB-1 halaman

68. Surat itu ditujukan kepada Encik Shanmugam sebagai CEO. COW8

mengatakan bahawa dia tidak menyedarinya.

45

COW8 mengatakan bahawa dia juga tidak menyedari COB-1 halaman 71 kerana

tidak disalin kepadanya. Dia menafikan memanggil Penggugat "orang bodoh".

Dia juga tidak diberi salinan COB-1 halaman 75, laporan polis Miss Kasturi

mengenai kehilangan fail. Namun, dia mengetahui CLB-1 halaman 34, surat

tunjuk sebab kepada Penggugat karena menggunakan alamat Organisasi untuk

Pusat Pemulihan Buntong (PPB). COW8 menjelaskan bahawa ini salah kerana

Penggugat telah menggunakan surat itu pada tahun 2007. Organisasi hanya

membenarkan PPB menggunakan alamatnya pada tahun 2001 ketika PPB

dilantik dan tidak mempunyai alamat. Namun, pada tahun 2004, pusat tersebut

tidak lagi berada di bawah Organisasi dan oleh itu tidak betul menggunakan

alamat Organisasi selepas itu.

COW8 menafikan ada pertengkaran dengan Penggugat pada bulan Julai 2007

atau menuduh Penuntut sebagai "kes mental". Dia menafikan pernah

mengucapkan "saya mahu buang dia". Dia mengatakan apa yang diucapkannya

adalah, "kami akan membuang meja", dan bukan Pihak Menuntut. Dia

mengatakan bahawa dia tidak menyedari bahawa Penggugat telah mengadu

hal seperti itu kepada Ketua seperti di CLB-1 halaman 41 hingga 48 dan juga
Pengerusi tidak meminta penjelasannya. Dia menafikan bahawa dia tidak

menyukai Penuntut atau bahawa dia mahu Penggugat dipecat.

COW8 mengaku menerima aduan seperti di COB-1 halaman 12 pada 3 Julai

2007 dari seorang Mr Paramasamy yang mengadu diminta untuk membayar

RM450.00 oleh Penuntut untuk lesen anaknya.

46

Dia kemudian merujuk perkara itu kepada Dato 'CS Chew. Dato 'CS Chew

kemudian mengirimkan sepucuk surat di CLB-1 halaman 49 kepada Pihak

Menuntut. Pihak Menuntut melengkapkan CLB-1 halaman 67 kepada Lembaga

Pemegang Amanah yang melampirkan SD mengikut CLB-1 halaman 68 hingga

70.

COW8 mengatakan bahawa dia menyedari pemberitahuan penangguhan

Penggugat bertarikh 30 Julai 2007 seperti di CLB-1 halaman 51. Fail itu hilang.

Surat pertuduhan dan notis DI kemudiannya dikirimkan kepada Penggugat

seperti di halaman 60 CLB-1. Penuntut didapati tidak bersalah seperti di

halaman 62 CLB-1 dan disyorkan untuk dikembalikan semula melalui CLB-1

halaman 63. Perkara itu telah disampaikan kepada pihak Menuntut pada 18

September 2007.

COW8 bersetuju bahawa Pihak Menuntut kemudiannya pada 27 September

2007 dan 10 Oktober 2007 sekali lagi diberikan surat tunjuk sebab mengenai

penyalahgunaan kenderaan Organisasi dan pengumpulan wang mengikut

COB-1 halaman 14 dan 19. Notis DI bertarikh 4 Januari 2008 adalah mengikut
COB-1 halaman 21 dengan 8 caj. Pertuduhan Pertama berkenaan Puan Wong.

Cik Kasturi juga diminta menghadiri DI tetapi dengan bayaran yang berbeza.

Berkenaan dengan Miss Jayandi, COW8 mengatakan bahawa catatan tersebut

menyatakan bahawa Miss Jayandi tidak pernah diberi lesen memandu oleh

Organisasi pada tahun 2005.

COW8 bersetuju bahawa semua kakitangan Organisasi mempunyai akaun

dengan Southern Bank (sekarang CIMB). Dia mengesahkan dalam Tuduhan

Keempat, nombor akaun di halaman 22 COB-1 adalah nombor Penuntut.

47

COW8 juga tidak menyedari bahawa Penggugat telah memberikan pinjaman

kepada COW4, Puan Norfathilah dan Miss Juliana.

Berkenaan dengan kerusi roda bermotor, COW8 mengatakan Pentadbir ketika

itu Tuan VP Nathan tidak mempunyai kewenangan untuk menarik yang sama

kerana hanya Lembaga yang memiliki kuasa tersebut. COW8 bersetuju Encik

Manogran diberi banyak perkara iaitu kerusi berbaring. COW8 mengatakan

tidak ada rekod bahawa kerusi roda ditarik. Dia bersetuju bahawa Organisasi

berhak untuk mengingat dan bahawa tidak ada tindakan yang diambil terhadap

Pihak Menuntut oleh Pentadbir ketika itu.

Dalam kes Mr. Manogaran untuk perlakuan istimewa di Kuala Lumpur sebagai

pelanggan Organisasi, dia tidak diharuskan membayar perbelanjaan saku untuk

bahan bakar dan tol. Berkenaan dengan pengisian Persatuan Orang Istimewa

Sg. Siput (U), seperti di halaman 93 COB-1, COW8 mengatakan itu adalah pusat
bebas dan bukan pelanggan Organisasi, jadi ia harus menanggung kos untuk

menggunakan kenderaan Organisasi seperti di COB-1 halaman 94.

Berkenaan dengan penggunaan kenderaan Organisasi, COW8 mengatakan

bahawa Organisasi tidak melindungi insurans untuk pelanggan tetapi membantu

untuk mencari penempatan pekerjaan. Dia mengatakan bahawa dia tidak

menyedari bahawa Organisasi telah menempatkan pelanggan di Mubarak

Store, Pusat Perindustrian & Kawasan Perdagangan Top Glove Bercham,

Menglembu, Bercham dan Tesco Extra. Dia tidak pasti sama ada pelanggan

mendapat sewa RM1.00 dari Telekom kerana tidak ada dokumen seperti itu

dengan Organisasi.

48

Untuk mendapatkan lesen dengan MBI, pelanggan pergi sendiri. Dia

mengatakan pejabat KWSP terletak di pusat Greentown. Tuduhan 8 adalah

untuk Penuntut yang pergi ke PTG dan bukan PTC. Dia berkata sekiranya

Pengerusi ingin berjumpa dengan kakitangan, dia akan memaklumkannya

sebagai Pentadbir. Dia mengatakan bahawa tidak benar bahawa Pengerusi

akan memanggil Ketua Jabatan untuk melihatnya secara langsung tanpa

memaklumkannya.

COW8 mengemukakan surat pelantikannya sebagai Pentadbir melalui COB-4

halaman 27 (a), (b), (c) dan laporan polisnya sebagai COB-4 halaman 26. Dia

memberi keterangan bahawa pelantikannya sebagai Pentadbir adalah sekitar 6

September 2006. Dia menafikan Encik Shanmugam bertindak sebagai

Pentadbir sehingga Disember 2006. Penuntut mengemukakan dokumen baru

Id4) surat yang ditandatangani oleh Encik K. Shunmugam bertarikh 29 Disember

2006 sebagai "pentadbir" (pentadbir). COW8 mengatakan bahawa ejaan nama

itu salah kerana "Mr. Shanmugam "dieja dengan huruf" a "dan bukan" u ".

Kedua, dia tidak pasti sama ada tandatangan pada Id 4 adalah milik Mr. K.

Shanmugam. Ketiga, Tuan K. Shanmugam dilantik oleh Persatuan Pemulihan

Sultan Azlan Shah dan bukan Organisasi dan akhirnya, Latihan Kemahiran Asas

berada di bawah kuasa Organisasi sementara Yayasan Sultan Azlan berurusan

dengan pemulihan. Oleh itu, Encik K. Shanmugam tidak mempunyai kuasa

untuk menandatangani bagi pihak Pertubuhan mengenai aktiviti Latihan

Kemahiran Asas.

Berkenaan dengan COB-2 halaman 152 hingga 168, COW8 mengulangi bahawa

Pihak Menuntut menandatangani semua borang sebagai Ketua Jabatan. Pihak

Menuntut perlu mengisi borang. Itu tulisan tangannya.

49

COW8 ditanya mengenai penggunaan kenderaan Organisasi yang dia akui dan
menjelaskan bahawa semua perjalanan itu adalah dengan persetujuan Ketua.

COW8 mengatakan bahawa dia diminta untuk membawa Dr. Logan keluar
untuk makan tengah hari. Dia bersetuju bahawa Dr. Logan kemudiannya adalah
Anggota Panel DI Penuntut.

Berkenaan dengan penggunaan kenderaan pejabat untuk pergi ke bank, COW8

mengatakan bahawa Mr Kasi adalah kakitangan yang berwenang untuk

melakukan perbankan untuk Organisasi. Dia mengatakan bahawa dia

membenarkan Encik Bakar menggunakan kenderaan pejabat. Begitu juga, dia

juga membenarkan Tuan Ganeson pergi ke Menglembu kerana salah seorang

anggota Lembaga Pemegang Amanah berada di Menglembu. Dia mengatakan

bahawa kakitangan pentadbir telah menggunakan kenderaan tersebut untuk

pergi ke tempat-tempat yang dibenarkan olehnya untuk urusan pentadbiran

sedangkan Pihak Menuntut telah diberikan kenderaan dan pemandu Organisasi

untuk tujuan tertentu.

Berkenaan dengan Form yang digunakan, COW8 mengatakan mereka

mengubah format pada tahun 2008 atau 2009 dengan menambahkan kod dan

logo Organisasi. Dia berkata, pemandu, bagaimanapun, kadang-kadang

memfotostat dan menggunakan borang lama sejak 2008 hingga 2009 kerana

isinya sama. Dia berkata untuk borang pergerakan kenderaan, tandatangan

tidak diperlukan. COW8 mengatakan jika catatan dalam buku rekod disamakan

dengan buku rekod harian yang disimpan oleh Encik Kasi maka kenderaan itu

seharusnya sudah digunakan.

COW8 mengatakan bahawa dia mengenali Miss Kasturi dan tidak memintanya

untuk membuat SD. Dia juga menafikan telah menyebabkan surat dihantar

kepada Miss Kasturi atas tuduhan Puan Wong memberikan RM200.00 kepada

Miss Kasturi. Dia mengatakan bahawa surat tunjuk sebab itu

50

ditandatangani oleh Dato 'Lee mengikut CLB-1 halaman 160 dan satu lagi

mengikut CLB-1 halaman 163. Dia bersetuju bahawa DI diadakan terhadap Miss

Kasturi dan bahawa Miss Kasturi kemudian diberhentikan.

COW8 mengatakan Cik Malika adalah Penolong Kanan. Dia melamar PERKESO

dan keluar secara perubatan. Dia memohon pencen sepenuh masa dan tidak

lagi dapat bekerja dengan Organisasi. COW8 menafikan sama sekali tidak benar

bahawa Miss Malika meninggalkan Organisasi kerana gangguannya. COW8

mengatakan bahawa dia malah membantu Miss Malika untuk mendapatkan

pencen dari PERKESO.

COW8 menafikan membuat sebarang pengaturan untuk semua SD yang

diberikan oleh saksi terdahulu. Dia mengatakan bahawa dia diperintahkan oleh

Dato 'Lee untuk memberitahu kakitangan bahawa SD mereka diperlukan dan

meminta mereka bersedia untuk berjumpa dengan setiausaha Dato' Lee yang

akan menghubungi mereka di SD. COW8 mengatakan bahawa dia tidak ada

kaitan dengan SD.

Berhubung pertengkaran dengan Penggugat, COW8 mengatakan pegawai polis

memanggilnya dan memintanya untuk datang ke balai polis. Di balai polis,

Penggugat bersama Encik Mano.

Polis bertanya kepadanya adakah dia mahu meneruskannya dan jika dia

melakukannya, Penggugat boleh didakwa. Anggota polis itu memberitahunya

bahawa pertengkaran itu adalah masalah kecil dan adakah dia akan menarik

balik laporan polisnya sekiranya Pihak Menuntut meminta maaf kepadanya. Dia

bersetuju dan Pihak Menuntut meminta maaf kepadanya. Mereka kemudian

diminta berjabat tangan oleh pegawai polis dan berkawan.

51

COW8 menafikan ada pertengkaran dengan Penggugat pada 21 Jun 2007 dan

dia juga tidak memanggil Penggugat sebagai "orang bodoh". Dia juga menolak

pada 20 Julai 2007 untuk mengatakan bahawa dia mahu Pemohon dipecat. Dia

menafikan bahawa semua tuduhan terhadap Penggugat di DI ditolak olehnya

untuk membalas dendam. Dia mengatakan bahawa keputusan untuk

mengambil tindakan adalah keputusan Lembaga Pemegang Amanah dan

bukan dia. Dia mengatakan bahawa Dr. Ramanathan telah mengadu kepada

Lembaga Pengarah mengenai masalah Tuan Manogaran dan Miss Jayandi.

COW8 mengatakan tidak ada salinan surat bertarikh 29 Disember 2006. Dia

menghubungi Pejabat Kebajikan Masyarakat dan mereka juga tidak dapat

menemui salinan surat tersebut. Dia mengatakan sehubungan dengan surat itu,

Shanmugam dilantik oleh Yayasan Pemulihan Azlan Shah dan bukan oleh

Organisasi. Oleh itu, dia tidak dibenarkan menandatangani oleh atau bagi pihak

Pertubuhan.

COW8 kemudian merujuk halaman 41 CLB-1 di mana Penggugat merujuk

kepada Mr. Shanmugam sebagai Ketua Pegawai Eksekutif Persatuan

Pemulihan Sultan Azlan Shah. COW8 mengatakan bahawa mereka tidak

mengetahui kes Mr. Manogaran sehingga perkara itu dibicarakan oleh Dr.

Ramanathan kerana kerusi roda hanya boleh ditarik setelah mendapat

persetujuan Lembaga Pemegang Amanah. Seorang Ahli Lembaga kemudian

pergi bersama Dr. Ramanathan untuk berjumpa dengan Tuan Managoran.

COW8 sekali lagi mengulangi bahawa pada semua kesempatan ketika dia

menggunakan kenderaan Organisasi, itu adalah atas arahan Lembaga atau

Ketua Dewan Pengawas untuk pekerjaan Pentadbiran. Dia mengatakan bahawa

dia telah memberikan dokumen CLB-2 halaman 1 hingga 19 yang asli untuk

penglihatan Penuntut. Hanya dokumen asal halaman 20 yang hilang.

52

COW8 juga menerangkan mengenai bentuknya. Dia mengatakan bahawa dia

mengubah format untuk menyeragamkannya tetapi bentuk lama masih
digunakan pada tahun 2008 atau 2009.

Berkenaan dengan Dr. Ramanathan, COW8 mengatakan bahawa Dr.

Ramanathan telah membawa salah laku Pihak Menuntut dalam Mesyuarat

Lembaga Pemegang Amanah dan ingin mereka menyiasat. Dia rela membawa
ahli Lembaga Pengarah untuk melihat pelanggan yang telah mengadu

kepadanya.

COW9 adalah "Ketua Kerani" di Sektow Driving School. Dia bergabung dengan
Sektow pada tahun 2000. COW9 mengatakan COB-2 halaman 86 hingga 87
telah ditandatangani oleh bosnya.

COW9 mengatakan untuk lesen "L", seseorang mesti menjalani latihan selama

lima jam. Setelah mengikuti kursus lima jam dan lulus ujian undang-undang, dia

akan diberi lesen "P". Bagi lesen motosikal, orang yang perlu menghadiri tiga

jam lagi kursus iaitu 1 1 / 2 jam demo di Litar motosikal. Dia kemudian harus

mengikuti kursus memandu selama tiga jam lagi dengan tenaga pengajar di

litar. Untuk lesen kereta, dia harus menghadiri kuliah tiga jam dan tiga jam

arahan memandu dengan seorang pengajar.

Prosedurnya adalah sama untuk orang kurang upaya tetapi orang kurang upaya

mesti menggunakan kenderaan sendiri atau yang telah disesuaikan untuk

penggunaannya. Setelah berjaya menamatkan kursus selama enam jam.

COW9 mengatakan untuk lesen "L", cajnya adalah seperti berikut: -

53

Untuk Motosikal: Kursus 5 jem - RM 56.00

 
Kursus 6 jem - RM 90.00
 
Proses lesen - RM 20.00
 
RM166.00

Untuk Kereta Motor:Kursus 5 jem - RM 56.00

 
Kursus 6 jem - RM110.00
 
Proses lesen - RM 30.00
 
RM196.00
COW9 menafikan bahawa mereka mengenakan bayaran sebanyak RM250.00

untuk mendapatkan lesen "L" untuk motosikal seperti yang didakwa oleh Pihak

Menuntut. Dia mengulangi jumlah RM166.00 dan RM196.00 sebagai caj yang

dikenakan oleh Sektow. Dia berkata walaupun pemandu pelajar untuk motosikal

memerlukan 10 jam pembelajaran, tidak ada bayaran tambahan. Dia berkata

untuk lesen “P”, ada ujian pra ujian dengan caj RM10.00 dan yuran tempahan

RM5.00. Jadi caj ujian pra adalah RM15.00.

Untuk lesen "P" untuk kenderaan bermotor untuk orang kurang upaya, Sektow

dikenakan bayaran RM15.00 sejam untuk sesi 10 jam berjumlah RM150.00. Caj

ujian pra adalah RM15.00. Bayaran tempahan untuk ujian adalah RM5.00 dan

RM50.00 dikenakan untuk penggunaan tempat ujian. Oleh itu, jumlah caj untuk

lesen "P" untuk kenderaan bermotor adalah RM220.00. COW9 mengatakan

Sektow mengeluarkan resit untuk memproses yuran bagi mereka yang melalui

Organisasi. Resit adalah atas nama Organisasi dan para peserta sesuai dengan

senarai yang dikemukakan oleh Organisasi. Dia mengatakan hanya satu resit

akan diberikan kepada Yayasan (Organisasi) yang merangkumi semua

pembayaran yang dilakukan oleh pelanggannya. Senarai itu disediakan oleh

Organisasi.

COW9 menjelaskan seperti berikut: -

54

“Sektow tidak mengeluarkan resit untuk setiap nama. Sebenarnya ada 3

resit. Satu resit untuk belajar 10 jem. Ini dikeluarkan kepada OKU (calon).

Kedua-dua resit untuk belajar 5 jam tak kira motor atau kereta - resit ini

menulis atas nama Yayasan. Resit yang Tiga adalah untuk kereta dan

motorsikal 6 jam - resit ini dikeluarkan atas nama Yayasan sebab

Yayasan beri nama dan kita buka resit untuk berapa calon yang hadir

berkursus ”.
COW9 kemudian mengatakan bahawa ketiga-tiga penerimaan adalah untuk
pembayaran yang berbeza dan jumlahnya berbeza.

Dalam pemeriksaan balas, COW9 mengatakan terdapat lima kerani di Sektow

dan nama ketuanya adalah Encik Choo Han Sheng. Dia berkata sebelum

Sektow mengeluarkan lesen "L", pemandu pelajar mesti mengikuti kursus

selama lima jam.

COW9 tidak bersetuju dengan cadangan Penggugat bahawa "anda

memerlukan 8 jam sebelum anda dapat lesen". Menurut COW9, "anda

mengikuti kursus 5 jam yang akan memberi anda hak untuk menduduki " ujian

undang-undang ". Sekiranya anda berjaya, anda mempunyai tempoh dua tahun

untuk lulus ujian memandu anda. Anda kemudian harus mengikuti kursus 6 jam

lagi untuk mendapatkan lesen ”. COW9 mengatakan "anda memerlukan

kursus 11 jam dan 10 jam belajar untuk memandu yang berjumlah hingga 21

jam".

COW9 menjelaskan prosedur di mana pelanggan Organisasi harus pergi ke

kaunter Organisasi untuk memeriksa sama ada dia disenaraikan sebagai calon.

Apabila disahkan, Sektow akan mengambil cap jari mereka sebagai bukti

kehadiran.

55

Mereka kemudian akan meminta untuk menghadiri kelas selama 1 1 / 2 jam

selepas itu mereka diperiksa oleh ibu jari mencetak. Mereka kemudian telah

mendaftar masuk untuk 1 1 / 2 jam di "fius" untuk demonstrasi memandu dan

selepas itu keluar ekspres. Mereka kemudian mendaftar masuk semula untuk

memandu praktikal selama 3 jam. Mereka kemudian mendapatkan lesen "L"

dan setelah memperolehnya, belajar memandu selama 10 jam dengan tenaga

pengajar. Untuk lesen "L", jumlah caj adalah RM116.00 untuk mendapatkan
lesen "P", mereka harus membayar tambahan RM15.00 seperti yang dinyatakan

sebelumnya.

COW9 mengatakan, mereka tidak perlu membayar RM10.00 "untuk kad ujian"

seperti yang disarankan oleh penasihat Penuntut sebagai "RM10.00 telahpun

digunakan dalam kursus pra iaitu RM56.00".

Berkenaan dengan perakuan perubatan, COW9 mengatakan semua OKU

memerlukan laporan perubatan mengenai keadaan mereka jika tidak, mereka

tidak akan dibenarkan menghadiri kuliah. Dia mengatakan bahawa dia tidak

menyedari bayaran perubatan untuk mendapatkan sijil sebagai OKU.

COW9 mengatakan jika calon gagal dan ingin meneruskan apa pun,

pembayaran tambahan bergantung pada tahap mana dia gagal dan berapa jam

dia ingin belajar memandu. Dia berkata jika calon ingin menggunakan "litar",

bayaran tambahan RM50.00 dikenakan pada hari dia mengikuti ujian.

COW9 kemudian menghasilkan rekod berkaitan dengan Miss Jayandi dan Mr.
Kumar. Catatan Miss Jayandi ditandai sebagai COB-5 sementara Mr. Kumar
adalah COB-6.

56

Untuk COB-5, COW9 mengatakan, 13 orang - RM60.00 seorang, jumlah -

RM780.00, nombor resit - 064202 kepada Yayasan. Resit kedua (Amali -

kereta), 3 jam x RM13.00 sejam = RM39.00, nombor resit - 064645 dihantar ke

Yayasan.
Telah diperhatikan bahawa surat Sektow dalam COB-2 bertarikh pada tahun

2006 (halaman 6 dan 7), jumlah untuk Pendaftaran adalah sama pada RM60.00

dan surat itu sesuai dengan COB-5 dan COB-6. Namun, jumlah untuk "belajar

memandu" berbeza seperti pada tahun 2005 - Miss Jayandi dan Mr Kumar

dikenakan bayaran Rm13 sejam sementara COB-2 halaman 86 dan 87

menyatakan RM15 sejam.

Penuntut:

Pihak Menuntut memanggil enam saksi termasuk dirinya.

COW1 dalam Pernyataan Saksi, CLWS-1 mengatakan bahawa dia adalah

pelanggan Yayasan Sultan Idris Shah di Sungai Siput dan Pihak Menuntut

banyak membantunya dalam fisioterapi, memperoleh penempatan kasut

sekolah khas dan belajar komputer.

Dia mengatakan bahawa dia mengenali Miss Jayandi ketika dia mengikuti

pelajaran memandu kereta dengan Sektow Driving School. Dia mengatakan

bahawa bayaran untuk lesen “L” adalah RM250.00 dan RM350.00 untuk

lesen penuh. Katanya, Cik Jayandi mengambil lesen kenderaan. Dia

mengatakan bahawa dia meminjamkan RM800.00 kepada Miss Jayandi kerana

Miss Jayandi memberitahunya bahawa dia menghadapi masalah dalam

membayar sewa, yuran sekolah. Dia hanya akan melakukannya apabila dia

mempunyai wang. Dia kemudian pergi menemui Penuntut untuk memintanya

membantu mendapatkan kembali wang yang dipinjamkannya kepada Miss

Jayandi. Pihak Menuntut menelefon Miss Jayandi di hadapannya dan

memberitahu Miss

57

Jayandi untuk membayar balik pinjaman. Miss Jayandi sangat marah dan
memberitahu Pihak Menuntut bahawa itu bukan masalah Penuntut dan bahawa
dia secara peribadi akan berurusan dengan CLW-

1. Seminggu kemudian, Miss Jayandi membayarnya RM100.00 dan

memberitahunya untuk tidak memberitahu Pihak Menuntut dan bahawa Pihak

Menuntut tidak boleh mencampuri urusan mereka. Miss Jayandi masih belum

menyelesaikan pinjaman.

Dalam pemeriksaan balas, CLW-1 mengatakan bahawa dia adalah pelanggan

Yayasan di Sungai Siput selama 8 tahun sehingga dia berusia 25 tahun.

Katanya, dia tidak tahu sama ada Yayasan Sultan Idris di Sungai Siput berada di

bawah Yayasan dalam kes ini.

Dia mengatakan bahawa dia tidak dapat mengingati nama Yayasan di Sungai

Siput. Ketika ditanya oleh Mahkamah bagaimana dia dapat melupakan nama

tempat dia tinggal selama 17 tahun, CLWS-1 mengatakan: -

“Sebenarnya saya duduk di rumah saya di Sungai Siput. Lepas itu saya

pergi ke Yayasan Sultan Idris Shah. Saya sudah silap tempat sebab itu

nama tempat nama memang saya tak tahu ”.

Peguam Organisasi kemudian bertanya kepadanya bahawa tidak ada Yayasan

Sultan Idris di Sungai Siput. Untuk ini, CLW-1 berkata, "setuju". Dia kemudian

ditanya di mana dia mendapatkan rawatannya. Untuk itu dia berkata, "di Sungai

Siput". Dia sekali lagi ditanya nama pusat di Sungai Siput. Untuk ini dia berkata,

"tak tahu".

CLW-1 mengatakan bahawa dia tidak mempunyai resit sebanyak RM250.00

yang dia bayar untuk mendapatkan lesen motosikal "L" kerana sudah lama. Dia
mengatakan bahawa dia tidak memperbaharui lesen "L" yang mana

58
tamat pada 10 Januari 2007. Dia tidak ingat ketika dia mendapat lesen "L". Dia

mengatakan bahawa Penggugat yang mengatakan bayarannya adalah

RM250.00. Dia mengatakan bahawa dia lulus lesen "L" setelah ujian pertama.

Dia tidak mengambil lesen penuh untuk kenderaan bermotor.

CLW1 bersetuju bahawa pinjaman yang diberikannya kepada Miss Jayandi

adalah pinjaman peribadi dan tidak ada kaitan dengan kes Mahkamah
sekarang.

Dalam pemeriksaan semula, CLW1 mengatakan dia tinggal di rumah dan

sebuah van datang dan menjemputnya. Terdapat tulisan di bahagian luar van

yang bertuliskan "Yayasan Sultan Idris Shah". Van itu membawanya ke Sungai

Siput. Dia mengatakan walaupun pinjaman itu tidak ada kaitan dengan kes di

Mahkamah, dia menyebut nama Penuntut kerana Penuntut telah membantunya.

Dia mengatakan ketika Miss Jayandi tidak membayar, dia pergi untuk meminta

pertolongan Pihak Menuntut dan Pihak Menuntut diwajibkan dengan memanggil

Miss Jayandi di hadapannya.

CLW2 adalah pelanggan Organisasi. Dalam Pernyataan Saksi, CLWS-2, dia

mengatakan bahawa dia pergi ke Organisasi pada tahun 2002 dan melihat

sebuah kerusi roda yang tidak digunakan. Dia mengatakan bahawa dia tidak

melamar kerusi roda pada masa itu kerana dia tidak memerlukannya.

CLW2 mengatakan bahawa dia memerlukan kerusi roda pada tahun 2004. Dia

menghubungi pihak Menuntut untuk mendapatkan kerusi roda. Dia mengatakan

bahawa Pihak Menuntut menghubungi pegawai penyelia untuk meminjamkan

kerusi roda kepadanya. Dia mengatakan bahawa dia diberi kerusi roda sebagai

pinjaman oleh Organisasi. Dengan syarat bahawa dia harus menggunakan

kerusi roda sepenuhnya dan membenarkan Organisasi mengambil kerusi roda

daripadanya pada bila-bila masa.

59
Dia berkata pada tahun 2008, seorang Puan Norfathilah dari Organisasi datang

menemuinya. Dia bertanya kepadanya tentang kerusi roda mengenai apakah itu

dijual kepadanya atau dipinjamkan oleh Organisasi. Dia memberitahunya

bahawa ia dipinjamkan dengan dua syarat di atas.

CLW2 mengatakan dia telah mengirim surat kepada Organisasi tentang

bagaimana dia memperoleh kursi roda tersebut berdasarkan CLB-1 halaman

183. Dia kemudian menerima pemberitahuan dari COW8 untuk mengembalikan

kerusi roda tersebut, jika gagal, Organisasi akan mengambil tindakan

terhadapnya seperti CLB-1 halaman 185. Beliau menjawab vide CLB-1 halaman

186.

CLW2 mengatakan bahawa Pihak Menuntut telah membantunya untuk

mendapatkan kerusi roda sebagai pinjaman. Kerusi roda itu membolehkannya
bergerak, mula bekerja dan dapat memandu.

Sebagai jawapan kepada Pertanyaan Tambahan, CLW2 mengatakan dia

memerlukan kerusi roda pada tahun 2004 kerana pada tahun itu dia ditawari

pemulihan dan juga pekerjaan dengan Persatuan Permulihan Orang-Orang

Cacat Perak yang berada di dekat rumah kakaknya tempat dia tinggal. Oleh

kerana dia tidak mampu membeli kerusi roda, dia merujuk kepada Organisasi.

Dia mengatakan bahawa dia lemas (badan atas dan bawah) dan tidak dapat

menggunakan kerusi roda biasa kerana dia tidak dapat mengepalkan yang

pertama sehingga dia, melengkapkan CLB-1 halaman 184 memohon kerusi roda

bermotor.

Dalam pemeriksaan balas, dia bersetuju bahawa dia mendaftar dengan

Organisasi tetapi tidak dapat mengingat tarikhnya. Dia mengatakan bahawa dia

tidak membuat permohonan bertulis untuk kerusi roda tetapi secara lisan

diajukan melalui Pihak Menuntut yang merupakan orang yang menghadapinya

di Yayasan. Dia mengatakan bahawa dia tidak menerima surat oleh Yayasan

yang membenarkan
 60

dia menggunakan kerusi roda bermotor tersebut. Dia mengatakan bahawa dia

memang menerima surat CLB-1 halaman 185 oleh Yayasan yang

memberitahunya bahawa kerusi roda bermotor tersebut diberikan kepadanya

tanpa kebenaran sebagaimana di para 3. Dia mengatakan bahawa dia tidak

membalas tuduhan tersebut tetapi melalui suratnya seperti di CLB-1 halaman

186 hingga 187 telah memberitahu Yayasan tentang bagaimana dia memiliki

kerusi roda bermotor. Dia mengatakan sekiranya diberikan kepadanya tanpa

wewenang Organisasi maka dapat mengambilnya kembali pada bila-bila masa.

Dia bersetuju bahawa dia tidak membayar apa-apa dan memberitahu Yayasan

bahawa kerusi roda bermotor adalah milik mereka.

Dia mengatakan bahawa dia tidak mempunyai pengetahuan peribadi kerana

Penggugat benar-benar mendapat kebenaran untuk meminjamkan kerusi roda

bermotor itu. Dia mengatakan bahawa dia menganggap dan berdasarkannya

pada apa yang telah diberitahu oleh Pihak Menuntut bahawa Pihak Menuntut

perlu mendapatkan persetujuan atasannya dan memerlukan masa untuk

melakukannya.

CLW2 bersetuju bahawa dia diberitahu melalui CLB-1 halaman 185 oleh Miss

Regina bahawa kerusi roda diberikan tanpa kuasa dan bahawa dia harus

mengembalikannya. Dia bersetuju bahawa dia tidak mengembalikan kerusi roda

bermotor tersebut tetapi menafikan bahawa ia menyebabkan CLB-1 halaman

185 dikeluarkan kepadanya.

CLW2 mengatakan bahawa dia merasakan CLB-1 halaman 185 kasar kerana ia

memerlukan dia yang sangat bergantung pada kerusi roda bermotor tersebut

untuk mengembalikannya dalam masa 7 hari. Organisasi tidak memberinya

alternatif dan tidak sempat untuk mendapatkan kerusi roda bermotor alternatif.
Dia menulis sepucuk surat di CLB-1 halaman 183 bertarikh 5 Mac 2008 meminta

waktu sebelum dia dapat mengembalikan kerusi roda bermotor tersebut. Dia

61

bersetuju bahawa Organisasi tidak mengambil tindakan terhadapnya walaupun

dia gagal mengembalikan kerusi roda bermotor tersebut. Dia juga bersetuju

bahawa ketika dia menulis CLB-1 halaman 186 bertarikh 30 Mac 2008, Yayasan

masih belum mengambil tindakan terhadapnya. Dia mengatakan bahawa

Yayasan mengambil kerusi roda pada 1 April 2009. Dia setuju bahawa dialah

yang meminta Yayasan untuk mengambil kerusi roda bermotor tersebut pada 1

April 2009. Dia mengatakan bahawa Organisasi telah menjawab suratnya

bertarikh 30 Mac 2009 melalui COB-1 halaman 115 hingga 116 bertarikh 14 April

2009. Dia bersetuju bahawa Organisasi sekali lagi memaklumkan kepadanya

bahawa kerusi roda itu diberikan tanpa kebenaran daripada Organisasi. Dia

setuju Miss Regina meminta maaf atas kesalahan komunikasi atau salah faham

yang timbul dari masalah tersebut. Dia mengatakan pandangan yang

diberikannya untuk menjawab Soalan 12 bahawa Penuntut adalah orang yang

memahami yang suka menolong orang lain dan bahawa dia menghargai

pertolongannya adalah pandangan peribadinya.

Dalam pemeriksaan semula, CLW2 mengatakan bahawa dia hanya diberitahu

secara lisan oleh Penuntut bahawa permohonan lisannya untuk kerusi roda

bermotor telah disetujui dan dia meminta saudaranya Encik Kamarul Bahrin

untuk mengumpulkan yang sama dari pihak Menuntut. Dia diberitahu oleh

saudaranya bahawa Penggugat telah menandatangani surat pelepasan.

Katanya, mengenai CLB-1 halaman 185, pegawai dari Yayasan, Puan

Norfathilah bertanya kepadanya bagaimana dia mendapat kerusi roda bermotor

tetapi tidak meminta untuk dikembalikan.

Dia bersetuju bahawa dia tidak membalas atau menafikan dalam suratnya
bertarikh 30 Mac 2009 bahawa dia telah memperoleh kerusi roda tanpa kuasa
Organisasi (secara langsung) kerana dia

62

beranggapan bahawa Penggugat telah mengikuti kebenaran yang diperlukan

semasa memberikan kerusi roda kepadanya. Dia menafikan bahawa Miss

Regina memberitahunya bahawa kerusi roda tersebut akan dipinjamkan

kepadanya setelah mendapat kebenaran yang sewajarnya. Dia mengatakan

bahawa dia tidak pernah bertemu dengan Miss Regina. Beliau berkata pada 25

Februari 2008, Puan Norfathilah memberitahunya perkara berikut: -

"Ada pertikaian antara Regina dan Saraspathy dan kebetulan saya. Saya

menerima kerusi roda dari Saraspathy dan perkara itu menjadi isu dan

masalah dalam pertikaian antara Regina dan Saraspathy. Kerusi roda

yang diberi Puan Saras itu ada isu yang saya perlukan untuk kerusi roda

itu dan isi penjualan, pindah hak milik. Yayasan kalau nak balik, berhak

ambil bila-bila masa sebab hak Yayasan. Setuju untuk pulang balik pada

bila-bila masa. Masa itu saya menunggu permintaan dan memerlukan

masa untuk dapat roda roda dari sumber lain ”.

Dia mengatakan Yayasan hanya mengambil kerusi roda setahun kemudian. Dia

mengatakan bahawa dia menunggu Yayasan meminta kerusi roda kemudian

dia akan mencari kerusi roda alternatif. Dia mengatakan masa yang berpatutan

untuknya adalah sebulan. Dia setuju dalam hal ini, dialah yang meminta Yayasan

datang dan mengambil kerusi roda.

CLW3 dalam Pernyataan Saksi, CLWS-3 mengatakan bahawa dia menyertai

Jabatan CBR yang kemudian diketuai oleh Penuntut pada tahun 1996. Sejak itu

dia bekerja di bawah Penuntut. Dia mengatakan bahawa Pengerusi Organisasi

telah memberitahunya untuk mencontohi Pihak Menuntut dan telah memuji

Pihak Menuntut dalam beberapa kesempatan. Dia dicadangkan untuk PJK oleh

63

Ketua. CLW3 memberi kesaksian bahawa semuanya berjalan lancar sehingga

2007 ketika COW8 dan Pihak Menuntut tidak dapat bergaul. Mereka bertengkar

secara psikis pada tahun 2005 dan hubungan mereka tetap tegang sejak itu. Dia

mengatakan COW8 memintanya untuk memberikan SD terhadap Penuntut

tetapi dia enggan melakukannya. Dia berkata ketika dia menolak dia diberi surat

penjelasan mengenai tuduhan yang dibuat oleh seorang Puan Wong Yoke Kam

bertarikh 12 Ogos 2007. Dia kemudian mula menerima aduan terhadapnya

seperti berikut: -

(i) Ogos 2007 mengikut halaman 158 CLB-1 kerana menerima wang
daripada pelanggan;

(iii) September 2007 - penyalahgunaan kenderaan Yayasan pada

bulan Oktober 2007 dia menerima surat tunjuk sebab seperti di
halaman 160 CLB-1

Dia mengatakan sebelum bulan Ogos 2007, dia tidak menerima surat tunjuk
sebab bahkan mengenai pam tekanan pada tahun 2005.

Beliau berkata beliau menjawab surat tunjuk sebab vide CLB-1 halaman 162
bertarikh 16 Oktober 2007.

Dia kemudian menerima surat tunjuk sebab lain pada 27 Disember 2007 seperti

di CLB-1 halaman 163 yang berisi 6 aduan. Dia kemudian menerima

pemberitahuan DI bertarikh 5 Februari 2008 seperti di CLB-1 halaman 173. Dia

mengatakan bahawa dia tidak menghadiri DI kerana Pengerusi telah

memberitahunya bahawa tidak perlu baginya untuk melakukannya dan

memintanya untuk mengirim surat sebaliknya. CLW3 mengatakan DI mendapati

dia bersalah dan dia diberhentikan.

64

Dia mengemukakan rayuan tetapi rayuannya ditolak. Dia kemudian merujuk

perkara itu ke Jabatan Tenaga Kerja yang membenarkan tuntutannya mengikut
CLB-1 halaman 181.

Sebagai jawapan kepada Soalan Tambahan, CLW3 mengatakan COW8

mengambil fail maklumat pelanggan dan menyimpannya di ruang persidangan.

Pihak Menuntut tidak dibenarkan menerima dan melayan pelanggan. Jabatan

CBR didorong ke sudut dan hanya mendapat tiga bantuan. COW8 juga

memberitahu Pihak Menuntut bahawa, "Saya akan melihat berapa lama anda

akan berada di jabatan ini".

Dia mengatakan bahawa COW8 memanggilnya ke pejabat COW8 dan

memberitahunya bahawa COW8 akan mempromosikannya sebagai Ketua CBR

dan menaikkan gajinya menjadi RM1,500.00 dan sebagai balasannya

memintanya untuk membuat SD bahawa pihak yang Menuntut telah

mengumpulkan wang dari pelanggan dan menyalahgunakan Organisasi

kenderaan untuk kegunaan peribadinya.

CLW3 memperbetulkan keterangannya berkaitan dengan tarikh balasan. Dia

mengatakan bahawa adalah kesalahan menaip pada surat itu bertarikh 16
Oktober 2007 dan bukan 16 Ogos 2007.

CLW3 memberi keterangan bahawa dia telah diberhentikan dari Organisasi

pada 21 Mac 2008 dan sejak Oktober 2008 bergabung dengan Persatuan
Pemulihan Dalam Komuniti Buntong.

Dalam pemeriksaan balas, CLW3 mengatakan bahawa dia bergabung dengan

Organisasi pada tahun 1994 dengan gaji RM500.00. CLW3 ditunjukkan CLB-1

halaman 13 dan bersetuju bahawa Pengerusi telah menyatakan bahawa

Penggugat kadang-kadang "tidak masuk akal". CLW3 berkata

65

dia adalah saksi pergaduhan pada tahun 2005 antara Penuntut dan COW8

tetapi tidak mengajukan laporan mengenai tuduhan gangguan Penggugat oleh

COW8 kepada Organisasi atau polis. Namun, dia mengatakan bahawa dia

mengadu secara lisan kepada Pentadbiran iaitu Encik Shanmugam, Pentadbir

pada bulan Ogos atau September 2007. Dia kemudian membetulkan dirinya

sendiri dan mengatakan bahawa pada bulan Jun atau Julai 2007. CLW3

bersetuju bahawa dia tidak mengadu pada tahun 2005, 2006 dan dari Januari

hingga Jun 2007. Dia mengatakan bahawa dia tidak mengajukan aduan kepada

Lembaga Pemegang Amanah. CLW3 bersetuju bahawa COW8 tidak membuat

laporan polis berdasarkan COB-4 halaman 26 dari kejadian pertempuran itu.

Dia menafikan memiliki "kapak untuk menggiling" terhadap COW8. Dia

bersetuju bahawa dia kecewa dia diberhentikan tetapi mengatakan dia tidak lagi
marah ketika keadilan berlaku.

Berkenaan dengan SD, CLW3 mengatakan bahawa dia tidak menulis keluhan

kepada Organisasi pada masa itu tetapi menulis surat kepada Dewan dan Ketua

bertarikh 24 Februari 2008. Dia bersetuju bahawa dia hanya mengeluarkan isu

SD setelah menerima pertunjukan surat sebab dari Pertubuhan. CLW3 tidak

setuju bahawa pemecatannya tidak ada kaitan dengan kes Penuntut atau

gangguan atau korban oleh COW8. Ketika ditanya mengapa dia diberhentikan,
Penggugat mengatakan itu kerana dia tidak menghadiri DI dan Anggota Panel

merasa dia bersalah atas tuduhan terhadapnya. Dia, bagaimanapun, bersetuju

bahawa tidak ada tuduhan untuk tidak bekerjasama dengan COW8 atau

tuduhan yang berkaitan dengan kes Penuntut.

Berkenaan dengan surat dari Organisasi, CLW3 setuju bahawa Organisasi dapat
meminta penjelasan kepadanya jika ada keluhan terhadapnya berdasarkan
CLB-1

66

halaman 158. Dia juga bersetuju bahawa Organisasi mengeluarkan surat tunjuk
sebab seperti di CLB-1 halaman 160 hingga 161. Dia juga bersetuju bahawa
dalam jawapannya seperti di halaman CLB-1

162. Dia mengatakan bahawa dia bertindak di bawah arahan Pihak Menuntut.

CLW3 menafikan mengumpulkan wang atas arahan Pihak Menuntut tetapi

mengaku membuat COB-6 halaman 6 dan 7 di mana dia mengakui bahawa dia

bertindak berdasarkan arahan pihak Menuntut untuk melakukannya. CLW3

bersetuju bahawa dia tidak mempunyai wewenang dari Organisasi atau Sektow

untuk mengumpulkan wang bagi pihak mereka. Dia mengatakan bahawa

Organisasi tidak memberinya wewenang untuk mengumpulkan wang dan juga

Sektow memintanya untuk mengumpulkan untuk kepentingan mereka sendiri.

Dia mengatakan bahawa dia hanya membantu pelanggan Organisasi tidak lebih

dari itu. Dia bersetuju bahawa tidak ada permintaan bertulis oleh pelanggan

mana pun untuknya melakukannya. Dia mengatakan bahawa dia tidak

mempunyai bukti dokumentari untuk mengatakan bahawa pelanggan

memberinya wewenang untuk melakukannya. Dia mengatakan bahawa

Penggugat tidak menyedari bahawa dia mengumpulkan wang. Namun, dia

bersetuju bahawa di CLB-1 halaman 104 hingga 106. Dia mengatakan bahawa

Pihak Menuntut mengetahui permohonan tersebut dan wang itu dikumpulkan

olehnya. CLW3 mengatakan Sektow mengeluarkan resit individu. Apabila

ditunjukkan COB-5 dan COB-6 dan diberitahu mengenai bukti COW9, CLW3

mengatakan pada masanya, terdapat penerimaan individu. Dia, bagaimanapun,

bersetuju bahawa Julai 2005 adalah waktunya. Pihak Menuntut bersetuju

seperti di CLB-1 halaman 162 dia tidak bertanggung jawab atas Akaun ketika

ditanya mengapa kemudian menyimpan resit pada mulanya mengatakan, "Saya

tidak menyimpan resit". Dia kemudian menukar bukti dan berkata, "Sekarang

saya katakan, saya mengumpulkan resit dari Sektow dan menyimpannya di

dalam fail saya sehingga pelanggan datang dan mengambilnya". Dia

mengatakan bahawa dia tidak melalui Pentadbiran kerana penerimaannya

adalah atas nama pelanggan sehingga dia memberikannya secara langsung.

Dia bersetuju bahawa dia tidak menerima kelulusan untuk menyimpan resit. Dia

mengatakan bahawa dia menyimpan semua resit dengan kunci dan kunci. Dia

67

kemudian bersetuju bahawa apabila Organisasi melalui CLB-1 halaman 160

memintanya untuk menghasilkan yang sama, ia tidak memintanya untuk
melakukan yang mustahil.

Dia juga bersetuju bahawa dia boleh menjelaskan penerimaan dari tahun 1994

hingga Oktober 2007. Dia mengatakan bahawa dia tidak dapat melakukannya

kerana mereka tidak menyimpan salinan resit. CLW3 bersetuju bahawa dia

mengumpulkan RM250.00 untuk lesen motosikal. Namun, dia mengatakan

bahawa dia tidak mempunyai bukti untuk menunjukkan bahawa lesen motosikal

dari Sektow berharga RM250.00. Dia tidak setuju dengan bukti COW9 tetapi

tidak dapat membawa dokumen untuk membantahnya kerana dia telah

meninggalkan Organisasi pada tahun 2008. Dia juga tidak ingat dengan siapa

dia bercakap di Sektow. Dia, bagaimanapun, bersetuju bahawa dari halaman 86

hingga 87 COB-2, Sektow tidak mengenakan bayaran sebanyak RM250.00

untuk motosikal lesen "P". Dia mengatakan bahawa dia tidak dapat

mengesahkan halaman 110 CLB-1 kerana dia tidak tahu sama ada RM250.00 itu

untuk lesen motosikal atau kereta kerana itu dia tidak tahu berapa banyak wang

pelanggan yang dia kumpulkan kerana keseluruhan fail hilang. Apabila

ditunjukkan COB-2 halaman 86 hingga 87, dia setuju dengan apa yang telah

disaksikan COW9. Dia mengatakan bahawa dia tidak menyedari bila Organisasi

mendapat tahu tentang salah laku dia mengenai pam. CLW3 bersetuju bahawa

Organisasi mengeluarkan surat tunjuk sebab dan meminta penjelasannya

seperti di CLB-1 halaman 163 hingga 166 tetapi jawapannya tidak dijumpai di

CLB-1. Dia juga tidak menghadiri DI. Dia mengatakan bahawa dia tidak akan

memanggil Ketua Organisasi untuk membuktikan bahawa dia memintanya

untuk tidak menghadiri DI. CLW3 juga bersetuju kesnya di Mahkamah Buruh

tidak ada kaitan dengan kes Tuntutan. COW3 mengatakan bahawa dia tidak

mempunyai apa-apa secara bertulis untuk menunjukkan bahawa Mr. adalah

Pentadbir pada tahun 2007.

68

CLW3 ditunjukkan COB-4 halaman 27 (a), (b) dan (c) bahawa COW8 adalah

Pentadbir sejak 6 September 2006. Namun, dia tidak setuju dengannya dan

menyatakan bahawa Mr. Shanmugam adalah Pentadbir. CLW3 kemudian

menunjukkan surat Penuntut sebagaimana di CLB-1 halaman 27 hingga 29 yang

ditujukan kepada Mr. Shanmugam sebagai Ketua Pegawai Eksekutif Persatuan

Pemulihanan Sultan Azlan Shah (PPAS) bertarikh 7 Jun 2007. Dia bersetuju

bahawa itu adalah surat Penuntut dan ditujukan kepada Mr. Shanmugam

sebagai Ketua Pegawai Eksekutif. Dia juga bersetuju untuk CLB-1 halaman 41

hingga 48 sebagai surat yang ditulis oleh Pihak Menuntut kepada Encik

Shanmugam sebagai Ketua Pegawai Eksekutif PPAS. Dia juga bersetuju

bahawa CLB-1 halaman 49 adalah surat oleh Dato 'Chew seorang anggota

Lembaga Pemegang Amanah Organisasi yang ditujukan kepada Penuntut dan

disalin ke COW8 sebagai Pentadbir dan Encik Shanmugam sebagai Ketua

Pegawai Eksekutif PPAS. Dia juga bersetuju bahawa CLB-1 halaman 57 hingga

59 adalah surat lain yang ditulis oleh Penuntut bertarikh 3 Ogos 2007 yang

ditujukan kepada Encik Shanmugam sebagai Ketua Pegawai Eksekutif PPAS.

CLW3 kemudian mengatakan berdasarkan dokumen di atas, dia bersetuju

COW8 adalah Pentadbir Organisasi dan Encik Shanmugam sebagai CEO PPAS.

CLW3 mengemukakan surat pelantikannya seperti di CLB-1 halaman 192 hingga

193. CLW3 mengatakan walaupun surat itu menyatakan bahawa gajinya adalah

RM395.00 tetapi gaji bulan pertamanya adalah RM500.00. Namun, dia tidak

memiliki bukti dokumentari mengenai gaji pertamanya.

CLW3 bersetuju bahawa CLB-1 halaman 188 hingga 192 bertarikh 24 Februari

2008 tidak mempunyai pengakuan dari Organisasi dan tidak mempunyai

petunjuk mengenai bagaimana, kapan dan siapa yang menerimanya. Dia juga

bersetuju bahawa berdasarkan surat itu, itu tidak ada kaitan dengan kes

Tuntutan. Dia juga bersetuju bahawa dia tidak menyatakan di mana pun dalam

surat bahawa Ketua memintanya untuk tidak menghadiri DI.

69

CLW3 mengatakan berdasarkan halaman 188 hingga 192 CLB-1, tidak ada
penjelasan mengenai tuduhan yang dibuat terhadapnya seperti di halaman 173
hingga 176 CLB-1.

Dalam pemeriksaan semula, CLW3 menjelaskan mengenai pertarungan antara

Pihak Menuntut dan COW8 di pesta makanan dan keseronokan untuk

mengumpulkan dana untuk Organisasi. Dia mengatakan bahawa Ketua

Organisasi itu menghadiri kes Mahkamah Buruhnya dan memberikan

keterangan terhadapnya tetapi dia memenangi kes itu. Dia mengatakan Sektow

secara lisan memberitahunya bahawa mereka akan melakukan prosedur

pelesenan dengan syarat CLW3 membantu mereka dalam pengumpulan wang

kerana OKU "jahat" dan "tidak mahu mengalami kerumitan". Dia mengatakan

bahawa dia telah mengumpulkan wang itu sejak tahun 1996. Dia mengatakan

bahawa dia hanya memungut wang pelesenan bagi pihak Sektow dengan

pelanggan tetapi tidak pernah melakukan pengumpulan wang untuk Organisasi

dari segi sumbangan atau apa pun. Sebagai jawapan kepada Mahkamah,

CLW3 mengakui mengumpulkan wang dari OKU yang merupakan pelanggan

Organisasi bagi pihak Sektow. Dia mengatakan ketika ada tuduhan bahawa dia

mengumpulkan wang dari Madam Wong Yoke Kam, itu menjadi perhatian

Penggugat sehingga Penggugat memanggilnya. Dia menjelaskan kepada Pihak

Menuntut apa yang berlaku dan bagaimana Penggugat mengetahui. CLW3

mengatakan bahawa dia terlibat dalam mengumpulkan wang pada tahun 2007

tetapi bukti yang diberikan oleh COW9 dan halaman 86 COB-2 sebelumnya

adalah untuk tahun 2008. Dia mengatakan bahawa RM250.00 yang

dikumpulkan adalah jumlah yang diberitahu oleh Sektow kepadanya.

Mahkamah kemudian menunjukkan kepadanya bahawa halaman 86 COB-2

dengan jelas menyatakan bahawa dari tahun 2005 hingga 14 Januari 2008, tidak

ada perubahan yuran. CLW3 bersetuju untuk ini.

Berkenaan dengan Mr. Shanmugam sebagai Pentadbir, CLW3 mengatakan

bahawa dia tidak memiliki bukti dokumentari tetapi diperkenalkan kepada Mr.
Shanmugam oleh Mr. Mano sebagai "baru

70

Pentadbir ”. Dia ditanya mengapa sebelumnya dia mengatakan Mr.

Shanmugam adalah "Pentadbir berikutnya", dia mengatakan apa yang

dimaksudkannya adalah Mr. Shanmugam menggantikan Mr. Mano sebagai

Pentadbir. Dia kemudian dirujuk ke halaman 27 CLB-1. Dia mengatakan PPAS

berada di bawah payung Pertubuhan. Dia, bagaimanapun, bersetuju bahawa

Pentadbir Organisasi dan Ketua Pegawai Eksekutif PPAS berbeza kerana

masing-masing memegang jawatan mereka sendiri di organisasi mereka

sendiri. Dia mengatakan bahawa dia tidak pernah tahu bahawa PPAS

mempunyai CEO dan hanya mengenali Mr. Shanmugam sebagai Pentadbir

Organisasi.

CLW4 adalah Penuntut. Dalam Pernyataan Saksi, CLWS-4, dia mengatakan

bahawa dia bergabung dengan Organisasi pada 1 Januari 1987 mengikut CLB-1

halaman 1 dan 2. Dia disahkan mengikut CLB-1 halaman 3 pada 1 Julai 1987. Dia

ditaja sepenuhnya oleh Organisasi untuk memperoleh Master di United

Kingdom (UK) mengikut CLB-1 halaman 4 dan mengikuti beberapa kursus

seperti di CLB-1 halaman 5, 6 dan 7.

Pengerusi mengesyorkannya untuk mendapatkan PPT pada tahun 1992 dan

AMP pada tahun 1997 setelah dia kembali dari UK. Dia dinaikkan pangkat pada

tahun 1999 untuk menjadi Ketua CBR. Dia mengatakan bahawa untuk

mendapatkan lesen dari pelanggan OKU Organisasi, Unit akan menilai

pelanggan dan mendaftarkan mereka ke Organisasi. Mereka akan dibantu

untuk mendapatkan laporan perubatan dari JPJ dan selepas itu janji akan dibuat

dengan hospital Kerajaan untuk mendapatkan sijil. Doktor akan menilai dan

mengesyorkan adakah pelanggan itu sesuai untuk memandu dan jika demikian

alat apa yang harus diperbaiki. Laporan tersebut akan dihantar ke JPJ dan

pelanggan merujuk ke sekolah memandu. Pembayaran akan dibuat ke sekolah

memandu dan mereka akan mengeluarkan resit kepada pelanggan. Pelanggan

akan kemudian

71
menjalani ujian bertulis untuk mendapatkan lesen "L". Setelah itu mereka akan
menjalani latihan memandu, mengikuti ujian dan lesen "P" yang dikeluarkan
selama dua tahun.

Dia mengatakan bahawa dia bertanggungjawab kepada CEO dan Pentadbir. Ia adalah
seperti berikut: -

(i) 1999 - Encik Sivabalan - Pentadbir

(ii) 2000 - 2004 - Kolonel VP Nathan - Pentadbir

(iii) 2005 - 2006 - Encik Manogaran - Pentadbir

(iv) 2006 - 2007 - Encik Shanmugam - Ketua Pegawai Eksekutif

Sebagai Ketua CBR, Penuntut telah mengikuti kursus mengikut CLB-1 halaman

15 hingga 22. Dia mengatakan bahawa dia tidak menghadapi masalah hingga

tahun 2005 ketika terjadi pertengkaran dengan COW8 yang merupakan

Pegawai Pengumpulan Dana untuk Organisasi. Dia membuat laporan polis

berdasarkan CLB- 1 halaman 24 hingga 25. Dia mengatakan selepas kejadian

itu, COW8 mengganggunya dan dia menulis surat kepada Mr. Shanmugam

sebagai CEO seperti di CLB-1 halaman 27 hingga 29 bertarikh 7 Jun 2007 dan

CLB- 1 halaman 30 hingga 33 pada 21 Jun 2007.

Dia mengatakan pada 14 Jun 2007, dia menerima memo dari Organisasi karena

menggunakan alamat Organisasi untuk Persatuan Pemulihan Dalam Komuniti

Buntong (PPDKB) seperti di CLB-1 halaman 35 bertarikh 5 Julai 2007. Katanya,

Kolonel VP Nathan, Pentadbir Organisasi telah mengizinkan PPDKB

menggunakan alamat Organisasi sehingga mendapat bangunan sendiri.

72
Dia mengatakan pada 5 Julai 2007, dia menulis kepada CEO mengenai fail yang

hilang pada CLB-1 halaman 37 hingga 38. CLW4 juga meminta CEO untuk

menukar kunci seperti di CLB-1 halaman 39.

Dia mengatakan pada 13 Julai 2007, dia menerima surat tunjuk sebab seperti di

CLB-1 halaman 40 karena menggunakan alamat Organisasi untuk PPDKB. Dia

menjawab pada CLB-1 halaman 41 hingga 48 bertarikh 20 Julai 2007 kepada

Ketua. Dia mengatakan bahawa Organisasi telah menghantar satu lagi aduan

bertarikh 30 Julai 2007 mengikut CLB-1 halaman 51 hingga 52. CLW4

mengatakan bahawa dia telah menghantar penjelasannya melalui CLB-1

halaman 50 dan surat penggantungan seperti pada CLB halaman 51 hingga 52.

CLW4 mengatakan bahawa dia telah menghantar penjelasannya melalui CLB-1

halaman 57 hingga 59 untuk tuduhan mengenai PPDKB. Dia kemudian

menerima pemberitahuan DI bertarikh 7 Ogos 2007 seperti di CLB-1 halaman 60

yang menagihnya kerana menggunakan alamat Organisasi untuk PPDKB. DI

diadakan pada 10 Ogos 2007 dan dia didapati tidak bersalah dan diulangi

mengikut CLB-1 halaman 62 hingga 63. Dia dikembalikan pada 18 September

2007 mengikut CLB-1 halaman 64 kerana Mr. Parasamy menandatangani SD

yang menyatakan bahawa dia tidak mengadu terhadap Penggugat dan COW8

yang memintanya untuk menandatangani surat mengikut CLB-1 halaman 67

hingga 70.

Dia mengatakan pada 27 September 2007, dia menerima sepucuk surat

mengenai penyalahgunaan kenderaan Organisasi seperti di CLB-1 halaman 72

berserta surat tunjuk sebab yang menuduhnya mengumpulkan wang dari

pelanggan Organisasi seperti di halaman 73 hingga 76. Dia kemudian menjawab

mengikut CLB-1 halaman 77 hingga 78. Dia kemudian menerima notis DI

bertarikh 4 Januari 2008 vide CLB-1 halaman 79 hingga 83 yang mengandungi

lapan tuduhan.
 73

DI sepatutnya diadakan pada 17 Januari 2008. Dia mengatakan bahawa dia

tidak dapat menghadiri DI kerana dia sedang cuti perubatan mengikut CLB-1

halaman 84 hingga 85. DI ditangguhkan pada 22 dan 23 Februari 2008

mengikut CLB- 1 halaman 86. Dia mengatakan bahawa dia menghidap demam

denggi dan meminta penangguhan mengikut CLB-1 halaman 88 hingga 89.

Perbicaraan DI ditangguhkan ke 14 dan 15 Mac 2008 seperti di CLB-1 halaman

90 dan 91. Dia mengatakan dia mengajukan beliau penjelasan bertulis seperti

CLB-1 muka surat 92 hingga 104. beliau memaklumkan kepada Lembaga

Pengarah bahawa dia masih tidak baik tetapi dI memutuskan untuk meneruskan

pada 14 Mac 2008. dI mendapati dia bersalah dan dia menolak vide CLB-1

halaman 155 bertarikh 25 Mac 2008. Dia kemudian menulis surat kepada Ketua

Organisasi pada 9 April 2008 iklan di CLB-1 halaman 156 dan kemudian

mencabar pemecatannya sebagai tidak adil dan melanggar undang-undang

keadilan semula jadi.

Penggugat mendakwa bahawa tuduhan terhadapnya dibuat-buat kerana dia

telah lama bekerja dengan Organisasi, telah dianjurkan untuk penghargaan PPT

dan AMP, diganggu dan dihina setelah pertarungan dengan COW8. Rungutan

itu tidak difahami dan dibuat-buat dan baru dikemukakan pada tahun 2007.

Pemecatan itu kemudian dilakukan dengan tergesa-gesa.

Peguam Pihak Menuntut memberitahu Mahkamah bahawa mereka akan

memanggil Mr. Paramasamy dan dengan itu SD-nya seperti di CLB-1 halaman
68 hingga 71 ditandai sebagai ID.

Sebagai jawapan kepada Pernyataan Tambahan, CLW4 mengatakan

sebahagian daripada tugasnya adalah mendirikan Pusat Komuniti (Pusat

Pemulihan Dalam Komuniti (PPDK)) di banyak kawasan seperti Buntong, Sungai

Siput, Malim Nawar, Tapah, Kuala Kangsar, Kampar dan Taiping.

74

Dia juga menolong mereka mendapatkan penempatan di sektor swasta dan

Kerajaan dan juga membantu mereka dalam menuntut PERKESO dan KWSP.

Antara tempat penempatan adalah TESCO, kedai buku, pembersih dan apa

sahaja pekerjaan mengikut kelayakan mereka seperti DIB, pengutip sampah,

penyapu dan sebagai peniaga kecil. Pelanggan yang ditempatkan akan

ditindaklanjuti dengan mengunjungi mereka. Selain itu dia juga membantu

pelanggan Muslim untuk mendapatkan bantuan dari Baitulmal dan mereka yang

memerlukan anggota badan buatan untuk mendapatkannya dari BAIDURI dan

BAKTI. CLW4 (Yang Menuntut) mengatakan bahawa hanya ada satu orang

yang kadang-kadang dipanggil CEO dan kadang-kadang dipanggil Pentadbir.

Dia mengatakan bahawa dia menggunakan CEO dalam suratnya ketika dia

bertugas di Jabatannya. Dia mengatakan bahawa adalah pilihannya untuk

menggunakan CEO dan bukan Pentadbir.

Bagi Tuduhan 8, Penggugat mengatakan bahawa dia tidak pernah pergi ke

Buntong Center, Nona Kasturi dan Puan Norfathilah yang telah diwakilkan ke

tempat itu. Dia mengatakan Miss Kasturi ditugaskan di Kurnia Insurance dan

Mubarak Bookstore. Dia tidak pernah ke sana. Dia juga menolak untuk pergi ke

semua tempat lain seperti Bank Islam, SSB Bhd. Kawasan Industri Bercham,

Pusat Perdagangan Bercham Green Town, Tiger Lane, Kedai Perabot Public

Bank, TESCO Extra, Mengelembu dan Buntong Radioshop. Itu adalah

pembantunya Miss Kasturi atau Puan Norfathilah yang pergi ke sana. Bagi PTC,

dia mengatakan dia pergi ke sana ketika Ketua memanggilnya untuk

memberikannya tugas.
Dalam pemeriksaan balas, Penggugat mengatakan bahawa dia melaporkan

kepada Tuan Shanmugam dan bukan COW8. Dia tidak pasti bahawa COW8

adalah Pentadbir. Dia mengatakan bahawa Encik Shanmugam pergi pada

pertengahan tahun 2007 dan dia diberhentikan pada bulan Mac 2008. Dia tidak

pasti sama ada dia digantung sepanjang masa tetapi tidak pernah bertindak

balas terhadap COW8.

75

Dia mengatakan bahawa dia kembali bekerja setelah ditangguhkan setelah

September 2007. Setelah kembali, Pihak Menuntut mengatakan bahawa dia

pergi cuti tahunan selama lebih dari sebulan. Dia mengatakan bahawa dia

mengemukakan tuntutannya kepada Miss Susan seorang Pegawai Eksekutif

dalam Organisasi tetapi tidak tahu siapa yang menyetujuinya. Dia juga tidak

pasti sama ada Miss Susan adalah pegawai atau Penolong Pentadbir dan dia

juga tidak tahu sama ada Miss Susan mempunyai kuasa untuk menyetujui. Dia

juga tidak pasti sama ada Encik Shanmugam mengesyorkan dan COW8

disetujui. Dia juga tidak pasti siapa pegawai paling kanan Organisasi setelah

Encik Shanmugam pergi pada akhir September 2007. Dia juga tidak tahu sama

ada COW8 adalah pegawai atasannya. Oleh kerana dia tidak melapor kepada

sesiapa pun setelah Mr. Shanmugam pergi. Dia mengatakan sama sekali tidak

ada arahan kepadanya setelah Mr. Shanmugam pergi. Dia juga tidak pasti

bahawa COW8 yang meluluskan cuti itu.

Ketika ditanya apa yang dia yakin, Penggugat berkata, "Saya tidak ingat". Ketika

ditanya apa yang dia tidak ingat, dia berkata, "Saya tidak pasti apa yang saya

tidak ingat atau siapa yang menyetujui cuti saya". Dia mengatakan bahawa dia

tidak kesal kerana COW8 dijadikan Pentadbir kerana dia tidak pasti bila COW8

dilantik sebagai Pentadbir. Apabila disebut COB-4 halaman 27 (a), (b) dan (c),

Pihak Menuntut mengatakan COW8 telah dijadikan Pentadbir pada 6

September 2006. Namun, dia tetap menyatakan bahawa dia tidak pasti COW8
adalah Pentadbir Organisasi. Dia sekali lagi dirujuk ke suratnya sendiri seperti di

CLB-1 halaman 57 di mana pada para 6, dia merujuk kepada COW8 untuk

menjawat jawatan Pentadbir sebelum 3 Agustus 2007. Untuk ini dia

menyatakan, "Saya tidak pasti". Dia ditanya perkara berikut - "anda akan

bersetuju bahawa ketika anda memberitahu bahawa sebelum pemecatan anda

pada tahun 2008 bahawa anda tidak menyedari bahawa COW8 adalah

Pentadbir adalah pembohongan terang-terangan seperti yang saya telah

katakan kepada anda?". Jawapannya adalah, "Saya tidak pasti".

76

Pihak Menuntut sekali lagi ditunjukkan surat oleh COW8 kepadanya seperti di

COB-1 halaman 10 bertarikh 18 Julai 2007 di mana COW8 menandatangani

sebagai Pentadbir, Pihak Menuntut mengatakan, "ya" tetapi mengatakan "Saya

rasa begitu", ketika ditanya bahawa surat itu ditandatangani oleh COW8 sebagai

Pentadbir. Dia menyatakan bahawa dia tidak pasti COW8 adalah Pentadbir.

Ketika ditanya apa yang dia tidak pasti, Penggugat mengatakan, "Saya tidak

pasti tarikh yang tepat dia dijadikan Pentadbir kerana saya tidak melihat surat

edaran". Ketika ditanya mengenai memo itu dia berkata, "Saya menganggap

bahawa COW8 adalah Pentadbir Yayasan". Dia mengatakan bahawa dia tidak

membalas COB-1 halaman 10 dia tidak setuju bahawa dia menerima isi

kandungan COB-1 halaman 10 kerana dia tidak memberi respons. Dia tidak pasti

apa yang dia lakukan dengan COB-1 halaman 10 dan tidak pasti sama ada dia

menyahut memo Pihak Menuntut telah ditunjukkan COB-2 halaman 171

kakitangan pekeliling bertarikh 11 Jun 2007 yang ditujukan kepada COW8

sebagai Pentadbir, Encik Shanmugam sebagai Ketua Pegawai Eksekutif PPAS

dan disalin kepada Ketua Unit dan semua kakitangan junior, Pihak Menuntut

bersetuju bahawa tertulis bahawa COW8 adalah Pentadbir Organisasi. Dia

kemudian berkata, "Saya tidak pasti", surat pekeliling itu walaupun

ditandatangani oleh anggota Lembaga Pemegang Amanah.

Pihak Menuntut juga merujuk suratnya sendiri kepada Lembaga Pemegang

Amanah pada COB-1 halaman 16 dan 17 bertarikh 16 Ogos 2007. Dia bersetuju

bahawa di halaman 17 para 3, dia merujuk COW8 sebagai Pentadbir. Dia

kemudian berkata, "ketika saya menulis surat itu, ya, saya menyedari bahawa

COW8 adalah Pentadbir". Dia, bagaimanapun, berpendapat bahawa Tuan

Shanmugam yang meluluskan cuti itu tetapi tidak pasti siapa yang

meluluskannya setelah Tuan Shanmugam pergi. Pihak Menuntut kemudian

ditunjukkan borang cuti untuk 1 November hingga 30 November 2007 tetapi

dinafikan pernah melihatnya. Dia mengatakan bahawa dia menandatangani

borang yang berbeza.

77

Ketika ditanya mengapa dia menandatangani dan siapa yang menyetujui, dia
berkata, "COW8 disetujui". Dia kemudian ditanya perkara berikut: -

S : Saya menyatakan bahawa ini adalah permohonan cuti anda

untuk 1 November hingga 30 November 2007 (COB-6

halaman 8) yang telah disetujui oleh COW8 (Miss Regina)

dan menyerahkan kembali kepada anda untuk

mengesahkan

kelulusan permohonan anda?

J : Saya setuju.

Pihak Menuntut juga ditunjukkan borang cuti untuk 16 Oktober 2007 hingga 19

Oktober 2007 (COB-6 halaman 9) yang telah diluluskan oleh COW8, Pihak

Menuntut bersetuju COW8 diluluskan tetapi berkata, dia tidak pernah menerima

salinan borang yang diluluskan tetapi hanya diberitahu secara lisan kelulusan.

Pihak Menuntut mengakui bahawa dia tidak membantah COB-6 halaman 9

kerana semua tulisan itu adalah miliknya. Berkenaan dengan Miss Susan, dia
setuju bahawa Miss Susan bukan atasannya atau bawahannya dan hanya

atasannya yang dapat menyetujui cuti itu. Dia bersetuju bahawa COW8

meluluskan cuti beliau kerana COW8 bertugas sebagai Pentadbir Organisasi.

Pihak Menuntut kemudian ditunjukkan COB-6 halaman 10 surat pekeliling yang

mengesahkan COW8 bertanggungjawab dalam Pentadbiran Organisasi. Dia

berkata, "ya dari surat itu, saya setuju". Dia juga bersetuju bahawa setelah Ketua

Pegawai Eksekutif pergi, Pentadbirlah yang meluluskan cuti dan COW8 adalah

Pentadbir.

78

Berkenaan dengan DI, Penuntut bersetuju bahawa dia tidak menghadiri proses

DI tiga kali dan mengemukakan tender kepada MC. Dia mengatakan bahawa

dia juga tidak menghadiri DI pada 14 dan 15 Mac 2008 dan tidak memasukkan

MC. Dia juga bersetuju bahawa tidak ada MC di COB atau CLB yang dihantar

olehnya untuk 14 dan 15 Mac 2008. Dia bersetuju bahawa dia hanya

mengatakan bahawa dia tidak dapat hadir tanpa menyokong pernyataannya

dengan sebarang dokumen. Dia berkata dia pulih setelah keluar dari demam

denggi dan terlalu lemah untuk hadir. Dia berkata kerana ini adalah

penangguhan terakhir dan dia terlalu lemah untuk hadir, dia hanya memberikan

penjelasan bertulisnya. Mahkamah kemudian bertanya kepadanya bagaimana

dia dapat menulis surat penjelasan ketika dia terlalu lemah. Penggugat

mengatakan bahawa tuduhan tersebut diberikan kepadanya pada 4 Januari

2008 dan dia sudah mempunyai jawapan di komputer riba, “jadi ketika saya

tidak sihat, saya mencetaknya dan menjadikannya buku kecil dan saya

mendapat seorang rakan untuk menghantarnya ke semua orang dan tempat

yang diperlukan ”. Dia mengatakan bahawa dia menyediakan penjelasan enam

puluh halaman semasa MC. Dia mengatakan bahawa dia telah menghantar
penjelasan pada 12 Mac 2008, dua hari sebelum DI dijadualkan pada 14 dan 15

Mac 2008. Dia mengatakan bahawa Organisasi menerimanya pada 13 Mac

2008.

Berkenaan dengan pertuduhan kedua, Pihak Menuntut bersetuju bahawa Miss

Jayandi adalah OKU dan pelanggan Organisasi untuk mendapatkan bantuan

untuk mendapatkan lesen JPJ. Katanya, Cik Juliana mengutip RM200.00 atau

RM250.00. Dia bersetuju bahawa di halaman 62 COB-1, dia mengatakan

sejumlah RM200.00 telah dikumpulkan dari Miss Jayandi. Di halaman 66 hingga

63 COB-1 dia tidak menyebut bahawa itu adalah Miss Juliana yang

mengumpulkan. Pihak Menuntut bersetuju bahawa berdasarkan pernyataan

umum, dia dan pegawainya tidak dibenarkan mengumpulkan wang dari sesiapa

kerana Organisasi itu adalah organisasi amal. Dia bersetuju bahawa pada

halaman 170 COB-2, Organisasi melarang setiap kakitangan mengumpulkan

79

sebarang wang tanpa kebenaran Pentadbir pada 17 November 1999. Dia juga

bersetuju bahawa wang yang dikumpulkan dari Miss Jayandi bukan untuk atau

bagi pihak Pertubuhan. RM200.00 tersebut dikumpulkan untuk dan atas nama

Miss Jayandi dan bukan Organisasi. Dia mengatakan ia dikumpulkan atas nama

Sektow. Dia tidak setuju dengan keterangan COW9 dan mengatakan bayaran

untuk kenderaan bermotor adalah sekitar RM250.00 dan tidak kurang dari

RM200.00. Dia, bagaimanapun, bersetuju bahawa walaupun CLW1 mengatakan

ia adalah RM200.00. Dia mengatakan bahawa dia mungkin telah memberitahu

CLW1 bahawa ia adalah RM200.00. Dia kemudian mengatakan bahawa

bayarannya adalah RM200.00 dan tidak ada baki seperti yang dituntut oleh

Sektow (RM166.00). Dia mengatakan COW9 dari Sektow berbohong. Dia juga

mengesahkan bahawa pegawainya mengumpulkan RM200.00 dari Miss

Jayandi. Dia bersetuju bahawa koleksi di atas bertentangan dengan COB-1

halaman 170.
Dia mengatakan dia tidak mengikuti COB-1 halaman 170 kerana, “Saya hanya

orang tengah antara klien dan Sektow Driving School. Tidak semua pelanggan

membayar kerana beberapa pelanggan membayar terus ke Sektow Driving

School dan mereka yang tidak dapat pergi ke Sektow, pembantu saya

membantu mereka membayar ke sekolah memandu dan mengumpulkan resit

untuk mereka ”. Dia mengatakan bahawa resit tidak lagi ada di Organisasi

kerana dicuri. Dia tidak bersetuju memusnahkan resit bersama-sama dengan

kakitangannya. Ketika siasatan dimulakan terhadapnya.

Dia tidak bersetuju dengan bukti Puan Norfathilah dan Miss Juliana bahawa

mereka bersamanya memusnahkan dokumen-dokumen itu. Dia tidak

mempunyai dokumen untuk menunjukkan bahawa kakitangannya mempunyai

wewenang untuk mengumpulkan wang dari OKU / pelanggan Organisasi. Dia

mengatakan sekolah memandu memberitahu bahawa bayarannya adalah

RM200.00 atau RM250.00. Dia berkata

80

dokumen dari sekolah memandu yang dinyatakan dicuri. Dia, bagaimanapun,

bersetuju bahawa halaman 86 dan 87 COB-2 bertentangan dengan

keterangannya pada harga RM200.00 atau RM250.00. Dia juga diperlihatkan

sebagai tidak ada perubahan dalam bayaran yang dikenakan oleh Sektow dari

tahun 2005 hingga 2008. Bayarannya kurang dari RM200.00. Namun, dia tidak

setuju dengannya. Dia berkata ketika ini dia tidak dapat menunjukkan

bagaimana jumlahnya menjadi RM200.00 atau RM250.00. Dia berpendapat

bahawa tidak ada keseimbangan dan dengan itu tidak menyalahgunakan baki.

Dia tidak bersetuju bahawa dia membayar komisen kepada Miss Juliana dan

Puan Norfathilah sebagai bukti oleh mereka. Dia juga tidak setuju untuk

memberitahu mereka untuk tidak mendedahkan kegiatan mereka

mengumpulkan wang dan menyimpan baki. Dia juga tidak setuju meminta Puan
Norfathilah memasukkan wang sebanyak RM1,400.00 ke dalam akaunnya. Dia

juga tidak setuju bahawa dia tidak memberikan pinjaman kepada Miss Juliana

dan Puan Norfathilah. Dia tidak setuju meminta tambahan RM50.00 dari Miss

Jayandi untuk melepaskan lesennya dan dia juga tidak menahan lesen Miss

Jayandi. Dia mengatakan Miss Jayandi berbohong dan dia tidak pernah

memberitahu Miss Juliana untuk merakam apa-apa mengenai lesen Miss

Jayandi. Namun, dia setuju bahawa di halaman 62 COB-1 dalam

penyerahannya kepada DI, dia menyatakan bahawa Miss Jayandi ingkar dan

enggan membayar RM50.00 tetapi dia mengatakan bahawa dia telah

memberikan lesen kepada Miss Jayandi.

Pihak Menuntut ditunjukkan COB-3 ekstrak helaian Nota yang dicatatkan dalam

fail Miss Jayandi yang dirakam oleh COW1, Miss Juliana, yang menyatakan

bahawa lesen Miss Jayandi diarahkan untuk dipegang kerana dia berhutang

RM50.00. Dia mengatakan bahawa dia tidak mengarahkan Miss Juliana untuk

membuat rakaman tetapi Miss Juliana menulis sendiri. Dia bersetuju Miss

Juliana dan Puan Norfathilah adalah bawahannya dan bersetuju untuk

mendengar keterangan mereka di Mahkamah tetapi menafikan mengarahkan

Miss Juliana untuk berbuat demikian. Yang Menuntut

81

mengulangi bahawa dia tidak pernah mengumpulkan wang daripada

pelanggan. Apabila ditunjukkan CLB-1 halaman 78 di mana dia berkata "Saya

melakukannya sebagai bentuk perkhidmatan". Dia bersetuju untuk mengatakan

berbuat demikian. Dia kemudian ditunjukkan bahwa dia kemudian mengatakan,

"ini diterima dan diakui oleh Pentadbir dan tidak ada masalah". Dia kemudian

diminta untuk menunjukkan dokumen yang menyokongnya yang dia menjawab,

"Saya tidak mempunyai dokumen untuk ditunjukkan". Namun, dia setuju

bahawa dokumen yang ditender di hadapan Mahkamah ini menunjukkan

bahawa dia tidak dibenarkan mengumpulkan wang.

Berkenaan dengan Caj 3, pernyataan itu mengatakan bahawa tidak ada

penerimaan yang dikeluarkan kepada Miss Jayandi dan Madam Yoke Kam

kerana resit dikeluarkan oleh sekolah memandu. Dia mengatakan bahawa Puan

Norfathilah dan Miss Kasturi memaklumkannya. Dia mengatakan bahawa Puan

Norfathilah memberitahunya tentang pelanggan lain sedangkan untuk Miss

Jayandi dan Puan Wong, Miss Kasturi dan Miss Juliana yang memberitahunya.

Dia mengatakan bahawa Miss Kasturi menyimpan resit tersebut di dalam laci

setelah mengumpulkannya dari Sektow pada 4 Julai 2007. Dia mengatakan

bahawa Miss Kasturi mendapati resit tersebut hilang ketika dia kembali bekerja

pada 5 Julai 2007. Nona Kasturi melaporkan perkara itu kepada Encik

Shanmugam dan kemudian membuat laporan polis seperti di COB-1 halaman

75.

Dia menafikan memusnahkan resit dengan Miss Kasturi dan mendakwa bahawa

Miss Juliana mengikuti arahan COW8. Dia kemudian berkata, "Saya tidak

mempunyai bukti untuk menyokong pernyataan saya". Dia juga mendakwa

Puan Norfathilah melakukan perkara yang sama tetapi bersetuju bahawa tidak

ada bukti yang menyokong dakwaannya. Dia menafikan meminta Puan

Norfathilah mendepositkan wang RM1,400.00 dan diminta mengemukakan

penyata banknya.

82

Pihak Menuntut mengatakan bahawa dia telah melayani Buntong Center ketika

bekerja dengan Organisasi dan mengarahkan pemandu untuk pergi ke sana.

Dia juga bersetuju bahawa dia adalah Setiausaha Kehormat Pusat Buntong. Dia

memegang jawatan itu semasa bekerja dengan Organisasi. Dia bersetuju Pusat

Buntong juga menangani pemulihan. Dia bersetuju pada tahun 2003, dia

mendapat surat dari Pemegang Amanah Organisasi seperti di COB-6 halaman

11 untuk berhenti membantu Buntong Center. Dia mengatakan bahawa dia

menjawab tetapi tidak mempunyai salinan jawapannya. Dia bersetuju bahawa

dia juga diarahkan untuk berhenti menggunakan pengangkutan Organisasi

sehubungan dengan kegiatan Buntong Centre pada tahun 2007 ketika COW8

mengambil alih Jabatan Pengangkutan meletakkannya di bawah kendali COW8.

Dia bersetuju walaupun setelah menerima surat itu pada tahun 2003 hingga

arahan COW8 pada tahun 2007 dia masih menggunakan kemudahan

Organisasi untuk melayani Pusat Buntong. Pihak Menuntut ditunjukkan COB-2

halaman 188 sebuah memo dalaman bertarikh 28 Mac 2007 yang melarang

penggunaan tranport Organisasi untuk aktiviti Buntong Centre. Pihak Menuntut

bersetuju walaupun memo itu, dia masih meminta pengangkutan Organisasi ke

Buntong Center. Dia membuat tempahan. Pihak Menuntut bersetuju pada 4

April 2007, dia meminta pengangkutan dengan nota bertuliskan "Buntong

Center". Penuntut bersetuju bahawa ini selaras dengan COB-4 halaman 10 dan

COB-2 halaman 152. Dia bersetuju bahawa berdasarkan rekod, pengangkutan

Organisasi digunakan untuk mengunjungi Buntong Center seperti di COB-2

halaman 152, 153, 156, 163 , 165 dan 166. Namun, dia menolak untuk

mengarahkan pemandu untuk perkhidmatan tersebut. Pihak Menuntut bersetuju

bahawa dia tidak pernah ke Buntong Center tetapi telah menyerahkan

perkhidmatan Buntong Center menggunakan pengangkutan Organisasi ke Miss

Kasturi dan Puan Norfathilah. Dia mengatakan kerja Miss Kasturi dengan

Buntong Center setelah diberhentikan oleh Organisasi.

83
Pada Charge 6, dia bersetuju bahawa pada COB-2 halaman 100, kerusi roda

bermotor dipinjamkan tetap kepada Mr. Manogaran. Itu mengandungi awalnya.

Dia tidak setuju bahawa dia mengambil kerusi roda bermotor kembali dan

memberikannya kepada orang lain. Dia mengatakan Encik Manogaran secara

sukarela mengembalikan kerusi roda bermotor kepada Organisasi. Dia

mengatakan Encik Manogaran mengubah ceritanya di SD. Dia mengatakan

isteri Tuan Manogaran berbohong. Dia mendakwa mereka terpaksa

memberikan bukti tetapi tidak mempunyai bukti / bukti. Dia mengatakan Encik

Manogaran dan isterinya memalsukan bukti terhadapnya kerana SD mereka

dibuat pada tahun 2007 sementara perkara itu berlaku pada tahun 2000. Dia

mengatakan bahawa Puan Norfathilah dan Miss Kasturi memberitahunya

bahawa Encik Manogaran dan isteri diminta untuk melakukannya oleh

Pertubuhan. Dia bersetuju bahawa Cik Kasturi dan Puan Norfathilah tidak

diminta sama ketika mereka memberikan bukti. Pihak Menuntut tidak bersetuju

bahawa tidak ada dokumen untuk menunjukkan perjanjian kekal ditamatkan.

Dia mengatakan ada dokumen bahawa Kolonel VP Nathan telah memberi izin

untuk mengambil kerusi roda bermotor dari Mr. Manogaran. Dia mengatakan

Kolonel VP Nathan tidak memberikan bukti. Fail juga kini hilang tetapi dia tidak

membuat laporan polis mengenai fail yang hilang.

Pihak Menuntut mengatakan bahawa dia menulis COB-1 halaman 68 kepada

Ketua dan Ketua Pegawai Eksekutif yang menyatakan secara umum bahawa

fail hilang. Dia tidak secara khusus menyebut fail Mr. Manogaran dan Encik

Shamsul sebagai hilang. Ketika diberitahu bahawa fail-fail itu ada di dalam

Organisasi dan tidak hilang, Penggugat berkata, "Saya tidak pernah melihat fail-

fail itu jadi saya tidak pasti". Dia setuju sekiranya ada izin untuk menarik diri dari

Tuan Manogaran dan memberikannya kepada Encik Shamsul, akan ada

dokumen dalam fail mereka. Dia bersetuju bahawa dalam jawapannya di CLB-1

halaman 85 dan 87 tidak disebutkan

84
dokumen terdapat dalam fail Encik Manogaran atau Encik Shamsul. Pihak

Menuntut tidak pasti sama ada dia menyebut di halaman 86 CLB-1 bahawa

failnya hilang atau dicuri. Dia mengatakan bahawa dia telah menyebut di

halaman 86 mengenai saudara Encik Shamsul yang menandatangani dokumen

yang boleh didapati di dalam fail Encik Shamsul. Bagaimanapun, dia bersetuju

bahawa Organisasi telah menulis kepada Encik Shamsul bahawa tidak ada

kebenaran rasmi untuk memberikan kerusi roda bermotor RM14,000.00 kepada

Encik Shamsul. Dia juga setuju bahawa pada halaman 185 CLB-1, COW8 telah

beberapa kali memberitahu Encik Shamsul bahawa kerusi roda bermotor diberi

"tanpa kebenaran rasmi".

Untuk Caj 7 iaitu mengumpulkan RM100.00 dari Encik Manogaran untuk

perjalanan Kuala Lumpur, Pihak Menuntut menafikan berbuat demikian. Namun,

dia setuju Mr. Manogaran memasang SD untuk tujuan itu. Pihak Menuntut

mengatakan bahawa dia tidak tahu bahawa untuk mengangkut OKU ke Hospital

Kuala Lumpur, Organisasi tidak mengenakan sebarang bayaran atau

mengumpulkan wang kerana ia adalah organisasi amal. Dia mengatakan

bahawa dia tidak pernah mengumpulkan sebarang bayaran dan tidak ada OKU

yang dibayar kepadanya. Dia mengatakan bahawa dia tidak tahu sama ada

OKU diminta membayar kos pengangkutan ke hospital. Mahkamah kemudian

meminta Penggugat bahawa selama 23 tahun bekerja di Organisasi, dia tidak

tahu apakah caj pengangkutan dibayar oleh OKU ke hospital. Penuntut berkata

selama 23 tahun, "Saya tidak tahu". Namun, dia bersetuju bahawa pihaknya

menghantar OKU ke hospital di dalam dan di luar Perak. Penggugat kemudian

dirujuk untuk pembelaannya seperti di COB-1 halaman 90 yang bertentangan

dengan pernyataannya di Mahkamah. Ketika ditanya mengenai "perkhidmatan

percuma", dia mengatakan itu untuk pemulihan. Ketika ditanya lebih lanjut oleh

Mahkamah, apakah pemulihan termasuk menyediakan transportasi, jawaban

Penggugat adalah, "Saya tidak pasti". Mahkamah kemudian menunjukkan

pernyataannya di COB-1 halaman 91 dan bertanya kepadanya adakah dia

mempertahankannya

85
jawapannya, "Saya tidak tahu". Oleh itu, Pihak Menuntut mengubah bukti dan

berkata, "Ya, saya sedar". Dia juga bersetuju bahawa jawapannya yang

sebelumnya tidak dia ketahui bertentangan dengan pernyataannya di halaman

90 dan 91 COB-1. Dia bersetuju bahawa pengangkutan di luar Perak bukan

merupakan tanggungjawab kerjanya. Dia juga bersetuju bahawa COB-1

halaman 93, 94 dan 95 menunjukkan bahawa Organisasi tidak memungut caj

pengangkutan untuk pelanggannya atau dari perbelanjaan saku. Dia juga

menafikan memberitahu Mr. Manogaran (COW5) bahawa kos pengangkutan

sebanyak RM20.00 dikenakan setiap kali Manogarah dibawa dari rumahnya

untuk mendapatkan fisio di Organisasi. Pihak Menuntut menafikan

mengumpulkan wang dari COW5.

Berkenaan dengan Caj 8, Pihak Menuntut bersetuju bahawa dokumen

Organisasi menunjukkan bahawa pengangkutannya digunakan untuk pergi ke

tempat-tempat tersebut termasuk Buntong Center. Pihak Menuntut tidak

bersetuju bahawa destinasi tersebut adalah laluan yang tidak dibenarkan. Dia

juga menafikan diberitahu secara tertulis untuk tidak mengambil kakitangan

untuk kerja peribadi, membeli-belah, menempah kedai, bank atau membayar bil

utiliti mereka. Dia kemudian ditunjukkan halaman 188 COB-2. Dia kemudian

bersetuju bahawa dia diberitahu secara bertulis. Pihak Menuntut mengatakan

bahawa ada keperluan untuk pergi ke Kurnia Insurance untuk mengambil

perlindungan insurans satu hari untuk kereta untuk pelanggan Organisasi yang

mengambil ujian kereta. Pihak Menuntut bersetuju bahawa untuk 30 April 2007,

dia meminta van ke Sekolah Memandu Yusof dan Lau Kwai Chun. Ia tidak

menyatakan bahawa mereka harus pergi ke Kurnia Insurance dan tempat-

tempat lain tidak dinyatakan dalam pra-tempahan tetapi dinyatakan dalam

borang harian di mana pembantunya akan menulis tempat dan nama

pelanggan. Mengenai Kedai Buku Mubarak, dia mengatakan bahawa

pembantunya sedang membuat tindak lanjut ke atas pelanggan yang

ditempatkan di sana. Pelanggannya ialah Miss Dhanaletchumi. Untuk

86
Telekom, dia mengatakan untuk membayar sewa rumah RM1.00 untuk OKU

yang memiliki kad Jabatan Kebajikan Masyarakat dan tidak membayar bil

peribadinya. Penggugat mengatakan, nama Nona Dhanaletchumi muncul di

halaman 304 COB-2 untuk dikunjungi dan COB-2 halaman 168. Penuntut

bersetuju bahawa aneh bahawa nama Nona Dhanaletchumi muncul pada tarikh

van tidak mengunjungi Kedai Buku Mubarak dan tidak muncul pada tarikh van

itu pergi ke Kedai Buku Mubarak. Pihak Menuntut juga bersetuju bahawa tidak

ada bukti bahawa Top Glove berada di jalan yang ditentukan yang dibenarkan.

Dia juga tidak memiliki dokumen untuk menunjukkan perjalanan ke Top Glove

diminta dan diberi kuasa. Pihak Menuntut bersetuju bahawa sekiranya terdapat

penempatan pekerjaan, ia akan diperhatikan pada halaman 164 pada 25 Mei

2009 di mana dinyatakan " Penempatan pekerjaan Tesco-Ex ". Dia juga setuju

jika ada penempatan pekerjaan, dia akan meminta penggunaan transportasi

Organisasi untuk tujuan itu. Pihak Menuntut mengatakan bahawa ada

permintaan untuk Top Glove pada halaman 156 COB-2 pada 18 April 2007 tetapi

bersetuju bahawa pemandu tidak pergi ke Top Glove tetapi ke SBB dan JPJ.

Penuntut bersetuju bahawa apa yang diminta dan ke mana pemandu pergi

berbeza. Pihak Menuntut juga bersetuju bahawa sekiranya ada penempatan

pekerjaan pada 18 April 2007 di Top Glove, van itu akan pergi ke sana. Pihak

Menuntut juga bersetuju bahawa tidak ada permintaan untuk pergi ke Frame

Shop Kenny Garden. Pihak Menuntut bersetuju bahawa van itu ke Frame Shop

sesuai dengan COB-2 halaman 163 ketika dia meminta kepada JPJ untuk

mendapatkan lesen pelanggan. Dia bersetuju van itu tidak pergi ke tempat yang

diminta tetapi ke Frame Shop. Dia kemudian mengatakan mereka pergi ke

Frame Shop "untuk papan keterangan, untuk membingkai foto untuk pameran

umum". Dia bersetuju bahawa dia tidak menyatakan bahawa secara khusus

bahawa pembingkaian adalah tugasnya tetapi mengatakan itu adalah bahagian

dari perbincangan kesedaran mengenai kecacatan, di mana dia harus

menggunakan papan keterangan. Dia tidak dapat mengingati perbincangan itu.

Yang Menuntut

87
bersetuju dia menghantar pemandu ke bank dan tidak ada laluan yang
ditentukan untuk pemandu van.

Dia mengatakan bahawa Puan Norfathilah pergi ke Baitulmal yang berada di

bangunan Bank Islam tetapi bersetuju kerana pada halaman 163 COB-2

bertarikh 15 Mei 2007 ia adalah laluan yang tidak ditentukan. Pihak Menuntut

bersetuju seperti di halaman 163 COB-2, van diminta untuk pergi ke JPJ dan

Baitulmal tetapi ia digunakan untuk pelanggan CBR untuk makan tengah hari.

Bagi SBB, Pihak Menuntut mengatakan bahawa dia tahu bahawa pembantunya

pada hari gaji menggunakan van untuk pergi dan mengambil gaji mereka. Dia

bersetuju bahawa dia tidak meminta untuk tujuan seperti itu atau menghentikan

pembantu untuk pergi. Dia bersetuju bahawa van tidak pergi pada hari gaji

tetapi menganggap mereka pergi untuk mengemas kini akaun mereka,

mengumpulkan wang atau apa. Dia bersetuju bahawa ini adalah pelanggaran

yang jelas di halaman 188.

Bagi Public Bank, Penuntut menafikan pernah pergi ke sana dengan COW3. Dia

juga bersetuju bahawa van itu tidak diminta untuk pergi ke Public Bank pada 4

Mei 2007 seperti di COB-2 halaman 159 dan 16 April 2007 dan tidak ada bukti

bahawa ia adalah laluan yang dibenarkan. Dia bersetuju bahawa bank itu adalah

tempat yang tidak ditempah terlebih dahulu tetapi tidak setuju dia mengarahkan

pemandu untuk melakukannya dan dia juga tidak mengarahkan Encik Kasi. Dia

tidak bersetuju bahawa pemandu harus mengikut arahannya. Dia mengatakan

tempat-tempat yang tidak dituntut dikunjungi oleh bawahannya dan dia "tidak

mengabaikan" hal itu. Dia sedar akan hal itu.

Pihak Menuntut bersetuju bahawa terdapat permusuhan peribadi antara dia dan

COW8 sejak pertengkaran pada tahun 2005 di mana COW8 membuat laporan

polis berdasarkan COB-4 halaman 26. Penuntut tidak bersetuju bahawa surat-

suratnya di halaman 27 hingga 33 CLB-1 semuanya tidak benar atau

 88

dibuat untuk menutup kesalahannya. Dia berpendapat bahawa CLB-1 halaman

41 hingga 46 adalah benar. Setelah diberhentikan, Penggugat mengatakan

bahawa dia tidak bekerja dan hanya tempat duduk bayi yang mendapat sekitar

RM1,500.00 sebulan. Dia dikehendaki membawa penyata bank, saksi

pemegang lesen, KWSP dan penyata cukai pendapatan.

Pihak Menuntut pada perbicaraan pada 21 Mei 2013, memberitahu Mahkamah

bahawa dia tidak dapat mengemukakan penyata banknya, tidak mempunyai

saksi mengenai lesen dan tidak membawa penyata cukai pendapatan dan

KWSP. Dia mengatakan bahawa bank memberitahunya bahawa terlalu lama

untuk mendapatkan penyataannya ketika dia meminta satu secara lisan.

Organisasi kemudian menghasilkan COB-7 halaman 1 hingga 8. Penuntut

bersetuju bahawa nombor akaun dapat disahkan oleh Organisasi kerana

mereka mengreditkan gajinya ke dalam akaun ini. Organisasi mengesahkan

bahawa ini adalah akaun gaji Penuntut dan Pihak Menuntut mengesahkan

gajinya dikreditkan (bayar automatik). Pihak Menuntut juga bersetuju bahawa

dia tidak mencabar Puan Norfathilah ketika Puan Norfathilah memberi

keterangan bahawa ini adalah nombor akaunnya. Dia mengesahkan itu

nombornya. Dia juga mengesahkan di COB-7 halaman 2, terdapat deposit

sebanyak RM1,400.00 ke dalam akaunnya pada 7 Mei 2007. Dia menafikan

bahawa wang itu telah disetorkan oleh Puan Norfathilah. Dia mengatakan

bahawa dia tidak mempunyai saksi mengenai jumlah yang dikenakan oleh

Sektow atau dikumpulkan oleh mereka.

Dalam pemeriksaan semula, Penggugat mengatakan bahawa dia digantung

pada 1 Ogos 2007, didapati tidak bersalah pada 18 September 2007 dan diminta

untuk melapor kembali mengikut CLB-1 halaman 64 pada 14 September 2007

bahawa dia diberitahu oleh Dato 'Chew pada 19 September 2007 kepada
meneruskan kerjanya. Mengenai cuti, dia menyatakan bahawa dia tidak tahu

siapa

89

meluluskan cuti beliau kerana borang cuti tidak pernah kembali. Dia

mengatakan pegawai tertinggi ketika itu adalah anak Pengerusi sebagai

Pegawai Eksekutif tetapi dia tidak mempunyai dokumen untuk ditunjukkan. Dia

mengatakan bahawa dia tidak membalas memo bertarikh 18 Julai 2007 kerana

Encik Shanmugam menyuruhnya mengabaikannya. Dia bersetuju bahawa tidak

ada dokumen yang ditender oleh Organisasi atau Penuntut yang mempunyai

nama anak Pengerusi, seorang Pegawai Eksekutif. Dia mengatakan halaman 8

dan 9 COB-6 bukanlah borang cuti yang dia kirimkan. Dia mengatakan halaman

9 COB-6 bukanlah borang cuti kerana tidak mengandungi lajur "Permohonan

Cuti Tanpa Rekod", yang dinyatakan ditandatangani oleh Ketua Jabatan

(tandatangan dan catat cuti). Dia kemudian diminta oleh Mahkamah untuk

merujuk COB-6 halaman 8 dan 9 dan setuju bahwa keduanya memiliki kolom

"Disarankan" dan "Tidak Disarankan" oleh "Ketua Unit Segera". Pihak Menuntut

bersetuju bahawa dia adalah Ketua CBR dan oleh itu tidak perlu mengisi perkara

yang sama.

Berkenaan dengan balasannya kepada Panel DI, Pihak Menuntut

mengemukakan CLB-1 halaman 192 untuk menunjukkan bahawa dia

menyerahkan sampul surat yang berisi jawapannya pada 12 Mac 2008. Dia

bersetuju bahawa COB-1 halaman 39, bagaimanapun, adalah kandungan

dokumen tersebut. . Dia mengatakan bahawa dia hanya memberi Ketua dan

bukan kepada Organisasi.

Berkenaan dengan pengumpulan wang, Penggugat mengatakan dia telah

mengendalikan lesen untuk OKU sejak tahun 1996 dan itu adalah kebiasaan. Dia

mengatakan bahawa Organisasi adalah orang tengah antara pelanggan,

sekolah memandu dan JPJ. Ini diketahui oleh semua orang bahawa jika OKU

dibuat untuk pergi ke sekolah memandu, pembantunya akan mengumpulkan

wang dan menyerahkannya ke sekolah memandu. Dia mengatakan mereka

boleh mengumpulkan wang secara peribadi untuk dan bagi pihak Pertubuhan.

Untuk

90

sekolah memandu, mengapa dia mengatakan ia adalah RM200.00 kerana itu

termasuk laporan perubatan yang berharga lebih dari RM50.00. Ini juga

termasuk permohonan lesen "L" yang berharga RM30.50 melalui pesanan

poster kerana JPJ tidak menerima wang tunai. Terdapat juga dua kursus KPP

berharga RM46.00 dan Kad Saya (Kad Pengenalan) tidak dapat dibaca dengan

bayaran tambahan Rm15.00. Kursus seterusnya (memandu) merangkumi teori

berharga RM60.00 dan hari praktikal selama tiga jam berharga RM39.00 caj

tambahan sebanyak RM15.00 ditambahkan jika cip NRIC mereka tidak dapat

dibaca. Untuk lesen "L", berharga RM30.00 ditambah 50 sen untuk pesanan

pos. Dia mengatakan bahawa itulah sebabnya mengapa dia tidak bersetuju

dengan COW9 pada harganya tidak kurang dari RM250.00. Dia mengatakan

halaman 86 dan 87 COB-2 tidak termasuk laporan perubatan, "L" untuk

membeli motosikal yang mereka terpaksa pinjam dari OKU lain, "sewa tapak"

yang berharga RM35.00. Dia mengatakan pada tahun 1996 dan beberapa tahun

selepas itu ujian percuma untuk "sewa tapak" dan itu dilakukan di JPJ.

Berkenaan dengan mengekalkan lesen Miss Jayandi, Penggugat mengatakan

Miss Jayandi berbohong kerana Miss Jayandi mempunyai "kapak untuk

menggiling" kerana dia bertanya mengenai pinjaman bernilai RM500.00 yang

tidak dibayar oleh Jay Jayi kepada OKU. Oleh itu, Miss Jayandi marah dan

mereka-reka cerita.
Pihak Menuntut memberi keterangan bahawa dia tidak mengumpulkan wang

secara peribadi tetapi menyedari pengumpulannya. Dia berkata ketika OKU

datang menemuinya untuk mendapatkan lesen memandu, dia merujuknya

kepada pembantunya. Pembantunya akan pergi ke JPJ dengan OKU untuk

mendapatkan borang perubatan dan setelah diperakui mereka akan

dimaklumkan mengenai prosedur tersebut dan akan berurusan terus dengan

sekolah memandu untuk pembayaran. Sekiranya OKU tidak dapat membayar

atau

91

tidak dapat pergi ke sekolah memandu, mereka akan membayar kepada

pembantunya. Dia mengatakan sekolah memandu akan memberitahu jumlah

yang akan dikumpulkan. Pembantunya kemudian mengumpulkan wang dan

memberikannya ke sekolah memandu di mana resit atas nama OKU akan

dikeluarkan. Dia mengatakan bahawa dia tidak pernah bertemu dengan Puan

Wong semasa berada di Organisasi.

Mengenai tuduhan bahawa Miss Juliana memberikan bukti atas arahan Miss

Regina, dia mengatakan itu kerana Miss Juliana masih bekerja dengan

Organisasi.

Dia mengatakan sebelum memegang jawatan Setiausaha Kehormat Buntong

Center, dia pergi menemui Pendaftar Pertubuhan yang memberitahunya

bahawa dia boleh melakukannya. Dia kemudian memberitahu pandangan Dato

'Chew dan Kolonel VP Nathan mengenai pandangan ROS dan mereka

mengatakan bahawa tidak menjadi masalah baginya untuk melakukannya. Dia

mengatakan antara tahun 2003 dan 2007 maka tidak ada pertanyaan mengenai

dia memegang jawatan tersebut. Namun, dia mengatakan bahawa Organisasi

tidak memberinya surat untuk memegang jawatan itu. Berkenaan dengan SD

Mr. Manogaran, dia mengatakan bahawa Mr. Manogaran memberikannya

secara sukarela berdasarkan file Mr. Manogaran. Oleh kerana fail tersebut telah

diambil daripadanya dan dia tidak memiliki akses, dia tidak dapat menunjukkan

bukti dokumen tersebut.

Berkenaan dengan Tuan Kasi, Penggugat mengatakan bahawa Pak Kasi bukan

pemandu tetapi bertugas di Unit Pengangkutan sehingga dia tidak dapat

mengarahkannya pergi ke tempat-tempat. Bagi pemandu, Penuntut

mengatakan bahawa dia tidak boleh mengarahkan mereka dengan cara apa

pun.

92

CLW5 adalah isteri kepada mendiang Encik K. Shanmugam. Dia

mengemukakan sijil kematian Tuan Shanmugam seperti di CLB-1 halaman 193

yang menyatakan bahawa Shanmugam meninggal dunia pada 9 Mei 2008. Dia

mengatakan bahawa Encik Shanmugam bekerja sebagai Pentadbir Organisasi

dan pergi pada bulan September 2007. Dia mengesahkan ID-3 dan ID-4

sebagai tandatangan suaminya (sekarang CLB-1 halaman 194 dan 195).

Dalam pemeriksaan balas, dia mengatakan bahawa dia tidak menyedari

bahawa COW8 adalah Pentadbir mulai 6 September 2006 seperti di COB-4

halaman 27 (a). Dia mengatakan bahawa dia tidak tahu bahawa suaminya

dijadikan CEO PPSAS. Dia bersetuju bahawa Claimant vide CLB-1 halaman 27

dan 29 bertarikh 7 Jun 2007 merujuk suaminya sebagai CEO PPSAS. Dia

mengatakan bahawa dia tidak tahu apa kedudukan suaminya tetapi diberitahu

olehnya bahawa dia adalah Pentadbir Organisasi. Dia bersetuju bahawa

dokumen yang ditunjukkan kepadanya dan surat Penuntut menunjukkan

sebaliknya.
CLW6 adalah bekas Kerani Pentadbiran Organisasi. Dia bekerja dari tahun 2006

hingga Mac 2008. Dia bergabung ketika Mr. Manogaran menjadi Pentadbir. Dia

mengatakan setelah Mr. Manogaran, Shanmugam menjadi Pentadbir hingga

pertengahan 2007 dan setelah Mr. Shanmugam pergi, tidak ada Pentadbir.

Dia mengatakan di Unit Pentadbiran, ada Pentadbir dan Kerani, Dia mengatakan

bahawa dia tahu kedua-dua Penuntut dan COW8. Dia berkata setelah Encik

Shanmugam pergi, Pihak Menuntut dan COW8 tidak bercakap antara satu sama

lain. Dia mengatakan COW8 memberitahunya bahawa Penuntut tidak pernah

mengambil arahan dari COW8 dan COW8 menginginkan Penuntut keluar dari

Organisasi dengan apa jua kos. Dia mengatakan COW8 mahu mengawal semua

yang ada di dalamnya

93

Pertubuhan. Dia mengatakan bahawa dia tahu Miss Kasturi telah membuat

laporan polis mengenai fail yang hilang dan mengatakan bahawa sebenarnya

fail itu dicuri. Dia mengatakan Puan Norfathilah dan Cik Juliana mencuri fail-fail

itu. Dia mengatakan Puan Norfathilah memberitahunya bahawa COW8 telah

memintanya dan Cik Juliana mencuri fail dari loker. Dia mengatakan Puan

Norfathilah dan Miss Juliana memberitahunya bahawa COW8 telah meminta

mereka untuk membuat SD dan menjanjikan bantuan kewangan kepada

mereka. Dia mengatakan bahawa dia berhenti bekerja di Organisasi kerana

COW8 melarangnya untuk berbicara dengan orang lain dan kebanyakan masa

membuatnya tertekan dan mengganggunya.

Dalam pemeriksaan balas, CLW6 mengatakan bahawa dia bergabung pada

akhir tahun 2006 dan Pentadbirnya adalah Mr. Manogaran. Dia melaporkan

kepada COW8 sebagai COW8 adalah Ketua Pengumpulan Dana. Dia kemudian

ditunjukkan COB-4 27 (a), (b), (c) dan mengatakan COW8 disahkan sebagai

Pentadbir pada 6 September 2006. CLW6, bagaimanapun, tidak bersetuju

dengan dokumen itu tetapi tidak mempunyai dokumen untuk membuktikan

sebaliknya. CLW6, bagaimanapun, bersetuju bahawa halaman 27 (a), (b), (c)

COB-4 ditandatangani oleh Pengerusi yang memegang jawatan tertinggi dalam

Organisasi. Dia bersetuju bahawa surat Penuntut dapat digunakan. Dia juga

bersetuju bahawa hanya Ketua Organisasi yang boleh mengatakan siapa

Pentadbir. Walaupun begitu, CLW6 tetap berpegang pada jawapannya bahawa

Mr. Manogaran adalah Pentadbir semasa dia bergabung. CLW6 kemudian

diminta menunjukkan bukti bahawa ada yang melantik Encik Shanmugam

sebagai Pentadbir dari pertengahan tahun 2006 hingga 2007. CLW6

mengatakan tidak ada. CLW6 mengatakan tidak ada surat yang melantik Encik

Shanmugam sebagai Pentadbir tetapi dia tetap berpegang pada jawapannya

bahawa Encik Shanmugam adalah Pentadbir. Dia kemudian ditunjukkan COB-2

halaman 171 bertarikh 11 Jun 2007 di mana COW8 disebut sebagai Pentadbir

dan Mr. Shanmugam sebagai

94

Ketua Pegawai Eksekutif PPSAS. Dia mengatakan tidak setuju dengan surat itu

walaupun surat itu ditandatangani oleh Dato 'Chew seorang anggota atau

Lembaga Pemegang Amanah. Dia mengatakan bahawa dia tidak mempunyai

dokumen untuk membuktikan sebaliknya dia mengatakan dia tidak lebih tinggi

daripada Dewan tetapi baginya, Tuan Shanmugam adalah Pentadbir. Dia

kemudian ditunjukkan surat Penuntut di halaman 27 hingga 29 CLB-1 yang dia

merujuk kepada Mr. Shanmugam sebagai CEO PPSAS dan bukan Pentadbir

Organisasi. Dia mengesahkannya betul. Dia kemudian berkata berdasarkan

surat Penggugat. Dia bersetuju bahawa Encik Shanmugam bukan Pentadbir.

CLW6 mengatakan bahawa Miss Parames adalah satu-satunya kerani dan Miss

Carania bukan kerani di Jabatan Pentadbiran. Ketika ditanya bagaimana CLW6

tahu bahawa COW8 dan Pihak Menuntut tidak bercakap, CLW6 berkata "Saya

tidak tahu". Dia mengatakan bahawa dia tidak tahu COW8 meluluskan cuti
Penuntut kerana dia tidak menguruskan permohonan cuti. CLW6 bersetuju

COW8 berada pada kedudukan yang lebih tinggi berbanding dengan Pihak

Menuntut. Ketika ditanya mengenai jawapannya bahawa COW8 ingin

menguasai Organisasi CLW6 mengatakan COW8 mahu "semua orang

mengambil arahannya dan mematuhinya". CLW6, bagaimanapun, mengatakan

tidak ada yang salah di bawahan mengikuti arahan atasan mereka.

Berkenaan dengan fail yang hilang, ketika ditanya mengenai laporan polis CLW6

merujuk kepada CLW6 mengatakan "yang itu, saya tidak pasti". Dia

mengatakan Miss Kasturi melaporkan. Dia mengatakan bahawa dia tidak

melihat Puan Norfathilah dan Cik Juliana mencuri fail. Dia bersetuju CLB-1

halaman 36 juga tidak menyatakan bahawa Puan Norfathilah dan Miss Juliana

mencuri fail-fail tersebut. Dia mengatakan bahawa dia tidak melaporkan

bahawa Puan Norfathilah atau Cik Juliana mencuri fail-fail itu. Dia mengatakan

bahawa adalah tugasnya untuk melaporkannya tetapi tidak melakukannya.

95

Sehubungan dengan dia meninggalkan Organisasi, Organisasi menghasilkan

COW8 laporan dari Miss Susan dan punch card CLW6 (COB-9). Diketahui

bahawa dokumen-dokumen tersebut tidak dikeluarkan lebih awal kerana

Organisasi hanya diserahkan Pernyataan Saksi CLW6 pada pagi yang sama.

CLW6 tidak bersetuju dengan laporan itu tetapi bersetuju bahawa dia berjalan

ketika dia diangkat untuk disoal siasat kerana mencuri laporan DI dan laporan

proses DI Tuntutan yang dia minta Nona Lavania masukkan ke dalam keretanya.

Dia bersetuju bahawa dia keluar setelah disoal siasat dan tidak membuat

catatan atau mengemukakan surat pengunduran diri.

Dia bersetuju bahawa dia jam 7.50 pagi mengikut COB-9 dan tidak pernah
habis untuk hari itu dan tidak pernah kembali bekerja.

Dalam pemeriksaan semula, CLW6 mengatakan COW8 hanya

bertanggungjawab dalam Pengumpulan Dana dan bukan Pentadbir. Dia berkata

ketika dia berada di sana, Mr. Shanmugam diperkenalkan sebagai Pentadbir

tetapi tidak ingat siapa yang memperkenalkannya sebagai Pentadbir. Dia

mengatakan bahawa dia tidak melaporkan tentang mencuri oleh Puan

Norfathilah kerana Puan Norfathilah hanya memberitahunya dua hingga tiga

minggu selepas kejadian itu. Puan Norfathilah mengatakan bahawa dia

melakukannya dan dia sangat memerlukan pekerjaan itu. Dia mengatakan Miss

Regina melarangnya bercakap dengan kakitangan lain dan itu membuat dia

tertekan. Ketika ditanya oleh Mahkamah, apakah salah COW8 untuk

melakukannya, CLW6 mengatakan "tidak". Berkenaan dengan pencurian

laporan DI dan laporan Nona Susan, CLW6 mengatakan, "Saya baru saja keluar

dari pejabat kerana saya merasa tidak ingin bekerja di sana lagi". Dia

mengatakan bahawa dia keluar kerana dia sangat marah pada hari itu kerana

dia mengalami tekanan dan dia mempunyai masalah keluarganya sendiri.

96

Penilaian dan Dapatan:

Pertanyaan Domestik (DI):

Adalah hukum yang saksama bahawa ketika DI diadakan, Mahkamah

Perusahaan harus memutuskan ketepatan nota DI dan kesahihan keputusan

tersebut. Lihat Metroplex Administration Berhad lwn Mohamad Elias [1987] 5

CLJ 57 .

Juga dicatat bahwa tidak ada tantangan apa pun yang dibuat atau keberatan

yang diajukan selama proses kes ini berkaitan dengan ketepatan catatan DI.
Catatan itu dihasilkan mengikut COB-2 halaman 1 hingga 219.

Juga tidak dipertikaikan bahawa Penggugat tidak menghadiri DI pada hari-hari

ketika DI berjalan. Mahkamah juga menyatakan bahawa akan menjadi sukar

bagi Penggugat untuk membantah nota-nota tersebut.

Di Advantect (M) Sdn. Bhd. V. Ganesh A. Rengasamy [2005] 2 ILR 651 ,

kegagalan untuk mencabar dianggap sebagai penerimaan nota.

Dalam Mohd. Jamaludin bin Mohamed Shamsudin lwn Tenaga Nasional Berhad

(Anugerah No. 681 tahun 2012), pihak yang menuntut tidak memberi keterangan

tetapi mengemukakan pameran yang menyokong pembelaannya. Hal ini tidak

berlaku pada kes ini tetapi serupa dalam kes ini, pihak yang menuntut tidak

menghadiri pendengaran DI tetapi menghantar penjelasannya mengenai

tuduhan yang dikenakan terhadapnya. Mahkamah dalam kes di atas menerima

ketepatan DI menyatakan bahawa peraturan keadilan semula jadi telah dipatuhi

dan keputusan

97

Panel berdasarkan bukti yang dikemukakan di hadapan mereka. Dalam kes ini
juga Mahkamah berpendapat bahawa nota-nota tersebut berada pada
keseimbangan kemungkinan tepat.

Fakta dalam kes ini menunjukkan bahawa Pihak Menuntut diberi notis mengenai

tuduhan terhadapnya dan diberi peluang untuk menjawabnya. Dia mempunyai

bukti dari semasa sendiri untuk menyediakan dan telah menjawab dengan 60

muka surat penjelasan kepada semua tuduhan vide beliau penjelasan bertulis

yang dihantar kepada Pengerusi DI itu.

Dalam Mohamad Shahroom bin Abdul Ghani lwn Exxon Mobil Exploration and

Production Malaysia INC (Award No. 1312 of 2012) dan dalam Ng Wei Hock lwn

MHE Worldwide (Award No. 859 of 2011) di mana pihak yang menuntut diberi

peluang untuk memberikan penjelasan mereka dan sisi cerita mereka, peraturan

keadilan semula jadi telah dipatuhi. Tidak ada pelanggaran keadilan semula jadi

dalam kes ini. Pihak Menuntut juga tidak menawarkan sijil perubatan atau

penjelasan yang munasabah kerana tidak dapat menghadiri DI.

Ini juga dibuktikan bahawa Panel DI dalam beberapa kesempatan

membenarkan penangguhan kerana alasan perubatan yang disokong oleh sijil

perubatan. Bagaimanapun, Pihak Menuntut tidak hadir untuk Pertanyaan pada

14 dan 15 Mac 2008. Pihak Menuntut tidak mengemukakan cuti perubatan untuk

tarikh tersebut selain menyatakan bahawa dia tidak dapat menghadiri

perbicaraan. Mahkamah memperhatikan penjelasan Penggugat di Mahkamah

ini bahawa dia masih lemah setelah pulih dari demam denggi. Namun, perkara

yang sama tidak diberikan kepada Panel DI. Dalam keadaan ini, Mahkamah ini

memutuskan keputusan Panel DI untuk meneruskan proses tersebut

98

Ketidakhadiran pihak menuntut mengenai keseimbangan kebarangkalian adalah

wajar. Panel DI juga telah menerima penjelasan bertulis dari Pihak Menuntut

sehingga memberinya kesempatan untuk menceritakan versi kejadiannya. Ini

dalam kes berikut dianggap cukup: -

(i) Petroliam National Berhad (Petronas) lwn Abdul Jabbar bin

Mohammad [2009] 2 LNS 0598;

(ii) Lakshmi Devi Sugar Mills Ltd. lwn Ram Sarup [1957] 1 LLJ 17 (24)
(SC) ;

(iii) Idris Tahir lwn Malayan Banking Berhad (Anugerah No. 391 tahun 2011);
 (iv) Azizan bin Abdul Ghani lwn Bumiputra Commerce Bank Berhad
(Anugerah No 980 tahun 2012); dan

(v) Sarada Industries lwn Elumalai And Ors [1973] 1 LLJ 248 Madras

Penggugat juga telah mendakwa bahawa Panel DI bersikap berat sebelah

kerana Jaksa juga pengadu, seorang anggota Panel DI makan siang dengan

COW8 dan bahawa terdapat kelewatan untuk menuntut Penggugat atas

kesalahan yang dilakukan pada tahun 2000.

Dalam Lee Moh Hua lwn Hilton Kuching (Anugerah No. 920 tahun 2010),

Mahkamah Perusahaan telah mempertimbangkan hakikat bahawa anggota

Panel DI memainkan banyak peranan. Dalam kes ini, cabaran utama adalah

terhadap Dato 'Lee Seng Hee, seorang Anggota Lembaga yang diduga sebagai

pengadu dan telah mengirim pelbagai surat seperti berikut: -

(i) COB-1 halaman 13 dan 14;

(ii) COB-1 halaman 19 (surat tunjuk sebab);

(iii) COB-1 halaman 21 (Notis DI);

99

(iv) COB-1 halaman 29 dan 31 (penangguhan DI); dan

(v) pendengaran terakhir DI bertarikh 25 Februari 2008 (COB-1 halaman 37.

Pihak Menuntut tidak mempertikaikan bahawa surat tunjuk sebab

ditandatangani oleh Ahli Lembaga Pengarah yang mana Dato 'Lee Seng adalah

ahli. Tidak ada bukti yang menunjukkan bahawa Dato 'Lee telah menyiasat ke

atas lapan tuduhan tersebut dan bukan merupakan keputusannya sendiri untuk

mengeluarkan surat tunjuk sebab.

Berkenaan dengan penangguhan DI, itu hanya berdasarkan keputusan Panel DI

dan pada keseimbangan kemungkinan tidak boleh dikatakan berat sebelah

kerana Dato 'Lee hanya memberitahu pihak Penuntut mengenai keputusan

Panel. Perlu diketahui bahawa Penuntut adalah Ketua Jabatan CBR, orang yang

lebih tinggi darinya adalah COW8 yang menjadi saksi dalam kes ini. Pada

keseimbangan kebarangkalian, Organisasi ditinggalkan dengan pilihan untuk

mendapatkan seseorang yang tidak lebih rendah dari yang menuntut untuk

menuntut dia di DI. Juga tidak dipertikaikan bahawa orang di atas COW8 akan

menjadi ahli Lembaga Pemegang Amanah yang mana Dato 'Lee adalah salah

seorang. Organisasi harus pada keseimbangan kebarangkalian diberikan

kelonggaran pilihannya sebagai pendakwa selagi tidak ada bukti yang

menunjukkan bahawa pendakwa tersebut telah terlibat dalam penyiasatan dan

telah menunjukkan pelanggaran ketidakberpihakan. Dari catatan dan bukti DI

yang dikemukakan di Mahkamah ini, Dato 'Lee telah melakukannya. Pihak

Menuntut juga mempunyai keseimbangan kemungkinan yang tidak ditunjukkan.

Mahkamah mendapati bahawa terdapat kemungkinan bahawa hujah ini tidak

dapat dipertahankan.

100

Argumen kedua adalah persoalan Ahli Panel yang makan tengah hari dengan

COW8. COW8 tidak menafikan makan tengah hari dengan Ahli Panel tetapi itu

tidak berlaku semasa sidang DI. COW8 menjelaskan mengapa dan ketika dia

makan tengah hari dengan Dr. Logan dan bahawa mereka tidak

membincangkan kes Penuntut. Tidak ada bukti yang menunjukkan bahawa

makan siang lebih dari sekali, diadakan semasa DI atau bahawa ia telah

mempengaruhi keputusan. Penggugat adalah yang menuduh dan dengan itu

menjadi tanggungjawabnya untuk menambahkan bukti mengenai ini.

Mahkamah setelah mempertimbangkan bukti COW8 dan tidak menemukan

bahan dalam hujah ini.

Mengenai kelewatan menuduh kesalahan tersebut, ada bukti yang meyakinkan

mengapa kesalahan tersebut tidak didakwa pada tahun 2000. Organisasi telah

menambahkan bukti untuk menunjukkan bahawa ia tidak mengetahui

tentangnya sehingga pengadu dibuat kepadanya. Ia kemudian tidak dapat

meneruskan siasatan lebih awal atau dikatakan telah memaafkan tindakan

tersebut kerana kesalahan tersebut tidak diketahui. Oleh itu, terdapat penjelasan

dan Mahkamah mengenai keseimbangan kemungkinan menerimanya.

Cabaran terakhir DI adalah pada keputusan itu sendiri. Keputusan DI beredar di

sekitar keputusan itu sendiri iaitu sama ada keputusan itu berdasarkan bukti

yang dikemukakan sebelumnya.

Dalam Chandran A / L Dass lwn Malaysian Milk Sdn. Bhd. (Award No. 64 tahun

2010), Mahkamah ini telah menyebut Benaras Electronic Light and Power Co.

Ltd. lwn Mahkamah Buruh II Lucknow AIR 1972 SC 2182 (Mahkamah Agung).

Pada dasarnya, keputusan Panel DI mestilah berdasarkan bukti dan jika ada

pendapatnya bukti yang mencukupi

101

untuk membawa pulang pertuduhan daripada keputusan mereka tidak boleh

dikatakan sesat walaupun pengadilan lain memilih untuk menemui penemuan
yang lain.

Mahkamah telah membaca dengan teliti bukti-bukti panel DI dan nota-nota DI

dan mendapati bahawa keputusan Panel berdasarkan bukti yang dikemukakan

sebelumnya. Tidak ada yang salah dalam undang-undang dalam menerima SD.
Berkenaan dengan Tuduhan Kelima atas keputusan Panel berkenaan dengan

menerima wang yang tidak sah yang diambil oleh Anggota Panel kerana

menyuap Anggota Panel telah menjelaskan bahawa wang tersebut diterima

oleh pembantu Penggugat untuk memastikan mereka “tutup mulut”. Ini

menurut Panel memberi rasuah. Bagaimanapun, hujah Penggugat adalah

bahawa "rasuah tidak dikenakan". Dari hasil penemuan Panel DI, ditunjukkan

bahawa mereka berpuas hati bahawa wang yang diterima oleh Puan Norfathilah

dan Cik Juliana dari bukti dan SD mereka ditunjukkan sebagai wang yang tidak

dibenarkan untuk dikumpulkan. Mereka memberikan wang yang tidak sah yang

mereka kumpulkan kepada Pihak Menuntut. Wang yang melebihi dari

pembayaran yang diperlukan seperti yang dibuktikan oleh COW9 dan kedua

Puan Norfathilah dan Miss Juliana tetap menjadi wang yang tidak dibenarkan

yang mana Penuntut memberikan sebahagian daripadanya kepada Puan

Norfathilah dan Miss Juliana. Mahkamah mendapati bahawa ada bukti di

hadapan Panel DI untuk membawa pulang Tuduhan Kelima tersebut dan Panel

telah mendasarkan penemuan mereka di atasnya. Sama seperti Tuduhan

Pertama, ia didasarkan pada bukti yang ditambahkan dan kemudian tidak dapat

dikatakan sebagai sesat. Oleh itu, keputusan itu sah.

Panel DI juga mempunyai penjelasan mengenai kelewatan kerana ia adalah

masalah yang tidak dibangkitkan semasa DI. Mahkamah setelah mengetahui
proses DI juga mendapati bahawa isu

102

kelewatan tidak dinaikkan ketika itu. Panel juga telah menjelaskan bahawa bukti

menunjukkan bahawa Organisasi hanya mengetahui kesalahan tersebut setelah

aduan dibuat beberapa tahun kemudian. Mahkamah menemui penjelasan

mengenai keseimbangan kemungkinan, kemungkinan dan menerimanya. Dari

keseluruhan keterangan, Mahkamah mendapati pada kebarangkalian bahawa

keputusan DI itu sah.

Walaupun demikian, Mahkamah memperhatikan keputusan dalam kes-kes berikut:

(i) Dreamland Corp. (M) Sdn. Bhd. Lwn Choong Chin Sooi & Anor
[1988] 1 CLJ 1 ;

(ii) Wong Yuen Hock lwn Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd.
& Rayuan Lain [1995] 3 CLJ 344 ; dan

(iii) Milan Auto Sdn. Bhd. Lwn Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449

bahawa Mahkamah ini tidak terikat dengan keputusan Panel DI kerana

perbicaraan di hadapan Mahkamah Perusahaan harus diperlakukan sebagai

pendengaran de novo oleh pengadilan berkanun bebas. Oleh itu, Mahkamah

perlu memeriksa semula perkara itu dan mempertimbangkan semua bukti yang

dikemukakan sebelum berdasarkan kepada prinsip bahawa ia mesti mencari

terlebih dahulu sama ada Pihak Menuntut telah melakukan kesalahan tersebut

dan jika demikian adakah pemecatan itu hanya dengan alasan dan alasan yang

munasabah.

Soalan 1 - Sama ada Penggugat Melakukan Tuduhan Salah laku 1

Perlu diperhatikan bahawa pada persidangan kes ini pada tanggal 25 Oktober
2010, penasihat Organisasi memberitahu Mahkamah bahawa mereka telah
menerima arahan bahawa

103

Organisasi tidak akan meneruskan dengan Caj 1 seperti yang dinyatakan dalam

notis DI bertarikh 4 Januari 2008 di halaman 21 hingga 26 COB-1 dan bahawa

Organisasi (Yayasan) tidak akan memanggil Puan Wong Yoke Kam. Mereka

akan membuat pengajuan mengenai masalah ini.

Pada saat ini, peguam Penuntut tidak mengemukakan bantahan atau membuat

isu pendirian Organisasi yang dibuat setelah dua saksi dipanggil. Oleh itu,

Mahkamah pada 25 Oktober 2010 terus mendengar keterangan COW3 dan

COW4. Tidak ada isu mengenai tidak memanggil Madam Wong atau tidak

mengejar tuduhan dibangkitkan pada 25 November 2010 dan 28 April 2011 pada

perbicaraan berterusan di mana COW5 dan COW6 memberikan keterangan.

Kedudukannya sama pada 13 September 2011 ketika COW7 memberikan

keterangan, pada 2 Februari 2012, 4 April 2012, 7 Julai 2012 ketika COW8

memberikan keterangan, pada 19 November 2012 ketika COW9 memberikan

keterangan. Tidak ada saksi Organisasi yang diadili dan tidak ada yang

diberitahu mengenai tidak memanggil Madam Wong dan tidak mengejar

Tuduhan 1.

Mahkamah menyatakan bahawa itu adalah pertimbangan Pertubuhan

mengenai siapa yang ingin menelefon dan apa yang akan dikenakan dan bukti

yang ingin mereka tambahkan. Terserah mereka untuk menambah bukti atau

sebaliknya atas tuduhan yang disukai dan yang mana Penggugat dinyatakan

bersalah oleh DI. Daripada Nota Prosiding di Mahkamah ini mendapati bahawa

cabaran Penggugat mengenai tidak memanggil Puan Wong adalah tuduhan dan

paling banyak didengar dan bahkan tidak dikemukakan kepada mana-mana

saksi Organisasi atau tidak dibangkitkan dalam kes Organisasi.

104

Caj 1

Keputusan DI atas tuduhan ini berdasarkan bukti Madam Wong yang muncul

dan memberikan bukti lisan dan mengemukakan SDnya. Mahkamah ini tidak

boleh mengganggu penemuan DI. Dalam proses di hadapan Mahkamah ini,

Madam Wong, bagaimanapun, tidak memberikan bukti kepadanya. Bukti dia

hanya pada apa yang terdapat dalam catatan DI. Terdapat bukti oleh CLW2

bahawa dia dan bukan Penuntut yang mengumpulkan RM250.00 dari Madam

Wong. Pihak Menuntut sendiri mengatakan bahawa dia tidak pernah bertemu

dengan Puan Wong. CLW3 juga mengatakan bahawa Pihak Menuntut tidak

sedar dan bahawa CLW3 membantu Puan Wong. Berdasarkan keterangan di

atas, Mahkamah mendapati pada tahap keseimbangan kemungkinan bahawa

Tuduhan 1 tidak dibuktikan.

Bayaran 2

Bayaran ini berkaitan dengan penahanan tanpa kuasa dan atau persetujuan

lesen memandu Miss Jayandi ketika Miss Jayandi enggan membayar sejumlah

RM50.00 tambahan untuk permohonan lesen memandu.

Untuk Caj ini, Organisasi memanggil COW2 (Miss Jayandi), COW1, COW7,

COW8 dan COW9. CLW1 juga menyokong pendapat bahawa COW2 menghadiri

kursus memandu di JPJ dan sejumlah RM200.00 telah dibayar olehnya kepada

pihak Menuntut. Tuduhan yang dicatat itu bukan untuk mengumpulkan wang

tetapi untuk menahan lesen Miss Jayandi. Pihak Menuntut sendiri bersetuju

bahawa Miss Jayandi menemuinya dan di COB-1 halaman 62 bersetuju

mengumpulkan RM200.00 dari Miss Jayandi. COW1 telah mengemukakan

bukti-bukti dokumentari untuk menyokong keterangannya mengenai arahan

Pihak Menuntut untuk menahan lesen Miss Jayandi. Mahkamah juga telah

mempertimbangkan perkara yang dituntut

105

versi mengikut bukti dan penyerahannya. Dari keseluruhan bukti, ada bukti

bahawa Miss Jayandi memang membayar Pihak Menuntut. Menurut COW9,

resit diberikan dengan nama Organisasi dan menurut CLW3 yang dikumpulkan

olehnya dan disimpan di dalam laci yang menurut COW2 dan COW7, pihak yang
menuntut boleh mengaksesnya. COW1 memberi keterangan bahawa tidak ada

resit yang diberikan kepadanya dan lesennya ditahan oleh Penuntut kepadanya

dan lesennya ditahan oleh Pihak Menuntut sehingga dia membayar tambahan

RM50.00. Ini disokong oleh bukti COW3 dan balasan Pihak Menuntut kepada

Organisasi seperti di COB-1 halaman 62 bahawa COW1 telah gagal membayar

RM50.00. Berdasarkan keseluruhan bukti yang dikemukakan, Mahkamah

mendapati pada kebarangkalian bahawa Penggugat telah melakukan kesalahan

tersebut berdasarkan Tuduhan 2.

Bayaran 3

Tuduhan 3 berkenaan COW2 dan Madam Wong. Seperti yang dinyatakan

dalam Tuduhan 1, Penggugat menolak mengumpulkan wang dari Madam

Wong. CLW3 mengakui bahawa dialah yang mengumpulkan. Puan Wong tidak

memberikan keterangan di Mahkamah. Yang tinggal hanyalah bukti di DI dan

SD. Puan Wong juga tidak memberi keterangan di Mahkamah ini mengenai

SDnya. Terdapat bukti bahawa Pihak Menuntut mengetahui tentang

pengumpulan wang oleh kakitangannya termasuk Miss Juliana, Puan

Norfathilah dan CLW3. Walau bagaimanapun, Caj tersebut adalah salah satu

daripada tidak mengeluarkan resit. COW9 telah memberi keterangan bahawa

selain daripada Organisasi yang mengumpulkan resit, atas nama Organisasi dan

diserahkan kepada Organisasi untuk diserahkan kepada pelanggan. Mahkamah

telah melihat sikap COW9 yang menahan pemeriksaan balas yang berat. Resit

berdasarkan bukti Miss Juliana dan Puan Norfathilah disimpan oleh

106

CLW3 dan Pihak Menuntut mempunyai akses sebagai Ketua CBR. Sebenarnya,

CLW3 dalam balasannya kepada Organisasi telah menyatakan bahawa dia

bertindak di bawah arahan Pihak Menuntut. Pihak Menuntut sebagai Ketua CBR

kemudian mempunyai kawalan ke atas penerimaan yang dihantar oleh Sektow

untuk diberikan kepada pelanggan iaitu Madam Wong dan Miss Jayandi

mengikut Pertuduhan 3. Miss Jayandi (COW2) telah memberikan bukti dan

diperiksa panjang lebar. Mahkamah telah melihat sikapnya ketika diberi bukti,

dia tegas dalam soal penerimaan. Dia berpendapat bahawa Pihak Menuntut

tidak memberikan resit kepadanya. Miss Jayandi menjelaskan dan menahan

sebilangan pertanyaan dalam pemeriksaan balas berkaitan dengan SDnya. Dia

menyatakan bahawa itu dengan kata-katanya sendiri, kebenaran dan dibuat

secara sukarela. COW2 tidak ragu-ragu dan tidak menyembunyikan kejadian

mengenai pinjamannya dari CLW1. Bukti COW2 pada kenyataannya, disokong

oleh CLW1 pada tahap tertentu kerana pinjaman itu bukan untuk tujuan

membayar lesen memandu. COW2 juga jujur kerana dia tidak menafikan marah

ketika Pihak Menuntut memanggilnya mengenai pinjaman yang diambil dari

CLW1. Dia mengatakan bahawa itu adalah masalah peribadinya dengan CLW1

dan tidak ada kaitan dengan Pihak Menuntut. Mahkamah berpeluang melihat

dan menilai sikapnya sambil memberikan bukti. Mahkamah mendapati dia

sebagai saksi yang jujur dan menerima keterangannya bahawa Penggugat tidak

memberikannya resit untuk wang yang dikumpulkan oleh pihak yang menuntut

daripadanya. Mahkamah juga telah mempertimbangkan bukti Penggugat dan

bukti CLW3 dan CLW6. Perlu diingat bahawa peristiwa CLW6 terhadap Puan

Norfathilah (COW7) tidak pernah diberikan kepadanya. Ketika COW7

memberikan keterangan, Penggugat mengetahui pengumpulan itu berdasarkan

bukti yang dia lakukan dalam pemeriksaan balas dan diminta untuk

menjelaskannya. Kami mempunyai bukti COW9 bahawa penerimaan telah

dikeluarkan kepada Organisasi. Kami mempunyai bukti bahawa jabatan yang

menyerahkan perkara itu adalah CBR yang berada di bawahnya

107

Yang Menuntut iaitu Unit CBR. Pihak Menuntut juga di halaman 62 COB-1

mengaku mengutip RM200.00 dari Miss Jayandi. Pihak Yang Menuntut malah
mengaku sebagai orang tengah antara Sektow dan pelanggan adalah Puan

Wong dan Miss Jayandi. COW9 mengatakan bahawa dia memberikan resit itu

kepada Organisasi kerana resit itu atas nama Organisasi. CLW3 mengaku

mengumpulkan resit dan telah memberi keterangan dalam balasannya kepada

Organisasi sebagai bertindak di bawah arahan Pihak Menuntut. Organisasi itu

kemudiannya harus memberikan resit tersebut kepada Miss Jayandi dan

Madam Wong. Pihak Menuntut dan CLW3 mengatakan resit tidak dapat

diberikan kerana failnya hilang. Untuk ini, kami mempunyai bukti COW7 dan

COW1 bahawa resit dimusnahkan dan rekod komputer dihapuskan atas arahan

Pihak Menuntut. Adalah juga undang-undang yang saksama bahawa bukti

COW7 dan COW1 harus ditentang ketika mereka memberikan bukti dan tidak

meletakkan CLW6 yang bukti itu sendiri bertentangan. Setelah meneliti jumlah

bukti, Mahkamah mendapati Organisasi mempunyai keseimbangan

kebarangkalian membuktikan bahawa Pihak Menuntut telah melakukan

kesalahan tersebut mengikut Tuduhan 3 berkenaan dengan Miss Jayandi. Perlu

diketahui bahawa Caj ini tidak sama dengan Tuduhan Pertama ke atas

Penuntut. Di sini Penuntut didakwa sebagai Ketua CBR dan bukan secara

peribadi. Telah diperhatikan bahawa walaupun Madam Wong tidak memberikan

keterangan, Mahkamah dibiarkan dengan bukti-bukti di DI dan SDnya dan

harus mempertimbangkan dan memberikan pertimbangan yang sewajarnya.

Mahkamah mendapati keseimbangan kemungkinan yang dimiliki oleh

Organisasi dari jumlah bukti yang dikemukakan membuktikan bahawa Pihak

Menuntut telah melakukan kesalahan tersebut sebagaimana yang didakwa oleh

Tuduhan Ketiga.

108

Bayaran 4
Tuduhan berkenaan memasukkan wang yang tidak dibenarkan oleh Puan

Norfathilah (COW7) ke dalam akaun Penuntut. Mahkamah telah mendengar

keterangan COW7 menganggap SDnya dan kemudian penyata bank (COB-7

halaman 1 hingga 8) Penggugat yang dikemukakan ketika Pihak Menuntut

disoal siasat semasa kes Penuntut. COW7 telah menjelaskan tentang keadaan

di mana wang dikumpulkan. Organisasi telah mengemukakan bukti dokumentari

yang meyakinkan untuk menunjukkan bahawa RM1,400.00 tersebut telah

dimasukkan ke dalam akaun Penuntut sehingga menolak dakwaan Penuntut

bahawa COW7 baru saja mengemas kini akaunnya. Penyata bank banyak

menyokong versi Puan Norfathilah (COW7). Ini sebagai bukti bahawa

Penggugat diminta untuk mengemukakan penyata bank berpeluang untuk

melakukannya tetapi tidak melakukannya. Puan Norfathilah telah memberikan

bukti nombor akaun Pihak Menuntut dan memberi keterangan bahawa Penuntut

yang memberikannya kepadanya kerana jika tidak, dia tidak akan dapat

mengetahui dan memasukkan wang tunai RM1,400.00 ke dalam akaun

Penuntut. Nombor akaun bank yang diberikan oleh Puan Norfathilah sepadan

dengan akaun bank yang dipersetujui oleh Organisasi dan Pihak Menuntut

sebagai nombor di mana gajinya dikreditkan. Ia juga menunjukkan sejumlah

RM1,400.00 dimasukkan ke dalam akaun Penuntut pada 7 Mei 2007 (COB-7

halaman 1 hingga 8). Bukti COW7 mengenai Tuduhan ini oleh itu disokong oleh

COB-7 yang menjadikan bukti dan juga SDnya mungkin. Mahkamah mendapati

SDnya diberikan secara sukarela. Puan Norfathilah malah memberi keterangan

mengenai pembayaran balik kedua yang dibuat kepadanya dan tidak teragak-

agak ketika diperiksa semula atas tuduhan terhadapnya. Mahkamah mendapati

dia menjadi saksi yang benar dan menerima keterangannya.

109
Mahkamah juga telah mempertimbangkan keterangan dan penghujahan

Penggugat atas Tuduhan ini. Setelah meneliti semua perkara di atas,

Mahkamah mendapati bahawa Organisasi telah membuktikan secara seimbang

bahawa Penggugat telah melakukan kesalahan tersebut seperti di dalam

Tuduhan 4.

Caj 5

Tuduhan berkenaan Penuntut sebagai Ketua CBR memberikan wang yang tidak
sah kepada COW1 dan COW7.

Kedua-dua COW1 dan COW7 memberikan keterangan di Mahkamah yang

menurut Mahkamah sesuai dengan SD yang dibuat oleh mereka. Mahkamah

menegaskan bahawa pihaknya telah membaca dengan teliti SD COW1 dan

COW7, nota Prosiding DI, COW1 dan COW7 semasa memberikan bukti dan

penjelasan mereka bahawa mereka terpaksa mengumpulkan dan memberikan

wang yang tidak sah kepada Penuntut. Mahkamah mendapati Sds mereka

diberikan secara sukarela dan menerima penerimaan mereka mengapa mereka

tidak mengadu bukti mereka sebelumnya. Mereka juga telah memberi

kesaksian bahawa mereka telah mengemukakan pertanyaan tentang

pengumpulan uang yang tidak sah dengan Pihak Menuntut sebelumnya dan

mengakui fakta bahawa mereka tidak mempunyai pilihan selain mengikuti

Penggugat yang merupakan atasan mereka, perintah untuk mengumpulkan

wang tersebut. Terdapat banyak bukti dokumentari mengenai larangan untuk

mengumpulkan wang sejak tahun 1999. Oleh kerana Penggugat tidak

mempunyai kuasa untuk mengumpulkan wang yang merupakan wang yang

tidak dibenarkan dan dilarang untuk melakukannya wang dikumpulkan dan

diberikan kepadanya. Kedua-dua COW1 dan COW7 memberi keterangan

bahawa Pihak Menuntut membayar mereka jumlah yang dinyatakan dalam

Gadaian 5. Kedua-dua bukti mereka tidak dapat ditentang. Kedua-dua COW1

dan COW7 memberi keterangan bahawa jumlah tersebut

110
adalah untuk mereka berdiam diri. COW7 bahkan ingin mengatakan lebih jauh

bahawa ketika siasatan dimulakan terhadap pihak Menuntut, dia bahkan

mengembalikan pembayaran kedua yang dibuat oleh pihak Menuntut

kepadanya.

Mahkamah juga telah mempertimbangkan versi peristiwa Penggugat dan

pengakuannya bahwa itu adalah pinjaman yang diberikan kepada COW1 dan

COW7. Perkara ini dibantah oleh COW1 dan COW7. Hujah bahawa Puan

Norfathilah harus mendapat lebih banyak juga adalah tanpa pahala kerana

sama dengan menerima kenyataan bahawa pembayaran tersebut memang

dilakukan. Pinjaman jika diberikan kepada Encik Ganeswaran sebagai pemandu,

tidak ada kaitan dengan pengumpulan wang yang tidak dibenarkan.

Dari keseluruhan bukti di atas, Mahkamah mendapati bahawa Organisasi telah

membuktikan secara seimbang bahawa Penggugat telah melakukan kesalahan

tersebut berdasarkan Tuduhan 5.

Caj 6

Ini mengenai penarikan kerusi roda dari Mr. Manogran. Mahkamah

memperhatikan bahawa Tuan Manogaran telah meninggal dunia pada 26

Februari 2009 dan dengan demikian tidak dapat memberikan bukti. Namun, dia

memberikan bukti di DI sebagaimana yang dibuktikan oleh catatan bukti DI dan

membuat SD sehubungan dengan penarikan kerusi roda tersebut dari pihak

Penuntut. Janda Mr. Manogaran, COW5 memberikan keterangan di Mahkamah

dan dia hadir ketika kejadian itu berlaku. Keterangannya adalah bukti langsung

dan tidak mendengarkan isu penarikan kerusi roda tersebut.

111
Ia tidak dipertikaikan dan sebenarnya diakui oleh Penggugat bahawa

Manogaran diberi bantuan oleh Organisasi untuk beberapa barang termasuk

kerusi roda bermotor. Kerusi roda diberikan kepada Mr. Manogaran vide COB-2

halaman 100. Syarat-syarat yang diberikan oleh Lembaga Pemegang Amanah

adalah bahawa ia adalah pinjaman tetap selagi Mr. Manogaran memerlukannya.

Penggugat yang sedang menjalani pemeriksaan balas, mengaku telah

mengambilnya kembali tetapi berpendapat bahawa Tuan Manogaran

memberikannya secara sukarela. Penuntut, bagaimanapun, bersetuju bahawa

tidak demikian menurut halaman 141 hingga 142 COB-2, SD Mr. Manogaran.

COW5 janda Pak Manogaran juga memberikan bukti bahawa dia dan suaminya

tidak memberikan kerusi roda secara sukarela.

Pihak Menuntut mendakwa bahawa Encik Manogaran dan COW5 dipaksa untuk

berbohong tetapi tidak memberikan bukti. Pihak Yang Menuntut kemudian

mengatakan bahawa Puan Norfathilah (COW7) dan Miss Kasturi (CLW3) yang

mengatakan demikian. Mahkamah menyatakan bahawa kedua-duanya tidak

mengatakan dan tidak mengatakan bahawa mereka tahu. Mereka juga tidak

diminta semasa menjalani xaminasi.

Walau apa pun yang mungkin, dari bukti dokumentari yang diberikan di

Mahkamah kebenaran untuk memberikan dan syarat yang dilampirkan tetap

ada secara tetap. Terdapat bukti COW5 yang tidak dapat ditandingi dan juga

bukti Mr. Manogaran di DI dan SD bahawa Encik Manogaran masih memerlukan

kerusi roda walaupun dia kurang menggunakannya setelah menderita sakit di

tempat tidur. Kenyataannya masih berlaku bahawa Tuan Manogaran masih

memerlukannya dan sesuai dengan syarat terpasang kerusi roda tersebut masih

beroperasi. Kerusi roda dengan demikian tidak boleh dilepaskan berdasarkan

keadaan seperti yang dinyatakan oleh pembuat COB-

112
2 halaman 100. Untuk mengelakkan ini, Penggugat berpendapat bahawa

Kolonel VP Nathan memberi arahan untuk mengambil kerusi roda dan

memberikannya kepada Encik Shamsul. Terdapat kekurangan dalam hujah ini

kerana Penggugat pada awalnya mengatakan bahawa Encik Manogaran telah

memberikan kerusi roda kepadanya secara sukarela. Sekiranya diberikan

secara sukarela, mengapa perlu merujuk kepada Kolonel VP Nathan untuk

mengambilnya. Kedua, kami mempunyai bukti COW2 bahawa ketika dia pergi

ke Organisasi, kerusi roda tersebut sudah ada dan dia tidak memerlukannya

pada waktu itu. Kerusi roda kemudian tidak boleh dilepaskan dari Encik

Manogaran untuk diberikan kepada Encik Shamsul pada tahun 2000. Encik

Shamsul membuat permintaan lisan beberapa tahun kemudian. Ketiga, tidak

ada dokumen yang menunjukkan bahwa kursi roda tersebut akan dilepaskan

dan perjanjian pinjaman dengan Mr. Managoran harus ditamatkan. Kolonel VP

Nathan juga tidak dipanggil untuk menyokong kisahnya. Pihak Menuntut juga di

halaman 69 COB-1 tidak menyatakan secara khusus bahawa fail Mr.

Manogaran telah hilang dan terdapat juga CLB-1 halaman 185 di mana

Organisasi sendiri telah mengesahkan bahawa tidak ada kebenaran bertulis

atau kelulusan Lembaga Pengarah untuk memberikan kata-kata tersebut.

kerusi roda kepada Encik Shamsul. COW5 memberi keterangan bahawa

suaminya dan dia tidak senang ketika mereka terpaksa berpisah dengan kerusi

roda tersebut. Dia mengatakan bahawa mereka membicarakan masalah itu

ketika suaminya pergi menemui Dr. Ramanathan untuk mendapatkan rawatan

dan Dr. Ramanathan yang mengemukakan perkara itu ke Organisasi. Perkara ini

tidak ditentang atau bukti yang dikemukakan oleh pihak Menuntut sebaliknya.

Tuduhan korban oleh Penggugat tidak dapat dibuktikan kerana bukan COW8

yang mengadu tentang orang yang mengambil kerusi roda. Oleh itu, Organisasi

telah membuktikan pada keseimbangan kemungkinan bahawa Penggugat

sebagai Ketua CBR tidak mempunyai wewenang dan atau persetujuan menarik

kerusi roda yang ditugaskan oleh Organisasi kepada pelanggannya, Encik

Manogaran A / L Ramasamy. The

 113

Oleh itu, organisasi mempunyai keseimbangan kebarangkalian membuktikan

bahawa Penggugat telah melakukan kesalahan tersebut mengikut Tuduhan
Keenam.

Bayaran 7

Bayaran Ketujuh adalah untuk kutipan RM100.00 dari pelanggan Organisasi -

Encik Manogaran atas tuduhan kos pengangkutan untuk rawatan Encik

Manogaran di Kuala Lumpur.

Sama seperti Tuduhan 6, saksi utama Encik Manogaran tidak memberi

keterangan di Mahkamah kerana dia telah meninggal dunia pada 26 Februari

2009. Keterangannya di DI dan SDnya masih utuh. Namun, Mahkamah

mengingat fakta bahwa keterangan Mr. Manogaran tidak menjalani ujian

pemeriksaan balas. Bukti itu, bagaimanapun, dapat diterima kerana relevan

dengan masalah (pertuduhan) sebelum kes ini dan Mahkamah harus

mempertimbangkan berat yang harus dilampirkan kepadanya. Telah

diperhatikan bahawa bukti Mr. Manogaran disokong secara menyeluruh oleh

bukti janda, COW5.

Penggugat walaupun telah bekerja selama 23 tahun dengan Organisasi dan

mengetuai Unit CBR untuk suatu ketika, dengan tegas menolak pengetahuan

mengenai caj pengangkutan. Dia bahkan tidak pasti sama ada pemulihan

termasuk pengangkutan. Ini adalah sesuatu yang sukar ditelan oleh Mahkamah.

Pihak Yang Menuntut hanya ketika ditunjukkan COB-1 halaman 91 mengatakan

bahawa dia sedar dan setuju bahawa tidak ada pelanggan Organisasi yang

diminta membayar caj pengangkutan atau menanggung caj poket.

 114

Kedua-dua bukti Mr Manogaran, SDnya dan bukti COW5 membuktikan pada

baki kebarangkalian bahawa RM100.00 telah dibayar kepada Pihak Menuntut.

COW5 malah memberi keterangan bahawa mereka pertama kali ke Pertubuhan

bertemu dengan Penuntut dan arwah suaminya menyerahkan RM100.00

kepadanya dan dia menyerahkannya kepada Pihak Menuntut. Hanya selepas itu

mereka terus ke Kuala Lumpur.

Argumen Pihak Menuntut sekali lagi didasarkan pada dasar bahawa Tuduhan itu

ditolak kerana vendetta COW8 peribadi. Namun, tidak ada bukti yang

menyokong dakwaan tersebut oleh Pihak Menuntut. Sebab lain adalah bahawa

kesalahan itu dilakukan pada tahun 2000 dan didakwa pada tahun 2008

menunjukkan kelewatan yang besar. Penjelasan itu lagi adalah dari COW5 yang

mengatakan bahawa perkara itu timbul setelah aduan berkaitan dengan

mengambil kerusi roda dibawa ke Dr. Ramanathan dan kemudian disiasat oleh

Organisasi. Di dalamnya terdapat alasan mengapa tidak ada tindakan yang

diambil pada tahun 2000 kerana tidak dalam pengetahuan Organisasi.

Berkenaan dengan ketidakkonsistenan siapa yang membayar RM100.00,

Mahkamah mendapati bahawa hakikat bahawa Encik Manogaran memberi

isteri RM100.00 dan isteri menyerahkannya kepada pihak Menuntut adalah

terlalu remeh untuk menafikan fakta pembayaran oleh Encik Mano . Berkenaan

dengan Unit Pengangkutan dan bukti Pak Kasi, diperhatikan bahawa perjalanan

ke Kuala Lumpur tidak dipertikaikan. Fakta tiada caj yang dikenakan kepada

pelanggan Organisasi yang merupakan Mr. Manogaran adalah juga tidak

dipertikaikan. Mahkamah memperhatikan kehendak undang-undang bahawa

hanya saksi material yang perlu dipanggil dan tidak setiap orang di jalan. Tidak

ada tuduhan mengenai penglibatan mana-mana pemandu yang menerima

pembayaran kerana cajnya adalah hanya pihak Penuntut yang telah

mengumpulkan RM100.00
 115

Setelah mempertimbangkan semua bukti, Mahkamah mendapati secara pasti

kemungkinan bahawa Organisasi telah membuktikan bahawa Penggugat telah

melakukan kesalahan tersebut berdasarkan Tuduhan Ketujuh.

Caj 8

Tuduhan ini berkaitan dengan penyalahgunaan pengangkutan Organisasi ke

tempat-tempat yang tidak ditentukan seperti yang dilampirkan pada butiran.

Sejak awal, perlu diperhatikan bahawa Tuan Kasi tidak dipanggil untuk

memberikan keterangan di Mahkamah ini. Tidak ada bukti bahawa dia adalah

pemandu yang dilantik. Namun, diperhatikan bahawa Encik Kasi telah

meninggalkan pekerjaan Organisasi. Namun, dia telah memberikan bukti

semasa DI selain COW3, COW4 dan COW8. Pada perbicaraan itu, Organisasi

dipanggil oleh COW3, COW4 dan COW7. COW8 menghasilkan dokumen yang

berkaitan. Pihak Menuntut tidak mempertikaikan bahawa dia adalah Ketua CBR

antara 2 April 2007 dan 27 September 2007. Juga dicatat bahawa untuk

Tuduhan ini, Penuntut tidak membangkitkan masalah kelewatan mengambil

tindakan seperti beberapa tuduhan sebelumnya.

Organisasi telah menghasilkan COB-2 halaman 188 dan Penuntut bersetuju

bahawa kakitangan di bawah jagaannya tidak dapat menggunakan

pengangkutan Organisasi untuk kegunaan peribadi mereka. Ini juga bukti COW3

dan COW4 dan bukti dokumentari bahawa Penuntut itulah yang meminta

(ditempah) untuk penggunaan pengangkutan Organisasi untuk Jabatannya. Ini

juga ditunjukkan dari dokumen yang dilelongkan bahawa permintaan dibuat

pada hari Jumaat untuk penggunaan untuk hari Isnin berikutnya dan pada waktu

yang dibuat pada pagi yang sama, pengangkutan akan digunakan. Dari

dokumen tersebut, seseorang tidak dapat mengatakan bahawa dia tidak

merencanakannya atau tidak mengetahuinya. Dalam meletakkan permintaan

dan
 116

laluan yang ditentukan oleh Penggugat dengan keseimbangan kemungkinan

akan mengetahui siapa yang akan menggunakan kenderaan tersebut, untuk

tujuan apa dan ke mana hendak digunakan. Penuntut juga adalah Ketua dan

menurut COW7 dan CLW3 yang bertanggungjawab dan memberi mereka

arahan mengenai pekerjaan mereka. Tidak dipertikaikan oleh Penuntut untuk

Tuduhan 8, rute yang diambil tidak sama seperti yang dinyatakan dalam borang

permintaan. COW3 dan COW4 mengatakan bahawa mereka melaporkan

perkara itu kepada Encik Kasi dan Encik Kasi mencatat pada borang tersebut.

Hujah utama Penggugat adalah dia tidak pergi ke mana-mana destinasi

tersebut. Bagi Tiger Land dan PTC, dia menggunakan van untuk pergi ke sana

atas arahan Ketua Organisasi atau kerana dia ingin melihatnya memberi arahan.

Pihak Menuntut juga tidak membantah pergi ke kedai kerangka. Telah dicatat

bahawa bayaran tidak akan berlaku tetapi tanpa wewenang dan persetujuan

mengarahkan COW3 dan COW4 untuk menghadiri tempat-tempat tersebut

yang tidak ditentukan. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, persoalan arahan

adalah masalahnya dan bukan bahawa Penggugat secara peribadi telah pergi

ke tempat-tempat tersebut. Arahan kepada pemandu dari bukti yang

dikemukakan dapat ditelusuri kembali ke Pihak Menuntut. Dalam kes ini, COW7

yang mengarahkan pemandu untuk pergi ke tempat-tempat tersebut

menyatakan bahawa dia menerima arahan Pihak Menuntut untuk pergi ke

tempat-tempat tersebut. Malah CLW3 dalam balasannya kepada Organisasi

telah menyatakan bahawa mereka bertindak mengikut arahan Pihak Menuntut.

Begitu juga, Miss Juliana (COW1) juga telah memberikan bukti mengenai

perkara ini. Juga tidak dipertikaikan bahawa ada bukti dokumentari tentang

larangan penggunaan kenderaan Organisasi untuk penggunaan peribadi

(COB-2 halaman 188) untuk Pusat Buntong dan ini dimaklumkan kepada Pihak

Menuntut (COB-6 halaman 11). Walaupun terdapat arahan seperti itu,

pengangkutan Organisasi masih digunakan untuk tujuan tersebut. Pihak

Menuntut malah bersetuju bahawa dia menyedari Pusat Buntong dan pergi ke

bank penting dan tidak menghentikannya. Oleh itu, Mahkamah mendapati

keseimbangan

117

kemungkinan bahawa Penuntut telah mengarahkan COW7 dan CLW3 untuk

pergi ke tempat-tempat yang tidak dibenarkan tersebut. Kedua-dua COW3 dan

COW4 mengatakan mereka hanya mengikuti arahan yang diberikan oleh COW7

dan CLW3 tetapi merakamnya dan kerana mereka tidak boleh tidak setuju

kerana COW7 dan CLW3 bertindak berdasarkan arahan Penuntut dan Pihak

Menuntut lebih unggul daripada mereka.

Oleh itu, tidak dipertikaikan bahawa Penggugat meminta serta mengarahkan

COW7 mengenai penggunaan kenderaan Organisasi. Arahan dan permintaan

dibuat pada hari atau beberapa hari sebelum perjalanan dibuat. Oleh itu,

kemungkinan tidak boleh menjadi salah penilaian atau pelupa atau disebabkan

fail yang hilang. Bukti COW7 yang terdahulu yang disokong oleh penyata bank

juga menyokong bukti bahawa pergi dan diarahkan untuk berbuat demikian

kepada SSB untuk melakukan perkara peribadi bagi Pihak Menuntut. Pihak

Menuntut telah bersetuju bahawa adalah dilarang dan melanggar COB-2

halaman

188. Penuntut telah diperiksa secara panjang lebar dan dari bukti yang

dikemukakan, tidak mungkin dia tidak mengetahui apa yang berlaku atau

perjalanan yang tidak dibenarkan. Mahkamah juga telah memperhatikan bukti

dan penyerahan Penggugat mengenai hal ini.

Dari tinjauan keseluruhan bukti-bukti Tuduhan ini, Mahkamah mendapati pada

kebarangkalian bahawa Organisasi telah membuktikan bahawa Penuntut telah

melakukan kesalahan tersebut seperti di dalam Tuduhan 8.

 118

Soalan 2 - Sama ada Keputusan Organisasi Untuk Menolak Penggugat

Bersama Atau Tanpa Sebab

Organisasi telah mempertimbangkan ketenteraman salah laku Tuntutan dan

begitu juga Mahkamah. Selain daripada pertuduhan mengenai Nyonya Wong

Yoke Kam dalam Tuduhan 1 dan 3, Mahkamah telah mendapati bahawa

Penggugat telah melakukan kesalahan tersebut dan menganggapnya serius.

Ia juga tidak dipertikaikan bahawa Penuntut adalah Ketua Jabatan dan

memegang jawatan yang sangat senior. Dia adalah pekerja lama Organisasi

yang mengetahui sepenuhnya peraturan dan undang-undang Organisasi dan

keperluan untuk membantu pelanggannya sejajar dengan objektif amal

Organisasi. Di dalam setiap kontrak pekerjaan, seseorang pekerja tidak boleh

bertindak untuk merugikan Organisasi dan sekiranya seseorang boleh

menambah kes ini kepada pelanggan Organisasi atau bertindak bertentangan

dengan objektif Organisasi untuk memberi bantuan dan pertolongan kepada

orang kurang upaya.

Kesalahan yang dilakukan mengikut Caj 1 hingga 8 menyentuh keempat-empat

pihak dalam Menuntut sebagai Ketua Jabatan persoalan kepercayaan

ditangguhkan dalam Pihak Menuntut sebagai Ketua Jabatan untuk membantu

pelanggan. Dia juga dipercayakan dengan penggunaan transportasi Organisasi

yang akan digunakan untuk tujuan yang diminta secara khusus dan tidak

digunakan untuk tujuan yang dilarang oleh Organisasi atau tidak dihitung.

Mahkamah juga memperhatikan layanan panjang yang diberikan oleh Pihak

Menuntut tetapi tentunya perkhidmatan yang panjang itu tidak boleh menjadi
alasan yang cukup untuk melindungi dia daripada diberhentikan sekiranya
 119

mengatakan salah laku sesuai dalam keadaan dan memerlukan keputusan

seperti itu. Lihat Esso Malaysia lwn Chiang Lick Teck [2001] 2 ILR dan Malaysia

Smelting Corporation Bhd. Lwn Abu Bakar Muhammad [2002] 2 ILR 128.

Ia tidak dipertikaikan sejauh mana Pearce lwn Foster And Other [1886] 17 QBD

536 dan keputusan Mahkamah Persekutuan terbaru dalam Norizan Bakar lwn

Panzana Enterprise Sdn. Bhd. [2013] 4 ILR 477. Diyakini bahawa kepercayaan

dan keyakinan majikan terhadap Pihak Menuntut adalah sangat penting.

Hancurnya kepercayaan dan keyakinan harus berdasarkan kepada salah laku

yang dilakukan menjadikan pemecatan itu hanya dengan alasan dan alasan.

Penggugat dalam kes ini telah melakukan salah laku yang secara terang-

terangan mengabaikan arahan Organisasi yang dia tidak mempertikaikan

mengetahui arahan tersebut. Penggugat wang yang tidak dibenarkan dan oleh

akaun bank bukti COW7 bahawa COW7 telah memasukkannya ke dalam

Penuntut sebagaimana yang dibuktikan oleh COB-7 mempunyai keseimbangan

kemungkinan menunjukkan bahawa dia bukan sahaja melakukan kesalahan

tersebut tetapi juga memperoleh keuntungan dari aktiviti tersebut . Penggugat

secara terang-terangan mengabaikan larangan kenderaan Organisasi untuk

kegunaan peribadi kakitangannya yang diketahui olehnya dilemparkan ke udara

ketika dia mengarahkan COW7 untuk menggunakannya untuk perbankan

peribadinya atas keuntungan yang diperoleh.

Kesalahan tindakannya itu kemudian tidak boleh dikatakan sebagai

kebarangkalian untuk dikatakan kecil, tanpa niat atau bersifat kecil.

120
Mahkamah juga telah mempertimbangkan proporsionalitas hukuman

pemecatan dalam kes ini terhadap kesalahan yang dilakukan. Mahkamah juga

telah mempertimbangkan untuk mengemukakan dan mengutip pihak berkuasa

mengenai proporsi hukuman yang mendapati Organisasi hanya mempunyai

alasan dan alasan untuk memberhentikan Penggugat.

Setelah mempertimbangkan fakta, bukti dan salah laku yang dilakukan oleh

Pihak Menuntut, Mahkamah ini mendapati bahawa keputusan Organisasi untuk

memberhentikan Penuntut adalah wajar dalam keadaan tersebut. Setelah

meneliti jumlah bukti, yang dilakukan terhadap layanan yang lama terhadap

Penggugat, Mahkamah mendapati hukuman pemecatan itu sebanding dengan

keadaan.

Oleh itu, Organisasi hanya mempunyai alasan dan alasan untuk

memberhentikan Penuntut dan hukuman pemecatan sewajarnya.

Kesimpulan:

Berdasarkan keseluruhan bukti yang dikemukakan secara lisan dan

dokumentari dan setelah mempertimbangkan pengajuan pihak, Mahkamah ini

telah mempertimbangkan Seksyen 30 (5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967

yang bertindak dengan adil dan hati nurani dan seimbang kebarangkalian

mendapati bahawa Syarikat telah menanggung bebannya untuk membuktikan

bahawa Penuntut telah diberhentikan dengan alasan dan alasan yang adil.

121

Di premis itu, tuntutan Penggugat bahawa dia diberhentikan tanpa sebab atau
alasan dengan ini diketepikan.

DIBERIKAN TURUN DAN BERTARIKH 14 MAC 2014

... ditandatangani ...

(DATO 'JALALDIN BIN HAJI HUSSAIN)
PENGERUSI
MAHKAMAH PERINDUSTRIAN, MALAYSIA
KUALA LUMPUR

122