BANYAKNYA WAJAH TANGGUNG JAWAB KETAT DALAM LITIGASI

KEBAKARAN HUTAN INDONESIA

Abstrak

Sejak 2013, Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Indonesia telah menggugat
beberapa perkebunan kayu dan kelapa sawit untuk kebakaran yang terjadi di dalam area konsesi.
Tuntutan hukum pemerintah ini penting, tidak hanya untuk mengurangi jumlah kebakaran di
Indonesia, tetapi juga untuk mendorong perkembangan signifikan hukum pertanggungjawaban
negara atas kerusakan lingkungan. Dalam kasus-kasus ini, pemerintah telah berusaha untuk
mengajukan tuntutannya dalam dua jenis pertanggungjawaban, yaitu pertanggungjawaban atas
tindakan yang melanggar hukum dan pertanggungjawaban yang ketat. Artikel tersebut
mengamati beberapa interpretasi yang tidak akurat tentang tanggung jawab yang ketat dalam
litigasi api, di mana aturan liabilitas dianggap sebagai bagian dari aturan liabilitas untuk tindakan
yang melanggar hukum, dan sebagai aturan liabilitas yang dihasilkan dari penerapan prinsip
kehati-hatian dalam aturan liabilitas berdasarkan kesalahan . Penerapan tanggung jawab ketat
dimulai dengan identifikasi apakah aktivitas terdakwa dapat dianggap sebagai aktivitas
berbahaya yang tidak wajar. Artikel tersebut menemukan bahwa kegiatan yang berkaitan dengan
pembukaan dan pengeringan lahan gambut secara tidak normal berbahaya karena mereka secara
signifikan meningkatkan risiko kebakaran dan merupakan penggunaan lahan yang tidak wajar.
Disimpulkan bahwa penerapan tanggung jawab ketat terhadap kebakaran hutan dapat
dipertahankan sejauh ini dapat dibuktikan bahwa terdakwa sebelumnya telah melakukan
pembukaan dan pengeringan lahan gambut.

1. PENGANTAR

Pemerintah Indonesia telah dikritik karena ketidakmampuannya untuk mencegah dan

mengendalikan kebakaran hutan dan lahan gambut. Para ahli berpendapat bahwa kebakaran
tahunan di Indonesia mengindikasikan kurangnya penegakan hukum yang efektif dan respons
pemerintah yang buruk terhadap degradasi lahan gambut. Tan, misalnya, berpendapat bahwa
dalam konteks hukum internasional, kabut asap yang disebabkan oleh kebakaran Indonesia
merupakan pelanggaran terhadap prinsip tanggung jawab Negara, khususnya, tanggung jawab
untuk mencegah polusi lintas batas dari kebakaran hutan. Dia berpendapat bahwa prinsip ini
membebankan kewajiban pada Indonesia, tidak hanya untuk memiliki undang-undang dan
instrumen hukum untuk mencegah kebakaran hutan, tetapi juga untuk mengambil langkah-
langkah yang tepat dan melakukan uji tuntas untuk memastikan bahwa kebakaran hutan tidak
mempengaruhi Negara lain. Tanggung jawab ini juga mengharuskan Indonesia untuk
memastikan penegakan hukum yang efektif, misalnya dengan menjatuhkan sanksi yang tepat
kepada mereka yang bertanggung jawab atas kebakaran.1 Setelah kebakaran hutan besar pada
tahun 1997, Tan menyimpulkan bahwa Indonesia telah melanggar prinsip tanggung jawab
Negara, dengan menyatakan:

Indonesia secara internasional bertanggung jawab atas terjadinya kebakaran skala besar
dan cedera lintas batas yang diakibatkannya oleh Negara-negara tetangga karena gagal
mengendalikan tindakan warganya di dalam wilayahnya. Pertama-tama ia gagal mencegah
kerusakan lintas batas dengan tidak menggunakan kekuasaan legislatif dan administratifnya
semaksimal mungkin untuk mencegah kebakaran dimulai oleh perusahaan komersial. Setelah
kebakaran ini terdeteksi dan kerusakan lintas batas terjadi pada negara-negara yang terluka,
Indonesia lebih lanjut gagal untuk mengendalikan tindakan perusahaan komersial dan memaksa
mereka untuk menghentikan perilaku berbahaya mereka. Lebih lanjut, berdasarkan hukuman
ringan yang diberlakukan sampai saat ini, tampaknya Indonesia telah melanggar tanggung
jawabnya untuk menghukum para pelanggar secara memadai untuk mencegah pelanggaran di
masa depan.2

Selain kritik Tan, Tay menulis pada tahun 1999:

kebakaran dan kabut asap berakar pada kroniisme dan nepotisme di antara warga
korporat - masalah yang sama yang terus melanda hubungan antara pemerintah dan bisnis di
Indonesia dan yang berkontribusi pada jatuhnya Suharto. Hukum dan keputusan yang
menentang penggunaan api untuk membersihkan lahan ada di dalam buku, tetapi tetap tidak
diperkuat.3

Selama tahun-tahun kebakaran hebat di Indonesia, hanya sedikit sanksi administratif dan
pidana yang dijatuhkan pada korporasi yang bertanggung jawab, atau pejabat tinggi mereka.
Lebih buruk lagi, tidak ada tuntutan hukum yang diajukan oleh pemerintah, melalui kedudukan
hukum pemerintah, atau oleh para korban, misalnya melalui tindakan kelas.
 Gambaran suram penegakan hukum ini telah berubah secara signifikan dalam beberapa
tahun terakhir. Sejak 2015, Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan (KLHK), yang
sebelumnya dikenal sebagai Kementerian Lingkungan Hidup, telah menjatuhkan berbagai sanksi
administratif kepada beberapa perusahaan. Jumlah tuntutan pidana terhadap perusahaan-
perusahaan ini dan para pemimpin mereka juga telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir.
Pada bulan September 2015 saja, KLHK memberlakukan empat sanksi administratif terhadap
perusahaan atas paksaan pemerintah, empat penangguhan izin dan dua pencabutan izin.
Selanjutnya, selama periode yang sama, ada 18 perusahaan yang disebut sebagai tersangka dalam
kebakaran hutan.4 Ini adalah peningkatan yang patut dicatat, mengingat bahwa dari 2010 hingga
2014 tidak ada sanksi administratif yang dijatuhkan pada perusahaan dan hanya ada dua
perusahaan yang akan disebut sebagai tersangka di investigasi kriminal.5 Jumlah tuntutan hukum
pemerintah sebagai respons terhadap kebakaran hutan juga telah meningkat secara signifikan
sejak 2013, ketika KLHK mulai mengajukan tuntutan hukum terhadap sejumlah perkebunan
kayu dan kelapa sawit, menuntut mereka membayar kompensasi dan memperbaiki kerusakan
ekologis akibat kebakaran yang terjadi. di wilayah konsesi

Orang mungkin bertanya-tanya apakah peningkatan jumlah tindakan hukum setelah

kebakaran hutan telah menyebabkan peningkatan yang signifikan dalam upaya perusahaan untuk
mencegah dan mengendalikan kebakaran. Dari sudut pandang optimis, jawabannya adalah 'ya'.
Dari 2016 hingga 2017, ada pengurangan 32,6 persen dalam jumlah hotspot, yaitu dari 3.563
menjadi 2.400 hotspot, mencakup area pembakaran lahan gambut 124.983 hektar.6 Data
menunjukkan kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan hilangnya area hutan 438.360
hektar pada tahun 2016 dan 2,61 juta hektar pada tahun 2015.7 Pemerintah mengklaim
penurunan tersebut adalah akibat dari perubahan kebijakan dan strategi dalam pengelolaan hutan
dan lahan gambut, termasuk contoh-contoh penegakan hukum yang lebih sering. Namun, ada
juga yang berpendapat bahwa ada begitu banyak faktor yang berkontribusi terhadap penurunan
jumlah hotspot dan titik api sehingga orang tidak dapat menunjukkan dengan tepat faktor tertentu
sebagai penyebab utama penurunan tersebut.
 Di samping diskusi ini, artikel ini akan fokus secara khusus untuk menangani tuntutan
hukum yang telah mengikuti kebakaran hutan.8 Ini berargumen bahwa tuntutan hukum ini telah
mengembangkan pemahaman baru tentang peraturan pertanggungjawaban. Artikel tersebut
menemukan bahwa tuntutan hukum pemerintah terhadap pemegang konsesi telah mengubah cara
aturan pertanggungjawaban, khususnya kelalaian dan tanggung jawab yang ketat, dipahami di
pengadilan.

Artikel ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menjelaskan secara singkat tanggung jawab
berdasarkan kesalahan dan kewajiban tanpa kesalahan (yaitu tanggung jawab ketat) dalam
hukum Indonesia, termasuk dalam Undang-undang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
(EPMA) 2009 .9 Selanjutnya, Bagian 3 menganalisis keputusan yang ada tentang tuntutan
hukum kebakaran hutan pemerintah dan mengevaluasi dasar hukum untuk pertanggungjawaban
yang digunakan dalam putusan ini. Bagian ini mengkritik penggunaan liabilitas ketat sebagai
bagian dari liabilitas untuk tindakan yang melanggar hukum dan sebagai doktrin res ipsa
loquitur. Bagian 4 mengusulkan interpretasi yang lebih baik dari tanggung jawab ketat terhadap
kebakaran hutan di Indonesia, dalam bentuk kriteria identifikasi mengenai apakah aktivitas
terdakwa adalah aktivitas berbahaya yang tidak normal. Penggunaan tanggung jawab yang ketat
untuk kebakaran hutan sangat dapat dibenarkan jika kebakaran terkait dengan peningkatan
kemungkinan kebakaran yang diakibatkan oleh pengeringan lahan gambut. Dengan menerapkan
tanggung jawab yang ketat, pemegang konsesi yang melakukan pembukaan lahan dan drainase
lahan gambut akan bertanggung jawab atas kebakaran hutan yang terjadi. Bagian 5 menawarkan
kata penutup.

2. STANDAR TANGGUNG JAWAB UNTUK KEBAKTIAN HUTAN DI

INDONESIA: TANGGUNG JAWAB BERDASARKAN KEWAJIBAN FAULT DAN
KETAT

Sistem hukum Indonesia mengakui baik pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan dan

pertanggungjawaban tanpa kesalahan.10 Oleh karena itu, peraturan pertanggungjawaban ini
dapat digunakan sebagai standar pertanggungjawaban dalam litigasi kebakaran hutan. Di
Indonesia, pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan dinamai ‘Perbuatan Melawan Hukum’
(PMH) dan dibahas dalam KUH Perdata Indonesia.11 Aturan tanggung jawab berdasarkan
kesalahan ini kemudian diadopsi lebih lanjut dalam beberapa tindakan lingkungan, termasuk
EPMA 2009.12

Sarjana Indonesia pada umumnya berpendapat bahwa bagi seorang terdakwa untuk
dimintai pertanggungjawaban berdasarkan aturan tindakan yang melanggar hukum, penggugat
perlu membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perilaku yang melanggar hukum,
kesalahan, bertanggung jawab atas kerugian penggugat, dan bahwa ada penyebab antara perilaku
terdakwa yang melanggar hukum dan cedera penggugat.13 Elemen-elemen di atas dengan jelas
menunjukkan bahwa para sarjana Indonesia menganggap elemen melanggar hukum dari aturan
pertanggungjawaban berbeda dari elemen kesalahan; unsur pelanggaran hukum ditunjukkan oleh
fakta bahwa perilaku terdakwa telah melanggar hak-hak penggugat, melanggar kewajiban hukum
terdakwa, atau melanggar sikap atau kesopanan sosial yang layak.14 Sementara itu, unsur
kesalahan bersifat subyektif, dalam arti bahwa melanggar hukum tindakan dilakukan dengan
sengaja atau lalai, yang mana terdakwa tidak memiliki alasan yang sah.15

Gagasan tanggung jawab yang ketat mulai diakui relatif lebih baru, yaitu melalui
penerapan aturan tanggung jawab dalam Undang-Undang Lingkungan 1982.16 Setelah itu,
Undang-Undang Pengelolaan Lingkungan 1997 (EMA) juga mengadopsi tanggung jawab
ketat.17 Kemudian, EPMA 2009 menyatakan bahwa pertanggungjawaban yang ketat harus
diterapkan untuk kegiatan yang menggunakan bahan berbahaya, menghasilkan limbah berbahaya
atau memberikan ancaman serius terhadap lingkungan.18

Penerapan tanggung jawab yang ketat terhadap litigasi kebakaran dapat mengurangi beban
pembuktian pada KLHK dalam litigasi kebakaran. Di bawah tanggung jawab yang ketat, KLHK
hanya perlu membuktikan bahwa kebakaran terjadi di area konsesi terdakwa. Mengingat bahwa
sampai sekarang tuntutan hukum KLHK hanya berfokus pada degradasi lahan gambut dan
kerusakan ekologis, KLHK hanya akan harus membuktikan bahwa kebakaran telah
mengakibatkan degradasi lahan gambut dan bahwa ini mengakibatkan kerusakan ekologis.
Dalam hal ini, pertanggungjawaban ketat memberikan tanggung jawab atas kebakaran di area
konsesi kepada pemegang konsesi. Tidak ada persyaratan untuk bukti perilaku aktual oleh
pemegang konsesi, seperti apakah mereka telah melanggar kewajiban hukum mereka dalam
mencegah dan mengendalikan kebakaran. Pada prinsipnya, selama kebakaran terjadi di area
konsesi, pemegang konsesi akan bertanggung jawab.19

3. PENGEMBANGAN TANGGUNG JAWAB SIPIL DI LITIGASI LIAR

Sejak 2013, pemerintah telah mengajukan tuntutan hukum terhadap beberapa perkebunan
kayu dan kelapa sawit untuk kebakaran yang terjadi di wilayah konsesi mereka. Dalam hampir
semua kasus ini, pengadilan telah memutuskan mendukung KLHK.

Tuntutan hukum ini didasarkan pada EPMA 2009, yang memberikan KLHK dan lembaga
lingkungan setempat hak untuk mengajukan gugatan terhadap mereka yang telah menyebabkan
kerusakan lingkungan.20 EPMA 2009 mendefinisikan kerusakan lingkungan sebagai kerusakan
akibat pencemaran atau degradasi lingkungan yang tidak terjadi di properti pribadi.21 EPMA
2009 tampaknya memungkinkan pemerintah untuk mengajukan gugatan hanya untuk kerusakan,
yang terjadi pada properti yang tidak dimiliki. Orang mungkin bertanya-tanya apakah pemerintah
memiliki hak untuk mengajukan gugatan atas pembalakan liar dan kebakaran yang terjadi di atau
sekitar area konsesi. Untuk menjawab pertanyaan ini, dapat dikatakan bahwa KLHK memiliki
wewenang untuk mengajukan gugatan atas kerusakan lingkungan dan fungsi ekologisnya,
dengan mengacu pada ketentuan dalam Konstitusi Indonesia mengenai sumber daya alam. Pasal
33 (3) dari Konstitusi Indonesia menyatakan bahwa semua tanah, air dan sumber daya alam di
bawahnya dikuasai oleh Negara untuk keuntungan terbesar rakyat.22 Dengan demikian, dapat
dikatakan bahwa konsesi sumber daya alam hanya memberikan konsesi pemegang hak untuk
memanfaatkan sumber daya, bukan untuk memilikinya. Ini terutama berlaku untuk sektor
kehutanan dan perkebunan, di mana izin tidak mengubah kepemilikan sumber daya dari publik
menjadi milik pribadi. Karena sumber daya tetap pada dasarnya berada di bawah kepemilikan
Negara Indonesia, ia memiliki wewenang untuk mengendalikan sumber daya, termasuk untuk
mengajukan gugatan terhadap perilaku merusak sumber daya tersebut.

Dalam gugatan ini, pemerintah tidak pernah membahas dampak kebakaran terhadap kabut
asap dan dampak ekonomi, sosial, serta kesehatan manusia yang luas; sebaliknya, pemerintah
hanya berfokus pada degradasi lahan gambut dan kerusakan ekologis yang diakibatkan oleh
kebakaran.23 Biasanya, KLHK telah mengklaim bahwa kebakaran dari tanah yang dikendalikan
oleh terdakwa telah menyebabkan berbagai kerugian lingkungan yang serius, termasuk
kerusakan ekologis (misalnya hilangnya air). fungsi reservoir dari lahan gambut), hilangnya
keanekaragaman hayati, kerusakan karena pelepasan karbon dan kerugian ekonomi karena
degradasi lahan.24

Berfokus pada degradasi lahan daripada pada kabut dapat dipahami, karena pemerintah
akan dihadapkan dengan masalah sebab-akibat jika mereka melanjutkan untuk mengatasi kabut
dan dampaknya. Dengan hanya berfokus pada degradasi lahan, pemerintah hanya akan diminta
untuk membuktikan bahwa degradasi itu terjadi karena kebakaran di daerah-daerah yang
dikendalikan oleh para terdakwa.

Tuntutan pemerintah sangat penting, karena mereka jelas menunjukkan kemajuan dalam
pelaksanaan tanggung jawab perdata atas kerusakan lingkungan, terutama kerusakan yang
dihasilkan dari kegiatan yang terkait dengan penggunaan lahan gambut. Dalam beberapa kasus,
pengadilan masih sangat bergantung pada aturan kewajiban konvensional, aturan tindakan yang
melanggar hukum. Kemudian, pengadilan berusaha untuk menerapkan tanggung jawab yang
ketat dalam tiga tahap. Pertama, pengadilan menemukan pertanggungjawaban ketat sebagai
bagian dari pertanggungjawaban atas tindakan yang melanggar hukum, di mana
pertanggungjawaban yang ketat tampaknya tidak jauh berbeda dari aturan kelalaian. Selanjutnya,
pengadilan menafsirkan tanggung jawab yang ketat sebagai aturan loquitur res ipsa. Akhirnya,
pengadilan secara eksplisit menyatakan bahwa terdakwa benar-benar bertanggung jawab.

3.1 Perilaku melanggar hukum sebagai satu-satunya aturan kewajiban yang dinyatakan
secara eksplisit

Dalam KLHK v PT. Bumi Mekar Hijau, 25 dapat menemukan bahwa satu-satunya dasar
eksplisit untuk pertanggungjawaban adalah tindakan terdakwa yang disengaja secara tidak
sengaja. Penggugat berpendapat bahwa terdakwa dengan sengaja membakar lahan gambut untuk
melaksanakan program pembukaan lahan dengan biaya serendah mungkin.26 Penggugat
mengklaim bahwa terdakwa harus bertanggung jawab atas segala tindakan yang melanggar
hukum yang disengaja.27
 Namun Pengadilan Negeri Palembang, menolak klaim penggugat.28 Dalam putusannya,
Pengadilan berpendapat bahwa tidak ada hubungan sebab akibat antara kebakaran dan niat
terdakwa untuk menggunakan api dalam pembukaan lahan. Menurut Mahkamah, tidak adanya
niat jelas karena fakta bahwa beberapa bagian dari wilayah konsesi telah ditanami dengan
pohon-pohon kayu pulp (akasia) terdakwa, sementara bagian-bagian lain siap untuk dipanen.29
Tampaknya seolah-olah Pengadilan menyatu elemen subjektif kesalahan, yaitu niat, dengan
kerugian penggugat, dan sampai pada kesimpulan bahwa karena niat terdakwa tidak ada,
hubungan sebab akibat antara kesalahan terdakwa dan kerusakan penggugat juga tidak dapat
dibangun.

Penggugat mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Palembang, yang akhirnya

membatalkan putusan Pengadilan Negeri. Bertolak belakang dengan putusan Pengadilan Negeri,
Pengadilan Tinggi menemukan bahwa terdakwa lalai dengan tidak memenuhi kewajibannya
terkait dengan pencegahan dan pengendalian kebakaran hutan.30 Dengan demikian, Pengadilan
menuntut terdakwa bertanggung jawab untuk melakukan tindakan melawan hukum dan
memerintahkan terdakwa untuk membayar kompensasi dalam Rupiah Indonesia (IDR) 78,5
miliar.31

Fakta bahwa penggugat melakukan tindakan melawan hukum yang disengaja karena satu-
satunya aturan pertanggungjawaban dapat dikritik setidaknya karena dua alasan. Pertama, karena
tindakan melanggar hukum yang disengaja membutuhkan standar pembuktian yang lebih tinggi
daripada tindakan yang melanggar hukum yang lalai, tidak ada alasan yang meyakinkan untuk
tidak memasukkan aturan kelalaian sebagai dasar hukum untuk pertanggungjawaban terdakwa.
Kedua, berfokus hanya pada tindakan melawan hukum yang disengaja juga telah mencegah
penggugat untuk mempertimbangkan pertanggungjawaban ketat sebagai dasar lain yang
mungkin untuk pertanggungjawaban terdakwa.

3.2 Tanggung jawab yang ketat sebagai bagian dari aturan tindakan yang melanggar
hukum

Pengadilan dan cendekiawan Indonesia menganggap pertanggungjawaban ketat sebagai

bagian dari aturan tindakan yang melanggar hukum. Oleh karena itu, untuk menuntut
pertanggungjawaban terdakwa, penggugat diharuskan untuk menunjukkan bahwa terdakwa telah
melakukan tindakan yang melanggar hukum. Bagian ini menunjukkan bagaimana penafsiran
tanggung jawab ketat seperti itu bermasalah.

3.2.1 Proses pengadilan Wildfire dan pandangan tanggung jawab yang ketat sebagai bagian
dari pertanggungjawaban atas tindakan yang melanggar hukum

Di KLH v PT. Kalista Alam, 32 penggugat mendasarkan klaimnya pada berbagai alasan.
Pertama, penggugat mengklaim bahwa terdakwa, sebuah perkebunan kelapa sawit di provinsi
Aceh, telah melakukan tindakan melawan hukum yang disengaja. Dalam kasus ini, penggugat
berpendapat bahwa untuk mendukung program pembukaan lahannya, terdakwa sengaja
mengeringkan dan kemudian membakar lahan gambut. Niatnya, demikian klaim penggugat,
diindikasikan tidak hanya oleh keberadaan kanal untuk mengeringkan lahan gambut, tetapi juga
dengan menempatkan jenis tumpukan kayu tertentu sedemikian rupa sehingga memfasilitasi
kebakaran.33 Kedua, penggugat juga berpendapat bahwa terdakwa telah dengan kelalaian
melakukan tindakan melawan hukum, dengan gagal mencegah dan mengendalikan kebakaran
sebagaimana dipersyaratkan dalam berbagai peraturan.34 Ketiga, penggugat juga secara singkat
menyebutkan tanggung jawab yang ketat sebagai dasar

untuk pertanggungjawaban, dengan menyatakan bahwa 'untuk tindakan melanggar hukum

yang telah mengakibatkan kerusakan lingkungan, terdakwa sebagai pemilik tanah perkebunan
bertanggung jawab sesuai dengan pertanggungjawaban yang ketat'.35 Pernyataan tersebut
menyiratkan bahwa penggugat menganggap pertanggungjawaban ketat sebagai bagian dari
pertanggungjawaban berdasarkan atas kesalahan, yaitu, tanggung jawab atas perilaku yang
melanggar hukum. Lebih khusus lagi, permintaan untuk menerapkan tanggung jawab yang ketat
muncul ketika penggugat berpendapat bahwa terdakwa secara sengaja menggunakan metode
pembakaran dalam pembukaan lahan.36

Pengadilan Negeri Meulaboh di KLH v PT. Kalista Alam memiliki pandangan yang sama
dengan penggugat mengenai niat terdakwa dalam melakukan kegiatan yang melanggar
hukum.37 Pengadilan memutuskan mendukung penggugat dan menyatakan bahwa terdakwa
bertanggung jawab berdasarkan aturan tindakan yang melanggar hukum. Pengadilan kemudian
memerintahkan terdakwa untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 115 miliar dan untuk
melakukan pemulihan senilai setidaknya Rp 250 miliar.38 Putusan tersebut diajukan ke
Mahkamah Agung, yang akhirnya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Meulaboh dan
Pengadilan Tinggi Banda. Aceh.39 Namun, pengadilan diam tentang cara penggugat
menyampaikan dan menafsirkan tanggung jawab yang ketat dalam kasus ini.

Perlakuan serupa terhadap tanggung jawab ketat juga dapat ditemukan di KLHK vs PT.
Jatim Jaya Perkasa. 40 Dalam kasus ini, penggugat menggunakan perilaku melanggar hukum
yang disengaja dan lalai sebagai dasar untuk pertanggungjawaban dan membuat rujukan singkat
untuk tanggung jawab yang ketat ketika menyimpulkan argumen tentang tindakan yang
melanggar hukum disengaja.41 Mirip dengan Pengadilan di KLH v PT. Kalista Alam,
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam kasus ini juga tidak memberikan komentar khusus
tentang apakah cara penggugat menggunakan pertanggungjawaban ketat dapat dipertahankan.42

Dalam KLHK v PT. Sago Prima Nasional, 43 dalam mempertimbangkan apakah terdakwa
telah melakukan tindakan melawan hukum, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mendasarkan
keputusannya pada berbagai ketentuan, termasuk ketentuan tanggung jawab yang ketat, yaitu,
Pasal 88 dari EPMA 2009.44 Selanjutnya, Pengadilan berkesimpulan bahwa kegagalan terdakwa
untuk mengantisipasi degradasi hutan dan kebakaran hutan merupakan tindakan yang melanggar
hukum.45 Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara kelalaian gagal memiliki fasilitas
dan peralatan yang diperlukan untuk mencegah dan memadamkan kebakaran.46 Dalam
putusannya, Pengadilan menahan terdakwa bertanggung jawab untuk melakukan tindakan yang
melanggar hukum.47 Oleh karena itu, meskipun telah dipersiapkan untuk menerapkan tanggung
jawab yang ketat, Pengadilan tetap kembali ke rezim konvensional tindakan melawan hukum
sebagai dasar tanggung jawab. Argumen tersebut juga menyiratkan bahwa Pengadilan
menetapkan tanggung jawab yang ketat sebagai bagian dari aturan pertanggungjawaban
berdasarkan kesalahan, yaitu aturan tindakan yang melanggar hukum.

Pernyataan tentang interpretasi tanggung jawab yang ketat juga dapat dilihat di KLHK vs
PT. Ricky Kurniawan Kertapersada. 48 Selain meminta pertanggungjawaban terdakwa sesuai
dengan aturan tindakan yang melanggar hukum, Pengadilan juga memutuskan bahwa terdakwa
bertanggung jawab berdasarkan tanggung jawab yang ketat.49 Pengadilan percaya bahwa
standar pertanggungjawaban yang digunakan oleh penggugat adalah aturan tindakan melawan
hukum yang dikombinasikan dengan tanggung jawab yang ketat. Oleh karena itu, Pengadilan
menemukan bahwa pelaksanaan kewajiban ketat menuntut penggugat untuk membuktikan
bahwa terdakwa telah melakukan tindakan melawan hukum yang mengakibatkan kebakaran dan
bahwa penggugat menderita kerugian karena kebakaran.50

Kasus-kasus ini menggambarkan bagaimana KLHK dan beberapa pengadilan telah

mempertimbangkan pertanggungjawaban ketat sebagai bagian dari aturan tindakan yang
melanggar hukum, dimana penggugat diminta untuk menunjukkan perilaku terdakwa yang
melanggar hukum. Beberapa sarjana Indonesia tampaknya menafsirkan tanggung jawab yang
ketat dengan cara yang sama. Fuady, misalnya, menganggap pertanggungjawaban ketat sebagai
aturan pertanggungjawaban bagi mereka yang telah melakukan tindakan melanggar hukum tanpa
harus membuktikan kesalahan apa pun. Demikian pula, Siahaan berpendapat bahwa di bawah
tanggung jawab yang ketat, mens rea tidak penting untuk meminta pertanggungjawaban
terdakwa. Ini mengikuti dari interpretasi sedemikian rupa sehingga perbedaan antara tanggung
jawab berdasarkan kesalahan dan tanggung jawab ketat adalah bahwa dalam yang terakhir, unsur
subyektif kesalahan, yaitu, niat dan kelalaian, tidak lagi menjadi dasar tanggung jawab. Kedua
aturan, bagaimanapun, membutuhkan bukti bahwa terdakwa memang telah melakukan tindakan
yang melanggar hukum.

3.2.2 Komentar kritis

Interpretasi tanggung jawab yang ketat di Indonesia berarti bahwa penggugat harus
membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan tindakan yang melanggar hukum. Penafsiran ini
bermasalah. Jika penggugat masih harus membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan
tindakan melawan hukum, orang mungkin berpendapat bahwa tanggung jawab yang ketat tidak
lagi berbeda dari tanggung jawab berdasarkan kesalahan karena bukti perilaku yang melanggar
hukum sama dengan bukti kesalahan obyektif.

Lebih jauh, interpretasi Indonesia tentang liabilitas ketat juga agak berbeda dibandingkan
dengan pemahaman liabilitas ketat di negara lain. Sebagai contoh, pengadilan di Amerika Serikat
biasanya menemukan bahwa di bawah tanggung jawab yang ketat, terdakwa bertanggung jawab
atas kerugian yang disebabkan oleh aktivitas berbahaya terdakwa, meskipun tidak ada kelalaian
yang dilakukan, dan karenanya tidak ada kesalahan di pihak terdakwa. Penafsiran seperti itu
dapat ditemukan dalam berbagai keputusan, termasuk yang ada sebelum Penyajian Kembali
(Kedua) dari Torts (1977) .53 Misalnya, Baldwin J. dalam Michael Caporale dkk. CW Blakeslee
and Sons, Inc. (1961), menyatakan:

Untuk memaksakan tanggung jawab tanpa kesalahan, faktor-faktor tertentu harus ada:
suatu alat yang mampu menghasilkan kerugian; keadaan dan kondisi dalam penggunaannya
yang, terlepas dari tujuan yang sah atau perawatan yang tepat, melibatkan risiko kemungkinan
cedera sedemikian rupa sehingga aktivitas tersebut secara wajar dapat dikatakan secara
intrinsik berbahaya bagi orang atau properti orang lain; dan hubungan sebab akibat antara
aktivitas dan cidera yang diklaim mengalami kerusakan.54

Pernyataan di atas dengan jelas menunjukkan bahwa di bawah pertanggungjawaban yang

ketat, keabsahan dan perhatian terhadap aktivitas terdakwa tidak relevan dalam menentukan
pertanggungjawaban. Pendapat Baldwin di atas menunjukkan bahwa, di bawah tanggung jawab
yang ketat, penggugat pertama-tama perlu membuktikan bahwa aktivitas terdakwa "secara
intrinsik berbahaya bagi orang atau properti orang lain". Selain itu, penggugat masih harus
membuktikan hubungan antara kerusakan penggugat dan aktivitas berbahaya terdakwa. Setelah
unsur-unsur ini ditetapkan, terdakwa akan bertanggung jawab ‘terlepas dari tujuan yang sah atau
kehati-hatian’.

Mengenai penggunaan tanggung jawab ketat untuk kegiatan berbahaya, seperti

penggunaan bahan peledak, orang bisa merujuk ke Ann Spano v Perini Corporation et al (1969).
Di sini, Fuld J. menyatakan bahwa dalam kasus penggunaan bahan peledak, itu bukan apakah itu
halal atau pantas untuk terlibat dalam peledakan tetapi siapa yang harus menanggung biaya
kerusakan yang ditimbulkan - orang yang terlibat dalam aktivitas berbahaya atau tetangga yang
tidak bersalah itu terluka karenanya'.55 Oleh karena itu, pertanyaan penting dalam menerapkan
pertanggungjawaban ketat bukanlah apakah tindakan terdakwa itu melanggar hukum, atau
apakah tindakan itu dilakukan dengan hati-hati. Sebaliknya, pertanyaan yang relevan adalah
siapa yang harus menanggung risiko ledakan. Unsur yang melanggar hukum dari kegiatan
terdakwa bukan merupakan unsur yang harus dipertimbangkan di bawah tanggung jawab yang
ketat.56

Perumusan tanggung jawab ketat di bawah Pernyataan Kembali (Kedua) dari Torts (1977)
juga layak dibahas di sini. Bagian 519 dari Penyajian Kembali (Kedua) dari Torts berbunyi:
 (1) Orang yang melakukan kegiatan berbahaya yang tidak normal harus bertanggung
jawab atas kerugian orang, tanah atau barang milik orang lain yang dihasilkan dari kegiatan
tersebut, meskipun ia telah melakukan upaya terbaik untuk mencegah kerusakan.

(2) Tanggung jawab yang ketat ini terbatas pada jenis kerusakan, kemungkinan yang
membuat aktivitas menjadi berbahaya secara tidak normal.57

Pada umumnya, setiap orang yang melakukan kegiatan berbahaya harus bertanggung
jawab atas kerusakan yang diakibatkan olehnya, bahkan jika orang tersebut telah berusaha keras
untuk mencegah kehilangan tersebut. Dibandingkan dengan konteks Indonesia, ini mungkin
berarti bahwa terdakwa bertanggung jawab meskipun tidak melakukan tindakan yang melanggar
hukum. Dalam hal ini, seorang komentator dari Penyajian Kembali (Kedua) dari Torts
menyatakan bahwa 'risiko yang tak terhindarkan tetap ada dalam aktivitas, meskipun aktor telah
mengambil semua tindakan pencegahan yang wajar sebelumnya dan telah melakukan semua
perawatan yang wajar dalam operasinya, sehingga ia dapat tidak lalai'.58 Setelah Penyajian
Kembali (Kedua) dari Torts, orang dapat menyimpulkan bahwa di bawah pertanggungjawaban
yang ketat, terdakwa bertanggung jawab jika penggugat memberikan bukti bahwa aktivitas
terdakwa berbahaya atau tidak normal, dan bahwa penggugat telah menderita kerugian yang
timbul dari tindakan tersebut. dari kegiatan tersebut. Apakah terdakwa telah melanggar standar
perilaku yang disyaratkan tidak relevan dalam menentukan tanggung jawab terdakwa.

Penerapan tanggung jawab yang ketat sebagai aturan tanggung jawab tanpa kesalahan, baik
kesalahan dalam arti subyektif, yaitu, mens rea, atau dalam arti obyektif, yaitu, pelanggaran
hukum atau tugas, dapat ditemukan dalam berbagai keputusan setelah Penyajian kembali.
Sebagai contoh, di Amerika Serikat v Tex-Tow, Inc. (1978), Castle J. menganggap bahwa
penyebab kerusakan adalah aktivitas terdakwa, dan bukan kinerja terdakwa dari aktivitasnya atau
perilaku dari orang lain. Para Pihak. Terdakwa bertanggung jawab meskipun terdakwa telah
melakukan segala upaya untuk mencegah kerusakan. Dalam hal ini, Castle J. menyatakan bahwa
owner pemilik atau operator dari fasilitas pemakaian bertanggung jawab ... bahkan di mana ia
melaksanakan semua perawatan yang seharusnya dilakukan.59
 Sementara itu, Prosser J. di Johnson Controls, Inc. v Emplrs. Ins. (2003) menyatakan
bahwa - dengan merujuk pada Respon Lingkungan Kompensasi, Kompensasi, dan
Pertanggungjawaban (CERCLA), liability tanggung jawab CERCLA adalah jenis khusus dari
tanggung jawab ketat dan bersifat retroaktif tanpa batasan yang jelas. Dengan kata lain,
CERCLA membebankan tanggung jawab pada subjek kontaminasi. 'Oleh karena itu, pernyataan
hakim tidak hanya mengakui bahwa tanggung jawab CERCLA adalah tanggung jawab yang
ketat, tetapi juga menyiratkan bahwa di bawah peraturan pertanggungjawaban tidak relevan
apakah terdakwa telah melakukan tindakannya secara melawan hukum. pada saat kontaminasi.60

Menariknya, para sarjana hukum Eropa juga menemukan bahwa pertanggungjawaban yang
ketat tidak memerlukan kesalahan unsur subyektif, yaitu, mens rea, dan unsur objektif kesalahan,
yaitu, pelanggaran tugas perawatan. Dalam membedakan kedua aturan pertanggungjawaban,
Werro dan yang lainnya menyimpulkan bahwa pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan
menuntut tindakan terdakwa yang tidak masuk akal, yang ditunjukkan oleh kegagalan memenuhi
standar perilaku yang obyektif. Sebaliknya, tanggung jawab yang ketat tidak memerlukan
pelanggaran terhadap aturan perilaku tertentu atau celaan moral pada terdakwa sebagai dasar
tanggung jawab terdakwa.61 Demikian pula, ketika menjelaskan tanggung jawab yang ketat di
Belanda, Spier menyatakan bahwa di bawah peraturan liabilitas ini tidak ada pelanggaran hukum
atau kesalahan diperlukan untuk menetapkan tanggung jawab terdakwa.62

Diskusi di atas mengungkapkan bahwa pengadilan dan pengacara Indonesia telah

mengambil pendekatan berbeda dalam menginterpretasikan tanggung jawab yang ketat, di mana
aturan liabilitas menjadi sangat mirip dengan aturan kelalaian yang dipraktikkan di negara lain.
Karena pertanggungjawaban yang ketat dianggap sebagai bagian dari aturan tindakan yang
melanggar hukum, yang mengharuskan penggugat untuk membuktikan bahwa terdakwa terlibat
dalam tindakan yang melanggar hukum, dapat dikatakan bahwa pertanggungjawaban ketat di
Indonesia bukanlah pertanggungjawaban tanpa kesalahan sebagaimana dipahami di negara lain.

3.3 Tanggung jawab yang ketat dan aturan res ipsa loquitur
 Banyak sarjana Indonesia juga percaya bahwa pertanggungjawaban ketat seperti doktrin
res ipsa loquitur, di mana kelalaian dapat disimpulkan dari sifat kecelakaan atau cedera tanpa
adanya bukti langsung tentang bagaimana setiap terdakwa berperilaku. Beberapa putusan dalam
litigasi api secara implisit juga memiliki pandangan serupa. Dalam apa yang berikut, artikel
tersebut menunjukkan bagaimana interpretasi atas kewajiban yang ketat dapat diperdebatkan.

3.3.1 Wildfire litigasi dan pandangan tanggung jawab yang ketat sebagai aturan res ipsa
loquitur

Di KLH v PT. Kalista Alam, doktrin res ipsa loquitur dipanggil oleh penggugat ketika
membahas kelalaian terdakwa. Penggugat menyatakan bahwa menurut res ipsa loquitur, fakta
bahwa kebakaran terjadi di daerah terdakwa, adanya jejak api yang disebabkan oleh tindakan
manusia, dan tidak adanya upaya pencegahan dan kurangnya fasilitas dan infrastruktur yang
memadai untuk pencegahan kebakaran, disediakan cukup bukti untuk menganggap kelalaian
terdakwa.63 Penggugat selanjutnya berpendapat bahwa menurut doktrin, kelalaian terdakwa
dianggap telah ditetapkan oleh bukti pelanggaran tugas.64 Penggugat juga menyatakan bahwa
res ipsa loquitur doktrin digunakan sebagai perpanjangan dari penerapan prinsip kehati-hatian
untuk kasus tersebut, sehingga terdakwa berkewajiban untuk mencegah dan memberantas api
dengan upaya yang wajar dan fasilitas dan infrastruktur yang memadai.65 Argumen serupa juga
dapat ditemukan di KLHK v PT. Jatim Jaya Perkasa, di mana penggugat membahas doktrin res
ipsa loquitur ketika membahas kelalaian terdakwa dan penerapan prinsip kehati-hatian.66
Namun, pengadilan dalam kedua kasus tersebut diam tentang interpretasi tanggung jawab yang
ketat tersebut.

Aplikasi yang jelas dari res ipsa loquitur dapat ditemukan di KLHK v PT. Bumi Mekar
Hijau. Pengadilan Tinggi Palembang menegaskan bahwa terdakwa memiliki kendali atas tanah
di mana kebakaran terjadi, dan akibatnya terdakwa bertanggung jawab atas pencemaran dan
kerusakan lingkungan yang dihasilkan terlepas dari kesalahan terdakwa.67 Pernyataan seperti itu
mungkin menyiratkan penerapan yang ketat tanggung jawab, di mana pemegang izin akan
bertanggung jawab atas kebakaran yang terjadi di wilayah konsesi mereka terlepas dari perilaku
aktual mereka dalam mencegah dan mengendalikan kebakaran. Namun, ini tidak terjadi:
Pengadilan memutuskan mendukung penerapan aturan kelalaian Indonesia, yaitu tanggung jawab
berdasarkan tindakan yang melanggar hukum. Pengadilan berkesimpulan bahwa kehadiran api di
dalam wilayah yang dikontrol oleh terdakwa mengindikasikan bahwa terdakwa melanggar
kewajiban hukumnya. Akibatnya, terdakwa bertanggung jawab atas akun ini.68 Kebakaran di
konsesi penggugat menunjukkan kegagalan untuk mengambil tindakan pencegahan dan,
karenanya, merupakan tindakan yang melanggar hukum.69 Pada akhir putusan, Pengadilan
menetapkan terdakwa bertanggung jawab berdasarkan tentang aturan tindakan yang melanggar
hukum.70 Oleh karena itu, ketika menyimpulkan tindakan terdakwa yang melanggar hukum
berdasarkan adanya kebakaran di area konsesi terdakwa, Pengadilan mendukung pelaksanaan res
ipsa loquitur.

Sejumlah besar sarjana Indonesia memiliki pandangan serupa. Siahaan, misalnya,

berpendapat bahwa ketika menerapkan tanggung jawab yang ketat, doktrin res ipsa loquitur
dapat diterapkan.71 Selanjutnya, Arifin juga berpendapat bahwa kesalahan bukan merupakan
elemen penting, karena di bawah tanggung jawab yang ketat res ipsa loquitur berlaku.72
Cendekiawan Indonesia lainnya menafsirkan secara ketat tanggung jawab sebagai aturan
pertanggungjawaban dengan pembalikan beban pembuktian terkait kesalahan. Pandangan ini
dapat ditemukan dalam pendapat almarhum Hardjasoemantri, seorang sarjana Indonesia
terkemuka, yang berpendapat bahwa tanggung jawab yang ketat membutuhkan pengalihan beban
pembuktian.73

3.3.2 Komentar kritis

Menafsirkan tanggung jawab yang ketat sebagai doktrin res ipsa loquitur dipertanyakan. Di
bawah doktrin res ipsa loquitur, kelalaian terdakwa dianggap telah terbukti, dan karenanya,
terdakwa memiliki beban untuk membuktikan sebaliknya. Doktrin ini biasanya diterapkan dalam
kasus-kasus yang memenuhi beberapa syarat. Pertama, kerugian penggugat harus merupakan
hasil dari 'penyebab yang tidak diketahui'. Kedua, luka-luka penggugat dianggap terjadi karena
kurangnya perawatan yang tepat atau kelalaian. Dengan demikian, diasumsikan bahwa cedera
tidak akan terjadi tetapi karena kelalaian terdakwa. Ketiga, terdakwa haruslah orang yang
memiliki kendali penuh atas situasi, yang menurutnya kelalaian terdakwa dianggap telah
terbukti.74
 Persyaratan untuk menerapkan doktrin res ipsa loquitur dapat ditemukan, misalnya, dalam
Berdella Vaughn Seavers, dkk. Pusat Medis Methodist di Oak Ridge (1999). Dalam kasus ini,
pengadilan menyatakan bahwa untuk menjatuhkan res ipsa loquitur, penggugat memiliki beban
untuk membuktikan bahwa kerugian yang terjadi disebabkan oleh perantaraan yang sepenuhnya
berada di bawah kendali terdakwa. Selain itu, penggugat perlu menentukan bahwa kerugian
biasanya tidak terjadi tetapi karena kelalaian.75 Dalam John B. Wells v Norfolk Southern
Railway Company, dkk (2005), Phillips J. menyatakan bahwa doktrin res ipsa loquitur adalah
suatu peraturan umum. sebab akibat daripada aturan kewajiban. Dalam konteks ini, untuk
menerapkan res ipsa loquitur dalam kasus tertentu, penggugat memiliki beban untuk
menunjukkan bagaimana kerugian terjadi, untuk membuktikan bahwa kerugian biasanya
merupakan hasil kelalaian dan untuk menentukan bahwa kerugian tersebut dihasilkan dari
keadaan yang ada di dalam kontrol eksklusif terdakwa.76 Dari uraian ini, tampak bahwa doktrin
res ipsa loquitur serupa dengan gagasan untuk menggeser beban pembuktian terkait kesalahan.
Di sini, terdakwa bertanggung jawab karena dianggap telah melakukan kelalaian. Terdakwa
masih dapat melarikan diri dari tanggung jawab jika dia dapat membuktikan sebaliknya atau,
dalam konteks Indonesia, bahwa dia tidak melakukan tindakan yang melanggar hukum.

Doktrin res ipsa loquitur memiliki beberapa karakteristik yang membuatnya berbeda dari
kewajiban yang ketat. Pertama, doktrin res ipsa loquitur pada dasarnya masih merupakan bentuk
aturan kewajiban berbasis kesalahan, dan karenanya dapat dibedakan dari kewajiban ketat
sebagai kewajiban tanpa kesalahan. Di bawah rezim tanggung jawab yang ketat, terdakwa masih
bertanggung jawab meskipun dia dapat membuktikan bahwa dia tidak lalai. Di bawah doktrin res
ipsa loquitur, bukti tersebut dapat membebaskan terdakwa dari tanggung jawab. Kedua,
tanggung jawab yang ketat tidak selalu menyiratkan pembalikan beban pembuktian. Di bawah
tanggung jawab yang ketat, penggugat harus menunjukkan penyebab antara cedera yang terjadi
dan kegiatan terdakwa. Jika terdakwa berhasil membuktikan bahwa luka-luka itu bukan akibat
dari aktivitas terdakwa tetapi lebih disebabkan, misalnya, disebabkan oleh force majeure, tidak
berarti bahwa ada pergeseran dalam beban pembuktian di bawah tanggung jawab yang ketat.77
 Doktrin res ipsa loquitur umumnya digunakan untuk memungkinkan peralihan yang lancar
dari aturan kelalaian menjadi tanggung jawab yang ketat. Dalam fungsi ini, meskipun aturan
pertanggungjawaban suatu negara pada dasarnya merupakan pertanggungjawaban berdasarkan
kesalahan, pengadilan dapat membuat beberapa aktivisme yudisial yang menguntungkan
penggugat dengan memindahkan beban pembuktian tentang kesalahan dari beban penggugat ke
tertuduh.78

3.4 Pentingnya kasus Mandalawangi dalam litigasi kebakaran hutan

Interpretasi berbeda dari tanggung jawab ketat dapat ditemukan dalam kasus
Mandalawangi (2003). Kasus tersebut adalah aksi kelas yang dibawa oleh para korban tanah
longsor Gunung Mandalawangi di Jawa Barat, terhadap Presiden Indonesia, Menteri Kehutanan,
Gubernur Jawa Barat, Bupati Garut dan, yang lebih penting, PT. Perhutani, sebuah perusahaan
milik negara yang mengendalikan izin konsesi di daerah tersebut. Dalam tuntutan terhadap PT.
Perhutani, penggugat menggunakan kedua aturan tindakan yang melanggar hukum dan
kewajiban yang ketat berdasarkan EMA 1997.79 Pengadilan Negeri Bandung memutuskan
mendukung penggugat dan memerintahkan semua terdakwa untuk bersama-sama membayar
kompensasi sebesar Rp10 miliar dan memastikan rehabilitasi dan pemulihan daerah yang terkena
dampak.80

Menariknya, dalam menyimpulkan tanggung jawab terdakwa, Pengadilan menggunakan

prinsip kehati-hatian dan menyatakan bahwa dengan menerapkan prinsip kehati-hatian dalam
kasus ini, tanggung jawab berubah dari tanggung jawab atas tindakan yang melanggar hukum
menjadi pertanggungjawaban yang ketat.81 Menurut kasus Mandalawangi, tindakan pencegahan
prinsip mengubah aturan pertanggungjawaban dari pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan,
yaitu, aturan tindakan yang melanggar hukum, menjadi pertanggungjawaban tanpa kesalahan,
yaitu pertanggungjawaban yang ketat. Dengan kata lain, kombinasi tindakan melawan hukum
dengan prinsip kehati-hatian menghasilkan tanggung jawab yang ketat. Putusan dalam kasus
Mandalawangi membenarkan penafsiran yang sangat ketat atas tanggung jawab tersebut.
Pengadilan dalam kasus Mandalawangi membenarkan hal ini dengan menghapus sepenuhnya
istilah ‘melawan hukum’ (tindakan melawan hukum) sebagai dasar pertanggungjawaban
terdakwa. Bertentangan dengan praktik umum di Indonesia, di mana 'melawan hukum' (tindakan
melawan hukum) selalu digunakan sebagai dasar untuk pertanggungjawaban, Pengadilan
memutuskan bahwa para terdakwa secara tegas bertanggung jawab atas dampak tanah longsor di
Gunung Mandalawangi.82

Seseorang mungkin menemukan interpretasi yang demikian dari pertanggungjawaban ketat

membingungkan. Meskipun penerapan prinsip kehati-hatian dalam tindakan sipil mungkin sesuai
dengan aturan kewajiban, 83 itu tidak akurat untuk menafsirkan tanggung jawab yang ketat
dengan memperlakukan prinsip kehati-hatian sebagai pengubah aturan yang mengubah aturan
kewajiban dari aturan kewajiban berbasis kesalahan menjadi aturan aturan tanggung jawab yang
ketat. Namun, terlepas dari apakah penafsiran tanggung jawab ketat seperti itu dapat
dipertahankan, satu hal yang pasti: kasus Mandalawangi adalah putusan pertama di Indonesia
yang menerapkan pertanggungjawaban ketat sebagai aturan pertanggungjawaban yang berbeda
dari liabilitas berbasis kesalahan, yaitu liabilitas untuk tindakan melawan hukum.

Referensi untuk kasus Mandalawangi muncul untuk pertama kalinya di KLH v. Kalista
Alam. Di sini, penggugat meminta Pengadilan Negeri Meulaboh untuk merujuk pada prinsip
kehati-hatian sebagaimana ditafsirkan dalam putusan Mandalawangi.84 Referensi serupa dengan
putusan Mandalawangi juga dapat ditemukan di KLHK v PT. Bumi Mekar Hijau85 dan MoEF v
PT. Jatim Jaya Perkasa. 86 Namun, dalam kasus-kasus ini, penggugat tidak memberikan
penjelasan lebih lanjut tentang permintaan ini; pengadilan juga diam tentang hal ini. Meskipun
penggugat membuat referensi tentang cara kasus Mandalawangi menginterpretasikan prinsip
kehati-hatian, mereka tampaknya tidak menyadari pentingnya putusan Mandalawangi sebagai
pengubah kewajiban, yang mengubah aturan kewajiban dari kewajiban berdasarkan kesalahan
menjadi tanggung jawab yang ketat.

Kasus terkini yang memberikan referensi yang lebih jelas tentang putusan Mandalawangi
adalah KLHK v. Waringin Agro Jaya. Dalam kasus ini, penggugat menggunakan aturan tindakan
yang melanggar hukum dan kewajiban yang ketat sebagai dasar tanggung jawab. Mengenai
aturan tindakan yang melanggar hukum, penggugat berpendapat bahwa terdakwa terlibat dalam
perilaku yang melanggar hukum yang disengaja, yaitu, pembukaan lahan dengan menggunakan
api, 87 dan perilaku lalai yang melanggar hukum karena melanggar berbagai kewajiban terkait
dengan pencegahan dan pengendalian kebakaran.88 Sementara itu , berkenaan dengan
pertanggungjawaban ketat, penggugat berpendapat bahwa kegiatan terdakwa menimbulkan
ancaman besar terhadap lingkungan, dan karenanya penerapan tanggung jawab ketat
dibenarkan.89 Selanjutnya, penggugat tidak hanya menggunakan Pasal 88 EPMA 2009 sebagai
dasar penerapan tanggung jawab ketat. untuk kasus tersebut, tetapi juga merujuk pada putusan
dalam kasus Mandalawangi untuk menunjukkan bahwa pertanggungjawaban yang ketat pernah
diadopsi dan diterapkan dalam putusan pengadilan.90 Secara khusus, dikatakan bahwa
penggunaan prinsip kehati-hatian dalam putusan kasus Mandalawangi telah mengubah dasar
tanggung jawab dari aturan tindakan yang melanggar hukum menjadi tanggung jawab yang
ketat.91 Penggugat mengklaim bahwa terdakwa bertanggung jawab atas dengan alasan aturan
tindakan yang melanggar hukum dan tanggung jawab yang ketat, dan meminta pengadilan untuk
memerintahkan terdakwa untuk membayar kompensasi sebesar IDR 173,4 miliar dan melakukan
tindakan restorasi senilai IDR 584,9 miliar.92

Dalam putusannya, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menemukan bahwa kegiatan

terdakwa terkait perkebunan kelapa sawit menimbulkan risiko serius bagi lingkungan, dan bahwa
tanggung jawab yang ketat dapat diterapkan pada kasus ini.93 Selain itu, pengadilan setuju untuk
merujuk ke Mandalawangi putusan sebagai putusan pertama yang menerapkan kewajiban ketat
di Indonesia. Setelah menyampaikan diskusi panjang tentang putusan Mandalawangi, Mahkamah
berkesimpulan bahwa serupa dengan putusan Mandalawangi, pertanggungjawaban untuk kasus
tersebut dapat didasarkan pada pertanggungjawaban yang ketat alih-alih pada aturan tindakan
yang melanggar hukum.94 Meyakinkan bahwa kebakaran dalam kendali terdakwa dikendalikan
oleh terdakwa. daerah adalah hasil dari kegiatan perkebunan yang terkait dengan terdakwa,
pengadilan juga menemukan bahwa hubungan sebab akibat antara berbagai kerugian ekologis
dan kegiatan terdakwa juga dibentuk.95 Karena alasan itu, Pengadilan berpendapat bahwa
terdakwa bertanggung jawab atas kerusakan lingkungan yang timbul karena kerusakan
lingkungan yang timbul. dari kebakaran di daerah yang dikendalikan terdakwa. Pihaknya
memberi kompensasi kepada penggugat dengan ganti rugi sebesar Rp 173,4 miliar dan
memerintahkan terdakwa untuk melakukan tindakan restorasi sekurang-kurangnya Rp293 miliar.
 Kasus Mandalawangi telah membuka jalan bagi penerapan tanggung jawab yang ketat
untuk pencemaran lingkungan di Indonesia. Dengan menggunakan kasus Mandalawangi sebagai
titik awal pertimbangannya, Pengadilan di KLHK v PT. Waringin Agro Jaya kemudian secara
singkat memeriksa apakah kegiatan terdakwa adalah kegiatan berbahaya yang tidak normal. Ini
adalah perkembangan penting lainnya untuk pertanggungjawaban perdata di Indonesia, karena
untuk pertama kalinya pengadilan melihat karakteristik kegiatan terdakwa sebelum memutuskan
apakah dapat menerapkan pertanggungjawaban yang ketat.

Bagian ini menunjukkan bahwa tanggung jawab ketat di Indonesia telah ditafsirkan dalam
tiga cara berbeda. Pertama, telah dikategorikan sebagai bagian dari aturan liabilitas untuk
perilaku yang melanggar hukum, yang merupakan liabilitas berdasarkan kesalahan. Kedua, telah
ditafsirkan sebagai doktrin res ipsa loquitur. Ketiga, telah ditafsirkan sebagai hasil penerapan
prinsip kehati-hatian dalam aturan kewajiban berbasis kesalahan. Interpretasi tanggung jawab
yang ketat di Indonesia bermasalah karena tetap membutuhkan pelanggaran hukum, yang
kemudian menunjukkan bahwa itu tidak benar-benar berbeda dari aturan tanggung jawab
berbasis kesalahan yang diterapkan di negara lain. Selain itu, kecuali dalam KLHK v PT.
Putusan Waringin Agro Jaya, pengadilan tidak menjelaskan apakah kegiatan para terdakwa
termasuk dalam kategori kegiatan berbahaya yang tidak wajar yang membenarkan penerapan
tanggung jawab yang ketat. Berbeda dengan interpretasi ini, penerapan tanggung jawab yang
ketat harus memiliki titik keberangkatan identifikasi apakah aktivitas terdakwa jatuh ke dalam
aktivitas berbahaya yang tidak normal. Selanjutnya, juga perlu untuk membuktikan hubungan
sebab akibat antara kerusakan yang terjadi dan aktivitas terdakwa.

4. KEWAJIBAN KETAT DAN UJI "TETAP BERBAHAYA TERLEBIH DAHULU"

UNTUK LITIGASI LIAR

Untuk menerapkan tanggung jawab yang ketat, penggugat perlu membuktikan tiga elemen
dari aturan liabilitas. Pertama, penggugat perlu menetapkan bahwa aktivitas terdakwa berbahaya
secara abnormal. Kedua, penggugat perlu membuktikan bahwa ia menderita kerugian. Ketiga,
penggugat juga harus menetapkan bahwa kerugian tersebut disebabkan oleh aktivitas berbahaya
terdakwa yang tidak normal. Untuk membantu membuktikan hal ini, seseorang dapat merujuk
kepada Coleman yang berpendapat bahwa, di bawah pertanggungjawaban yang ketat, penggugat
harus membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan suatu kegiatan, bahwa penggugat telah
menderita kerugian dan bahwa kerugian tersebut adalah hasil dari kegiatan terdakwa.97 The
Namun demikian, terdakwa mungkin masih lolos dari tanggung jawab jika ia dapat
membuktikan pembelaan khusus untuk pertanggungjawaban yang ketat, seperti kehadiran
'tindakan Tuhan', kontribusi pihak ketiga atau kelalaian pihak penggugat.

Untuk menghindari penerapan tanggung jawab ketat yang semrawut, dapat dikatakan
bahwa pengadilan harus memulai dengan menentukan bahwa aktivitas terdakwa berbahaya
secara abnormal. Pertanyaan yang relevan untuk ditanyakan adalah apakah beberapa kegiatan
dalam operasi perkebunan abnormal berbahaya. Hanya jika aktivitas semacam itu dapat
dikatakan berbahaya secara abnormal, maka pertanggungjawaban ketat dapat diterapkan untuk
kebakaran yang terjadi di area perkebunan.

Untuk menentukan bahwa suatu kegiatan termasuk dalam kategori kegiatan berbahaya
yang tidak normal, seseorang dapat merujuk pada Pasal 88 EPMA 2009 yang menetapkan bahwa
tanggung jawab ketat hanya berlaku untuk kegiatan yang menggunakan bahan berbahaya,
menghasilkan limbah berbahaya, atau menciptakan ancaman serius terhadap lingkungan.
Seseorang dapat menemukan daftar bahan berbahaya dan limbah berbahaya masing-masing
dalam Peraturan Pemerintah No. 74 tahun 200198 dan Peraturan Pemerintah No. 101 tahun
2014.99 Sementara itu, EPMA 2009 mendefinisikan istilah 'ancaman serius' sebagai jenis
ancaman yang berpotensi menimbulkan berbagai dampak lingkungan dan kecemasan publik.
Istilah 'ancaman serius' juga dijelaskan dalam Keputusan Ketua Mahkamah Agung No. 36 tahun
2013 sebagai pencemaran atau kerusakan lingkungan yang kemungkinan besar tidak dapat
diubah atau dengan konsekuensi yang luas bagi kesehatan manusia, permukaan air, air bawah
tanah, tanah, udara, tanaman atau animals.100

Sebagai perbandingan, seseorang dapat merujuk pada definisi aktivitas berbahaya yang
tidak normal menurut bagian 520 dari Penyajian Kembali (Kedua) dari Torts (1977), yang
berbunyi:
 dalam menentukan apakah suatu kegiatan berbahaya atau tidak, faktor-faktor berikut harus
dipertimbangkan: (a) adanya risiko tingkat tinggi terhadap beberapa bahaya terhadap orang,
tanah, atau barang milik orang lain; (B) kemungkinan bahwa kerusakan yang dihasilkan dari itu
akan besar; (c) ketidakmampuan untuk menghilangkan risiko dengan melakukan perawatan yang
wajar; (D) sejauh mana kegiatan itu bukan masalah penggunaan umum; (e) ketidaksesuaian
kegiatan ke tempat di mana kegiatan itu dilaksanakan; dan (f) sejauh mana nilainya bagi
masyarakat tidak sebanding dengan sifat-sifatnya yang berbahaya.101

Sementara itu, Kelompok Eropa tentang Hukum Tindak mendefinisikan kegiatan

berbahaya yang tidak normal sebagai kegiatan yang 'menciptakan risiko kerusakan yang dapat
diperkirakan dan sangat signifikan bahkan ketika semua perawatan dilakukan dalam
manajemennya', dan bahwa 'bukan masalah penggunaan umum' .102 Grup juga menyatakan
bahwa istilah risiko signifikan mengacu pada "keseriusan atau kemungkinan kerusakan" .103

Penggunaan tanggung jawab yang ketat dalam litigasi kebakaran di Indonesia telah dikritik
dengan alasan bahwa kegiatan para terdakwa dalam perkebunan tersebut tidak termasuk dalam
kategori kegiatan berbahaya yang tidak wajar.104 Artikel ini tidak setuju dengan para kritikus.
Untuk menjawab pertanyaan apakah aktivitas perkebunan terdakwa berbahaya atau tidak,
seseorang perlu melihat lokasi perkebunan. Meskipun perkebunan secara umum tidak berbahaya
secara abnormal, perkebunan di lahan gambut mungkin masuk dalam kategori aktivitas
berbahaya tidak normal.

Ada tiga alasan mengapa aktivitas tertentu di lahan gambut memenuhi tes berbahaya yang
tidak normal, yang mengarah pada penerapan tanggung jawab yang ketat atas kerusakan yang
dihasilkan dari aktivitas tersebut. Pertama, meskipun kemungkinan bahwa pemanfaatan lahan
berhutan atau lahan gambut untuk perkebunan kayu dan kelapa sawit tidak termasuk penggunaan
zat berbahaya atau produksi limbah berbahaya, beberapa kegiatan yang terkait dengan
perkebunan di lahan gambut masih dapat dikategorikan sebagai berbahaya tidak normal kegiatan
karena mereka cenderung menimbulkan ancaman dampak serius terhadap lingkungan. Dalam
KLHK v PT. Waringin Agro Jaya, Pengadilan menemukan bahwa kegiatan terdakwa yang
terkait dengan perkebunan kelapa sawit memiliki risiko yang signifikan terhadap lingkungan,
dan karenanya tanggung jawab yang ketat dapat diterapkan untuk kasus ini.105 Putusan ini
menyiratkan bahwa pengoperasian perkebunan kayu dan kelapa sawit, khususnya terkait dengan
pembukaan lahan atau lahan gambut, memang merupakan apa yang disebut 'ancaman serius'
terhadap lingkungan sebagaimana didefinisikan dalam EPMA 2009.

Adalah masuk akal untuk berargumen bahwa perkebunan kayu dan kelapa sawit dapat
menimbulkan ancaman serius bagi lingkungan, terutama jika mengarah pada kebakaran. Hooijer
dan yang lainnya menemukan bahwa aktivitas penggunaan lahan mungkin menimbulkan dampak
parah pada keseimbangan gas rumah kaca bersih lahan gambut, yang didominasi oleh serapan
karbon dioksida (CO2) bersih oleh vegetasi, emisi CO2 dari dekomposisi gambut terkait
drainase, CO2 dan emisi lainnya dari kebakaran, ekspor karbon organik terlarut dan partikulat,
dan kemungkinan emisi metana dan dinitrogen oksida.106 Jika kebakaran terjadi, dampaknya
sangat menghancurkan. Kebakaran tahun 1997, misalnya, melepaskan sebanyak 40 persen emisi
CO2 global tahunan dari bahan bakar fosil.107

Kedua, pembukaan lahan dan drainase lahan gambut secara signifikan dapat meningkatkan
risiko kebakaran hutan. Para ahli telah lama menghubungkan api dengan degradasi lahan
gambut.108 Secara khusus, penebangan, deforestasi dan drainase telah secara signifikan
membuat lahan gambut sangat rentan terhadap kebakaran.109 Ini karena, seperti yang Dohong
dan yang lain simpulkan, pembangunan drainase di dalam lahan gambut akan mengganggu
keseimbangan hidrologi alami lahan gambut dengan mengurangi kapasitas penyimpanan air,
menurunkan tabel air110 dan akhirnya meningkatkan risiko kebakaran.111

Ketiga, pembukaan lahan dan pengeringan lahan gambut jatuh ke dalam penggunaan lahan
yang tidak wajar. Oleh karena itu, kegiatan-kegiatan ini memberikan ancaman kebakaran yang
signifikan yang bahkan dengan sangat hati-hati tidak akan mampu menghilangkan ancaman
tersebut. Kasus untuk jenis argumen ini bahkan lebih kuat ketika pembukaan dan pengeringan
lahan gambut melibatkan area cakupan yang luas. Untuk mendukung hal ini, orang dapat
merujuk pada Harrison dan yang lainnya, yang berpendapat bahwa pengurangan muka air
melalui pembangunan drainase adalah pemicu utama kebakaran hutan. Sebaliknya, lahan gambut
yang tidak terganggu biasanya tergenang air dan banjir hampir sepanjang tahun, menjadikannya
resistant tahan api secara alami'.112 Lahan gambut dalam kondisi alami hampir selalu lembab
secara permanen.113 Dengan demikian, pengeringan lahan gambut adalah penyebab utama
kebakaran lahan gambut. Selain itu, api biasanya tidak menyebar di lahan gambut yang tidak
terganggu, yang biasanya lembab dengan lingkungan kanopi tertutup. Begitu kebakaran terjadi,
umpan balik positif dapat terjadi, di mana lahan gambut yang terbakar menjadi lebih rentan
terhadap kebakaran.114

Alasan di atas menunjukkan bahwa aktivitas pembukaan dan pengeringan lahan gambut
mungkin memiliki karakteristik kegiatan berbahaya yang tidak normal. Kegiatan tersebut tidak
hanya secara signifikan meningkatkan risiko kebakaran, tetapi juga merupakan penggunaan
lahan yang tidak wajar. Karakteristik seperti itu membenarkan penerapan tanggung jawab ketat
terhadap kebakaran hutan di lahan gambut. Jika kebakaran terjadi setelah drainase lahan gambut,
mereka yang mengendalikan area tersebut, yaitu pemegang konsesi, harus bertanggung jawab
atas kebakaran dan dampaknya. Untuk menetapkan pertanggungjawaban, penggugat tidak harus
membuktikan siapa yang menyalakan api atau untuk menentukan apakah pelanggaran tugas
perawatan terdakwa telah menyebabkan kebakaran.

5. SIMPULAN PENUTUP

Sejak 2013, KLHK di Indonesia telah mulai mengajukan tuntutan hukum terhadap
perkebunan kayu dan kelapa sawit untuk kerusakan ekologis akibat kebakaran hutan yang terjadi
di wilayah konsesi. Artikel ini telah menunjukkan bahwa meningkatnya jumlah tuntutan hukum
pemerintah telah menyebabkan perkembangan hukum penting di Indonesia di bidang
pertanggungjawaban sipil atas kerusakan lingkungan. Ini telah muncul karena dalam hampir
setiap kasus pemerintah telah berusaha untuk mengajukan tuntutan hukum pada kedua tanggung
jawab atas tindakan yang melanggar hukum dan kewajiban yang ketat. Hal ini tampaknya telah
membantu pengadilan untuk mengenal kedua konsep pertanggungjawaban ini. Pengadilan secara
bertahap mulai memahami pentingnya pertanggungjawaban ketat dalam litigasi api dan
perbedaannya dari pertanggungjawaban atas tindakan yang melanggar hukum sebagai aturan
kelalaian Indonesia.

Penerapan tanggung jawab yang ketat dalam litigasi kebakaran menghasilkan pelonggaran
pembuktian bagi pemerintah dan penggugat. Artikel ini berpendapat bahwa untuk meningkatkan
pelaksanaan pertanggungjawaban ketat dalam litigasi api, pengadilan harus terlebih dahulu
memeriksa apakah kegiatan terdakwa berbahaya secara abnormal. Artikel tersebut juga
menemukan bahwa beberapa kegiatan di lahan gambut dapat dikualifikasikan sebagai kegiatan
berbahaya yang tidak wajar, yang membenarkan penerapan tanggung jawab yang ketat.
Khususnya, pertanggungjawaban ketat dapat digunakan untuk kebakaran hutan di lahan gambut
jika para terdakwa sebelumnya terlibat dalam kegiatan berbahaya yang tidak normal, yaitu
pembukaan dan pengeringan lahan gambut. Penerapan tanggung jawab ketat terhadap kebakaran
hutan yang terkait dengan pembukaan dan drainase lahan gambut dapat dipertahankan karena
kegiatan tersebut tidak hanya secara signifikan meningkatkan risiko kebakaran, tetapi juga
merupakan penggunaan lahan yang tidak wajar.