Briefing Paper

Ineffective substance/stowaway detectors

The information in this paper may be freely distributed with appropriate 
credit to  

Maritime Accident Casebook

Developed by Maritime Accident Casebook
http://maritimeaccident.org
Synopsis

A class of detector currently being marketed to and allegedly used within the ports and maritime 
industry for the long rang location of explosives, drugs and stowayas have proven ineffective in 
functioning according to the manufacturers'/vendors claims. Ship security officers and others with a 
safety and security remit should be aware that use of these devices is not conducive to safety of crews, 
vessels or cargo, whether used aboard ship or by port security/law enforcement personnel, and that 
'false positives' generated using such devices may led to detention of vessels and/or crew on narcotics 
charges while 'false nulls' may lead to hazardous substances or stoways being loaded aboard ship.

SSOs and other with a safety remit should take appropriate precautions and actions when these devices 
are in use.
Background

In the mid 1990s an American company, Quadro Inc. developed the Quadro Tracker which it claimed 
could locate explosives, guns and drugs at a distance. Tests by Sandia National Laboratories and the 
FBI showed that the devices woorked no better than chance. The FBI declared them fraudulent and got 
an inuction barring the manufacturer and sal of the Quadro Tracker within the United States. Quadro 
Inc. went out of business.

A second American­made device came onto the market shortly afterwards called the MOLE. This, too, 
failed controlled tests and operated no better than chance. The manufacturer went out of business but 
two of the the company's directors, Jim McCormick and Roberto Balais, went on to establish two other 
companies, ATSC (McCormick) in the UK and Sniffex (Balais) in the US, to make and market 
variations of the MOLE device.

The Sniffex, made in Bulgaria, failed controlled tests at Sandia and the US Navy, including one 
involving a tonne of explosives in a truck just yards from the device. Later, the Sniffex company and its 
directors, including the alleged inventor Yuri Markov, were indicted by the US SEC for a $32m 'pump­
and­dump' share scheme for which the Sniffex device was a front. Sniffex then moved to Europe.

The design of the Sniffex was sightly modified to become the Sniffex Plus and again later with minor 
modificatons to become the HEDD1 now marketed by German firm Unival.

The UK distributor of the device, Colonel John Wyatt of SDS says that the devices should not be used 
in a life­threatening situation. Wyatt claims to be a consult for the British Council and the United 
Nations, enquiries by Maritime Accident Casebook received responses that Wyatt is not known as a 
consultant and the United Nations stated the claim was fraudulent.

ATSC went on to produce the ADE 651, based on the same principles as the foregoing equipment and 
large numbers were sold to Iraq, Thailand and elsewhere. The ADE 651 failed controlled tests in the US 
and UK. The ADE 651, together with a locally produced version called the Khoji or Khojee, is in use at 
most airports in Pakistan.

The failure of the ADE 651 to function as its makers claim is alleged to have been rsponsible for 
hundreds of bomb­related deaths in Baghdad.

Recently,  Major General Jihad al­Jabiri, the commander of the Iraq bomb squad was arrested on 
corrupton charges related to purchases of the device.

UK company Global Technologies produced the GT200, again using the same principles as the 
discreditted MOLE. Number were sold to developing countries including Mexico, Thailand, the 
Philippines, India and Pakistan. Tests of the GT200 disclose that the device consisted of an empty box 
with a swivelling telescopic aerial and nothing else. The device has failed controlled tests and its failure 
to operate is reportedly responsible for several deaths in Thailand.

Mexico's Pemex uses the device at a number of its facilities.
Following exposes by the BBCs Newnight team which showed, without ambiguity, that the ADE651 
and GT200 devices not only did not work but could not work, the UK Government banned all exports 
of these and similar devices to Iraq and Afghanistan where they may put UK troops at risk. While the 
UK Government has declined to ban exports to other countries it is understood that discussions  with 
other European governments may be underway.

Note that the ADE 651 and GT200 were heavily promoted by the UK Government, which recruited the 
Royal Engineers to support the sales effort. Therefore the recommendation/validation of these devices 
by official government agencies and/or military or law enforcement agencies is not a guide to the 
effectiveness of the device.

The managing director of ATSC has been charged with fraud by misrepresentation and ATSC and 
several makers and sellers of similar devices are under investigation by the City of London Police.

A third device, operating on similar principles is the Chinese­made DKL Lifeguard, which claims to be 
able to detect stowaways in containers. This device has failed controlled tests but is said to be in use in 
several Chinese ports and in Belgian ports. 

An number of similar, equally ineffective devices are on the market with a variety of names and minor 
differences in design.
How to identify these devices

While a number of devices and variants exist all share a similar arrangement of a telescopic aerial, of 
the kind found on transistor radios, mounted on a handle which allows the aerial to swing freely from 
side to side. There is no electrical or other powered mechanical force applied to the aerial to make it 
move.

Some devices use a card inserted in an otherise empty box to 'tune' the device. The card are simply 
layers of cardboard or may contain an RFID tag. In neither case can the card store information to tune 
the device.

Typically, it is claimed that the device will work at long ranges, between 30 metres and 1km or up to 
3,200 feet altitude. While makers and sellers use a number of 'scientific' terms to describe how their 
devices function, such as vibrational energy, nuclear magnetic resonance, paramagenetism, 
diaelectrophoresis and others, none of these phenomenae, where they exist, have the strength or range 
to perform as claimed.

The basic identifier of these devices is the swinging telescopic aerial.
What makes these device appear to work?

The movement of the antenna is caused by the ideomotor effect first reported in the 19th century and 
which is also responsible for the messages produced by the ouija board and in dowsing. Subconscious 
muscle movements drive the motion.

Conjurers use the ideomotor effect in a mind­reading technique known as Helstromism.
 
In this case, the finely balanced antenna will turn to point to where the user knows or thinks the target 
is. Whether or not the target is visible or whether the target is covered, the antenna will move to point at 
it, even if the operator is trying to be objective. The effective is surprising and evidential to those not 
familiar with it.

Dowsers produce the same effec using L­shaped wires made fom coat­hangers or welding rods. These 
are as effective as the devices discussed in this paper.

To studying whether or not it is the belief of the operator or there is some real detection occuring 
scientists conduct double­blind trials. If the number of successful detections is no better than chance 
then no detection has occurred.

In the case of the US Navy tests of the Sniffex, now the HEDD1, the operator of the instrument was 
taken away from the test site so he could not see which of four boxes an explosive was placed in. Once 
experimenters had placed the explosive in a box they were removed from the site. Then the operator 
was returned to the test site to determine which box contained explosives.

The operator of the device did not know which box contained explosives while the experimenters did 
not know which box had been identified as containing the explosives. Hence the term double­blind. 
Only at the end of testing were notes compared.

In that test, and in every test of its type, the devices covered in this briefing failed to perform as the 
manufacturers claimed.

The ideomotor effect is fascinating but only 'works' when the operator of the device already knows the 
location of the target. An example of this was a drug­bust in Mexico in which the police had been 
tipped off that a certain truck would contain drugs. When the truck was stopped, the driver was found 
to be under the influence of narcotics. A GT200 detector was then brought in to 'confirm' there were 
drugs aboard the truck and since the operator believed drugs were on board, and there had been a tip­
off, and the driver was under the influence of drugs, the ideomotor effect caused the GT200 antenna to 
respond to the policeman's belief that drugs were in the truck.

When the device was tested under controlled conditions, without a tip off or a drugged driver, it worked 
no better than chance.

Basically, then, the movement of the aerial/antenna is produced by the ideomotor effect and only 
responds to what you already know.
What are the hazards of these devices?

Since these devices are not fit for purpose, in that they cannot function as claimed by the 
manufacturers, the following situations may arise:

1. Explosives or firearms will not be detected when present in containers, vehicles or on persons 
carrying them and therefore may be present in ports where these devices are used or loaded onto 
ships at such ports.

2. Law enforcement personnel may get 'false positives' when searching for narcotics. Some of 
these devices claim to be able to detect drugs in a human body up to two weeks after the drugs 
have been taken. Cases exist in which persons subject to 'false positives' have been imprisoned 
on suspicion of drugs use/sale.  A 'false positive' may therefore lead to detention of crew and 
ship and, at the least, great inconvenience and expense.
Note also that these devices can easily be induced to give a 'false false positive' creating the 
opportunity for a shake­down by dishonest law enforcement/anti­narcotics personnel. Indeed, it 
may not be co­incidence that these devices are popular in countries in which corruption is 
endemic.

3. Since the devices are ineffective at determining the presence or absence of stowaways in 
containers or elsewhere, a supposed 'negative' finding using these devices must not be relied 
upon to demonstrate the presence or absence of a stowaway, nor should they be relied upon in 
other situations in which the preence or absence of a human being is critical.
Response

Alert any crewmember whose duties may include access control at, for instance, 
gangway/accomodation ladder, to report to the SSO the use near the ship of any device answering the 
description of a telescopic radio aerial/antenna mounted on a handle.

SSOs should be alert for the use of these devices whether in the immediate vicinity of the ship or 
anywhere else in the port.

The presence of the device should be recorded, if possible with the name of the device, and the shore­
based company person responsible for security matters should be alerted. This may be of value should a 
defence be required.

If possible email confidential@maritimeaccident.org with the name of the port or authority using the 
device, with, if possible, the name of the device. 
 Known Devices Manufacturer/Vendor Notes
ADE 651 ATSC

AL­6D

Alpha 6 Comstrac (Distrubutor)

DKL Lifeguard Signal Knight Technology, China

GT200 Global Technical (distributor)
Guangdong Somens Electronic 
Technology Co., Ltd. 
(Manufacturer)
 Known Devices Manufacturer/Vendor Notes
HEDD1 Unival

Khoji/Khojee

MOLE

Sniffex
Sniffex Plus
Manufacturer:
Arsenal 
Address: 100, Rozova Dolina, Kazanlak, Bulgaria

TSMT­102035 Shanghai Tetsuo Trading
 Known Devices Manufacturer/Vendor Notes
XK­9 Sae Systems (No longer sold)

Quadro Tracker Quadro Inc.
(For comparison purposes)