Asesmen Teknologi

sebagai Analisis Kebijakan:

Dari Nasihat Ahli hingga
Pendekatan Partisipatif
Bernard Reber
Inovasi teknologi adalah masalah utama dalam politik dan ekonomi. Mereka juga
melegitimasi — jika
baru, itu bagus. Saat ini, wacana politik tentang ketenagakerjaan semakin menyangkut
kapasitas inovasi
dalam persaingan internasional yang kompetitif. Dengan demikian, pilihan teknologi menjadi
strategis. Jika sektor swasta
dan pasar memainkan peran penting dalam hal ini, dimensi politik juga penting,
daripendidikan
pilihanhingga pilihan antara insentif fiskal yang berbeda. Para pengambil keputusan politik
membutuhkanahli
nasihat— pengambil keputusan yang tidak mampu memahami dan mengantisipasi semua
aspek dari banyakkompleks
pertanyaan— inilah asal mula dari Technological Assessment (TA). Tetapi setiap teknologi,
seperti
Janus bermuka dua, memiliki dua sisi. Inovasi membawa risiko dan juga keuntungan.
Secara
ekstrim, "meliorisme" bersaing dengan tanggung jawab: untuk meletakkannya dalam istilah
pertentangan
antara Ernst Bloch (1959) dan Hans Jonas (1979), melakukan "lebih baik" secara teknologi
juga dapat menimbulkan
biaya yang besar dan "apokaliptikisme yang merajalela." Dalam hal ini, kebijakan risiko
harus menjadi bagian dariinovasi
kebijakan. Terkadang inovasi tidak disukai dan menjadi sumber kontroversi dalam populasi
yang lebih luas,
dan bahkan di kalangan ilmuwan. Dalam kasus tertentu, seperti makanan yang dimodifikasi
secara genetik (GM) atau ilmu otak,
para ilmuwan tidak dalam posisi untuk menghasilkan bukti yang kuat dan untuk menyatakan
inovasi tertentu tidak berbahaya,
bertentangan dengan harapan politisi atau pemangku kepentingan lainnya. Apakah politisi
kemudian dikutuk
untuk mengambil keputusan yang kuat atas dasar kepastian yang lemah, mengingat bahwa
mereka bertanggung jawab ataspublik
kesejahteraandan harus menjaga kebaikan bersama?
Penelitian TA — terutama di Amerika Serikat dan Eropa telah selama 30 tahun mencoba
membuat
pilihan ini tidak terlalu sewenang-wenang, lebih terinformasi, dan lebih jelas dibenarkan.
Kebutuhan akan nasehatdidorong
tidak hanyaoleh apa yang disebut pertanyaan teknologi murni (yang sebagian besar ada
dalam ranah fiksi),
tetapi paling sering oleh aspek inovasi sosio-teknologi. Hubungan timbal balik antara ilmu
pengetahuan,
teknologi dan masyarakat menjadi semakin kompleks dan sulit untuk diprediksi —
namun respon kebijakan yang memandu TA tidak dapat sejalan dengan perkembangan ini.
Seperti yangkita
akanlihat, TA dapat berupa banyak hal yang berbeda, mulai dari saran ilmiah
hinggaTeknologi Partisipatif
Penilaian(PTA), mencocokkan "fakta" dan "nilai" dalam konteks ketidakpastian.sosiopolitik
ini
Inovasi— diimplementasikan dalam kompleksitas teknologi dan masyarakat Eropa —
merupakan
kesempatan langka untuk menghadapi pertanyaan filosofis secara langsung seperti
keterkaitan fakta dan nilai,
masalah pluralisme baik dalam filsafat politik dan moral, serta pertanyaan tentangtepat
peran yangdari prinsip kehati-hatian (PP) dalam analisis risiko.
Pada bab ini pertama-tama kami akan menyajikan TA sebagai saran ilmiah, seperti yang
diwujudkan dalam US Offi ce
of Technology Assessment (OTA) sebelum diakhiri oleh Kongres dan kemudian di
beberapamitra
lembagadan inovasi — Participatory Technological Assessment (PTA) - di Eropa. Kedua,
kami akan menjelaskan secara singkat beberapa prosedur dan kriteria untuk mengevaluasi
PTA yang dibuat. Ketiga, hubungan fakta dan nilai dalam prosedur TA (atau PTA), dan
artikulasi antara etika
dan TA (atau PTA) dan prinsip kehati-hatian dalam penilaian risiko.
I. DILEMA KEAHLIAN ANTARA ILMU PENGETAHUAN DAN POLITIK:
PENILAIAN JANGKA PENDEK DAN JANGKA PANJANG
Setelah perdebatan panjang, Kongres Amerika Serikat membuat OTA pada tahun 1972
(Bimber 1996; Herdman
dan Jensen 1997; Kunkle 1995). Kantor ini akan memberikan "indikasi awal dari
kemungkinan
dampak yang menguntungkan dan merugikan dari aplikasi teknologi dan untuk
mengembangkankoordinat lainnya
informasiyang dapat membantu Kongres" (OTA, 1995). Di sisi politik, OTA dipimpin
oleh Technology Assessment Board (TAB), terdiri dari enam perwakilan dan enam senator,
dibagi rata di antara kedua partai, dan dipimpin secara bergilir oleh salah satu pihak. Di
sisi ahli, OTA disarankan oleh Technology Assessment Advisory Council (TAAC), yang
terdiri
dari sepuluh anggota ahli masyarakat, ditunjuk oleh TAB, pengawas keuangan umum, yang
mengepalai
Kantor Akuntansi Umum, dan direktur Kongres Layanan Riset. TAB memiliki
kendali formal atas agenda analitis OTA dan tetap terlibat dalam sejarah OTA. TAAC
tidak memiliki otoritas operasional formal dan, mungkin sebagai akibatnya, kurang aktif dan
terlibat (Herdman
dan Jensen 1997) .1 OTA umumnya tidak dapat melakukan penilaian tanpa izin khusus
dari Kongres untuk melakukannya. Penilaian sering kali dipicu oleh diskusi di antarakongres
anggota. Sebelum pekerjaan dimulai, TAB harus menyetujui setiap proposal untuk penilaian,
mencegah
agenda didongkrak oleh tujuan komite individu ataupartisan yang didorong oleh politik
kepentingan. Untuk membantu membingkai dan menentukan ruang lingkup penilaian, staf
yang terdiri dari dua hingga enam analis
kemudian akan mengatur panel penasihat pemangku kepentingan dan (biasanya) pakar
nonpemerintah.
Staf akan melakukan penilaian melalui berbagai metode, menyebarkan draf awal kepada
anggota panel penasihat dan, seringkali, kepada pembaca luar tambahan. Draf akhir
kemudian
tunduk pada tinjauan eksternal dan internal formal lebih lanjut sebelum diserahkan kepada
direktur dan
TAB untuk disetujui dan dirilis. TAB menerapkan standar tinggi terkait prosedur dan
objektivitas laporannya. Kesaksian kongres dan diskusi dengan pejabat Administrasi,
pemangku kepentingan, kelompok publik dan pers, sering mengikuti keluarnya laporan.
OTA perlahan tumbuh dalam status dan pengakuan. Pada tahun 1980, anggarannya
(sekitar 22 juta dolar
(Bimber 1996)), mencapai dataran tinggi di mana ia akan bertahan sampai kehancurannya,
tahun penutupannya2
pada tahun 1995.2 Jumlah stafnya berkisar sekitar 200, tetapi jumlah tertentu daripenuh
waktu OTA
Karyawansering kali sulit ditentukan karena banyak dari mereka adalah kontraktor hanya
untukterbatas
durasi yang. Sebagian besar karyawan adalah analis dengan gelar lanjutan, bekerja
dalamrelatif fluktuatif
struktur organisasi yang.
OTA sering disebut sebagai pelopor TA. Anehnya, bagaimanapun, perhatianrelatif sedikit
yang diberikanpada awalnya (Coates 1999), meskipun literatur yang berkembang tentang
filosofi dan
metode penilaian teknologi selama tahun-tahun pembentukannya. Hanya menjelang akhir
masa jabatan
direktur pertamanya, OTA melakukan upaya untuk mengkonsolidasikan pengetahuan
tentang metodeteknologi
penilaiandi sektor swasta dan di pemerintahan. Sebuah tinjauan, yang berpuncak pada
laporan berdasarkan
audiensi sebelum TAB (OTA 1977), menyimpulkan bahwa penilaian teknologi adalah alat
yang semakin
berguna untuk manajemen jangka menengah dan panjang di kedua sektor.3 Ini dapat
memberikan peringatan dini
tentang konsekuensi yang tidak terduga serta analisis opsi dan alternatif. Ini harus "dibuat
khususmenyesuaikan
untukdengan sumber daya, waktu, dan kebutuhan pembuat keputusan." Di bawah direktur
keduanya
(1977–1979), OTA terlibat dalam perusahaan pengaturan prioritas yang meminta masukan
dari lebih dari
5.000 anggota masyarakat (OTA 1979). Analis Bruce Bimber (1996) menulis secara kritis
bahwa
“latihan adalah usaha analis kebijakan klasik untuk menentukan prioritas nasional melalui
cara teknis
non-politik. Itu membuat marah banyak legislator yang mengakuinya sebagai penolakan
terhadap proses pengaturan agenda Kongres sendiri. " Namun demikian, anggota staf
senior yang berpartisipasi dalam proses
menyusun kriteria untuk menentukan apakah OTA dapat melakukan penilaian dengan baik
padatertentu
topik. Pertanyaan kritisnya adalah:
• Bisakah OTA melakukan penilaian?
• Apakah penilaian melibatkan dampak teknologi?
• Apakah ada kepentingan kongres?
• Apakah teknologi berdampak signifikan pada kualitas hidup dan kebutuhan manusia?
• Apakah penilaian memberikan pandangan ke depan? (OTA 1979)
OTA memulai proses peninjauan sendiri pada bulan September 1992 untuk meneliti tujuan
dan operasinya.
Itu menandai jeda dari masa lalu, mengidentifikasi pekerjaan OTA sebagai bentuk analisis
kebijakan yang spesifik,
meskipun laporan tercetak menimbulkan pertanyaan tentang apa itu analisis kebijakan
dengan mendefinisikannya sebagai
aktivitas analis kebijakan (OTA 1993). Studi ini mengidentifikasi dua aspek standarkebijakan
OTA
analisis: (1) deskripsi konteks masalah kebijakan dan penyajianrelevan
informasiyang mungkin memerlukan perhatian kongres, dan (2) diskusi tentang
solusipotensial
atau opsiyang Kongres mungkin memilih untuk mengadopsi. Namun, tidak jelas apatepat
keseimbangan yangantara perhatian terhadap konteks dan pilihan. Karya ini
mengidentifikasi tiga kriteria utama daribaik
analisis kebijakan yang: objektivitas, keramahan pembaca, dan ketepatan waktu. Staf
Kongres mengakui
reputasi OTA untuk objektivitas sebagai salah satu "aset utamanya" (OTA 1993). Namun,
tidak
ada konsensus di antara staf tentang apa yang dimaksud dengan "obyektif" dan istilah itu
secara bervariasi digunakan
untuk menandakan berbagai kebajikan yang berbeda, dari tidak adanya bias terkait masalah
hingga buktiilmiah
literatur dan data berbasis.
Reformasi, beberapa direncanakan dengan tergesa-gesa, sedang dikerjakan pada musim
panas 1995, ketika Kongres
menghapus OTA dengan menolak dana yang sesuai untuk itu. Dalam retrospeksi, motivasi
di balik
tindakan ini sebagian dapat ditelusuri ke tinjauan OTA sendiri: kritik yang diartikulasikan
dalam
laporan itu — dan terutama pengakuan oleh staf OTA — bahwa mereka “diharapkan untuk
melakukan lebih
baik, lebih cepat — tanpa mengkompromikan integritas dari proses penilaian ”(OTA, 1993)
adalah
prakiraan, yang menunjukkan permusuhan kongres yang menyebabkan kehancurannya.
Tapi mungkin yang lebih
penting, itu terjebak dalam pergulatan antara pemerintahan Clinton dankonservatif baru
yang
Kongresdidominasi oleh Newt Gingrich. Kaum konservatif telah berjanji untuk
menghilangkan agen federal,
dan OTA adalah yang mudah, karena agen yang membanggakan diri pada non-partisan
tidak memilikialami
konstituenuntuk melobi demi kelangsungan hidupnya.
Bahkan sejarah singkat OTA ini mengungkapkan sebuah organisasi yang berada di batas
canggung
antara politik dan sains, yang ditugasi untuk memberikan pandangan ke depan yang
berorientasi teknis dan tidak bias kepadasecara
badan legislatif yangtradisional berpandangan pendek, partisan, dan bermotivasi politik.
Dengan demikian,OTA
lintasanmenggambarkan pertanyaan penting tentang dukungan bipartisan yang kuat untuk
menggunakan bentuk
tinjauan sejawat dalam ilmu regulasi, di kongres, badan pengatur federal, ruang sidang
(Berger
2000; Breyer 2000), dan negara bagian (CGS 1999) .4
II. DARI SARAN PAKAR HINGGATEKNOLOGI PARTISIPATIF
PENILAIAN(PTA)
Contoh ide yang diilhami OTA di negara lain, khususnya di Eropa, di mana perkembangan
baru
muncul dalam keragaman lembaga pengatur. Institusi ini pada dasarnya mengikuti
model OTA. Dan, seperti yang akan kita lihat, konflik dan pertanyaan yang sama muncul
mengenai peran,
metode dan dampak TA. Meskipun OTA memanfaatkan pemangku kepentingan secara
ekstensif sebagai anggotaOTA melakukan
panel dan peninjau draf,sedikit upaya untuk memasukkan warga awam dalam penilaiannya
(Bereano
1997). Namun kemudian, konsep TA mulai berkembang ke arah baru, termasuk partisipasi
awam yang lebih besar. Pertama, penerima studi TA tidak selalu legislator tetapi
juga birokrasi dan tingkat pemerintahan lainnya. Selain itu, meskipun pendekatanAmerika
Serikat
penilaiandidasarkan pada keahlian teknologi, namun kemudian mulai melibatkan pemangku
kepentingan dan
publik yang lebih luas dalam prosesnya. TA Eropa, sebaliknya, berjuang sejak awal dengan
tantangan
untuk mengintegrasikan kepentingan dan nilai-nilai semua pihak selama penilaian. Praktisi
TA
kemudian mengadopsi lebih banyak metode partisipatif (Dürrenberger, Kastenholz, dan
Behringer 1999;
Van Eijndhoven 1997), seperti kelompok fokus, panel warga (Joss dan Durant 1995; Brown
2006;
Guston 1999; Hörning 1999), dan lokakarya skenario ( Andersen dan Jaeger, 1999; Sclove
1999).
Perangkat semacam ini memprovokasi beberapa pertanyaan politik kunci mengenai bentuk
partisipasi dan
berbagai ontologi sosial implisit (Kahane 2002).
Setelah krisis BSE (sapi gila) Eropa, konsumen menjadi lebih bandel tentang masalah
seperti makanan GM. Gagasan normatif penting (seperti prinsip kehati-hatian) sekarang5
menetapkan
standar meta moral dan yuridis yang penting, berfungsi untuk membingkai keputusan politik
tertentu mengenai pilihan
ilmiah dan teknologi.5 Pada Februari 1992, Perjanjian Maastricht telah memperkenalkan PP
sebagai salah satu prinsip dasar untuk kebijakan Eropa tentang lingkungan, dan Resolusi
Dewan Eropa di Nice6 mengeksplorasi PP secara lebih rinci di lebih dari 20 artikel.6
Kebutuhan
akan partisipasi yang lebih kuat dan lebih pluralis dalam proses penilaian telah menjadi
prioritas tinggi
( Fischer 1999; Reber 2005b). Politisasi kegiatan TA dengan mengintegrasikan elemen
partisipatif
berawal dari pengakuan bahwa negara bertanggung jawab atas tuntutan yang seringkali
saling bertentangan:
perkembangan baru dalam ilmu pengetahuan dan teknologi membuat otoritas publik di
bawah tekanan karena mereka dihadapkan
pada ketidakpastian tentang konsekuensi dari perkembangan ini dan dengan pluralitas nilai
dan
kepentingan tentang mereka. Dalam pengertian ini, perkembangan pengaturan PTA adalah
semacam respon parsial terhadap
masalah legitimasi dan ruang lingkup kewenangan negara yang lebih luas.
Kita harus menyadari bahwa pertanyaan-pertanyaan ini bukanlah pertanyaan yang mudah.
Siapa yang memenuhi syarat untuk berbicara dengan
mereka dan memutuskan? Bagaimana mungkin untuk memetakan nilai yang bersangkutan
(Fischer dan Forester 1987; Hill
1992)? Dampak mendalam pada kehidupan sehari-hari dan sistem politik membawa
berbagai tingkat
ketidakpastian: kognitif (apa sebenarnya?), Normatif (terkait dengan pluralitas
nilai, kesesuaian dengan standar etika atau gagasan) dan pragmatis (apa yang harus kita
mengingat
situasinya?) (Hennen 1999).
Dengan keragaman pendekatan yang luas, PTA telah membuka ruang di mana agen yang
berbeda
bertukar pandangan, menyebarkan berbagai mode komunikasi seperti narasi, interpretasi,
argumentasi,
dan rekonstruksi, untuk menyebutkan hanya beberapa.7 Kekayaan metodologis terbaru
dalam hal ini
dapat berupa diilustrasikan dengan penghitungan sederhana dari jenis prosedur yang
sekarang sedang berjalan: juri warga,,
konferensi konsensuskonferensi musyawarah, metode Delphi dan Charette, panel ahli,fokus
kelompok, tim perencanaan, lokakarya skenario, lokakarya perspektif, lokakarya konsumen
yang berfokus
pada “visi masa depan, "kafe global, inisiatif langsung dan referendum, survei publik,publik
audisi, jajak pendapat (dengan atau tanpa pertimbangan), kuesioner pilihan ganda, diskusi
dan negosiasi antara kelompok kepentingan, dewan dan komite warga, konferensi
pemungutan suara,
evaluasi teknologi interaktif (TE), TE konstruktivis konsumen,kerja interdisipliner
kelompokdan permainan peran politik g.8
Eksperimen ini dapat berlangsung secara sinkron atau asinkron, dengannyata
kehadiranpeserta atau melalui teknologi informasi dan komunikasi (TIK). Mereka
bervariasi sesuai dengan motivasi yang mendorong mereka (misalnya, fokus pada konseling
atau keputusan), tujuan mereka
(misalnya, kartografi dari keragaman posisi, pembangunan konsensus atau
ketidaksepakatan yang disengaja),
tema mereka (misalnya, publik atau kurang dikenal, kompleks dan kontroversial),sosial dan
kelembagaan
konteks, saat realisasinya, sarana manusia dan keuangan yang mereka miliki, dan terakhir,
mode "pengaturan" mereka — dari definisi tujuan, perekrutan, dan kesetaraan dalam
pelaksanaan prosedur, untuk melaksanakan keputusan dan mungkin melibatkanpolitik
figurdalam prosedur) (Reber 2005a).
Jelas bahwa TA mengeksploitasi banyak metode. Tidak mungkin untuk menggambarkan
masing-masing secara rinci di sini.
Namun demikian, beberapa metode merupakan inti dari “kotak alat metode” TA, sementara
metode baru
terus diperkenalkan. Faktanya, kotak alat metode TA berkembang seiring waktu dan
denganbaru
institusiyang bergabung dengan komunitas TA.9 Kita dapat menelusuri kembali lintasan
historis TA hinggapertama
perluasankotak alat dalam riwayat TA perluasan pertama dari kotak alat metode saat klasik
atau keahlian ilmiah (keahlian dalam ilmu “keras”) dilengkapi denganpartisipatif atau
metodeinteraktif. Kedua jenis metode ini sekarang dianggap sebagai praktik TA saat ini.
Kami sekarang akan menunjukkan bagaimana beberapa metode PTA ini mencerminkan
pilihan eksplisit, yang mengistimewakan
dan bertanggung jawab atas fase tertentu dari evaluasi publik.
A. MENYERAHKAN MASALAH UNTUK PEMBAHASAN: WARGA WARGA
Sesuai dengan namanya, ini pada awalnya merupakan jenis pertimbangan hukum,
khususnya dalam prosedur juri
dan Pengadilan Assize (Stewart, Kendall, dan Coote 1994). Sekelompok 12 sampai 24
orang, dipilih
secara acak, diundang untuk jangka waktu tiga hari sampai satu minggu untuk memberikan
pendapatnya, melalui pemungutan suara atau dalam kesepakatan,
tentang masalah tertentu (Veasey 2002). Para juri dipilih berdasarkan tingkat kedekatan
mereka
dengan masalah, serta kategori sosio-demografis tertentu (usia, profesi, jenis kelamin,
tempat
tinggal, identitas budaya). Jumlah pekerjaan yang signifikan, selama empat hingga lima
bulan, dilakukan oleh
komite penasihat, satu kelompok kerja, dan dua moderator. Ketiga kelompok ini
bertanggung jawab untuk
meletakkan "mandat" atau "biaya" (chef d'accusation), sesuai dengan metafora
pengadilan.ini
Tahap metodologis khas  diuraikan dengan hati-hati. (Misalnya, "tuduhan" bisa berakhir
dengan terbagi.) Orang-orang yang dipilih dalam wawancara telepon diminta untuk
memberikan penilaian, dan mendasarkannya
pada apa yang mereka dengar dari saksi dan ahli, yang disajikan baik sendiri atau dalam
panel. Masalah
ini dijelaskan kepada juri oleh para ahli ini, tetapi individu lain yang lebih “netral” juga
tersedia
untuk membantu para juri, baik di awal audisi, atau selama audisi berlangsung. Setidaknya
setengah dari
waktu yang dialokasikan untuk fase ini dikhususkan untuk menjawab pertanyaan para juri.
Pertimbangan selanjutnya
bisa memakan waktu hingga satu hari, untuk mencapai konsensus, jika memungkinkan.
Pertimbangan ini
baik berfokus pada satu pertanyaan atau, jika sesuai, pada pekerjaan yang dilakukan dalam
subkelompok pada sejumlah
tema. Semua informasi yang diperoleh dari argumen yang disajikan dan suara yang
diberikan disurvei
dalam laporan akhir, yang kemudian menjadi sumber utama bagi individu yang memulai
prosedur.
Oleh karena itu, moderator harus memiliki banyak keterampilan, karena mereka tidak hanya
harus memimpin
diskusi, tetapi juga memfasilitasi musyawarah dan sintesis, sambil memastikan bahwa
jawaban tetap
sesuai dengan pertanyaan yang diajukan.
B. PARTISIPASI SKALA BESAR: ÉTATS GÉNÉRAUX
Banyak proses tipe PTA telah dikritik karena terlalu melihat ke dalam dan mendorong
lingkungan Loft
Story10 yang gagal melibatkan jumlah dan keragaman peserta yang memadai.
Menanggapikritik ini (dan untuk menghidupkan kembali tradisi Perancis lama Sidang Umum
atau États
GENERAUX), pertanyaan mengatasi makanan dan kesehatan khususnya telah lebih luas
diperdebatkan. Saya akan
memeriksa satu contoh dari prosedur penilaian alternatif ini: Etats généraux de
l'alimentation.
Que voulons-nous palanger? (Rapat umum tentang masalah makanan berjudul "Apa yang
ingin kita makan?"),
(Joly dan Marris 2002; Whiteside 2003). Kajian ini dibagi menjadi dua tahap,persiapan
tahapdan tahap kelembagaan.
Tahap persiapan melibatkan tiga cara konsultasi:
1. Jajak pendapat, baik kualitatif maupun konsultatif, dilakukan oleh lembaga IPSOS,
untuk mengidentifikasi harapan, pertanyaan, kontradiksi, dan persepsi keseluruhan dari
informasi yang berkaitan dengan makanan. Hasilnya dipublikasikan di lima forum regional,
yang
diadakan selama sepuluh hari di Lille, Lyon, Nantes, Marseille, dan Toulouse.
2. Lima "pra-forum" mempertemukan sekitar 100 orang (delapan mejadua belas
masing-masingorang), warga negara, konsumen, dan profesional dari industri makanan.
Kelompok diskusi
ini diisi dan berlangsung di hadapan para sosiolog yang juga
bertugas mengevaluasi keseluruhan proses. Setiap forum diselenggarakan di lima kota yang
sama.
Diskusi tersebut dimaksudkan untuk mencapai konsensus tetapi juga untuk
mengidentifikasikonsumen yang kontradiktif
ekspektasi. Mereka diselesaikan oleh debat publik yang diselenggarakan di seluruh Prancis
oleh tiga
kelompok konsumen, dengan tema spesifik organisme yang dimodifikasi secara genetik.
3. Selama seluruh proses États Généraux, sebuah situs Web disediakan untuk memberi
tahu
publik dan menerima pertanyaan.
Tahap kelembagaan dibagi menjadi dua bagian:
1. Forum regional dengan 500 orang dibentuk untuk memungkinkan terjadinya diskusi
interaktif
antara tokoh-tokoh lokal di sektor pangan, organisasi akar rumput, pejabat terpilih, dan
profesional kesehatan dan pendidikan. Tema yang dibahas berasal dari
jajak pendapat tetapi juga dari pra-forum. Latarnya menyerupai pesawat TV, dengan meja
tujuh orang
untuk para ahli, podium delapan orang untuk "anggota masyarakat sipil," dan ruang ketiga
untuk jurnalis, ditemani oleh seorang filsuf atau sosiolog yang bertugas mensintesis atau
memulai kembali Diskusi.
2. Konferensi Nasional États Généraux, yang diadakan pada tanggal 13 Desember 2000 di
Grande
Arche de la Défence, dihadiri oleh lebih dari 700 orang, beberapa di antaranya berpartisipasi
dalam forum regional. Hadir pula tokoh dari industri pertanian dan pangan, tenaga
kesehatan, asosiasi konsumen, perwakilan pemerintah daerah,masyarakat
pejabat kesehatan, anggota pers, pakar keilmuan, dan tiga menteri. Pidato
berganti-ganti antara wacana kelembagaan, kutipan dari “pra-forum” danregional
forum(termasuk kutipan yang diisi), pernyataan mengenai empat kemungkinan skenario
untuk
masa depan, dan debat dengan audiens. Perdana menteri mengumumkan pidato penutup.
C. PERTANYAAN KELOMPOK: KONFERENSI KONSENSUS, KONFERENSI WARGA
ATAU PUBLIFORUM
Konferensi berorientasi konsensus (Andersen dan Jaeger 1999; Joss dan Durant 1995;
Gossement
2003) majelis warga atau publiforum terdiri dari aparatus lambang dari apa yang
disebut (agak lancar) “demokrasi teknis ”(Callon, Lascoumes, Barthe 2001; Sclove 1995;
Kleinman 2000). Sekelompok sepuluh hingga tiga puluh orang dikumpulkan selama total
tujuh hari selama
tiga akhir pekan. Tujuan mereka adalah menyiapkan konferensi di mana para ahli akan
didengar, mengenai-
pertanyaanpertanyaan yang berasal dari kontroversi ilmiah publik. Warga negara ini dapat
dipilih olehpemungutan suara
organisasi, dalam proses panjang yang dirancang untuk memilih orang-orang yang "paling
netral" atau "yang paling
naif (jujur)"; mereka juga dapat dipilih melalui iklan surat kabar.11pertama
Dua akhir pekanberfokus pada memperoleh pengetahuan tentang tempat dan konsekuensi
daridipilih
tema yang, secara kolektif menyusun topik dan pertanyaan untuk meja bundar, dan memilih
para ahli.
Setelah audisi yang terakhir, warga membuat laporan akhir, yang dirilis ke
pers. Panitia pengarah ilmiah memberi nasehat kepada institusi yang bertanggung jawab
atas konferensi, dan
moderator selalu hadir untuk membantu peserta dalam diskusi.
Terdapat variasi yang signifikan dalam penerapan prosedur ini, yang awalnya
dilakukan di Denmark. Kami akan menunjukkan dua modifikasi utama dengan dua
contohsemacam itu
eksperimen.
Yang pertama mirip dengan format konferensi yang berorientasi pada konsensus dan
memperluas batasannya
ke Eropa: “Inisiatif Musyawarah Warga Eropa. The Present and the Future of Brain
Science ”12 (sembilan negara berbeda; 2005–2006) .12 Proyek ini adalah penerus dari
beberapagagal
upaya yang, pan-Eropa atau trans-Eropa, seperti“ Euro-Forums on Human Genetics ”
(2001–2002), diorganisir dalam kerangka Dewan Eropa.
Yang kedua adalah Debat tentang GMO dan Eksperimen Tanaman, yang diselenggarakan
oleh Conseil
Économique et Social13 (Reber 2006). Sidang ini terdiri dari tiga jenis peserta:
(1) “warga negara,” diwakili oleh siswa sekolah menengah, pengangguran, dan akademisi
muda; (2)
"ahli", dan (3) "orang bijak" 14 yang bertugas menulis laporan akhir, beberapa minggu
kemudian.
Yang pasti, percobaan ini harus dibedakan dari konferensi warga dengan waktu yang
singkat yang
dialokasikan untuk persiapan dan pengorganisasiannya.15 Dengan sia-sia, panitia sendiri
berharap untuk
konferensi warga yang sebenarnya tentang subjek, yang akan terjadi pada akhir tahun
2002.
D. EVALUASI REFLEKSIF: INVENTARISASI, PENGENDALIAN, DAN EVALUASI
PARTISIPATIF (ICPE)
Jika terjadi krisis atau sebagai tahap peralihan dalam pengembangan suatu proyek,
metodologi ini
menitikberatkan pada tindakan evaluasi yang tepat. Ini meminta peserta untuk berbagi
kendali dan tanggung jawab untuk
evaluasi sehubungan dengan pertanyaan-pertanyaan seperti: Penilaian menurut metode
yang mana? Melibatkan
siapa? Menggunakan data apa? Ditujukan untuk jenis restitusi apa (Booth et al. 2001)?
Lamanya
proses bervariasi sesuai dengan tema dan jumlah orang yang diundang untuk berpartisipasi.
Pada
pertemuan pertama yang bersifat terbuka dan informal, peserta mendiskusikan apa yang
ingin dipelajari,
tujuan evaluasi dan kegiatan yang akan dievaluasi. Peserta dapat menyarankan pertanyaan
untuk diprioritaskan oleh prosedur evaluasi dan memilih jenis indikator (langsung atau tidak
langsung) yang
paling sesuai untuk tujuan ini. Idealnya, indikator dipilih dengan baik dalam kaitannya
dengan tujuan peserta,
dan kualitas keseluruhan, ketepatan dan ketersediaan informasi. Dalam hal ini, seluruh
proses
disederhanakan berkenaan dengan kuantitas dan ruang lingkup pengumpulan data. Jika
sesuai,evaluasi
kelompokdapat memilih untuk mengumpulkan informasi tambahan, dalam tenggat waktu
yang ditetapkan semula. Di akhir
proses ini, diskusi berpusat pada cara terbaik menganalisis, mensintesis, dan menyajikan
data, berdasarkan
khalayak tertentu, jenis hasil yang diharapkan, keputusan yang mungkin diperlukan, serta
waktu dan sumber daya yang tersedia. Ini bisa menjadi momen untuk mengevaluasi kembali
pertanyaan yang diajukan di
awal. Presentasi ini memudahkan untuk menanyakan kesimpulan mana yang harus diambil,
apa yang
dapat dipelajari dari hasil, pertanyaan baru mana yang mungkin muncul, dan opsi apa yang
tersedia untuk menanggapi masalah yang ada, atau masalah yang muncul selama survei.
Sebuah rencana
tindakan kemudian disusun dan dimasukkan dalam laporan yang meninjau seluruh proses,
dengan fokus pada apa yang
telah dipelajari dan mengidentifikasi berbagai tindakan yang tersedia.
E. EVALUASI SEKUNDER
Perluasan metode, dari TA klasik ke PTA telah memperluas jenis kriteria kualitas yang
harus dipenuhi oleh proyek TA. Selain kriteria kualitas ilmiah yang menilai keluaran TA,
kriteria kualitas
untuk proses TA itu sendiri telah dikembangkan. Evaluasi Eropa komparatif pertama dari-
praktikpraktik ini baru-baru ini diterbitkan, termasuk “Metode partisipasi dalam evaluasi dan
pengambilan keputusan
tentang masalah teknologi” (EUROPTA) (Joss dan Belluci 2003), “Penilaian Teknologi
di Eropa; antara Metode dan Dampak ”(TAMI) (Decker dan Ladikas 2004), dan penelitian
berjudul
“ Tata Kelola Wilayah Penelitian Eropa: peran masyarakat sipil. ”16 Publikasi lain juga telah
berkontribusi
pada evaluasi PTA ini (Rowe dan Frewer 2000; Fiorino 1990; Renn, Webler, dan
Kastenholz 1996; Callon, Lascoumes, dan Barthe 2001; Joss 1999a: Klüver 2003). Setelah
menyaring
dan mengevaluasi teknologi menurut metode yang berbeda, penyelenggara dan peneliti
melanjutkan dalam publikasi terakhir ini untuk secara komparatif mengevaluasi proses dan
metodologi yang mereka gunakan.
Terlepas dari reservasi yang disebutkan di atas, meta-evaluasi ini pada prinsipnya berkaitan
dengan tingkat partisipasi publik. Beberapa studi berbicara tentang "demokrasi partisipatif,"
mengimpor
konsep yang lahir dalam konteks yang berbeda. Beberapa penulis yang mengklasifikasikan
eksperimen PTA yang beragam, sering
menyarankan standar baru di berbagai arena seperti teori demokrasi (dipinjam dari penulis
seperti Barber, Beck, Giddens, Habermas, dan Luhmann dalam teoripartisipatif,
musyawarah, dan
demokrasidialogis), keadilan prosedural, teori komunikasi, dan bahkan pandangan tentang
modernitas.
Di antara kriteria yang penulis usulkan adalah: keterwakilan, kemandirian, keterbukaan,
kualitas
argumen, komitmen awal, pengaruh, transparansi, aksesibilitas informasi, relevansi,
definisi tugas, strukturalisasi keputusan, kekuatan yang setara untuk setiap peserta, loyalitas
dalam hubungan antarpribadi, fleksibilitas yang memungkinkan peserta membuat agenda
mereka sendiri dan
keseimbangan efisiensi biaya dari operasi.17
Daftar menarik ini dapat diperluas. Kriteria tersebut, bagaimanapun, memiliki kelemahan
yang jelas.
Mereka bisa dibilang menempatkan bobot yang tidak proporsional pada partisipasi di atas
tujuan teknologi dan evaluatif
(terutama moral). Ini adalah poin yang akan saya kembalikan dalam kesimpulan saya. Kita
akan melihat sebelumnya
bagaimana TA, terutama dalam bentuk partisipatifnya, menggabungkan ilmu pengetahuan,
teknologi dan kebijakan.
AKU AKU AKU. TUJUAN DAN DAMPAK TA
TA adalah istilah umum untuk pendekatantidak seragam (Joss dan Belluci 2003) dan
bahkan sebagian kontradiktif
dan kegiatan yang. Oleh karena itu, masalah definisi muncul (Grunwald 2002). BeberapaTA
definisididasarkan pada tujuan dan fungsinya: memfokuskan pada kontribusi TA untuksosial
pemecahan masalah; tujuan khusus tertentu, seperti peringatan dini terhadap risiko yang
ditimbulkan secara teknis atau
tujuan pendanaan inovasi. Definisi lain membahas metode yang digunakan dan kategori
utama yangTA
digunakanterkait partisipasi. Yang lain lagi fokus pada pokok bahasan proses TA —konkret
targetinvestigasi dan aspek teknologi mana yang menjadi perhatiannya. Terakhir, proyek
TAMI, yang
melibatkan peneliti dan praktisi, mengedepankan definisi umum yang juga mencerminkan
"alamat" proses TA: "Penilaian teknologi adalah proses ilmiah, interaktif dan komunikatif
yang bertujuan untuk berkontribusi pada pembentukan. opini publik dan politik
tentangkemasyarakatan
aspeksains dan teknologi. "
Jadi didefinisikan, apa peran yang mungkin (Bütschi dan Nentwich 2002), tujuan, dan
dampak
TA?

A. PENILAIAN ILMIAH TERHADAP KONSEKUENSI DAN OPSI

Dua peran klasik TA terkait dengan fungsinya untuk membuat pengetahuan ilmiah tersedia
bagi
pembuat keputusan selengkap mungkin: (1) gambaran umum konsekuensi yang
komprehensif, dan
(2) opsi teknis yang dinilai dan direkonstruksi. Peran pertama memberikan presentasi
tentang kemungkinan
konsekuensi18 yang terkait dengan teknologi tertentu. Tuntutan yang meningkat untuk
menerapkanilmiah
metodeuntuk mengantisipasi efek jangka panjang meningkatkan kesadaran tentang cara-
cara di manateknologi
kemajuanhampir selalu menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan bagi masyarakat,
ekonomi, dan
lingkungan. Untuk tujuan ini, TA mengacu pada berbagai prosedur ilmiah seperti penilaian
risiko atau
pemodelan ekonomi.19
Peran kedua mencoba untuk mengobyektifkan pilihan teknis dan untuk menilai
kelangsunganberbeda
jalur teknologi yangmelalui studi tinjauan ke depan atau penulisan skenario, untuk
memfasilitasi rasional. pengambilan
keputusan dalam kebijakan inovasi. Nilai tambah TA terletak pada tinjauan komprehensif
tentang kemungkinan
efek (termasuk tetapi tidak terbatas pada perhitungan biaya-manfaat ekonomi)
sebagaimendasar
prasyaratuntuk pembuatan kebijakan (OECD, 1983; Paschen dan Petermann 1991).
Memang benar bahwa penelitian dan pembuatan kebijakan pengembangan harus
berurusan dengan tingkat ketidakpastian yang tinggi sehubungan denganmasa depan
hasildalam konteks di mana taruhannya sering kali tinggi dan keputusan mendesak
(Funtowicz dan Ravetz
1992). Teknologi atau area penelitian baru sering kali dipromosikan olehtekno-ilmiah kuat
komunitasyang mungkin melebih-lebihkan peluang dan meremehkan risiko. TA dapat
membantu untuk memperluas
analisis, termasuk pandangan dari komunitas ahli lainnya (pluralisme antar dan intradisiplin)
(Reber, 2005b), dan memberikan pandangan yang lebih lengkap dan komprehensif tentang
kemungkinan efek implementasi
inovasi teknologi.
B. MEMPERLUAS CAKUPAN DAN EFISIENSI KEBIJAKAN PENELITIAN DAN
PENGEMBANGAN
Jika masalah yang teridentifikasi memerlukan penelitian tambahan, proyek TA dapat
memperbarui agenda penelitian.
Penilaian berbagai pilihan penelitian pada gilirannya dapat menghasilkan rekomendasi untuk
reorientasi
kebijakan penelitian. Kebijakan penelitian dan pengembangan dapat ditafsirkan sebagian
sebagai respons
terhadap "kegagalan pasar": ia dapat mengarahkan perkembangan teknologi sesuai dengan
kebutuhan masyarakat — kebutuhan
yang mungkin tidak diperhatikan oleh pasar. Dengan cara ini, ia dapat memengaruhi bentuk
sosial dariakan datang
teknologi baru yang(menciptakan kebutuhan yang didorong oleh penawaran) serta memicu
pengembangan
teknologi baru yang berguna secara sosial (menanggapi kebutuhan yang didorong oleh
tarikan permintaan). Dengan demikian, pengetahuan tentang
spektrum solusi teknologi yang mungkin tersedia untuk memenuhi kebutuhan sosial adalah
strategis.ini
Dimensidari TA memiliki asal-usul dalam konsep Belanda “Konstruktif TA” (CTA) (Rip, Misa,
dan
Schot 1995; INRA 2003). Ini mempromosikan teknologi yang peka terhadap tujuan sosial
seperti
perlindungan lingkungan (misalnya, mengurangi konsumsi sumber daya alam serta
limbah dan polusi lingkungan). Ini juga meningkatkan interaksi antara penilaian dan analisis
di
satu sisi, dan desain teknologi baru di sisi lain dan mencoba untuk melayani peran
konstruktif
dalam pilihan teknologi dan masyarakat, memaksimalkan manfaat dan meminimalkan
masalah yang mungkin
terkait dengan pengetahuan. inovasi berbasis. Ini memahami produk teknologi
sebagaifleksibel
entitas yang, diproduksi bersama oleh konteks sosial dari penemuan dan penggunaan
mereka daripada sebagai kotak hitam
yang harus diadaptasi oleh masyarakat. Dengan demikian, prinsip CTA meliputi: (1)
eksperimen awal dan terkontrol
untuk mengidentifikasi dan mungkin memperbaiki konsekuensi yang tidak terduga, (2)
interaksi antara inovator
dan publik, (3) pemetaan sosio-teknis, (4) dan kombinasi analisis pemangku kepentingan
tradisional
dengan perencanaan kegiatan teknis.
C. EVALUASI KONSEKUENSI KEBIJAKAN DAN UNDANG-UNDANG
Dalam tahap persiapan keputusan politik atau legislatif (dan setelah implementasinya),
penting untuk mengeksplorasi tujuan keputusan tersebut dalam kaitannya dengan
konsekuensi yang dapat diperkirakan,
termasuk efek ilmiah dan sosialnya. Beberapa kritik terhadap prinsip kehati-hatian (Sunstein
2005a, 2005b) justru menargetkan konsekuensi undang-undang baru. Selama beberapa
dekade terakhir, telah
terjadi perdebatan yang berkembang tentang peran publik dalam menentukan kebijakan
mengenai isu-isu sains
dan teknologi, dan mengembangkannya dalam pengambilan keputusan kebijakan bila
memungkinkan (misalnya, Rosener 1978; Renn
1992; Bradbury 1994; Klauenberg dan Vermulen 1994).
D. PENGATURAN AGENDA
Meningkatkan kesadaran tentang konsekuensi teknologi baru dalam kasus-kasus
kontroversial mungkin menjadipenting
tujuanuntuk TA, terutama jika ini belum termasuk dalam agenda politik atau publik.
Lembaga TA yang bekerja atas nama parlemen dapat berkolaborasi dalam proses
penetapan agenda
dengan cara yang berbeda. Kadang-kadang agen TA diminta untuk meminta komentar pada
kertas kebijakan pemerintah, atau institut TA diminta untuk memberikan nasihat atau untuk
memberikan penelitian tambahan tentang
masalah tertentu selama dengar pendapat kongres. Intervensi ini tidak perlu menghasilkan
keputusan politik, tetapi
pasti berfungsi untuk meningkatkan kesadaran politik.
E. PEMETAAN SOSIAL DI LINGKUNGAN KONTROVERSIAL
Kontroversi teknologi sering kali menyoroti fakta bahwa aktor yang berbeda, kelompok
sosial,epistemik
komunitas, dan kadang-kadang, peneliti, sampai pada penilaian yang berbeda tergantung
pada minat,
preferensi, nilai (Kuhn 1977), epistemik, dan moral evaluasi (Reber 2005b). Analisis
elemen-elemen yang saling bersaing ini — dan ekspektasi yang saling bertentangan yang
dimilikinya — dapat
meningkatkan kesadaran akan konteks sosial pembuatan kebijakan dan dapat memberikan
peluang untuk
penyelesaian konflik dengan cara-cara baru (Bellamy dan Schönlau 2004; Sunstein 1996;
Reber 2006a). “Ini
juga dapat dilihat sebagai bagian integral dari penilaian risiko dan manfaat karena penilaian
tersebut
bergantung pada nilai-nilai yang dipegang oleh asesor. Analisis wacana yang digunakan
untuk memperjelas keterkaitan
argumen ilmiah dan penilaian ahli dalam perdebatan seputar keyakinan etis dan
pandangan dunia, dapat memisahkan fakta dari nilai-nilai dan membangun kesadaran
tentangpolitik yang fundamental
karakterdari perdebatan teknologi yang di permukaan mungkin muncul sebagai debat
tentang scientifi c fakta ”
(Laporan TAMI 2004, 63).
F. PERAN MEDIASI
Proyek TA mungkin bertujuan untuk mengatasi situasi "blokade" dengan merangsang
refleksi diri di pihak
para aktor atau dengan mengembangkan alternatif pembangunan jembatan (INES 2004) .20
Di sini prosedur PTA
menyediakan berbagai jenis " ruang komunikasi, ”yang, pada gilirannya, memberikan
kesempatan kepada para pelaku untuk
menghadapi tujuan dan kepentingan yang saling bertentangan dengan batasan normatif
minimum (misalnya, batasan yang
mendikte kesopanan minimal) (Chambat Fourniau 2001; Pharo 1991, 2004). Mereka juga
dapat mempromosikan
berbagai bentuk kesepakatan dan cara mencapai konvergensi pandangan: kompromi
(Pennock
dan Chapman 1979), modus vivendi, ketidaksepakatan musyawarah (Rescher 1993),
konsensus
(Habermas 1992), atau kompensasi atas kepentingan yang dilanggar. Dalam kasus
teknologi yang sangat baru dengan
konsekuensi yang tidak pasti dan implikasi etis yang signifikan, praktisi TA dapat
mempertimbangkan
kebutuhan pihak untuk didengarkan secara setara, sambil membatasi modus komunikasi
untukrelevan
argumen yang(Klüver 2003; Habermas 1991; 21 von Prittwitz 1996 ). Dengan cara ini
peserta dapat dengan
lembut dipaksa untuk tetap berpegang pada standar kesopanan tertentu dan aturan
prosedural minimal lainnya dalam
wacana mereka.22 Proses ini dapat mempromosikan nilai-nilai keterbukaan dan keadilan
(Joss S. dan Browlea
1999) di antara para aktor perwakilan, dan karenanya TA dapat berkontribusi pada debat
kebijakan meta-level
tentang "budaya politik". Idealnya, proses pengambilan keputusan akan mendekati aturan
musyawarah demokratis.23 Tugasnya ambisius dan rumit, namun komitmen apa pun
terhadap
proses wacana formal dapat (dari perspektif pemangku kepentingan) dianggap berbahaya,
baik karena itu hasil tidak dapat diprediksi (van den Daele 1995) atau karena mungkin
menjanjikan untuk
mempromosikan asimetri yang tidak diinginkan (Stengers 1997) .24
G. MEREFRRAM PERDEBATAN KEBIJAKAN
Dengan semakin pentingnya teknologi untuk pembangunan masyarakat, masalah
kepercayaan (Durant
1999) di para ahli bergerak ke tengah perdebatan teknologi (Giddens 1991). Proyek TA
berdiri
untuk meningkatkan kelengkapan debat. Cara-cara baru harus ditemukan bagi sains dan
masyarakat
untuk menegosiasikan ketidakpastian (Nowotny, Scott, dan Gibbons 2001). Pengetahuan
TA dapat berkontribusi untuk tujuan ini, terutama melalui prosedur partisipatif berdasarkan
pengaturan kerjasama khusus
antara ilmuwan dan non-ilmuwan. Kolaborasi ini dapat mengurangi perbedaan dalam definisi
masalah,
interpretasi, dan evaluasi data dan pengetahuan, dan melakukannya dengan cara yang
lebih responsif
terhadap persepsi dan kepentingan sosial yang lebih luas. Kelengkapan dapat ditingkatkan
dengan
mempertimbangkan sudut pandang lebih banyak aktor, perspektif mereka yang berbeda,
dan alasan (teknis,
etika, sosial, ekonomi, lingkungan). Ini dapat menghasilkan evaluasi yang lebih jelas
tentangbertentangan
pilihan kebijakan yangdan alasan peserta (aktor terkait) untuk persetujuan dan perbedaan
pendapat, memberi jalan kepada
kebijakan yang lebih selaras. Dengan cara ini TA menjanjikan pembingkaian kembali diskusi
tentangkebijakan
pilihan, termasuk tujuan kebijakan dan sarana intervensi politik.
H. BENTUK BARU TATA KELOLA DAN PROSES PENGAMBILAN KEPUTUSAN
TA dapat berkontribusi pada proses pengambilan keputusan dengan menilai bagaimana
kebijakan yang ada sesuai dengan
asumsi dan preferensi yang menonjol. Ini dapat mengeksplorasi pilihan kebijakan alternatif,
kemungkinan efek,
dan efektivitas instrumen yang berbeda seperti tindakan keuangan (pajak
lingkungan,sukarela
perjanjian) atau peraturan hukum. Berkenaan dengan teknologi (seringkali tunduk pada
standar internasional),
TA perlu lebih sering menjadi tolok ukur kebijakan dan menyampaikan informasi tentang
opsi untuk
sistem regulasi yang sehat secara internasional. Bahkan mungkin menjadi tujuan TA untuk
merekomendasikanalternatif
bentuk-bentuk tata kelola, responsif dan akuntabel terhadap debat publik yang terinformasi
(Callon,
Lascoumes, dan Barthe 2001).
I. KEBIJAKAN BARU
Proyek TA mungkin merekomendasikan kegiatan kebijakan yang konkret, jika teknologi baru
menandakan perlunya
perluasan atau modifikasi hukum yang ada, seperti dalam kasus undang-undang tentang
bioetika dan
informatika. Sasaran lain yang mungkin adalah penilaian alternatif kebijakan teknologi yang
berbeda.
Tentu saja, sebuah proyek TA mungkin membahas beberapa tujuan sekaligus dan bertujuan
untuk meningkatkan
pengetahuan tentang teknologi baru yang sedang berkembang dan menginformasikan
kepada publik tentangnya. Tujuan harusfleksibel
didefinisikan secaradan realistis sesuai dengan situasi tertentu di mana lembaga TA
beroperasi. Mungkin kematian OTA sebagian karena kegagalannya untuk mengakui
denganini
carabagaimana keadaan spesifiknya menentukan tujuan yang dapat dicapai secara wajar.
PERSPEKTIF PENUTUP
Pengetahuan, seperti yang dikatakan Albaek (1995), termasuk pengetahuan yang dihasilkan
secara ilmiah, “mengalir ke
dalam proses pengambilan keputusan melalui saluran yang tidak jelas dari berbagai
sumber, dan ini menghasilkan
kesadaran yang lebih umum tentang cara dunia muncul. dan terstruktur. "
Nasihat ilmiah (dan TA khususnya) sering kali meningkatkan kompleksitas pengambilan
keputusan karena
memberikan gambaran masalah yang sangat tidak bias dan pluralis (termasuk bidang
ketidakpastian).
Sains tidak membuat proses pengambilan keputusan menjadi proses yang mudah. Namun,
hal itu tidak
mengurangi tingkat kerumitan dan ketidakpastian masalah (Banse, Hronszky, dan Nelson
2005).
Sebaliknya, hal itu meningkatkan kompleksitas tersebut dan membuat ketidakpastian
menjadi lebih hidup, meninggalkan politisi dengan
tugas membuat keputusan dalam konteks kontroversi ilmiah (von Schomberg 1992; Reber
2006c). Dengan demikian, TA tidak dapat dengan mudah dieksploitasi untuk
mempromosikan agenda agen tertentu; jarang
menghasilkan solusi langsung yang sering dicari oleh pembuat kebijakan.
Data baru, interpretasi yang lebih canggih, dan argumen yang terinformasi tidak boleh
dianggap sebagai
"peluru ajaib" yang dapat secara langsung menargetkan undang-undang, kebijakan fiskal,
atau desain program politik. Itu telah diperjelas dalam studi tentang penggunaan TA. Studi
tersebut juga menunjukkan bahwa sementarakebijakan
pembuatdapat mengharapkan TA untuk memberikan "klarifikasi konseptual" (Caplan 1979)
pengetahuan ilmiah
, hasil TA jarang memberikan "pedoman" untuk tindakan politik. "Klarifikasi konseptual"
biasanya memberikan tiga manfaat: (1) peningkatan kesadaran akan interkoneksi kompleks
dari
masalah target dengan bidang pembuatan kebijakan yang berbeda, (2) kesadaran yang
lebih baik tentangsebelumnya tidak terduga
efek yang, dan (3) perubahan dalam para pembuat kebijakan memandang prioritas untuk
tindakan politik.
Kendala penggunaan TA dalam pembuatan kebijakan sangat beragam (Paschen dan
Petermann 1991),
karena sumber daya yang dibutuhkan untuk memfasilitasi interaksi antara peneliti TA dan
pembuat kebijakan,
serta batasan waktu untuk pengumpulan, konsolidasi, dan penyebaran hasil. Kita juga harus
menyadari bahwa staf ilmiah organisasi TA sering kali tidak memiliki pengalaman dalam
budaya kebijakan,
meskipun faktanya beberapa memiliki jalur karir ganda dan dilatih baik dalam ilmu keras
maupun dalam
pembuatan kebijakan. Analisis ilmiah dan tindakan politik didasarkan pada “logika” dan
prosedur
yang berbeda yang sangat jauh berbeda. Pengetahuan ilmiah kemungkinan besar akan
digunakan secara strategis (atau diabaikan) secara
oportunistik dalam negosiasi berbagai kepentingan pembuatan kebijakan. Hubungan antara
sains,
teknologi, dan politik juga tunduk pada mode artikulasi yang berbeda (Shapin dan Schaffer
1985; Latour 1999). Selain kebutuhan akan legitimasi teknokratik dan institusional, muncul
pula
tuntutan untuk pembenaran (Habermas 1968), baik eksplisit maupun implisit, terutama di
dunia media, yang
menekankan alasan setelah atau sebelum tindakan politik. TA, dan PTA tertentu,
memilikikomparatif
keunggulan: mereka menuntut pembenaran yang lebih dalam untuk kebijakan politik dan
menciptakan struktur di
mana masalah normatif dan ilmiah diberikan suara yang lebih jelas.
Dalam praktiknya, politik demokratis dalam masyarakat kompleks saat ini tunduk pada
berbagai aturan dan
batasan. Dalam praktiknya, prosedur demokrasi cenderung terlalu acuh tak acuh dan
menggantikan
kekayaan musyawarah dengan referendum (tidak langsung) atau pemilu secara
aklamasi.linguistik /
Potensiretoris warga negara dalam demokrasi kontemporer bisa dibilang berkurang menjadi
kapasitasnya
untuk menyatakan, "Saya memilih kandidat ini" atau "Saya setuju dengan / menolak posisi
ini dalam masalah ini," atau bahkan "Saya
abstain dan akan pergi shing.25 Anehnya, kemungkinan aturan diskursif yang lebih inovatif,
yang
memungkinkan tingkat "publisitas" yang lebih besar (Kantian Öffentlichkeit) dan peluang
untuk partisipasi,
muncul pada lokus yang sangat kompleks — di antarmuka antara sains dan
masyarakat, di bidang penilaian teknologi partisipatif. Yang pasti, tidak ada yang baru dalam
memperhitungkan dampak inovasi teknologi pada masyarakat.26 Juga bukan hal baru untuk
menyuarakan
kepedulian terhadap respon demokrasi terhadap dampak ini (yaitu, konsekuensi dari inovasi
semacam itu
pada masyarakat) pada orang yang terkena dampak dan dalam proses politik. Dalam
pragmatisme John Dewey,
misalnya, orang menemukan masalah ini dipertimbangkan dalam program keseluruhan
untukmanusia dan sosial
ilmu(Dewey 1927). Justru untuk menjelaskan dan mengevaluasi konsekuensi ini
Dewey mengembangkan teori penyelidikan yang utuh (dan banyak sekali) (Dewey 1938).
Peningkatan
partisipasi masyarakat, seperti yang diserukan dalam PTA, tidak hanya terjadi di arena
ini.27utama TA
Inovasi(selain dari mata uang yang telah dianugerahkan pada prinsip-prinsip seperti
partisipasi
publik dan prinsip kehati-hatian) 28 harus dilakukan dengan memikirkan kembaliprosedural
dan metodologis
komitmenkita dan peluang kita untuk membuat pilihan sosio-ontologis yang berbeda
sehubungan
dengan tujuan akhir kita. Di luar pertimbangan kebijakan ini, saya ingin menyebutkan dua
topik yang perlu
mendapat perhatian lebih lanjut.
Terlalu sedikit filsuf yang mau menghadapi implikasi empiris dan moral dari PTA.
Mungkin, seperti Jean-Pierre Dupuy, 29 kami menemukan sudut pandang Sirius tidak terlalu
menuntut dan lebih memilih untuk
menghuni wilayah cabang bioetika atau etika lingkungan, menghindari masalah pelik
tentang
bagaimana menengahi kepentingan sosial dan politik.
Dari sudut pandang ini, karya Armin Grunwald (1999) dan studi sepertiINES
proyek("Pelembagaan Etika dalam Kebijakan Sains: Praktik dan Dampak") 30 menurut saya
lebih bermanfaat, karena mereka, setidaknya, mencoba untuk mengidentifikasi tujuan
penelitian di bidang etika dan PTA. Namun
pertanyaannya tetap sulit, karena jarak antara duanormatif asimetris
tradisi— etika teknologi dan TA — yang masing-masing didasarkan pada asumsi dan sudut
pandang epistemik yang berbeda secara fundamental mengenai kebijakan teknologi. Yang
pertama menekankan
implikasi normatif dari keputusan tentang teknologi dan pentingnya konflik moral atau etika
(Grunwald 1996), sedangkan yang kedua bergantung terutama pada penelitian sosiologis
deskriptif (Petermann
1991) .31 Tetapi deskripsi sosiologis yang menonjol (seperti jenis sosiologis lainnya
konstruktivisme)
memiliki "sedikit hal yang berharga untuk dikatakan tentang kebijakan sains dan teknologi"
(Giere 1993). Radder (1996)
mengakui bahwa mereka sering memanfaatkan masalah normatif dalam perjalanan studi
empiris mereka tetapi menuduh
mereka gagal mengembangkan tanggapan sistematis terhadap dimensi normatif yang tak
terelakkan. Beberapa
penulis mengundang sosiolog untuk mempraktikkan "epistemologi naturalistik," "untuk
mengekstrapolasi dari apa yang seharusnya"
(Fuller 1988), tetapi masalahnya tidak begitu sederhana antara sosiologi (Pharo 2004) dan
filsafat. Banyak
filsuf, bagaimanapun juga, mengakui perbedaan fakta dan nilai tanpa memaksakanketat di
dikotomiantara mereka (Putnam 2002; Lee 1985). Tentunya metode penelitian dalam ilmu
pengetahuan dan
pembuatan kebijakan dapat diikuti (seperti dalam Fischer 2003) 32 yang memungkinkan
jembatan interpretatif antara
dimensi empiris dan normatif dari suatu isu.
Mungkin pendekatan yang lebih stabil ditawarkan dari filsafat kontemporer (Kagan 1998;
Rachels 1998). Sebuah program penelitian yang memadukan analisis wacana dan filosofi
moral, saya yakin,
akan menjadi terobosan dan bermanfaat. Salah satu cara untuk mengejar ini adalah dengan
menyelidiki
teori moral implisit dari berbagai aktor dalam skenario kebijakan. Etika filosofis tidak perlu
murni normatif atau sejalan dengan pendekatan Habermasian untuk pembenaran dan
pengelolaan
prosedur politik. Gaya argumentasi yang diambil dari filsafat moral dan digunakan untuk
tujuan
pembenaran patut mendapat perhatian kita dalam konteks ini (Reber 2006b). Evaluasi
perangkat PTA
dari antarmuka filsafat moral dan ilmu deskriptif dapat memberikan wawasan tentang
hubungan antara pidato biasa, demokrasi normatif dan teori moral.ilmiah saat ini yang
Kontroversimenargetkan prinsip kehati-hatian membutuhkan perhatian semacam ini.
Membandingkan studi dan kebijakan AS dan Eropa tentang risiko, kami menemukan
perbedaan yang kuat berdasarkan
dugaan perbedaan antara "prinsip kehati-hatian" vs. "peraturan berbasis ilmu pengetahuan"
dalambiaya-manfaat
analisis(CBA) (Burgess 2004; Sunstein 2005) .33 Namun, hal ini menunjukkansalah dan
menyesatkan
dikotomi yang(Stirling 1999; Zaccaï dan Missa 2000; Gossement 2003). Perbedaan yang
lebih akurat
dapat dibuat antara dasar "sempit" untuk regulasi yang disediakan oleh konsep formal risiko
dan
kerangka kerja luas yang terkait dengan "pencegahan" di mana yang terakhir mencakup
pengakuan
akan cakupan multidimensi risiko, ketidakterbandingan kelas dan aspek yang berbeda.
risiko, dan kondisi formal ketidakpastian dan ketidaktahuan yang ketat (Godard 1997).
Jikailmiah
praktikitu sendiri lebih sering dipandu oleh pertimbangan semacam itu, maka pendekatan
kehati-hatian mungkin
, pada kenyataannya, lebih bersifat “ilmiah” (Stirling 1999). Tampak bahwa perhatian yang
lebih sistematis perlu
diberikan pada perumusan "asumsi pembingkaian" yang eksogen dan secara intrinsik
subjektif
dan validitasnya dalam konteks nilai dan prioritas yang hidup berdampingan dalam
masyarakat majemuk.
Pelengkap penting bagi ilmu pengetahuan terletak pada pengembangan prosedur seperti
PTA, yang memberikan
informasi kontekstual penting tentang nilai dan prioritas, yang dapat digunakan untuk
membingkai praktik ilmiah dan untuk
mendorong apresiasi sosial dari berbagai dimensi risiko. Jelas bahwa adapositif
peranuntuk perbedaan pendapat serta untuk pengakuan konsensus: PTA menjanjikanlebih
baik
pemahaman yangtentang berbagai aspek risiko teknologi, dan instrumen peraturan yang
lebih efektif34
mewujudkan sangat "tindakan pencegahan" saat ini demokrasi sangat membutuhkan.35