22 PK PDT 2012

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NO. 22 PK/Pdt/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu Memeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
In
DADANG PRIYATNA, bertempat tinggal di Jalan Jeruk 5/14
A
Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar,
dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. EKO BUDIYONO, S.H.,
ah
lik
dan 2. BAMBANG TRI HARYANTO, S.H., Advokat/Penasehat
Hukum, berkantor di Kliwonan Rt. 02, Rw.08, Sidoharjo
am
ub
Polanharjo, Klaten;
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
ep
Tergugat I/Terbanding;
k
melawan :
ah
R
SUNARJO DHARMANTO, bertempat tinggal di Jalan Gatot
si
Subroto Nomor 51, Rt.004/Rw.002., Kelurahan Kemlayan,
ne
ng
Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/
do
Penggugat/Pembanding;
gu
Dan
WIMPIE KURNIAWAN ATMADJA, bertempat tinggal di Jalan
In
A
Surya Nomor 18, Kelurahan Purwodininggratan, Kecamatan

Jebres, Kota Surakarta;
ah
lik
Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/

Tergugat II/Terbanding;
m
ub
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ka
ep
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding telah
ah
mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Mahkamah

R
es
Agung No. 3307 K/Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 yang telah berkekuatan
M
ng
hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

on
Hal. 1 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dan Turut Termohon Peninjauan
R
Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat II/Terbanding dengan posita gugatan
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa atas bujukan atau pengaruh Tergugat II, kepada Penggugat
sehingga, Penggugat memberi Pinjaman kepada Tergugat 1 melalui
do
gu Tergugat II dengan menukarkan Cek/Giro Bilyetnya seperti tersebut
dibawah ini:
a. BG No. 265139-1 LIPPO BANK, tanggal 12-05-2009: Rp. 86.000.000,00
In
A
b. BG No. 265130-1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp. 200.000.000,00
c. BG.No. 260928-1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp. 110.000.000,00
ah
lik
d. BG.No. 265144-1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp. 110.000.000,00
e. BG.No. 260946-1 LIPPO BANK, tanggal 25-05-2009: Rp. 98.000.000,00
am
ub
f. BG.No. 265143-1 LIPPO BANK, tanggal 26-05-2009 : Rp.
95.000.000,00
ep
g. BG.No. 265137-1 LIPPO BANK, tanggal 04-06-2009: Rp.
k
102.000.000,00
ah
R
h. BG.No. 265138-1 LIPPO BANK, tanggal 05-06-2009: Rp.
si
88.000.000,00
ne
ng
i. BG.No. 260942-1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009 : Rp.

88.000.000,00
j. BG.No. 265141-1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009 : Rp.
do
gu
88.000.000,00 +
Jumlah keseluruhannya Rp. 1.065.000.000,00
In
A
(satu milyar enam puluh lima juta rupiah)

2. Bahwa uang tidak langsung diberikan kepada Tergugat I, oleh
ah
lik
Penggugat diberikan kepada Tergugat I melalui Tergugat II karena

Penggugat hanya percaya atas jaminan yang diberikan oleh Tergugat II
m
ub
kepada Penggugat bahwa Tergugat I bisa dipercaya dan pasti

membayar dengan baik;
ka
3. Bahwa akhirnya disetujui pinjaman oleh Penggugat pada Tergugat II

ep
melalui Tergugat I dengan bunga 2,7 % (dua koma tujuh persen) setiap
ah
bulan, seperti yang telah disepakati dalam perjanjian;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa setelah membayar bunga sebesar 2,7 % (dua koma tujuh
R
persen) selama beberapa bulan, Tergugat II mulai tidak membayar
si
bunga apalagi pinjaman pokoknya;
ne
ng
5. Bahwa karena terjadi kemacetan pembayaran bunga dari Tergugat I
maupun Tergugat II, oleh Penggugat cek/giro bilyet Tergugat I
do
gu dikliringkan, ternyata cek/giro bilyet ditolak;
6. Bahwa dengan demikian Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
perbuatan melawan Hukum pada Penggugat, dengan cara meminjam
In
A
uang dengan jaminan cek, tapi kemudian cek tidak bisa dicairkan
karena Rekening Tergugat I ditutup;
ah
lik
7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas
setelah diperhitungkan dengan bunga yang disanggupi Tergugat I,
am
ub
maka kerugian Penggugat seluruhnya adalah sebesar Rp.
1.065.000.000,00 (satu milyar enam puluh lima juta rupiah) dan bunga
ep
2,7 % (dua koma tujuh persen) setiap bulan terhitung sampai dengan
k
tanggal 26 Mei 2009 berjumlah Rp.3.955.500,00 (tiga juta sembilan

ah
R
ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);
si
8. Bahwa Tergugat I harus dihukum membayar ganti rugi seluruhnya
ne
ng
tersebut di atas sebesar Rp. 1.068.955.500,00 (satu milyar enam puluh

delapan juta sembilan ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);
9. Bahwa selanjutnya sejak tanggal 26 Mei 2009 sampai Tergugat I
do
gu
membayar semua kerugian dari Penggugat, Tergugat I harus dihukum

membayar bunga kepada Penggugat sebesar 2,7 % (dua koma tujuh
In
A
persen) perbulan sebagaimana dijanjikan dari jumlah Rp.

1.068.955.500,00 (satu milyar enam puluh delapan juta sembilan ratus
ah
lik
lima puluh lima ribu lima ratus rupiah) sampai Tergugat I membayar
seluruh Kewajibannya;
m
ub
10. Bahwa untuk dapat dilaksanakan putusan dalam perkara ini Penggugat
mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar berkenan
ka
meletakkan sita jaminan atas barang-barang milik Tergugat I sebagai

ep
berikut:
ah
a. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya

R
es
sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak Milik No. 9014, terletak di Desa/
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Ngringo Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, luas 91 m2
si
atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas :
Utara : Sarikem;
ne
ng
Timur : Perum Gunungsari;
Barat : Jalan;
do
gu b. Sebidang
Selatan
tanah
: Supriyadi;
berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak Milik No.9019, terletak di Desa/
In
A
Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten karanganyar, luas 101 m2
atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas :
ah
lik
Utara : Martin Winarno;
Timur : Jalan;
am
ub
Barat : Dr. Mudzakir;
Selatan : Dadang Priyatna;
ep
c. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
k
ah
R
Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, luas 85 m2
si
atas nama Dadang Priyatna dengan batas-batas :
ne
ng
Utara : Fasum;
Timur : Jalan;
do
gu
Selatan : V Tri Yamani Yulianingsih;

d. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
In
A
ah
lik
atas nama: Dadang Priyatna;

e. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
m
ub
ka
ep
atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas;

Utara : Dadang;
ah
Timur : Jalan;
es
Barat : Dr.Mudzakir;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Selatan : Jalan;
R
f. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
si
ne
ng
atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas:
do
gu Utara
Timur
: Dadang;
: Jalan;
In
A
Selatan : Jalan;
g. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
ah
lik
Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar luas 115 m2
am
ub
atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas:
Utara : Dadang;
ep
Timur : Jalan;
k
ah
R
Selatan : Dadang;
si
h. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
ne
ng
do
gu
Utara : Dadang;
Timur : Jalan;
In
A

Selatan : Dadang;
ah
lik
i. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya

m
ub

ka
ep
Utara : Dadang;
Timur : Jalan;
ah

es
Selatan : Dadang;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
j. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
R
si
ne
ng
atas nama: Dadang Priyatna dengan batas-batas:
Utara : Dadang;
do
gu Timur
Barat
: Jalan;
: Dr.Mudzakir;
Selatan : Dadang;
In
A
k. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
ah
lik
atas nama Dadang Priyatna dengan batas-batas:
am
ub
Utara : Dadang;
Timur : Jalan;
ep
k
Selatan : Dadang;
ah
R
l. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
si
sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak Milik No. 9345, terletak di
ne
ng
Desa/Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar,

luas 103 m2 atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas:
do
Utara : Dadang;
gu
Timur : Jalan;
In
A
Selatan : Dadang;
m. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
ah
lik

m
ub
luas 550 m2 atas nama : Dadang Priyatna;

n. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
ka
ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
o. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya
R
si
ne
ng
11. Bahwa akibat dari cek yang kosong yang diberikan Tergugat I dan tidak
do
gu dibayar tersebut, Penggugat mengalami kesulitan keuangan dan
menderita sakit fisik maupun phisikis, akibat perbuatan Tergugat I
sebagai peminjam uang dengan jaminan cek, namun Tergugat I tidak
In
A
bertanggug jawab yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat secara
moral sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
ah
lik
12. Bahwa akibat perbuatan Tergugat II sebagai makelar kredit dengan
memberikan cek kosong kepada Penggugat, Penggugat mengalami
am
ub
kerugian dan kesulitan keuangan sehingga patut pula Tergugat II sebagai
makelar membayar ganti rugi kepada Penggugat secara moral sebesar
ep
Rp. 200.000.000,- (dua ratu juta rupiah);
k
13. Bahwa apabila Tergugat I tidak mau/tidak mampu untuk membayar

ah
R
hutang/pinjamannya kepada Penggugat maka tanah-tanah/harta yang
si
disita tersebut agar dilelang didepan umum untuk memenuhi
ne
ng
kewajibannya membayar hutang/pinjamannya;

14. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada bukti-bukti yang kuat dan
do
cukup, oleh karenanya Penggugat mohon, Pengadilan Negeri
gu
Karanganyar berkenan menyatakan putusan dapat dijalankan lebih

dahulu walau Tergugat I, II mengajukan Verzet, Banding ataupun Kasasi;
In
A
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Karanganyar agar terlebih dahulu meletakkan sita
ah
lik
jaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut supaya Pengadilan

Negeri tersebut memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu
m
ub
sebagai berikut:
Primair:
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan dan Tuntutan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilekatkan dalam
ah
perkara ini;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan menurut Hukum, bahwa Perbuatan Tergugat I yang
R
sengaja menerbitkan cek kosong atau tidak cukup dana tersebut di
si
bawah ini:
ne
ng
a. BG No. 265139-1 LIPPO BANK, tanggal 12-05-2009: Rp.
86.000.000,00
do
gu b. BG No. 265130- 1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp.
200.000.000,00
c. BG No. 260928- 1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp.
In
A
110.000.000,00
d. BG No. 265144- 1 LIPPO BANK, tanggal 20-05-2009: Rp.
ah
lik
110.000.000,00
e. BG No. 260946- 1 LIPPO BANK, tanggal 25-05-2009: Rp.
am
ub
98.000.000,00
f. BG No. 265143-1 LIPPO BANK, tanggal 26-05-2009: Rp.
ep
95.000.000,00
k
g. BG No. 265137 -1 LIPPO BANK, tanggal 04-06-2009: Rp.

ah
R
102.000.000,00
si
h. BG No. 265138- 1 LIPPO BANK, tanggal 05-06-2009: Rp.
ne
ng
88.000.000,00
i. BG No. 260942- 1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009: Rp.
88.000.000,00
do
gu
j. BG No. 265141- 1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009: Rp.

88.000.000,00
In
A
Jumlah keseluruhannya : Rp. 1.065.000.000,00

(satu milyar enam puluh lima juta rupiah);
ah
lik
Yang tidak dapat diuangkan yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat

adalah perbuatan melawan hukum;
m
ub
4. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat II yang

bersama-sama Tergugat I menggunakan cek yang tidak dapat
ka
diuangkan, yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat adalah

ep
perbuatan melawan hukum;

ah
5. Menghukum Tergugat I, membayar kerugian kepada Penggugat yang

R
es
dihitung tuntutan ini diajukan sebesar Rp. 1.065.000.000,00;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat I, membayar bunga kepada Penggugat sebesar
R
2,7 % setiap Bulan berjalan dari jumlah total Rp. 1.065.000.000,00
si
dihitung sampai dengan tuntutan ini diajukan;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat I, membayar kerugian kepada Penggugat
sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), akibat perbuatan
do
gu Tergugat I yang membuat Penggugat jatuh sakit;
8. Menghukum Tergugat II, membayar ganti kerugian kepada Penggugat
sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), karena dengan
In
A
sengaja mengedarkan cek kosong tersebut;
9. Menghukum Tergugat I, atau siapa saja yang menguasai tanah yang
ah
lik
disita tersebut, untuk diserahkan kepada Pengadilan atau pejabat
yang berwenang, untuk dilelang di depan umum guna melunasi
am
ub
hutang atau pinjaman Tergugat I kepada Penggugat;
10. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ep
Tergugat I, II, mengajukan Verset, Banding maupun kasasi atau
k
Upaya Hukum lainnya;

ah
R
11. Menghukum Tergugat I, II membayar biaya yang timbul dalam perkara
si
ini;
ne
ng
SUBSIDAIR :
Mohon putusan seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
do
gu
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

Eksepsi mengenai kompetensi relatif:
In
A
1. Bahwa sampai saat ini Tergugat II masih bertempat tinggal di Jalan Suryo
No.18, Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta
ah
lik
dan hal tersebut diakui secara tegas dan dibenarkan oleh Penggugat dalam
Gugatannya, maka dengan demikian Gugatan seharusnya diajukan di
m
ub
Pengadilan Negeri Surakarta karena peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar

Gugatan ini (penyerahan pinjaman dari Penggugat kepada Tergugat II)
ka
terjadi di daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta (sebagaimana diakui

ep
oleh Penggugat dalam Gugatannya), maka Pengadilan Negeri yang

ah
berwenang memeriksanya adalah Pengadilan Negeri Surakarta bukan

R
es
Pengadilan Negeri Karanganyar, sesuai dengan ketentuan yang termuat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
dalam Pasal 113 Jo 133 H.I.R dan Putusan MA No.312 K/Sip/1974 tanggal
R
10 Agustus 1975.
si
Namun apabila Pengadilan Negeri Karanganyar berpendapat lain, dengan
ne
ng
ini disampaikan Eksepsi lain sebagai berikut:
2. A. Bahwa ternyata pada sidang pada tanggal 27 Juli 2009 Penggugat lewat
do
gu Kuasa Hukumnya Mandagi J., S.H., mengajukan perbaikan Gugatan dan
ternyata perbaikan gugatan tersebut masih tertanggal 26 Mei 2009
padahal diajukan pada tanggal 27 Juli 2009 dan ternyata gugatan pada
In
A
waktu didaftarkan ke Pengadilan Negeri Karanganyar adalah tertanggal
26 Mei 2009, maka dengan demikian Gugatan tersebut adalah cacat
ah
lik
hukum, tidak cermat atau kabur (Obscuur Libel). Bahwa selain itu
Perubahan atas gugatan tersebut adalah tidak diperkenankan/dilarang
am
ub
karena dalam perubahan tersebut berdasar atas keadaan hukum yang
sama dimohonkan pelaksanaan suatu hak yang lain (perubahan Posita
ep
No.11 (yang bawah) dan 12 lain dengan Gugatan semula);
k
B. Bahwa kalau gugatan Penggugat tidak cermat atau kabur (Obscuur

ah
R
Libel) juga terlihat pada tidak jelas kapan penyerahan uang pinjaman
si
tersebut diberikan pada Tergugat II (hari, tanggal dan tahun berapa) tidak
ne
ng
tertulis pada Gugatan;

C. Bahwa gugatan Penggugat Prematur karena Bilyet giro – Bilyet giro yang
dipersoalkan oleh Penggugat tersebut sebagian besar belum jatuh tempo
do
gu
sementara gugatan ini sudah diajukan pada tanggal 26 Mei 2009 maka
dengan demikian belum terjadi peristiwa hukum atau belum ada
In
A
perbuatan melawan hukum;

D. Bahwa gugatan Penggugat tidak cermat atau kabur (Obscuur Libel)
ah
lik
terlihat pada Posita dalam gugatan menyebut Bilyet Giro dan ada pula
menyebut Cek tetapi di dalam Petitum menyebut dengan Cek, padahal
m
ub
antara Cek dan bilyet giro secara hukum berbeda;

E. Bahwa gugatan Penggugat tidak cermat atau kabur (Obscuur Libel)
ka
karena dalam positanya tersebut tertulis No. 11 (sebelas) dua kali

ep
dengan makna yang berbeda dan hal tersebut membingungkan Tergugat

ah
I dan sangat merugikan Tergugat I dalam mempertahankan hak-haknya;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
F. Bahwa oleh karena somasi terhadap perkara ini juga belum dilakukan
R
maka dengan demikian Para Tergugat belum melakukan wanprestasi,
si
oleh sebab itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
Vide Putusan Mahkamah Agung: tgl. 12-9-1973, No. 852 K/Sip/1972;
Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat adalah tidak cermat atau kabur
do
gu (Obscuur Libel);
3. A. Bahwa Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat untuk
menggugat Tergugat I atas hutang Tergugat II, karena secara jelas dan
In
A
diakui oleh Penggugat dalam Gugatan, bahwa antara Tergugat I dan
Penggugat tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat I atau Tergugat
ah
lik
I tidak sebagai pihak Perjanjian hutang antara Tergugat II dan Penggugat
atau dengan kata lain Tergugat I tidak tahu menahu hutang Tergugat II
am
ub
dengan Penggugat karena tidak pernah ketemu apalagi sampai
menerima uang pinjaman dari Penggugat dan kalau Bilyet Giro (BG)
ep
Tergugat I tersebut ada pada Tergugat II adalah dipinjam/
k
disalahgunakan oleh Tergugat II, dan Tergugat I tidak pernah tahu kalau
ah
R
BG tersebut ada pada Penggugat;
si
Untuk itu mohon Tergugat I dikeluarkan sebagai pihak dalam Perkara ini;
ne
ng
B. Bahwa dalam Posita 10 dimana dimohonkan sita jaminan terhadap tanah

Sertifikat dari Tergugat I maka dengan demikian gugatan dari Penggugat
adalah kurang subyek karena tanah atau Sertifikat yang dimohon sita
do
gu
jaminan tersebut adalah harta Gono-gini antara Tergugat I dan isterinya

maka dengan demikian seharusnya isteri Tergugat I harus dijadikan
In
A
Pihak dalam Perkara ini, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat

Error In Subyekto;
ah
lik
Bahwa karena Gugatan disusun secara error in subyekto, tidak cermat

atau kabur (Obscuur Libel) untuk itu mohon Gugatan Penggugat untuk
m
ub
ditolak atau setidak-tidaknya gugatan tidak diterima;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukan
ka
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ep
Bahwa suatu gugatan harus disusun secara cermat, jelas dan terang,
ah
baik yang menyangkut subyek hukum, perbuatan hukum dan kualifikasi

R
es
perbuatan hukum, untuk itu perlu kami tanggapi gugatan Penggugat yang tidak
M
cermat, tidak jelas dan kabur sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
1. PERBAIKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM;
R
Bahwa secara nyata kuasa hukum Penggugat telah melakukan perbaikan
si
gugatan yang melebihi sebagaimana yang ditentukan oleh azas-azas
ne
ng
Hukum Acara Perdata, halmana perbaikan gugatan tidak diperbolehkan
dengan dasar dan keadaan hukum yang sama dimohonkan pelaksanaan
do
gu suatu hak yang lain (baca buku Retno Wulan Sutantio, S.H. Hukum Acara
Perdata halaman 41, perihal menambah atau mengubah surat gugatan);
Bahwa secara nyata kuasa Hukum Penggugat telah melakukan perbaikan
In
A
gugatan dengan cara mengganti seluruh gugatan Penggugat dan
menambah hal-hal suatu hak yang lain khususnya pada posita 12 dan
ah
lik
petitum 9, halmana menurut Tergugat sangat merugikannya, karena telah
merubah atau menyimpang dari kejadian materiil;
am
ub
Bahwa selain hal tersebut tanggal pengajuan gugatan oleh in person
(Penggugat) diajukan pada tanggal 26 Mei 2009, namun melalui kuasa
ep
hukum Penggugat dalam merubah dan menambah gugatan dalam tanggal
k
yang sama yaitu tanggal 26 Mei 2009, sehingga dengan demikian secara
ah
R
nyata perubahan dan penambahan gugatan yang diajukan oleh kuasa
si
hukum Penggugat menjadikan tidak jelas, berlebihan dan tidak berdasar;
ne
ng
Bahwa karena Tergugat II sangat keberatan atas perubahan dan

penambahan gugatan yang diajukan melalui kuasa hukumnya yang telah
menyimpang dari azas-azas hukum acara perdata, maka dengan
do
gu
perubahan dan penambahan gugatan yang demikian lebih baik harus

dicabut dahulu, baru kemudian Penggugat mengajukan gugatan lagi, namun
In
A
demikian apabila Penggugat tetap bersikukuh sebagaimana pemikirannya,

maka sudah sewajarnya apabila gugatan Penggugat yang demikian
ah
lik
dinyatakan ditolak;
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG SUBYEK HUKUM ;
m
ub
Bahwa apabila dicermati secara saksama gugatan Penggugat dibuat secara

tidak cermat dan tidak jelas, halmana sebagaimana dalil Penggugat yang
ka
mendalilkan Penggugat memberi pinjaman kepada Tergugat I dengan

ep
jaminan CEK/Giro Bilyet LIPPO BANK, namun secara nyata Penggugat

ah
tidak menarik LIPPO BANK sebagai pihak dalam perkara a quo, halmana
R
es
secara nyata dengan jaminan Cek/ Giro Bilyet LIPPO BANK telah
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan perbuatan hukum dan dengan terbitnya Cek/Giro Bilyet pihak
R
Bank Lippo telah menimbulkan kualifikasi perbuatan;
si
Bahwa gugatan Penggugat yang kurang subyek hukumnya menjadikan
ne
ng
gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, Putusan Mahkamah Agung RI
No.612.k/Sip/1975 yang dalam putusannya tidak diterima karena subyek
do
gu hukum gugatan tidak lengkap (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) oleh
karenanya gugatan Penggugat yang demikian harus dinyatakan tidak dapat
diterima;
In
A
3. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR;
Bahwa Penggugat dalam mengajukan perkara a quo terlalu tergesa-gesa
ah
lik
(premature), halmana Penggugat mengajukan perkara a quo dalam register
No. 31/Pdt.G/2009/PN.Kray tanggal 26 Mei 2009, sedangkan Penggugat
am
ub
memberi pinjaman kepada Tergugat I dengan Cek/Giro Bilyet yang jatuh
temponya:
ep
- BG No. 265137-1 LIPPO BANK, tanggal 04-06-2009 : Rp. 102.000.000,-
k
- BG No. 265138-1 LIPPO BANK, tanggal 05-06-2009 : Rp.

ah
R
88.000.000,-
si
ne
ng
88.000.000,-
88.000.000,-
do
gu
Bahwa dengan demikian secara nyata dan jelas gugatan Penggugat

diajukan secara premature, halmana gugatan diajukan sebelum Bilyet Giro
In
A
belum jatuh tempo, sehingga oleh karenanya gugatan yang demikian

haruslah ditolak;
ah
lik
4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS dan KABUR

(Obscuur Libel) ;
m
ub
- Bahwa suatu gugatan haruslah disusun secara cermat, jelas dan terang
kapan peristiwa hukum terjadi dan dalam bentuk apa perbuatan hukum
ka
tersebut dilakukan, namun sebagaimana dalil gugatan Penggugat sama

ep
sekali tidak menerangkan dan menjelaskan kapan peristiwa hutang

ah
piutang tersebut terjadi?, kemudian Penggugat juga tidak pernah

R
es
mendalilkan dan/atau menerangkan perjanjian hutang piutang mana

M
dalam bentuk apa;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan gugatan Penggugat yang tidak menerangkan peristiwa
R
dan perbuatan hukum jelas mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas
si
dan kabur, oleh karenanya dengan gugatan yang demikian sudah
ne
ng
sewajarnya dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima;
do
gu - Bahwa selain hal tersebut, gugatan Penggugat juga saling kontradiktif
antara posita dua (2) dengan posita tiga (3), halmana posita dua secara
jelas mendalilkan “uang tidak langsung diberikan kepada Tergugat I,
In
A
oleh Penggugat diberikan kepada Tergugat I melalui Tergugat II”
sedangkan posita tiga mendalilkan “akhirnya disetujui pinjaman oleh
ah
lik
Penggugat pada Tergugat II melalui Tergugat I”;
- Bahwa dengan gugatan Penggugat yang kontradiktif mengakibatkan
am
ub
gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), oleh karenanya
gugatan yang demikian sudah sewajarnya apabila dinyatakan ditolak
ep
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
k
Bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat II adalah eksepsi yang dibenarkan

ah
R
menurut hukum, oleh karenanya Eksepsi yang demikian patut dan layak
si
untuk dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I telah

menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan
balik (Rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang dikemukakan dalam Konvensi, mohon

dipandang dikemukakan dan termasuk dalam dalil Gugatan Rekonvensi ini;
In
A
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernah ketemu, tidak pernah menerima

uang pinjaman dari Tergugat Rekonvensi dan tidak pernah tahu atau
ah
lik
memberi jaminan Bilyet Giro kepada Tergugat Rekonvensi, sehingga

Penggugat Rekonvensi tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat
m
ub
Rekonvensi dengan demikian Penggugat Rekonvensi tidak bertanggung

jawab atas hutang Tergugat II Konvensi kepada Tergugat Rekonvensi;
ka
3. Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernah memberi kepada Tergugat

ep
Rekonvensi Bilyet Giro-Bilyet Giro (BG) untuk jaminan hutang, maka

ah
Tergugat Rekonvensi menguasai Bilyet giro-bilyet giro atas nama

R
es
Penggugat Rekonvensi (Tergugat I Konvensi) adalah perbuatan melawan

M
Hukum Onrechtmatige Daad;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa atas penguasaan Bilyet Giro – Bilyet Giro atas nama Penggugat
R
Rekonvensi, tersebut oleh Tergugat Rekonvensi tanpa seizin Penggugat
si
Rekonvensi Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Moril dan Materiil;
ne
ng
a. Kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
b. Kerugian Materiil sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah);
do
gu 5. Bahwa mengingat gugatan Rekonvensi ini didasarkan pada fakta-fakta dan
bukti yang dapat dipertanggungjawabkan berdasar Pasal 180 HIR putusan
ini mohon dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum
In
A
lain;
6. Bahwa untuk menjaga agar Tergugat Rekonvensi tidak mengulur-ulur waktu
ah
lik
dalam melaksanakan isi putusan ini, maka Penggugat Rekonvensi
mengajukan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu
am
ub
rupiah) untuk setiap hari keterlambatan sejak gugatan ini diajukan;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam
ep
Rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Karanganyar supaya
k
memberikan putusan sebagai berikut :

ah
R
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk
si
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tidak ada hubungan hukum antara

Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/
Penggugat Konvensi;
do
gu
3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonvensi menguasai Bilyet

Giro-Bilyet Giro atas nama Penggugat Rekonvensi (Tergugat I Konvensi)
In
A
adalah perbuatan melawan Hukum Onrechtmatige Daad;

4. Menyatakan menurut hukum Penggugat Rekonvensi tidak bertanggung
ah
lik
jawab atas hutang Tergugat II Konvensi kepada Tergugat Rekonvensi atau

Penggugat Konvensi;
m
ub
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang menguasai Bilyet

Giro-Bilyet Giro Atas Nama Tergugat I Konvensi atau Penggugat
ka
Rekonvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi apabila

ep
perlu dengan kekuasaan alat negara;

ah
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dialami

R
es
oleh Penggugat Rekonvensi ini, baik secara Moril maupun materiil:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
• Kerugian Moril/ adanya beban Psikologis yaitu sebesar Rp.
R
1.000.000.000,-
si
• Kerugian Materiil yaitu sebesar Rp. 2.000.000.000,- +
ne
ng
Total kerugian Rp. 3.000.000.000,-
(tiga milyar rupiah);
do
gu 7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
(Dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) untuk setiap hari
atas keterlambatan dalam melaksanakan putusan ini sejak Gugatan ini
In
A
diajukan;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ah
lik
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
am
ub
Subsidair:
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon
ep
putusan yang seadil-adilnya;
k
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Karanganyar

ah
R
No. 31/PDT/G/2009/PN.KRAY tanggal 28 Oktober 2009 adalah sebagai berikut :
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM KONVENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
do
gu
2. Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat II Wimpie Kurniawan Atmadja yang

sengaja memberikan Bilyet Giro Lippo Bank kosong (tidak ada dananya)
In
A
sebagaimana tersebut dibawah ini yaitu :

a. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265139-1 tanggal 11-2-2009 senilai
ah
lik
Rp.86.000.000,-;
b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265130-1 tanggal 29-4-2009 senilai
m
ub
Rp.200.000.000,-;
c. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265144-1 tanggal 11-3-2009 senilai
ka
Rp.110.000.000,-;
ep
d. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265139-1 tanggal 11-2-2009 senilai

ah
Rp.110.000.000,-;
R
es
e. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.260946-1 tanggal 3-4-2009 senilai

M
Rp.98.000.000,-;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
f. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265143-1 tanggal 14-4-2009 senilai
R
Rp.95.000.000,-;
si
g. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265137-1 tanggal 5-2-2009 senilai
ne
ng
Rp.102.000.000,-;
h. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265138-1 tanggal 9-2-2009 senilai
do
gu Rp.88.000.000,-
i. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265139-1 tanggal 31-3-2009 senilai
Rp.88.000.000,-
In
A
j. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265141-1 tanggal 16-2-2009 senilai
Rp.88.000.000,-
ah
lik
k. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No.265136-1 tanggal 4-2-2009 senilai
Rp.86.000.000,-;
am
ub
kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatan
melawan hukum;
ep
3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
k
DALAM REKONVENSI :
ah
R
1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
si
2) Menyatakan bahwa antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
ne
ng
Dadang Priyatna dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Sunaryo Dharmanto tidak ada hubungan hukum (baik hubungan hutang
piutang / pinjam meminjam uang maupun hubungan bisnis lainnya);
do
gu
3) Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
In
A
Menghukum Tergugat II Konvensi Wimpie Kurniawan Atmadja untuk membayar

biaya perkara sebesar Rp.468.000,- (empat ratus enam puluh delapan ribu
ah
lik
rupiah);
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 95/
m
ub
PDT/2010/PT.SMG tanggal 6 April 2010 adalah sebagai berikut :

• Menerima pernyataan permohonan banding Pembanding/Penggugat;
ka
ep
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 28

Oktober 2009 No. 31/Pdt.G/2009/PN.Kray. yang dimohonkan banding
ah
tersebut;
R
es
MENGADILI SENDIRI:
M
DALAM KONVENSI:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI:
R
• Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;
si
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang sengaja
do
gu memberikan Bilyet Giro Lippo Bank kosong (tidak ada dananya)
sebagaimana tersebut di bawah ini yaitu:
a. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1 tanggal 11-2-2009 senilai
In
A
Rp. 86.000.000,-;
b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265130-1 tanggal 29-4-2009 senilai
ah
lik
Rp. 200.000.000,-;
c. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265144-1 tanggal 11-3-2009 senilai
am
ub
Rp. 110.000.000,-;
d. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1 tanggal 11-2-2009 senilai
ep
Rp. 110.000.000,-;
k
e. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 260946-1 tanggal 3-4-2009 senilai
ah
R
Rp. 98.000.000,-;
si
f. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265143-1 tanggal 14-4-2009 senilai
ne
ng
Rp. 95.000.000,-;
g. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265137-1 tanggal 5-2-2009 senilai
Rp. 102.000.000,-;
do
gu
h. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265138-1 tanggal 9-2-2009 senilai
Rp. 88.000.000,-;
In
A
i. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1 tanggal 31-3-2009 senilai
Rp. 88.000.000,-;
ah
lik
j. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265141-1 tanggal 16-2-2009 senilai
Rp. 88.000.000,-;
m
ub
k. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265136-1 tanggal 4-2-2009 senilai
Rp. 86.000.000,-;
ka
ep
Kepada Penggugat Sunaryo Dharmanto adalah merupakan perbuatan

melawan hukum;
ah
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

R
es
membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar

M
Rp. 1.065.000.000,- (satu milyar enam puluh lima juta rupiah);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
R
DALAM REKONVENSI:
si
• Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
do
gu dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar
Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 3307 K/
In
A
Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
adalah sebagai berikut :
ah
lik
• Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. WIMPIE
KURNIAWAN ATMADJA, dan 2. DADANG PRIYATNA tersebut;
am
ub
• Menghukum para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu
ep
k
rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
ah
R
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 3307 K/Pdt/2010
si
tanggal 23 Maret 2011 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat I/
ne
ng
Terbanding pada tanggal 10 Oktober 2011 kemudian terhadapnya oleh

Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding dengan perantaraan kuasanya,
do
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Oktober 2011 diajukan permohonan
gu
Peninjauan Kembali secara lisan pada tanggal 25 Oktober 2011 sebagaimana

ternyata dari akte permohonan Peninjauan Kembali No. 31/Pdt.G/2009/PN.Kray.
In
A
Jo. No. 95/Pdt/2010/PT.Smg Jo. No. 3307 K/Pdt/2010 Jo. No. 01/PK/2011 yang
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana
ah
lik
disertai dengan memori Peninjauan Kembali yang memuat alasan-alasan yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Oktober
m
ub
2011 itu juga;

Bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding yang
ka
ep
pada tanggal 3 November 2011 telah diberitahu tentang memori Peninjauan

Kembali dari Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding tidak diajukan jawaban
ah
memori Peninjauan Kembali;

es
Menimbang, bahwa permohonan Peninjauan Kembali a quo beserta

M
ng
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
R
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan Peninjauan Kembali
si
tersebut formal dapat diterima ;
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali/Tergugat I dalam memori Peninjauan Kembali tersebut
do
gu pada pokoknya ialah:
I. Adanya Kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;
• Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat dan yakin putusan
In
A
Mahkamah Agung dalam perkara ini mengandung KEKHILAFAN ATAU
KEKELIRUAN YANG NYATA;
ah
lik
1. KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA atas
pelanggaran, yaitu tidak mempertimbangkan gugatan Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali dahulu Penggugat dengan semua fakta–
fakta hukum dalam persidangan, antara lain:
ep
Bahwa gugatan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat
k
sebagaimana dalam Posita 1 (satu), Bilyet Giro–Bilyet giro yang

ah
R
didalilkan dalam gugatan sebagaimana dalam huruf f sampai dengan j
si
adalah dari tanggal 26-5-2009 sampai dengan 6-6-2009 adalah sebagai
ne
ng
berikut:
f. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265143-1 tanggal
26-05-2009 senilai Rp. 95.000.000,-;
do
gu
g. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265137-1 tanggal

04-06-2009 senilai Rp. 102.000.000,-;
In
A
h. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265138-1 tanggal

05-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
ah
lik
i. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 260942-1 tanggal

06-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
m
ub
j. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265144-1 tanggal

06-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
ka
ep
Maka dengan demikian gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan

Kembali yang diajukan pada tanggal 26 Mei 2009 adalah Prematur
ah
karena Bilyet Giro tersebut belum jatuh tempo;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian Majelis Hakim, pemeriksa perkara ini tidak
R
mempertimbangkan eksepsi dari Pemohon Peninjauan Kembali/
si
Tergugat I;
ne
ng
2. KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA atas
pelanggaran hukum Pembuktian, yaitu perkara ini diputus tidak
do
gu berdasarkan bukti-bukti dan fakta hukum yang terjadi dalam
persidangan atau diputus bertentangan dengan bukti-bukti dan
fakta hukum yang terjadi dalam persidangan, akan tetapi diputus
In
A
hanya berdasarkan PERSANGKAAN/ tidak berdasar alat bukti,
karena dalil-dalil Gugatan Penggugat tentang Bilyet Giro kosong
ah
lik
(Posita 1) tidak dibuktikan atau alat bukti Penggugat untuk tanggal
dan bulan tidak sama dengan dalil-dalil dalam gugatan dan
am
ub
bahkan untuk bukti P-1, P-4 dan P-9 Nomor seri Bilyet giro sama
yaitu KLW 265139-1, jadi sangat tidak masuk akal (Vide bukti
ep
Penggugat dengan kode P-1 S/d P-11);
k
3. Bahwa dalam gugatannya Termohon Peninjauan Kembali/

ah
R
Penggugat Konvensi tertanggal 26 Mei 2009, dalam Posita I (satu)
si
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar
ne
ng
tertanggal 17 Juni 2009 dengan register perkara No. 31/

Pdt.G/2009/PN.Kray a quo perkara ini, tertulis dan terbaca, Bilyet-
Bilyet Giro tersebut di bawah ini sebagai berikut:
do
gu
a. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1 tanggal

12-05-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
In
A
b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265130-1 tanggal

20-05-2009 senilai Rp. 200.000.000,-;
ah
lik
c. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 260928-1 tanggal

20-05-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
m
ub
d. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265144-1 tanggal

20-05-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
ka
e. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 260946-1 tanggal

ep
25-05-2009 senilai Rp. 98.000.000,-;

ah

R
es
26-05-2009 senilai Rp. 95.000.000,-;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
R
04-06-2009 senilai Rp. 102.000.000,-;
si
ne
ng
05-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
do
gu 06-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
06-06-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
In
A
Jumlah keseluruhan Rp.1.065.000.000,-
Bahwa dalam gugatannya Penggugat Asli sekarang Termohon
ah
lik
Peninjauan kembali, Bilyet Giro-Bilyet Giro yang disengketakan dalam
gugatan sebagaimana dalam posita 1 (satu) berjumlah 10 (sepuluh)
am
ub
lembar sebagaimana tertulis tersebut di atas yaitu dari huruf a-j dengan
jumlah sebesar Rp. 1.065.000.000,- (satu milyar enam puluh lima juta
ep
rupiah);
k
Tetapi dalam putusan perkara No. 95/Pdt/2010/PT.Smg yang diputus

ah
R
pada tanggal 6 April 2010, Bilyet giro yang tidak ada dananya dalam
si
putusan DALAM POKOK PERKARA Nomor 2 (dua) menjadi terdiri dari
ne
ng
11 (sebelas lembar) Bilyet giro yaitu dari huruf a-k dengan total jumlah
sebesar Rp. 1.151.000.000,- dan juga antara tanggal dan bulan, serta
nomor seri BG berbeda yang tertulis dan terbaca dalam dalil gugatan
do
gu
Posita 1 (satu) berbeda dengan apa yang tertulis dan terbaca dalam
putusan perkara Pengadilan Tinggi Semarang tersebut hal. 6 dan 7;
In
A
Bahwa dalam putusan halaman 7/DALAM POKOK PERKARA Nomor 3

(tiga) menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
ah
lik
untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar

Rp.1.065.000.000,- (satu milyar enam puluh lima juta rupiah), adalah
m
ub
putusan yang tidak berdasar hukum karena untuk putusan DALAM

POKOK PERKARA Nomor 2 (dua) dari total Bilyet Giro sebanyak 11
ka
lembar dari huruf a-k adalah berjumlah sebesar Rp.1.151.000.000,-

ep
(satu milyar seratus lima puluh satu juta rupiah);

ah
Adapun Bilyet giro kosong yang tertulis dalam putusan Pengadilan

R
es
Tinggi Semarang No. 95/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 6 April 2010 DALAM

M
POKOK PERKARA Nomor 2 atau halaman 6-7, adalah sbb:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
a. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1
R
tanggal 11-2-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
si
b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265130-1
ne
ng
c. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265144-1
do
gu tanggal 11-3-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
d. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1
In
A
e. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 260946-1
tanggal 3-4-2009 senilai Rp.
ah
lik
98.000.000,-;
f. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265143-1
am
ub
g. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265137-1
ep
k
h. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265138-1

ah
R
si
i. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265139-1
ne
ng

j. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265141-1
do
gu
k. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265136-1

tanggal 4-2-2009 senilai Rp.
In
A
86.000.000,-;
Dengan demikian maka Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
lik
MA. No. 3307 K/Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 Jo putusan Pengadilan

Tinggi Semarang No.95/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 6 April 2010 Jo
m
ub
putusan Pengadilan Negeri Karanganyar No. 31/Pdt.G/2009/PN.Kray

tanggal 28 Oktober 2009 adalah putusan yang tidak berdasar hukum
ka
karena apa yang menjadi dasar putusan tersebut (bukti P-1 sampai
ep
dengan P-11) tidak sesuai apa yang tertulis dan terbaca dalam Posita 1
ah
(satu) dalam Gugatan Penggugat asli/Termohon Peninjauan Kembali;

R
es
Bahwa dengan demikian Penggugat asli/Termohon Peninjauan Kembali

M
tidak dapat membuktikan gugatannya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa tidak ada bukti surat dan keterangan saksi yang
R
menunjukkan ada aliran uang dari Termohon Peninjauan Kembali
si
semula Penggugat kepada Pemohon Peninjauan Kembali/semula
ne
ng
Tergugat I (saksi dari Penggugat memberi keterangan tidak kenal
dan tidak pernah tahu kepada Pemohon Peninjauan Kembali),
do
gu karena dan ternyata kalau memang ada bukti dan merasa
mentransfer uang maka akan menyimpan bukti transfer tersebut;
Dan juga tidak pernah terbukti kalau Pemohon Peninjauan Kembali
In
A
semula Tergugat I menyerahkan bilyet giro-bilyet giro kepada Termohon
Peninjauan Kembali semula Penggugat dan atau tidak ada bukti atau
ah
lik
saksi yang menunjukkan ada penyerahan uang dari Termohon
Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali lagi pula
am
ub
Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah keluarkan BG sebagaimana
dalam Posita 1 (satu) gugatan dan sebagaimana bukti P-1 sampai
ep
dengan P11;
k
5. Dari fakta persidangan terlihat jelas bahwa bilyet giro-bilyet giro

ah
R
tersebut diterima oleh Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat
si
asli belum memenuhi syarat-syarat formil Bilyet Giro sebagaimana
ne
ng
di atur dalam S.E.B.I. No. 4/670 UPPB/PbB tanggal 24 Januari

1972, yang antara lain: Nama “Bilyet Giro” dan nomor seri harus
tercantum pada formulir bilyet giro dan tempat dan tanggal
do
gu
penarikan;
Bahwa Bilyet Giro adalah surat perintah nasabah, yang telah distandarisasi
In
A
bentuknya, kepada bank penyimpan dana untuk memindah-bukukan

sejumlah dana dari rekening yang bersangkutan kepada pihak penerima
ah
lik
yang disebutkan namanya pada bank yang sama atau pada bank lainnya.
(S.E.B.I. No. 4/670 UPPB/PbB) tanggal 24-1-1972;
m
ub
Dari definisi tersebut di atas dapat kita simpulkan bahwa pembayaran bilyet
giro tidak dapat dilakukan dengan uang tunai dan tidak dapat dipindah-
ka
tangankan melalui endosemen;

ep
Bahwa oleh RASJIM WIRAATMADJA, S.H., dalam bukunya Surat-Surat

ah
Berharga, WESEL, CEK, SURAT SANGGUP dalam Praktek di Indonesia

R
es
penerbit NISP, halaman 11, tertulis dan terbaca dengan jelas:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
“Nampaknya banyak pemegang bilyet giro tidak menyadari besarnya resiko
R
kalau ia bukan menerima surat itu langsung dari penariknya. Oleh karena
si
bilyet giro bukan surat berharga, sehingga pemegangnya tidak mendapat
ne
ng
perlindungan hukum sebagaimana yang terdapat pada wesel, cek atau surat
sanggup;
do
gu Pemegang dari suatu bilyet giro yang diperolehnya karena penyerahan dari
pemegang lainnya, tidak dapat mempertahankan haknya atas tagihan yang
tercantum dalam surat itu kepada pihak ketiga, karena bilyet giro tidak dapat
In
A
dipindah-tangankan haknya, maka menurut hukum perolehan surat itu
adalah tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum;
ah
lik
Bahwa dalam Fakta persidangan tidak ada bukti surat dan keterangan saksi
yang menunjukkan adanya penyerahan bilyet giro-bilyet giro, oleh Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali atau tidak ada
penyerahan uang dari Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon
ep
Peninjauan Kembali;
k
Dengan demikian pertimbangan Mahkamah Agung ada kesalahan dan

ah
R
kekeliruan nyata dalam memberi putusan dalam perkara No. 3307 K/
si
Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 Jo No. 95/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 6 April
ne
ng
2010, karena baik dalam gugatan dan keterangan saksi Penggugat asli/
Termohon Peninjauan Kembali (Siti Mutfidah) tidak menerangkan, ada
hubungan hukum/hubungan bisnis antara Termohon Peninjauan Kembali
do
gu
dengan Pemohon Peninjauan Kembali;

Bahwa di dalam jawabannya (angka 6 dan 7) Turut Termohon Peninjauan
In
A
Kembali/semula Tergugat II (Wimpie Kurniawan Atmadja) menyatakan

bahwa benar Tergugat II pernah berhutang pada Penggugat akan tetapi
ah
lik
Tergugat II sudah pernah membayarnya;

Bahwa untuk itu pengakuan dari Turut Termohon Peninjauan Kembali
m
ub
semula Tergugat II tersebut untuk dapat dijadikan alasan bahwa tidak ada
hubungan hukum antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
ka
Peninjauan Kembali;
ep
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (Judex Facti) salah dan
ah
tidak cermat dalam menilai bukti Turut Termohon Kembali semula Tergugat
R
es
II (Vide bukti T.II.4a- T.II.5j) karena:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Tergugat I tidak pernah
si
mempunyai rekening dan tidak pernah melakukan transaksi dari Bank
ARTHA PRIMA;
ne
ng
• Bahwa Logikanya kalau seseorang merasa telah mentransfer uang dan
nilainya ratusan juta, dengan pasti bukti transfer akan disimpan dengan
do
gu baik, jadi kalau Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat
merasa telah mentransfer uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali
semula Tergugat I akan menyimpannya dan membuktikan di
In
A
persidangan dalam perkara ini;
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (Judex Facti) telah salah
ah
lik
dalam memberi pertimbangan dan menilai bukti, yang mana dalam
jawabannya Turut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat II (WIMPIE
am
ub
KURNIAWAN ATMADJA) telah mengakui telah berhubungan hutang
dengan Penggugat Asli/Termohon Peninjauan Kembali (Jawaban Tergugat
ep
II pada angka 6 dan 7) dan dikuatkan keterangan saksi Termohon
k
Peninjauan Kembali/Penggugat asli yang menerangkan tidak pernah tahu

ah
R
kalau Pemohon Peninjauan Kembali semula Tergugat I datang atau kenal
si
dengan Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat;
ne
ng
Demikian pula diakui oleh, Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat asli

yang menerangkan kalau tidak kenal dengan Pemohon Peninjauan Kembali
do
semula Tergugat I di dalam gugatannya;
gu
Bahwa dengan demikian hubungan hukum tersebut adalah hubungan

hukum hutang piutang antara Turut Termohon Kasasi/Tergugat II (WIMPIE
In
A
KURNIAWAN ATMADJA) dengan Termohon Peninjauan kembali/

Penggugat asli);
ah
lik
Bahwa Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di

Semarang tidak cermat, dan tidak tepat dalam menilai bukti (vide bukti T.II.1
m
ub
sampai dengan T.II-5) karena dalam bukti tersebut tidak pernah terbukti ada
setoran uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat I dari
ka
ep
Termohon Peninjauan Kembali, sebagai pinjaman dengan jaminan Bilyet

Giro-Bilyet Giro yang digugat sebagaimana dalam posita 1 (satu) dalam
ah
gugatan;
R
es
Dimana tidak ada bukti yang menerangkan kapan uang disetorkan, dan
M
siapa yang menyetorkan dan kepada siapa disetorkan ? Atau dengan kata
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
lain tidak ada bukti atau saksi kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat
R
I telah menerima uang atau transfer dari Termohon Peninjauan Kembali/
si
Penggugat, sehingga antara Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat I
ne
ng
dengan Termohon Peninjauan Kembali semula Penggugat tidak pernah ada
hubungan hukum utang piutang;
do
gu Hal tersebut juga dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Negeri Surakarta
dalam perkara No.73/Pdt.G/2010/PN.Ska, yang mana obyek sengketa dan
subyeknya sama yaitu antara Termohon Peninjauan Kembali dengan
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjauan Kembali.
(copy putusan terlampir);
ah
lik
II. ALASAN KEDUA YAITU TELAH DIKABULKAN SUATU HAL YANG TIDAK
DITUNTUT ATAU LEBIH DARIPADA YANG DITUNTUT;
am
ub
Pasal 67 huruf c Undang-Undang No.14 Tahun 1985 menetapkan salah
satu alasan Peninjauan Kembali adalah: Apabila telah dikabulkan suatu hal
ep
yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;
k
• Bahwa selain merupakan alasan untuk mengajukan Permohonan

ah
R
Peninjauan Kembali, hal tersebut juga sudah di atur dalam Pasal 178
si
ayat 3 HIR yang menyatakan bahwa Hakim dilarang menjatuhkan
ne
ng
keputusan atas perkara yang tiada dituntut atau lebih dari pada yang
dituntut;
do
• Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia inklusif Putusan
gu
Pengadilan Tinggi Semarang telah memutuskan perkara ini sebagai

berikut:
In
A
MENGADILI:
• Menerima pernyataan permohonan banding Pembanding/Penggugat;
ah
lik
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 28

Oktober 2009 No. 31/Pdt.G/2009/PN.Kray, yang dimohonkan banding
m
ub
tersebut;
MENGADILI SENDIRI:
ka
ep
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
ah
•
R
Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

es
DALAM POKOK PERKARA:

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang
R
sengaja memberikan Bilyet Giro Lippo Bank kosong (tidak ada
si
dananya) sebagaimana tersebut di bawah ini, yaitu:
ne
ng
11-2-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
do
gu b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265130-1 tanggal
29-4-2009 senilai Rp. 200.000.000,-;
In
A
11-3-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
ah
lik
11-2-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
am
ub
3-4-2009 senilai Rp. 98.000.000,-;
ep
14-4-2009 senilai Rp. 95.000.000,-;
k

ah
R
5-2-2009 senilai Rp. 102.000.000,-;
si
ne
ng
9-2-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;

31-3-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
do
gu

16-2-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
In
A
k. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265136-1 tanggal

4-2-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
ah
lik

melawan hukum;
m
ub
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.
ka
ep
1.065.000.000,- (satu milyar enam puluh lima juta rupiah );

• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
ah
DALAM REKONVENSI:
R
es
• Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;

M
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
si
dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding sebesar
Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah);
ne
ng
Bahwa Petitum No. 3 (tiga) dari gugatan Penggugat/sekarang Termohon
Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:
do
gu • Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang
menerbitkan cek tersebut di bawah ini:
a. B G No. 265139-1 LIPPO BANK, tanggal
In
A
12-05-2009 senilai Rp.
86.000.000,-;
ah
lik
b. B G No. 265130-1 LIPPO BANK tanggal
am
ub
200.000.000,-;
c. B G No. 260928-1 LIPPO BANK tanggal
ep
k
110.000.000,-;
ah
R
d. B G No. 265144-1 LIPPO BANK tanggal
si
ne
ng
110.000.000,-;
e. B G No. 260946-1 LIPPO BANK tanggal
do
gu
98.000.000,-;
f. B G No. 265143-1 LIPPO BANK tanggal
In
A

95.000.000,-;
ah
lik
g. B G No. 265137-1 LIPPO BANK tanggal

m
ub
102.000.000,-;
h. B G No. 265138-1 LIPPO BANK tanggal
ka
ep

88.000.000,-;
ah
i. B G No. 260942-1 LIPPO BANK tanggal

R
es

M
88.000.000,-;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
j. B G No. 265141-1 LIPPO BANK tanggal
R
si
88.000.000,-;
ne
ng
Jumlah Keseluruhannya Rp. 1.065.000.000,-
Yang tidak bisa diuangkan adalah perbuatan melawan hukum yang
do
gu merugikan Penggugat;
Bahwa dalam Petitum tersebut di atas Bilyet giro yang disengketakan
adalah sebanyak 10 lembar BG (dari a-j) yang tertulis dari huruf a tertanggal
In
A
12-05-2009 sampai huruf j tertanggal 06-06-2009 dengan jumlah sebanyak
Rp.1.065.000.000,- (satu milyar enam puluh lima juta rupiah) yang diminta
ah
lik
dalam petitum gugatan;
Tetapi dalam Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.95/Pdt/2010/
am
ub
PT.SMG tanggal 6 April 2010, yaitu dalam Pokok Perkara Nomor 2 (dua)/
halaman 6-7 adalah menjadi terdiri dari 11 (sebelas lembar B.G) yaitu dari
ep
huruf a tertanggal 11-2-2009 sampai dengan huruf k tertanggal 4-2-2009,
k
adalah berjumlah sebesar Rp. 1.151.000.000,- (satu milyar seratus lima

ah
R
puluh satu juta rupiah);
si
Berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang sengaja

memberikan Bilyet Giro Lippo Bank kosong (tidak ada dananya)
sebagaimana tersebut di bawah ini, yaitu :
do
gu

11-2-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
In
A
b. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265130-1 tanggal

29-3-2009 senilai Rp. 200.000.000,-;
ah
lik

11-3-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
m
ub

11-2-2009 senilai Rp. 110.000.000,-;
ka
ep

3-4-2009 senilai Rp. 98.000.000,-;
ah

R
es
14-4-2009 senilai Rp. 95.000.000,-;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
R
5-2-2009 senilai Rp. 102.000.000,-;
si
ne
ng
9-2-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
do
gu 31-2-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
16-2-2009 senilai Rp. 88.000.000,-;
In
A
k. Bilyet Giro Lippo Bank KLW No. 265136-1 tanggal
4-2-2009 senilai Rp. 86.000.000,-;
ah
lik
melawan hukum;
am
ub
• Bahwa Bilyet giro-Bilyet giro sebagaimana tertulis dalam putusan dalam
pokok Perkara nomor 2 (dua) terdiri dari 11 lembar dari huruf a-k, bila
ep
nilai rupiahnya dijumlah adalah sebesar Rp. 1.151.000.000,- (satu milyar
k
seratus lima puluh satu juta rupiah) tidak berjumlah Rp.1.065.000.000,-

ah
R
(satu milyar enam puluh lima juta rupiah);
si
• Bahwa Nomor Bilyet giro-Bilyet giro yang tercantum dalam posita 1 (satu)
ne
ng
dalam gugatan Termohon Peninjauan Kembali berbeda dengan yang

termuat dalam Putusan adalah seperti No BG 265139-1 dalam putusan
do
ada 3 yaitu pada huruf a, d dan I sementara dalam gugatan dalam posita
gu
1 (satu) tidak ada No BG dengan seri tersebut;

• Bahwa antara tanggal BG dalam petitum gugatan dengan apa yang
In
A
diputuskan oleh Majelis Hakim Agung dan Mejelis Hakim Pengadilan

Tinggi Semarang tanggal BG dan jumlah BG, serta nilai rupiahnya
ah
lik
berbeda yaitu dalam petitum berjumlah 10 BG (a-j) dan dalam Putusan

11 BG (a- k);
m
ub
• Bahwa dengan demikian apa yang diputuskan oleh Majelis Hakim

Mahkamah Agung dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang
ka
ep
adalah tidak ada yang diminta dalam petitum gugatan atau telah
mengabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang
ah
dituntut;
es
• Bahwa dengan demikian Putusan tersebut jelas telah melanggar pasal

M
ng
178 ayat 3 HIR dan Pasal 67 huruf c Undang-Undang No.14 Tahun 1985,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
halmana dapat merupakan alasan kuat untuk membatalkan putusan
R
Mahkamah Agung yang dimohonkan Peninjauan Kembali ini;
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan Peninjauan Kembali tersebut
ne
ng
Mahkamah Agung berpendapat:
Mengenai alasan ke I dan II:
do
gu Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat
dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:
• Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim/
In
A
kekeliruan yang nyata dalam Putusan Judex Juris
dan juga tidak terdapat adanya amar putusan
ah
lik
yang mengabulkan lebih dari pada yang dituntut
(ultra petita);
am
ub
• Bahwa tidak terdapat keadaan/hal-hal baru yang
dapat membatalkan putusan Judex Facti dan
ep
Judex Juris, karena berisi pengulangan dan telah
k
dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan

ah
R
Negeri dan Pengadilan Tinggi;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
ne
ng
permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali : DADANG PRIYATNA tersebut harus ditolak ;
do
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembali dari
gu
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan Peninjauan
In
A
Kembali ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 dan
ah
lik
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
m
ub
dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkutan;
ka
ep
MENGADILI:
Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan
ah
Kembali: DADANG PRIYATNA tersebut ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
R
perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,-
si
(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Kamis tanggal 29 November 2012 oleh Dr. H. Andi Syamsu
do
gu Alam, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. dan H. Djafni
Djamal, S.H., M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam
In
A
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Yuli Heryati, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.
am
ub
Hakim-Hakim Anggota; Ketua;
Ttd/H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. Ttd
ep
Ttd/H. Djafni Djamal, S.H., M.H Dr. H. Andi Syamsu Alam, S.H.,
k
M.H.,
ah
si
ne
ng
Biaya-biaya: Panitera Pengganti ;

1. M e t e r a i ……………. Rp. 6.000,- Ttd
do
gu
2. R e d a k s i …………... Rp. 5.000,- Yuli Heryati, SH.MH.

3. Administrasi Peninjauan
In
A
Kembali………………… Rp. 2.489.000,- +

------------------------------------------------------
ah
lik
Jumlah............................ Rp.2.500.000,-
m
ub
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I
ka
A.n Panitera
ep
Panitera Muda Perdata.

ah
es
M
PRI PAMBUDI TEGUH,SH.MH.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
NIP.19610313 198803 1 003
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34

22 PK PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

22 PK PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;

Surya Nomor 18, Kelurahan Purwodininggratan, Kecamatan

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Mahkamah

hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Hal. 1 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

i. BG.No. 260942-1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009 : Rp.

(satu milyar enam puluh lima juta rupiah)

Penggugat diberikan kepada Tergugat I melalui Tergugat II karena

kepada Penggugat bahwa Tergugat I bisa dipercaya dan pasti

3. Bahwa akhirnya disetujui pinjaman oleh Penggugat pada Tergugat II

bulan, seperti yang telah disepakati dalam perjanjian;

tanggal 26 Mei 2009 berjumlah Rp.3.955.500,00 (tiga juta sembilan

tersebut di atas sebesar Rp. 1.068.955.500,00 (satu milyar enam puluh

membayar semua kerugian dari Penggugat, Tergugat I harus dihukum

persen) perbulan sebagaimana dijanjikan dari jumlah Rp.

meletakkan sita jaminan atas barang-barang milik Tergugat I sebagai

a. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya

Hal. 3 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

Selatan : V Tri Yamani Yulianingsih;

atas nama: Dadang Priyatna;

atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas;

atas nama : Dadang Priyatna dengan batas-batas:

Barat : Dr. Mudzakir;

i. Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya

Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, luas 110 m2

Barat : Dr. Mudzakir;

Hal. 5 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

Desa/Kelurahan Ngringo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar,

sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak Milik No. 6475, terletak di

luas 550 m2 atas nama : Dadang Priyatna;

sebagaimana ditunjuk oleh Sertifikat Hak Milik No. 4998, terletak di

luas 402 m2 atas nama : Dadang Priyatna;

13. Bahwa apabila Tergugat I tidak mau/tidak mampu untuk membayar

kewajibannya membayar hutang/pinjamannya;

Karanganyar berkenan menyatakan putusan dapat dijalankan lebih

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon

jaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut supaya Pengadilan

1. Mengabulkan gugatan dan Tuntutan Penggugat untuk seluruhnya;

Hal. 7 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

g. BG No. 265137 -1 LIPPO BANK, tanggal 04-06-2009: Rp.

j. BG No. 265141- 1 LIPPO BANK, tanggal 06-06-2009: Rp.

Jumlah keseluruhannya : Rp. 1.065.000.000,00

Yang tidak dapat diuangkan yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat

4. Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat II yang

diuangkan, yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat adalah

perbuatan melawan hukum;

5. Menghukum Tergugat I, membayar kerugian kepada Penggugat yang

dihitung tuntutan ini diajukan sebesar Rp. 1.065.000.000,00;

Upaya Hukum lainnya;

eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

Pengadilan Negeri Surakarta karena peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar

terjadi di daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta (sebagaimana diakui

oleh Penggugat dalam Gugatannya), maka Pengadilan Negeri yang

berwenang memeriksanya adalah Pengadilan Negeri Surakarta bukan

Pengadilan Negeri Karanganyar, sesuai dengan ketentuan yang termuat

Hal. 9 dari 29 hal. Put. No. 22 PK/Pdt/2012

B. Bahwa kalau gugatan Penggugat tidak cermat atau kabur (Obscuur

tertulis pada Gugatan;

perbuatan melawan hukum;