Jurnal Ekonomi dan Pembangunan Indonesia

Vol. 20 No. 2 Juli 2020: 160–173

160 p-ISSN 1411-5212; e-ISSN 2406-9280

Migrasi Desa-Kota di Indonesia: “Risk Coping Strategy VS Investment”

Rural-Urban Migration in Indonesia: “Risk Coping Stategy VS Investment”

Joan Martaa,∗, Akhmad Fauzib , Bambang Juandab , & Ernan Rustiadic

a FakultasEkonomi Universitas Negeri Padang
b Fakultas Ekonomi dan Manajemen Institut Pertanian Bogor
c Fakultas Pertanian Institut Pertanian Bogor

[diterima: 20 September 2019 — disetujui: 12 November 2019 — terbit daring: 31 Mei 2020]

Abstract
The study aims to analyses the reasons behind migrations motives among rural household based on household and area
origin characteristic. The study used IFLS data of 2007 and 2014 consisting 2,581 household samples spreading in 13
provinces. Binomial and multinomial logit model was used to estimate probability to migrate based on migration motive.
We found the contradictory effect of household income on decision to migrate between motives. Income has negative
effect in risk coping as migration motives, otherwise have positive effect in investment motive.
Keywords: rural urban migration; migration motives; regional development policy

Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis alasan dibalik motif migrasi di antara rumah tangga perdesaan
berdasarkan karakteristik rumah tangga dan karakteristik daerah asal. Penelitian ini menggunakan data
IFLS tahun 2007 dan 2014 yang terdiri dari 2.581 sampel rumah tangga yang tersebar di 13 provinsi. Model
binomial dan multinomial logit digunakan untuk memperkirakan probabilitas untuk bermigrasi berdasarkan
motif migrasi. Hasil penelitian ini menemukan efek kontradiktif dari pendapatan rumah tangga pada
keputusan untuk bermigrasi di antara motif. Pendapatan memiliki efek negatif dalam mengatasi risiko
sebagai motif migrasi, sebaliknya memiliki efek positif dalam motif investasi.
Kata kunci: migrasi desa kota; motif migrasi; kebijakan pembangunan wilayah

Kode Klasifikasi JEL: O15; P25; R23

Pendahuluan ningkatkan kesejahteraan ekonomi masyarakat di

Indonesia dengan total penduduk di tahun 2017
sekitar 261 juta orang (Badan Pusat Statistik [BPS],
2018), merupakan negara yang memiliki tingkat
urbanisasi tercepat di Asia dengan tingkat pertum-
buhan penduduk di perkotaan rata-rata 4,4% per
tahun selama 40 tahun terakhir, dan diprediksi se-
banyak 68% dari populasi akan berada di daerah
perkotaan dalam 10 tahun mendatang. Namun, ti-
dak seperti di negara-negara lain, urbanisasi di
Indonesia tidak secara otomatis membantu me-
∗ Alamat
Korespondensi: Fakultas Ekonomi Universitas Ne-
geri Padang, Jalan Prof. Dr. Hamka, Air Tawar Padang, Sumatera
Barat. E-mail: jomarta01@gmail.com.
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
perkotaan dan begitu juga di daerah perdesaan. Di
samping memberikan manfaat bagi migran dan
rumah tangga di wilayah asal, tingginya arus urba-
nisasi tersebut juga memberikan dampak negatif
bagi daerah perkotaan, kepadatan penduduk yang
tinggi, kemacetan, pemukiman kumuh, masalah kri-
minalitas, sampai kepada isu lingkungan menjadi
eksternalitas negatif dari aktivitas migrasi tersebut.
Secara teoretis, masih terjadi perdebatan tentang
adanya hubungan yang kuat antara migrasi dan
pembangunan. Kelompok optimis menganggap mi-
grasi sebagai bentuk alokasi optimal faktor produk-
si untuk kepentingan daerah pengirim dan pene-
 Marta, J., et al.
rima. Dalam perspektif “pertumbuhan seimbang”
ini, alokasi ulang tenaga kerja dari daerah perde-
saan yang berbasis sektor pertanian ke perkotaan
yang berbasis sektor industri, dianggap sebagai
prasyarat bagi pertumbuhan ekonomi dan sebagai
komponen penyusun dari seluruh proses pemba-
ngunan (Harris dan Todaro, 1970; Penninx, 1982).
Sebaliknya, kelompok yang pesimis memandang
migrasi sebagai penyebab peningkatan ketimpang-
an spasial (antarwilayah dan internasional) dalam
pembangunan. Migrasi dipandang sebagai masa-
lah yang memberatkan daerah-daerah pengirim,
menyebabkan penurunan persediaan tenaga kerja
terampil yang tidak terkendali dan pengurangan
anggota populasi di wilayah perdesaan yang paling
sehat, dinamis, dan produktif (brain drain) (Myrdal,
1957; Baldwin, 1970; Papademetriou, 1985). Terle-
pas dari hubungan ambivalensi antara migrasi dan
pembangunan serta ketidakpastian manfaat yang
ditimbulkannya, jumlah orang yang bermigrasi te-
lah meningkat selama bertahun-tahun, khususnya
migrasi internal yang mencapai 768 juta orang di
seluruh dunia (United Nations [UN] DESA, 2016).
Berbagai alasan dapat menjelaskan pilihan untuk
bermigrasi, namun terdapat dua alasan utama yang
sering disoroti (terutama dalam konteks negara
berkembang) sebagai alasan untuk bermigrasi dan,
lebih luas lagi, sebagai peran yang dapat dimaink-
an migrasi dalam proses pembangunan ekonomi.
Pertama, migrasi dapat digunakan untuk mengatasi
guncangan negatif terhadap pendapatan. Jika ru-
mah tangga terkena guncangan negatif, misalnya
guncangan pertanian akibat kekeringan, bencana
alam, dan fluktuasi harga, maka rumah tangga
di wilayah perdesaan mungkin memutuskan un-
tuk mengirim anggota rumah tangga ke tempat
lain untuk mendapatkan penghasilan tambahan
(Kleemans, 2015). Strategi migrasi ini dapat dilihat
sebagai alternatif untuk strategi-strategi penanggu-
langan risiko lain, seperti mengurangi tabungan,
menjual aset, meningkatkan pasokan tenaga ker-
161
ja secara lokal, dan mengurangi konsumsi. Kedua,
migrasi dapat digunakan sebagai strategi investasi
dengan tujuan meningkatkan dan mendiversifikasi
pendapatan yang diharapkan di masa depan dan
mendapatkan manfaat dari upah yang lebih ting-
gi di tempat lain, misalnya di daerah perkotaan
(Kleemans, 2015). Namun, seperti halnya investasi,
strategi ini sering membutuhkan biaya di muka
yang besar. Jika sebuah rumah tangga memiliki
keterbatasan likuiditas, maka rumah tangga terse-
but mungkin tidak dapat membuat investasi ini,
bahkan jika itu akan menguntungkan.
Penelitian tentang migrasi, khususnya migrasi
desa-kota yang ada saat ini (Wondimagegnhu dan
Zeleke, 2017; Amuakwa-Mensah et al., 2016; Ma
et al., 2019; Mukhtar et al., 2018; Chakraborty dan
Kuri, 2017), cenderung melakukan proses ”gene-
ralisasi” terhadap motif migrasi sehingga belum
membedakan keputusan rumah tangga untuk mela-
kukan migrasi desa-kota berdasarkan alasan/motif
dalam melakukan migrasi. Oleh sebab itu, peneliti-
an ini bertujuan untuk mengisi gap yang ada saat ini
dalam menganalisis keputusan migrasi desa-kota
dengan melakukan dekomposisi terhadap keputus-
an migrasi berdasarkan alasan/motif migrasi, yakni
migrasi dengan motif sebagai penanggulangan ri-
siko (risk coping strategy) dan untuk berinvestasi
(investment strategy), serta menganalisis pengaruh
karakteristik rumah tangga, wilayah, serta komuni-
tas di wilayah asal (perdesaan) terhadap keputusan
rumah tangga untuk melakukan migrasi desa-kota
di Indonesia berdasarkan alasan/motif migrasi ter-
sebut.
Tinjauan Literatur
Literatur ekonomi tentang migrasi mengasumsikan
bahwa individu atau rumah tangga secara rasional
mempertimbangkan berbagai lokasi dan memilih
tempat yang memaksimalkan keuntungan yang
diharapkan dari migrasi. Keuntungan yang diha-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
162 Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...
rapkan dari migrasi tergantung pada sejumlah besar
faktor seperti karakteristik dan pengalaman priba-
di, jejaring sosial, kekayaan, atau berkurangnya
kerentanan terhadap kemiskinan. Teori dan model
yang berbeda telah berkembang untuk menjelaskan
pentingnya aktivitas migrasi tersebut.
Dalam “hukum migrasi”-nya, Ravenstein (1885)
menghubungkan pola migrasi dengan kondisi sur-
plus dan defisit angkatan kerja dengan orang-orang
berpindah dari wilayah kerja yang surplus ke wila-
yah kerja yang defisit untuk memperbaiki kondisi
kehidupan. Ravenstein juga mengembangkan ga-
gasan tentang faktor “penarik” dan “pendorong”
untuk menjelaskan kekuatan yang mendorong mi-
grasi. Faktor penarik adalah insentif sosial, ekonomi,
politik, atau lingkungan di tempat tujuan, seperti
kesempatan kerja, pendidikan yang lebih baik, dan
kondisi kehidupan. Faktor pendorong adalah in-
sentif di tempat asal yang memaksa orang keluar
bermigrasi. Faktor-faktor khusus adalah termasuk
kurangnya lapangan kerja dan kesempatan kerja,
ketidakamanan terkait kondisi politik, sosial, atau
ekonomi, atau hilangnya kekayaan (Lee, 1996). Mo-
del migrasi klasik lainnya ada dari Sjaastad (1962)
dan telah dikembangkan lebih lanjut oleh Harris
dan Todaro (1970) dan Mincer (1978).
Sedangkan di sisi lain, Sandell (1977) dan Mincer
(1978) melihat migrasi sebagai keputusan keluarga.
Keluarga secara keseluruhan akan bermigrasi jika
keuntungan bersih rumah tangga tersebut bernilai
positif. Jika hanya satu pasangan yang menemukan
pekerjaan (yang lebih baik) di tempat tujuan, maka
keluarga hanya bermigrasi jika keuntungan dari
satu anggota keluarga menginternalisasi kerugian
anggota keluarga lainnya. Oleh karena itu, kepu-
tusan migrasi keluarga pada dasarnya merupakan
kumpulan utilitas migrasi individu. Bigsten (1988)
juga menganggap migrasi sebagai keputusan ru-
mah tangga yang mana keluarga mengalokasikan
tenaga kerja ke sektor perkotaan atau perdesaan
bergantung pada produk marginal dari upah ga-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
bungan.
Sebagai modifikasi pada pendekatan neoklasik,
Stark dan rekan-rekannya mengembangkan teori
ekonomi baru migrasi, yaitu “The New Economics
of Labor Migration (NELM)” (Katz dan Stark, 1986;
Lauby dan Stark, 1988; Lucas dan Stark, 1985; Stark
dan Bloom, 1985; Stark dan Levhari, 1982; Taylor,
1999). Sebuah wawasan kunci dari pendekatan baru
ini adalah bahwa keputusan migrasi tidak dibuat
oleh individu yang terisolasi tetapi oleh keluarga
atau rumah tangga ketika orang bertindak secara
kolektif untuk memaksimalkan pendapatan yang
diharapkan dan meminimalkan risiko yang ter-
kait dengan berbagai kegagalan pasar. Massey et
al. (1993) mengemukakan bahwa di negara maju,
risiko terhadap pendapatan rumah tangga biasa-
nya diminimalkan melalui pasar asuransi swasta
atau program pemerintah, namun di negara-negara
berkembang, mekanisme kelembagaan ini tidak
sempurna, atau mungkin tidak ada, atau tidak da-
pat diakses oleh keluarga berpenghasilan rendah
sehingga kondisi tersebut memberi rumah tang-
ga insentif untuk melakukan diversifikasi risiko
melalui migrasi.
Menurut pandangan NELM, variabel ekonomi
yang relevan yang menjelaskan migrasi bukanlah
upah tetapi ukuran risiko dan kebutuhan serta
akses terhadap modal. Dengan menggunakan da-
ta yang dikumpulkan di 25 komunitas Meksiko,
Massey dan Espinosa (1997) mempelajari kekuat-
an pendorong migrasi Meksiko–Amerika Serikat
secara empiris. Massey dan Espinosa (1997) berpen-
dapat bahwa selama 25 tahun terakhir, probabilitas
migrasi lebih terkait dengan kekuatan yang dii-
dentifikasi oleh teori ekonomi migrasi yang baru
daripada perhitungan manfaat biaya individual
yang diasumsikan oleh model neoklasik. NELM
dapat dikaitkan dengan literatur risiko dan kemis-
kinan yang lebih luas (Dercon, 2005), bahwa migrasi
adalah salah satu strategi yang dilakukan oleh ru-
mah tangga miskin di lingkungan yang berisiko.
 Marta, J., et al. 163

Hal yang dilakukan untuk menurunkan risiko yang lam makalah yang berbeda. Alasan migrasi sebagai
terkait dengan teknologi baru ini, maka rumah tang- sebuah strategi menghadapi risiko dijelaskan, mi-
ga ingin menyebarkan risiko dengan melakukan salnya dalam Kleemans dan Magruder (2017) dan
diversifikasi portofolio pendapatan. Morten (2016), yang menemukan bahwa guncang-
an curah hujan mendorong orang untuk bermigrasi
Penelitian migrasi yang juga berangkat dari
secara internal. Bukti dari strategi investasi didoku-
pendekatan NELM untuk mengidentifikasi faktor-
mentasikan oleh Bryan et al. (2014) yang menemu-
faktor dibalik migrasi dan kesejahteraan para mig-
kan bahwa migrasi yang menguntungkan dicegah
ran. Misalnya Agesa dan Kim (2001) menggunakan
oleh kendala likuiditas. Kendala ini diatasi dengan
data dari Kenya untuk mengidentifikasi determinan
menyubsidi migrasi atau melalui guncangan pen-
keputusan migrasi. Hasil penelitian tersebut me-
dapatan positif yang akan meningkatkan migrasi.
nunjukkan bahwa migrasi relatif lebih mungkin di
Namun, sampai saat ini masih sangat terbatas pe-
antara pekerja yang menghadapi perbedaan penda-
nelitian (khususnya di Indonesia) yang melakukan
patan positif dari perkotaan ke perdesaan, menun-
analisis keputusan bermigrasi yang membedakan
jukkan bahwa pekerja terampil memilih sendiri un-
keputusan migrasi berdasarkan alasan/motif mi-
tuk bermigrasi ke daerah perkotaan. Giesbert (2007)
grasi sebagai penanggulangan risiko dan migrasi
melaporkan bukti dari Kenya Barat yang menyata-
untuk berinvestasi.
kan bahwa kecenderungan bermigrasi tergantung
Informasi mengenai orang yang bermigrasi dan
pada pendidikan dan jaringan migran, tetapi tidak
motif/alasan bermigrasi sangat dibutuhkan, bahkan
pada kekayaan rumah tangga. Ezra dan Kiros (2001)
dengan mengetahui informasi tersebut memung-
menemukan bahwa individu yang termasuk dalam
kinkan untuk dilakukannya kebijakan pengelolaan
rumah tangga miskin secara ekonomi di komunitas
migrasi sehingga dapat memaksimalkan manfaat
yang rentan secara ekologis memiliki kecenderung-
dari migrasi bagi rumah tangga dan masyarakat ser-
an bermigrasi keluar yang lebih tinggi daripada
ta dapat meminimalkan eksternalitas negatif yang
rumah tangga yang berasal dari daerah yang ku-
ditimbulkan dari migrasi. Secara umum, tulisan ini
rang rentan di Ethiopia. Zhao (1998), Nguyen et
menginvestigasi determinan dari keputusan mig-
al. (2015) dan Rangkuti (2009) menganalisis terkait
rasi perdesaan ke perkotaan di Indonesia. Lebih
hal yang berhubungan dengan keputusan migrasi
khusus lagi, analisis berfokus pada motif migrasi.
yang dipengaruhi oleh karakteristik yang dimiliki
oleh rumah tangga dan dampak yang ditimbulkan
dari kegiatan migrasi, seperti yang berhubungan
dengan transfer uang ke wilayah asal (remittances)
Metode
dan terhadap kesejahteraan rumah tangga migran.
Penelitian ini menggunakan data yang berasal dari
Namun, sampai saat ini masih sangat sedikit pe-
Indonesia Family Life Survey (IFLS) untuk tahun 2007
nelitian, khususnya di Indonesia, yang melakukan
(gelombang 4) dan 2014 (gelombang 5). Unit anali-
analisis keputusan bermigrasi yang membedakan
sis dalam penelitian ini adalah rumah tangga yang
keputusan migrasi berdasarkan alasan/motif mig-
berada pada tingkat wilayah desa/kelurahan/nagari
rasi sebagai strategi menanggulangi risiko atau se-
dengan klasifikasi wilayah perkotaan dan perdesa-
bagai investasi.
an merujuk pada indikator yang digunakan oleh
Kedua strategi migrasi tersebut secara luas dia- BPS. Untuk menganalisis motivasi migrasi, seorang
mati dan didokumentasikan secara empiris tetapi migran dan rumah tangga migran perlu didefini-
digambarkan sebagai fenomena terpisah dan da- sikan. Dalam penelitian ini, seorang migran adalah
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
164
anggota rumah tangga yang telah tinggal di luar
desa setidaknya selama 6 bulan pada periode tahun
2007–2014. Rumah tangga migran adalah rumah
tangga yang memiliki setidaknya satu migran pada
periode tersebut. Karena seorang anggota rumah
tangga mungkin telah bermigrasi sebelum tahun
2007, maka rumah tangga tersebut telah mempero-
leh manfaat dari pengiriman uang yang berpenga-
ruh pada variabel “pendapatan per kapita”. Untuk
menghindari masalah endogenitas seperti itu, ru-
mah tangga dengan migran sebelum tahun 2007
dikeluarkan dari sampel. Set data yang tersisa ter-
diri dari sekitar 2.581 rumah tangga dengan 407
rumah tangga migran perdesaan-perkotaan digu-
nakan untuk analisis.
Model Empiris
Model probabilitas nonlinier digunakan untuk
menghubungkan status migrasi rumah tangga pada
tahun 2014 ke karakteristik rumah tangga dan desa
pada tahun 2007 (Nguyen et al., 2015). Penelitian
ini menggunakan dua model estimasi, yaitu model
binomial dan multinomial logistik. Model binomial
digunakan untuk mengestimasi probabilitas rumah
tangga untuk melakukan migrasi atau tidak migrasi
tanpa memisahkan motif bermigrasi (model 1). Mo-
del multinomial logistik digunakan untuk menges-
timasi probabilitas rumah tangga untuk melakukan
migrasi dengan menggunakan rumah tangga yang
tidak melakukan migrasi sebagai basis, dan diban-
dingkan dengan dua motif/alasan dalam bermigrasi,
yakni melakukan migrasi sebagai sebuah strategi
rumah tangga untuk penanggulangan risiko (mig-
rasi risiko) dan migrasi sebagai sebuah bentuk in-
vestasi (migrasi investasi) yang dipengaruhi oleh
karakteristik rumah tangga dan desa (model 2).
Model didefinisikan seperti berikut:
Pr(yBij,2014 = z) = F(Xij,2007 , R j,2007 , FEregion )
Pr(yMij,2014 = z) = F(Xij,2007 , R j,2007 , FEregion )
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...
Variabel dependen menunjukkan probabilitas
bahwa rumah tangga i di desa j adalah rumah tang-
ga migran pada tahun 2014. Pada model 1 terdapat
dua kategori variabel dummy dependen (YB = 2), de-
ngan YBo adalah rumah tangga di desa j yang tidak
masuk sebagai rumah tangga migran (tidak mela-
kukan migrasi) dalam tahun 2007–2014, YB1 adalah
jika rumah tangga di desa j memiliki setidaknya
satu anggota rumah tangga migran dalam tahun
2007–2014 (tanpa membedakan alasan/motif mela-
kukan migrasi). Pada model 2 terdapat tiga kategori
variabel dummy dependen (YM = 3), dengan YMo
adalah rumah tangga di desa j yang tidak masuk
sebagai rumah tangga migran (tidak melakukan
migrasi) dalam tahun 2007–2014, YM1 adalah jika
rumah tangga di desa j memiliki setidaknya satu
anggota rumah tangga migran dalam tahun 2007–
2014 dengan motif penanggulangan risiko (Migrasi
karena Risiko adalah strategi yang dilakukan oleh
rumah tangga miskin di lingkungan yang berisiko
untuk mendiversifikasi sumber pendapatan rumah
tangga dan mengatasi dampak yang merugikan
dari kendala sosial, ekonomi, dan kelembagaan di
tempat asal rumah tangga tersebut. Berdasarkan
kuesioner IFLS, motif migrasi ini meliputi: men-
cari pekerjaan baru karena tidak cukup lapangan
pekerjaan di tempat sebelumnya, musim kema-
rau/kekeringan, bencana alam dan bencana lainnya,
dan kondisi kesehatan), YM2 adalah jika memiliki se-
tidaknya satu anggota rumah tangga migran dalam
tahun 2007–2014 dengan motif investasi (Migrasi
sebagai Investasi adalah strategi investasi untuk me-
ningkatkan dan mendiversifikasi pendapatan yang
diharapkan di masa depan dan memperoleh keun-
tungan dari upah yang lebih tinggi di tempat lain.
Berdasarkan kuesioner IFLS, motif migrasi ini meli-
puti: mendapatkan pekerjaan di tempat tujuan dan
sehubungan dengan pendidikan dan pelatihan).
(model 1) Kemungkinan menjadi rumah tangga migran
pada tahun 2014 adalah fungsi dari karakteristik
(model 2) rumah tangga yang dapat diamati (X) pada tahun
 Marta, J., et al.
2007. Vektor tersebut secara khusus berisi informasi
mengenai: (1) faktor sosial-ekonomi dan demogra-
fi rumah tangga dan informasi tentang pekerja di
rumah tangga seperti usia, pendidikan dan sektor
pekerjaan kepala rumah tangga, rata-rata pendidik-
an pekerja di rumah tangga masing-masing, dan
rasio pekerja terhadap total anggota rumah tang-
ga; dan (2) pendapatan dan pengeluaran rumah
tangga per kapita. Selain karakteristik rumah tang-
ga, kemungkinan menjadi rumah tangga migran
juga terkait dengan seperangkat karakteristik desa
yang dapat diamati (R). Vektor karakteristik desa
termasuk informasi tentang jumlah total fasilitas
kesehatan, jumlah lembaga pendidikan (SMA), dum-
my lembaga keuangan, dummy pasar, waktu tem-
puh untuk mencapai pusat kecamatan, dan kondisi
modal sosial komunitas pada tahun 2007.
Akhirnya, fixed effect (FE) regional dimasukkan
untuk menangkap efek migrasi dari spesifik dae-
rah yang tidak dapat diobservasi. Pengelompokan
dilakukan berdasarkan tiga kategori region (wila-
yah). Pulau Sumatra dikategorikan menjadi region
1, Pulau Jawa dan Bali ke dalam region 2, dan Pulau
Kalimantan, Sulawesi, dan Nusa Tenggara men-
jadi region 3. Hal ini dilakukan karena struktur
kerangka sampel dari survei IFLS hanya memung-
kinkan untuk melakukan agregasi di tingkat pulau
sebagaimana pengategorian yang telah dilakukan.
Oleh karena rumah tangga memutuskan bahwa
anggotanya bermigrasi keluar karena beberapa alas-
an/motivasi untuk setiap tujuan mungkin berbeda.
Penulis menggunakan dua alternatif persamaan
yang menyajikan keputusan migrasi rumah tangga,
yaitu untuk: (i) semua jenis alasan, dan (ii) penang-
gulangan risiko dan untuk investasi.
Hasil dan Analisis
Tabel 1 menunjukkan karakteristik para migran di
dalam anggota rumah tangga. Terdapat 407 rumah
tangga/migran yang bermigrasi selama periode ta-
165
hun 2007 sampai 2014. Secara umum, migran lebih
cenderung memiliki karakteristik belum menikah,
berstatus sebagai anak dalam keluarga, dan pa-
da usia produktif yang didominasi oleh migran
dengan tingkat usia 15–30 tahun (lihat Tabel 1). Stra-
tegi mengatasi risiko dan investasi sebagai motif
dalam bermigrasi menyebabkan tenaga kerja yang
produktif di wilayah perdesaan memiliki peluang
yang besar untuk melakukan migrasi dan mungkin
berpotensi memberikan pengaruh terhadap kegiat-
an ekonomi di perdesaan/lokal.
Siklus umur migran dapat dijelaskan dengan
menggunakan kurva Rogers-Castro (Rogers et al.,
1978), bahwa kurva ini menunjukkan adanya hu-
bungan berbentuk U terbalik antara usia dan migra-
si. Pola pengamatan migrasi menurut umur terdiri
atas beberapa komponen penting, yakni (Rogers et
al., 1978): (a) Pra-angkatan kerja (prelabor force), (b)
Angkatan kerja (labor force), dan (c) Pasca-angkatan
kerja (postlabor force). Peluang migrasi akan me-
ningkat ketika seorang individu memasuki fase
pra-angkatan kerja dan mencapai puncaknya pada
fase angkatan kerja dan selanjutnya peluang migra-
si akan mengalami penurunan pada saat individu
memasuki fase pasca-angkatan kerja. Seleksi terha-
dap migrasi ini juga terkait dengan berbagai tahap
siklus hidup manusia (Lee, 1996).
Migran dengan jenis kelamin laki-laki lebih do-
minan dalam melakukan migrasi dengan motif
mengatasi risiko dibandingkan dengan motif seba-
gai investasi. Kondisi ini menggambarkan bahwa
rumah tangga di lingkungan yang berisiko lebih
cenderung memilih/mengirim anggota rumah tang-
ga laki-laki untuk bermigrasi guna memperoleh
sumber pendapatan lain. Kemudian dari segi wila-
yah tujuan migrasi, tidak terdapat perbedaan yang
berarti antara yang melakukan migrasi dengan mo-
tif mengatasi risiko dan sebagai investasi, dengan
wilayah tujuan utama migrasi lebih dominan me-
nuju daerah perkotaan di provinsi lain.
Hasil dari multinomial logistik dapat dilihat pa-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
166 Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...

Tabel 1: Karakteristik Migran (dalam Persen)

Motif Migrasi
Karakteristik Migran
risk-coping investment Total
Gender
Laki-laki 70,83 58,21 60,44
Perempuan 29,17 41,79 39,56
Status Pekawinan
belum kawin 69,44 85,97 83,05
kawin 30,56 12,84 15,97
cerai hidup 0,00 0,90 0,74
cerai mati 0,00 0,30 0,25
Kedudukan dalam Rumah Tangga
kepala RT 9,72 6,87 7,37
suami/istri 5,56 2,69 3,19
anak kandung 76,39 76,42 76,41
Anggota Rumah Tangga lainnya 8,34 14,05 13,03
Wilayah tujuan
antarkecamatan 11,11 11,34 11,30
kota dalam provinsi 33,33 40,60 39,31
kota di luar provinsi 55,56 48,06 49,39
Pendidikan
tdk sekolah/tdk tamat SD 25,00 25,97 25,80
tamat SD 29,17 39,10 37,35
tamat SMP 29,17 26,87 27,27
tamat SMA 16,67 7,16 8,85
tamat PT 0,00 0,90 0,74
Umur (tahun)
<15 1,39 2,99 2,70
15–30 80,56 88,06 86,73
31–45 11,11 7,16 7,86
46–60 6,94 1,79 2,70
>60 0,00 0,00 0,00
Deskripsi Wilayah Tujuan
Small Town 59,72 56,72 57,25
Big City 40,28 43,28 42,75
Sumber: IFLS 2014, diolah

da kolom kedua (2) dari Tabel 2. Variabel-variabel
yang signifikan dalam model binomial menjadi ti-
dak signifikan pada migrasi dengan motif strategi
penanggulangan risiko dan tetap signifikan pada
migrasi dengan motif investasi. Hasil tersebut me-
nunjukkan bahwa model yang digunakan pada
penelitian ini berhasil memperlihatkan bahwa ter-
dapat perbedaan karakteristik antara rumah tangga
yang melakukan migrasi sebagai sebuah strategi un-
tuk menanggulangi risiko dan rumah tangga yang
melakukan migrasi untuk investasi. Berdasarkan
kriteria statistik, model estimasi multinomial logis-
tik memperoleh nilai yang lebih baik dibandingkan
dengan model binomial logit (R square, chi square,
dan log likelihood).
Pada kelompok variabel karakteristik pekerja di
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
rumah tangga, variabel rata-rata lama pendidik-
an pekerja yang diukur menggunakan nilai rata-
rata lama sekolah pekerja dalam rumah tangga (ta-
hun) yang secara statistik memiliki pengaruh positif
dan signifikan pada keseluruhan model yang digu-
nakan. Hal ini menunjukkan bahwa makin tinggi
rata-rata tingkat pendidikan pekerja dalam sebuah
rumah tangga, menyebabkan makin tinggi pelu-
ang rumah tangga tersebut menjadi rumah tangga
migran atau untuk melakukan migrasi, baik migra-
si sebagai sebuah strategi untuk penanggulangan
risiko maupun migrasi dengan motif investasi. In-
terpretasi secara statistik untuk model multinomial
logistik dilakukan dengan melihat nilai Relative Risk
Ratio (rrr). Berdasarkan nilai rrr pada Tabel 2, kena-
ikan satu tahun nilai rata-rata lama sekolah pekerja
 Marta, J., et al.
dalam rumah tangga akan meningkatkan peluang
rumah tangga untuk melakukan migrasi dengan
motif mengatasi risiko dibandingkan dengan tidak
melakukan migrasi sebesar 1.107 kali dan migrasi
dengan motif investasi dibandingkan dengan tidak
melakukan migrasi sebesar 1.091 kali jika variabel
lain dianggap konstan. Variabel proporsi pekerja
laki-laki dan proporsi pekerja di rumah tangga me-
miliki pengaruh negatif dan signifikan hanya pada
model umum (model migrasi dan tidak migrasi)
dan model migrasi dengan motif investasi. Hal ini
menunjukkan bahwa makin tinggi proporsi pekerja
laki-laki dalam rumah tangga dan makin tinggi
proporsi anggota rumah tangga yang bekerja me-
nyebabkan makin rendah peluang rumah tangga
tersebut menjadi rumah tangga migran atau mela-
kukan migrasi dengan motif investasi.
Pada kelompok variabel karakteristik rumah
tangga, variabel usia kepala rumah tangga memiliki
hubungan kuadratik nonlinier dengan probabili-
tas bermigrasi pada dua motif migrasi. Variabel
lama pendidikan kepala rumah tangga memiliki
pengaruh positif dan signifikan terhadap peluang
rumah tangga untuk melakukan migrasi dengan
motif investasi dan tidak memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap peluang rumah tangga untuk
melakukan migrasi dengan motif penanggulangan
risiko. Hal ini menunjukkan bahwa makin tinggi
tingkat pendidikan kepala rumah tangga, menye-
babkan makin tinggi peluang rumah tangga ter-
sebut menjadi rumah tangga migran atau untuk
melakukan migrasi dengan motif investasi.
Variabel jumlah anggota rumah tangga yang beru-
sia di bawah 5 tahun memiliki pengaruh negatif dan
signifikan hanya terhadap peluang rumah tangga
untuk melakukan migrasi dengan motif investasi.
Hal ini menunjukkan bahwa makin banyak anggo-
ta rumah tangga yang berusia di bawah 5 tahun
dalam sebuah rumah tangga, menyebabkan makin
rendah peluang rumah tangga tersebut menjadi ru-
mah tangga migran atau untuk melakukan migrasi
167
dengan motif investasi. Kondisi rumah tangga ini
memengaruhi biaya emosional atau biaya psikolo-
gis untuk bergerak (Witoelar, 2006). Adanya balita
di rumah tangga menjadi pertimbangan tersendiri
bagi rumah tangga dalam memutuskan untuk me-
lakukan migrasi, khususnya migrasi dengan motif
investasi.
Variabel luas lantai per kapita memiliki pengaruh
negatif dan signifikan hanya terhadap peluang ru-
mah tangga untuk melakukan migrasi dengan motif
penanggulangan risiko. Dengan kata lain, pening-
katan luas lantai per kapita cenderung menurunkan
peluang untuk melakukan migrasi dengan motif
penanggulangan risiko. Kondisi ini menggambar-
kan bahwa rumah tangga miskin memiliki peluang
yang lebih tinggi untuk bermigrasi dalam motif
risiko.
Hasil temuan ini juga didukung oleh penelitian-
penelitian sebelumnya yang telah dilakukan di be-
berapa negara lain di Asia, seperti Wu (2010) mene-
mukan self-selection yang signifikan dalam migrasi
desa kota di Cina. Kaum muda, pria, orang-orang
yang berpendidikan lebih baik, dan anggota rumah
tangga yang sehat memiliki peluang yang lebih
tinggi untuk bermigrasi. Selanjutnya, Quisumbing
dan McNiven (2006) juga menemukan bahwa efek
siklus hidup adalah faktor penentu yang penting
dalam migrasi desa kota di Filipina. Tingkat pendi-
dikan kepala rumah tangga dan besarnya jumlah
anak usia dewasa pada rumah tangga miskin di
wilayah perdesaan cenderung untuk bermigrasi se-
hingga anak-anak dengan tingkat pendidikan yang
tinggi lebih mungkin untuk melakukan migrasi.
Karakteristik desa, seperti ketersediaan fasilitas
kesehatan, infrastruktur pendidikan, dan fasilitas
keuangan secara statistik tidak memiliki pengaruh
yang signifikan terhadap peluang masyarakat di wi-
layah perdesaan untuk melakukan migrasi. Kondisi
ini mungkin disebabkan karena ketersediaan dari
fasilitas-fasilitas tersebut yang relatif sudah cukup
merata di setiap wilayah perdesaan di Indonesia.
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
168 Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...
Namun, hasil regresi menunjukkan bahwa varia-
bel akses (diukur menggunakan waktu tempuh ke
pusat kecamatan) memiliki pengaruh negatif dan
signifikan terhadap peluang rumah tangga untuk
melakukan migrasi dengan motif penanggulangan
risiko. Hal ini menunjukkan makin sulitnya akses
suatu daerah ke daerah lain, dapat mengurangi
peluang rumah tangga di wilayah tersebut untuk
melakukan migrasi, khususnya migrasi dengan
motif penanggulangan risiko. Rhoda (1983) juga
menemukan korelasi positif antara migrasi desa-
kota dengan akses ke kota, integrasi desa kota, dan
komersialisasi hasil pertanian. Kegiatan yang me-
ningkatkan akses perdesaan ke kota mungkin akan
merangsang migrasi desa-kota.
Selanjutnya, variabel fixed effect wilayah yang
dibagi ke dalam tiga klasifikasi wilayah, yaitu
(1) Sumatra, (2) Jawa dan Bali, serta (3) Sulawesi,
Kalimantan, dan Nusa Tenggara, memiliki penga-
ruh yang berbeda pada kedua motif migrasi. Varia-
bel ini berpengaruh signifikan terhadap probabilitas
rumah tangga untuk melakukan migrasi hanya pa-
da migrasi dengan motif penanggulangan risiko.
Rumah tangga yang berada di pulau Sumatra me-
miliki peluang untuk melakukan migrasi dengan
motif penanggulangan risiko yang lebih tinggi di-
bandingkan dengan rumah tangga yang berada di
wilyah Jawa dan Bali serta wilayah lainnya.
Berdasarkan Katz dan Stark (1986), motif migrasi
sebagai investasi dan motif penanggulangan risiko
ditentukan oleh pendapatan rumah tangga atau
likuiditas rumah tangga dan memiliki efek yang
bertentangan pada dua motif keputusan migrasi ru-
mah tangga. Dalam penelitian ini dilakukan estima-
si pengaruh pendapatan rumah tangga per kapita
pada keputusan migrasi dengan model multinomial
logit untuk menguraikan motif migrasi dan meng-
uji pengaruh pendapatan terhadap motif-motif ini.
Penelitian ini menggunakan variabel dummy kate-
gorik dengan kuantil pendapatan pertama sebagai
dasar (base) dan menggunakan prediksi probabili-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
tas untuk bermigrasi dalam kelompok pendapatan
untuk menjelaskan hasil model multinomial logit
seperti yang disarankan oleh Wulff (2015).
Predicted probability rumah tangga untuk mela-
kukan migrasi sebagai sebuah strategi dalam meng-
hadapi risiko diilustrasikan pada Gambar 1 Panel a.
Rumah tangga yang berada pada kelompok penda-
patan pertama (kuantil pendapatan terendah) me-
miliki probabilitas untuk bermigrasi sebesar 0,029,
lebih tinggi dibandingkan dengan rumah tangga
yang berada pada kelompok pendapatan kelima
(kelompok pendapatan tertinggi) dengan nilai pro-
babilitas untuk bermigrasi sebesar 0,013. Hasil yang
berbeda diperlihatkan untuk nilai predicted probabili-
ty dalam melakukan migrasi dengan motif investasi
(Panel b). Rumah tangga yang berada pada ke-
lompok pendapatan pertama (kuantil pendapatan
terendah) memiliki probabilitas untuk bermigrasi
sebesar 0,079, lebih rendah dibandingkan dengan
rumah tangga yang berada pada kelompok pen-
dapatan kelima (kelompok pendapatan tertinggi)
dengan nilai probabilitas untuk bermigrasi sebe-
sar 0,112. Hasil dari perkiraan probabilitas untuk
bermigrasi (Gambar 1) menunjukkan adanya efek
kontradiktif pendapatan pada peluang melakukan
migrasi desa-kota antarmotif migrasi di Indonesia.
Penghasilan memiliki efek negatif dalam mengatasi
risiko sebagai motif migrasi, sebaliknya memiliki
efek positif pada migrasi dengan motif investasi,
artinya kelompok rumah tangga berpendapatan ter-
endah memiliki kecenderungan yang lebih tinggi
untuk melakukan migrasi dengan motif mengatasi
risiko dibandingkan dengan kelompok rumah tang-
ga berpendapatan tinggi. Temuan ini mendukung
prediksi teoretis yang digunakan dalam penelitian
ini (Katz dan Stark, 1986; Lucas dan Stark, 1985;
Lauby dan Stark, 1988; Stark dan Levhari, 1982;
Taylor, 1999; Kleemans, 2015; Mincer, 1978).
Hasil yang diperoleh pada penelitian ini juga me-
lengkapi temuan sebelumnya yang menganalisis
peluang migrasi tanpa membedakan motif migrasi
 Marta, J., et al. 169

Tabel 2: Hasil Estimasi Model Logistik (1) dan Multinomial Logistik (2) terhadap Keputusan Migrasi Berdasarkan Motif

migration vs risk migration vs investment migration vs

Variable not migration1 not migration2 not migration2
Odd Ratio dy/dxa rrr dy/dxa rrr dy/dxa
(1) (2)
Karakteristik Pekerja dan Rumah Tangga (RT)
rata-rata lama pendidikan pekerja di RT (tahun) 1,099*** 0,0105 1,107* 0,0016 1,091*** 0,0077
(3,50) (1,73) (3,01)
proporsi pekerja laki-laki di RT 0,507*** -0,0756 1,027 0,0020 0,440*** -0,0749
(-3,40) (0,06) (-3,81)
umur kepala RT (tahun) 1,295*** 0,0288 1,303*** 0,0042 1,290*** 0,0228
(7,57) (3,39) (6,87)
umur kepala RT kuadrat 0,998*** -0,0003 0,997*** -0,000004 0,997*** -0,0002
(-7,37) (-3,37) (-6,65)
lama pendidikan kepala RT (tahun) 1,029 0,0032 0,921 -0,0015 1,056** 0,0051
(1,18) (-1,54) (2,08)
sektor pekerjaan kepala RT (pertanian=1) 1,379** 0,0358 1,509 0,0068 1,366** 0,0277
(2,58) (1,53) (2,29)
proporsi pekerja terhadap jumlah anggota RT 0,150*** -0,2116 0,726 -0,0015 0,105*** -0,2046
(-6,64) (-0,52) (-7,10)
jumlah anggota RT berusia di bawah 5 tahun 0,691*** -0,0411 0,94 -0,0002 0,641*** -0,0404
(-3,56) (-0,29) (-3,88)
luas lantai per kapita (m2) 0,993* -0,0008 0,969** -0,0005 0,995 -0,0003
(-1,94) (-2,49) (-1,16)
Pendapatan per Kapita (pctile), pctile 1=base
pctile 2 1,138 0,0139 0,742 -0,0078 1,302 0,0222
(0,70) (-0,83) (1,28)
pctile 3 1,200 0,0201 0,63 -0,0111 1,443* 0,0323
(0,96) (-1,19) (1,74)
pctile 4 1,107 0,0108 0,467* -0,0156 1,399 0,0298
(0,52) (-1,84) (1,55)
pctile 5 1,153 0,0154 0,469* -0,0156 1,457 0,0338
(0,67) (-1,74) (1,60)
ln pengeluaran per kapita 0,818* -0,0224 1,416 0,0068 0,721*** -0,0304
(-1,76) (1,43) (-2,61)
Karakteristik Desa/Wilayah
jumlah fasilitas kesehatan (rumah sakit) 0,988 -0,0014 1,123 0,0021 0,963 -0,0035
(-0,23) (1,05) (-0,63)
jumlah lembaga pendidikan (SMA) 1,036 0,0039 1,082 0,0013 0,61 0,0019
(1,04) (1,19)
dummy ketersediaan lembaga keuangan (bank) 1,195 0,0198 0,808 -0,0042 1,235 0,0196
(0,52) (-0,36) (0,54)
dummy ketersediaan pasar 1,361** 0,0343 1,733** 0,0094 1,282* 0,0217
(2,38) (2,00) (1,76)
waktu tempuh ke pusat kecamatan (menit) 0,996 -0,0004 0,981** -0,0003 0,999 -0,00004
(-1,01) (-1,99) (-0,21)
dummy modal sosial komunitas (rasa saling per- 1,389 0,0366 0,888 -0,0029 1,557* 0,0406
caya)
(1,59) (-0,30) (1,90)
Region (Sumatra base)
Jawa dan Bali 0,960 -0,0047 0,522** -0,0158 1,124 0,0120
(-0,24) (-2,00) (0,62)
wilayah lainnya 0,843 -0,0186 0,393** -0,0199 0,990 0,0011
(-0,80) (-2,11) (-0,04)
cons 0,007*** 2,8E-06*** 0,023**
(-3,03) (-3,60) (-2,10)
Number of obs. 2.581 2.581 2.581
LR chi2 199,65*** 253,89*** 253,89***
Pseudo R2 0,0887 0,0966 0,0966
Sumber: IFLS tahun 2007 dan 2014, diolah
Keterangan: 1 Binomial Logit Estimation; 2 Multinomial Logit Estimation
a Marginal change in the probability of migration by motive with all xs set at their means.

***p value < 0,01; **p value < 0,05; *p value < 0,10

JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173

170 Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...
Gambar 1: Predicted Probability Migrasi Berdasarkan Pendapatan per Kapita Rumah Tangga dan Motif Migrasi
Sumber: IFLS tahun 2007 dan 2014, diolah
(Lucas, 1997). Hasil penelitian tersebut menyatakan
bahwa pendapatan/akses terhadap modal finansial
biasanya mengikuti pola berbentuk “U” dalam kai-
tannya dengan migrasi. Orang-orang dari rumah
tangga yang miskin dan kaya cenderung melaku-
kan migrasi dibandingkan dengan rumah tangga
yang berpenghasilan menengah. Analisis peluang
melakukan migrasi dengan membedakan motif
migrasi pada penelitian ini mampu menjelaskan
perbedaan yang terjadi terhadap keputusan migrasi
pada masing-masing kelompok pendapatan rumah
tangga.
Hasil prediksi probabilitas migrasi berdasarkan
region juga menunjukkan perbedaan di antara ke-
dua motif migrasi (Gambar 2). Region 1 (Sumatra)
memiliki tingkat probabilitas dua kali lebih besar
dibandingkan dengan region 2 (Jawa dan Bali) dan
region 3 (Kalimantan, Sulawesi, dan Nusa Tenggara)
untuk bermigrasi dengan motif risiko, sedangkan
untuk motif investasi, region 2 memiliki nilai pro-
babilitas yang lebih tinggi dibandingkan dengan
region lainnya. Hal ini menunjukkan bahwa rumah
tangga di Sumatra lebih menyukai migrasi seba-
gai strategi mengatasi risiko daripada strategi pe-
nanggulangan risiko lain. Temuan ini menggambar-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
kan adanya perbedaan karakteristik antarkawasan
(heterogenitas wilayah) seperti perbedaan budaya,
norma, dan kebiasaan yang berkembang di masya-
rakat terhadap migrasi yang tidak dianalisis dalam
penelitian ini.
Kesimpulan
Penelitian ini menjelaskan bahwa karakteristik ru-
mah tangga, wilayah, dan komunitas memiliki pe-
ngaruh yang berbeda terhadap keputusan rumah
tangga dalam melakukan migrasi desa-kota untuk
masing-masing motif migrasi, baik migrasi seba-
gai penanggulangan risiko maupun migrasi un-
tuk berinvestasi. Rumah tangga pada kelompok
pendapatan terendah (rumah tangga miskin) di
wilayah perdesaan memiliki peluang yang lebih
tinggi dibandingkan dengan kelompok pendapat-
an yang lainnya untuk melakukan migrasi dengan
motif risiko. Temuan ini menyiratkan kecenderung-
an penggunaan migrasi sebagai sebuah strategi
untuk penanggulangan risiko (risk coping strategy)
pada masyarakat miskin di wilayah perdesaan. Un-
tuk migrasi dengan motif investasi, kemungkinan
bermigrasi meningkat untuk rumah tangga yang
 Marta, J., et al.
Gambar 2: Predicted Probability Migrasi Berdasarkan Region dan Motif Migrasi
Sumber: IFLS tahun 2007 dan 2014, diolah
berada pada kelompok pendapatan yang lebih ting-
gi. Hal ini menjelaskan kendala likuiditas yang ada
dalam keputusan migrasi untuk motif investasi.
Hasil analisis peluang migrasi desa-kota berda-
sarkan wilayah/region menunjukkan bahwa rumah
tangga yang berada di region 1 (Sumatra) memiliki
peluang dua kali lebih besar dibandingkan dengan
region 2 (Jawa dan Bali) dan region 3 (Kalimantan,
Sulawesi, dan Nusa Tenggara) untuk melakukan
migrasi desa-kota dengan motif penanggulangan
risiko, sedangkan untuk migrasi dengan motif in-
vestasi, rumah tangga yang berada di region 2 (Jawa
dan Bali) memiliki probabilitas yang lebih tinggi
dibandingkan dengan region lainnya. Hal ini me-
nunjukkan bahwa terdapat kecenderungan pada
rumah tangga di wilayah Sumatra untuk menggu-
nakan migrasi sebagai salah satu strategi dalam
mengatasi risiko yang terjadi di wilayah perdesaan.
Selanjutnya, hasil dari karakteristik migran men-
jelaskan bahwa migrasi, baik dengan motif sebagai
sebuah strategi mengatasi risiko maupun untuk me-
lakukan investasi, berpotensi menyebabkan tenaga
kerja produktif di wilayah perdesaan melakukan
migrasi menuju wilayah perkotaan sehingga berpe-
luang memberikan dampak negatif terhadap aktivi-
171
tas ekonomi di wilayah perdesaan/lokal. Penelitian
ini hanya mengungkapkan faktor-faktor penentu
motif migrasi. Oleh karena itu, untuk penelitian
selanjutnya harus menyelidiki efek dari setiap mo-
tif pada kesejahteraan rumah tangga dan ekonomi
perdesaan.
Daftar Pustaka
[1] Agesa, R. U., & Kim, S. (2001). Rural to urban mi-
gration as a household decision: Evidence from Ke-
nya. Review of Development Economics, 5(1), 60-75. doi:
https://doi.org/10.1111/1467-9361.00107.
[2] Amuakwa-Mensah, F., Boakye-Yiadom, L., & Baah-Boateng,
W. (2016). Effect of education on migration decisions in Gha-
na: A rural-urban perspective. Journal of Economic Studies,
43(2), 336-356. doi: https://doi.org/10.1108/JES-09-2013-0138.
[3] Baldwin, G. B. (1970). Brain drain or overflow?.
The International Executive, 12(3), 23-25. doi: ht-
tps://doi.org/10.1002/tie.5060120313.
[4] Bigsten, A. (1988). A note on the modelling of circular
smallholder migration. Economics Letters, 28(1), 87-91. doi:
https://doi.org/10.1016/0165-1765(88)90077-8.
[5] BPS. (2018). Statistik Indonesia 2018. Jakarta: Badan Pusat
Statistik.
[6] Bryan, G., Chowdhury, S., & Mobarak, A. M. (2014). Under-
investment in a profitable technology: The case of seasonal
migration in Bangladesh. Econometrica, 82(5), 1671-1748.
doi: https://doi.org/10.3982/ECTA10489.
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
172 Migrasi Desa-Kota di Indonesia: ...
[7] Chakraborty, D., & Kuri, P. K. (2017). The house-
hold level determinants in the choice and level of
migration: A micro study in West Bengal. Environ-
ment and Urbanization ASIA, 8(1), 94-104. doi: ht-
tps://doi.org/10.1177%2F0975425316683864.
[8] Dercon, S. (Ed.). (2005). Insurance against poverty. Oxford
University Press.
[9] Ezra, M., & Kiros, G.-E. (2001), Rural out-migration in the
drought prone areas of Ethiopia: A multilevel analysis. Inter-
national Migration Review, 35(3), 749-771. doi:10.1111/j.1747-
7379.2001.tb00039.x.
[10] Giesbert, L. (2007). Seeking opportunities: Migration as
an income diversification strategy of households in Kaka-
mega District in Kenya. GIGA Working Paper, 58. German
Institute of Global and Area Studies. Diakses 21 Februa-
ri 2019 dari https://www.giga-hamburg.de/de/publication/
seeking-opportunities-migration-as-an-income-
diversification-strategy-of-households-in.
[11] Harris, J. R., & Todaro, M. P. (1970). Migration, unem-
ployment and development: A two-sector analysis.
The American Economic Review, 60(1), 126-142. doi: ht-
tps://doi.org/10.4088/JCP.v67n1110.
[12] Katz, E., & Stark, O. (1986). Labor migration and risk aver-
sion in less developed countries. Journal of Labor Economics,
4(1), 134-149. doi: https://doi.org/10.1086/298097.
[13] Kleemans, M. (2015). Migration choice under risk and liqu-
idity constraints. Selected Paper prepared for presentation at
the 2015 Agricultural & Applied Economics Association (AA-
EA) and Western Agricultural Economics Association (WAEA)
Annual Meeting, San Francisco, CA, July 26-28 (No. 330-
2016-13981). doi: http://dx.doi.org/10.22004/ag.econ.200702.
[14] Kleemans, M., & Magruder, J. (2017). Labour market res-
ponses to immigration: Evidence from internal migration
driven by weather shocks. The Economic Journal, 128(613),
2032-2065. doi: https://doi.org/10.1111/ecoj.12510.
[15] Lauby, J., & Stark, O. (1988). Individual migration
as a family strategy: Young women in the Phi-
lippines. Population studies, 42(3), 473-486. doi: ht-
tps://doi.org/10.1080/0032472031000143596.
[16] Lee, E. S. (1966). A theory of migration. Demography, 3(1),
47-57. doi: https://doi.org/10.2307/2060063.
[17] Lucas, R. E. (1997). Internal migration in developing co-
untries. In M. R. Rosenzweig & O. Stark (Eds.), Handbook
of Population and Family Economics, Volume 1 Part B, (pp.
721-798), Elsevier B.V. doi: https://doi.org/10.1016/S1574-
003X(97)80005-0.
[18] Lucas, R. E., & Stark, O. (1985). Motivations to remit: Evi-
dence from Botswana. Journal of Political Economy, 93(5),
901-918. doi: https://doi.org/10.1086/261341.
[19] Ma, L., Chen, M., Che, X., & Fang, F. (2019). Farmers’ rural-
to-urban migration, influencing factors and development
framework: A case study of Sihe Village of Gansu, China. In-
JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173
ternational Journal of Environmental Research and Public Health,
16(5), 877. doi: https://doi.org/10.3390/ijerph16050877.
[20] Massey, D. S., & Espinosa, K. E. (1997). What’s driving
Mexico-US migration? A theoretical, empirical, and policy
analysis. American Journal of Sociology, 102(4), 939-999. doi:
https://doi.org/10.1086/231037.
[21] Massey, D. S., Arango, J., Hugo, G., Kouaouci, A., Pellegrino,
A., & Taylor, J. E. (1993). Theories of international migration:
A review and appraisal. Population and Development Review,
19(3), 431-466. doi: 10.2307/2938462.
[22] Mincer, J. (1978). Family migration decisions. Jo-
urnal of Political Economy, 86(5), 749-773. doi: ht-
tps://doi.org/10.1086/260710.
[23] Morten, M. (2016). Temporary migration and endogenous
risk sharing in village India. NBER Working Paper, 22159.
National Bureau of Economic Research. Diakses 10 Januari
2019 dari https://www.nber.org/papers/w22159.
[24] Mukhtar, U., Zhong, Z., Tian, B., Razzaq, A., Naseer,
M., & Hina, T. (2018). Does rural–urban migration im-
prove employment quality and household welfare? Evi-
dence from Pakistan. Sustainability, 10(11), 4281. doi: ht-
tps://doi.org/10.3390/su10114281.
[25] Myrdal, G. (1957). Rich lands and poor. New York: Harper
and Row.
[26] Nguyen, L. D., Raabe, K., & Grote, U. (2015). Ru-
ral–urban migration, household vulnerability, and wel-
fare in Vietnam. World Development, 71, 79-93. doi: ht-
tps://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.11.002.
[27] Papademetriou, D. G. (1985). Illusions and reality in
international migration: migration and development in
post World War II Greece. International migration, 23(2),
211-224. doi: https://doi.org/https://doi.org/10.1111/j.1468-
2435.1985.tb00316.x.
[28] Penninx, R. (1982). A critical review of theory and practice:
the case of Turkey. International Migration Review, 16(4), 781-
818. doi: https://doi.org/10.1177%2F019791838201600404.
[29] Quisumbing, A. R., & McNiven, S. (2006). Migration and
the Rural-Urban Continuum: Evidence from Bukidnon,
Philippines. Philippine Journal of Development, XXXIII No. 1
& 2(61), 1-43.
[30] Rangkuti, H. (2009). The role of migration on poverty reduction
in Indonesia: A quest on the migrants’ welfare before and after
migration.
[31] Ravenstein, E. G. (1885). The laws of migration. Jour-
nal of the Statistical Society of London, 48(2), 167-235. doi:
10.2307/2979181.
[32] Rhoda, R. (1983). Rural development and urban mi-
gration: Can we keep them down on the farm?.
International Migration Review, 17(1), 34-64. doi: ht-
tps://doi.org/10.1177%2F019791838301700102.
[33] Rogers, A., Raquillet, R., & Castro, L. J. (1978). Mo-
del migration schedules and their applications. En-
 Marta, J., et al. 173

vironment and Planning A, 10(5), 475-502. doi: ht-

tps://doi.org/10.1068%2Fa100475.
[34] Sandell, S. H. (1977). Women and the economics of family
migration. The Review of Economics and Statistics, 59(4), 406-
414. doi: 10.2307/1928705.
[35] Sjaastad, L. A. (1962). The costs and returns of human
migration. Journal of Political Economy, 70(5, Part 2), 80-93.
doi: https://doi.org/10.1086/258726.
[36] Stark, O., & Bloom, D. E. (1985). The new economics of labor
migration. The American Economic Review, 75(2), 173-178.
[37] Stark, O., & Levhari, D. (1982). On migration and risk in
LDCs. Economic Development and Cultural Change, 31(1),
191-196. doi: https://doi.org/10.1086/451312.
[38] Taylor, E. J. (1999). The new economics of labour
migration and the role of remittances in the migra-
tion process. International Migration, 37(1), 63-88. doi:
https://doi.org/10.1111/1468-2435.00066.
[39] UN DESA. (2016). The world’s cities in 2016: Data booklet.
Statistical Papers - United Nations (Ser. A), Population
and Vital Statistics Report. United Nations, New York. doi:
https://doi.org/10.18356/8519891f-en.
[40] Witoelar, F. (2006). Intra-household differences in education
and home leaving in Indonesia. ASEAN Economic Bulletin,
23(1), 75-97.
[41] Wondimagegnhu, B. A., & Zeleke, M. E. (2017). Determi-
nants of rural out-migration in Habru district of Northeast
Ethiopia. International Journal of Population Research, 2017,
4691723. doi: https://doi.org/10.1155/2017/4691723.
[42] Wu, Z. (2010). Self-selection and earnings of migrants:
Evidence from rural China. Asian Economic Journal, 24(1),
23-44. doi: https://doi.org/10.1111/j.1467-8381.2010.02028.x.
[43] Wulff, J. N. (2015). Interpreting results from the multi-
nomial logit model: Demonstrated by foreign market en-
try. Organizational Research Methods, 18(2), 300-325. doi:
https://doi.org/10.1177%2F1094428114560024.
[44] Zhao, Y. (1999). Leaving the countryside: Rural-to-urban
migration decisions in China. American Economic Review,
89(2), 281-286. doi: 10.1257/aer.89.2.281.

JEPI Vol. 20 No. 2 Juli 2020, hlm. 160–173