Putusan 1854 K PDT 2016 20210203

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1854 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
dalam perkara:
do
gu 1. KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI NOMOR 060926,
berkedudukan di Jalan Tritura Nomor II-B, Kelurahan
In
A
Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan;
2. KEPALA DINAS PENDIDIKAN KOTA MEDAN,
ah
lik
berkedudukan di Jalan Pelita IV Nomor 7 Kelurahan
Sidorame Barat II, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota
Medan;
am
ub
3. PEMERINTAH KOTA MEDAN CQ WALIKOTA MEDAN,
berkedudukan di Jalan Maulana Lubis Nomor 2, Kelurahan
ep
Petisah Tengah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan,
k
yang diwakili oleh Drs.H. Dzulmi Eldin S, M.Si., selaku

ah
Walikota, beralamat di Jalan Maulana Lubis Nomor 2,

R
si
Kelurahan Petisah Tengah, Kecamatan Medan Petisah,
Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Soritua,
ne
ng
S.H., dan kawan-kawan, Para Pegawai Negeri Sipil pada

Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Medan, dan Daldiri,
do
gu
S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Maulana Lubis Nomor 2, Kelurahan Petisah Tengah,
Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tanggal 17 September 2014;

Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;
ah
lik
Lawan
SUKAMTO, bertempat tinggal di Jalan Tritura Nomor 3-B,
m
ub
Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,

bertindak selaku ahli waris dari almarhum Sutar, dalam hal ini
ka
memberi kuasa kepada Zulham Effendi Mukhtar, S.H., C.N.,

ep
dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Rahmadsyah

ah
Nomor 446 C/ 21 Kelurahan Kotamatsum I, Kecamatan Medan

R
Area, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17

es
Oktober 2014;
M
ng
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

on
gu
Halaman 1 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung tersebut;
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang
ne
ng
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat
sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para
Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya
do
gu atas dalil-dalil:
1. Bahwa Pengugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang menjadi objek
In
A
materil di dalam perkara ini, yang diperoleh atas dasar pewarisan dari
almarhum Sutar (orang tua laki-laki Penggugat);
ah
2. Dasar Hukum Kepemilikan atas tanah Penggugat adalah surat segel “Surat
lik
Penyerahan Tanah/ganti rugi tapak perumahan dari Gi Liong Hok/ Utomo
kepada Sutar, Harjosari 12-3-64, dan kemudian dikuatkan dengan Putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Medan Nomor 120/Pdt.G/2008/PN Mdn., Kamis tanggal
11 Juni 2009, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 120/ Pdt/ 2010/ PT
ep
Mdn., Senin 23 Agustus 2010, yang telah mempunyai Kekuatan Hukum
k
Tetap (inkracht van gewijsde) Kamis tanggal 14 Oktober 2010, berhubungan

ah
para pihak tidak mengajukan Kasasi, sesuai Surat Pemberitahuan Inkracht

R
si
Van Gewijsde Nomor W2.U1/18.000/Pdt.04.10/XI/2010, tanggal 10
November 2010;
ne
ng
3. Sedangkan Tergugat I adalah pihak yang selama ini diberi hak untuk
memakai lahan/tanah milik Penggugat tersebut untuk kepentingan
do
gu
berdirinya Bangunan Sekolah Dasar SD Negeri Nomor: 060926 yang berdiri

sejak Tahun 1965 s/d saat ini, sehingga berarti sudah memakai tanah itu
berjalan lebih kurang selama 48 Tahun;
In
A
4. Begitu juga dengan Tergugat II dan III adalah pimpinan atau atasan
Tergugat I yang mempunyai kewenangan untuk melakukan koordinasi
ah
lik
mengusul dan menentukan serta mengambil keputusan tentang kapan

pemindahan sekolah itu dapat dilakukan bersama instansi terkait lainnya;
m
ub
5. Bahwa tanah itu adalah tanah yang luasnya lebih kurang 2.000 m, dengan
ukuran 40 x 50 m yang dahulu dikenal dengan tanah yang terletak di
ka
Lorong XV, Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli

ep
Serdang dan sekarang dikenal dengan tanah yang terletak di Jalan Tritura
ah
Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota

R
Medan, sebagaimana dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti rugi

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tapak Perumahan tertanggal 12-3-64, yang di atasnya (di dalamnya) berdiri
si
Bangunan Gedung Sekolah SD Negeri Nomor: 060926 dimaksud dan
rumah dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
- Sebelah Utara berbatas dengan Sdr. Ong Lim Siong;
- Sebelah Selatan berbatas watas Jalan Lorong XV;
- Sebelah Barat berbatas dengan watas Pak Tambunan;
do
gu - Sebelah Timur berbatas dengan watas Pak Banuria;
6. Bahwa sesuai dengan dasar nilai perhitungan Penyusutan Dan
In
A
Penghapusan Asset yang berlaku dalam Administrasi Pemerintahan, maka
sangat layak Bangunan Gedung Sekolah SD Negeri Nomor: 060926 yang
ah
lik
sudah dipakai selama lebih kurang 48 Tahun itu untuk dihapus dari Daftar
Inventaris Pemerintahan Daerah Kota Medan c/q Khususnya Dinas
Pendidikan, apalagi Penggugat selaku pemilik atas tanah tempat berdirinya
am
ub
bangunan itu saat ini juga sudah sangat memerlukan dan meminta
pengembaliannya kepada Tergugat I, II dan III;
ep
7. Bahwa sebagai pemilik dari tanah tempat berdirinya Bangunan Sekolah
k
Dasar SD Negeri Nomor: 060926 itu, Penggugat bersaudara sebagai ahli

ah
waris saat ini sangat berkeinginan untuk segera mencicipi harta yang
R
si
diwarisi itu, apalagi mengingat Penggugat bersaudara selama ini juga
sudah memberikan toleransi yang cukup untuk dipergunakan sebagai
ne
ng
sarana pendidikan;
8. Bahwa keinginan untuk segera mencicipi harta yang diwarisi itu sudah lama
do
gu
Penggugat bersaudara sampaikan kepada Tergugat I dan II, akan tetapi

hal itu selalu saja diabaikan oleh Tergugat I, II dan III;
In
9. Bahwa atas tindakan pengabaian itu Penggugat juga sudah mengingat
A
Tergugat I, II dan III, agar segera menyerahkan tanah itu, akan tetapi
Tergugat I, II dan III tetap saja memberikan jawaban yang tidak sesuai
ah
lik
dengan yang Penggugat harapkan dan bahkan cenderung memberikan

jawaban dengan kesan pengingkaran atau perlawanan, dan karena itu
m
ub
Tergugat I, II dan III dapat disebut telah melakukan perbuatan melanggar

hukum;
ka
10. Bahwa atas sikap pengingkaran (perlawanan) itu tentu membuat Penggugat
ep
menjadi pihak yang dirugikan secara materil, sebab tidak dapat menikmati
ah
harta yang diwariskan itu dengan segera, dengan perincian sebagai berikut:
R
10.1. Sesuai dengan harga pasar yang berlaku atas tanah itu saat ini
es
berharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) per meter;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10.2. Tanah itu ternyata memiliki luas 2.000 m, sehingga harga
si
keseluruhannya adalah Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah);
11. Bahwa benar tanah milik Penggugat yang dipakai untuk Bangunan SD
ne
ng
Negeri Nomor 060926, itu tidaklah seluruhnya, akan tetapi hanya sebagian
dari tanah yang dibangun Gedung Sekolah berbentuk Letter L itu saja, akan
tetapi tentu saja hal itu telah mengurangi nilai ekonomis dari tanah tersebut
do
gu secara keseluruhan;
12. Bahwa Penggugat sudah mengalihkan tanah yang selebihnya itu (di luar
In
A
bangunan SD) kepada pihak ke 3 (tiga) untuk dibangun Ruko, tentu saja
Penggugat kini menjadi sangat membutuhkan nilai tambah atas penjualan
ah
lik
yang sudah dilakukan itu, mengingat Penggugat bukanlah sendiri akan
tetapi banyak bersaudara;
13. Bahwa dengan dijualnya tanah yang selebihnya itu, tentu saja membuat
am
ub
Lokasi Sekolah SD Negeri Nomor: 060926 itu menjadi sangat sempit dan
terdesak, sebab lokasi yang dulunya dapat dipakai anak-anak untuk
ep
bermain kini sudah hilang dan dibangun Ruko, sehingga lokasi atau
k
lingkungan itu menjadi tidak layak lagi untuk dipakai sebagai sarana
ah
pendidikan, karena kondisinya sudah padat dan sumpek, dan anak-anak

R
si
tidak lagi mempunyai lokasi untuk bermain, apalagi untuk sarana
berolahraga guna mendukung praktek mata pelajaran pendidikan jasmani;
ne
ng
14. Bahwa Penggugat juga mengetahui dan sadar, dimana Tergugat I, II dan III
tidaklah keberatan atas permintaan Penggugat untuk segera
do
gu
mengembalikan tanah yang dipakai itu dari pihak Tergugat I, II dan III, akan
tetapi untuk mendorong agar proses pengambilan keputusan tentang
pemindahan lokasi sekolah dapat dilakukan dengan cepat dan tepat dan
In
A
lebih serius, maka untuk itu perlu diberi dorongan atau desakan yang
sifatnya legal formal dengan alasan yang tepat;
ah
lik
15. Bahwa pada dasarnya Tergugat I, II dan III tetap menghormati Penggugat
yang telah cukup toleransi dan berjasa memberikan fasilitas tanah itu untuk
m
ub
dijadikan tempat berdirinya Gedung SD Negeri Nomor 060926 selama lebih

kurang 48 tahun itu, dan masih tetap terus berkomunikasi dengan baik;
ka
16. Bahwa saat inilah kiranya waktu yang tepat bagi Penggugat untuk
ep
melakukan dorongan dan desakan secara legal formal yang disebut

ah
gugatan melawan hukum ini, supaya Tergugat I, II dan III untuk bisa
R
membuat keputusan tentang pemindahan sekolah itu dengan lebih cepat

es
dan tepat serta lebih serius, berhubung nilai penyusutan dan penghapusan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Bangunan Gedung Sekolah itu telah jatuh tempo dan berlalu, di
si
samping karena adanya faktor yang utama yaitu faktor permintaan dari
pihak Penggugat bersaudara yang kini sudah sangat membutuhkan tanah
ne
ng
tersebut;
17. Bahwa Tergugat I, II dan III harus bisa lebih cepat dan tepat serta serius
mengambil keputusan pemindahan lokasi sekolah itu, supaya hal itu tidak
do
gu menjadi persoalan yang berlarut-larut dan terlambat yang akhirnya dapat
merugikan bagi pihak Penggugat, maka adalah wajar dan patut gugatan ini
In
A
diajukan, sebab apabila Tergugat I, II dan III sengaja memperlambat
mengambil keputusan pemindahan sekolah itu tentu Penggugat menjadi
ah
lik
pihak yang sangat dirugikan;
18. Bahwa agar kerugian Penggugat tidak berlarut-larut dan menjadi bertambah
besar, maka dengan ini dimohon kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan
am
ub
Negeri kelas I A Medan u/p Bapak/ibu Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini, supaya berkenan kiranya memerintahkan Tergugat I, II dan III
ep
supaya segera menyerahkan bangunan sekolah itu dalam keadaan kosong
k
kepada pihak Penggugat atau menghancurkannya;

ah
19. Bahwa karena Tergugat I, II dan III adalah unsur yang mewakili
R
si
Pemerintahan, tentu patut memberikan contoh dan tauladan penegakan
hukum yang baik dan sudah sepatutnya menyerahkan hak kepemilikan
ne
ng
Penggugat yang sudah lama dipakai itu dengan cara pengembalian yang
baik, dan atas ketauladanan Tergugat I, II dan III yang baik itu membuat
do
gu
tidak sepatutnya pula Penggugat untuk meminta dwangsoom (uang paksa)

dalam perkara ini;
20. Bahwa karena Penggugat adalah pihak yang awam terhadap hukum, tentu
In
A
untuk mengajukan gugatan ini perlu meminta bantuan jasa advokat, maka
sepatutnya biaya jasa advokat itu diganti dengan membebankan kepada
ah
lik
Tergugat I, II dan III sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);

21. Bahwa agar gugatan ini tidak sia-sia, dan Pihak Tergugat I, II dan III
m
ub
terdorong untuk lebih serius didalam mengambil keputusan yang cepat dan
tepat, maka dimohon kepada Yth. Bapak/ibu Majelis Hakim yang memeriksa
ka
perkara ini supaya berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag)

ep
sebagai tanda stanfasts (tidak ada kegiatan) di atas tanah dan bangunan
ah
yang menjadi objek dalam perkara ini terhitung 3 (tiga) bulan sejak
R
didaftarkannya perkara, akibat adanya stagnasi Administrasi Pemerintahan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalam mengambil keputusan yang cepat dan tepat tersebut, sehingga
si
tidak ada pihak yang diuntungkan atau yang dirugikan dalam tenggang
waktu menunggu hasil keputusan tersebut;
ne
ng
22. Bahwa karena gugatan Penggugat didukung oleh bukti-bukti yang otentik
dengan kekuatan pembuktian yang sempurna, maka cukup beralasan
bersamaan dengan ini diajukan juga Gugatan Provisi, dan dimohon kepada
do
gu Yth. Bapak/ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat
menjatuhkan Putusan Provisi yang dapat dijalankan dengan serta merta
In
A
terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada verzet, banding
maupun kasasi;
ah
lik
23. Selanjutnya karena Tergugat I, II dan III adalah penyebab timbulnya
gugatan ini, maka patut dibebankan semua biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini;
am
ub
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:
ep
Dalam Provisi:
k
- Menghukum gugatan Provisi Penggugat;

ah
- Menghukum Tergugat I, II dan III untuk segera menyerahkan tanah yang

R
si
diduduki kepada Penggugat dengan serta merta terlebih dahulu (uitvoerbaar
bij voorrad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;
ne
ng
Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua surat-surat yang menjadi

bukti Penggugat dalam perkara ini;
In
3. Menyatakan sah dan berharga sita cosrvatoir beslaag yang telah diletakkan;
A
4. Menyatakan Tanah dan Bangunan Gedung Sekolah SD Negeri Nomor

060926, yang berdiri di atasnya berada dalam keadaan stanfast (tidak ada
ah
lik
kegiatan) terhitung 3 (tiga) bulan sejak perkara ini didaftarakan;

5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang luasnya
m
ub
2.000 m, dengan ukuran 40 x 50 m yang dahulu dikenal dengan tanah XV

Kampung Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,
ka
sebagaimana dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti Rugi Tapak

ep
Perumahan tertanggal 12-3-64, yang di atasnya (di dalamnya) berdiri

ah
Bangunan Gedung SD Negeri Nomor: 060926, dengan batas-batas sebagai

R
berikut:
es

M
ng
- Sebelah Selatan berbatas dengan watas Jalan Lorong XV;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- Sebelah Timur berbatas dengan watas Pak Banuaria;
6. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menduduki dan yang
ne
ng
tidak mau menyerahkan tanah tempat berdirinya Bangunan Gedung SD
Negeri Nomor: 060926, berikut Bangunan Gedung SD Negeri tersebut
kepada Penggugat, atau menghancurkannya adalah merupakan perbuatan
do
gu melawan hukum (onrechtmatige daad);
7. Menghukum Tergugat I, II dan III agar segera menyerahkan tanah tersebut
In
A
dalam keadaan kosong kepada Penggugat atau dihancurkan;
8. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
ah
lik
voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;
9. Menghukum Tergugat I, II dan III agar membayar ganti rugi biaya jasa
Advokat Pengugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);
am
ub
10. Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar biaya-biaya yang timbul
dalam perkara ini;
ep
Subsidair:
k
- Dalam hal Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
ah
adilnya (ex aquo et bono);

R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
1. Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas (obscure libels);

Mengenai ketidakjelasan dan kekaburan gugatan Penggugat dapat
do
gu
Tergugat-Tergugat kemukakan sebagai berikut:

a. Ketidakjelasan uraian keahliwarisan dari almarhum Sutar;
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya (ic. bagian identitas dan posita
In
A
gugatan) pada dasarnya mendalilkan sebagai ahli waris alm. Sutar

yang merupakan pemilik sah tanah objek perkara;
ah
lik
- Bahwa akan tetapi dalam gugatan Penggugat a quo tidak terurai

secara jelas dan rinci serta tidak tegas mengenai uraiaan
m
ub
keahliwarisan dari alm. Sutar tersebut. Dalam hal ini kapan alm. Sutar
meninggal dunia dan siapa saja ahli waris alm. Sutar tersebut serta
ka
kenapa pula ahli waris yang lain tidak dicantumkan dalam gugatan
ep
a quo, sehingga seolah-olah Penggugat sebagai satu-satunya ahli

ah
waris alm Sutar;

R
- Bahwa untuk memperjelas duduk permasalahan hukum sebenarnya,

es
seharusnya Penggugat dalam gugatan a quo menjelasan tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungan keahliwarisan terkait peralihan hak atas tanah berdasarkan
si
pewarisan tersebut, sehingga kapasitas Penggugat bertindak sendiri
atau mewakili ahli waris lain dari alm. Sutar dimaksud;
ne
ng
b. Ketidakjelasan Tentang Luas Tanah Objek Perkara;
- Bahwa Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya pada dasarnya
mendalilkan selaku pemilik atas sebidang tanah objek perkara seluas
do
gu 2000 m2 yang di atasnya telah berdiri bangunan Sekolah SD Negeri
Nomor 060926. (ic. posita gugatan angka 5, 6, 7, 8 dan 9);
In
A
- Bahwa akan tetapi dalam posita gugatan lainnya, Penggugat secara
tegas mendalilkan sudah mengalihkan sebagian tanah tersebut kepada
ah
lik
pihak lain untuk dibangun ruko (lihat posita angka 11, 12 dan 13);
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak
jelas tentang berapa sebenarnya tanah objek perkara yang
am
ub
dipermasalahkan Penggugat a quo. Dalam hal ini apakah luas
keseluruhan yakni 2000 m2 termasuk yang telah dijual kepada pihak
ep
ketiga ataukah hanya sebagian dari 2000 m2 dimaksud (selain tanah
k
yang dijual pada pihak ketiga);

ah
- Bahwa dalil gugatan Penggugat semakin rancu dan tidak jelas dengan
R
si
dihubungkan dalil gugatan lainnya berkaitan kerugian Penggugat atas
ne
penguasaan tanah yang ditaksir sebesar Rp8.000.000.000,00
ng
(delapan miliar rupiah) atas tanah seluas 2000 m2 tersebut. (vide

Posita angka 10);
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I, II dan III kemukakan tersebut di

atas maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang mengadili
In
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
A
(NO);
2. Tentang Gugatan Kurang Pihak;
ah
lik
- Bahwa dalam perkara a quo, pada dasarnya Penggugat telah menuntut

agar Tergugat I, II dan III dihukum untuk menyerahkan tanah objek
m
ub
perkara seluas 2000 m2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong; (vide

Petitum angka 5 dan 7);
ka
- Bahwa akan tetapi Penggugat dalam posita gugatannnya pada dasarnya

ep
telah mendalilkan sebagian tanah seluas 2000 m2 tersebut telah dijual

ah
kepada pihak lain untuk dibangun ruko; (vide Posita angka 11, 12 dan 13);
R
- Bahwa dengan demikian sangat jelas gugatan Penggugat a quo kurang

es
M
pihak-pihak yang terlibat sebagai para pihak karena Penggugat tidak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikutsertakan pihak ketiga tersebut sebagai para pihak dalam
si
perkara a quo;
- Bahwa keterlibatan pihak ketiga tersebut sangat urgen dalam perkara
ne
ng
a quo karena Penggugat dalam petitumnya tetap meminta penyerahan
tanah objek perkara seluas 2000 m2 tersebut, sedangkan didalilkan
sendiri oleh Penggugat luas tanah 2000 m2 tersebut juga telah dialihkan
do
gu sebagian kepada pihak ketiga;
- Bahwa dengan demikian sangat jelas gugatan Penggugat menjadi cacat
In
A
formal terkait tidak sempurnanya para pihak dalam perkara a quo;
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I, II dan III kemukakan tersebut di
ah
lik
atas maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang mengadili
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(NO);
am
ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah
memberikan Putusan Nomor 72/Pdt.G/2013/PN Mdn., tanggal 16 Desember
ep
2013, dengan amar sebagai berikut:
k
Dalam Eksepsi:
ah
- Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan III seluruhnya;

R
si
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat-surat bukti P-1, P-2, P-4 dan
P-5 dalam perkara ini;
do
gu
3. Menyatakan Penggugat dan ahli waris alm. Sutar adalah pemilik yang sah
atas tanah yang luasnya 2000 m2 dengan ukuran 40 x 50 m, yang dahulu
In
dikenal dengan tanah yang terletak di Lorong XV, Kampung Harjosari II,
A
Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dan sekarang dikenal

dengan tanah yang terletak di Jalan Tritura Lingkungan IV, Kelurahan
ah
lik
Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan sebagaimana

dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti Rugi Tapak Perumahan
m
ub
tanggal 12-03-1964 yang diatasnya berdiri bangunan gedung SD Negeri

Nomor: 060926 dengan batas-batas sebagai berikut:
ka

ep
- Sebelah Selatan berbatas watas Jalan Lorong XV;

ah

R
- Sebelah Timur berbatas dengan watas Pak Banuria;

es
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menduduki dan tidak
M
ng
mau menyerahkan tanah tempat berdirinya bangunan gedung SD Negeri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 060926 berikut bangunan gedung SD tersebut kepada Penggugat
si
adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);
5. Menghukum Tergugat I, II dan III agar segera menyerahkan tanah tersebut
ne
ng
dalam keadaan kosong;
6. Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp1.901.000,00 (satu juta sembilan ratus seribu rupiah);
do
gu 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para
In
A
Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
Tinggi Medan dengan Putusan Nomor 111/PDT/2014/PT MDN., tanggal 11 Juni
ah
lik
2014;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Para Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 4 September 2014, kemudian
am
ub
terhadapnya oleh Para Tergugat/ Para Pembanding, dengan perantaraan
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2014,
ep
diajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 September 2014, sebagaimana
k
ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor

ah
77/Pdt/Kasasi/2014/PN Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

R
si
Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
ne
ng
tanggal 2 Oktober 2014;

Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/
do
gu
Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal

16 Oktober 2014, kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding
mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
In
A
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 Oktober 2014;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ah
lik
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
m
ub
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ka
Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut

ep
pada pokoknya sebagai berikut:

ah
1. Putusan Hukum Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian

R
terkait tidak dilibatkannya Pemerintah Kabupaten Deli Serdang dalam

es
perkara a quo;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Putusan Hukum Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum
si
terkait perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat atas penguasaan tanah objek perkara;
ne
ng
3. Putusan hukum Judex Facti telah salah dan keliru dalam memutus
permasalahan hukum a quo;
Bahwa untuk lengkapnya uraian dalil-dalil keberatan dalam memori kasasi Para
do
gu Pemohon Kasasi dapat diuraikan sebagai berikut:
Ad.1. Putusan Hukum Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian
In
A
terkait tidak dilibatkannya Pemerintah Kabupaten Deli Serdang dalam
perkara a quo;
ah
- Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan pada dasarnya telah
lik
membenarkan dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan
termasuk terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi yang telah ditolak
am
ub
oleh Pengadilan Negeri Medan. Dalam hal ini pertimbangan hukum
Pengadilan Negeri Medan halaman 18 tersebut, pada dasarnya yakni:
ep
“menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, II dan III menurut
k
Majelis Hakim bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa

ah
Para Tergugat telah membangun gedung SD Negeri Nomor 060926

R
si
dalam sebagian tanah Penggugat yang luasnya sekitar 2000 m2”;
“menimbang, bahwa eksepsi tersebut di atas sudah menyangkut
ne
ng
pokok perkara dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara

sehingga eksepsi Para Tergugat tidak beralasan dan harus ditolak”;
do
gu
- Bahwa putusan Judex Facti yang menguatkan pertimbangan hukum

Pengadilan Negeri Medan tersebut sangat keliru dan menyesatkan
In
serta bersifat tidak sempurna/tidak lengkap sehingga harus dibatalkan
A
karena di dalam bagian pokok perkara juga tidak ada uraian atau
penilaian hukum atas kebenaran Para Pemohon Kasasi/ParaTergugat
ah
lik
telah membangun gedung SD Negeri Nomor 060926 tersebut

sebagaimana pertimbangan hukum pada bagian eksepsi dimaksud;
m
ub
- Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding tidak ada melakukan

pembangunan gedung sekolah SD Negeri Nomor 060926
ka
sebagaimana kesimpulan Judex Facti a quo, karena bangunan

ep
Sekolah SD Negeri 060926 objek perkara tersebut telah berdiri sejak

ah
masih dalam wilayah Kabupaten Deli Serdang (dalam hal ini jauh
R
sebelum terjadi perluasan wilayah Kota Medan) yakni: “Judex Facti

es
telah menyimpulkan persoalan dalam gugatan ini terkait tanah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan gedung SD Negeri Nomor 060926 dahulu dikenal dengan
si
tanah yang terletak di lorong XV Kampung Harjosari II, Kecamatan
Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dan sekarang dikenal dengan
ne
ng
tanah yang terletak di Jalan Tritura Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari
I, Kecamatan Medan Amplas Kota Medan;
- Bahwa dengan demikian sangat jelas, Para Pemohon Kasasi
do
gu memperoleh tanah gedung SD Nomor 060926 tersebut berasal dari
perluasan wilayah Kota Medan, yakni yang semula lorong XV
In
A
Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli
Serdang, selanjutnya menjadi wilayah Kota Medan;
ah
- Bahwa dengan demikian Para Pemohon Kasasi memperoleh tanah
lik
gedung SD Nomor 060926 tersebut secara itikad baik dari perluasan
wilayah Kota Medan, dan bukan dengan cara secara melawan hokum;
am
ub
(Dalam hal ini Para Pemohon Kasasi memperoleh tanah tersebut
secara itikad baik berasal dari perluasan wilayah kota untuk
ep
pembangunan, padahal suatu perluasan wilayah bukanlah merupakan
k
suatu perbuatan melanggar hukum);

ah
- Bahwa oleh karenanya seharusnya secara hukum, Termohon Kasasi/

R
si
Penggugat menuntut pemerintah Kabupaten Deli Serdang atau
mengikutsertakan “Pemerintah
ne
setidak-tidaknya Kabupaten Deli
ng
Serdang” sebagai para pihak dalam perkara a quo, sehingga menjadi

sangat jelas duduk permasalahan hukum terjadinya peralihan tanah
do
gu
objek perkara tersebut;

- Bahwa seandainya pun benar (quad-non) tanah objek perkara tersebut
In
semula diperoleh oleh Pemerintah Kabupaten Deli Serdang secara
A
melawan hukum dan selanjutnya dijadikan bangunan Sekolah Dasar

dan lebih lanjut diserahkan kepada Pemerintah Kota Medan, Namun
ah
lik
kesalahan Pemerintah Kabupaten Deli Serdang tersebut tidak dapat

dialihkan atau ditimpakan kepada Pemerintah Kota Medan.
m
ub
Seharusnya secara hukum Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat

tetap juga meminta pertanggungjawaban hukum terhadap Pemerintah
ka
Kabupaten Deli Serdang tersebut;

ep
- Bahwa apalagi dalam perkara a quo tidak terungkap penilaian hukum

ah
atas penguasaan “Pemerintah Kabupaten Deli Serdang” atas tanah

R
objek perkara apakah secara melawan hukum ataukah tidak. Padahal

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah menegaskan dan
si
menjelaskan secara gamblang tentang tanah objek perkara semula
berada pada wilayah “Kabupaten Deli Serdang”;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/
Para Tergugat kemukakan tersebut di atas maka sangat beralasan
hukum bagi Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI yang
do
gu memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus dengan
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 111/PDT/2014/
In
A
PT MDN., tanggal 16 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan
Nomor 72/Pdt.G/2013/PN Mdn., tanggal 16 Desember 2013 tersebut, dan
ah
lik
mengadili sendiri dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima;
Ad.2. Putusan Hukum Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum
am
ub
terkait Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat atas penguasaan tanah objek perkara;
ep
- Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan
k
putusan Pengadilan Negeri Medan perkara a quo terkait perbuatan

ah
melawan hukum yang dilakukan Para Pemohon Kasasi dengan amar

R
si
putusan yakni:
“Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menduduki
ne
ng
dan tidak mau menyerahkan tanah tempat berdirinya bangunan

gedung SD Negeri Nomor 060926 berikut bangunan SD tersebut
do
gu
kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad)”;
- Bahwa putusan Judex Facti a quo di atas jelas-jelas sangat keliru dan
In
A
salah dalam menerapkan hukum sehingga putusan a quo haruslah

dibatalkan, karena Judex Facti telah salah dan keliru dalam
ah
lik
memberikan penafsiran dan mengambil kesimpulan dasar

permasalahan hukum a quo sebenarnya terkait adanya perbuatan
m
ub
melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dinyatakan telah

dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding atas tanah
ka
objek perkara;
ep
- Bahwa secara tegas dan jelas Termohon Kasasi/Terbanding/

ah
Penggugat dalam gugatannya pada dasarnya mendalilkan semula

R
tanah objek perkara berada di wilayah Kabupaten Deli Serdang,

es
karena adanya perluasan wilayah Kota Medan maka saat ini tanah
M
ng
objek perkara termasuk dan menjadi/berada di wilayah Kota Medan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(vide Perhatikan dasar gugatan Penggugat berikut jawaban Para
si
Tergugat);
- Bahwa adanya perluasan wilayah Kota Medan secara hukum bukanlah
ne
ng
merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),
sehingga penyerahan wilayah yang semula termasuk wilayah Deli
Serdang dan diserahkan masuk menjadi wilayah Kota Medan (ic.
do
gu termasuk tanah objek perkara) dari Pemerintah Kabupaten Deli
Serdang dan diserahkan kepada Pemerintah Kota Medan (ic.
In
A
Pemohon Kasasi III/Pembanding III) bukanlah merupakan perbuatan
melawan hukum, justru telah sesuai dengan mekanisme dan prosedur
ah
lik
hukum yang berlaku untuk itu;
Dalam hal ini Pemerintah Kota Medan (ic. Pemohon Kasasi/Tergugat
III/Pembanding III) justru sebagai pihak yang beritikad baik. Apalagi
am
ub
selama penyerahan tanah objek perkara dari Pemerintah Kabupaten
Deli Serdang kepada kepada Pemohon Kasasi/Para Pembanding,
ep
ternyata Termohon Kasasi/Terbanding tidak pernah mengajukan suatu
k
keberatan, bantahan atau complain ataupun gugatan atas tanah objek

ah
perkara;
R
si
- Bahwa seandainyapun benar (quad-non) Termohon Kasasi/
Terbanding keberatan dan merasa dirugikan atas penyerahan tanah
ne
ng
objek perkara a quo maka seharusnya secara hukum keberatan

tersebut ditujukan kepada Pemerintah Kabupaten Deli Serdang yang
do
gu
turut menyerahkan tanah objek perkara kepada Pemerintah Kota

Medan (ic. Para Pembanding), bukan ditujukan kepada Para Pemohon
In
Kasasi/Para Pembanding. Karena selama ini penguasaan Para
A
Pembanding atas tanah objek perkara telah melalui mekanisme dan

prosedur hukum yang benar/legal dan jelas;
ah
lik
- Bahwa yang sangat mendasar dan terlalu riskan kesalahan dan

keliruan Judex Facti yang menguatkan Putusan Judex Facti
m
ub
Pengadilan Negeri Medan a quo adalah Para Pemohon

Kasasi/Pembanding dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan
ka
hukum (onrechtmatige daad) dalam menguasai tanah objek perkara

ep
(vide. Amar putusan angka 4). Padahal penguasaan tanah objek

ah
perkara a quo berasal dari penyerahan pengurusan wilayah melalui

R
mekanisme dan prosedur hukum yang legal dan dibenarkan oleh

es
aturan hukum yakni perluasan wilayah Kota Medan pada saat itu yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga meliputi di dalamnya tanah objek perkara. Selain itu pemanfaatan
si
atas tanah objek perkara juga tidak ada mengalami perubahan sejak
sebelum adanya penyerahan/perluasan wilayah Deli Serdang dan
ne
ng
setelah adanya perluasan wilayah Kota Medan tersebut yakni secara
terus menerus untuk sarana pendidikan;
- Bahwa adanya kekeliruan dan kesalahan yang nyata bagi Judex Facti
do
gu ini berdampak pada putusan yang tidak mencerminkan keadilan,
bahkan lebih jauh dapat merusak tatanan pada perluasan wilayah
In
A
yang telah dibenarkan/legal secara hukum administrasi tersebut,
namun justru oleh Judex Facti dinyatakan sebagai perbuatan melawan
ah
lik
hukum (onrechtmatige daad) merujuk Pasal 1365 KUHPerdata;
Berdasarkan hal-hal yang telah Para Pemohon Kasasi/Para
Pembanding/Para Tergugat kemukakan tersebut di atas maka sangat
am
ub
beralasan hukum bagi Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus dengan
ep
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 111/PDT/2014/
k
PT MDN., tanggal 16 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan

ah
Nomor 72/Pdt.G/2013/PN Mdn., tanggal 16 Desember 2013 tersebut, dan

R
si
mengadili sendiri dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima;
ne
ng
Ad.3. Putusan hukum Judex Facti telah salah dan keliru dalam memutus
permasalahan hukum a quo;
do
gu
- Bahwa dalam putusan perkara a quo sangat terlihat jelas dan

gamblang adanya kesalahan dan kekeliruan penerapan hukum oleh
In
Judex Facti terhadap hal-hal sebagai berikut:
A
1. Tidak adanya pertimbangan hukum terkait riwayat/historis timbulnya

permasalahan hukum atas tanah objek perkara a quo yang telah
ah
lik
terjadi sejak tahun 1963 sebagai dasar adanya perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi/Pembanding;
m
ub
2. Adanya fakta hukum pada saat peralihan hak atas tanah objek
perkara masih dalam wilayah hukum Kabupaten Deli Serdang,
ka
namun Judex Facti tidak memberikan status hukum yang jelas

ep
apakah perbuatan melawan hukum terjadi pada saat masih dalam

ah
wilayah Kabupaten Deli Serdang atau pada saat dalam penguasaan

R
perluasan wilayah Kota Medan oleh Para Pemohon Kasasi/

es
Pembanding;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Tidak adanya dasar pertimbangan hukum tentang perbuatan
si
melanggar hukum (onrechtmatige daad) Para Pemohon
Kasasi/Pembanding atas memanfaatkan wilayah perluasan
ne
ng
Kabupaten Deli Serdang menjadi wilayah Kota Medan. Dalam hal ini
apakah perolehan wilayah yang berasal dari perluasan wilayah
sebagai perbuatan legal ataukah melawan hukum;
do
gu - Bahwa dengan tidak terungkapnya dan tidak adanya status hukum
yang jelas terhadap dasar permasalahan hukum a quo maka telah
In
A
berdampak pada keputusan yang keliru sebagaimana putusan perkara
a quo, bahkan terkesan Judex Facti telah bersikap terlalu formal dan
ah
lik
salah serta keliru memberikan putusan a quo;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
am
ub
Bahwa alasan-alasan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi
tersebut dapat dibenarkan, karena Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi
ep
Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan telah salah
k
menerapkan hukum, sebab tidak cermat dalam menilai sahnya peralihan hak
ah
atas objek sengketa dengan alasan sebagai berikut:

R
si
- Bahwa untuk sahnya peralihan hak atas tanah, maka peralihan tersebut
harus dilakukan oleh pihak-pihak secara terang dan tunai. Bahwa sesuai
ne
ng
fakta persidangan tidak ada bukti sah dan kuat yang menunjukkan bahwa
peralihan hak atas objek sengketa dari Go Liong Hok kepada orang tua
do
gu
Penggugat sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dilakukan secara terang,

yaitu di hadapan Kepala Desa serta saksi-saksi yang sah;
In
- Bahwa sebaliknya terbukti bahwa Para Tergugat telah menguasai objek
A
sengketa lebih dari 40 (empat puluh) tahun untuk kegiatan Sekolah Tingkat
Dasar, selama jangka waktu tersebut tidak ada keberatan dari orang tua
ah
lik
Penggugat maupun dari Penggugat, sehingga secara hukum objek sengketa

adalah milik sah Para Tergugat, karena itu gugatan Penggugat dalam perkara
m
ub
a quo beralasan untuk ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak
ka
perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung

ep
berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan

ah
kasasi dari Para Pemohon Kasasi: KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI

R
NOMOR 060926 dan kawan-kawan dan membatalkan Putusan Pengadilan

es
Tinggi Medan, Nomor 111/PDT/2014/PT MDN., tanggal 11 Juni 2014, yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 72/Pdt.G/2013/PN
si
Mdn., tanggal 16 Desember 2013, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri
perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah
ne
ng
ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat/
Terbanding berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya
do
gu perkara dalam semua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
In
A
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
am
ub
Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:
1. KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI NOMOR 060926, 2. KEPALA DINAS
ep
PENDIDIKAN KOTA MEDAN, 3. PEMERINTAH KOTA MEDAN cq
k
WALIKOTA MEDAN tersebut;

ah
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor

R
si
111/PDT/2014/PT MDN., tanggal 11 Juni 2014, yang menguatkan Putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor 72/Pdt.G/2013/PN Mdn., tanggal 16
ne
ng
Desember 2013;
MENGADILI SENDIRI:
do
gu
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara:
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar
ah
lik
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Selasa, tanggal 27 September 2016, oleh Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M.,
ka
Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ep
Ketua Majelis, Dr. Sunarto, S.H., M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,
ah
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka

R
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anggota tersebut dan Endang Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera Pengganti
si
dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./ ttd./
Dr. Sunarto, S.H., M.H. Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
ttd./
do
gu Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,
Panitera Pengganti,
ttd./
In
Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.
A
Biaya-biaya :
1. Meterai …..……….… Rp 6.000,00
2. Redaksi ……….….… Rp 5.000,00
ah
lik
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00
J u m l a h …………. Rp500.000,00
am
ub
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
an. Panitera
Panitera Muda Perdata
ep
k
ah
si
Dr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.
ne
ng
Nip. 19610313 198803 1 003
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1854 K PDT 2016 20210203

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1854 K PDT 2016 20210203

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

yang diwakili oleh Drs.H. Dzulmi Eldin S, M.Si., selaku

Walikota, beralamat di Jalan Maulana Lubis Nomor 2,

S.H., dan kawan-kawan, Para Pegawai Negeri Sipil pada

S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Kuasa Khusus tanggal 17 September 2014;

Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan,

memberi kuasa kepada Zulham Effendi Mukhtar, S.H., C.N.,

dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Rahmadsyah

Nomor 446 C/ 21 Kelurahan Kotamatsum I, Kecamatan Medan

Area, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

Halaman 1 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

Tetap (inkracht van gewijsde) Kamis tanggal 14 Oktober 2010, berhubungan

para pihak tidak mengajukan Kasasi, sesuai Surat Pemberitahuan Inkracht

berdirinya Bangunan Sekolah Dasar SD Negeri Nomor: 060926 yang berdiri

mengusul dan menentukan serta mengambil keputusan tentang kapan

Lorong XV, Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli

Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota

Medan, sebagaimana dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti rugi

Halaman 2 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

Dasar SD Negeri Nomor: 060926 itu, Penggugat bersaudara sebagai ahli

Penggugat bersaudara sampaikan kepada Tergugat I dan II, akan tetapi

dengan yang Penggugat harapkan dan bahkan cenderung memberikan

Tergugat I, II dan III dapat disebut telah melakukan perbuatan melanggar

berharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) per meter;

Halaman 3 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

pendidikan, karena kondisinya sudah padat dan sumpek, dan anak-anak

dijadikan tempat berdirinya Gedung SD Negeri Nomor 060926 selama lebih

melakukan dorongan dan desakan secara legal formal yang disebut

membuat keputusan tentang pemindahan sekolah itu dengan lebih cepat

Halaman 4 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

kepada pihak Penggugat atau menghancurkannya;

tidak sepatutnya pula Penggugat untuk meminta dwangsoom (uang paksa)

Tergugat I, II dan III sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);

perkara ini supaya berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag)

didaftarkannya perkara, akibat adanya stagnasi Administrasi Pemerintahan

Halaman 5 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

- Menghukum gugatan Provisi Penggugat;

- Menghukum Tergugat I, II dan III untuk segera menyerahkan tanah yang

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua surat-surat yang menjadi

4. Menyatakan Tanah dan Bangunan Gedung Sekolah SD Negeri Nomor

kegiatan) terhitung 3 (tiga) bulan sejak perkara ini didaftarakan;

2.000 m, dengan ukuran 40 x 50 m yang dahulu dikenal dengan tanah XV

sebagaimana dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti Rugi Tapak

Perumahan tertanggal 12-3-64, yang di atasnya (di dalamnya) berdiri

Bangunan Gedung SD Negeri Nomor: 060926, dengan batas-batas sebagai

- Sebelah Utara berbatas dengan Sdr. Ong Lim Siong;

- Sebelah Selatan berbatas dengan watas Jalan Lorong XV;

Halaman 6 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

adilnya (ex aquo et bono);

1. Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas (obscure libels);

Tergugat-Tergugat kemukakan sebagai berikut:

gugatan) pada dasarnya mendalilkan sebagai ahli waris alm. Sutar

- Bahwa akan tetapi dalam gugatan Penggugat a quo tidak terurai

a quo, sehingga seolah-olah Penggugat sebagai satu-satunya ahli

waris alm Sutar;

- Bahwa untuk memperjelas duduk permasalahan hukum sebenarnya,

seharusnya Penggugat dalam gugatan a quo menjelasan tentang

Halaman 7 dari 18 Hal. Put. Nomor 1854 K/Pdt/2016

yang dijual pada pihak ketiga);

(delapan miliar rupiah) atas tanah seluas 2000 m2 tersebut. (vide