Universidad de Antofagasta.

Facultad de Cs.Jurídias

Integrantes:
Andrés Sagua V.
Orlando Góngora C.
Profesor:
Patricio Lazo G.
Fecha: 21/06/07.

Caso nº 1.
20. La tradición de una cosa no debe ni puede transferir al
que la recibe más de lo que tiene el que entrega. Así, pues,
cuando uno tenía la propiedad de un fundo, la transfiere
mediante la entrega, pero si no la tenía, nada transfiere al
accipiente.

Preguntas:

1._ ¿Se ha transmitido por parte del no-dueño la posesión?

R: Se transmite la posesión, solo en el caso de que el no-dueño,

contando con la potestas alienando del dueño, entregue por
cualquiera de las justas causas el fundo al accipiente. Y no solo eso,
sino que también se necesita como condición que el dueño esté
conciente de ésta diligencia, pues recordemos que “la posesión se
pierde tan pronto como se decide que no quiere poseer”. Obviamente
si el fundo la es entregado al accipiente, este se convierte en
poseedor.

2._ Suponga que Cayo encarga a Ticio Vender un libro por 100.
Ticio se lo vende a Mevio a cambio de 80 y se lo entrega.
¿Adquirió Mevio la Propiedad?

R: Desde un principio Ticio contó con la Potestas Alienandi de Cayo.

De esta manera al entregarle el libro a Mevio (por una justa causa)
este si se convierte en propietario aunque lo haya adquirido por 80 en
vez de 100, pues Ticio, en efecto, le transmitió la propiedad a través
de una justa causa, en este caso la compra-venta.

Caso nº 2.

Si te hubiera dado una cosa para que se la dones en mi nombre

a Ticio y tú se la hubieras dado en tu propio nombre. ¿Pensarías
que aquella cosa se ha hecho de Ticio? Respondió: que, si te
hubiera dado esa cosa para que se la dieras en mi nombre a Ticio y
tú se la hubieras dado en tu propio nombre, en rigor del derecho
no se hace de la propiedad de quien la recibe y tú quedas obligado
por hurto, pero es más equitativo que si yo demando al que recibió
la cosa, me pueda rechazar con una excepción de dolo malo. (Iav.
6 epist.)

Preguntas:

1.- ¿Por qué razón no adquirió Ticio la propiedad?

R: En esta ocasión, Ticio no se hace propietario, por el hecho de que
el donante, le ha entregado una cosa en nombre del; sin cumplir la
obligación de entrega del objeto en nombre de Javoleno, el cuál le
ordenó a este sujeto, donarle la cosa a su nombre. Por consiguiente
en rigor del derecho, el donante, queda obligado por hurto, pudiendo
así Javoleno demandar a quién ha recibido la cosa, de tal modo que
este pudiese rechazar con una exceptio doli.

2.- ¿En qué sentido es más favorable la interpretación de

Javoleno?.

R: Es más favorable para quién recibe la cosa (Ticio), por el hecho de

que este no tenía ni la menor idea que el sujeto que entrega la cosa,
no era el verdadero dueño, si no más bien un sujeto enviado por
Javoleno quién tenía la intención de que Ticio si hiciese dueño de la
cosa.
Por tanto, Ticio ha actuado de buena fé, de tal modo que si este
es demandado por Javoleno, el pude rechazar la demanda por medio
de una exceptio doli, la cuál le permite retener la posesión, hasta que
el actor, le abonase los gastos.

3._ ¿Considera Javoleno que Ticio es propietario?.

R: No, por el hecho de que Ticio, ha recibido un objeto de propiedad

de Javoleno, el cuál poseía una justa causa para donarle dicha cosa a
Ticio. Sin embargo, esta fue entregada a Ticio en nombre de la
persona enviada por el propietario real (Javoleno), lo cual implica que
Ticio no se convierta en propietario. Del mismo modo siendo obligado
por hurto aquella persona que ha entregado el objeto a Ticio en
nombre del verdadero donante.

4._ ¿En contra de qué acción ha concedido Javoleno la

exceptio doli?

R: Javoleno, ha recibido la exceptio doli en contra de la reivindicatio o

acción reivindicatoria. Por el hecho de que Javoleno, reclama su
propiedad a aquella persona quién recibió el objeto de buena fé. Este
le concede el derecho a que el propietario le reembolse los gastos
necesarios y a su vez útiles durante la Litis contestatio.
Siendo así válida, la utilización de la exceptio doli, mencionada con
prioridad; la cuál le permite retener la posesión al demandado, hasta
que el demandante y/o actor le abonase los gastos.

5._¿En qué aprecio Javoleno el dolo del donante?

R: En el momento en que el individuo, quién fue enviado por

Javoleno, para hacer la entrega del objeto a Ticio, la realiza en su
nombre, sabiendo que no pertenecía a el. Por tanto, el donante
(Javoleno), desconoce lo que se quiso hacer. Con el fin de recuperar la
propiedad de su bien material, decide demandar a quién recibe la
cosa, el cual está en todo derecho de rechazar la demanda aplicando
una exceptio doli.

Caso nº 3.

La Simple entrega no transfiere sin más la propiedad, sino tan

sólo cuando haya precedido una venta u otra causa que
justifique la tradición.

Preguntas:

1._ Si Ticio dona y entrega un anillo a su esposa,¿ puede

perseguir el anillo con la reivindicatoria después del divorcio?

R: Podemos inferir que la esposa es propietaria, aunque no sabemos

si es civil o bonitaria. Lo que si sabemos, es que es posesora civil.
Ahora bien, si Ticio siguiera siendo el propietario civil del anillo está
en facultad de ejercerla acción reivindicatoria, pero si ya perdió esta
propiedad, teniendo la esposa el anillo por usucapión, nada puede
hacer.

2._Si Ticio dona y entrega por error una cosa a Mevio (porque
no se la debe) y Mevio sabe que Ticio nada le debe, pero aún
nada dice ¿Procede la reivindicatoria a favor de Ticio?

R: Claro que sí. Recordemos que esta acción (la reivindicatoria) está a
disposición de quien, siendo propietario de una cosa, pierde su
posesión. Ticio si puede demandar a Mevio.