Putusan 553 K PDT 2011 20210202

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
Nomor 553 K/Pdt/2011
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
JAITAN bin DAIMAN, bertempat tinggal di Dusun I, Desa Rambai,
In
A
Kecamatan Pangkalan Lampam, Kabupaten Ogan Komiring Ilir,
dalam hal ini memberi kuasa kepada HERMAN, SH., Advokat,
ah
lik
berkantor di Jln. Letnan Much. Saleh Nomor 3, Kayuagung,
Kabupaten OKI, Sumatera Selatan, Kecamatan Kayuagung,
am
Kabupaten Bualemo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11
ub
Desember 2010 ;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;
ep
k
Melawan :
ah
1. DARWIS bin SAFIRI, bertempat tinggal di Desa

R
si
Perigi, Kecamatan Pangkalan Lampam, Kabupaten
Ogan Komiring Ilir ;
ne
ng
2. SAPTONO bin SAFIRI, bertempat tinggal di Desa

Rambai, Kecamatan Pangkalan Lampam, Kabupaten
do
gu
Ogan Komiring Ilir

3. SABAR bin SAFIRI, bertempat tinggal di Desa
In
A
Rambai, Kecamatan Pangkalan Lampam, Kabupaten

Ogan Komiring Ilir ;
ah
lik
Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/Pembanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
m
ub
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

ka
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

ep
Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dimuka persidangan

ah
Pengadilan Negeri Kayuagung pada pokoknya atas dalil-dalil :

R
Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun karet yang terletak

es
di Desa Rambai, Kecamatan Pangkalan Lampam, sebagaimana berdasarkan

M
ng
Surat Keterangan Jual Kebun Para, tertanggal 9 Maret 1979 dan peta lokasi
on
Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 553 K/Pdt/2011

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tanah dengan ukuran 85 meter x 73 meter adalah turunan dari orang tua
R
penggugat, Daiman, dengan batas-batas :
si
• Sebelah utara : jalan raya ;
ne
ng
• Sebelah selatan : tanah Malik/Ani ;
• Sebelah barat : tanah H. Koro ;
do
gu • Sebelah timur : kebun Majid/sekarang Hj. Amah ;
Bahwa sebelum diusahakan Penggugat, obyek sengketa tersebut
In
diusahakan oleh orang tua Penggugat bernama Daiman selama orang tua
A
Penggugat mengusahakan obyek sengketa tersebut secara terus menerus,
yaitu sejak tahun 1979 sampai tahun 1983. Kemudian sejak Daiman sakit-
ah
lik
sakitan, maka obyek sengketa tersebut diturunkan kepada Penggugat. Pada
sejak itu pula Penggugat yang menyadap karet tersebut tidak ada orang yang
am
ub
akan menyanggah/ melarang atau menghakinya. Kemudian pada tahun 1983
akhir, orang tua Penggugat (Daiman ) tersebut meninggal dunia. Lalu tanah
ep
k
obyek sengketa tersebut diusahakan serta disadap oleh Penggugat secara terus
menerus ;
ah
R
Bahwa obyek sengketa tersebut semulanya adalah kebun karet sebanyak
si
400 (empat ratus) batang masih dalam keadaan produktif. Selanjutnya sekarang
ne
ng
karet tersebut sudah banyak yang mati, sehingga sekarang pohon karet tersebut
yang masih produktif menghasilkan getah ± 100 (seratus) batang dan ada 450
do
batang kayu, 5 (lima) batang pohon cempedak, 2 (dua) batang pohon durian,
gu
dan 1 (satu) batang pohon petai ;

Bahwa sejak tahun 1983 sampai dengan 2010 secara terus menerus
In
A
Penggugat menyadap kebun karet tersebut, tidak ada seorangpun yang

menghalangi/mengganggu, namun tiba-tiba secara tanpa hak/melawan hukum
ah
lik
pada hari Rabu, tanggal 17 Februari 2010 datang para Tergugat, secara brutal
membawa parang menebas kebun tersebut, kemudian menebang kayu-kayu
m
ub
yang ada di kebun/obyek sengketa tersebut dengan pembicaraan, bahwa kebun

tersebut miliknya dengan alasan yang tidak jelas sehingga sampai sekarang
ka
ep
seluruh obyek sengketa tersebut dikuasai oleh para Tergugat tersebut.

Terhadap peristiwa ini sudah ditegur oleh Kepala Desa setempat, namun para
ah
Tergugat tersebut tidak peduli, sehingga sampai sekarang bersikeras dan

es
secara premanisme secara membabi buta ingin menguasai obyek sengketa

M
ng
tersebut ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para
R
Tergugat tersebut, serta mengajak orang-orang menebang kayu-kayu dan lain-
si
lain, serta menebas obyek sengketa tersebut dan tindakan lainnya, sehingga
ne
ng
pihak Penggugat sampai saat ini merasa dirugikan yang bila dirinci atas
perusakan tergugat adalah sebagai berikut :
do
gu • Sebanyak 400 (empat ratus) batang pohon kayu berdiameter 10 – 20 cm
ditaksir Rp 10.000.000,00 ;
• Sebanyak 2 (dua) batang pohon karet masih produktif secara ekonomis
In
A
ditaksir Rp 4.000.000,00 ;
• Sebanyak 2 (dua) batang pohon durian, 5 (lima) batang pohon
ah
lik
cempedak, dan 2 (dua) batang pohon kayu pedara, bila ditaksir secara
ekonomis semuanya bernilai Rp 9.000.000,00 ;
am
ub
Atas tindakan para Tergugat, total jumlah kerugian adalah Rp 26.000.000,00
(dua puluh enam juta Rupiah) ;
ep
Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para
k
Tergugat tersebut, pihak penggugat selain minta dikembalikan tanahnya/obyek

ah
R
sengketa tersebut dan menuntut ganti rugi hal ini sangat bersesuaian dengan
si
Pasal 1365 KUH Perdata, maka oleh karena itu para Tergugat sangat wajar
ne
ng
mengganti kerugian Penggugat atas kerugian materiil senilai Rp 26.000.000,00

(dua puluh enam juta Rupiah) dan kerugian imateriil karena merasa malu
do
dicemarkan nama baik Penggugat seakan-akan selama ini Penggugat
gu
mengusahakan tanah Tergugat dimata masyarakat, yaitu senilai Rp

25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah) dengan total/jumlah keseluruhan Rp
In
A
51.000.000,00 (lima puluh satu juta Rupiah) secara tanggung renteng ;

Bahwa atas tindakan para Tergugat tersebut, pernah Penggugat minta
ah
lik
diselesaikan melalui pemerintah setempat (Kepala Desa Rambai), namun tidak

selesai semua pembicaraan Penggugat dan Kepala Desa tersebut tidak
m
ub
dipedulikan oleh para Tergugat ;

Bahwa berhubung alasan hukum Penggugat sudah kuat dan dalam
ka
ep
perkara ini pihak Penggugat secara hukum telah jelas-jelas sebagai pemilik
yang sah terhadap sebidang kebun tersebut, sebagaimana berdasarkan bukti
ah
surat jual beli 1979 dan bukti peta tanah tersebut secara tiba-tiba diserobot oleh
R
es
para Tergugat, maka oleh karena itu, Penggugat mengajukan gugatan ini ke
M
ng
Pengadilan Negeri Kayuagung ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa agar para tergugat tidak memindahtangankan obyek sengketa
R
tersebut dan gugatan Penggugat supaya tidak sia-sia, maka oleh karena itu
si
Penggugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Kayuagung dapat meletakkan sita
ne
ng
jaminan terhadap obyek sengketa tersebut ;
Bahwa agar gugatan ganti rugi perbuatan melawan hukum yang
do
gu dilakukan oleh para Tergugat tersebut tidak sia-sia, maka oleh karena itu, kami
mohon pula meletakkan sita jaminan harta kekayaan tergugat III berupa 1 (satu)
buah rumah berikut tanahnya, terletak di Desa Rambai, Kecamatan Pangkalan
In
A
Lampam ;
Bahwa oleh karena bukti-bukti Penggugat sudah cukup kuat sehingga
ah
lik
tidak dapat disangkal lagi oleh para Tergugat, maka oleh karena itu Penggugat
mohon kiranya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun
am
ub
ada verzet, banding, maupun kasasi oleh para tergugat (uit voorbaar bijvoorad).
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
ep
Pengadilan Negeri Kayuagung agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
k
atas tanah sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri

ah
R
tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu
si
sebagai berikut :
ne
ng
1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan secara keseluruhan ;

2. Menyatakan sebidang tanah kebun karet berukuran 85 meter x 73 meter
dengan batas-batas :
do
gu

• Sebelah selatan : tanah Malik / Ani ;
In
A
• Sebelah barat : tanah H. Koro ;

• Sebelah timur : kebun Majid dan Sapiri
ah
lik
secara hukum adalah milik Penggugat.

3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan
m
ub
perbuatan melawan hukum selama menguasai tanah milik Penggugat,

maka oleh karena itu menghukum para Tergugat atau siapa saja
ka
ep
menguasai dan mengusahakan tanah obyek sengketa tersebut berikut

tanam tumbuh diatasnya segera menyerahkan kepada Penggugat secara
ah
serentak dan seketika ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III)
R
membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp 51.000.000,00
si
(lima puluh satu juta Rupiah) secara tanggung renteng ;
ne
ng
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;
6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
do
gu meskipun para Tergugat melakukan verzet, banding, maupun kasasi ;
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III membayar semua
ongkos yang timbul akibat dari perkara ini.secara tanggung renteng.
In
A
Atau:
” Apabila mejelis hakim berpendapat lain, maka dengan ini Penggugat mohon
ah
lik
putusan yang seadil-adilnya” ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
am
ub
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Bahwa obyek sengketa yang digugat oleh Penggugat adalah sebidang
ep
tanah/kebun yang asalnya adalah milik orang tua para Tergugat yang bernama
k
Safiri bin Sumun. Adapun orang tua para Tergugat (Safiri bin Sumun) membeli
ah
R
tanah kebun tersebut dari Hatiman bin Baris atas perintah orang tuanya
si
bernama Baris bin Amin. Dengan demikian Hatiman bin Baris dan Baris bin
ne
ng
Amin (selaku penjual dari tanah kebun tersebut) seharusnya dijadikan juga
sebagai Tergugat, akan tetapi yang digugat oleh Penggugat hanyalah yang
Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III), sedangkan Hatiman bin
do
gu
Baris dan Baris bin Amin tidak digugat oleh Penggugat ;

Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas, bahwa gugatan Penggugat
In
A
ini adalah kurang pihak dan tidak lengkap subyeknya, oleh karena itu gugatan
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ah
lik
verklaard) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kayuagung telah
m
ub
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG. tanggal 14

Juli 2010 yang amarnya sebagai berikut :
ka
ep
Dalam Eksepsi :
Menolak eksepsi para tergugat tersebut di atas ;
ah
Dalam pokok perkara :

R
es
- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;

M
- Menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Rambai, Kecamatan
R
Pangkalan Lampam, dengan ukuran 85 meter x 73 meter, dengan batas-
si
batas :
ne
ng
• Sebelah selatan : Tanah Malik/Ani/sekarang Safiri bin Sumun ;
do
gu •
•
Sebelah barat
Sebelah timur
:
:
tanah H. Karo ;
kebun Majid/sekarang Hj. Amah ;
In
adalah hak milik yang sah dari penggugat ;
A
• Menghukum para tergugat atau siapa saja yang menguasai dan
ah
mengusahakan obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada
lik
penggugat ;
• Menghukum para tergugat untuk membayar ongkos perkara secara
am
ub
tanggung renteng yang hingga kini sejumlah Rp 1.371.000,00 (satu juta
tiga ratus tujuh puluh satu ribu Rupiah) ;
ep
k
• Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;

ah
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

R
si
Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan
Tinggi Palembang dengan putusannya Nomor : 71/PDT/2010/PT.PLG tanggal 6
ne
ng
Oktober 2010 yang amarnya sebagai berikut :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula para
do
gu
Tergugat ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung tanggal 14 Juli
In
2010 Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG. yang dimohonkan banding ;
A
MENGADILI SENDIRI :
ah
Dalam Eksepsi :
lik
• Mengabulkan Eksepsi para Pembanding semula para Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :
m
ub
- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ;

ka
- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar ongkos perkara

ep
dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar

ah
Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;

R
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

es
Penggugat/Terbanding pada tanggal 2 Desember 2010 kemudian terhadapnya

M
ng
oleh Penggugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kuasa khusus tanggal 11 Desember 2010) diajukan permohonan kasasi secara
R
lisan pada tanggal 14 Desember 2010 sebagaimana ternyata dari Akta
si
Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG yang dibuat
ne
ng
oleh Panitera Pengadilan Negeri Kayuagung, permohonan mana diikuti oleh
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
do
gu Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Desember 2010 ;
bahwa setelah itu oleh para Tergugat/Pembanding yang pada tanggal 28
Desember 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/
In
A
Terbanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Kayuagung pada tanggal 3 Januari 2011 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
am
ub
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
k
Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

ah
R
1. Bahwa penerapan hukum Putusan Hakim tingkat Banding telah
si
keliru Karena pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Palembang dapat dipandang hanya menuruti atas

eksepsi pihak Pembanding atau para tergugat terdahulu yang
mengatakan dalam eksepsinya bahwa gugatan penggugat
do
gu
kurang subjek padahal jawabannya hanya asal-asalan saja

disatu sisi ia telah membenarkan penggugat (Pemohon Kasasi
In
A
sekarang) disisi lain ia mengatakan menurut termohon kasasi

dalam eksepsinya pada tingkat pertama Hatiman bin Baris tidak
ah
lik
digugat padahal berdasarkan Yuris prudensi Putusan no1883/

K/Pdt./1984 yang apabila pihak ketiga telah dijadikan sebagai
m
ub
saksi maka ia tidak perlu di gugat atau ditarik sebagai pihak

dalam gugatan perkara tersebut ;
ka
2. Bahwa dalam perkara ini Pemohon kasasi memperoleh tanah

ep
objek sengketa tersebut turunan dari orang tuanya sendiri

ah
bernama Daiman tahun 1983 , selanjutnya Hatiman bin Baris

R
es
yang dimaksudkan termohon kasasi sebagaimana yang

M
dimaksudkan para tergugat terdahulu telah termohon kasasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ajukan dalam sidang pada tingkat pertama dahulu sebagai
R
saksi dan dia telah menerangkan dengan sebenar benarnya
si
dimuka sidang berdasarkan sumpah yang menerangkan
ne
ng
sebagaimana telah dimuat dalam putusan Majelis Hakim tingkat
pertama selanjutnya saksi Hatiman bin baris tersebut telah pula
do
gu mengakui bahwa objek sengketa tersebut adalah di Desa
Rambai Kecamatan Pangkalan Lampam Kab OKI Selanjutnya
sebagaimana berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
In
A
Agung Nomor 1883 K/Pdt/1984 Bahwa pihak ketiga dari siapa
tanah terperkara diperoleh tidak perlu ikut digugat apabila
ah
lik
orang itu telah diperiksa sebagai saksi ;
3. Bahwa berdasarkan Pendapat Yahya Arahap, S.H., dalam
am
ub
Bukunya Hukum Acara Perdata halaman 116 Menjelaskan :
”Bahwa pihak ke tiga yang telah diperiksa sebagai saksi tidak perlu ditarik
ep
sebagai pihak. Terhadap prinsip umum dikemukakan diatas, telah terjadi
k
pelenturan di dalam praktek peradilan. Keharusan menarik pihak ketiga

ah
R
sebagai tergugat dilenturkan menjadikannya sebagai saksi, dengan demikian
si
meskipun pihak ketiga dari siapapun objek tanah sengketa diperoleh ia tidak
ne
ng
ditarik sebagai tergugat, hal itu dapat tolerir dengan syarat asal pihak ketiga
itu diperiksa sebagai saksi sebgaimana telah dimuat keterangan Hatiman
bin Baris tersebut sebagai saksi dalam putusan Nomor 05/Pdt.G/2010/
do
gu
PN.Kag halaman 17, tidak menjadi soal pihak mana yang mengajukannya
sebagai saksi” dengan pengertian baik diajukan oleh penggugat maupun ia
In
A
telah diajukan oleh pihak tergugat. Bila dicermati bahwa sesuai dengan
materi pokok perkara ini bahwa orang yang menjual tanah objek sengketa
ah
lik
tersebut bernama Hatiman bin Baris karena menurut pendapat nya sama
saja pada saat ditanya majelis hakim karena Hatiman bin Baris sebgai
m
ub
penjual terhadap objek sengketa tersebut ;

4. Bahwa berdasarkan Putusan MA Nomor 1826 K/Pdt/1984 ,
ka
menurut Putusan Ini tidak selamanya harus ikut digugat pihak

ep
ketiga yang ada kaitannya dengan kasus perkara yang

ah
disengketakan, gugatan cukup diajukan kepada orang yang

R
es
secara feitelijk atau orang yang sesungguhnya menguasai

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa, lagi pula pihak ketiga itu telah diperiksa
R
sebagai saksi, sehingga keharusan itu tidak lagi bersifat mutlak ;
si
Berdasarkan uraian dalam Yurisprudensi diatas maka sangat tepat sekali
ne
ng
dalam perkara ini bahwa pihak ketiga bernama Hatiman bin Baris tersebut
sebagaimana telah diungkapkan dalam Putusan Pengadilan Tingkat
do
gu Pertama (Pengadilan Negeri kayuagung Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Kag)
tersebut ia telah diperiksa sebagai saksi dan ia telah menjelaskan dimuka
sidang. Maka oleh karena itu Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor
In
A
71/PDT/2010/PT PLG tanggal 6 Oktober 2010 tersebut haruslah dibatalkan
dan atau semua alasan-alasannya haruslah dikesampingkan ;
ah
lik
5. Bahwa Objek sengketa sebagaimana telah Penggugat atau
Pemohon kasasi uraiakan dalam gugatan semula sejak dibeli
am
ub
tanah objek sengketa tersebut telah diusahakan secara terus
menerus tanpa terputus-putus dengan cara ditebas dipasang
ep
patok dan dikebuni dengan Kebun karet (Pohon Karet) dan ada
k
kayu-kayu seperti pohon cempedak dll yang dipelihara dengan

ah
R
baik hal ini berarti dapat dikatakan sebagai pemilik yang sejati
si
(sebagai Pemilik yang sah) ;
ne
ng
Dengan kata lain ” sepanjang tanah /objek sengketa tersebut telah dimiliki
oleh seseorang dengan cara diperolehnya dari turunan dari orang tua
penggugat / sekarang Pemohon kasasi, maka ia orang sebagai mendapat
do
gu
turunan tersebut adalah sebagai pemilik yang sah.(Pendapat Yahya

Arahap, SH). Dalam perkara ini pengakuan Pemohon Banding membeli
In
A
tanah objek sengketa tersebut dari Hatiman bin Baris tersebut sebagaimana
dalam bukti T.1 dan T.2 selanjutnya dalam putusan juga diuraikan yaitu
ah
lik
tanah tersebut berukuran 85 m x 73 m .terletak di Desa Rambai

KecamatanPangkalan Lampam Kabupaten Ogan komering Ilir (OKI) dengan
m
ub
btas-batas :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya ;
ka
- Sebelah selatan berbatas dengan tanah Malik/Ani/sekarang Safiri bin

ep
Sumun ;
ah
- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun Majid sekarang Hj. Amah ;
R
es
- Sebelah barat berbatas dengan tanah H Koro ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sampai sekarang masih statusnya dibawah pengawasan, penguasaan dan
R
diusahakan oleh Penggugat dahulu, Pemohon Kasasi sekarang secara
si
hukum sah milik Penggugat terdahulu Pemohon kasasi sekarang ;
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh
karena Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum, dengan
do
gu pertimbangan sebagai berikut :
Bahwa penjual objek sengketa tidak perlu digugat, karena penjual objek
tersebut telah didengar keterangannya sebagai saksi, dihubungkan dengan alat-
In
A
alat bukti lainnya dari Penggugat, terbukti selama 31 (tiga puluh satu) tahun
orang tua Penggugat dan Penggugat menguasai objek sengketa, dan tidak ada
ah
lik
pihak yang berkeberatan karena itu Penggugat adalah pembeli yang beritikad
baik oleh karena itu harus dilindungi;
am
ub
Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang menyerobot objek
sengketa merupakan pebuatan melawan hukum;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut
k
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

ah
R
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JAITAN bin DAIMAN dan
si
membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 71/PDT/2010/
ne
ng
PT.PLG tanggal 6 Oktober 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri

Kayuagung Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG. tanggal 14 Juli 2010 ;
Bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri telah tepat dan
do
gu
benar, karena itu diambil alih sebagai pendapat dan pertimbangan Mahkamah
Agung sendiri. Selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini
In
A
dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Tergugat
ah
lik
berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar ongkos
perkara dalam semua tingkat peradilan ;
m
ub
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,

Undang-Undang Nomor 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
ka
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

ep
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

ah
bersangkutan ;
R
es
MENGADILI :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengbulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JAITAN bin
si
DAIMAN tersebut ;
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 71/
ne
ng
PDT/2010/ PT.PLG tanggal 6 Oktober 2010 yang membatalkan putusan
Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG. tanggal 14 Juli
do
gu 2010 ;
MENGADILI SENDIRI :
Dalam eksepsi :
In
A
• Menolak eksepsi para tergugat tersebut di atas ;
Dalam pokok perkara :
ah
lik
• Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

am
ub
• Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Rambai, Kecamatan
Pangkalan Lampam, dengan ukuran 85 meter x 73 meter, dengan batas-
ep
k
batas :
ah

R
si
• Sebelah selatan : tanah Malik/Ani/sekarang Safiri bin Sumun ;
• Sebelah barat : tanah H. Karo ;
ne
ng
• Sebelah timur : kebun Majid/sekarang Hj. Amah ;

adalah hak milik yang sah dari penggugat ;
do
gu
- Menghukum para tergugat atau siapa saja yang menguasai dan

mengusahakan obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada
In
A
Penggugat ;
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
ah
Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar

lik
ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;
m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ka
Agung pada hari Selasa tanggal 21 Februari 2012 oleh H. ATJA SONDJAJA,
ep
SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ah
Ketua Majelis, SOLTONI MOHDALLY, SH.,MH. dan I MADE TARA, SH.

R
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka

es
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anggota tersebut dan RETNO KUSRINI, SH.,MH. Panitera Pengganti dengan
R
tidak dihadiri oleh para pihak.
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis.
ttd/. SOLTONI MOHDALLY, SH.,MH. ttd/. H. ATJA SONDJAJA, SH.,MH.
do
gu ttd/. I MADE TARA, SH.
In
A
Panitera Pengganti,
ttd/. RETNO KUSRINI, SH.,MH.
ah
lik
Ongkos - ongkos :
am
ub
1. M e t e r a i ……………………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i ………………………. Rp 5.000,00
3. Administrasi Peninjauan Kembali Rp 2.489.000,00 +
Jumlah = Rp 2.500.000,00
ep
k
ah
Untuk Salinan
R
si
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera,
ne
ng
Panitera Muda Perdata
do
gu
In
A
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

NIP. 19610313 198803 1 003
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 553 K PDT 2011 20210202

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 553 K PDT 2011 20210202

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kabupaten Bualemo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11

1. DARWIS bin SAFIRI, bertempat tinggal di Desa

2. SAPTONO bin SAFIRI, bertempat tinggal di Desa

Ogan Komiring Ilir

Rambai, Kecamatan Pangkalan Lampam, Kabupaten

Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/Pembanding ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dimuka persidangan

Pengadilan Negeri Kayuagung pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun karet yang terletak

di Desa Rambai, Kecamatan Pangkalan Lampam, sebagaimana berdasarkan

Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 553 K/Pdt/2011

dan 1 (satu) batang pohon petai ;

Penggugat menyadap kebun karet tersebut, tidak ada seorangpun yang

yang ada di kebun/obyek sengketa tersebut dengan pembicaraan, bahwa kebun

seluruh obyek sengketa tersebut dikuasai oleh para Tergugat tersebut.

Tergugat tersebut tidak peduli, sehingga sampai sekarang bersikeras dan

secara premanisme secara membabi buta ingin menguasai obyek sengketa

Tergugat tersebut, pihak penggugat selain minta dikembalikan tanahnya/obyek

mengganti kerugian Penggugat atas kerugian materiil senilai Rp 26.000.000,00

mengusahakan tanah Tergugat dimata masyarakat, yaitu senilai Rp

51.000.000,00 (lima puluh satu juta Rupiah) secara tanggung renteng ;

diselesaikan melalui pemerintah setempat (Kepala Desa Rambai), namun tidak

dipedulikan oleh para Tergugat ;

Pengadilan Negeri Kayuagung ;

Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 553 K/Pdt/2011

atas tanah sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri

1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan secara keseluruhan ;

• Sebelah utara : jalan raya ;

• Sebelah barat : tanah H. Koro ;

secara hukum adalah milik Penggugat.

perbuatan melawan hukum selama menguasai tanah milik Penggugat,

menguasai dan mengusahakan tanah obyek sengketa tersebut berikut

serentak dan seketika ;

Baris dan Baris bin Amin tidak digugat oleh Penggugat ;

mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.KAG. tanggal 14

Dalam pokok perkara :

- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;

- Menyatakan para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 553 K/Pdt/2011

mengusahakan obyek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada

• Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

Oktober 2010 yang amarnya sebagai berikut :

• Mengabulkan Eksepsi para Pembanding semula para Tergugat ;

- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ;

- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar ongkos perkara

dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar

Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Penggugat/Terbanding pada tanggal 2 Desember 2010 kemudian terhadapnya

oleh Penggugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat

Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

Tinggi Palembang dapat dipandang hanya menuruti atas

kurang subjek padahal jawabannya hanya asal-asalan saja

sekarang) disisi lain ia mengatakan menurut termohon kasasi

digugat padahal berdasarkan Yuris prudensi Putusan no1883/

saksi maka ia tidak perlu di gugat atau ditarik sebagai pihak

2. Bahwa dalam perkara ini Pemohon kasasi memperoleh tanah

objek sengketa tersebut turunan dari orang tuanya sendiri

bernama Daiman tahun 1983 , selanjutnya Hatiman bin Baris