Terbitan terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:

www.emeraldinsight.com/2515-964X.htm

JABES
25,1
Efektivitas kebijakan fiskal: kontribusi dari
lembaga
dan hutang luar negeri
50 Nguyen Phuc Canh
Universitas Ekonomi Kota Ho Chi Minh, Kota Ho Chi Minh, Vietnam
Diterima 2 Mei 2018
Diterima 2 Mei 2018

Abstrak
Tujuan - Efektivitas kebijakan fiskal merupakan bidang yang menarik dalam literatur ekonomi makro. Tujuan dari makalah ini adalah untuk
mengetahui pengaruh kebijakan fiskal terhadap pertumbuhan ekonomi di bawah kontribusi dari perbedaan tingkat lembaga dan utang luar
negeri.
Desain / metodologi / pendekatan - Penulis menggunakan data panel dari 2002 hingga 2014 dari 20 pasar negara berkembang dan menggunakan penduga GMM
untuk data panel yang tidak seimbang.
Temuan - Hasilnya menunjukkan efek pertumbuhan positif dari kebijakan fiskal di pasar negara berkembang dalam periode yang diperiksa.
Khususnya, peningkatan kelembagaan mendorong efek crowding-in yang lebih tinggi dari kebijakan fiskal. Selain itu, makalah ini menemukan bukti
menarik bahwa ULN memiliki pengaruh non linier terhadap pertumbuhan ekonomi, sedangkan pengaruh kebijakan fiskal yang heterogen terhadap
pertumbuhan ekonomi sebagai dampak positif pada tingkat hutang rendah dan pengaruh negatif pada hutang tinggi dapat menjelaskan mekanisme
hubungan non-linier ini.

Orisinalitas / nilai - Studi ini mengusulkan hubungan non-linier dari efek pertumbuhan fiskal di negara berkembang di bawah dinamika
tingkat hutang.
Kata kunci Lembaga, Efektivitas, Kebijakan Fiskal, Utang luar negeri
Jenis kertas Makalah penelitian

1. Perkenalan
Bidang efektivitas kebijakan fiskal telah kembali disorot dalam krisis keuangan global 2008 dengan pendorong
kontemporer baru seperti utang luar negeri (Ru š č áková dan Seman č íková, 2016). Karena kompleksitas proses
fiskal yang belum sepenuhnya ditangkap, teori yang berbeda memberikan jawaban yang berbeda mengenai efek
ekonomi makro dari kebijakan fiskal dan argumen tentang kesesuaian dan pengaruh nyata pengeluaran
pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi yang masih menjadi bidang studi yang menarik (Bouakez). dkk.,

2014). Padahal, pertanyaan utama dalam literatur kebijakan fiskal ' Efektivitasnya adalah apakah kebijakan fiskal
menimbulkan efek crowding-out dan / atau crowding-in di suatu negara dan apa pendorongnya. Faktanya, banyak peneliti
mencoba menemukan bukti dengan keberadaan paralel keduanya dan kesimpulan campuran (lihat Ahmed dan Miller,
2000; Heutel, 2014; Ş en dan Kaya, 2014).
Pengaruh kebijakan fiskal terhadap pertumbuhan ekonomi didorong oleh banyak faktor seperti penyerapan
tenaga kerja dalam perekonomian, transparansi pemerintahan, komposisi pengeluaran pemerintah, atau bahkan
ukuran pemerintah (lihat Kasselaki dan Tagkalakis, 2016; Hemming dkk., 2002). Dalam literatur empiris tentang
determinan kebijakan fiskal ' Dalam efektivitas, sebenarnya terdapat beberapa studi yang mempertimbangkan peran
kerangka kelembagaan seperti situasi korupsi, kebebasan ekonomi, demokrasi (lihat Baldacci dkk.,

2004; Martinez-Vazquez dkk., 2007). Sedangkan beban utang luar negeri pada PT

Jurnal Studi Bisnis dan Ekonomi
Asia
Vol. 25 No. 1, 2018
hlm.50-66
Emerald Publishing Limited
2515-964X
DOI 10.1108 / JABES-05-2018-0009
© Nguyen Phuc Canh. Diterbitkan di Jurnal Studi Bisnis dan Ekonomi Asia. Diterbitkan oleh Emerald Publishing Limited. Artikel
ini diterbitkan di bawah lisensi Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). Siapa pun boleh mereproduksi, mendistribusikan,
menerjemahkan, dan membuat karya turunan dari artikel ini (untuk tujuan komersial dan non-komersial), dengan tunduk pada
atribusi penuh ke publikasi dan penulis asli. Ketentuan lengkap dari lisensi ini dapat dilihat di http://creativecommons.org/
licenses / by / 4.0 / legalcode
Makalah ini didanai oleh University of Economics Ho Chi Minh City.
keberlanjutan kebijakan fiskal juga menjadi perhatian. Misalnya, Amato dan Tronzano (2000) Itu
menemukan bukti bahwa hutang jatuh tempo dan bagian hutang dalam mata uang asing efektivitas
penentu penting stabilitas nilai tukar di Italia. Bal dan Rath (2014) menemukan bahwa Indian
kebijakan fiskal
pertumbuhan ekonomi dipengaruhi oleh utang pemerintah pusat, pertumbuhan produktivitas faktor total, dan
layanan utang dalam jangka pendek. Studi terbaru, Do ğ an dan Bilgili (2014) menemukan bahwa pinjaman luar
negeri berdampak negatif terhadap pertumbuhan baik dalam rezim di nol maupun rezim di satu rezim, tetapi utang
publik memiliki efek negatif yang lebih tinggi terhadap pertumbuhan dan pembangunan ekonomi, sehingga
51
menyimpulkan hubungan non linier antara pembangunan ekonomi dan variabel pinjaman. Namun literatur kebijakan
fiskal masih kurang mengenai kajian tentang efektivitas kebijakan fiskal di bawah kontribusi dari lembaga dan utang
luar negeri secara komprehensif. Oleh karena itu, penelitian ini dilakukan di bawah motivasi dari studi Do ğ an dan
Bilgili (2014) dengan menyelidiki efektivitas kebijakan fiskal terhadap pertumbuhan ekonomi dalam kaitannya
dengan perubahan kelembagaan dan beban utang luar negeri dalam konteks 20 pasar negara berkembang
termasuk Argentina, Bangladesh, Brazil, Bulgaria, China, Kolombia , Mesir, India, Indonesia, Malaysia, Meksiko,
Pakistan, Peru, Filipina, Rumania, Rusia, Afrika Selatan, Thailand, Turki, dan Vietnam.

Dalam makalah ini, kami mencapai tujuan kami dengan menerapkan strategi berikut. Kami pertama kali memeriksa
dampak kebijakan fiskal pada pertumbuhan ekonomi melalui model modifikasi teori pertumbuhan endogen dengan
memasukkan pengeluaran pemerintah dan mengendalikan pendorong umum lainnya dari pertumbuhan ekonomi termasuk
modal, tenaga kerja, pembangunan keuangan, teknologi, keterbukaan ekonomi (perdagangan dan arus modal). Kemudian,
faktor kelembagaan termasuk efektivitas pemerintah, kualitas peraturan, dan pengendalian korupsi dimasukkan,
masing-masing, untuk menguji dampak kelembagaan terhadap pertumbuhan ekonomi. Selanjutnya, kami menggunakan
istilah interaksi antara pengeluaran pemerintah dan lembaga untuk menguji efektivitas kebijakan fiskal di bawah asosiasi
kerangka kelembagaan. Kami kemudian memperkirakan model pertumbuhan dengan variabel penjelas termasuk tingkat
utang luar negeri terhadap PNB dan kuadratnya untuk memeriksa hubungan non-linier antara utang luar negeri dan
pertumbuhan ekonomi. Setelah itu, kami membagi data kami menjadi dua sub-sampel (negara dengan hutang rendah dan
negara dengan hutang tinggi) untuk menyelidiki efektivitas kebijakan fiskal di bawah dua rezim.

Dengan melakukan strategi ini, kami yakin bahwa studi ini memiliki kontribusi yang signifikan baik untuk
teori maupun praktik. Pertama, studi ini memiliki kontribusi terhadap literatur efektivitas kebijakan fiskal dan
hutang fiskal dengan menambahkan pengaruh pengeluaran pemerintah di bawah tingkat hutang luar negeri
dan kaitannya dengan kualitas kelembagaan. Hasilnya menemukan bukti signifikan bahwa lembaga
meningkatkan efektivitas kebijakan fiskal. Perlu dicatat, tingkat utang luar negeri menunjukkan hubungan
non-linier dengan pertumbuhan ekonomi melalui mekanisme bahwa kebijakan fiskal memiliki pengaruh yang
heterogen terhadap pertumbuhan ekonomi: efek crowding-in pada tingkat utang rendah dan efek
crowding-out pada tingkat utang tinggi. Kedua,

Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 1 menyatakan motivasi kami dari penelitian ini. Bagian 2
secara singkat menyajikan tinjauan literatur dan kemudian argumen kami tentang efektivitas kebijakan fiskal
di bawah kontribusi dari lembaga dan utang luar negeri. Metodologi dan data disediakan di Bagian 3. Bagian
4 menyajikan hasil dan diskusi kami. Kata penutup dibahas di Bagian 5.

2. Review literatur
Kebijakan fiskal dianggap dengan berbagai literatur, sedangkan efektivitas kebijakan fiskal dilihat di bawahnya ' berdampak
pada pertumbuhan ekonomi dan pembangunan berkelanjutan jangka panjang. Dalam literatur tentang efektivitas kebijakan
fiskal, adalah tempat yang wajar untuk memulai dengan teori Keynesian. Dalam model Keynesian, diasumsikan harga kaku
dan kelebihan kapasitas
JABES yang bertentangan dengan ekonomi klasik, sehingga permintaan agregat menentukan keluaran dan pengeluaran
25,1 pemerintah memiliki efek pengali pada permintaan dan keluaran agregat (Coddington, 1976). Pandangan ini disebut
juga crowding-in effect dari kebijakan fiskal, dimana pemerintah seharusnya melakukan pengeluaran pada masa
resesi untuk menutupi kekurangan konsumsi dan investasi swasta (Jahan dkk., 2014). Namun, beberapa perluasan
dalam model Keynesian memungkinkan terjadinya efek crowding-out dari kebijakan fiskal, yang berarti perluasan
pengeluaran pemerintah menekan permintaan swasta dan kemudian berpengaruh negatif pada output, melalui
perubahan suku bunga dan nilai tukar kasus ekonomi terbuka. Dengan asumsi bahwa investasi swasta terkena
52
dampak negatif dari kenaikan suku bunga, kebijakan fiskal ekspansif yang didukung oleh pinjaman mengarah pada
investasi swasta yang lebih rendah karena tingkat suku bunga yang lebih tinggi (lihat Mundell, 1963; Fleming, 1962).

Pandangan neo-klasik berfokus pada penentuan barang, output, dan distribusi pendapatan di pasar melalui sisi
penawaran dan permintaan dengan menambahkan asumsi maksimisasi utilitas individu dan perusahaan yang memiliki
keterbatasan pendapatan di bawah batasan faktor-faktor dalam produksi dan informasi yang tersedia ( lihat Davis, 2006).
Di mana, ekonomi neo-klasik meningkatkan ekspektasi rasional dibandingkan dengan ekspektasi adaptif dalam ekonomi
Keynesian. Hal ini membawa penyesuaian pada faktor ekonomi yang terjadi secara lebih progresif sehingga kebijakan
fiskal menjadi penting tidak hanya dalam jangka panjang tetapi juga jangka pendek. Dan perubahan fiskal permanen dapat
menyebabkan efek crowding-out karena sektor swasta mengharapkan perubahan yang terus-menerus dalam suku bunga
dan nilai tukar dalam kasus ini (lihat Buiter, 1977; Arestis, 1979; Mundell, 1963; Fleming, 1962).

Selain ekonomi neo-klasik, pandangan Ricardian yang didasarkan pada teorema kesetaraan Ricardian mengasumsikan
bahwa individu memandang ke depan dalam aktivitas saat ini, yang juga bertentangan dengan pandangan ekonomi Keynesian
karena individu bergantung pada pendapatan saat ini (lihat Barro , 1989; McCallum, 1984). Dalam pandangan Ricardian,
individu mengantisipasi pemotongan pajak saat ini sebagai pinjaman pemerintah yang lebih tinggi yang berubah menjadi pajak
yang lebih tinggi di masa depan sehingga tidak ada perubahan dalam pendapatan permanen. Kondisi ini sejalan dengan asumsi
tidak adanya kendala likuiditas dan pasar keuangan yang sempurna menyebabkan tidak adanya perubahan konsumsi
masyarakat secara umum (Barro, 1974). Jadi, pandangan Ricardian tidak menunjukkan efek crowding-in atau crowding-out dari
kebijakan fiskal (Arestis, 2011; Ş en dan Kaya,

2014). Namun, jika pemerintah mengubah pajak lump-sum untuk kebijakan fiskal, ciri pajak progresif akan berdampak
pada pendapatan permanen dan kemudian permintaan dan output agregat. Akibatnya, efektivitas kebijakan fiskal
kemungkinan besar bergantung pada bagaimana pembayarannya di masa depan dan produktivitas pengeluaran
pemerintah (Hemming dkk., 2002).
Semua pandangan ekonomi di atas membutuhkan asumsi seperti tidak ada kendala likuiditas, pasar keuangan
yang sempurna dalam kesetaraan Ricardian. Namun, asumsi ini biasanya tidak ada sehingga signifikansi teori
dipertanyakan baik dalam teori maupun praktik (Haque dan Montiel, 1989). Lebih lanjut, ada beberapa kasus di
mana efektivitas kebijakan fiskal dijelaskan oleh semua pandangan ini. Misalnya, jika pemerintah dibatasi oleh
aturan fiskal untuk menyeimbangkan anggaran fiskal dalam jangka panjang, maka individu dapat menyesuaikan
sebagian perilaku mereka jika mereka memiliki cakrawala jangka pendek yang menghadirkan pandangan Ricardian
dan neo-klasik. Dalam gagasan yang sama, jika jalur utang pemerintah saat ini tidak berkelanjutan dan kenaikan
pajak di masa depan akan diperlukan untuk menurunkan utang, Pandangan Ricardian mungkin terdapat dalam
kebijakan fiskal ekspansif yang tampaknya dengan pandangan Keynesian yang bergantung pada tingkat hutang
publik (Sutherland, 1997). Atau, jika pengeluaran pemerintah sejalan dengan proses stokastik yang cenderung
meningkat, individu yakin akan turun tajam ketika mendekati “ titik target, ” akan ada hubungan non-linier antara
konsumsi swasta dan pengeluaran pemerintah (Bertola dan Drazen, 1993). Oleh karena itu, argumen hubungan
non-linier antara kebijakan fiskal dan pertumbuhan ekonomi masuk akal dalam literatur. Namun, literatur
membutuhkan penjelasan tentang mekanisme dan bukti empirisnya.
 Banyak penelitian sebelumnya telah menyelidiki pengaruh kebijakan fiskal di banyak negara, Itu
terutama di negara-negara maju seperti USA, Jepang, kawasan Eropa [1]. Baru-baru ini, Afonso efektivitas
dan Strauch (2007) menemukan bahwa kebijakan fiskal Eropa membuat market swap menyebar
kebijakan fiskal
respon di sebagian besar sekitar lima basis poin atau kurang pada tahun 2002. Demikian pula, studi Kameda (2014a)
menemukan bahwa peningkatan 26-34 basis poin dalam suku bunga riil sepuluh tahun dalam menanggapi kenaikan
persentase poin baik dalam proyeksi / rasio defisit-terhadap-PDB saat ini dan proyeksi / rasio defisit-primer-saat ini
terhadap PDB di Jepang. Kameda (2014b) mendokumentasikan bahwa indeks difusi sikap lembaga keuangan memiliki
53
dampak yang pasti terhadap efek ekspansi fiskal. Secara khusus, pengeluaran pemerintah memiliki efek non-Keynesian di
bawah pengaruh peningkatan permintaan jika keberadaan rumah tangga dengan likuiditas terbatas ketika bank ' sikap
pemberian pinjaman ketat dan kondisi fiskal buruk. Bhattarai dan Trzeciakiewicz (2017) menggunakan analisis DSGE untuk
memeriksa kebijakan fiskal di Inggris. Mereka mencatat pengganda PDB tertinggi untuk konsumsi dan investasi pemerintah
dalam jangka pendek, sedangkan pajak pendapatan modal dan investasi publik memiliki efek crowding-out jangka panjang
pada PDB. Selain itu, mereka menekankan bahwa kebijakan fiskal menghadirkan efek penurunan dalam skenario ekonomi
terbuka kecil.

Selain adanya literatur empiris yang melimpah tentang efektivitas kebijakan fiskal, bidang studi ini mendapatkan
lebih sedikit bukti tentang efek jangka pendek di negara berkembang karena kekurangan data, faktor struktural /
kelembagaan pada abad terakhir (lihat Hemming).
dkk., 2002). Misalnya, Haque dan Montiel (1989) menemukan bahwa kesetaraan Ricardian tidak didukung di negara
berkembang karena kendala likuiditas. Montiel dan Haque (1991) melangkah lebih jauh dengan menggunakan model
Mundell-Fleming dengan ekspektasi rasional dan lapangan kerja penuh untuk 31 negara berkembang dan menyimpulkan
bahwa peningkatan pengeluaran pemerintah memiliki efek kontraksi jangka pendek dan menengah. Sebelumnya, Khan
dan Knight (1981) menemukan elastisitas pendapatan nominal positif dari pengeluaran pemerintah dan pajak dan mereka
mendekati satu kesatuan di 29 negara berkembang. Kemudian, studi empiris lainnya seperti Easterly dkk. ( 1994)
mendokumentasikan bukti bahwa kebijakan fiskal memiliki efek crowding-out pada investasi swasta melalui dampak pada
tingkat suku bunga di negara berkembang. Sementara itu, studi empiris juga memberikan bukti-bukti yang mendukung
keberadaan sebagian atau / dan sepenuhnya kesetaraan Ricardian di negara berkembang seperti Masson. dkk. ( 1995),
Giavazzi dkk. ( 2000).

Namun, perkembangan ekonomi di negara-negara pasar berkembang yang merupakan definisi baru dari tingkat
perkembangan ekonomi dan hampir berkaitan dengan definisi negara berkembang, meningkatkan perannya dalam
perekonomian dunia. Selain itu, pemenuhan data yang lebih baik telah menegaskan kembali minat dalam menyelidiki
efektivitas kebijakan fiskal dengan menambahkan lebih banyak metode dan kondisi ke dalam model untuk kelompok ini.
Misalnya, Cuadra dkk.
(2010) mencatat bahwa ekonomi pasar berkembang biasanya menunjukkan kebijakan fiskal pro-siklikal, di mana
pemerintah meningkatkan (menurunkan) pengeluaran dalam ekspansi ekonomi (resesi) dan menaikkan (mengurangi)
tarif pajak di saat-saat buruk (baik). Situasi ini sejalan dengan karakteristik counter-cyclical default risk dalam siklus
bisnisnya. Mereka juga mencatat bahwa pasar yang tidak lengkap dan premi risiko gagal bayar pemerintah memiliki
peran penting dalam menjelaskan pro-siklikalitas pengeluaran publik dan tarif pajak di negara-negara ini. Oleh karena
itu, tidak ada asumsi pandangan Ricardian yang mengusulkan pandangan Keynesian atau neo-klasik kebijakan fiskal.

Tidak mengherankan jika perdebatan tentang peran dan efektivitas kebijakan fiskal terus diperdebatkan secara luas baik
dalam literatur maupun praktik. Baru-baru ini, Arestis (2011) memperhatikan bahwa file “ Konsensus Baru dalam Ekonomi
Makro, ” perkembangan terakhir dalam ekonomi makro dan kebijakan ekonomi makro, menurunkan kebijakan fiskal ' Perannya
berbeda dengan kebijakan moneter karena tidak efektif. Melalui kajian literatur dan pembahasan yang cermat mengenai
perkembangan terkini pada literatur kebijakan fiskal, ia kemudian menyimpulkan bahwa kebijakan fiskal masih memiliki peran
yang signifikan dalam kebijakan ekonomi melalui pengaruhnya terhadap alokasi, distribusi.
JABES dan stabilisasi. Namun, peneliti dan pemberi otorisasi harus berhati-hati dalam mempertimbangkan asumsi
25,1 dalam teori ekonomi kebijakan fiskal ' Efektivitasnya sebagai eksistensi ekonomi Ricardian dan non-Ricardian,
kendala likuiditas, dan endogenisasi penawaran tenaga kerja dan akumulasi modal. Sementara itu, ciri-ciri
perekonomian lainnya perlu diperhatikan dalam mempelajari efektivitas kebijakan fiskal seperti kerangka
kelembagaan dan beban utang.

Ketergantungan kebijakan fiskal ' Efektivitas pada aspek kelembagaan dibahas di bawah literatur dengan dua
54
untaian utama termasuk kelambanan efek di dalam dan di luar dan pertimbangan ekonomi politik (Hemming dkk.,
2002). Pertama, kebijakan fiskal memiliki kelambanan di dalam dan di luar, di mana kelambanan dalam
menyajikan waktu yang dibutuhkan untuk melihat bahwa kebijakan fiskal harus berubah, kelambanan luar
adalah fungsi dari proses politik dan pengelolaan fiskal yang merupakan waktu untuk langkah-langkah fiskal
mulai berlaku. pada permintaan agregat (Blinder dan Solow, 1974). Karena waktu yang lama untuk desain,
persetujuan, dan implementasi, kelambanan dalam mungkin lebih lama, sedangkan kelambanan luar lebih
bervariasi tergantung pada lingkungan kelembagaan. Kedua, kebijakan fiskal dipengaruhi oleh pertimbangan
politik seperti ilusi fiskal masyarakat dan pembuat kebijakan, dukungan untuk mengalihkan beban fiskal saat ini
ke generasi mendatang, pembatasan pemerintah karena akumulasi hutang, penundaan konsolidasi fiskal
karena untuk konflik politik,

Lembaga didefinisikan sebagai aturan permainan sosial (Utara, 1990), yang meliputi
“ dirancang secara manusiawi, "" aturan mainnya ” untuk mengatur “ kendala ” tentang perilaku manusia, dan insentif
ekonomi (lihat North, 1981; Acemoglu dan Robinson, 2008). Institusi yang lebih baik mengurangi masalah informasi
asimetris, biaya transaksi, dan risiko, sekaligus meningkatkan efisiensi pasar, terutama efisiensi alokasi aset (Cohen dkk.,
1983; Ho dan Michaely, 1988; Williamson, 1981). Oleh karena itu, lembaga yang lebih baik harus memiliki asosiasi
positif dengan efektivitas kebijakan fiskal karena masalah informasi asimetris yang lebih rendah, biaya transaksi, dan
efisiensi pasar yang lebih tinggi mengurangi kelambanan dalam dan luar yang kemudian meningkatkan efisiensi
kebijakan fiskal, terutama kebijakan jangka pendek. efek.

Literatur empiris di bidang kebijakan fiskal telah mempertimbangkan peran kerangka kelembagaan dalam beberapa
cara seperti politik, demokrasi, kebebasan ekonomi, dan korupsi dalam beberapa dekade terakhir. Nelson dan Singh
(1998), misalnya, berpendapat bahwa sistem politik yang demokratis mengizinkan aktif secara sukarela, pada saat yang
sama ia menciptakan kondisi kekuatan pasar yang kompetitif untuk pertumbuhan ekonomi. Mereka juga menekankan
bahwa rezim demokrasi yang tidak efektif di negara berkembang merugikan pertumbuhan. Lockwood dkk. ( 2001)
menambahkan bahwa tekanan politik menentukan jalur pengeluaran pemerintah, perpajakan dan pinjaman di Yunani
pada periode 1960-1972, yang berarti kebijakan fiskal mungkin tidak mengikuti efisiensi jangka panjang bagi negara
tersebut. Martinez-Vazquez dkk. ( 2007) memperhatikan bahwa penghapusan korupsi biasanya bukan merupakan tujuan
ekonomi untuk pembangunan, tetapi frustrasi dengan kurangnya efektivitas teori ekonomi tradisional dan pengakuan
peran penting lembaga dan praktik tata kelola yang baik telah menyebabkan perhatian lebih pada korupsi. Tepatnya,
Dimakou (2015) menemukan bahwa korupsi membatasi kapasitas fiskal dalam perpajakan dan meningkatkan
ketergantungan terhadap inflasi.

Namun, belum ada studi komprehensif yang mempertimbangkan kebijakan fiskal ' efektivitas di bawah kerangka
kelembagaan. Lebih menarik, kurangnya studi empiris di ekonomi pasar berkembang, yang memiliki lebih banyak ruang
dalam meningkatkan kualitas kelembagaan dan pertumbuhan ekonomi. Misalnya, studi tentang Aidt dkk. ( 2008)
mendokumentasikan bahwa korupsi memiliki dampak negatif yang substansial pada pertumbuhan ekonomi di ekonomi
berkualitas kelembagaan tinggi, jika tidak, korupsi tidak berdampak pada pertumbuhan ekonomi dalam ekonomi berkualitas
rendah. Ho dkk. ( 2016) menemukan bahwa perbaikan tata kelola negara hanya meningkatkan efektivitas bank dan kemudian
mendorong pertumbuhan ekonomi di negara berkembang, sementara itu mengurangi efek ini di negara maju karena ruang
perbaikan yang lebih kecil. Selain itu, Wang dkk. ( 2014)
berpendapat bahwa peningkatan kualitas kelembagaan hanya berdampak kuat pada promosi Itu
pembangunan ekonomi hanya jika kualitas kelembagaan berada dalam kisaran tertentu. Karena itu, efektivitas
kami dapat berargumen bahwa peningkatan kelembagaan memiliki dampak yang kuat pada efektivitas
kebijakan fiskal
kebijakan fiskal di ekonomi pasar berkembang.
Beban hutang, di sisi lain, juga diperhatikan dalam literatur efektivitas kebijakan fiskal. Menurut review dari Hemming dkk. ( 2002),
akumulasi hutang dapat digunakan sebagai instrumen strategis untuk membatasi kapasitas fiskal bagi pemerintahan di masa
depan, sementara ketersediaan dan biaya pinjaman dalam dan luar negeri seringkali menjadi perhatian utama dalam
55
kebijakan fiskal di negara berkembang. Dengan demikian, ekonomi pasar berkembang dengan tingkat hutang yang tinggi akan
menentukan besarnya defisit fiskal dalam menghadapi kesulitan yang lebih besar dalam menilai pasar modal internasional
(tidak dapat diakses atau dapat diakses dengan syarat yang tidak menguntungkan), yang kemudian mengarah pada efek
crowding-out yang lebih kuat. Sementara itu, negara-negara berutang rendah memiliki ruang fiskal yang lebih tinggi bagi
pemerintahan di masa depan dalam melaksanakan kebijakan fiskal, yang mungkin menjalankan persyaratan pembiayaan
utang yang menguntungkan, dan pada gilirannya mendorong efek crowding-in. Bahkan, individu-individu di negara-negara
dengan hutang tinggi lebih sensitif terhadap pengeluaran pemerintah dalam mengikuti kerangka pandangan neo-klasik.
Masyarakat dapat berharap bahwa peningkatan belanja pemerintah dalam hal ini sejalan dengan kondisi pemerintahan yang
kurang menguntungkan ' pinjaman dan efisiensi pengeluaran yang berkurang, yang kemudian mendorong individu untuk
semakin mengurangi konsumsi mereka saat ini. Akibatnya, hal ini menimbulkan efek crowding-out yang lebih tinggi dari
kebijakan fiskal. Sebaliknya, individu di negara dengan hutang rendah mungkin kurang sensitif terhadap pengeluaran
pemerintah, terutama melalui pengeluaran pembiayaan hutang, karena tingkat suku bunga kurang responsif dan mereka lebih
mudah mengakses pasar keuangan, sehingga kebijakan fiskal diperdebatkan dengan adanya efek crowding-in.

Menurut Kirchner dan Wijnbergen (2016), jika bank memiliki hutang negara secara substansial, efektivitas fiskal
ekspansif terganggu karena ekspansi fiskal yang didanai defisit mengurangi akses swasta ke kredit dalam kasus ini.
Oleh karena itu, kami menggunakan total utang luar negeri, termasuk utang publik dan utang swasta dalam penelitian ini
untuk menguji dampak utang terhadap efektivitas kebijakan fiskal. Hal ini membantu kami mempertimbangkan kendala
hutang luar negeri terhadap kemampuan sektor swasta dalam mengakses pasar keuangan internasional. Kami
berpendapat bahwa kebijakan fiskal ekspansif di negara-negara yang berhutang banyak tidak hanya menciptakan efek
crowding-out bagi sektor swasta melalui dampak pada tingkat suku bunga dan nilai tukar, tetapi juga membatasi
ketersediaan sektor swasta dalam mengakses pasar keuangan internasional yang menciptakan lebih banyak kendala
bagi sektor swasta untuk melaksanakan kegiatan ekonomi. Sebaliknya, efek ini mungkin tidak ada atau kurang signifikan
dalam kasus negara dengan hutang rendah. Sebagai kesimpulan, hipotesis kami menyatakan bahwa hubungan antara
kebijakan fiskal dengan pertumbuhan ekonomi adalah non linier karena pengaruh positif pada tingkat hutang rendah dan
pengaruh negatif pada tingkat hutang tinggi.

Faktanya, hubungan non-linier antara kebijakan fiskal dan faktor ekonomi diperiksa dengan beberapa cara. Adam
dan Bevan (2005) menyelidiki hubungan antara defisit fiskal dan pertumbuhan ekonomi untuk panel dari 45 negara
berkembang dan menemukan bukti efek defisit ambang batas PDB 1,5 persen. Mereka juga menemukan bukti bahwa
defisit sejalan dengan saham utang yang tinggi memperburuk konsekuensi buruk dari defisit yang tinggi. Sedangkan
Catão dan Terrones (2005) menguji inflasi sebagai non-linear terkait dengan defisit fiskal melalui sampel 107 negara
selama periode 1960-2001. Mereka menemukan hubungan positif yang kuat antara defisit dan inflasi di antara
kelompok-kelompok inflasi tinggi dan negara berkembang, tetapi itu tidak benar di antara negara-negara maju dengan
inflasi rendah.

Fakta ini menunjukkan bahwa kita harus mempertimbangkan hubungan non-linier antara kebijakan fiskal dan
pertumbuhan ekonomi di ekonomi pasar berkembang. Ekonomi pasar berkembang adalah kelompok negara
berkembang dengan fitur ekonomi menarik di negara berkembang. Padahal, pendapatan masa depan yang
diharapkan memainkan peran penting dalam
JABES menjelaskan batas fiskal yang rendah dari negara berkembang yang berhubungan dengan negara maju (Bi dkk., 2016).

25,1 Oleh karena itu, studi tentang hubungan antarlembaga, utang luar negeri dan efektivitas kebijakan fiskal menjadi lebih
signifikan baik untuk literatur maupun praktik. Bagian selanjutnya menyajikan metodologi dan data.

3. Metodologi dan data

56 3.1 Metodologi
Dalam tulisan ini, kami merekrut determinan umum pertumbuhan ekonomi termasuk modal, teknologi, tenaga kerja,
teknologi, arus modal, keterbukaan perdagangan, dan menambahkan elemen kredit untuk model dasar pertumbuhan
ekonomi dari banyak literatur. Dengan permulaan model dasar ini, kami menggabungkan pengeluaran pemerintah untuk
memeriksa dampak kebijakan fiskal pada pertumbuhan ekonomi untuk 20 ekonomi pasar berkembang dalam periode
2002-2014, dan mengikuti model empiris dalam Miller dan Russek (1997):

g saya t ¼ @ 1 g saya t 1 þ @ 2 gdppc saya t 1 þ Sebuah X t þ b 1 Govexg saya t þ e t; s dengan e s i: i: d: N 0; d 2 s; t

(1)

dimana saya dan t adalah negara saya pada waktu t. g adalah tingkat pertumbuhan PDB ( gdpg) yang mewakili
pertumbuhan ekonomi. Lag dari g dimasukkan ke dalam model untuk mengontrol dinamika model pertumbuhan ekonomi,
sedangkan gdppc adalah logaritma PDB per kapita yang disajikan untuk tingkat pembangunan ekonomi awal. X merupakan
vektor dari variabel kontrol yang meliputi: faktor penanaman modal yang disajikan oleh laju pertumbuhan pembentukan
modal bruto ( capg); faktor tenaga kerja yang disajikan oleh tingkat pertumbuhan penduduk ( popg); faktor kredit yang
disajikan oleh logaritma kredit domestik ke swasta oleh bank (kredit); faktor teknologi yang ditampilkan dalam logaritma dari
total permohonan paten baik oleh residen maupun non residen (paten); keterbukaan perdagangan yang disajikan oleh
logaritma total perdagangan terhadap PDB (perdagangan); dan arus modal yang disajikan oleh arus masuk bersih dari
investasi asing langsung ke PDB ( fdi). govexg adalah proksi untuk kebijakan fiskal yang disajikan oleh tingkat pertumbuhan
pengeluaran konsumsi akhir pemerintah umum. Dalam studi ini, kami menggunakan pertumbuhan pengeluaran pemerintah
sebagai proksi dari kebijakan fiskal karena menyajikan perubahan dalam kebijakan fiskal, sedangkan pendapatan
pemerintah dan pajak memiliki korelasi yang kuat dengan pengeluaran pemerintah, sehingga untuk menguji efektivitas
kebijakan fiskal kami hanya menggunakan pengeluaran pemerintah. Padahal pengeluaran pemerintah bisa menjadi proksi
terbaik untuk kebijakan fiskal.

Semua definisi dan sumber variabel disajikan secara rinci pada Tabel I.
Pada langkah selanjutnya, kami juga memasukkan faktor kelembagaan ke dalam model untuk menyelidiki pengaruh
kualitas kelembagaan pada pertumbuhan ekonomi mengikuti model empiris yang disarankan dalam Lee dan Hong (2012).
Pada langkah ini, kami mengumpulkan tiga dimensi lembaga dari Indikator Tata Kelola Dunia (Bank Dunia) termasuk
efektivitas pemerintah ( Goveff),
kualitas regulasi ( Regu), dan pengendalian korupsi ( Concor) untuk mewakili kerangka kelembagaan, masing-masing.
Terlepas dari kritik tentang bias atau kurangnya komparabilitas dan kegunaan kualitas kelembagaan dalam Indikator Tata
Kelola Dunia (Thomas, 2010), ada banyak penelitian sebelumnya yang menggunakan indikator ini sebagai proksi terbaik
untuk kualitas kelembagaan (lihat Zhang, 2016).

Selanjutnya, kami memperkirakan model pertumbuhan dengan variabel penjelas termasuk utang luar negeri terhadap
PNB dan kuadratnya untuk menguji hubungan non-linier antara utang luar negeri dan pertumbuhan ekonomi.
Berdasarkan hasil estimasi tersebut, maka sampel dibagi menjadi dua sub sampel berdasarkan tingkat utang luar negeri
terhadap PNB (lihat Tabel II). Kemudian, kami menerapkan prosedur sebelumnya pada dua sub-sampel secara terpisah
untuk menyelidiki efektivitas kebijakan fiskal di bawah dua rezim utang.
 Itu
Variabel Definisi Sumber
efektivitas
Variabel dependen kebijakan fiskal
Gdpg Tingkat pertumbuhan PDB riil (% tahunan) WDI

Variabel independen
Variabel kontrol
Gdppc Logaritma PDB riil per kapita Perhitungan dari WDI 57
Capg Tingkat pertumbuhan pembentukan modal bruto (% tahunan) WDI
Popg Tingkat pertumbuhan populasi (% tahunan) WDI
Kredit Logaritma kredit domestik ke sektor swasta oleh bank Perhitungan dari WDI
Paten Logaritma dari total permohonan paten baik oleh residen maupun non residen Perhitungan dari WDI

Perdagangan Logaritma rasio perdagangan terhadap PDB (%) Perhitungan dari WDI
Fdi Arus masuk bersih investasi asing langsung ke PDB (%) WDI
Hutang Rasio saham utang luar negeri terhadap GNI (%) WDI
Penjelasan
variabel
Govexg Tingkat pertumbuhan pengeluaran konsumsi akhir pemerintah umum WDI (% tahunan)

Goveff Indikator efektivitas pemerintah WGI Tabel I.

Regu Indikator kualitas regulasi WGI Variabel, definisi
Concor Pengendalian indikator korupsi WGI dan sumber

3.2 Data
Data kami dikumpulkan setiap tahun dari periode 2002-2014 untuk 20 negara berkembang [2] karena
keterbatasan waktu dalam indikator tata kelola Dunia yang memiliki data berkelanjutan dari 2002 hingga 2014.
Efektivitas pemerintah, kualitas peraturan, dan pengendalian korupsi dikumpulkan dari Indikator Tata Kelola Dunia,
sedangkan semua variabel yang tersisa dikumpulkan dari Indeks Pembangunan Dunia (Bank Dunia). Deskripsi
data disajikan pada Tabel II.

Deskripsi data menunjukkan bahwa ekonomi pasar berkembang memiliki pertumbuhan ekonomi yang tinggi yang
ditunjukkan oleh tingkat pertumbuhan rata-rata PDB dan PDB per kapita. Terlihat juga bahwa mereka memiliki tingkat
pertumbuhan investasi yang tinggi sejalan dengan target aliran FDI. Sementara itu, kerangka kelembagaan memiliki
ruang yang luas untuk perbaikan karena rata-rata levelnya berada di sekitar level nol (dalam rentang dari - 2.5 hingga +2.5
dalam laporan Indikator tata kelola dunia). Selain itu, pemerintah di negara-negara pasar berkembang hampir berada di
bawah frase ekspansif karena tingkat pertumbuhan konsumsi pemerintah umum mereka positif, tetapi mungkin
terdiversifikasi antar negara karena standar deviasi yang tinggi.

4. Hasil dan diskusi

Semua hasil kami disajikan dalam tabel dari Tabel IV-VIII. Di mana, penduga disajikan dengan uji AR (2) dan uji
Hansen / Sargan tergantung pada perbedaan pertama atau metode GMM sistem. Semua p- nilai uji AR (2) dan uji
Hansen / Sargan lebih dari 10 persen, yang menentukan signifikansi penduga GMM seperti yang disarankan dalam
Roodman (2009).
Model (1) pada Tabel III menunjukkan hasil model dasar pertumbuhan ekonomi. Dampak positif yang signifikan dari lag
pertumbuhan ekonomi itu sendiri menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi pada tahun berjalan menciptakan
kondisi yang lebih baik untuk pertumbuhan di tahun depan. Hal ini mudah dipahami bahwa laju pertumbuhan ekonomi yang lebih
tinggi memberikan lebih banyak sumber seperti modal dan insentif bagi kegiatan ekonomi. Sedangkan, pengaruh negatif
signifikan dari log PDB per kapita dengan lag terhadap pertumbuhan ekonomi menunjukkan adanya tren konvergensi ekonomi di
antara kelompok pasar berkembang. Variabel kontrol lainnya termasuk pembentukan modal,
JABES
Variabel Obs. Berarti SD Min. Max.
25,1
Sampel lengkap (20 pasar negara berkembang)

Gdpg 260 4.898 3.177 - 10.894 14.195

Gdppc 260 8.316 0.865 6.285 9.409
Capg 260 7.078 11.856 - 41.000 48.406
Popg 259 1.055 0.797 - 1.911 2.254
58 Kredit 260 3.661 0,657 2.152 4.955
Paten 257 8.363 1.664 5.455 13.741
Perdagangan 260 4.070 0,521 3.096 5.349
Fdi 260 3.112 3.114 - 0.254 30,995
Hutang 260 36.591 21.776 8.251 163.582
Govexg 260 4.818 4.794 - 9.453 48.324
Goveff 260 - 0,063 0.424 - 0.870 1.250
Regu 260 - 0,062 0.488 - 1.100 0.840
Concor 260 - 0.414 0,380 - 1.490 0,580

8 negara berkembang dengan tingkat utang luar negeri rata-rata di bawah 40% GNI termasuk: Bangladesh, Brasil, Cina, Kolombia, Mesir,
India, Meksiko, dan Afrika Selatan
Gdpg 104 5.090 3.033 - 4.700 14.195
Gdppc 104 8.191 0,936 6.285 9.376
Capg 104 7.520 7.101 - 13.330 31.741
Popg 104 1.301 0.405 0.479 2.254
Kredit 104 3.750 0,581 2.564 4.955
Paten 103 9.015 2.016 5.666 13.741
Perdagangan 104 3.787 0.304 3.096 4.289
Fdi 104 2.547 1.671 - 0,205 9.344
Hutang 104 22.466 8.172 8.251 47.676
Govexg 104 4.760 3.135 - 1.190 13.880
Goveff 104 - 0,090 0,385 - 0.870 0.680
Regu 104 - 0,097 0.469 - 1.100 0.780
Concor 104 - 0,393 0,395 - 1.490 0,580

12 negara berkembang dengan tingkat utang luar negeri rata-rata di atas 40% PNB termasuk: Argentina, Bulgaria, Indonesia, Malaysia,
Pakistan, Peru, Filipina, Rumania, Rusia, Thailand, Turki, dan Vietnam
Gdpg 156 4.770 3.272 - 10.894 9.452
Gdppc 156 8.399 0.806 6.754 9.409
Capg 156 6.783 14.183 - 41.000 48.406
Popg 155 0.889 0,941 - 1.911 2.121
Kredit 156 3.602 0.700 2.152 4.799
Paten 154 7.927 1.202 5.455 10.713
Perdagangan 156 4.259 0,549 3.358 5.349
Fdi 156 3.489 3.741 - 0.254 30,995
Hutang 156 46.007 22.911 20.493 163.582
Govexg 156 4.858 5.645 - 9.453 48.324
Goveff 156 - 0,044 0.449 - 0.810 1.250
Tabel II. Regu 156 - 0,038 0,500 - 1.080 0.840
Deskripsi data Concor 156 - 0.428 0,370 - 1.130 0.480

pertumbuhan penduduk, teknologi, arus masuk investasi asing langsung, dan keterbukaan perdagangan memiliki tanda-tanda seperti
yang diharapkan oleh teori. Mudah untuk dipahami bahwa peningkatan modal, tenaga kerja, kredit, modal masuk, keterbukaan
perdagangan, dan inovasi teknologi berdampak positif terhadap pertumbuhan ekonomi, terutama dalam kasus ekonomi pasar
berkembang yang memiliki ruang bagi semua pendorong di atas untuk berkontribusi pada pertumbuhan. Hasilnya konsisten dengan
literatur dan banyak hasil empiris sebelumnya. Namun, pengaruh positif yang tidak signifikan dari kredit domestik terhadap
pertumbuhan ekonomi menunjukkan argumen bahwa pasar keuangan di negara-negara pasar berkembang tidak memberikan
kontribusi yang cukup terhadap pertumbuhan tersebut.
 Itu
Model (1) (2)
Dep. var: pertumbuhan GDP Coef. p- nilai Coef. p- nilai efektivitas
kebijakan fiskal
Gdpg ( - 1) 0,204 *** 0,002 0,135 *** 0,021
Gdppc ( - 1) - 0,661 *** 0,000 - 0,674 *** 0,000
Capg 0,249 *** 0,000 0,243 *** 0,000
Popg 0,614 *** 0,000 0,315 *** 0,004
Kredit 0.197 0,595 0.171 0,627 59
Paten 0,401 *** 0,008 0,421 *** 0,002
Fdi 0,321 *** 0,000 0,366 *** 0,000
Perdagangan 0,485 * 0,091 0.460 0.121
Govexg 0,116 * 0,055
N 212 172
Jumlah grup 20 20
Tabel III.
Uji AR
- (2) - 0,99 0,324 0.36 0.721
Pemerintah
Tes Sargan / Hansen 17.45 0.180 16.74 0.211 pengeluaran dan
Catatan: *,**,*** Tingkat signifikan 10, 5 dan 1 persen, masing-masing pertumbuhan ekonomi

Dengan variabel penjelas utama, tingkat pertumbuhan belanja pemerintah secara umum berpengaruh positif signifikan
terhadap pertumbuhan ekonomi. Hasil ini menunjukkan adanya efek crowding-in dari kebijakan fiskal dalam konteks
ekonomi pasar berkembang. Dengan demikian, hasil kami mendukung pandangan Keynesian tentang kebijakan fiskal
bahwa kebijakan fiskal diperlukan untuk mendorong pertumbuhan ekonomi di negara-negara pasar berkembang karena
sumber pertumbuhan dari sektor swasta masih terbatas di sana dan peran pemerintah dalam menciptakan awal dasar
untuk pengembangan sektor lain. Selain itu, sektor publik masih kuat hadir di ekonomi pasar berkembang melalui badan
usaha milik negara sehingga kebijakan fiskal berdampak signifikan terhadap perekonomian secara keseluruhan melalui
pengaruhnya terhadap sektor publik.

Kajian terpenting kami, dampak kelembagaan terhadap efektivitas kebijakan fiskal dikaji dan disajikan
pada Tabel IV dan V. Para penduga membuktikan bahwa perbaikan kelembagaan termasuk aspek
efektivitas pemerintah, kualitas regulasi, dan pengendalian korupsi meningkatkan efektivitas kebijakan fiskal
di ekonomi pasar berkembang. Padahal, semua interaksi itu terjadi antar belanja pemerintah

Model (3) (4) (5)

Dep. var: pertumbuhan GDP Coef. p- nilai Coef. p- nilai Coef. p- nilai

Gdpg ( - 1) 0,094 ** 0,034 0,097 ** 0,032 0,079 0.122

Gdppc ( - 1) - 0,742 *** 0,000 - 0,590 *** 0,000 - 0,681 *** 0,000
Capg 0,235 *** 0,000 0,238 *** 0,000 0,235 *** 0,000
Popg 0,347 ** 0,028 0,299 * 0,064 0,391 ** 0,017
Kredit 0,019 0,957 0,096 0.802 0.134 0.759
Paten 0,455 *** 0,000 0,373 *** 0,006 0,399 *** 0,009
Fdi 0,438 *** 0,000 0,464 *** 0,000 0,483 *** 0,000
Perdagangan 0,623 * 0,089 0.424 0.238 0.407 0.417
Govexg 0,128 ** 0,017 0,099 * 0,063 0,188 ** 0,017
Goveff - 0,915 ** 0,035
Regu - 0,918 ** 0,040
Concor - 0,969 * 0,088
N 172 172 172
Jumlah grup 20 20 20
AR ( - 2) uji 0.38 0.707 0,56 0,574 0.45 0,654
Tabel IV.
Tes Sargan / Hansen 17.90 0.161 18.24 0.149 17.23 0.189 Lembaga dan
Catatan: *,**,*** Tingkat signifikan 10, 5 dan 1 persen, masing-masing pertumbuhan ekonomi
JABES
Model (6) (7) (8)
25,1 Dep. var: pertumbuhan GDP Coef. p- nilai Coef. p- nilai Coef. p- nilai

Gdpg ( - 1) 0,051 0,534 0,050 0.457 0,081 0.298

Gdppc ( - 1) - 0,715 *** 0,000 - 0,662 *** 0,000 - 0,693 *** 0,001
Capg 0,225 *** 0,000 0,230 *** 0,000 0,232 *** 0,000
Popg 0,675 *** 0,000 0,391 ** 0,016 0,350 * 0,097
60 Kredit - 0,312 0.340 0,032 0,930 0,004 0,994
Paten 0,510 *** 0,002 0,380 ** 0,011 0,385 * 0,078
Fdi 0,526 *** 0,000 0,569 *** 0,000 0,520 *** 0,000
Perdagangan 0,673 ** 0,049 0,593 * 0,081 0.227 0,688
Govexg 0,142 ** 0,041 0,099 * 0,074 0,438 *** 0,007
Goveff - 2.277 ** 0,024
Govexg × Goveff 0,320 ** 0,024
Regu - 1,907 *** 0,001
Govexg × Regu 0,193 ** 0,015
Concor - 3.597 ** 0,032
Govexg × Concor 0,528 ** 0,011
N 212 172 192
Tabel V.
Jumlah grup 20 20 20
Institusi,
AR ( - 2) uji - 1.10 0.272 0.84 0,399 - 0.70 0.483
pemerintah
Tes Sargan / Hansen 16.38 0.229 17.03 0.198 14.49 0.340
pengeluaran dan
pertumbuhan ekonomi Catatan: *,**,*** Tingkat signifikan 10, 5 dan 1 persen, masing-masing

laju pertumbuhan dengan masing-masing indikator kelembagaan berdampak positif terhadap pertumbuhan ekonomi. Hasil
ini menegaskan argumen kami bahwa kerangka kelembagaan yang lebih baik membantu meningkatkan pengaruh
kebijakan fiskal. Fakta ini menunjukkan bahwa kualitas kelembagaan yang lebih baik mengurangi efek crowding-out
(mengurangi efek neo-klasik) dan mendorong efek crowding-in (meningkatkan efek Keynesian) kebijakan fiskal di ekonomi
pasar berkembang. Temuan ini memiliki kontribusi yang kuat untuk literatur kebijakan fiskal dan praktik dalam
mengimplementasikan kebijakan fiskal dalam konteks ekonomi pasar berkembang. Persyaratan penting untuk kebijakan
fiskal yang lebih efektif adalah langkah-langkah makro untuk memperbaiki lingkungan kelembagaan. Hasil ini juga
merekomendasikan bahwa studi empiris di bidang kebijakan fiskal harus mempertimbangkan kerangka kelembagaan
negara-negara yang berpotensi menjadi faktor penjelas. Kami kemudian memasukkan utang luar negeri ke dalam model
pertumbuhan ekonomi untuk menguji hubungan non-linier. Hasilnya disajikan pada Tabel VI.

Koefisien positif yang signifikan dari tingkat hutang luar negeri dan koefisien negatif yang signifikan dari kuadrat tingkat hutang luar
negeri menunjukkan bahwa hutang luar negeri dan pertumbuhan ekonomi mempunyai hubungan yang tidak linier. Hasil ini sejalan
dengan pembahasan dan teori kami, yang menunjukkan implikasi yang kuat terhadap konsolidasi kebijakan fiskal jangka panjang.
Padahal, pemerintah harus melakukan konsolidasi fiskal untuk keberlangsungan perekonomian dalam jangka panjang. Koefisien
negatif kuadrat tingkat utang luar negeri berarti bahwa utang luar negeri sejalan dengan pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi
ketika berada di tingkat yang rendah; Hal ini sejalan dengan pertumbuhan ekonomi yang lebih rendah ketika sedang dalam
pertumbuhan tinggi. Hasil ini juga membutuhkan investigasi yang lebih dalam untuk mekanisme hubungan non-linier tersebut.
Hasil pada Tabel VII dan VIII memberi kita beberapa penjelasan menarik.

Dengan membagi sampel menjadi dua sub-sampel: negara dengan hutang rendah (kelompok 1) dan negara dengan hutang
tinggi (kelompok 2) dan mengurangi dampak pengeluaran pemerintah dan institusi terhadap pertumbuhan ekonomi. Kami
menemukan bahwa peningkatan pengeluaran pemerintah pada kelompok 1 memiliki pengaruh positif yang signifikan terhadap
pertumbuhan ekonomi, sedangkan pada kelompok 2. Hasil tersebut menunjukkan bahwa kebijakan fiskal merupakan efektivitas
dalam mendorong pertumbuhan ekonomi ketika negara-negara memiliki beban hutang yang rendah. , tapi kehilangan
 Itu
Model (9) (10)
Dep. var: pertumbuhan GDP Coef. p- nilai Coef. p- nilai efektivitas
kebijakan fiskal
Gdpg ( - 1) 0,132 ** 0.037 0.164** 0.028
Gdppc ( - 1) - 0,873 *** 0,000 − 0.922*** 0.000
Capg 0,248 *** 0,000 0.253*** 0.000
Popg 0,585 *** 0,000 0.630*** 0.000
Kredit 0,050 0.897 0.150 0.692 61
Paten 0,630 *** 0,001 0.736*** 0.000
Fdi 0,407 *** 0,000 0.437*** 0.000
Perdagangan 0.197 0,694 − 0.590 0.215
Govexg 0,092 0.336 0.113 0.107
Hutang 0,031 ** 0,030 0.116*** 0.002
Hutang ^ 2 − 0.001** 0.039
N 172 212
Jumlah grup 20 20
AR ( - 2) uji 0.44 0.661 − 1.05 0.293
Table VI.
Tes Sargan / Hansen 16.29 0.234 15.79 0.260 External debt stock
Catatan: *,**,*** Tingkat signifikan 10, 5 dan 1 persen, masing-masing and economic growth

Model (11) 8 countries with average debt o 40% (12) 12 countries with average debt W 40%
Dep. var: GDP growth Coef. p- value Coef. p- value

Gdpg( − 1) 0.030 0.761 0.173** 0.044

Gdppc( − 1) − 1.018*** 0.000 − 0.407* 0.059
Capg 0.291*** 0.000 0.193*** 0.000
Popg − 0.306 0.618 0.807** 0.015
Credit 0.712* 0.063 − 1.512** 0.049
Patent 0.386*** 0.001 0.286 0.180
Fdi 0.104 0.663 0.026 0.864
Trade 1.205** 0.048 2.069** 0.015
Govexg 0.122* 0.068 − 0.077 0.299
Table VII.
N 78 126
Government
No. of group 8 12
expenditure and
AR( − 2) test − 1.01 0.312 − 0.31 0.759
economic growth
Sargan/Hansen test 24.48 0.140 25.81 0.172 under two debt
Note: *,**,*** Significant 10, 5 and 1 percent levels, respectively level regimes

effectiveness when countries face to high burdens of external debt. These findings are consistence with
literature and our arguments. This means that the high indebted countries have less fiscal room and the
unfavorable terms in accessing the international financial markets, while the high level of external debt
creates constraints for the private sectors so that their fiscal policies present the crowding-out effects. We
believe that the findings have significant contributions for literature, especially for the practice of fiscal policy.
In addition, the results in Table VIII provide us additional interesting facts. While the fiscal policy is more
effectiveness in the low indebted countries, the institutions are more effective in promoting economic growth
in high indebted countries. This result suggests a very useful measure for the high indebted countries that
they should not promoted to use the fiscal policy to stimulating economic growth, otherwise they must
improve the institutional framework. As stated in previous findings, the fiscal policy presents crowding-out
effects in the high indebted countries so that they face to the
JABES
Model (13) (14) (15)
25,1 Dep. var: GDP growth Group 1 Group 2 Group 1 Group 2 Group 1 Group 2

Gdpg( − 1) 0.021 0.169** 0.013 0.161* 0.016 0.158*

Gdppc( − 1) − 0.987*** − 0.422* − 0.881*** − 0.557** − 0.894*** − 0.569**
Capg 0.293*** 0.192*** 0.290*** 0.189*** 0.271*** 0.189***
Popg − 0.705 0.801** − 0.713 0.906*** − 0.690 0.782**
62 Credit 0.443 − 1.606* 0.370 − 1.925** 0.538 − 1.904**
Patent 0.470*** 0.310 0.413*** 0.507 0.402*** 0.536*
Fdi 0.133 0.028 0.211 0.062 0.254 0.039
Trade 1.325** 2.142** 1.308** 2.282*** 1.061* 2.367***
Govexg 0.106 − 0.076 0.082 − 0.078 0.084 − 0.078
Goveff − 1.081** 0.072
Regu − 1.074** 0.667
Table VIII.
Concor − 1.331** 0.963
Institutions,
N 78 126 78 126 86 126
government
No. of group 8 12 8 12 8 12
expenditure and
AR( − 2) test ( p- value) Sargan/Hansen 0.314 0.752 0.360 0.723 0.193 0.716
economic growth
test ( p- value) 0.173 0.159 0.116 0.171 0.143 0.199
under two external
debt level regimes Note: *,**,*** Significant 10, 5 and 1 percent levels, respectively

dilemma if they want to use fiscal policy to promote economic growth: they want to use the fiscal policy but
they have less fiscal room, while they are under the burden of external debts and it makes fiscal policy less
effective. Therefore, the rightful choice in this situation is institutional improvement and revolution.

5. Conclusion
This study collects the annual data from World Governance indicators and World Development Indicators of
Worldbank for 20 emerging markets in the period 2002-2014 to examine the effectiveness of fiscal policy in
the relationships with institutional framework and external debt burden. Applying the endogenous growth
model with the common elements of economic growth including labor, capital, technology, credit, trade
openness, and capital flow, we then incorporate the government expenditure to investigate the effective of
fiscal policy. As our most notable contributions, we examine the impacts of institutions on the effectiveness of
fiscal policy through the interaction terms between government expenditure and institutional indicators
including government effectiveness, regulatory quality, and control of corruption. In addition, we examine the
non-linear relationship between external debt and economic growth, where this relation is investigated more
detail for its mechanism through the fiscal policy. Through GMM estimators for panel data, the study presents
some meaningful findings.

First, the fiscal policy presents the crowding-in effects in emerging market economies in the period of
2002-2014. This result confirms the important role of fiscal policy in the case of emerging market economies,
it is also consistence with our arguments and theory of Keynesian views. In fact, the emerging market
economies present with the low level of capital accumulations, the low level of financial development so that
the interest rates may not be too sensitive with the fiscal policy, while the fiscal policy is essential to build the
basic infrastructure for the economic activities of private sectors. Thus, the fiscal policy is effective in
promoting economic growth. This result suggests that Vietnam should consider the fiscal policy as an
effective policy in tackling the downturn of the economic growth. Second, even the fiscal policy has positive
effects on economic growth; the study finds interesting evidences that fiscal policy loses this effect in the
case of high indebted countries. The results have significant contributions to both
theories and practice. Whereas, the external debt creates constraints for the effectiveness The
of fiscal policy, especially in the case of high indebted countries. This relationship may effectiveness of
explain the mechanism for the non-linear relationship between external debt and economic
fiscal policy
growth. Third, we find evidences that the improvement in institutions boosts the effectiveness of fiscal policy.
This notable finding has very useful contributions to literature and implications for the practice in the case of
emerging market economies. In which, the institutions under aspects of government effectiveness, regulatory
quality, and control of corruption enhance the positive impacts of government expenditure on economic
63
growth. In addition, the empirical results also suggest us essential measures for the government in dilemma
of ineffective fiscal policy when they are in high indebted level that they should focus on the institutional
improvement, which enhances the effectiveness of fiscal policy in one hand, it has positive impacts directly
on economic growth on the other hand.

Notes
1. See Hemming et al. ( 2002) for the more detail summary.

2. In total, 20 emerging markets are defined in introduction section and the number of emerging market economies is due
to the availability of data.

References

Acemoglu, D. and Robinson, J. (2008), The Role of Institutions in Growth and Development, World Bank,
Washington, DC.

Adam, C.S. and Bevan, D.L. (2005), “ Fiscal deficits and growth in developing countries ”, Journal of
Public Economics, Vol. 89 No. 4, pp. 571-597, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.
2004.02.006

Afonso, A. and Strauch, R. (2007), “ Fiscal policy events and interest rate swap spreads: evidence from
the EU ”, Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, Vol. 17 No. 3, pp. 261-276, available at:
http://dx.doi.org/10.1016/j.intfin.2005.12.002

Ahmed, H. and Miller, S.M. (2000), “ Crowding ‐ out and crowding ‐ in effects of the components of
government expenditure ”, Contemporary Economic Policy, Vol. 18 No. 1, pp. 124-133.

Aidt, T., Dutta, J. and Sena, V. (2008), “ Governance regimes, corruption and growth: theory and
evidence ”, Journal of Comparative Economics, Vol. 36 No. 2, pp. 195-220, available at: http://dx.
doi.org/10.1016/j.jce.2007.11.004

Amato, A. and Tronzano, M. (2000), “ Fiscal policy, debt management and exchange rate credibility:
lessons from the recent Italian experience ”, Journal of Banking & Finance, Vol. 24 No. 6, pp. 921-943, available at:
https://doi.org/10.1016/S0378 – 4266(99)00112 – 0

Arestis, P. (1979), “ The ‘ crowding-out ’ of private expenditure by fiscal actions: an empirical

investigation ”, Public Finance ¼ Finances publiques, Vol. 34 No. 1, pp. 36-50.

Arestis, P. (2011), “ Fiscal policy is still an effective instrument of macroeconomic policy ”,

Panoeconomicus, Vol. 58 No. 2, pp. 143-156.

Bal, D.P. and Rath, B.N. (2014), “ Public debt and economic growth in India: a reassessment ”, Economic
Analysis and Policy, Vol. 44 No. 3, pp. 292-300, available at: https://doi.org/10.1016/j.eap.
2014.05.007

Baldacci, E., Hillman, A.L. and Kojo, N.C. (2004), “ Growth, governance, and fiscal policy transmission
channels in low-income countries ”, European Journal of Political Economy, Vol. 20 No. 3, pp. 517-549.

Barro, R.J. (1974), “ Are government bonds net wealth? ”, Journal of Political Economy, Vol. 82 No. 6,
pp. 1095-1117.
JABES Barro, R.J. (1989), “ The Ricardian approach to budget deficits ”, Journal of Economic Perspectives, Vol. 3
No. 2, pp. 37-54.
25,1
Bertola, G. and Drazen, A. (1993), “ Trigger points and budget cuts: explaining the effects
of fiscal austerity ”, The American Economic Review, Vol. 83 No. 1, pp. 11-26.

Bhattarai, K. and Trzeciakiewicz, D. (2017), “ Macroeconomic impacts of fiscal policy shocks in the UK:
a DSGE analysis ”, Economic Modelling, Vol. 61, pp. 321-338.

64 Bi, H., Shen, W. and Yang, S.-C.S. (2016), “ Fiscal limits in developing countries: a DSGE approach ”,
Journal of Macroeconomics, Vol. 49, pp. 119-130, available at: https://doi.org/10.1016/j.jmacro.20
16.06.002

Blinder, A.S. and Solow, R.M. (1974), “ Analytical foundations of fiscal policy ”.

Bouakez, H., Chihi, F. and Normandin, M. (2014), “ Measuring the effects of fiscal policy ”, Journal of
Economic Dynamics and Control, Vol. 47, pp. 123-151, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j. jedc.2014.08.004

Buiter, W.H. (1977), “ ‘ Crowding out ’ and the effectiveness of fiscal policy ”, Journal of Public Economics,
Vol. 7 No. 3, pp. 309-328, available at: http://dx.doi.org/10.1016/0047 – 2727(77)90052 – 4

Catão, L.A.V. and Terrones, M.E. (2005), “ Fiscal deficits and inflation ”, Journal of Monetary Economics,
Vol. 52 No. 3, pp. 529-554, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.jmoneco.2004.06.003

Coddington, A. (1976), “ Keynesian economics: the search for first principles ”, Journal of Economic
Literature, Vol. 14 No. 4, pp. 1258-1273.

Cohen, K.J., Hawawini, G.A., Maier, S.F., Schwartz, R.A. and Whitcomb, D.K. (1983), “ Friction in the
trading process and the estimation of systematic risk ”, Journal of Financial Economics, Vol. 12 No. 2, pp. 263-278.

Cuadra, G., Sanchez, J.M. and Sapriza, H. (2010), “ Fiscal policy and default risk in emerging markets ”,
Review of Economic Dynamics, Vol. 13 No. 2, pp. 452-469, available at: https://doi.org/10.1016/j. red.2009.07.002

Davis, J.B. (2006), “ The turn in economics: neoclassical dominance to mainstream pluralism? ”,
Journal of Institutional Economics, Vol. 2 No. 1, pp. 1-20.

Dimakou, O. (2015), “ Bureaucratic corruption and the dynamic interaction between monetary and fiscal
policy ”, European Journal of Political Economy, Vol. 40, Part A, pp. 57-78, available at: https://doi.
org/10.1016/j.ejpoleco.2015.07.004

Do ğ an, İ. and Bilgili, F. (2014), “ The non-linear impact of high and growing government external debt
on economic growth: a Markov regime – switching approach ”, Economic Modelling, Vol. 39, pp. 213-220, available at:
https://doi.org/10.1016/j.econmod.2014.02.032

Easterly, W., Rodriguez, C.A. and Schmidt-Hebbel, K. (1994), Public Sector Deficits and Macroeconomic
Performance, The World Bank, Washington, DC.

Fleming, J.M. (1962), “ Domestic financial policies under fixed and under floating exchange rates ”,
Staff Papers, Vol. 9 No. 3, pp. 369-380.

Giavazzi, F., Jappelli, T. and Pagano, M. (2000), “ Searching for non-linear effects of fiscal policy:
evidence from industrial and developing countries ”, European Economic Review, Vol. 44 No. 7, pp. 1259-1289.

Haque, N.U. and Montiel, P. (1989), “ Consumption in developing countries: tests for liquidity
constraints and finite horizons ”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 71 No. 3, pp. 408-415.

Hemming, R., Kell, M. and Mahfouz, S. (2002), “ The effectiveness of fiscal policy in stimulating
economic activity: a review of the literature ”, Working Paper No. WP/02/208, IMF, Washington, DC.

Heutel, G. (2014), “ Crowding out and crowding in of private donations and government grants ”,
Public Finance Review, Vol. 42 No. 2, pp. 143-175.

Ho, T.S. and Michaely, R. (1988), “ Information quality and market efficiency ”, Journal of Financial and
Quantitative Analysis, Vol. 23 No. 1, pp. 53-70.
Ho, P.-H., Lin, C.-Y. and Tsai, W.-C. (2016), “ Effect of country governance on bank privatization The
performance ”, International Review of Economics & Finance, Vol. 43, pp. 3-18.
effectiveness of
Jahan, S., Mahmud, A.S. and Papageorgiou, C. (2014), “ What is Keynesian economics ”, Finance & fiscal policy
Development, Vol. 51 No. 3, pp. 53-54.

Kameda, K. (2014a), “ Budget deficits, government debt, and long-term interest rates in Japan ”, Journal
of the Japanese and International Economies, Vol. 32, pp. 105-124, available at: http://dx.doi.org/
10.1016/j.jjie.2014.02.001
65
Kameda, K. (2014b), “ What causes changes in the effects of fiscal policy? A case study of Japan ”,
Japan and the World Economy, Vol. 31, pp. 14-31, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j. japwor.2014.04.003

Kasselaki, M.T. and Tagkalakis, A.O. (2016), “ Fiscal policy and private investment in Greece ”,
International Economics, Vol. 147, pp. 53-106, available at: https://doi.org/10.1016/j.inteco.
2016.03.003

Khan, M.S. and Knight, M.D. (1981), “ Stabilization programs in developing countries: a formal
framework ”, Staff Papers, Vol. 28 No. 1, pp. 1-53.

Kirchner, M. and Wijnbergen, S.V. (2016), “ Fiscal deficits, financial fragility, and the effectiveness of
government policies ”, Journal of Monetary Economics, Vol. 80, pp. 51-68, available at: https://doi.
org/10.1016/j.jmoneco.2016.04.007

Lee, J.-W. and Hong, K. (2012), “ Economic growth in Asia: determinants and prospects ”, Japan
and the World Economy, Vol. 24 No. 2, pp. 101-113, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j. japwor.2012.01.005

Lockwood, B., Philippopoulos, A. and Tzavalis, E. (2001), “ Fiscal policy and politics: theory and
evidence from Greece 1960-1997 ”, Economic Modelling, Vol. 18 No. 2, pp. 253-268, available at:
https://doi.org/10.1016/S0264 – 9993(00)00038 – 9

McCallum, B.T. (1984), “ Are bond-financed deficits inflationary? A Ricardian analysis ”, Journal of
political economy, Vol. 92 No. 1, pp. 123-135.

Martinez-Vazquez, J., Boex, J. and Arze del Granado, J. (2007), “ Corruption, fiscal policy, and fiscal
management ”, in Martinez-Vazquez, J., Boex, J. and Arze del Granado, J. (Eds), Fighting Corruption in the Public
Sector, Emerald Group Publishing Limited, pp. 1-10.

Masson, P.R., Bayoumi, T. and Samiei, H. (1995), “ Saving behavior in industrial and developing
countries ”, Staff Studies for the World Economic Outlook, IMF working papers, Washington, DC, pp. 1-27.

Miller, S.M. and Russek, F.S. (1997), “ Fiscal structures and economic growth: international evidence ”,
Economic Inquiry, Vol. 35 No. 3, pp. 603-613.

Montiel, P. and Haque, N.U. (1991), “ Dynamic responses to policy and exogenous shocks in an empirical
developing country model with rational expectations ”, Economic Modelling, Vol. 8 No. 2, pp. 201-218.

Mundell, R.A. (1963), “ Capital mobility and stabilization policy under fixed and flexible exchange
rates ”, Canadian Journal of Economics and Political Science/Revue canadienne de economiques Et Science Politique, Vol. 29
No. 4, pp. 475-485.

Nelson, M.A. and Singh, R.D. (1998), “ Democracy, economic freedom, fiscal policy, and growth in LDCs:
a fresh look ”, Economic Development and Cultural Change, Vol. 46 No. 4, pp. 677-696.

North, D.C. (1981), Structure and Change in Economic History, Norton. North, D.C. (1990), Institutions, Change and

Economic Performance, Cambridge University.

Roodman, D. (2009), “ How to do xtabond2: an introduction to difference and system GMM in stata ”,
The Stata Journal, Vol. 9 No. 1, pp. 86-136.

Ru š č áková, A. and Seman č íková, J. (2016), “ The European debt crisis: a brief discussion of its causes
and possible solutions ”, Procedia – Social and Behavioral Sciences, Vol. 220, pp. 399-406, available at:
https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2016.05.514
JABES Ş en, H. and Kaya, A. (2014), “ Crowding-out or crowding-in? Analyzing the effects of government
spending on private investment in Turkey ”, Panoeconomicus, Vol. 61 No. 6, pp. 631-651.
25,1
Sutherland, A. (1997), “ Fiscal crises and aggregate demand: can high public debt reverse the effects of
fiscal policy? ”, Journal of Public Economics, Vol. 65 No. 2, pp. 147-162.

Thomas, M.A. (2010), “ What do the worldwide governance indicators measure and quest ”, European
Journal of Development Research, Vol. 22 No. 1, pp. 31-54.

66 Wang, Y., Cheng, L., Wang, H. and Li, L. (2014), “ Institutional quality, financial development and
OFDI ”, Pacific Science Review, Vol. 16 No. 2, pp. 127-132, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j. pscr.2014.08.023

Williamson, O.E. (1981), “ The economics of organization: the transaction cost approach ”,
American Journal of Sociology, Vol. 87 No. 3, pp. 548-577.

Zhang, S. (2016), “ Institutional arrangements and debt financing ”, Research in International Business
and Finance, Vol. 36, pp. 362-372, available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.ribaf.2015.10.006

Corresponding author
Nguyen Phuc Canh can be contacted at: canhnguyen@ueh.edu.vn

For instructions on how to order reprints of this article, please visit our website:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Or contact us for further details: permissions@emeraldinsight.com