Collaborative Research (001 060) .En - Id

Seri Publikasi MARE 22
Petter Holm
Maria Hadjimichael
Sebastian Linke
Steven Mackinson Editor
Penelitian
Kolaboratif
Perikanan
Pengetahuan yang
Menciptakan Bersama
untuk Tata Kelola Perikanan di
Eropa
Seri Publikasi MARE
Jilid 22
Editor seri
Maarten Bavinck, Universitas Amsterdam, Amestrdam, Belanda
JMBavinck@uva.nl
Svein Jentoft, UiT-Universitas Arktik Norwegia, Tromsø, Norwegia
Svein.Jentoft@uit.no
Seri Publikasi MARE adalah inisiatif dari Center for Maritime Research (MARE).
MARE adalah jaringan ilmu sosial interdisipliner yang didedikasikan untuk
mempelajari penggunaan dan pengelolaan sumber daya laut. Itu berbasis bersama
di Universitas Amsterdam dan Universitas Wageningen (www.marecentre.nl).
Seri Publikasi MARE membahas topik-topik relevansi kontemporer di bidang
luas 'manusia dan laut'. Ini memiliki lingkup global dan mencakup kontribusi dari
berbagai disiplin ilmu sosial serta dari ilmu terapan. Topik berkisar dari perikanan,
hingga pengelolaan terintegrasi, wisata pesisir, dan pelestarian lingkungan. Serial
ini sebelumnya dipandu oleh Amsterdam University Press dan bergabung dengan
Springer pada 2011.
Seri Publikasi MARE dilengkapi dengan Journal of Maritime Studies (MAST)
dan Konferensi Dua Tahunan People and the Sea di Amsterdam.
Informasi lebih lanjut tentang seri ini di http://www.springer.com/series/10413

Petter Holm • Maria Hadjimichael
Sebastian Linke • Steven Mackinson
Editor
Penelitian Kolaboratif
Perikanan
Pengetahuan bersama untuk Tata
Kelola Perikanan di Eropa
Editor
Petter Holm Maria Hadjimichael
Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia Manajemen Perikanan yang Inovatif,
UiT Universitas Arktik Norwegia Departemen Perencanaan
Tromsø, Norwegia Universitas Aalborg
Aalborg, Denmark
Sebastian Linke
Universitas Siprus
Sekolah Studi Global
Nicosia, Siprus
Universitas Gothenburg
Gothenburg, Swedia
Steven Mackinson
Pusat Lingkungan, Perikanan dan
Ilmu Budidaya Perairan (Cefas)
Lowestoft, Suffolk, Inggris
Asosiasi Nelayan Pelagis Skotlandia
Fraserburgh, Inggris
ISSN 2212-6260 \ 琠 ̠ ̠ ̠ ISSN 2212-6279 (elektronik)

Seri Publikasi MARE
ISBN 978-3-030-26783-4 ISBN 978-3-030-26784-1 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-030-26784-1
© Mahkota 2020
Karya ini memiliki hak cipta. Semua hak dilindungi oleh Penerbit, baik keseluruhan atau sebagian
materi yang bersangkutan, khususnya hak terjemahan, pencetakan ulang, penggunaan kembali ilustrasi,
pembacaan, penyiaran, reproduksi pada mikrofilm atau dengan cara fisik lainnya, dan transmisi atau
penyimpanan informasi. dan pengambilan, adaptasi elektronik, perangkat lunak komputer, atau dengan
metodologi serupa atau berbeda yang sekarang dikenal atau dikembangkan selanjutnya.
Penggunaan nama deskriptif umum, nama terdaftar, merek dagang, merek layanan, dll. Dalam
publikasi ini tidak menyiratkan, meskipun tidak ada pernyataan khusus, bahwa nama tersebut
dikecualikan dari undang-undang dan peraturan perlindungan yang relevan dan oleh karena itu gratis
untuk umum. menggunakan.
Penerbit, penulis, dan editor dapat berasumsi bahwa nasihat dan informasi dalam buku ini diyakini
benar dan akurat pada tanggal penerbitan. Baik penerbit maupun penulis atau editor memberikan
jaminan, tersurat maupun tersirat, berkenaan dengan materi yang terkandung di sini atau untuk setiap
kesalahan atau kelalaian yang mungkin telah dibuat. Penerbit tetap netral sehubungan dengan klaim
yurisdiksi dalam peta yang dipublikasikan dan afiliasi kelembagaan.
Ilustrasi sampul: Nelayan, Ilmuwan, dan Manajer 'Semua kapal' bekerja sama untuk keberlanjutan
perikanan. Hak Cipta: proyek GAP2
Jejak Springer ini diterbitkan oleh perusahaan terdaftar Springer Nature Switzerland AG.
Alamat perusahaan terdaftar adalah: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Swiss
Kami mendedikasikan buku ini untuk mendiang kolega
dan teman kami, Doug Wilson, suara terkemuka dalam
ilmu sosial tata kelola perikanan Eropa dan pendukung
antusias kolaborasi dan inklusivitas. Doug adalah
salah satu katalis dan pencipta program GAP dan
melakukan investigasi untuk mempelajari pemahaman
tentang kondisi yang menentukan keberhasilan
penelitian partisipatif. Pemikiran Doug telah
mempengaruhi semua penulis dan pekerjaan yang
dijelaskan dalam buku ini, tetapi Anda akan
menemukan suaranya paling kuat di Bab. 2 dan 17 di
mana dia bekerja sama dengan teman-teman lamanya.
Kata pengantar
Buku ini menyelesaikan lebih dari 10 tahun penelitian tentang peran dan nilai
sains yang didorong oleh pemangku kepentingan dalam mendukung tata kelola
perikanan yang efektif. Tujuan buku ini adalah untuk menunjukkan bagaimana
pengetahuan pemangku kepentingan dapat melengkapi pengetahuan ilmiah.
Praktik penelitian baru dan kerangka kerja saran sedang dikembangkan untuk
mendukung transisi berkelanjutan dalam tata kelola perikanan yang berfokus pada
proses kreasi bersama dan membangun basis pengetahuan umum untuk
pengelolaan perikanan di Eropa.
Pengalaman Eropa dapat menjadi inspirasi dan memberikan wawasan tentang
bagaimana sains yang digerakkan oleh pemangku kepentingan dapat diterapkan di
seluruh dunia. Di Kanada, AS, dan Australia, penelitian partisipatif sedang
bergerak; negara-negara ini juga mencari cara yang lebih baik untuk menyiapkan
proses kreasi bersama untuk mengintegrasikan sains yang didorong oleh
pemangku kepentingan ke dalam proses pemberian saran dan pembuatan
kebijakan selanjutnya.
Buku ini tumbuh dari proyek penelitian FP7 yang didanai Uni Eropa,
Menjembatani Kesenjangan Antara Ilmu Pengetahuan dan Pemangku Kepentingan
(GAP) dan memberikan pengalaman tentang penelitian kolaboratif dengan menyajikan
temuan dari 14 kemitraan ilmuwan-nelayan di 12 negara Eropa. Penelitian telah
dilakukan oleh tim lintas disiplin yang masing-masing terdiri dari ilmuwan sosial dan
alam bekerja sama erat. Para peneliti dan nelayan ini harus melewati batas disiplin dan
mengembangkan bahasa umum untuk berkomunikasi dan berbagi pemahaman yang
mendalam dan menyeluruh untuk meningkatkan pengelolaan perikanan dalam
pengaturan tertentu.
Asal-usul ide penelitian sudah ada sejak dulu dan terinspirasi oleh Kelompok
Kerja Sistem Perikanan ICES dan pengakuan yang semakin meningkat dalam
komunitas ilmu perikanan untuk memperkuat kolaborasi antara ilmuwan dan
pemangku kepentingan dalam produksi pengetahuan untuk mendukung keputusan
pengelolaan perikanan- pembuatan. Saya sangat senang mengamati perkembangan
proyek penelitian GAP dalam perumusannya dan kemudian terlibat sebagai co-
supervisor untuk salah satu mahasiswa PhD yang terkait dengan GAP. Saya sangat
terkesan dengan kedalaman studi kasus dan caranya menyajikan kesenjangan
pengetahuan yang ada. Studi kasus menunjukkan variasi yang besar dalam jenis
proses dan pendekatan kreasi bersama untuk mengisi kesenjangan dalam
memahami dan menerapkan berbagai jenis pengetahuan.
vi
i
viii Kata
pengantar
Tema yang mendasari di sebagian besar bab — jika tidak semua — adalah
kemunculan jenis baru nelayan yang melek ilmiah. Naif jika mengabaikan bahwa
nelayan ini juga merupakan aktor politik. Melalui proses co-creation, para nelayan
membentuk aliansi baru dan memasuki jaringan baru yang memungkinkannya
mempengaruhi wacana pengelolaan untuk mengejar kepentingannya sendiri.
Dengan demikian, kasus-kasus tersebut secara tidak langsung menunjukkan
perlunya perantara pengetahuan, yang di satu sisi memiliki kedalaman ilmiah dan
di sisi lain memahami kepraktisan perikanan dan menghormati para nelayan. Jalan
ke depan bukanlah menjadikan nelayan menjadi ilmuwan atau menjadikan
ilmuwan menjadi nelayan, dan tidak mungkin untuk mengkloning kedua ras.
Resep untuk membuat lembaga perantara pengetahuan belum ditemukan, tetapi
spin-off yang menarik dari proyek GAP mungkin menunjukkan jalan ke depan.
Dua ilmuwan yang sangat dihormati — dari lembaga penelitian nasional,
keduanya berperan penting dalam perumusan proyek GAP dan sangat terlibat
dalam kolaborasi sains-pemangku kepentingan — telah mengubah posisi dan pola
karier dengan mengambil posisi sebagai kepala penasihat ilmiah untuk, masing-
masing, perikanan pelagis Belanda dan Skotlandia asosiasi dan dalam kapasitas itu
telah mengambil peran sebagai perantara pengetahuan.
Mengubah kertas kerja dari proyek GAP menjadi manuskrip buku telah menjadi
tugas utama. Dapat dikatakan bahwa tanpa upaya tak kenal lelah dari Petter Holm dan
tim editor bersama Steve Mackinson, Maria Hadjimichael dan Sebastian Linke,
kontribusi berharga pada penelitian partisipatif ini tidak akan pernah dipublikasikan.
Selain masalah sepele dalam menyiapkan volume yang telah diedit, editor utama
ditantang oleh fakta bahwa pengaturan atau kemitraan kreasi bersama yang disajikan
dalam buku ini semuanya telah dipilih dari perspektif pragmatis dan menyajikan
hubungan yang sudah terjalin baik antara nelayan dan ilmuwan dalam studi kasus
khusus. Namun, sisi lain dari pendekatan ini adalah bahwa sampai taraf tertentu —
setidaknya dalam draf sebelumnya — studi kasus tidak secara jelas menggambarkan
kesenjangan budaya, yang terjadi saat membangun kemitraan nelayan-ilmuwan.
Kesenjangan budaya merupakan dimensi penting saat menangani kekurangan dan
tantangan yang ada dalam membangun struktur tata kelola partisipatif, kekhawatiran
yang terus-menerus diatasi oleh editor utama selama proses penyuntingan dengan
dedikasi dan tekad — bahkan dengan mengorbankan penundaan penerbitan buku !
Tapi itu pantas ditunggu. Saya tidak sabar untuk mengamankan salinan buku saya.
Selamat membaca!
Profesor, \ Manajemen Perikanan Inovatif (IFM) Jesper Raakjær

Universitas Aalborg
Aalborg, Denmark
Ketua, Dewan Penasihat Pelagis Uni Eropa
Kopenhagen V, Denmark
Kata Pengantar Editor Seri
Sebagai editor Seri Publikasi MARE, kami dengan bangga mempersembahkan volume
bagus lainnya yang membahas banyak tantangan dan peluang untuk meningkatkan
kualitas tata kelola, kali ini tentang perikanan Eropa. Setelah bergerak ke arah mode
pemerintahan partisipatif, terutama dengan pembentukan dewan penasehat untuk laut
regional UE, para nelayan sekarang memiliki saluran baru untuk menyuarakan
keprihatinan yang terputus dari hierarki yang telah lama ada, mode tata kelola top-
down . Dengan ikut serta secara langsung atau tidak langsung oleh nelayan, proses
pengambilan keputusan menjadi arena bermain yang lebih adil. Oleh karena itu, peran
dan relasi yang terjalin dengan pemangku kepentingan lainnya, seperti penyelenggara
pemerintahan dan ilmuwan, juga berubah. Nelayan sekarang diberikan kesempatan
untuk membawa pengetahuan pengalaman mereka ke meja, konsekuensinya layak
untuk diperiksa. Menariknya, seperti yang ditunjukkan oleh editor volume ini, Petter
Holm, Steve Mackinson, Maria Hadjimichael dan Sebastian Linke, peralihan
partisipatif dan komunikatif ilmu perikanan juga mempengaruhi tanggung jawab yang
diemban di pundak nelayan. Dari ditempatkan di ujung penerima manajemen, nelayan
kini diharapkan terlibat dalam proses produksi dan penyediaan pengetahuan. Dengan
demikian, gagasan tentang apa artinya menjadi seorang nelayan berubah: masukkan
“nelayan ilmiah”, yang merupakan co-produser dari basis pengetahuan manajemen.
Maria Hadjimichael dan Sebastian Linke, pergantian ilmu perikanan yang partisipatif
dan komunikatif juga mempengaruhi tanggung jawab yang diemban di pundak
nelayan. Dari ditempatkan di ujung penerima manajemen, nelayan kini diharapkan
terlibat dalam proses produksi dan penyediaan pengetahuan. Dengan demikian,
gagasan tentang apa artinya menjadi seorang nelayan berubah: masukkan “nelayan
ilmiah”, yang merupakan co-produser dari basis pengetahuan manajemen. Maria
Hadjimichael dan Sebastian Linke, pergantian ilmu perikanan yang partisipatif dan
komunikatif juga mempengaruhi tanggung jawab yang diemban di pundak nelayan.
Dari ditempatkan di ujung penerima manajemen, nelayan kini diharapkan terlibat
dalam proses produksi dan penyediaan pengetahuan. Dengan demikian, gagasan
tentang apa artinya menjadi seorang nelayan berubah: masukkan “nelayan ilmiah”,
yang merupakan co-produser dari basis pengetahuan manajemen.
Mengubah urutan dengan cara ini juga memiliki konsekuensi bagi pemangku
kepentingan lainnya. Bagi para ilmuwan, ini berarti berkurangnya keterpisahan dari
perjuangan nyata para nelayan, yang mempertaruhkan mata pencaharian dan
komunitas. Proses sains kemudian menjadi kurang eksklusif dan lebih transparan, yang
idealnya akan mengarah pada serangkaian pertanyaan penelitian yang diselidiki lebih
luas. Tetapi ini juga dapat mempertanyakan integritas dan legitimasi sains, yang selalu
dikaitkan dengan gagasan objektivitas dan independensi. Namun, biaya latihan
pembangunan pengetahuan partisipatif diharapkan sebanding dengan keuntungan dari
proses yang lebih terbuka untuk pengetahuan “ahli awam”. Apakah perhitungan ini
benar merupakan pertanyaan empiris yang akan dipelajari melalui penelitian
transdisipliner. Operasionalisasi prinsip-prinsip pemerintahan dan reformasi dalam
konteks konkret mungkin terbukti lebih menantang daripada yang diantisipasi. Peran
dan hubungan antara pemangku kepentingan mungkin lebih sulit untuk diatur ulang
daripada yang diharapkan. Produksi pengetahuan mungkin bertemu
ix
x Kata Pengantar Editor
Seri
tembok ketika ditransmisikan dari tingkat pemerintahan lokal ke tingkat yang

lebih tinggi, yang mungkin tidak dirancang untuk menerima pengetahuan
transdisipliner. Oleh karena itu, sebagaimana dikemukakan dalam buku ini,
reformasi kelembagaan di pihak penerima produksi pengetahuan juga harus
dimulai. Hal ini mungkin tidak selalu mudah untuk direalisasikan mengingat
model tata kelola yang sering mengakar dan tahan terhadap perubahan. Oleh
karena itu, terdapat hubungan yang jelas antara penelitian partisipatif, manfaat
legitimasi, dan reformasi kelembagaan yang perlu dipikirkan secara
transdisipliner.
Ini adalah masalah yang dieksplorasi dan argumen yang diuji dalam buku ini, yang
terdiri dari serangkaian studi kasus dari seluruh Eropa. Pembaca akan menemukan
pertanyaan-pertanyaan yang diteliti menarik: Kesenjangan pengetahuan apa yang perlu
diisi untuk membuat tata kelola perikanan lebih sensitif dan inklusif terhadap perhatian
dan kepentingan pemangku kepentingan? Mengapa rancangan tata kelola saat ini
kurang efektif dalam mengatasi kekurangan yang ada dalam penyertaan pengetahuan
nelayan? Platform baru apa yang dibutuhkan untuk menghasilkan generasi sains dan
komunikasi yang lebih baik dan selanjutnya tata kelola perikanan yang lebih sah dan
efektif? Pembaca volume ini dapat membaca buku sebelumnya, The Paradoxes of
Transparency: Science and the Ecosystem Approach to Fisheries Management in
Europe karya Douglas Clyde Wilson,
Universitas Amsterdam \ Maarten Bavinck

Amsterdam, Belanda \
UiT-Universitas Arktik Norwegia \ Svein Jentoft
Tromsø, Norwegia
Ucapan Terima Kasih
Terima kasih yang tulus kepada semua mitra, kolega, dan teman yang
berkomitmen pada penelitian partisipatif yang telah menyediakan batu bata dan
mortir untuk buku ini. Buku ini adalah hadiah kecil untuk daya tahan Anda yang
berkelanjutan, menjadi bagian dari perubahan positif menuju inklusivitas yang
telah terjadi dalam 16 tahun sejak proyek GAP disusun. Kami juga berterima
kasih kepada para penyandang dana European Commission's Seventh Framework
Program Science in Society (Grant Agreement 266544) dan, khususnya, Philippe
Galiay yang berbagi visi tentang GAP. Penerbit, Springer, juga pantas
mendapatkan ucapan terima kasih kami atas daya tahan mereka dan dukungan
serta kesabaran mereka terhadap editor dan penulis dalam pekerjaan kami untuk
produk jadi. Kami sangat berterima kasih kepada Paulina Ramirez atas komentar
dan ulasannya yang membantu kami menemukan utas yang berjalan di seluruh
bab,
Tromsø, Nicosia, Gothenburg,
Fraserburgh Editor
xi
Isi
\
琀 Menjembatani Kesenjangan: Eksperimen di Hati 1\
1 dari Zona Transisi \拿
Steven Mackinson dan Petter Holm
Pengetahuan untuk Tata Kelola Perikanan: 2
7 Partisipasi, Integrasi dan Reformasi Kelembagaan \拿
Sebastian Linke, Maria Hadjimichael, Steven Mackinson,
dan Petter Holm
\
琀 Nelayan dan Ilmuwan di Kapal yang Sama. Cerita 3\
27 Kolaborasi di Perikanan Kepiting Devon Selatan Inggris \拿
Emma Pearson, Ewan Hunter, Alan Steer, Kevin Arscott,
dan Paul JB Hart
Menjadi Pilih-pilih Tentang Ikan Putih di Danau Vättern. 4
43 Menggunakan Pendekatan Partisipatif untuk Meningkatkan Selektivitas
Perikanan \拿
Alfred Sandström, Johnny Norrgård, Thomas Axenrot,
Malin Setzer, dan Tomas Jonsson
\
琀 Memahami Kolaborasi Nelayan-Ilmuwan di Galicia 5\
Perikanan Skala Kecil (NW Spanyol): Memvalidasi Metodologi
16 Kotak Alat Melalui Pendekatan Berorientasi Proses\拿 Duarte Vidal, Pablo
Pita, Juan Freire, dan Ramón Muiño
\
琀 Informasi Apakah Selai dari Sandwich Ikan Herring Baltik Barat: 6\
85Menjembatani Kesenjangan Antara Kebijakan, Pemangku Kepentingan dan
Ilmu Pengetahuan \拿
Lotte Worsøe Clausen, Verena Ohms, Christian Olesen,
Reine Johansson, dan Peter Hopkins
\
琀 Bertujuan untuk Hasil Tangkapan: Pemantauan Kolaboratif Langka 7 \
105 dan Spesies yang Bermigrasi di Laut Wadden \拿
Kai Wätjen dan Paulina Ramírez-Monsalve
xiii
Isi xiv
琀 Pekerjaan Italia: Menjelajahi (Saya) Badai Sempurna \8\

121 Penelitian Perikanan Partisipatif di Laut Adriatik Utara \拿
Saša Raicevich, Mark Dubois, Marianna Bullo,
Gianluca Franceschini, Monica Mion, Marco Nalon,
Camilla Piras, Laura Sabatini, Tomaso Fortibuoni,
Igor Celić, Adriano Mariani, Simone Serra, Andrea Fusari,
Giovanni Bulian, dan Otello Giovanardi
琀 Terjebak di Mesin TAC: Membuat Perikanan Berbasis \9\
141 Sistem Indikator untuk Ikan Kod Pesisir di Steigen, Norwegia \拿
Petter Holm, Asgeir Aglen, Maiken Bjørkan, dan Jan I. Andersen
Kapan Fishemen Mengambil alih: Perkembangan 10
dari Rencana Pengelolaan Perikanan Udang Merah
159di Laut Mediterania (NE Spanyol) \拿
Maiken Bjørkan, Joan B. Company, Giulia Gorelli,
Francesc Sardà, dan Conrad Massaguer
\ 11
琀 Apakah Kolaborasi Lambat Membawa Hasil? \
Menuju Pengembangan Kolaboratif Multi-Tahunan
Rencana Pengelolaan Multi-Spesies di Laut Utara
179 Perikanan Demersal Campuran \拿
Steven Mackinson, Michael Park, dan Barrie Deas
\ 12
琀 Penelitian Tindakan dalam Perikanan Purse Seine Tuna Tropis: \
193 Pikiran dan Perspektif \拿
Manon Airaud, Laurent Tezenas, Gala Moreno, Laurent Dagorn,
dan Jefferson Murua
琀 Dari Perencanaan untuk Masyarakat hingga Perencanaan dengan \ 13
Masyarakat. \
Integrasi Perikanan Pesisir ke Maritim
312 Perencanaan tata ruang \拿 Robert Aps, Mihhail Fetissov, dan Madli Kopti
Menerapkan Kewajiban Pendaratan. Analisis 14
tentang Kesenjangan Antara Nelayan dan Pembuat Kebijakan
231di Belanda \拿
Marloes Kraan dan Marieke Verweij
\ 15
琀 Mengambil Inisiatif Manajemen Industri Pukat Maltese. \
Kolaborasi Industri dan Sains untuk Mengidentifikasi Pembibitan
249 dan Area Pemijahan untuk Spesies Target Perikanan Pukat-hela (Trawl)
udang \拿
Nicholas Flores Martin
xvIsi
263 Manusia, Hiu, dan Sains \ 拿 16

Stuart J. Hetherington dan Victoria A. Bendall
279 Menjembatani Kesenjangan, Mereformasi Perikanan\ 拿 17
Petter Holm, Maria Hadjimichael, Steven Mackinson,
dan Sebastian Linke
305 Kesimpulan\ 拿 18
Steven Mackinson, Petter Holm, dan Maria Hadjimichael
315 Indeks\ 拿
Kontributor
Asgeir Aglen Institut Penelitian Kelautan, Bergen,

Norwegia Manon Airaud IRD UMR MARBEC, Sète cedex,
Prancis
Jan I. Andersen Asosiasi Nelayan Norwegia, Steigen, Norwegia Robert Aps
Institut Kelautan Estonia, Universitas Tartu, Tallinn, Estonia
Kevin Arscott South Devon dan Channel Shellfishermen's Association, Devon,
Inggris
Thomas Axenrot Departemen Sumber Daya Perairan, Institut Penelitian Air
Tawar, Universitas Ilmu Pertanian Swedia (SLU), Drottningholm, Swedia
Victoria A. Bendall Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya (Cefas),
Maiken Bjørkan Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia, UiT The Arctic
Universitas Norwegia, Tromsø, Norwegia
Institut Penelitian Nordland, Bodø, Norwegia
Giovanni Bulian Departemen Studi Asia dan Afrika Utara, Universitas Ca
'Foscari Venesia, Venezia, Italia
Marianna Bullo Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Lingkungan (ISPRA), Chioggia, Italia
Igor Celić Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian Lingkungan
(ISPRA), Chioggia, Italia
Divisi Oseanografi (OCE), Institut Oseanografi dan Geofisika Eksperimental
Nasional (OGS), Trieste, Italia
xvii
xviii Kontributor
Lotte Worsøe Clausen DTU Aqua, Institut Sumber Daya Perairan Nasional,
Universitas Teknis Denmark (DTU), Lyngby, Denmark
Dewan Internasional untuk Eksplorasi Laut (ICES), Kopenhagen, Denmark Joan
B. Company Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC), Barcelona, Spanyol
Laurent Dagorn IRD UMR MARBEC, Sète cedex, Prancis
Barrie Deas Federasi Nasional Organisasi Nelayan, York, Inggris
Mark Dubois Manajemen Perikanan Inovatif, Pusat Penelitian Universitas
Aalborg, Aalborg, Denmark
Departemen Perikanan, Ikan Dunia Myanmar, Yangon, Myanmar
Mihhail Fetissov Institut Kelautan Estonia, Universitas Tartu, Tallinn, Estonia
Tomaso Fortibuoni Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Lingkungan, Ozzano dell'Emilia, BO, Italia
Divisi Oseanografi (OCE), Institut Oseanografi dan Geofisika Eksperimental
Nasional (OGS), Trieste, Italia
Gianluca Franceschini Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Juan Freire Tecnológico de Monterrey, Sekolah Bisnis, Mexico City,
Meksiko Andrea Fusari Consorzio UNIMAR Società Cooperativa, Roma,
Italia
Otello Giovanardi Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Institute for Biological Resources and Marine Biotechnologies (IRBIM), Ancona,
Italia
Giulia Gorelli Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC), Barcelona, Spanyol
Maria Hadjimichael Manajemen Perikanan Inovatif, Departemen Perencanaan,
Universitas Aalborg, Aalborg, Denmark
Universitas Siprus, Nicosia, Siprus
Paul JB Hart Departemen Ilmu Saraf, Psikologi dan Perilaku, Universitas
Leicester, Leicester, Inggris
Stuart J. Hetherington Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya
(Cefas), Lowestoft, Suffolk, Inggris
Petter Holm Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia, UiT Universitas Arktik
Norwegia, Tromsø, Norwegia
Peter Hopkins Direktorat Jenderal Kelautan dan Perikanan, Komisi Eropa,
Brussels, Belgia
Ewan Hunter Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya (Cefas),
Lowestoft, Inggris
Kontributor xix
Reine Johansson Dewan Penasihat Laut Baltik (BSAC), Kopenhagen, Denmark

Tomas Jonsson Departemen Ekologi, Universitas Ilmu Pertanian Swedia (SLU),
Uppsala, Swedia
School of Bioscience, Ecological Modeling Group, University of Skövde, Skövde,
Swedia
Madli Kopti Akademi Maritim Estonia, Tallinn, Estonia
Marloes Kraan Wageningen Marine Research, IJmuiden, The Netherlands, &
Environmental Policy Group, Wageningen University, Wageningen, The Netherlands
Sebastian Linke Sekolah Studi Global, Universitas Gothenburg, Gothenburg,
Swedia
Steven Mackinson Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya (Cefas),
Asosiasi Nelayan Pelagis Skotlandia, Fraserburgh, Inggris
Adriano Mariani Consorzio UNIMAR Società Cooperativa, Roma, Italia
Nicholas Flores Martin Unit Sumber Daya Perikanan, Departemen Perikanan
dan Budidaya, Marsa, Malta
Conrad Massaguer Confraria de Pescadors de Palamós, Palamós, Catalonia,
Spanyol
Monica Mion Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Institute of Marine Research, Swedish University of Agricultural Sciences (SLU),
Lysekil, Swedia
Gala Moreno International Seafood Sustainability Foundation (ISSF),
Washington, DC, AS
Ramón Muiño Departemen Biologi, Fakultas Sains, Universitas Coruña, Coruña,
Spanyol
Jefferson Murua AZTI, Txatxarramendi Ugartea z / g, Sukarrieta, Bizkaia,
Spanyol
Marco Nalon Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Institut Sumber Daya Perairan Nasional, Bagian Pengelolaan Kelautan Berbasis
Ekosistem, Universitas Teknik Denmark, Hirtshals, Denmark
Johnny Norrgård Masyarakat Konservasi Air Danau Vättern, Jönköping,
Swedia
Verena Ohms Pelagic Advisory Council (PelAC), Zoetermeer, Belanda
Christian Olesen Organisasi Produsen Pelagis Denmark (DPPO), Kopenhagen,
Denmark
xx Kontributor
Michael Park Asosiasi Produsen Ikan Putih Skotlandia, Pusat Bisnis

Fraserburgh, Fraserburgh, Inggris
Emma Pearson Departemen Ilmu Saraf, Psikologi dan Perilaku, Universitas
Leicester, Leicester, Inggris
Camilla Piras Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Pablo Pita Departemen Ekonomi Terapan, Fakultas Ekonomi dan Administrasi
Bisnis, Universitas Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, Spanyol
Saša Raicevich Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Italia
Paulina Ramírez-Monsalve Manajemen Perikanan Inovatif (IFM), Departemen
Perencanaan, Universitas Aalborg, Aalborg, Denmark
Laura Sabatini Institut Nasional Italia untuk Perlindungan dan Penelitian
Italia
Alfred Sandström Departemen Sumber Daya Perairan, Institut Penelitian Air
Tawar, Universitas Ilmu Pertanian Swedia (SLU), Drottningholm, Swedia
Francesc Sardà Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC), Barcelona,
Spanyol Simone Serra Consorzio UNIMAR Società Cooperativa, Roma,
Italia
Malin Setzer Masyarakat Konservasi Air Danau Vättern, Jönköping, Sekolah
Biosains Swedia, Kelompok Model Ekologi, Universitas Skövde, Skövde, Swedia
Alan Steer South Devon dan Channel Shellfishermen's Association, Devon,
Inggris Raya Laurent Tezenas Montpellier SupAgro, Montpellier, Prancis
Marieke Verweij Wing, Wageningen, Belanda
Duarte Vidal Departemen Sosial Ekonomi Perikanan, Centro Tecnolóxico do
Mar - Fundación CETMAR, Vigo, Spanyol
Kai Wätjen Alfred Wegener Institute Helmholtz Center for Polar and Marine
Research, Bremerhaven, Jerman
Singkatan
AC \ Dewan Penasehat
AGCI \ Associazione Generale Cooperative Italiane
BSAC \ Dewan Penasihat Laut Baltik
CEFAS \ Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya
CFP \ Kebijakan Perikanan Umum
CFPO \ Organisasi Produsen Ikan Cornish
CPUE \ Upaya Tangkap Per Unit
CS \ Studi kasus
CL \ Panjang Cephalothorax
CVO \ Coöperatieve Visserij Organisatie
DCF \ Kerangka Pengumpulan Data
DEFRA \ Departemen Lingkungan, Pangan dan Urusan Pedesaan
DIV \ Divisi
EAF \ Pendekatan Ekosistem untuk Perikanan
EAFM \ Pendekatan Ekosistem untuk Manajemen Perikanan
EBAF \ Pendekatan Perikanan Berbasis Ekosistem
EBK \ Pengetahuan Berbasis Pengalaman
EC \ Komisi Eropa
ZEE \ Zona Ekonomi Eksklusif
EFH \ Habitat Ikan Esensial
eNGO \ Organisasi Non-pemerintah Lingkungan
EU \ Uni Eropa
EzDK \ Erzeugergemeinschaft Deutscher Krabbenfischer
MODE\ Perangkat Pengumpul Ikan
FAO \ Organisasi Pangan dan Pertanian
FDI \ Informasi Ketergantungan Perikanan
FHF \ Dana Penelitian Makanan Laut Norwegia
FK \ Pengetahuan Nelayan
FMZ \ Zona Pengelolaan Perikanan
FSP \ Kemitraan Ilmu Perikanan
FTOA \ Asosiasi Pemilik Pukat Perikanan
xx
i
xxii Singkatan
GAMS \ Sistem Pemodelan Aljabar Umum
GFCM \ Komisi Perikanan Umum untuk Mediterania
GIS \ Sistem Informasi Geografis
GFF \ Federasi Nelayan Galisia
GPS \ Sistem Penentuan Posisi Global
GSA \ Sub-area Geografis
GT \ Tonase Kotor
HAWG \ Kelompok Kerja Penilaian Herring
IBM \ Model Berbasis Individu
ICCAT \ Komisi Internasional untuk Konservasi Tunas Atlantik
ES KRIM\ Dewan Internasional untuk Eksplorasi Laut
ICM- Institut Ilmu Kelautan
CSIC \ Institut Statistik Catalonia
IDESCAT Otoritas Konservasi dan Perikanan Darat
\ Institut Sumber Daya Kelautan
IFCA \ Komisi Tuna Samudra Hindia
IMR \ Area Pot Dalam Pantai
IOTC \ Lembaga Penelitian dan Pengembangan
IPA \ Istituto Superiore oleh la Protezione dan Ricerca Ambientale
IRD \ Analisis Kelompok Panjang
ISPRA \ Levantine Intermediate Water
LCA \ Gas Minyak Bumi Cair
LIW \ Rencana Pengelolaan Jangka Panjang
LPG \ Rencana Manajemen Multi-tahunan
LTMP \ Air Atlantik yang Dimodifikasi
MAMP \ Zona Konservasi Laut
PERUT\ Survei Pukat Internasional Mediterania
MCZ \ Ukuran Pendaratan Minimum
MEDIT \ Organisasi Manajemen Kelautan
MLS \ Kawasan Konservasi Laut
MMO \ Arahan Kerangka Strategi Kelautan
MPA \ Negara Anggota
MSFD \ Pengembalian Aktivitas Kerang Bulanan
NONA\ Evaluasi Strategi Manajemen
MSARs \ Perencanaan Tata Ruang Laut
MSE \ Hasil Berkelanjutan Maksimum
MSP \ Ikan Kod Pesisir Norwegia
MSY \ Cod Arktik Timur Laut
NCC \ Federasi Nasional Organisasi Nelayan (Inggris)
NEAC \ Organisasi non pemerintah
NFFO \ Kroner Norwegia
LSM \ Armada Referensi Norwegia
NOK \ Pemijahan Musim Gugur Laut Utara
NRF \ Dewan Penasihat Laut Utara
NSAS \ Biphenyl terpoliklorinasi
NSAC \
PCB \
Singkatan xxiii
PELAC \ Dewan Pertimbangan Pelagis
RAC \ Dewan Pertimbangan Daerah
RFMO \ Organisasi Pengelolaan Perikanan Daerah
RMyP \ Kelompok Penelitian Sumberdaya Kelautan dan Perikanan
RRI \ Riset dan Inovasi yang Bertanggung Jawab
SD \ Bagian
SDCSA \ South Devon dan Channel Shellfishermen's Association
PINTAR\ Spesifik, Terukur, Dapat Dicapai, Realistis, dan Terikat Waktu
SSF \ Perikanan Skala Kecil
STECF \ Komite Ilmiah, Teknis dan Ekonomi Perikanan
STS \ Studi Sains dan Teknologi
BERENANG\ Badan Swedia untuk Kelautan dan Manajemen Air
TA \ Bantuan teknis
TAC \ Jumlah Tangkapan yang Diijinkan
GAMBUT\ Hak Penggunaan Teritorial untuk Perikanan
Inggris \ Britania Raya
UNESCO \ Organisasi Pendidikan, Ilmu Pengetahuan dan Kebudayaan
VMS \ Perserikatan Bangsa-Bangsa
WBSS \ Sistem Pemantauan Kapal
WGMARS \ Pemijahan Musim Semi Baltik Barat
IKAN GIGI \ Kelompok Kerja Sistem Kelautan
WGSAM \ Kelompok Kerja Perikanan Campuran
PD II \ Kelompok Kerja Model Asesmen Multi-spesies
WWF \ Perang Dunia Kedua
Dana Margasatwa Dunia
Bab 1
Menjembatani Kesenjangan: Eksperimen
di Jantung Zona Transisi
Steven Mackinson dan Petter Holm
AbstrakBuku ini membahas tentang transisi tata kelola perikanan yang sedang
berlangsung dan munculnya praktik penelitian dan kerangka kerja nasehat yang
memungkinkan terciptanya basis pengetahuan bersama untuk pengelolaan. Bab ini
memperkenalkan konteks di mana proyek GAP ('Menjembatani kesenjangan
antara ilmu pengetahuan dan pemangku kepentingan') disusun, menjelaskan
pendekatan keseluruhannya, mengarahkan pembaca pada isu-isu utama dan
memperkenalkan struktur buku.
Kata kunci Penelitian kolaboratif · Tata kelola perikanan · Perikanan Eropa ·

Keterlibatan pemangku kepentingan
1.1 Pendahuluan
“Harapan kami untuk masa depan tidak hanya untuk menumbuhkan perikanan udang
merah, tetapi untuk menumbuhkannya secara berkelanjutan” Conrad Massaguer, kapten
dari “Nova Gasela”, Palamós, Spanyol.
Conrad Massaguer adalah peserta studi kasus udang merah Mediterania proyek
GAP. Sebuah tim ilmuwan yang dipimpin oleh Dr. Joan B. Company, para
nelayan, dan manajer kebijakan regional telah berhasil mengembalikan stok udang
merah dari ambang kehancuran. Kunci pencapaian ini adalah rencana pengelolaan
jangka panjang yang diproduksi secara kolaboratif dan sukarela yang mendapat
persetujuan dari nelayan, pemerintah regional Catalan dan nasional Spanyol.
S. Mackinson (*)
Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya (Cefas), Lowestoft, Suffolk, Inggris
Asosiasi Nelayan Pelagis Skotlandia, Fraserburgh, Inggris
Raya e-mail: steve.mackinson@scottishpelagic.co.uk
P. Holm
Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia, UiT Universitas Arktik Norwegia,
Tromsø, Norwegia
© Mahkota 2020 1
P. Holm dkk. (eds.), Collaborative Research in Fisheries, MARE Publication
Series 22,https://doi.org/10.1007/978-3-030-26784-1_1
2 S. Mackinson dan P. Holm
Rencana tersebut merupakan hasil kerja lebih dari 5 tahun; ide awalnya
dikandung selama fase pertama proyek GAP pada tahun 2008. Setelah 15
pertemuan bersama dan banyak pembicaraan, draf akhir rencana pengelolaan
diserahkan kepada Kementerian Perikanan Pemerintah Spanyol pada 25 Juli 2013,
di mana ia diterima dengan selamat hangat kepada mereka yang terlibat karena
telah menghasilkan rancangan pertama dari jenisnya di kawasan Mediterania.
Sebagai contoh bagaimana pembelajaran bersama dan kolaborasi dalam
penelitian dapat menghasilkan hasil yang positif bagi manajemen, harapan
Massaguer untuk masa depan perikanan Palamós mencerminkan aspirasi
menyeluruh dari mitra proyek di seluruh proyek GAP: masa depan yang
berkembang dan berkelanjutan untuk perikanan Eropa . Kisah mereka diceritakan
secara rinci di Bab.10 dan melalui film dokumenter pendek yang tersedia di
http://gap2.eu/ peluncuran-gap2themovie /.
Buku ini adalah tentang transisi yang sedang berlangsung dari tata kelola
perikanan UE, dengan fokus pada munculnya praktik penelitian dan kerangka
kerja saran yang memungkinkan terciptanya basis pengetahuan umum bersama
untuk pengelolaan. Berdasarkan 8 tahun penelitian terapan tentang proses
penelitian kolaboratif, yang dilakukan dalam kerangka ketujuh proyek UE GAP 1
& 2, buku ini membahas bagaimana praktik pengetahuan dalam tata kelola
perikanan berubah.1
Bab ini memperkenalkan konteks di mana proyek GAP disusun, menjelaskan
pendekatan keseluruhannya dan memperkenalkan struktur buku.
1.2 Transisi dalam Tata Kelola Perikanan dan Munculnya

Penelitian Partisipatif
Transisi sedang terjadi dalam pendekatan pengelolaan perikanan dan penelitian yang
mendukungnya. Dalam reformasi Kebijakan Perikanan Bersama (CFP) tahun 2002,
tekanan dari banyak perkembangan simultan mendorong Komisaris Perikanan, Joe
Borg, untuk menempatkan penguatan keterlibatan dengan para pemangku kepentingan
perikanan sebagai prioritas untuk reformasi. Sejak itu, Eropa telah melihat langkah-
langkah progresif untuk menerapkan pandangan ini. Bagi banyak orang, hasil yang
paling terlihat adalah pembentukan Dewan Penasihat Regional (Regional Advisory
Councils / RACs), yang merupakan badan utama untuk terlibat dengan pemangku
kepentingan dalam masalah yang secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi
perikanan.2Sebelumnya, pengelolaan perikanan secara konvensional dilakukan dalam
bentuk top-down atau command-and-control, dengan kemungkinan terbatas untuk
keterlibatan pemangku kepentingan. Secara khusus, ruang partisipasi nelayan dibatasi
dalam hal basis pengetahuan
1
EU FP7 memproyeksikan GAP1 - perjanjian hibah 217.639, GAP2 - perjanjian hibah 266.544
www.gap2.eu
2
Di bawah naungan Kebijakan Perikanan Bersama, RAC dibentuk oleh Keputusan Dewan (EC)
256/2004 dengan maksud untuk meningkatkan partisipasi mereka yang terkena dampak CFP
dalam proses pengambilan keputusan pengelolaan perikanan. Dalam reformasi CFP 2013,
mereka berganti nama menjadi Dewan Penasihat (ACs). AC adalah organisasi yang dipimpin
oleh pemangku kepentingan yang memberikan rekomendasi kepada Komisi dan negara-negara
Uni Eropa tentang masalah manajemen perikanan.http://ec.europa.eu/fisher-
ies/partners/advisory-councils/index_en.htm
1 Menjembatani Kesenjangan: Eksperimen di Jantung Zona Transisi 3
manajemen, yang merupakan domain yang dicadangkan untuk ilmuwan

pengkajian stok. Meskipun pembenaran asli untuk pengaturan ini adalah untuk
mengamankan legitimasi keputusan manajemen, dengan mengandalkan
kepercayaan umum dalam sains yang tidak memihak, ini tidak berfungsi
sebagaimana mestinya. Sebaliknya, pengecualian nelayan dalam penyediaan
pengetahuan telah diakui sebagai kelemahan penting dari rezim pemerintahan,
memperkuat kesenjangan penting antara pembuat kebijakan dan ilmuwan di satu
sisi dan nelayan dan komunitas nelayan di sisi lain (Hind2015).
Perubahan besar juga terjadi di arena penelitian, meski dengan jeda waktu
terkait aspirasi kebijakan. Ketika ide-ide penelitian untuk proyek GAP pertama
kali dipahami pada tahun 2003, mereka menanggapi secara langsung kebutuhan
kebijakan, tetapi baru 5 tahun kemudian tanda-tanda perubahan menjadi terlihat
dalam struktur penelitian dan mekanisme pendanaan yang secara tradisional
mendukung perikanan. dan tindakan penelitian lingkungan.
Pada tahun 2008, proyek GAP menemukan lahan subur di area berbeda, yang
disebut Sains dalam Masyarakat - area kebijakan penelitian yang tertarik pada
hubungan masyarakat dengan sains dan hubungannya dengan pemerintahan yang
inklusif. Sejak itu, arena penelitian UE telah mengalami perubahan besar dalam
ekspektasi kolaborasi dalam penelitian, dari permintaan proposal tradisional yang
dapat dipenuhi dengan kolaborasi di antara organisasi ilmiah saja, hingga
panggilan konsultasi yang diharapkan dengan (atau setidaknya dukungan dari)
'pemangku kepentingan' yang relevan, untuk panggilan yang menentukan
persyaratan bagi keragaman pemangku kepentingan yang relevan untuk menjadi
mitra dalam konsorsium proyek dan untuk terlibat dalam proses penyusunan
penelitian. GAP telah berada di garis depan transisi ini dalam lanskap kebijakan
pengelolaan dan penelitian, melakukan eksperimen terapan dalam kreasi bersama
dari dasar pengetahuan umum untuk manajemen, tetapi juga mendorong refleksi di
antara mereka yang terlibat tentang apa yang diperlukan untuk membangun
kolaborasi yang efektif, dan kondisi yang mempengaruhi tingkat keberhasilan.
Kami telah menjelajahi apa yang terjadi di zona transisi antara manajemen top-
down dan tata kelola partisipatif. Itulah isi buku ini. Ini berkaitan dengan
pengetahuan tentang perikanan dan pengelolaan perikanan dan proses produksi
(bersama) dan aplikasi. Ini tidak bertujuan secara khusus untuk mengatasi masalah
penting lainnya seperti kekuasaan dan kepentingan, dan bagaimana mereka
mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi antara 'pemangku kepentingan' dan
ilmuwan dan pemerintah yang mereka pengaruhi. Meskipun demikian, masalah
seperti itu sedang berperan dan terkadang terlihat dalam studi kasus. tetapi juga
mendorong refleksi di antara mereka yang terlibat tentang apa yang diperlukan
untuk membangun kolaborasi yang efektif, dan kondisi yang memengaruhi tingkat
keberhasilan. Kami telah menjelajahi apa yang terjadi di zona transisi antara
manajemen top-down dan tata kelola partisipatif. Itulah isi buku ini. Ini berkaitan
dengan pengetahuan tentang perikanan dan pengelolaan perikanan dan proses
produksi (bersama) dan aplikasi. Ini tidak bertujuan secara khusus untuk mengatasi
masalah penting lainnya seperti kekuasaan dan kepentingan, dan bagaimana
mereka mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi antara 'pemangku
kepentingan' dan ilmuwan dan pemerintah yang mereka pengaruhi. Meskipun
demikian, masalah seperti itu sedang berperan dan terkadang terlihat dalam studi
kasus. tetapi juga mendorong refleksi di antara mereka yang terlibat tentang apa
yang diperlukan untuk membangun kolaborasi yang efektif, dan kondisi yang
memengaruhi tingkat keberhasilan. Kami telah menjelajahi apa yang terjadi di
zona transisi antara manajemen top-down dan tata kelola partisipatif. Itulah isi
buku ini. Ini berkaitan dengan pengetahuan tentang perikanan dan pengelolaan
perikanan dan proses produksi (bersama) dan aplikasi. Ini tidak bertujuan secara
khusus untuk mengatasi masalah penting lainnya seperti kekuasaan dan
kepentingan, dan bagaimana mereka mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi
antara 'pemangku kepentingan' dan ilmuwan dan pemerintah yang mereka
pengaruhi. Meskipun demikian, masalah seperti itu sedang berperan dan terkadang
terlihat dalam studi kasus. Kami telah menjelajahi apa yang terjadi di zona transisi
antara manajemen top-down dan tata kelola partisipatif. Itulah isi buku ini. Ini
berkaitan dengan pengetahuan tentang perikanan dan pengelolaan perikanan dan
proses produksi (bersama) dan aplikasi. Ini tidak bertujuan secara khusus untuk
mengatasi masalah penting lainnya seperti kekuasaan dan kepentingan, dan
bagaimana mereka mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi antara 'pemangku
kasus. Kami telah menjelajahi apa yang terjadi di zona transisi antara manajemen
top-down dan tata kelola partisipatif. Itulah isi buku ini. Ini berkaitan dengan
pengetahuan tentang perikanan dan pengelolaan perikanan dan proses produksi
(bersama) dan aplikasi. Ini tidak bertujuan secara khusus untuk mengatasi masalah
penting lainnya seperti kekuasaan dan kepentingan, dan bagaimana mereka
mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi antara 'pemangku kepentingan' dan
ilmuwan dan pemerintah yang mereka pengaruhi. Meskipun demikian, masalah
seperti itu sedang berperan dan terkadang terlihat dalam studi kasus. Ini tidak
bertujuan secara khusus untuk mengatasi masalah penting lainnya seperti
kekuasaan dan kepentingan, dan bagaimana mereka mempengaruhi kesenjangan
dalam interaksi antara 'pemangku kepentingan' dan ilmuwan dan pemerintah yang
mereka pengaruhi. Meskipun demikian, masalah seperti itu sedang berperan dan
terkadang terlihat dalam studi kasus. Ini tidak bertujuan secara khusus untuk
mengatasi masalah penting lainnya seperti kekuasaan dan kepentingan, dan
bagaimana mereka mempengaruhi kesenjangan dalam interaksi antara 'pemangku
kasus.
1.3 Pendekatan GAP
Proyek GAP bertujuan untuk mengurangi ketegangan yang muncul di antara

masyarakat, kebijakan dan ilmu pengetahuan ketika masalah kelestarian
lingkungan muncul bertentangan dengan mata pencaharian utama. Pendekatannya
adalah menggunakan proses partisipasi aktif dan berbagi pengetahuan di antara
ilmuwan, pemangku kepentingan, dan pembuat kebijakan untuk membangun basis
pengetahuan bersama untuk perikanan dan kemudian membangun hubungan untuk
tata kelola yang efektif.
Dalam proyek GAP, istilah 'pemangku kepentingan' mengacu pada semua

pihak yang berkepentingan dalam ilmu pengetahuan dan pengelolaan perikanan
dan lingkungan laut. Ini adalah istilah luas yang menangkap banyak aktor dari
masyarakat. Tetapi fokus utama kami adalah pada nelayan, ilmuwan dan pembuat
kebijakan / manajer, karena pengetahuan mereka dan data yang mereka buat
memainkan roda penggerak utama dalam penerapan pengetahuan ilmiah untuk
manajemen perikanan. Pemangku kepentingan lainnya termasuk komunitas
nelayan, industri yang bergantung, organisasi masyarakat sipil (misalnya WWF,
Bird Life International, Friends of the Earth, Seas at Risk), yayasan swasta dan
warga negara lainnya. Kepentingan dan tanggung jawab yang berbeda dari para
pemangku kepentingan (dari akar rumput hingga kebijakan internasional)
menentukan peran yang mereka mainkan dalam sistem tata kelola secara
keseluruhan. Secara khusus relevan dengan masalah yang dibahas dalam buku ini
adalah kenyataan bahwa istilah 'pemangku kepentingan' dapat dipahami secara
berbeda antara penggunaannya dalam bahasa politik dan dalam ilmu sosial. Dalam
bahasa politik tidak memandang ilmuwan dan badan pemerintah sebagai
pemangku kepentingan, sedangkan dalam ilmu sosial termasuk. (Lihat Bab.2
untuk diskusi lebih lanjut.)
Pada tahun 2008, fase pertama GAP menetapkan 13 studi kasus penelitian (CS)
di seluruh Eropa, masing-masing berpusat pada kemitraan kerja antara nelayan,
ilmuwan, dan pembuat kebijakan. Studi kasus ini terwujud di GAP2 (2011-2015),
yang melakukan 'penelitian tindakan partisipatif' - sebuah bentuk ilmu aktif dan
kolaboratif yang melibatkan mereka yang terpengaruh oleh hasil penelitian, dari
awal proses, hingga implementasi hasil (Mackinson dan Wilson2014). Filosofi
yang mendasari pendekatan ini berakar pada proses pembelajaran bersama: “Apa
yang saya dengar saya lupa, apa yang saya lihat saya ingat, apa yang saya lakukan,
saya mengerti” (Xunzi340–245 SM).
Premis untuk pendekatan ini didasarkan pada pemahaman itu
• \ Basis bukti untuk pengelolaan meningkat jika pengetahuan nelayan dan
pengalaman mereka diintegrasikan secara bermakna dengan pengetahuan
ilmiah dan kebijakan.
• \ Jika pengetahuan dibagi dan dibangun bersama, itu meningkatkan implementasi
dan efektivitas tindakan manajemen.
• \ Jika pengetahuan dibagikan dan dikonstruksi bersama di antara para pemangku
kepentingan, hal itu meningkatkan dukungan untuk kebijakan dan tujuan
masyarakat untuk mencapai perikanan yang bertanggung jawab, berkelanjutan,
dan produktif.
Pengetahuan yang dibangun bersama meningkatkan basis pengetahuan untuk
perikanan terkait dengan kredibilitas, legitimasi, dan arti-penting (lihat Bab. 2;
Röckmann dkk.2015). Penelitian tindakan partisipatif yang dirancang dengan baik
adalah salah satu strategi yang telah terbukti efektif dalam menangani masalah
pengetahuan, partisipasi, dan pengambilan keputusan yang kompleks dalam
pengelolaan perikanan (Reid dan Hartley2006, Johnson dan van Densen 2007,
Stephenson et al. 2016). Singkatnya, yang dirancang dengan baik berarti bahwa
ada pertukaran yang berkelanjutan berdasarkan rasa hormat yang tulus terhadap
perspektif dan kontribusi peserta. Penelitian tindakan partisipatif menciptakan
tidak hanya seperangkat pengetahuan baru tetapi jaringan sosial pembelajaran,
sedangkan aspek penelitian tindakan kemudian berusaha untuk menghubungkan
jaringan ini dengan proses pengambilan keputusan pengelolaan laut (Mackinson
dan Wilson2014, Stephenson et al. 2016).
1 Menjembatani Kesenjangan: Eksperimen di Jantung Zona Transisi 5
Studi kasus GAP menjangkau 11 negara berbeda dan mencakup sejumlah besar
masalah perikanan. Dari pemantauan populasi ikan cod pesisir di Norwegia,
menilai stok kepiting di Inggris, membuat model perikanan campuran multispesies
di Laut Utara, hingga menghadapi langsung realitas 'larangan buang' di Belanda.
Sementara pertanyaan penelitian spesifik yang diteliti dalam proyek CS bervariasi,
begitu pula relevansi pengelolaan dari hasil, semua proyek dilakukan dengan
komitmen yang jelas untuk kolaborasi.
Di satu sisi, tentu saja, proyek GAP sengaja dibuat naif. 14 proyek CS disajikan
dalam buku ini3mencoba untuk melakukan praktik pengetahuan di mana struktur
kelembagaan yang sesuai sangat terbelakang, menghasilkan produk-produk
pengetahuan yang tidak ada permintaannya. Tidak ada standar yang diterima untuk
penelitian kolaboratif. Tidak ada proses peninjauan khusus untuk membedakan antara
hasil yang dapat diterima dan yang tidak. Tidak ada kursus pelatihan formal untuk
mengajarkan praktik terbaik. Meskipun ada harapan bahwa CS berhasil dalam
beberapa cara atau lainnya, hal ini tidak dapat dijamin. Sebaliknya, sifat CS sebagai
eksperimen berarti bahwa kegagalan parsial dan kekecewaan dapat diharapkan. Salah
satu cara CS menghasilkan wawasan dan pembelajaran adalah ketika pengalaman
idealis menginformasikan proyek kolaboratif bertemu dengan perlawanan dan
tantangan dari tatanan yang ditetapkan.
1.4 Tujuan dan Organisasi Buku
Kisah proyek CS membentuk dasar perjalanan kami melalui bab-bab selanjutnya.

Disajikan dalam setiap bab dalam format standar, masing-masing membahas
pertanyaan yang dimaksudkan untuk menunjukkan karakteristik dan pengalaman
unik mereka. Bagaimana itu bisa terjadi? Bagaimana tujuan penelitian
dinegosiasikan di antara peserta? Jika para ilmuwan memimpin, apakah para
nelayan berhasil mengikutinya? Bagaimana kerja sama bekerja selama berbagai
negara bagian proyek? Sejauh mana proyek berhasil melaksanakan proyek sesuai
rencana? Apa perbedaan yang dibuat oleh format penelitian kolaboratif, dalam hal
kredibilitas dan legitimasi hasilnya? Apakah produk pengetahuan dibuat untuk
diperhitungkan dalam keputusan manajemen? Secara kolektif, jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan ini menggambarkan kompleksitas perikanan Eropa dengan
beberapa detail.
Sementara cerita individu proyek CS itu sendiri menarik, kekuatan proyek GAP
adalah kemungkinan untuk menempatkan 14 kasus berdampingan satu sama lain,
membandingkannya dan memeriksanya sebagai potongan dalam teka-teki yang lebih
besar. Jadi, tujuan kami adalah membuat mereka berbicara secara kolektif. Dengan
cara ini, bab-bab Ilmu Komputer secara kolektif menggambarkan kompleksitas dan
variasi perikanan Eropa. Di Chap.2, kami memberikan
3
Dari proyek CS, 13 secara resmi dimasukkan dalam GAP2. CS tentang tangkapan sampingan
hiu, skate, dan pari, dilaporkan di Bab.16, meski bukan bagian dari GAP, dilaksanakan dengan
mengacu pada perspektif yang sama dan berhubungan erat dengan proyek GAP.
pengenalan terhadap pendekatan GAP secara keseluruhan dan menguraikan tiga

perspektif teoritis utama yang menjadi inti proyek ini: partisipasi, inklusi
pengetahuan, dan reformasi kelembagaan. Setelah bab-bab yang berisi studi kasus
individual, kami kembali ke perspektif ini di Bab.17, di mana kami menerapkan
teori pada pengalaman praktis studi kasus GAP dan menyimpulkan apa yang dapat
dipelajari darinya sehubungan dengan tiga masalah.
Referensi
Hind EJ (2015) Kajian penelitian pengetahuan nelayan masa lalu, masa kini, dan masa depan:
tantangan bagi ilmu perikanan yang mapan. ICES J Mar Sci 72 (2): 341–358.https: // doi.
org / 10.1093 / icesjms / fsu169
Johnson TR, van Densen WL (2007) Manfaat dan organisasi penelitian koperasi untuk
pengelolaan perikanan. ICES J Mar Sci 64 (4): 834–840
Mackinson S, Wilson DCK (2014) Membangun jembatan antara ilmuwan dan nelayan dengan
penelitian tindakan partisipatif. Dalam: Urquhart J, Acott TG, Symes D, Zhao M (eds)
Masalah sosial dalam pengelolaan perikanan berkelanjutan. Springer, Dordrecht, hlm 121–
139
Reid AN, Hartley TW (Eds) (2006) Kemitraan untuk tujuan bersama: penelitian dan pengelolaan
perikanan kooperatif. Simposium masyarakat perikanan Amerika 52. Dalam: Prosiding
simposium masyarakat perikanan simposium / hibah laut kemitraan untuk tujuan bersama:
penelitian dan pengelolaan perikanan kooperatif diadakan di pelabuhan, Alaska, AS, 13-14
September 2005. American Fisheries Society, Bethesda
Röckmann C, van Leeuwen J, Goldsborough D, Kraan M, Piet G (2015) Segitiga interaksi
sebagai alat untuk memahami interaksi pemangku kepentingan dalam pengelolaan berbasis
ekosistem laut. Kebijakan Mar ,. Elsevier 52 (C): 155–162
Stephenson RL, Paul S, Pastoors M, Kraan M, Holm P, Wiber M, Mackinson S, Dankel D,
Brooks K, Benson A (2016) Mengintegrasikan penelitian pengetahuan nelayan dalam sains
dan manajemen. ICES J Mar Sci 73 (6): 1459–1465.https://doi.org/10.1093/icesjms/fsw025
Bab 2
Pengetahuan untuk Tata Kelola
Perikanan: Partisipasi, Integrasi dan
Reformasi Kelembagaan
Sebastian Linke, Maria Hadjimichael, Steven Mackinson, dan Petter Holm
Abstrak Seperti diuraikan di Bab. 1, Proyek GAP terletak di dalam zona transisi
dari pendekatan pengelolaan perikanan tradisional yang mengandalkan pemisahan
pengetahuan yang jelas menuju 'perspektif yang menjembatani', yang bertujuan
untuk membangun dasar pengetahuan bersama untuk tata kelola perikanan.
Transisi ini dibangun di atas praktik kolaboratif penelitian partisipatif dan
produksi pengetahuan bersama, seperti yang akan dijelaskan dalam studi kasus
GAP di bab-bab selanjutnya. Sebelum eksplorasi empiris yang mendetail ini, bab
ini akan melihat sekilas kesenjangan pengetahuan yang diciptakan oleh perspektif
dominan pengelolaan perikanan dan implikasi yang dihasilkan terhadap
keberlanjutan perikanan termasuk defisit legitimasi yang diciptakan oleh
pendekatan tradisional terhadap perikanan. Kedua, tiga domain utama penelitian
ilmu sosial yang dihubungkan dengan proyek GAP akan disajikan (partisipasi,
integrasi pengetahuan dan reformasi kelembagaan). Terakhir, beberapa aspek
sentral dari pendekatan GAP secara keseluruhan disoroti, dan gambaran singkat
studi kasus GAP disajikan.
Kata kunci Penelitian kolaboratif · Tata kelola perikanan · Perikanan Eropa ·

Pengetahuan · Keterlibatan pemangku kepentingan
S. Linke (*)
Sekolah Studi Global, Universitas Gothenburg, Gothenburg, Swedia
email: sebastian.linke@gu.se
M. Hadjimichael
Manajemen Perikanan Inovatif, Departemen Perencanaan, Universitas Aalborg,
Aalborg, Denmark
Universitas Siprus, Nicosia, Siprus
S. Mackinson
Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (Cefas), Lowestoft, Suffolk,
UK Scottish Pelagic Fishermen's Association, Fraserburgh, UK P.Holm
Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia, UiT Universitas Arktik Norwegia,

Tromsø, Norwegia
© Mahkota 2020 7
8 S. Linke dkk.
2.1 Pendahuluan: Kesenjangan dalam Pengelolaan

Perikanan Tradisional
Konseptualisasi tradisional pengelolaan perikanan di negara maju membentuk

pembagian pengetahuan antara keahlian ilmiah dan pembuatan kebijakan di satu sisi
sistem dan perspektif pengetahuan nelayan di sisi lain (Gezelius 2008; Linke
dkk.2011; Pulau kecil dlm sungai2003). Pembagian pengetahuan klasik ini telah
ditorehkan ke dalam (dan diperkuat oleh) kerangka kelembagaan yang dominan yang
membentuk manajemen perikanan modern setelah Perang Dunia Kedua (Nielsen2008;
Holm dan Nielsen 2004). Dalam aransemen ini, yaitu Holm dan Nielsen (2004)
menciptakan 'mesin TAC', sistem penasehat ilmiah dan badan pemerintah yang saling
berhubungan satu sama lain melalui ilmu-kebijakan yang eksklusif, dengan divisi kerja
yang didefinisikan secara tepat untuk komunitas ahli (misalnya, Dewan Internasional
untuk Eksplorasi Laut, ICES ) dan klien yang meminta layanan mereka (mis. Komisi
UE dan pemerintah nasional) (Hegland 2012; Penas-Lado 2016). Dalam realitas
praktis pengelolaan perikanan, pembagian kerja kelembagaan ini menyiratkan bahwa
pekerjaan ilmuwan perikanan dibatasi untuk bereaksi terhadap agenda kebijakan yang
sudah jadi dengan memberikan penilaian stok dan memberikan saran, terutama dalam
bentuk kuota tangkapan, kepada pembuat kebijakan dan keputusan, yang sama-sama
dibatasi untuk menggunakan pengetahuan ini sebagai dasar yang sah untuk
pengambilan keputusan. Praktik interaksi sains-kebijakan yang dilembagakan ini
niscaya memperburuk masukan yang berarti dari sektor perikanan karena spesifikasi
'roda penggerak' sains-kebijakan dalam mesin manajemen yang disetel dengan baik
dan secara teknis lembam (Schwach et al.2007; Nielsen dan Holm2007; Wilson2009).
Namun, sistem pengelolaan yang mengandalkan interaksi sains-kebijakan eksklusif
ini belum memberikan hasil yang diinginkan dalam hal perikanan berkelanjutan jangka
panjang dan telah dikritik karena menciptakan masalah yang berkaitan dengan
kesenjangan pengetahuan dan legitimasi pemegang pengetahuan di kedua sisi. celah
ini (Khalilian et al. 2010; Daw dan Gray2005; Nielsen dan Holm2007). Pada
umumnya, para nelayan merasa dikucilkan dari sistem manajemen yang
mempengaruhi bisnis dan mata pencaharian mereka sehari-hari. Ketidakpercayaan,
frustrasi, ketidakpatuhan terhadap peraturan dan terkadang konflik yang mengakar
antara nelayan dan ilmuwan atau pembuat kebijakan, setidaknya sebagian, merupakan
konsekuensi dari defisit legitimasi yang diciptakan sistem ini. Terlepas dari masalah
legitimasi, pengetahuan berharga dari sektor penangkapan ikan juga telah diabaikan
oleh konfigurasi kelembagaan TAC Machine. Contoh paling dramatis, di mana
informasi yang relevan dari nelayan pantai tidak cukup dipertimbangkan, adalah
penilaian dan pengelolaan stok Kanada sebelum jatuhnya ikan cod utara (Neis1992;
Finlayson1994). Kesenjangan yang diciptakan oleh sistem manajemen perikanan top-
down tradisional berbasis sains telah dengan tepat ditunjukkan oleh Hubbard (2012:
129):
Pergeseran dari lokal ke remote, kontrol terpusat, dimediasi oleh para ilmuwan,
meminggirkan mereka yang benar-benar terlibat dalam perikanan, yang dapat
memberikan sedikit masukan ke dalam keputusan kebijakan, mengakibatkan jurang yang
semakin besar dalam komunikasi antara nelayan dan pembuat kebijakan.
2 Pengetahuan untuk Tata Kelola Perikanan: Partisipasi, Integrasi dan Kelembagaan ... 9
Sebagai konsekuensi dari kegagalan tersebut dan defisit legitimasi yang

dihasilkan, kesenjangan dalam produksi dan penggunaan pengetahuan ini semakin
diterima sebagai masalah utama dalam pengelolaan perikanan konvensional dan
menjadi motif penting untuk reformasi. Basis pengetahuan umum, terbuka untuk
masukan dari sains dan sektor perikanan, dibayangkan baik dalam komunitas
penelitian (Mackinson dan Nøttestad1998; Wilson dkk. 2003; Abu-abu 2005;
Hoefnagel dkk. 2006), serta dalam kebijakan wacana (CEC 2009; Penas
Lado2016). Sebagai cara untuk menjembatani kesenjangan dalam membangun
basis pengetahuan bersama, praktik penelitian partisipatif yang melibatkan
ilmuwan dan pemangku kepentingan (nelayan dan lainnya) menjadi landasan dari
penelitian baru dan agenda kebijakan, yang menjadi bagian dari proyek GAP
(Mackinson et al.2011; Mackinson dan Wilson2014). Dalam konteks inilah kami
ingin memperkenalkan studi kasus GAP dalam volume ini - sebagai latihan yang
mengeksplorasi produksi pengetahuan partisipatif dalam praktiknya.
Sebagai kerangka teoritis, kami menyajikan tiga tema penelitian ilmu sosial di
bagian berikut, yang berkaitan dengan produksi pengetahuan kolaboratif dan
bagaimana pengetahuan itu dimungkinkan oleh sistem tata kelola yang
ditransformasikan. Ketiga tema tersebut telah berkontribusi dan mencerminkan
gerakan transisi yang direpresentasikan oleh proyek GAP. Seperti yang diilustrasikan
pada Gambar.2.1, mereka dapat dilihat sebagai tiga 'pilar' dari transformasi tata kelola
yang lebih luas, yang menjadi landasan proyek GAP. Konsep sentral di mana gerakan
ini dapat ditangkap adalah konsep 'nelayan ilmiah' yang dijelaskan oleh Dubois et al.
(2016), yang mengacu pada studi kasus kepiting Devon yang dijelaskan di Bab. 3dari
volume ini. 'Nelayan ilmiah' muncul dari praktik pengetahuan kolaboratif dan
memungkinkan nelayan (atau perwakilan mereka) untuk mengambil pendekatan baru
dengan membentuk aliansi dengan ilmuwan dan manajer yang memanfaatkan metode,
bahasa, dan materi sains. Sebagai Dubois et al. Sorotan, partisipasi nelayan dalam
proyek GAP memungkinkan mereka untuk mendapatkan peran dan lembaga baru
sebagai pelaku pengetahuan - dalam bentuk 'agen pengetahuan' daripada 'pemegang
pengetahuan'. Alih-alih menggunakan keahlian yang terakreditasi secara ilmiah hanya
sebagai menyediakan atau menyangkal klaim kebenaran, para nelayan menggunakan
pengetahuan yang diciptakan bersama sebagai "politik
Gambar 2.1 Ilustrasi

transformasi tiga pilar tata
kelola perikanan yang
berfungsi sebagai
kerangka teoritis untuk
analisis proyek GAP
(untuk penjelasannya lihat
teks)
10 S. Linke dkk.
komoditas untuk dinegosiasikan untuk kepentingan mereka dalam arena

pengelolaan ”(ibid: 53), dalam kaitannya dengan penggunaan sumber daya alam
secara berkelanjutan (Devon brown crab). Namun, seperti yang disoroti di Bab.1,
buku ini pada dasarnya tentang penciptaan pengetahuan bersama antara nelayan
dan ilmuwan dan tidak secara eksplisit membahas interaksi antara pengetahuan,
kepentingan dan kekuasaan, terlepas dari relevansi hubungan ini di beberapa studi
kasus. Di Chap.17, kami akan kembali ke nelayan ilmiah sebagai tokoh sentral
yang muncul dari proyek GAP dengan sintesis pelajaran dari 14 studi kasus
dengan menggunakan kontribusi mereka pada tiga pilar transformasi sebagai tolok
ukur kami. Bab ini dimaksudkan untuk memberikan bacaan latar belakang untuk
Bab.17 dan bertujuan agar pembaca buku ini terbiasa dengan beberapa wacana
penelitian utama yang berkaitan dengan proyek GAP.
2.2 Berteori GAP: Partisipasi, Inklusi Pengetahuan dan

Reformasi Kelembagaan
Manajemen perikanan sedang dalam masa transisi. Proyek GAP merupakan hasil
dari wacana kebijakan yang berubah dan juga contoh bahwa transisi ini dapat
diubah menjadi mungkin dalam praktiknya. Tiga masalah penelitian utama dapat
diidentifikasi yang membentuk pilar-pilar yang saling berhubungan erat dari
transformasi ini. Pertama, kami menemukan bahwa perubahan umum ke arah
partisipasi dan 'prinsip tata kelola yang baik' (COM2001), sebagaimana dibahas
dan diteliti dalam berbagai bidang ilmu sosial, meninggalkan jejak juga pada
penelitian tentang tata kelola perikanan (cf. Linke dan Jentoft 2016; Grifon2013).
Kedua, kami menemukan pencarian yang kuat hari ini untuk memasukkan
pengetahuan dari nelayan dan pemangku kepentingan lainnya dalam kebijakan
dan pengelolaan (Stephenson et al.2016; Mackinson dan Middleton2018, Mangi et
al. 2018). Ketiga, dua poin pertama pada gilirannya membutuhkan reformasi
kelembagaan yang substansial, contoh yang paling menonjol adalah reformasi
2002 Kebijakan Perikanan Bersama (CFP; cf. Hegland)2012; Daw dan Gray2005;
Penas Lado2016).
Ketiga masalah tersebut, atau yang kami lebih suka 'pilar', tidak terlepas tetapi
terkait erat satu sama lain. Mereka benar-benar bekerja sama satu sama lain, karena
masing-masing bergantung pada perkembangan dua lainnya serta memperkuat prospek
mereka. Transisi reformasi pengelolaan perikanan yang saling bergantung ini
merupakan prasyarat untuk memperbaiki situasi tata kelola yang dieksplorasi dalam
proyek GAP dan diilustrasikan dengan 'nelayan ilmiah' (Gbr.2.1). Konteks tata kelola
baru juga telah dijelaskan oleh Röckmann et al. (2015) dengan konsep 'segitiga
interaksi', yang menyoroti pentingnya jenis dan intensitas interaksi baru antara tiga
kelompok pelaku utama pengelolaan perikanan: pengambil keputusan, ilmuwan, dan
pelaku lainnya. Röckmann dkk. berpendapat bahwa interaksi yang tepat antara ketiga
kelompok aktor ini sangat penting untuk mengintegrasikan kriteria keberlanjutan
sosial, ekonomi dan ekologi untuk meningkatkan tata kelola perikanan. Pengetahuan
efektif yang diciptakan bersama dan digunakan dalam interaksi di antara tiga
kelompok aktor perlu dikarakterisasi dengan menyeimbangkan tiga kriteria
pengetahuan: kredibilitas, legitimasi dan
arti-penting. Menemukan keseimbangan yang tepat (atau trade-off), untuk

bersama-sama meningkatkan ketiga kriteria ini dalam mode interaksi rekursif
antara ketiga kelompok aktor ini dipandang sebagai prasyarat penting untuk
produksi dan penggunaan pengetahuan yang lebih berkelanjutan dalam tata kelola
lingkungan (ibid; Cash et al.2003; Clark dkk.2016).
2.2.1 Belok Menuju Partisipasi
Selama tiga dekade terakhir, kami telah melihat perubahan yang luas dari
pendekatan manajemen top-down ke bentuk 'tata kelola partisipatif' yang lebih
inklusif. Modus baru ini sangat menonjol dalam tata kelola lingkungan, di mana
kelompok kepentingan baru diterima sebagai pemangku kepentingan, dan
seringkali dengan sengaja diundang untuk berpartisipasi. Pergeseran ke tata kelola
partisipatif, sering disebut sebagai 'delibera-tive' atau 'giliran partisipatif'
(Chilvers2009), telah menjadi tema penelitian sentral dalam berbagai disiplin ilmu
sosial, khususnya dalam Ilmu Pengetahuan dan Teknologi (STS) dan ilmu
lingkungan. Peralihan dari top-down, pengambilan keputusan berbasis sains ke
ortodoksi baru partisipasi telah ditunjukkan sebagai 'era partisipasi' baru (Chilvers
dan Kearnes).2016: 2; cf. Irwin dan Michael2003). Ini digambarkan sebagai
pembukaan ilmu pengetahuan dan pembuatan kebijakan untuk meningkatkan
demokrasi dengan memasukkan berbagai bentuk keterlibatan publik dan partisipasi
pemangku kepentingan serta 'redistribusi keahlian' (ibid; lihat juga Stirling2008;
Hagendijk dan Irwin2006; Irwin2006; Callon dkk.2009).
Karya ilmiah yang lebih baru menekankan perlunya penyelidikan kritis
terhadap metode konkret partisipasi publik dan implikasi serta ambiguitas yang
dibawa oleh bentuk, format, teknik, dan alat partisipasi tertentu (lihat Metzger et
al. 2017). Oleh karena itu, pengaturan partisipatif harus dianalisis tidak hanya
dalam hal keterbatasan dan kekurangannya, tetapi juga dalam hal bagaimana
pengaturan ini membangun subjek khusus mereka (Braun dan Schultz).2009) dan
dengan demikian memberlakukan pemangku kepentingan melalui 'praktik
performatif' partisipasi tertentu (Turnhout et al. 2010).
Ketika menyelidiki praktik partisipatif penelitian kolaboratif, seperti dalam studi
kasus GAP yang disajikan dalam volume ini, kita perlu diingatkan tentang luas dan
luasnya latihan tersebut, yaitu berbagai bentuk, fungsi, dan tujuan yang diperlukan
oleh partisipasi (Metzger et al. 2017; Arnstein1969; Cantik1995). Namun pendekatan
GAP tidak terlibat dengan masalah partisipasi yang lebih luas dan bertahan seperti
kekuasaan dan representasi, tetapi memiliki fokus yang lebih terbatas pada partisipasi
pemangku kepentingan perikanan dalam konteks penciptaan pengetahuan (bersama).
Pengalaman sebelumnya dari penelitian kolaboratif, misalnya pendekatan 'pemodelan
partisipatif' dalam penelitian perikanan UE, telah menarik perhatian eksplisit ke
berbagai tahapan proses: 'Tahap yang sesuai untuk masukan pemangku kepentingan
dalam proses pemodelan perlu diidentifikasi pada tahap awal. […] Untuk
menstimulasi rasa kepemilikan dan untuk meningkatkan legitimasi dan efektivitas,
pemangku kepentingan harus dilibatkan sejak langkah pertama, kerangka masalah,
'(Röckmann et al.2012; penekanan kami). Demikian pula, kesimpulan Phillipson et al.
(2012, 56) dari survei
12 S. Linke dkk.
tentang keterlibatan pemangku kepentingan dalam proyek penelitian Inggris yang

'perhatian yang lebih besar harus diberikan pada proses awal pertukaran
pengetahuan dan keterlibatan pemangku kepentingan dalam proyek penelitian
seumur hidup'. Kepekaan terhadap partisipasi dalam tahap awal proses kolaborasi
ini telah menjadi premis utama dari pendekatan GAP secara keseluruhan. Namun,
fitur khusus dari proyek GAP adalah bahwa ia melampaui partisipasi (awal) untuk
memperbaiki defisit legitimasi tetapi memungkinkan partisipasi 'nyata' dalam hal
definisi dan pembingkaian masalah bersama, yang telah ditanggapi secara serius
di semua. studi kasus melalui interaksi erat antara peneliti dan nelayan dalam
mendirikan proyek penelitian kolaboratif (Mackinson et al.2015).
Pendekatan GAP, yang memungkinkan interaksi yang erat di antara para
peserta latihan penelitian kolaboratif pada tahap awal proses, memungkinkan kita
untuk mengeksplorasi performativitas dari upaya ini, yaitu prosedur yang
dilakukan oleh Chilvers dan Kearnes (2016) mengacu pada 'partisipasi dalam
pembuatan'. Alih-alih merangkul partisipasi secara normatif sebagai langkah yang
diperlukan dan tidak bermasalah menuju bentuk tata kelola yang lebih demokratis
dan / atau manajemen yang efektif, Chilvers dan Kearnes (2016: 56)
memperdebatkan 'analisis produksi bersama dari eksperimen dan praktik
partisipatif yang terletak'. Meskipun ada banyak upaya dalam mempelajari
bagaimana 'giliran partisipatif' membuat sains dan pembuatan kebijakan lebih
terbuka, transparan dan akuntabel (lih. Stirling2008), 'Oleh karena itu sangat
mengejutkan untuk dicatat bahwa pragmatik partisipasi publik dengan sains dan
lingkungan telah menerima analisis yang relatif sedikit terkonfirmasi dengan cara
yang menyebarkan alat analisis interpretatif dan ko-produksi yang terletak'
(Chilvers dan Kearnes 2016: 5). Jenis analisis produksi bersama yang disarankan
oleh Chilvers dan Kearnes menyiratkan fokus pada partisipasi sebagai 'praktik
eksperimental kolektif dalam pembuatan' (ibid: 15) dan menerima bahwa hasil dari
berbagai format, cita-cita, normativitas, dan teknik partisipasi tidak dapat dicegah,
tetapi muncul dalam pelaksanaan praktik partisipatif itu sendiri.
Apa artinya ini untuk penyelidikan kami tentang kolaborasi dalam proyek GAP?
Perspektif yang diberikan oleh diskusi Chilvers dan Kearnes tentang remaking
partisipasi tampaknya relevan untuk analisis kami tentang latihan penelitian partisipatif
yang dilakukan dalam studi kasus GAP. Penjelasan mereka tentang pemikiran ulang
partisipasi, dan norma-norma demokrasi yang dieksternalisasi serta asumsi
metodologis dan teoretis yang diterima begitu saja, menyerukan eksplorasi bagaimana
kita dapat mendekati dan menganalisis latihan penelitian partisipatif dari proyek GAP.
Artinya, dari perspektif ko-produksi, kasus-kasus tersebut tidak sekadar menguji
bagaimana penelitian partisipatif bekerja dalam praktiknya. Sebaliknya, mereka
menyajikan contoh, yang dengan sendirinya membentuk realitas baru dari interaksi
pemangku kepentingan, kreasi bersama pengetahuan dan bagaimana kredensial
pengetahuan kredibilitas, legitimasi dan arti-penting (bersama) diproduksi dalam
pengaturan seperti itu. Oleh karena itu, apa yang dilakukan penelitian partisipatif dalam
kasus proyek GAP tidak hanya menyediakan arena, platform, atau tanggung jawab
baru untuk melegitimasi pengelolaan melalui partisipasi. Hal ini juga memungkinkan
konfigurasi ulang peran aktor yang telah ditetapkan, misalnya melalui munculnya jenis
aktor baru seperti 'nelayan ilmiah' yang diperkenalkan di atas. Di seluruh Eropa, saat
ini kita dapat menemukan tren yang meningkat di mana (terutama industri perikanan
pelagis skala besar) mempekerjakan misalnya melalui munculnya jenis aktor baru
seperti 'nelayan ilmiah' yang diperkenalkan di atas. Di seluruh Eropa, saat ini kita dapat
menemukan tren yang meningkat di mana (terutama industri perikanan pelagis skala
besar) mempekerjakan misalnya melalui munculnya jenis aktor baru seperti 'nelayan
ilmiah' yang diperkenalkan di atas. Di seluruh Eropa, saat ini kita dapat menemukan
tren yang meningkat di mana (terutama industri perikanan pelagis skala besar)
mempekerjakan
ilmuwan untuk melengkapi diri mereka dengan latar belakang ilmiah yang tepat,
sebuah fenomena yang sebelumnya digambarkan sebagai 'perubahan haluan
komunikatif' yang berkembang dari beban pembuktian bersama dalam tata kelola
perikanan UE (Linke dan Jentoft 2013).
Alat analitik lain yang tampaknya berguna untuk memahami dan memahami seluk-
beluk praktik kolaboratif yang dicoba dalam studi kasus GAP adalah konsep 'objek
batas'. Awalnya konsep ini diciptakan oleh Star dan Griesemer (1989) untuk
memahami bagaimana kolaborasi dimungkinkan di antara para aktor dari latar
belakang berbeda yang memiliki pandangan berbeda. Objek batas menurut mereka
adalah 'keduanya dapat beradaptasi dengan sudut pandang yang berbeda dan cukup
kuat untuk mempertahankan identitas di atasnya' (ibid: 387). Konsep objek batas dan
pekerjaan batas (praktik negosiasi batas) belakangan ini digunakan dalam konteks
perikanan oleh Kari Stange (2017) untuk menyelidiki pertukaran pengetahuan dalam
inisiatif yang dipimpin pemangku kepentingan untuk menghasilkan rencana
pengelolaan dalam pengelolaan perikanan UE (lihat khususnya Stange et al. 2016).
Kami akan kembali ke penggunaan dan penerapan pekerjaan batas dan objek batas
dalam konteks GAP di Bab.17.
2.2.2 Termasuk Pengetahuan: Keahlian Demokratisasi
Bertepatan dengan 'giliran partisipatif' yang dijelaskan di atas, pengetahuan ahli untuk
penggunaan kebijakan semakin dipengaruhi oleh tuntutan untuk pembenaran di luar
sarana ilmiah: melalui partisipasi pemangku kepentingan atau yang disebut ahli awam
dalam prosedur produksi dan nasehat pengetahuan (Irwin dan Michael 2003;
Lidskog2008; Irwin dan Horst2016). Pembukaan otoritas dan prosedur ilmiah ini
disebut sebagai 'demokratisasi keahlian' (Maasen dan Weingart2005). Ini menyiratkan
tidak hanya bahwa komunitas ilmiah dianggap lebih bertanggung jawab atas
penggunaan masyarakat dan utilitas produksi pengetahuannya tetapi juga melibatkan
pergeseran dari 'legitimasi melalui pengetahuan ke legitimasi melalui partisipasi' (ibid:
2; cf. COM2001).
Peralihan ke arah partisipasi pemangku kepentingan dan demokratisasi keahlian
telah dibahas secara intensif dalam konteks pemberian nasihat ilmiah untuk
pengambilan keputusan politik (mis. Jasanoff 1990; Carolan2006; Lentsch dan
Weingart2011; Pielke 2007). Sarjana STS seperti Sheila Jasanoff telah menekankan
secara spesifik kendala yang muncul untuk ilmu pengetahuan dalam konteks terapan,
yang dia temukan label 'ilmu pengaturan' (Jasanoff 1990). Strassheim dan Kettunen
(2014: 265) menekankan bahwa penggunaan nasehat sains saat ini 'menjadi bagian
yang tidak terpisahkan dan semakin kontroversial dari pembuatan kebijakan'. Bagian
kontroversial berkaitan dengan kesulitan dalam menegakkan gagasan ilmu dasar,
murni dan obyektif dalam konteks terapan, di mana penyediaan keahlian ilmiah harus
sesuai dengan persyaratan kebijakan tertentu yang telah ditentukan sebelumnya,
seperti misalnya kasus dengan antarmuka kelembagaan antara saran ilmiah dan
pembuatan kebijakan dalam pengelolaan perikanan dijelaskan di bawah ini.
Sebagaimana dicatat 30 tahun yang lalu oleh Dorothy Nelkin, sebuah ironi yang
tampak terletak pada gagasan objektivitas ilmiah dan kegunaannya yang bersamaan
untuk kebijakan: '... semakin besar kegunaan sains dalam urusan politik, semakin
sedikit ia dapat mempertahankan citra objektivitasnya itulah yang menjadi sumber
nilai politiknya '(Nelkin1987: 293; untuk diskusi serupa
14 S. Linke dkk.
sions melihat Weinberg 1972; Collingridge dan Reeve1986; Yearley2005: 160 dst).
Paradoks yang dicatat oleh Nelkin menjadi isu sentral penelitian beasiswa STS.
Misalnya Bijker et al. (2009), dalam mengeksplorasi konteks ilmu terapan, muncul
pengertian 'paradoks otoritas ilmiah' yang berkaitan dengan pertanyaan dasar
'bagaimana nasehat ilmiah bisa efektif dan berpengaruh di zaman di mana status ilmu
pengetahuan dan / atau ilmuwan tampaknya serendah yang pernah ada? ' (Bijker et
al.2009: 1). Dan 'bagaimana nasehat ilmiah masih memiliki otoritas ketika
perkembangan dalam budaya politik telah mengikis status dari begitu banyak institusi
klasik, dan ketika penelitian STS telah mendemonstrasikan sifat konstruksi dari
pengetahuan ilmiah?' (ibid: 6). Berangkat dari pengamatan tersebut, penulis ini
mengajukan pertanyaan penelitian mendasar yang berkaitan dengan perspektif tata
kelola baru di zaman kita: 'Bagaimana nasihat ilmiah masih berperan dalam tata kelola
budaya teknologi yang demokratis, di mana partisipasi oleh warga negara dan oleh
pemangku kepentingan semakin lengkap? mekanisme kelembagaan lama demokrasi?
Apa 'tempat baru untuk nasihat sains' dalam pengaturan baru untuk pemerintahan? '
(ibid: 6).
Proyek GAP mengundang kami untuk menjelajahi 'tempat baru untuk saran sains'
ini dalam konteks produksi pengetahuan kolaboratif antara peneliti dan praktisi
perikanan. Seperti yang kita bahas lebih lanjut di Bab.17, transisi tata kelola perikanan
di mana GAP menjadi bagiannya juga mewakili pergerakan menuju desain sistem
bersarang, di mana fitur top-down mesin TAC (seperti CFP) disimpan tetapi dapat
diperluas dengan lapisan unit lokal yang memungkinkan penangkapan keragaman dan
kerumitan di tingkat lokal (Wilson 2009: 267). Ini sebenarnya adalah kesenjangan
pengetahuan, yang ingin diisi oleh pendekatan penelitian kolaboratif GAP, dengan
mengaktifkan pengetahuan yang halus dan terletak secara lokal 'dari tanah' untuk
aplikasi pada skala yang lebih tinggi. Bagaimana sistem tata kelola dan sebagian
yurisdiksi internasionalnya dapat memperhatikan tingkat lokal dan masalah skala
merupakan parameter penting untuk mengetahui apakah kerangka kelembagaan
kondusif untuk menjembatani kesenjangan pengetahuan ini. Seperti yang disorot oleh
Degnbol dan Wilson (2008), penanganan kompleksitas ini membutuhkan struktur
kelembagaan bersarang yang terhubung lintas skala untuk memungkinkan
kemungkinan negosiasi antar aktor di tingkat yang berbeda. Penelitian studi kasus
penting, baik dari perikanan (misalnya Wilson et al.2003) dan area lainnya (mis.
Wynne 1992), telah mengungkapkan kegagalan mengabaikan pengetahuan lokal yang
terletak dan karenanya menunjukkan keterbatasan pendekatan manajemen ilmiah
eksklusif. Transisi yang diklarifikasi dengan proyek GAP dan secara khusus dengan
'nelayan ilmiah', merepresentasikan pergerakan di luar divisi pengetahuan tersebut dan
memungkinkan untuk mengeksplorasi dan mengotorisasi pengetahuan yang terletak
pada nelayan (lihat Bab.17 untuk diskusi lebih lanjut).
Lalu bagaimana kolaborasi tersebut dapat meningkatkan basis pengetahuan
untuk pengambilan keputusan dalam manajemen perikanan? Melalui studi kasus
produksi pengetahuan partisipatif dalam proyek GAP, kami bertujuan untuk
menghubungkan pengamatan empiris dengan pertanyaan yang lebih luas yang
diangkat dalam bab ini tentang mendemokratisasi keahlian, integrasi pengetahuan
dan partisipasi dalam masyarakat kontemporer. Kami tertarik pada bagaimana
proses ini bekerja dalam aplikasi praktis, dan bagaimana proses tersebut dapat
berdampak pada ketahanan basis pengetahuan yang dihasilkan, yang dimaksudkan
untuk digunakan dalam manajemen dan pengambilan keputusan. Dengan kata lain,
kami ingin menyelidiki proses serta hasil dari latihan penelitian partisipatif yang
dilakukan dalam 14 kasus GAP.
Studi yang disajikan dalam buku ini: Kesenjangan pengetahuan apa yang harus diisi
oleh studi kasus GAP? Mengapa mereka tidak ditangani oleh desain konvensional?
Bisakah mereka dijembatani melalui penelitian kolaboratif? Apa yang mencirikan
hubungan antara ilmuwan dan pemangku kepentingan dalam proyek penelitian
kolaboratif? Sejauh mana penelitian kolaboratif dapat memperbaiki defisit legitimasi
yang diciptakan oleh praktik manajemen yang tidak responsif? Apakah studi kasus
GAP mewakili mode baru sains-hubungan masyarakat, atau apakah mereka
mereproduksi hubungan konvensional dan terhormat antara sains dan klien awam?
Apakah situs studi kasus tempat para ilmuwan mendapatkan akses ke platform baru
untuk mengejar penelitian ilmiah? Atau apakah itu arena di mana nelayan
mendapatkan akses ke sumber daya ilmu pengetahuan untuk kepentingan mereka
sendiri? Pendekatan GAP secara keseluruhan membuat kita berpikir bahwa kedua
alternatif ini dapat dipenuhi dalam praktik - yaitu bahwa penelitian kolaboratif
terkadang terbukti bermanfaat bagi kepentingan ilmuwan maupun nelayan. Pada saat
yang sama, adalah relevan untuk menilai bagaimana dan pada tingkat apa proses ini
membangun subjek spesifik mereka, seperti 'nelayan ilmiah' (lihat di atas dan Bab.17).
Di satu sisi, pertanyaan-pertanyaan ini lebih bersifat menyeluruh, relevan untuk
mengejar penelitian tentang pengetahuan bersama, transisi pemerintahan, dan
hubungan sains-masyarakat secara umum. Namun, di sisi lain, pertanyaan-
pertanyaan tersebut berkaitan dengan proyek GAP secara keseluruhan dan studi
kasusnya dan oleh karena itu akan diambil dan sampai batas tertentu dijawab di
Bab.17, sementara masih banyak lagi penelitian analitis yang harus dilakukan di
domain ini.
2.2.3 Reformasi Kelembagaan: Dari Kontrol Atas-

Bawah Menuju Interaksi Rekursif
Sama seperti dua tema yang disebutkan sebelumnya yang membutuhkan reformasi
kelembagaan yang substansial agar dapat diterapkan, keduanya secara bersamaan juga
berdampak pada wacana pengelolaan perikanan dan reformasi kelembagaan yang
dilakukan selama beberapa dekade terakhir. Struktur dan lembaga pengelolaan
perikanan telah beradaptasi dengan persyaratan partisipasi publik dan keterlibatan
pemangku kepentingan dalam kebijakan, pengelolaan dan pengambilan keputusan
(Jentoft dan McCay1995; Kaplan dan McCay2004; St. Martin et al.2007; Grifon2013).
Agenda penelitian yang berkembang dari 'ilmu sosial perikanan' menyelidiki
pergeseran perspektif tata kelola ini dengan berfokus pada konsekuensi transisi yang
sedang berlangsung dari atas ke bawah menuju pengaturan yang lebih partisipatif
(misalnya Urquhart et al.2014; Symes2006; Symes dan Hoefnagel2010; Mackinson
dkk.2011; Grifon2013; Linke dan Jentoft2016). Sebagian dari karya ilmiah ini
berfokus secara khusus pada dimensi sosial dan kelembagaan dari interaksi
pengetahuan, praktik penyertaan pengetahuan, dan kontribusi pemangku kepentingan
terhadap tata kelola perikanan (mis. Holm2003; Holm dan Soma2016; Linke
dkk.2011; Linke dan Jentoft2013, 2014; Grifon2013, Mackinson dan Middleton 2018).
Di UE, perubahan ke arah peningkatan tata kelola partisipatif tampak paling
menonjol dengan pembentukan Dewan Penasihat UE (EU Advisory Councils / ACs)
sebagai produk reformasi CFP 2002 (Penas-Lado 2016; Linke dkk.2011; Linke dan
Jentoft2016;
16 S. Linke dkk.
Hatchard dan Gray 2014). Pergeseran tata kelola ini berlangsung bersamaan dengan
keinginan yang dinyatakan untuk transisi dari pendekatan pengelolaan stok ikan
tunggal menuju perspektif ekosistem yang bertujuan untuk menerapkan Pendekatan
Berbasis Ekosistem untuk Perikanan (EBAF; cf. Garcia2010). Terhubung dengan
EBAF, kami menemukan penekanan baru pada perencanaan tata ruang maritim
(MSP), alat yang telah digunakan untuk mengatur kepentingan yang meningkat untuk
penggunaan alam laut seperti energi terbarukan atau minyak lepas pantai dan
eksplorasi mineral lainnya serta perluasan budidaya, kepentingan yang diharapkan
akan ditambah dengan pembentukan lebih lanjut agenda politik 'Pertumbuhan Biru'
(EC2017; lihat Arbo et al.2018). Sementara industri baru dan yang sedang
berkembang ini memiliki potensi besar untuk kemakmuran ekonomi, mereka juga
membawa konflik baru untuk perikanan terkait dengan tantangan lingkungan dan
sosial (Jentoft2017). Lintasan bersama dari proses reformasi CFP untuk membuka
ilmu pengetahuan– interaksi kebijakan untuk keterlibatan pemangku kepentingan,
penerapan EBAF, dan gerakan menuju MSP di bawah paradigma Pertumbuhan Biru
memperlihatkan kerumitan baru untuk menghasilkan pengetahuan yang kuat secara
sosial dan relevan untuk kebijakan- dan pengambilan keputusan (Ramirez-Monsalve et
al.2016a, b; Röckmann dkk.2015; Ballesteros dkk.2017; Mackinson dan
Middleton2018). Pergeseran dari objek pengelolaan sempit sediaan ikan tunggal
menuju tujuan pengelolaan yang lebih holistik dari suatu EBAF memerlukan revisi
dari pendekatan pengelolaan tradisional, linier, tahunan pengelolaan perikanan, yang
dijelaskan sebelumnya di bab ini sebagai 'mesin TAC' (Holm dan Nielsen2004).
Konsepsi linier ilmu pengetahuan dan pembuatan kebijakan dalam pengelolaan
perikanan, menyiratkan batas yang jelas antara dua domain, saat ini berada di bawah
tekanan dengan pergeseran ke partisipasi, dan demokratisasi keahlian, menambahkan
lapisan kompleksitas tambahan pada antarmuka sains-kebijakan tradisional. Seperti
disebutkan di atas, kerumitan ini disisipkan dari perspektif ekologi yang semakin luas
(bukan pendekatan stok ikan tunggal) serta oleh komitmen yang lebih kuat terhadap
dimensi ekonomi dan sosial dari keberlanjutan di bawah mode tata kelola perikanan
yang baru. Oleh karena itu, pergeseran tersebut membutuhkan hubungan antara sains -
prosedur kebijakan mesin TAC, dan 'interaksi rekursif' baru (Weingart1999) antara
sains dan aktor sosial lainnya termasuk kepentingannya masing-masing (Schwach et
al. 2007; Ramirez-Monsalve dkk.2016a). Seperti yang disarankan di atas, keterkaitan
ini dapat dibayangkan dengan apa yang disebut pendekatan sistem bersarang, seperti
yang dijelaskan oleh Doug Wilson. Ini akan menyiratkan pengaturan bidang yang
berbeda, terorganisir seperti boneka Rusia, untuk menangani lebih tepat dengan
dimensi berlapis dari kompleksitas sosial, ekonomi dan ekologi (Wilson2009: 276–
79).
Salah satu contoh upaya untuk menyesuaikan pengelolaan perikanan dengan
persyaratan transisi multifaset ini saat ini dilakukan melalui alat Rencana Multi-
tahunan (MAP), yang dituangkan dalam reformasi CFP baru-baru ini (Artikel 9,10, cf.
Ramirez-Monsalve et al. 2016b; Penas Lado2016). MAP dimaksudkan untuk
memasukkan dan mencapai setidaknya beberapa tujuan pengelolaan berbasis
ekosistem, sedangkan kerangka kerja EBAF yang lebih berkembang penuh
menghadapi tantangan kelembagaan yang lebih serius (Dickey-Collas2014; Ramirez-
Monsalve2016b; Mackinson dan Middleton2018). Namun, satu prosedur memfasilitasi
pembentukan MAP melalui interaksi rekursif muncul dengan praktik penelitian
partisipatif antara nelayan dan ilmuwan seperti yang dilakukan dalam proyek GAP.
Latihan kolaboratif semacam itu memiliki banyak akar terkait,
di satu sisi, dengan gagasan tata kelola partisipatif secara umum seperti yang
diambil di atas dan, di sisi lain, terkait dengan proses memasukkan pengetahuan
nelayan secara lebih menyeluruh dalam pembuatan kebijakan dan keputusan (cf.
Hegland and Wilson 2009; Stange dkk.2016, Stange 2017; Röckmann dkk.2012).
Akar lain yang berbeda dari tata kelola partisipatif dalam perikanan terletak pada
konsep pengelolaan bersama. Sementara kami menemukan berbagai pengalaman
dan pendekatan yang berubah terhadap pengelolaan bersama di Eropa (Linke dan
Bruckmeier2015), konsep tersebut mungkin paling jelas didefinisikan oleh Symes
(2006: 113) sebagai: 'sistem di mana tanggung jawab pengelolaan dibagi antara
negara bagian dan kelompok pengguna, biasanya di tingkat lokal'. Dalam
menyatukan masalah partisipasi pemangku kepentingan, pengelolaan bersama,
dan penyertaan pengetahuan nelayan, pendekatan GAP mencontohkan dan
mengeksplorasi jenis pertanyaan baru yang harus ditujukan untuk interaksi antara
berbagai pelaku di bawah konteks tata kelola yang direformasi.
Salah satu pertanyaannya adalah: Bagaimana peran dan fungsi formal
tradisional dari tiga kredensial pengetahuan, kredibilitas, legitimasi dan saliensi,
bermain di bawah mode interaksi rekursif baru dalam sistem manajemen yang
direformasi. Dalam pandangan tradisional (linier) hubungan sains-masyarakat,
mereka mewakili sumber otoritas yang terpisah (Bijker et al.2009: 24 dst; Cash et
al.2003; Wilson2009). Namun, dalam konteks tata kelola yang baru, seperti yang
dieksplorasi dalam proyek GAP, batasan antara ketiga kriteria menjadi semakin
kabur dan terbuka untuk negosiasi dan interpretasi di antara semakin banyak aktor.
Hal ini membuat pemisahan yang jelas dari efek spesifik dan fungsinya menjadi
lebih sulit dan membutuhkan trade-off di antara mereka (Sarkki et al.2014).
Sehubungan dengan perspektif sistem bersarang yang disebutkan di atas, kita dapat
membayangkan pendekatan berlapis dari aktivasi pengetahuan yang mencakup
tantangan baru yang berkaitan dengan skala berbeda yang dicontohkan oleh
pendekatan proyek GAP secara keseluruhan (untuk rentang kasus GAP, lihat Tabel
2.1di bawah): Pertama, di tingkat lokal, para ilmuwan dibawa untuk mengeksplorasi
dan mengesahkan klaim pengetahuan lokal (memastikan kredibilitas). Karena
pengetahuan ini perlu ditindaklanjuti pada tingkat yang lebih tinggi (untuk alasan
legitimasi), bagaimanapun, hal ini dapat menimbulkan ketegangan baru. Hal ini dapat
disebut sebagai masalah 'dinding manajemen', yaitu bahwa pengetahuan yang kredibel
dan sah yang disetujui dari tingkat yang lebih rendah tidak mengarah pada tindakan
manajemen yang lebih baik karena sistem tingkat tinggi (misalnya mesin TAC / CFP)
tidak mampu memanfaatkannya. 'pengetahuan terbaik yang tersedia'. Hal ini dapat
meningkatkan masalah legitimasi, karena klaim kearifan lokal menjadi lebih kuat dari
otoritas sains: melalui penelitian partisipatif. Ini juga bisa menyiratkan masalah
saliency secara terbalik,17 untuk elaborasi lebih lanjut tentang masalah 'dinding
manajemen').
CFP yang direformasi telah dipertanyakan sehubungan dengan sejauh mana
AC memenuhi tujuan dari proses aktivasi pengetahuan berlapis seperti itu dan
untuk memberdayakan pemangku kepentingan untuk berpartisipasi dengan cara
yang bertanggung jawab dalam manajemen dan pengambilan keputusan (Griffin
2013; Hatchard dan Gray2014; Linke dan Jentoft2013, 2014, 2016). Dinding
pengelolaan tampaknya terbuat dari beton di sini. Sebaliknya, praktik penelitian
partisipatif yang muncul menyiratkan tahapan baru
18 S. Linke dkk.
interaksi dan komunikasi pemangku kepentingan (Röckman et al. 2015), dan

karenanya dapat mengungkapkan dinamika produksi dan interaksi pengetahuan
saat mereka terungkap. Ini membutuhkan pemeriksaan baru tentang bagaimana
kredibilitas, legitimasi, dan arti-penting pengetahuan diproduksi bersama,
dinegosiasikan ulang, dan baru diselaraskan di bawah dinamika rekursif penelitian
partisipatif.
Seperti yang disarankan, pendekatan GAP menampilkan model interaksi yang
sesuai dengan prinsip dan perspektif utama yang mendorong tren reformasi saat ini
dalam tata kelola perikanan. Proyek GAP adalah contoh praktis dari peralihan ke arah
partisipasi dan inklusi pengetahuan yang dijelaskan di atas. Namun, meskipun
kesimpulan ini merupakan titik awal yang penting untuk menganalisis pengalaman
studi kasus GAP, kesimpulan ini tidak menjamin hasil yang sukses. Untuk membuat
penilaian seperti itu, kita harus kembali ke pertanyaan yang kita mulai dan mencoba
menelitinya dari perspektif sistem bersarang: Pada tingkat mana kesenjangan
pengetahuan antara ilmu pengetahuan, kebijakan dan pemangku kepentingan dapat
dijembatani dengan tepat melalui praktik penelitian kolaboratif ketegangan? Dan
bagaimana praktik ini, dinilai dari pengalaman praktis dalam studi kasus, membantu
memecahkan masalah pengelolaan yang tidak berkelanjutan dan / atau defisit
legitimasi yang disebabkan oleh pemisahan ilmu pengetahuan, kebijakan, dan
pemangku kepentingan di tingkat yang lebih tinggi? Lebih khusus lagi, apakah studi
kasus mewakili praktik pengetahuan rekursif, karena wacana teoretis yang ditinjau di
atas membawa kita untuk mengharapkannya? Dan jika demikian, di tingkat mana
mereka terungkap dan di mana dalam sistem mereka (paling) masuk akal? Atau
apakah mereka hanya akhirnya mereproduksi penugasan peran konvensional di antara
ilmuwan, pemangku kepentingan, dan pembuat kebijakan? Sementara beberapa dari
pertanyaan ini dibahas lagi di Bab. di tingkat mana mereka berkembang dan di mana
dalam sistem mereka (paling) masuk akal? Atau apakah mereka hanya akhirnya
mereproduksi penugasan peran konvensional di antara ilmuwan, pemangku
kepentingan, dan pembuat kebijakan? Sementara beberapa dari pertanyaan ini dibahas
lagi di Bab. di tingkat mana mereka berkembang dan di mana dalam sistem mereka
(paling) masuk akal? Atau apakah mereka hanya akhirnya mereproduksi penugasan
peran konvensional di antara ilmuwan, pemangku kepentingan, dan pembuat
kebijakan? Sementara beberapa dari pertanyaan ini dibahas lagi di Bab.17, mereka
mendesak kita, terutama dalam kasus-kasus di mana jawaban akan dimulai dengan
'tergantung…', untuk fokus pada kondisi yang membuat perbedaan. Bagaimana
sebenarnya proyek studi kasus terkait dengan proses reformasi? Apakah mereka terkait
langsung dan / atau diinformasikan oleh reformasi? Atau apakah mereka tetap berada
di pinggir upaya semacam itu?
2.3 Pendekatan GAP dan Variabilitasnya
Dalam diskusi akademis dan kebijakan baru-baru ini tentang pengelolaan perikanan,
kami menemukan komitmen normatif yang kuat terhadap isu-isu yang dibahas di atas,
yaitu bahwa pengetahuan nelayan diabaikan padahal harus dimasukkan, bahwa
partisipasi masih terlalu lemah padahal harus ditingkatkan dan bahwa reformasi, meski
menunjuk ke arah yang benar, terlalu lambat dan terlalu lemah. Proyek GAP seperti itu
secara terpusat tertanam dalam wacana normatif ini daripada eksploratif secara ketat.
Tujuannya bukan untuk secara analitis mengeksplorasi, memahami dan
mengkualifikasi 'gap' tersebut, melainkan untuk mendemonstrasikan dan
menantangnya dalam praktek yang sebenarnya. Meskipun kami sebagai peserta GAP
berbagi pandangan ini, sentimen buku ini agak berbeda. Untuk tujuan buku ini, fokus
utamanya adalah untuk menangguhkan komitmen normatif dan mencoba untuk lebih
analitis dengan menghubungkan ke tiga pilar konseptual dan pertanyaan penelitian
yang dihasilkan di atas. Pengalaman apa dari proyek GAP dapat memberitahu kita
tentang partisipasi, inklusi pengetahuan dan reformasi kelembagaan? Sumber empiris
utama yang menjadi dasar buku ini adalah 14 studi kasus GAP (Tabel2.1). Di
Tabel 2.1 Ringkasan studi kasus GAP

Bab Nama pendek Judul Negara
Bab Keberlanjutan Nelayan dan ilmuwan dalam satu perahu: A Serikat
perikanan kepiting
3 coklat cerita kolaborasi di Inggris selatan Devon Kerajaan
perikanan kepiting
Menjadi pemilih tentang Whitefish di Danau
Bab Selektivitas di Danau Vättern: Swedia
Menggunakan pendekatan partisipatif untuk
4 Vättern meningkatkan
selektivitas perikanan
Bab Pemetaan habitat dan Memahami kolaborasi umum di Spanyol
5 penangkapan ikan Perikanan skala kecil Galisia: Memvalidasi a
kotak alat metodologis melalui proses-
pendekatan berorientasi
Bab Manajemen Informasi adalah kemacetan Baltik Barat Denmark
Sandwich ikan haring: Menjembatani
6 ikan haring kesenjangan
kebijakan, pemangku kepentingan dan ilmu
pengetahuan
Laut Wadden yang Bertujuan untuk tangkapan sampingan:
Bab langka Pemantauan kolaboratif Jerman
7 jenis spesies langka dan bermigrasi di Laut Wadden
Bab Perikanan dan habitat Pekerjaan Italia: Menjelajahi (im) sempurna Italia
8 di utara badai penelitian perikanan partisipatif di
laut Adriatik Laut Adriatik Utara
Bab Pemantauan perikanan Terjebak di Mesin TAC: Pembuatan a Norway
sistem indikator berbasis perikanan untuk ikan
9 untuk ikan cod pesisir cod pesisir
di Steigen, Norwegia
Bab Manajemen NW Kapan nelayan mengambil alih: Perkembangan Spanyol
10 Merah mediterania dari rencana pengelolaan perikanan udang merah
udang di Mediterania Spanyol
Bab Multispecies dan Apakah kolaborasi slow-burn memberikan hasil? Serikat
perikanan campuran
11 di Menuju pengembangan kolaboratif multi- Kerajaan
Laut utara rencana pengelolaan multi-spesies tahunan di
Perikanan demersal campuran Laut Utara
Bab Rumpon dalam tuna Penelitian tindakan di purse seine tuna tropis Spanyol/
12 perikanan perikanan: Pikiran dan perspektif Perancis
Dari perencanaan untuk masyarakat hingga
Bab Perikanan Baltik dan perencanaan bersama Estonia
13 Tata Ruang Laut masyarakat: Integrasi perikanan pesisir ke dalam
Perencanaan Perencanaan Tata Ruang Maritim
Buang pengambilan
Bab sampel untuk Pelaksanaan kewajiban pendaratan: An Belanda
14 perikanan flatfish analisis kesenjangan antara nelayan dan
pembuat kebijakan di Belanda
Bab Orang Malta Mengambil inisiatif pada Industri Pukat Maltese Malta
15 Perikanan Manajemen: Industri dan sains
kolaborasi dalam mengidentifikasi pembibitan
Zona Manajemen dan
daerah pemijahan untuk target perikanan pukat
Malta
jenis
Tangkapan sampingan
Bab dan Manusia, hiu dan sains: Apa manfaatnya Serikat
penelitian yang dipimpin industri untuk
16 membuang membuat perbedaan pada Kerajaan
elasmobranchs pengelolaan elasmobranch konservasi
kekhawatiran di perairan Inggris?
20 S. Linke dkk.
Untuk memahami hasil dan signifikansinya, kita perlu mengeksplorasi proses

pengembangannya dan melihat konteks kelembagaan di mana mereka tertanam
(ini dilakukan di Bab. 17).
Semua studi kasus GAP adalah tentang kolaborasi, dan meskipun mereka
mengungkapkan variasi yang besar dalam ruang lingkup dan kedewasaan,
semuanya bertujuan untuk membangun jembatan melintasi perbedaan penting,
khususnya pengetahuan antara ilmuwan perikanan dan nelayan.
Proses memulai penelitian partisipatif dapat memiliki pengaruh penting tentang
bagaimana detail pekerjaan terwujud (Chuenpagdee dan Jentoft 2007). Dengan
kesadaran yang tinggi akan hal ini, GAP diatur dalam dua tahap: GAP 1
mengidentifikasi kebutuhan bersama untuk penelitian dan memobilisasi tim peneliti
dan pemangku kepentingan perikanan regional, dan GAP 2 merancang dan
melaksanakan penelitian. Proses ini memiliki konsekuensi penting untuk analisis lintas
sektoral dari dinamika pengetahuan konstruksi bersama dan proses pengiriman di
antara studi kasus, karena keduanya tidak dirancang secara strategis untuk mempelajari
proses ini sebagai satu kolektif. Namun demikian, ciri-ciri dan dinamika yang muncul
duduk nyaman dalam kerangka teoritis yang disajikan di atas dengan tiga pilar dan
menghidupkannya dengan makna praktis, seperti yang digambarkan paling luar biasa
dengan 'nelayan ilmiah' (lihat di atas dan Bab.17).
Proses pemilihan studi kasus menekankan bahwa tim itu sendiri yang
mengidentifikasi dan merancang proyek mereka, sebuah proses yang bagi banyak
orang dimulai pada tahun 2003 ketika gagasan GAP pertama kali disusun dan para
ilmuwan menjangkau nelayan untuk membentuk embrio kolaborasi melalui proses
desain bersama. 'Pemilihan' dan pembentukan studi kasus dimulai pada tahap
penulisan proposal dan cukup kuat untuk menahan beberapa knockback sebelum
akhirnya pendanaan datang pada tahun 2008.
Dari perspektif bahwa kami mempelajari dinamika proses ini sepanjang kehidupan
aktif studi kasus, ini menyiratkan beberapa 'bias' yang penting untuk diakui. Untuk
sebagian besar kasus, para ilmuwan berinisiatif untuk memulai kegiatan penelitian
bersama. Pengembangan proyek dan proses peninjauan karenanya berakar kuat pada
budaya dan praktik ilmiah. Pada saat yang sama, studi kasus menantang pendekatan
konvensional melalui upaya mereka untuk melibatkan non-ilmuwan dalam peran yang
biasanya hanya diperuntukkan bagi ilmuwan. Dengan tidak adanya model yang
dilembagakan untuk melakukan penelitian partisipatif, mitra sains dipaksa untuk
mengambil peran utama untuk melaksanakan proyek, menjadi pemimpin studi kasus
dan bertindak sebagai penulis, pelapor dan komunikator hasil. Jadi,
Namun, cara 'berkompromi' ini adalah solusi pragmatis untuk membuat kemitraan
berhasil ketika dihadapkan pada hambatan yang akan menghalangi partisipasi
pemangku kepentingan dalam proyek penelitian UE dengan cara yang berarti
(Mackinson et al. 2011). Memang, proyek GAP hanya bisa terwujud melalui mitra
sains yang tidak, atau setidaknya tidak hanya, bertindak sebagai penjaga gerbang dari
pendekatan konvensional. Sebaliknya, mereka berkomitmen pada pandangan yang
berbeda, terbuka terhadap cita-cita sains yang lebih inklusif dan responsif, yang juga
memberikan peluang untuk dimensi pendidikan bagi para ilmuwan. Dengan cara yang
sama, nelayan dan mitra pemangku kepentingan lainnya di GAP tidak mewakili
mereka yang berada di ujung jurang, yang memiliki
sudah menyimpulkan bahwa para ilmuwan bias terhadap mereka. Oleh karena itu,
sementara seseorang mungkin menginginkan sebuah proyek untuk mengeksplorasi
kesenjangan dalam komunikasi dan pemahaman di mana mereka berada pada
posisi terdalam mereka, ini bukanlah bagaimana proyek GAP sebenarnya
didirikan dan dikerjakan. Sebaliknya, tim GAP terdiri dari mitra yang semuanya
siap dan terbuka untuk berkolaborasi, dan studi kasus tersebut menampilkan
situasi di mana jembatan sudah ada.
Sebagai Tabel 2.1 menunjukkan, studi kasus GAP, semuanya mewakili
eksperimen individu dan 'penelitian di alam liar' (Callon dan Rabeharisoa 2003),
sangat bervariasi dalam skala, kompleksitas, ambisi, sumber daya, keefektifan,
masalah, nilai finansial dan landasan yang dicakup. Variasi dari studi kasus ini
sendiri menjadi penyebab refleksi, karena bahkan sampel kecil kasus yang
disajikan di sini menunjukkan jumlah variabilitas yang besar di seluruh perikanan
Eropa. Ini adalah pesan penting ketika terlibat dalam masalah perikanan, baik
melalui lensa penelitian atau tata kelola. Oleh karena itu, kita harus menghindari
generalisasi dan penyederhanaan serta mengenali konteks spesifik yang
memengaruhi kinerja masing-masing studi kasus. Variabilitas ini akan diambil
sebagai elemen penting dalam upaya kami untuk mensintesis pelajaran dari proyek
GAP di Bab.17.
Referensi
Arbo P, Knol M, Linke S, St. Martin K (2018) Transformasi samudra dan masa depan ilmu
sosial kelautan. Pejantan Maritim 17 (117).https://doi.org/10.1007/s40152-018-0117-5
Arnstein SR (1969) Tangga partisipasi warga. J Am Inst Plann 35 (4): 216–224
Ballesteros M, Chapela R, Ramírez-Monsalve P, Raakjaer J, Hegland TJ, Nielsen KN, Laksá U,
Degnbol P (2017) Jangan tembak pembawa pesan: Saran ICES untuk pendekatan ekosistem
terhadap pengelolaan perikanan di Uni Eropa. ICES J Mar Sci 75 (2): 519–530. https: // doi.
org / 10.1093 / icesjms / fsx181
Bijker WE, Bal R, Hendriks R (2009) Paradoks otoritas ilmiah. MIT Press, Cambridge,
MA
Braun K, Schultz S (2009) "... sejumlah rekayasa yang terlibat": membangun publik dalam
pengaturan tata kelola partisipatif. Pemahaman Umum Sci 19 (4): 403–419
Callon M, Rabeharisoa V (2003) Penelitian 'di alam liar' dan pembentukan identitas sosial baru.
Technol Soc 25: 193–204
Callon M, Lascoumes P, Barthe Y (2009) Bertindak di dunia yang tidak pasti: esai tentang
demokrasi teknis. MIT Press, Cambridge, MA
Carolan MS (2006) Ilmu, keahlian, dan demokratisasi proses pengambilan keputusan. Soc Nat
Resour 19 (7): 661–668
Cash DW, Clark WC, Alcock F, Dickson NM, Eckley N, Guston DH, Jäger J et al (2003) Sistem
pengetahuan untuk pembangunan berkelanjutan. Proc Natl Acad Sci USA 100 (14): 8086–8091
CEC (2009) Komisi masyarakat Eropa kertas hijau. reformasi kebijakan perikanan umum. 163
final. CEC, Brussel
Chilvers J (2009) Pendekatan musyawarah dan partisipatif dalam geografi lingkungan. Dalam:
Castree N, Demeritt D, Liverman D et al (eds) Pendamping geografi lingkungan. Wiley-
Blackwell, Chichester, hal 400–417
Chilvers J, Kearnes M (2016) Sains, demokrasi, dan publik yang muncul. Dalam: Chilvers J,
Kearnes M (eds) Partisipasi kembali: sains, lingkungan dan publik yang muncul. Routledge,
London, hlm 1–28
22 S. Linke dkk.
Chuenpagdee R, Jentoft S (2007) Langkah nol untuk pengelolaan bersama perikanan: apa yang
mendahului penerapan. Kebijakan Mar 31: 657–668
Clark WC, van Kerkhoff L, Lebel L, Gallopin GC (2016) Menyusun pengetahuan yang dapat
digunakan untuk pembangunan berkelanjutan. Proc Natl Acad Sci USA 113 (17): 4570–4578
Collingridge D, Reeve D (1986) Sains berbicara tentang kekuasaan: peran para ahli dalam
pembuatan kebijakan. St Martin's Press, New York
COM (2001) Pemerintahan Eropa: kertas putih. Komisi Komunitas Eropa COM 428 final.
Komisi Komunitas Eropa, Brussels
Daw T, Gray T (2005) Ilmu perikanan dan keberlanjutan dalam kebijakan internasional: studi
tentang kegagalan dalam kebijakan umum perikanan Uni Eropa. Kebijakan Mar 29 (3): 189–
197
Degnbol D, Wilson DC (2008) Perencanaan tata ruang di Laut Utara: kasus keterkaitan lintas
skala. Kebijakan Mar 32: 189–200
Dickey-Collas M (2014) Mengapa sifat kompleks dari penilaian ekosistem terintegrasi
membutuhkan pendekatan yang fleksibel dan adaptif. ICES J Mar Sci 71: 1174–1182
Dubois M, Hadjimichael M, Raakjær J (2016) Kebangkitan nelayan ilmiah: Memobilisasi
pengetahuan dan menegosiasikan hak pengguna di perikanan kepiting coklat pantai Devon,
Inggris. Kebijakan Mar 65: 48–55
Komisi Eropa. (2017) Pertumbuhan biru. Tersedia di:https://ec.europa.eu/maritimeaffairs/
policy / blue_growth_en
Finlayson AC (1994) Memancing untuk kebenaran. Sebuah analisis sosiologis dari penilaian
stok ikan cod utara dari 1977–1990. ISER, St. John's
Garcia SM (2010) Pemerintahan, ilmu pengetahuan, dan masyarakat: pendekatan ekosistem
untuk perikanan. Dalam: Quentin Grafton R, Hilborn RQ, Squires R, Tait D, Williams M
(eds) Buku Pegangan konservasi dan pengelolaan perikanan laut. Oxford University Press,
New York, hlm 87–98
Gezelius S (2008) Kedatangan manajemen perikanan modern di Atlantik Utara: gambaran
sejarah. Dalam: Gezelius S, Raakjaer J (eds) Membuat pengelolaan perikanan berhasil.
Springer, London, hlm. 27–40
Gray TS (2005) Partisipasi dalam tata kelola perikanan. Springer, Dordrecht
Griffin L (2013) Tata kelola yang baik, skala dan kekuasaan: studi kasus perikanan Laut Utara.
Routledge, New York
Hagendijk R, Irwin A (2006) Pertimbangan dan tata kelola publik: terlibat dengan sains dan
teknologi di Eropa kontemporer. Minerva 44: 167–184
Hatchard J, Grey T (2014) Dari RAC ke dewan penasihat: pelajaran dari wacana Laut Utara
untuk reformasi 2014 Kebijakan Perikanan Umum Eropa. Kebijakan Mar 47: 87–93
Hegland TJ (2012) Penangkapan ikan untuk perubahan dalam tata kelola UE: perjalanan menuju
evolusi Kebijakan Perikanan Bersama. Tesis PhD, Universitas Aalborg
Hegland TJ, Wilson DC (2009) Pemodelan partisipatif dalam manajemen perikanan UE:
Western Horse Mackerel dan Pelagic RAC. Pejantan Maritim 8 (1): 75–96
Hoefnagel E, Burnett A, Wilson DC (2006) Basis pengetahuan manajemen bersama. Dalam:
Motos L, Wilson DC (eds) Basis Pengetahuan untuk manajemen perikanan. Elsevier,
Amsterdam, hlm 85–108
Holm P (2003) Crossing the border: tentang hubungan sains dan pengetahuan nelayan dalam
konteks pengelolaan sumber daya. Pejantan Maritim 2 (1): 5–33
Holm P, Nielsen KN (2004) Mesin TAC. Dalam laporan kelompok kerja sistem perikanan.
Laporan tahunan WGFS. ICES, Kopenhagen, hlm 40–51
Holm P, Soma K (2016) Informasi nelayan dalam tata kelola: masalah kepercayaan. Curr Opin
Environ Sustain 18: 115–121
Hubbard J (2012) Rezim yang berubah: pemerintah, ilmuwan dan nelayan dan pembangunan
kebijakan perikanan di Atlantik Utara 1850-2010. Dalam: Starkey DJ, Heidbrink I (eds) Dari
tahun 1850-an hingga awal abad kedua puluh satu. Sejarah perikanan Atlantik Utara. Verlag
HM Hauscihld, Bremen, hlm 145–147
Irwin A (2006) The Political of Talk: Menyadari Tata Kelola Ilmiah 'Baru'. Soc Stud Sci 36 (2):
299–320
Irwin A, Horst M (2016) Terlibat dalam dunia yang layak: luapan, ambiguitas dan tata kelola
perubahan iklim. Dalam: Chilvers J, Kearnes M (eds) Partisipasi kembali: sains, lingkungan
dan publik yang muncul. Routledge, London, hlm 64–80
Irwin A, Michael M (2003) Sains, teori sosial dan pengetahuan publik. Open University Press,
Maidenhead
Jasanoff S (1990) Cabang kelima: penasihat sains sebagai pembuat kebijakan. Harvard
University Press, Cambridge, MA
Jentoft S (2017) Perikanan skala kecil dalam perencanaan tata ruang maritim: integrasi
pengetahuan dan kekuasaan. J Rencana Kebijakan Lingkungan 19 (3): 266–278
Jentoft S, McCay B (1995) Partisipasi pengguna dalam manajemen perikanan: pelajaran yang
diambil dari pengalaman antar-nasional. Kebijakan Mar 19 (3): 227–246
Kaplan IM, McCay B (2004) Penelitian koperasi, pengelolaan bersama dan dimensi sosial dari
ilmu dan manajemen perikanan. Kebijakan Mar 28: 257–258
Khalilian S, Froese R, Proelss A, Requate T (2010) Dirancang untuk kegagalan: kritik terhadap
kebijakan perikanan umum Uni Eropa. Kebijakan Mar 34 (6): 1178–1182
Lentsch J, Weingart P (2011) Pendahuluan: pencarian kualitas sebagai tantangan untuk saran
kebijakan ilmiah: debat yang terlambat? Dalam: Lentsch J, Weingart P (eds) Politik nasihat
ilmiah. Cambridge University Press, Cambridge, MA, hlm 3–18
Lidskog R (2008) Warga negara ilmiah dan sains demokratis. Menilai kembali pembagian ahli-
awam. J Resiko Res 11 (1): 69–86
Linke S, Bruckmeier K (2015) Co-manajemen dalam perikanan: pengalaman dan pendekatan
yang berubah di Eropa. Ocean Coast Manag 104: 170–181
Linke S, Jentoft S (2013) Perputaran komunikatif: menggeser beban pembuktian dalam tata
kelola sheries Eropa. Kebijakan Mar 38: 337–345
Linke S, Jentoft S (2014) Menjelajahi dimensi fonetik pengetahuan pemangku kepentingan
dalam tata kelola perikanan UE. Kebijakan Mar 47: 153–161
Linke S, Jentoft S (2016) Cita-cita, realitas dan paradoks partisipasi pemangku kepentingan
dalam tata kelola pemerintahan Uni Eropa. Lingkungan Sociol 2 (2): 144–154
Linke S, Dreyer M, Sellke P (2011) Dewan penasihat regional: apa potensi mereka untuk
memasukkan pengetahuan pemangku kepentingan ke dalam tata kelola perikanan? Ambio 40:
133–143
Maasen S, Weingart P (eds) (2005) Demokratisasi keahlian? Menjelajahi bentuk-bentuk baru
dari nasihat ilmiah dalam pengambilan keputusan politik. Springer, Dordrecht
Mackinson S, Middleton D (2018) Mengembangkan pendekatan ekosistem dalam perikanan
Eropa: pelajaran yang dapat ditransfer dari pengalaman Selandia Baru dalam memperkuat
keterlibatan pemangku kepentingan. Kebijakan Mar 90: 194–202
Mackinson S, Nøttestad L (1998) Menggabungkan pengetahuan lokal dan ilmiah. Rev Fish Biol
Fish 8 (4): 481–490
Mackinson S, Wilson DCK (2014) Membangun jembatan antara ilmuwan dan nelayan dengan
penelitian tindakan partisipatif. Dalam: Urquhart J, Acott T, Symes D, Zhao M (eds) Masalah
sosial dalam pengelolaan perikanan berkelanjutan. Springer, Dordrecht, hlm 121–139
Mackinson S, Wilson DC, Galiay P, Deas B (2011) Melibatkan pemangku kepentingan dalam
penelitian perikanan dan kelautan. Kebijakan Mar 35: 18–24
Mackinson S, Raicevich S, Kraan M, Magudia R, Borrow K (eds) (2015) Panduan praktik yang
baik:
Penelitian partisipatif dalam Ilmu Perikanan. http://gap2.eu/outputs/pr-handbook/
Mangi S, Kupschus S, Mackinson S, Rodmell D, Lee A, Bourke E, Rossiter T, Masters J,
Hetherington S, Catchpole T, Righton D (2018) Kemajuan dalam merancang dan
menyampaikan pengumpulan data ilmu industri perikanan yang efektif di Inggris . Fish Fish
19: 622–642
Metzger J, Soneryd L, Linke S (2017) Memberlakukan kekhawatiran yang sah: pendekatan
agnostik untuk partisipasi pemegang saham dalam proses perencanaan. Rencana Lingkungan
A 49 (11): 2517–2535
Neis B (1992) Pengetahuan ekologi nelayan dan penilaian stok di Newfoundland. Nfld Stud 8
(2): 155–178
Nelkin D (1987) Menjual sains: bagaimana pers meliput sains dan teknologi. WH Freeman, New
York
24 S. Linke dkk.
Nielsen KN (2008) Science | politik: konstruksi batas dalam sains yang diamanatkan - kasus
nasihat ICES tentang manajemen perikanan. Disertasi PhD, Universitas Tromsø
Nielsen K, Holm P (2007) Katalog singkat tentang kegagalan: membingkai evaluasi dan
pembelajaran dalam pengelolaan sumber daya perikanan. Kebijakan Mar 31: 669–680
Penas Lado E (2016) Kebijakan perikanan umum: pencarian keberlanjutan. Wiley Blackwell,
Oxford
Phillipson J, Lowe P, Proctor A, Ruto E (2012) Keterlibatan pemangku kepentingan dan
pertukaran pengetahuan dalam penelitian lingkungan. J Pengelolaan Lingkungan 95: 56–65
Pielke RA Jr (2007) Pialang yang jujur: memahami ilmu pengetahuan dalam kebijakan dan
politik. Cambridge University Press, Cambridge, MA
Pretty JN (1995) Pembelajaran partisipatif untuk pertanian berkelanjutan. Pengembang Dunia 23
(8): 1247–1263 Ramírez-Monsalve P, Raakjær J, Nielsen KN, Laksá U, Danielsen R, Degnbol
D, Ballesteros M,
Degnbol P (2016a) Tantangan kelembagaan untuk pembuatan kebijakan dan saran perikanan
untuk beralih ke pendekatan EAFM penuh dalam struktur tata kelola kebijakan kelautan saat
ini. Kebijakan Mar 69: 1–12
Ramírez-Monsalve P, Raakjær J, Nielsen KN, Santiago JL, Ballesteros M, Laksá U, Degnbol P
(2016b) Pendekatan Ekosistem untuk Pengelolaan Perikanan (EAFM) di UE - antarmuka
sains-kebijakan-masyarakat saat ini dan persyaratan yang muncul. Kebijakan Mar 66: 83–92
Röckmann C, Ulrich C, Dreyer M, Bell E, Borodzicz E, Haapasaari P, Hiis Hauge K, Howell D,
Mäntyniemi S, Miller D, Tserpes G, Pastoors M (2012) Nilai tambah dari modelling
partisipatif dalam pengelolaan perikanan - apa yang telah dipelajari? Kebijakan Mar 36:
1072–1085
Röckmann C, van Leeuwen J, Goldsborough D, Kraan M, Piet G (2015) Segitiga interaksi
sebagai alat untuk memahami interaksi pemangku kepentingan dalam pengelolaan berbasis
ekosistem laut. Kebijakan Mar 52: 155–162
Sarkki S, Niemela J, Tinch R, van den Hove S, Watt A, Young J (2014) Menyeimbangkan
kredibilitas, relevansi dan legitimasi: penilaian kritis trade-off dalam antarmuka sains-
kebijakan. Kebijakan Publik Sci 41: 194–206
Schwach V, Bailly D, Christensen AS, Delaney AE, Degnbol P, van Densen WL, Holm P,
McLay HA, Nolde Nielsen K, Pastoors MA, Reeves SA, Wilson DC (2007) Kebijakan dan
pengetahuan dalam manajemen perikanan: ringkasan kebijakan . ICES J Mar Sci 64 (4): 789–
803
St. Martin K, McCay B, Murray G, Johnson T, Oles B (2007) Komunitas, pengetahuan, dan
perikanan masa depan Int. Masalah Lingkungan J Glob 7 (2/3): 221–239
Stange K (2017) Produksi pengetahuan di perbatasan: penyelidikan tentang kolaborasi untuk
membuat rencana pengelolaan untuk perikanan Eropa. Disertasi PhD. Universitas
Wageningen
Stange K, van Leeuwen J, van Tatenhove J (2016) Ruang batas, objek, dan aktivitas dalam
produksi pengetahuan aktor campuran: membuat rencana pengelolaan perikanan secara
kolaborasi. Pejantan Maritim 15:14.https://doi.org/10.1186/s40152-016-0053-1
Star SL, Griesemer JR (1989) Ekologi kelembagaan, 'terjemahan' dan objek batas: Amatir dan
profesional di Museum Zoologi Vertebrata Berkeley, 1907–1939. Soc Stud Sci 19 (3): 387–
420
Stephenson RL, Paul S, Pastoors MA, Kraan M, Holm P, Wiber M, Mackinson S, Dankel DJ,
Brooks K, Benson A (2016) Mengintegrasikan penelitian pengetahuan nelayan dalam sains
dan manajemen. ICES J Mar Sci 6 (1): 1459–1465
Stirling A (2008) “Membuka” dan “menutup” - kekuasaan, partisipasi, dan pluralisme dalam
penilaian sosial teknologi. Sci Technol Hum Values 33: 262–294
Strassheim H, Kettunen P (2014) Kapan kebijakan berbasis bukti berubah menjadi bukti berbasis
kebijakan? konfigurasi, konteks dan mekanisme. Kebijakan Jelas 10 (2): 259–277
Symes D (2006) Tata Kelola Perikanan: Masa Datang Ilmu Sosial Perikanan? Res ikan
81: 113–117
Symes D, Hoefnagel E (2010) Kebijakan perikanan, penelitian dan ilmu sosial di Eropa:
tantangan untuk abad ke-21. Kebijakan Mar 34: 268–275
Turnhout E, van Bommel S, Aarts N (2010) Bagaimana partisipasi menciptakan warga:
pemerintahan partisipatif sebagai praktik performatif. Ecol Soc 15 (4): 26
Urquhart J, Acott T, Symes D, Zhao M (2014) Masalah sosial dalam pengelolaan perikanan
berkelanjutan. Springer, Dordrecht
Weinberg A (1972) Sains dan trans-sains. Minerva 10: 209–222
Weingart P (1999) Keahlian ilmiah dan akuntabilitas politik: paradoks sains dalam politik.
Kebijakan Publik Sci 26 (3): 151–161
Wilson DC (2009) Paradoks transparansi: ilmu pengetahuan dan pendekatan ekosistem untuk
pengelolaan perikanan di Eropa. Amsterdam University Press, Amsterdam
Wilson DC, Raakjær Nielsen J, Degnbol P (2003) Perikanan pengelolaan pengalaman prestasi,
tantangan dan prospek. Springer, Dordrecht
Wynne B (1992) Salah paham kesalahpahaman: identitas sosial dan serapan publik ilmu
pengetahuan. Pemahaman Umum Sci 1: 281–304
Yearley S (2005) Memaknai ilmu pengetahuan dengan ilmu ilmu sosial. SAGE, London
bagian 3
Nelayan dan Ilmuwan di Kapal yang
Sama. Kisah Kolaborasi di Perikanan
Kepiting Devon Selatan Inggris
Emma Pearson, Ewan Hunter, Alan Steer, Kevin Arscott, dan Paul JB Hart
AbstrakKolaborasi yang menjadi dasar studi kasus kepiting yang dapat dimakan di
Inggris (Cancer pagurus) dibangun di atas hubungan antara ilmuwan dan nelayan yang
pertama kali didirikan pada tahun 1996. Studi kasus yang ditekankan adalah untuk
mengembangkan kesadaran di antara para nelayan tentang perlunya menjadi lebih
terlibat dalam pengelolaan sumber daya di mana mata pencaharian mereka bergantung.
Untuk melibatkan para nelayan dalam pengelolaan, kami telah bekerja sama menuju
pengembangan Model Berbasis Individu (IBM) dari perikanan kepiting Devon selatan.
Model ini mereplikasi dinamika perikanan dengan kepiting dari berbagai kelas ukuran
bermigrasi ke area yang dieksploitasi dan dipindahkan dari area tersebut baik sebagai
tangkapan, kematian alami atau emigrasi. Interaksi antara faktor-faktor ini pada
akhirnya dapat digunakan untuk menentukan tingkat upaya penangkapan ikan yang
akan dipertahankan oleh perikanan, setelah fungsi perekrutan saham yang baik
tersedia. Tujuan akhirnya adalah untuk memungkinkan nelayan mengumpulkan data
tangkapan mereka sendiri dan menggunakannya bersama dengan model untuk
memperkirakan tingkat eksploitasi berkelanjutan. Bab ini menjelaskan bagaimana
nelayan dan ilmuwan bekerja dalam kemitraan selama studi kasus. Awalnya, para
nelayan di South Devon dan Channel Shellfishermen's Association (SDCSA) didorong
untuk berpartisipasi oleh Sekretaris asosiasi mereka. Sementara para crabber awalnya
pasif, sebuah kelompok inti terlibat aktif selama proyek berlangsung. Keberhasilan dan
kekurangan dari proses kolaboratif dibahas bersama dengan faktor-faktor kunci yang
diperlukan untuk melibatkan nelayan dan ilmuwan dalam keberhasilan pengembangan
pendekatan manajemen bottom-up. Tujuan akhirnya adalah untuk memungkinkan
nelayan mengumpulkan data tangkapan mereka sendiri dan menggunakannya bersama
dengan model untuk memperkirakan tingkat eksploitasi berkelanjutan. Bab ini
menjelaskan bagaimana nelayan dan ilmuwan bekerja dalam kemitraan selama studi
kasus. Awalnya, para nelayan di South Devon dan Channel Shellfishermen's
Association (SDCSA) didorong untuk berpartisipasi oleh Sekretaris asosiasi mereka.
Sementara para crabber awalnya pasif, sebuah kelompok inti terlibat aktif selama
proyek berlangsung. Keberhasilan dan kekurangan dari proses kolaboratif dibahas
bersama dengan faktor-faktor kunci yang diperlukan untuk melibatkan nelayan dan
ilmuwan dalam keberhasilan pengembangan pendekatan manajemen bottom-up.
Tujuan akhirnya adalah untuk memungkinkan nelayan mengumpulkan data tangkapan
mereka sendiri dan menggunakannya bersama dengan model untuk memperkirakan
tingkat eksploitasi berkelanjutan. Bab ini menjelaskan bagaimana nelayan dan
ilmuwan bekerja dalam kemitraan selama studi kasus. Awalnya, para nelayan di South
Devon dan Channel Shellfishermen's Association (SDCSA) didorong untuk
berpartisipasi oleh Sekretaris asosiasi mereka. Sementara para crabber awalnya pasif,
sebuah kelompok inti terlibat aktif selama proyek berlangsung. Keberhasilan dan
pendekatan manajemen bottom-up. Bab ini menjelaskan bagaimana nelayan dan
pendekatan manajemen bottom-up. Bab ini menjelaskan bagaimana nelayan dan
pendekatan manajemen bottom-up. Sementara para crabber awalnya pasif, sebuah
kelompok inti terlibat aktif selama proyek berlangsung. Keberhasilan dan kekurangan
dari proses kolaboratif dibahas bersama dengan faktor-faktor kunci yang diperlukan
untuk melibatkan nelayan dan ilmuwan dalam keberhasilan pengembangan pendekatan
manajemen bottom-up. Sementara para crabber awalnya pasif, sebuah kelompok inti
terlibat aktif selama proyek berlangsung. Keberhasilan dan kekurangan dari proses
kolaboratif dibahas bersama dengan faktor-faktor kunci yang diperlukan untuk
melibatkan nelayan dan ilmuwan dalam keberhasilan pengembangan pendekatan
manajemen bottom-up.
Kata kunci Kepiting yang dapat dimakan · Penelitian partisipatif ·

Pengambilan sampel di laut · Pemodelan berbasis individu · Pengetahuan
ekologi lokal
E. Pearson · PJB Hart (*)

Departemen Ilmu Saraf, Psikologi dan Perilaku, Universitas Leicester,
Leicester, Inggris
surel: pbh@le.ac.uk
E. Hunter
Pusat Ilmu Lingkungan, Perikanan dan Budidaya (Cefas), Lowestoft, Inggris
A. Mengarahkan · K. Arscott
South Devon dan Channel Shellfishermen's Association, Devon, Inggris
© Mahkota 2020 27
28 E. Pearson dkk.
3.1 Pendahuluan
Pengelolaan perikanan UE saat ini sangat bergantung pada kontrol dari atas ke bawah,
yang menyebabkan terputusnya dan keterasingan nelayan skala kecil dari kebijakan
dan keputusan pengelolaan yang secara langsung berdampak pada mata pencaharian
mereka. Lebih sering daripada tidak kasus bahwa nelayan pantai (yang kegiatannya
sedang diatur) tidak terlibat langsung dalam, atau diajak berkonsultasi, selama proses
pengumpulan data, negosiasi atau undang-undang langkah-langkah pengelolaan
selanjutnya. Nelayan pantai berskala kecil sangat terpengaruh oleh tindakan
pengelolaan lokal karena mereka sering tidak memiliki kesempatan untuk menangkap
ikan di tempat lain. Di sini kami menunjukkan bahwa melalui kerja sama, para
ilmuwan dan nelayan telah bersama-sama mengembangkan alat yang memungkinkan
nelayan terlibat aktif dalam pengelolaan stok kepiting yang mereka eksploitasi.
Berbasis di Devon, Inggris, South Devon dan Channel Shellfishermen's
Association (SDCSA) adalah sekelompok nelayan, pengolah, dan pedagang
kepiting pantai. Para nelayan telah menyediakan platform yang ideal untuk
meluncurkan proyek penelitian kolaboratif nelayan-ilmuwan yang bertujuan untuk
membangun alat manajemen perikanan secara luas. SDCSA telah menunjukkan
kemampuan mereka untuk menetapkan langkah-langkah pengelolaan baru yang
diarahkan oleh nelayan. Misalnya, selama tahun 1970-an, mereka menetapkan, dan
terus beroperasi, beberapa zona pemukatan terbuka dan tertutup musiman yang
diselingi dengan zona khusus pot (Blyth et al.2002). Zona ini secara kolektif
disebut Inshore Potting Agreement (IPA) dan terletak antara Dartmouth di timur
dan Salcombe di barat (Gbr.3.1).
Awalnya, IPA dimulai sebagai perjanjian yang berhasil, diatur sendiri, dan sukarela
antara pengguna alat tangkap statis dan bergerak untuk mengurangi hilangnya alat
tangkap. Akibatnya, IPA menciptakan perikanan dengan area spasial terbatas, di mana
setiap kapal secara efektif menangkap 'wilayah' mereka sendiri. 'Wilayah' tetap ini
berguna dari sudut pandang ilmiah karena memungkinkan pengumpulan data
rangkaian waktu untuk setiap area tetap. Selama beberapa dekade, nelayan SDCSA
telah mendukung ilmuwan pemerintah, seperti Inshore Fisheries and Conservation
Authority (IFCA) (secara resmi Sea
Vlla
Vllb
Vllf AREA 3
Vllg ZONA 5
IFCA
Vllj Vlld TIDAK ADA TRAWLING
Vlle ZONA 4
Vllh AREA 1
AREA 2
Koridor
Batas 6 Mil ZONA 1 ZONA 3 (2)
AREA 2
ZONA 2
ZONA 3 (1)
Gambar 3.1Kiri: ICES area VIIe di ujung barat Selat Inggris. Kanan: IPA dengan area yang
secara permanen tertutup untuk pukat & pengerukan kerang ditandai dengan warna kuning dan
area terbuka dan tertutup musiman dengan warna hijau, oranye, merah muda, hitam dan biru
3 Nelayan dan Ilmuwan di Kapal yang Sama. Kisah Kolaborasi di Inggris… 29
Fisheries Committee) dan akademisi dengan menyediakan data pendaratan sesuai

permintaan. Namun, nelayan belum menerima umpan balik atas data yang mereka
berikan; dengan demikian, transfer pengetahuan secara historis mengarah pada
ilmuwan:
“Di masa lalu kami memiliki orang-orang yang datang dan meminta data tidak benar-
benar memberikan banyak penjelasan untuk apa dan tidak menerima umpan balik tentang
data. Yang membuat para nelayan sangat curiga dan tidak mau membantu. " (Nelayan
Generasi Keempat).
Nelayan telah menunjukkan minat untuk berkontribusi pada penelitian tetapi

belum memiliki kesempatan untuk menyumbangkan pengetahuan ekologi lokal
(LEK) mereka untuk proses perumusan langkah-langkah pengelolaan. Oleh karena
itu, penelitian ini bertujuan untuk membuat alat pengelolaan yang dapat digunakan
oleh nelayan kepiting di Devon untuk menghasilkan perikanan yang berkelanjutan
di masa depan. Ini akan menjadi proses manajemen bottom-up dengan keterlibatan
nelayan yang kuat.
Penangkapan kepiting di Selat Inggris membentuk sekitar 20% dari pendaratan
di Inggris dan sebagian besar ditangkap di Devon dan Cornwall (Elliott dan
Holden). 2018). Statistik ini menyoroti pentingnya perikanan kepiting Devon
dalam kaitannya dengan sosial ekonomi lokal dan pasokan kepiting ke pasar.
Penangkapan kepiting di barat daya Inggris, termasuk wilayah dalam penelitian
kami, dievaluasi oleh penilaian stok CEFAS 2014 untuk Selat Inggris Barat, yang
menyimpulkan bahwa upaya penangkapan ikan 'sedang hingga rendah', dengan tingkat
eksploitasi yang mendekati itu. memproduksi Hasil Berkelanjutan Maksimum (MSY)
(CEFAS 2014). Selain itu, stok pemijahan dinilai sebagai 'Baik' dan cukup untuk
menopang MSY.
Metode GAP2 berusaha merekrut semua pemangku kepentingan untuk
menciptakan perikanan berkelanjutan. Idealnya, setiap pelaku perikanan harus
dilibatkan di semua tahap dalam pembuatan tindakan pengelolaan. Baik nelayan
maupun ilmuwan sendiri tidak memiliki keahlian, pengetahuan atau pengaruh
untuk memberlakukan penggunaan metode pengelolaan perikanan secara luas.
Oleh karena itu, kolaborasi sangat berkaitan dengan pengembangan perangkat
pengelolaan bagi nelayan SDCSA untuk mengelola sediaan yang mereka
eksploitasi.
3.2 Manajemen Saat Ini
Saat ini, penilaian stok CEFAS menggunakan data yang bergantung pada
perikanan yang diambil dari Monthly Shellfish Activity Returns (MSARs).
Formulir MSAR yang diisi oleh nelayan mencatat jumlah hari di laut dan berat
serta jenis kelamin kepiting yang mendarat. Skala spasial pencatatan data
ditentukan oleh luas wilayah penangkapan ikan ICES; perikanan IPA mencakup
hanya 0,8% (470 km2) dari ICES area VIIe, yang mencakup total 56.378 km 2 laut
(Lihat Gambar. 3.1). Namun, skala spasial besar yang digunakan untuk penilaian
stok yang diterapkan secara retrospektif ini (dilakukan setiap 4 tahun) tidak
memperhitungkan area lokal penangkapan ikan intensif, (seperti perikanan Devon
selatan), variabel lingkungan atau pola pembuangan.
Di Inggris, pada saat publikasi, perikanan diatur oleh tiga tingkat undang-undang:
Komisi Eropa (EC); nasional, misalnya Organisasi Manajemen Kelautan (MMO) dan
Departemen Pertanian Lingkungan dan Pedesaan
30 E. Pearson dkk.
Tabel 3.1 Tindakan pengelolaan dan batasannya berlaku untuk wilayah IFCA Devon dan Severn
Tindakan manajemen Batasan
MLS (lebih ketat dari wilayah Inggris lainnya) 150 mm untuk betina (sukarela di D & S)
Panjang kapal maksimum (dalam 6nm) 15,24 m
Batas pot maksimum Tidak ada
Penggunaan kepiting yang bisa dimakan
sebagai umpan Tidak diperbolehkan
Meloloskan diri dari celah di pot / krim ruang
tamu Iya
Pembatasan gigi derek IPA dan blok saluran tengah
Urusan (Defra); dan regional melalui Inshore Fisheries and Conservation

Authorities (IFCAs) lokal. EC dan undang-undang nasional menuntut agar
kepiting yang dapat dimakan di perairan Inggris tidak mendarat di bawah
Minimum Landing Size (MLS) di sepanjang karapas 140 mm untuk betina dan
tidak di bawah 160 mm untuk jantan. Nelayan di Devon dan Severn IFCA secara
sukarela telah menetapkan MLS 150 mm untuk kepiting betina. MLS yang lebih
tinggi memastikan bahwa betina telah melahirkan beberapa kali sebelum dia
dikeluarkan dari perikanan (Warner1977), sehingga mempromosikan
keberlanjutan populasi. Undang-undang nasional menetapkan langkah-langkah
pengelolaan, yang berkontribusi pada tingkat eksploitasi saat ini, seperti
pemberlakuan pembuangan kepiting lunak, yang kemungkinan baru saja kawin,
dan betina yang sedang bertelur, masa depan populasi. Selain itu, celah pelarian
harus dipasang pada semua pot ruang tamu agar kepiting muda dapat keluar
sebelum pot diangkat. Langkah-langkah ini diringkas dalam Tabel3.1.
Dengan menggunakan data MSARs, CEFAS membuat laporan penilaian stok yang
digunakan untuk merancang langkah-langkah pengelolaan lokal dan nasional untuk
menyelaraskan upaya penangkapan ikan dengan MSY. Laporan ini digunakan oleh
IFCA Devon dan Severn untuk menghasilkan peraturan daerah dan undang-undang
nasional, meskipun saat ini, tidak ada batasan pada berat hasil tangkapan atau upaya
penangkapan ikan. Sayangnya, IFCA kekurangan sumber daya, dengan anggaran
hanya £ 694.000 per tahun untuk 10 staf di area seluas 3306 km. 2,1dan karena itu tidak
dapat menuntut banyak pelanggar. Misalnya sejak 2011, telah ada 11 denda yang
dikeluarkan dalam bentuk denda administrasi keuangan berkisar antara £ 250 dan £
3480 (rata-rata: £ 500) dan empat denda yang dikeluarkan sebagai peringatan
sederhana.2
Keenam pelanggaran yang telah terjadi selama tahun 2014 ini masih dalam
proses investigasi saat terakhir ditentukan pada tahun 2015 (Mat Mander, D&S
IFCA, Personal Communication). Hasil ini menyoroti perlunya langkah-langkah
pengelolaan alternatif, yang mungkin lebih berhasil daripada penegakan hukum
dari atas ke bawah di mana nelayan tidak memiliki masukan.
1
Paket Tahunan IFCA 2018-19. https://www.devonandsevernifca.gov.uk/content/search?SearchText =
Tahunan + Paket & SearchButton = Cari (Terakhir diakses 4 Oktober 2018).
2
https://www.devonandsevernifca.gov.uk (Terakhir diakses 4 Oktober 2018).
3.3 Ilmu yang Tersedia
Ada sejumlah batasan penilaian saham CEFAS saat ini yang menyebabkan
ketidakpastian. Stok kepiting di perairan Inggris saat ini dinilai menggunakan metode
Length Cohort Analysis (LCA), yang mengasumsikan bahwa tingkat pertumbuhan
konstan di seluruh kelas tahun. Namun, pertumbuhan kepiting yang tidak
berkesinambungan melalui proses mabung membuat mereka sangat sulit untuk menua
(Sheehy dan Prior2008). Metode LCA juga mengasumsikan bahwa 'perikanan
beroperasi di seluruh stok' (CEFAS2012), sedangkan IPA hanya mencakup 0,8% dari
area penilaian stok (ICES Area VIIe). Perbedaan antara area penangkapan dan area
yang dinilai menciptakan masalah untuk rancangan tindakan pengelolaan yang
diarahkan dengan baik yang berakar kuat pada kondisi lokal. Ada kebutuhan akan
pendekatan penilaian yang lebih terbatas berdasarkan area aktual yang dieksploitasi.
Lebih lanjut, metodologi LCA tidak memperhitungkan ciri-ciri riwayat hidup kepiting,
seperti migrasi betina terus menerus ke arah barat (Hunter et al.2013). Misalnya
kepiting betina di Selat Inggris melakukan migrasi kontra-natant dari timur ke barat ke
Selat Inggris, tanpa bukti migrasi balik (Hunter et al.2013). Metode LCA tidak
menganggap migrasi sebagai variabel yang dapat mempengaruhi biomassa. Karena
migrasi kepiting betina satu arah, penilaian stok harus mempertimbangkan bahwa
biomassa yang dapat dieksploitasi di IPA sangat dipengaruhi oleh biomassa kepiting
lebih jauh ke timur dan laju migrasi biomassa ini ke area yang dieksploitasi.
3.4 Deskripsi Proses Studi Kasus
3.4.1 Hubungan Awal
Kolaborasi antara ilmuwan dan nelayan studi kasus ini dimulai pada tahun 2008,
sebagai bagian dari Proyek GAP1, meskipun hubungan antara ilmuwan di Universitas
Leicester dan nelayan kepiting SDCSA telah berlangsung sejak tahun 1996. Saat itu
para nelayan kepiting didekati untuk mengambil mahasiswa sarjana dari University of
Leicester ke laut, untuk mengalami hari dalam kehidupan seorang nelayan pesisir.
Karena sifat unik dari IPA, penelitian lebih lanjut dirangsang (Hart1998; Kaiser dkk.
2000; Blyth dkk. 2002, 2004, 2006; Kaiser dkk. 2007) menjadi lebih baik memahami
bagaimana perjanjian IPA sukarela antara nelayan yang bergerak dengan alat tangkap
statis dipertahankan dan apa manfaat konservasinya.
Setelah penelitian selama awal 2000-an, kontak dipertahankan dengan Sekretaris
SDCSA dan gagasan dikembangkan untuk penelitian ilmiah lebih lanjut. Motivasi
Sekretaris untuk penelitian lebih lanjut didorong oleh keyakinannya bahwa IPA adalah
contoh yang bagus dari pengelolaan yang diarahkan oleh nelayan, yang harus disiarkan
ke khalayak yang lebih luas. Selain itu, manfaat ekonomi dapat tersedia untuk
perikanan yang dapat menunjukkan eksploitasi berkelanjutan seperti nilai pasar produk
yang lebih tinggi (Johnston et al.2001, Roheim dkk. 2011). Koneksi yang
berkelanjutan ini
32 E. Pearson dkk.
Artinya, pada awal GAP2, kemitraan nelayan-ilmuwan dipersiapkan untuk

memulai kolaborasi.
3.4.2 GAP1
Pada tahun 2008, pada awal GAP1, data awal tentang distribusi spasiotemporal
tangkapan, pendaratan dan pembuangan kepiting di dalam IPA dikumpulkan. Hal
ini memungkinkan penilaian kelayakan pengumpulan data yang memadai untuk
memungkinkan pengembangan pendekatan penilaian sediaan yang diarahkan oleh
nelayan. Tujuan GAP1 adalah mengumpulkan data dasar dan mengembangkan
hubungan kolaboratif antara pemangku kepentingan untuk memastikan
keberhasilan GAP2 di masa mendatang.
3.4.3 GAP2
Proyek GAP2 dimulai pada tahun 2011. Para ilmuwan menggunakan pertemuan
bulanan SDCSA sebagai platform untuk mengkomunikasikan ide-ide mereka dan
rencana sementara proyek tersebut kepada nelayan setempat. Nelayan ditanya
apakah mereka bersedia membawa seorang ilmuwan ke kapal mereka sebulan
sekali selama periode 12 bulan dan juga berkontribusi pada seminar dan diskusi.
Pada awalnya, 10–15 anggota SDCSA yang secara teratur menghadiri pertemuan
bulanan tidak menunjukkan antusiasme yang besar terhadap penelitian yang
diusulkan tetapi tetap setuju untuk mengambil bagian. Skeptisisme mereka
terhadap proyek ini berasal dari pertemuan sebelumnya dengan para ilmuwan dan
otoritas manajemen sebagaimana telah diuraikan di atas.
3.4.4 Melakukan Pekerjaan Proyek
Pada Juli 2011, periode kerja lapangan selama 12 bulan dimulai. Untuk memastikan
sampel hasil tangkapan yang representatif dari IPA, itu dibagi menjadi delapan area
(Gbr.3.2).
Informasi tentang distribusi spasial alat tangkap nelayan diperoleh dari Clark
(2008). Sekretaris SDCSA memberikan informasi kontak para nelayan. Daftar
nelayan di setiap daerah (kira-kira tiga sampai empat) disiapkan dan dihubungi
melalui telepon, dalam urutan abjad. Tujuan dan nilai proyek dijelaskan kepada
setiap nelayan secara individu. Nelayan kemudian ditanya apakah mereka bersedia
untuk mengambil bagian dalam proyek dengan berkomitmen untuk membawa
seorang ilmuwan ke laut, setiap bulan, selama 1 tahun. Setelah ditemukan satu
nelayan di suatu daerah (n = 8), tidak ada nelayan lain yang menangkap ikan di
daerah itu yang dihubungi. Ringkasan peran yang diambil oleh nelayan dan
ilmuwan untuk setiap tugas selama studi kasus diuraikan dalam Tabel3.2.
Gambar 3.2Peta dari delapan area yang digunakan untuk mewakili sampel hasil tangkapan IPA.
IPA dibagi menjadi empat zona barat ke timur dan dua zona keluar dari garis pantai, yaitu 0–3
nm dan 3–6 nm.
Tabel 3.2 Ringkasan peran yang dilakukan oleh nelayan dan ilmuwan selama berbagai tugas
studi kasus
Studi kasus
tugas Peran ilmuwan Peran nelayan
Untuk merekam pendaratan dan
Data pembuangan Bawa ilmuwan ke laut dan umumkan
Koleksi ruang dan waktu. Analisis hasil dan alasan untuk setiap pembuangan.
temuan umpan balik.
Berikan pertanyaan dan struktur
Semi- untuk Sampaikan kekayaan LEK tentang
memancing dan faktor lingkungan
tersusun wawancara. Analisis hasil dan untuk
wawancara temuan umpan balik. pewawancara.
Substrat Buat survei dan distribusikan ke Menyelesaikan survei dan berbagi
survei nelayan. Analisis hasil dan pengetahuan.
temuan umpan balik.
Mengembangkan kerangka kerja dan Tinjau model dan berikan umpan balik
Pemodelan kode kepada
memastikan model mencerminkan
model. realitas
perikanan.
3.5 Proses Pengumpulan Data
Jika cuaca memungkinkan, satu perjalanan per kapal per bulan diatur dengan
setiap nakhoda. Semua pekerjaan di laut dilakukan oleh penulis pertama. Setelah
berada di kapal, setiap pot diangkut dan dikosongkan, jumlah dan jenis kelamin
masing-masing kepiting dan apakah mereka akan didaratkan atau dibuang, dicatat.
Kepiting yang dibuang dicatat sebagai kepiting berukuran di bawah (di bawah
MLS), bercangkang lunak atau bertelur. Selain itu, semua tangkapan sampingan,
baik yang dapat dipasarkan atau tidak, seperti berbagai spesies ikan, krustasea
lain, dan berbagai spesies mol-lusc didokumentasikan.
34 E. Pearson dkk.
Data direkam langsung ke spreadsheet digital yang dijalankan di tablet. Hal ini
memungkinkan pemberian umpan balik informasi tangkapan yang instan,
kuantitatif, kepada nakhoda dan awak kapal. Hal ini mendorong diskusi lebih
lanjut tentang kemungkinan penyebab komposisi tangkapan antara nelayan dan
ilmuwan, yang membantu proses partisipatif.
3.5.1 Wawancara Semi-Terstruktur
Selama perjalanan memancing, tampak jelas bahwa simpanan besar pengetahuan

nelayan tentang sumber daya yang mereka eksploitasi perlu ditangkap secara lebih
koheren daripada melalui percakapan informal saat memancing. Oleh karena itu,
wawancara semi-terstruktur dilakukan dengan nelayan di rumah mereka sendiri
pada waktu yang sesuai pilihan mereka untuk mencatat apa yang disebut
Pengetahuan Ekologi Lokal (LEK).
3.5.2 Survei
Pada Januari 2014, survei dikirimkan ke semua nelayan kepiting yang beroperasi
di dalam IPA (n = 46). Survei ini bertujuan untuk mengumpulkan informasi
mengenai tipe dasar laut di dalam 'wilayah' masing-masing nelayan, yang
mengarah pada gambaran umum yang komprehensif tentang tipe sub-strata IPA
dan lokasi. Hanya 11% nelayan yang menjawab survei tersebut. Tanggapan yang
buruk terhadap survei yang dikirim melalui pos menyoroti pentingnya kontak
tatap muka dengan para nelayan dalam mengumpulkan data perikanan skala besar.
Data tentang jenis substrat akan digunakan dalam konstruksi IBM perikanan.
Karena respon nelayan sangat buruk dan informasi dari mereka yang menjawab
sangat bervariasi, data dari EMODnet (http://www.emodnet.eu) digunakan sebagai
gantinya.
3.5.3 Kunjungan Pertukaran
Pada tahun 2012, 13 anggota GAP2 Inggris menjadi tuan rumah bagi lima anggota
studi kasus GAP Norwegia pada kunjungan ke Devon pada Oktober 2012. Sebagai
imbalannya, lima nelayan dari Devon selatan mengunjungi perikanan cod Norwegia
(Gadus morhua) di Steigen dan Kepulauan Lofoten. selama April 2013. Ilmuwan
proyek mengambil bagian dalam kedua pertukaran. Kunjungan ke Steigen memberi
para nelayan Devon kesempatan untuk belajar tentang metode penangkapan ikan dan
tindakan pengelolaan perikanan cod skrei yang terjadi antara daratan utama Norwegia
dan Kepulauan Lofoten pada awal musim semi. Selain manfaat nyata dari belajar
tentang studi kasus Norwegia, perjalanan ini memberikan landasan bagi ilmuwan dan
nelayan untuk bersosialisasi, berintegrasi, dan belajar bersama, yang pada gilirannya
membangun kepercayaan.
Perikanan cod Norwegia. Para nelayan Norwegia sangat tertarik dengan lelang di
Brixham dimana mereka terkesan dengan harga yang dicapai spesies tertentu. Di
Norwegia, harga hasil tangkapan cenderung ditentukan oleh organisasi produsen
nelayan karena tidak ada sistem lelang. Para nelayan Devon dibuat sadar akan
masalah lingkungan yang diciptakan oleh sebuah peternakan salmon yang
dikunjungi dan memiliki kesempatan untuk bergabung dalam perjalanan
memancing dengan perahu nelayan jaring insang kecil yang mengeksploitasi ikan
cod.
3.6 Mengembangkan Model Perikanan Berbasis Individu
Detail model dan hasilnya akan dilaporkan dalam publikasi terpisah. Model ini
dikembangkan selama periode 4 tahun dan bentuk awalnya dipresentasikan kepada
sekelompok kecil anggota SDCSA. Mereka memberikan perspektif tentang struktur
awal dan pertemuan berikutnya membantu menyempurnakan model. Elemen model
ditunjukkan pada Gambar.3.3. Keluaran dari model dalam hal kepiting yang ditangkap
per hari di
Gambar 3.3Representasi grafis dari model yang menunjukkan area nyata dan model yang
dieksploitasi oleh nelayan Devon Selatan. Kotak abu-abu di sebelah kanan menunjukkan properti
yang melekat pada setiap patch di mana wilayah laut dibagi masing-masing dengan sisi 500m.
Kotak abu-abu di sebelah kiri menunjukkan tambalan di mana kepiting dapat bergerak bersama
dengan dua faktor yang memengaruhi pilihannya. Jika kepiting mengubur, ia berhenti bergerak
36 E. Pearson dkk.
bagian berbeda dari area penangkapan cocok dengan pola yang ditunjukkan oleh
data yang dikumpulkan dari kerja lapangan dan data jangka panjang yang diambil
dari subset buku catatan nelayan.
Saat ini, tidak ada hubungan perekrutan stok yang mapan untuk stok kepiting.
Ini penting untuk menentukan tingkat imigrasi kepiting ke daerah penangkapan
dari timur dan selatan. Akibatnya, jumlah kepiting yang ditangkap dalam model
perikanan tidak dapat dikalibrasi dengan tepat terhadap jumlah sebenarnya yang
ditangkap. Meskipun pola penangkapan melalui ruang dan waktu terwakili dengan
baik, pengembangan lebih lanjut diperlukan agar model dapat digunakan untuk
manajemen. Penggunaan yang paling mungkin adalah untuk memperkirakan
tingkat eksploitasi yang menghasilkan tangkapan yang dapat dipertahankan oleh
tingkat imigrasi betina. Keberadaan model dan keluarannya juga dapat membantu
memberikan kredibilitas yang lebih besar kepada nelayan saat mendiskusikan
masalah pengelolaan dengan lembaga manajemen eksternal atau LSM dan dalam
mendapatkan beberapa jenis akreditasi keberlanjutan.
3.7 Hasil dari Pendekatan Kolaboratif
Karena nelayan dan ilmuwan menghabiskan waktu untuk mengumpulkan data di

laut, keterlibatan nelayan meningkat selama proyek berlangsung. Waktu di laut
juga memfasilitasi diskusi satu-ke-satu tentang berbagai topik terkait penangkapan
ikan. Sebagian besar transfer ilmu dan saling belajar terjadi saat ini. Sepanjang
proyek, ketika pengetahuan nelayan tentang fenomena tertentu bertentangan
dengan pemahaman ilmiah saat ini, fakta-fakta, sebagaimana diketahui,
ditawarkan oleh para ilmuwan dan didiskusikan dengan nelayan. (Korespondensi
LEK dengan temuan ilmiah juga dianalisis lebih detail, lihat Pearson2017.)
Nelayan juga mendidik para ilmuwan dengan cara yang sama dengan pemahaman
mereka tentang perilaku perikanan dan kepiting. Acara informal dan saling belajar
ini menyediakan arena netral untuk pertukaran pengetahuan, sehingga menutup
kesenjangan pengetahuan nelayan dan ilmuwan dan memungkinkan topik untuk
dibahas secara lebih rinci, yang mengarah pada pemahaman yang lebih dalam dari
kedua belah pihak.
Nelayan menghargai umpan balik; Oleh karena itu, kami bertujuan untuk
menyediakan ini dalam berbagai kesempatan. Umpan balik langsung diberikan kepada
nelayan tentang penangkapan ikan hari itu. Metrik yang ditunjukkan dari total
tangkapan, persentase rajungan jantan dan betina per trip dan pot, total buangan dan
tangkapan sampingan, menunjukkan kegunaan pendataan yang baik untuk kegiatan
nelayan sehari-hari. Ini mengarah pada pemahaman yang lebih besar tentang mengapa
pengumpulan data skala-halus penting untuk dapat membuat dan menguji model
perikanan. Para ilmuwan yang ikut serta membantu diskusi dan topik ini dapat
didemonstrasikan atau diamati daripada hanya dijelaskan dalam sebuah wawancara.
Setelah semua perjalanan dilakukan, data dari setiap perjalanan dianalisis dan
dikirim melalui email ke nakhoda dari setiap kapal yang relevan, di samping grafik
yang merinci variasi musiman dalam komposisi tangkapan dan tangkapan. Data
pendaratan dan pembuangan juga disajikan kepada semua nelayan yang menghadiri
pertemuan SDCSA untuk memberikan gambaran luas tentang perikanan tentang
distribusi temporal dan spasial hasil tangkapan di seluruh IPA. Sepanjang
Proyek, ketika hasil disajikan, nelayan didorong untuk memberikan pandangan

mereka tentang hasil, seperti bagaimana mereka dapat dijelaskan dengan proses
lingkungan dan perilaku kepiting. Akibatnya, para nelayan berkomentar tentang
betapa bermanfaatnya ini:
Biasanya di proyek lain [data] menghilang begitu saja, kami tidak tahu ke mana perginya,
atau untuk apa data itu digunakan. Ini mengkhawatirkan para nelayan karena mereka tidak
tahu apakah itu dapat digunakan untuk melawan mereka di masa depan untuk pengelolaan
stok atau penilaian tanpa mereka sadari. Dengan GAP2 kita akan mendapatkan beberapa
informasi nyata di akhir proyek yang dapat kita gunakan untuk meningkatkan perikanan
kita di masa depan dan data yang kita tahu dapat diandalkan karena kita terlibat dalam
pengumpulannya selama seluruh proses. (Wawancara)
Nelayan lebih lanjut berkomentar bahwa sangat menarik untuk melihat

bagaimana hasil tangkapan bervariasi dari bulan ke bulan di seluruh IPA, mungkin
mencerminkan pergerakan kepiting di seluruh IPA.
Selama kerja lapangan, hampir setiap hari terjadi kontak antara nelayan dan
ilmuwan. Untuk sisa proyek GAP, kami memelihara kontak rutin dengan para nelayan
kepiting melalui telepon, email, media sosial dan dengan menghadiri pertemuan
bulanan SDCSA. Terbukti bahwa kontinuitas komunikasi antara nelayan dan ilmuwan
memperkuat kembali hubungan yang terjalin selama perjalanan melaut:
Dengan pendekatan [penelitian partisipatif] Anda, Anda mendatangi kami [nelayan] dan
menjelaskan dengan tepat apa yang ingin Anda lakukan dan apa yang akan Anda gunakan
informasi untuk dan melibatkan nelayan sejak awal, yang secara inheren membangun
kepercayaan dan partisipasi. Selain itu, fakta bahwa Anda datang ke kapal dan
mengumpulkan data sendiri pada beberapa kesempatan dalam jangka waktu yang lama
benar-benar membantu pemahaman proyek Anda oleh nelayan. Setelah data dikumpulkan
dari para nelayan, Anda tidak menghilang begitu saja tetapi terus kembali ke pertemuan
kami untuk memberi tahu kami tentang kemajuan yang dibuat, menjelaskan masalah
teknis lainnya kepada kami dan membantu dalam pertemuan bulanan kami dengan
masalah terkait penangkapan ikan lainnya. Keseluruhan proses ini menghasilkan banyak
untaian kohesi, menghasilkan ikatan yang sangat kuat antara nelayan dan ilmuwan.
(Wawancara)
Dalam komunitas nelayan yang terjalin erat di Devon selatan, kepercayaan

adalah yang terpenting. Saat berkomunikasi dengan nelayan, penting untuk tetap
netral dan tidak membicarakan hasil tangkapan kapal lain dengan pesaing.
Kepercayaan juga dijaga dengan menjanjikan anonimitas data tangkapan dan
daerah penangkapan ketika menunjukkan data kepada orang-orang di luar wilayah
studi kasus. Hilangnya kepercayaan dengan satu anggota komunitas nelayan dapat
menyebabkan dampak pada anggota komunitas lainnya. Penting juga untuk
menunjukkan bahwa bahkan seorang ilmuwan pun dapat membuat tangannya
kotor dan dipersiapkan untuk membantu jika diperlukan di kapal atau di dermaga.
Dengan kata lain, penting bagi ilmuwan untuk menjadi bagian dari komunitas
tetapi tetap memiliki pandangan objektif tentang peristiwa.
Ilmuwan GAP mendemonstrasikan komitmen mereka pada proyek dengan
menyelesaikan perjalanan pulang pergi 500 mil bulanan untuk menghadiri
pertemuan bulanan SDCSA. Pertemuan ini sering membahas masalah manajemen
di luar kewenangan GAP di mana para ilmuwan dapat memberikan sudut pandang
alternatif, menjelaskan masalah teknis atau membantu interaksi dengan badan lain.
Misalnya upaya Pemerintah Inggris saat ini, mengikuti Marine Strategy
Framework Directive, untuk mendirikan Kawasan Konservasi Laut (KKP) telah
menimbulkan masalah bagi para pengrajin. Ilmuwan dalam kemitraan GAP telah
menulis surat kepada Natural England, untuk mendukung pelestarian IPA.
38 E. Pearson dkk.
Seiring waktu berlalu dan kepercayaan berkembang, para nelayan menjadi

lebih terbuka dengan ide-ide tentang bagaimana mengumpulkan data lingkungan,
untuk menangkap pengetahuan mereka tentang sumber daya yang mereka
eksploitasi dan untuk memberikan ide tentang bagaimana secara otomatis
merekam tangkapan mereka dan membuang data tanpa perlu peng pengamat
papan. Proyek GAP telah memberikan peluang lain bagi nelayan IPA, seperti
mengambil bagian dalam prakarsa Prince's Trust's Fishing into the Future (FITF)
dan telah meningkatkan kepercayaan nelayan untuk terlibat dalam proyek serupa.
Para nelayan juga didorong untuk menghadiri pertemuan GAP tahunan, dengan
satu menghadiri pertemuan 2013, dua pada pertemuan 2014 dan tiga pada 2015.
3.8 Diskusi
Ketidakterikatan nelayan dari pengelolaan perikanan yang mereka prose-cute

seringkali menyebabkan para nelayan memiliki kesalahpahaman tentang ilmu di balik
penilaian stok. Ini juga dapat diperparah dengan penjelasan yang buruk tentang
penilaian stok oleh para ilmuwan yang bertanggung jawab. Kesalahpahaman umum
adalah bahwa nelayan percaya bahwa data tidak dikumpulkan langsung dari perikanan
yang mereka eksploitasi, dan oleh karena itu, tindakan pengelolaan tidak relevan
dengan perikanan mereka (mis. Degnbol2003); bahwa semua kepiting harus dihitung
untuk dapat melakukan penilaian stok yang akurat (seperti yang diungkapkan oleh
salah satu nelayan kepiting kepada perwakilan Cefas) dan bahwa eksploitasi yang
dilakukan selama beberapa dekade tanpa kegagalan perikanan harus berarti bahwa
perikanan tersebut berkelanjutan. Yang paling membuat frustrasi para nelayan adalah
bahwa mereka sering merasa bahwa beberapa pegawai badan pemerintah yang
melakukan penilaian sediaan dan menegakkan langkah-langkah pengelolaan yang
dihasilkan tidak menganggap mereka sebagai sumber informasi yang kredibel.
Pendekatan kolaboratif untuk menyiapkan alat manajemen diterapkan dalam
tiga bagian:
• \ Nelayan membawa ilmuwan ke laut dengan tujuan utama mengumpulkan data
tetapi juga untuk memungkinkan interaksi tatap muka, yang mengarah pada
pengembangan kepercayaan dan saling pengertian, seperti yang dijelaskan.
• \ Melalui wawancara semi-terstruktur dengan nelayan lokal, para ilmuwan
mencatat pengetahuan ekologi lokal ikan-ermen tentang sumber daya dan
lingkungan.
• \ Umpan balik dan diskusi data berlangsung mengenai metodologi penilaian stok
dan pengembangan IBM.
Kunci keberhasilan proyek ini adalah waktu yang dihabiskan di atas kapal
untuk membangun hubungan dengan nelayan. Tingkat interaksi antara nelayan
dan ilmuwan dalam proyek ini tidak akan mungkin tercapai tanpa perjalanan laut
yang berulang ini. Tindakan sederhana berada di atas kapal bersama-sama
menghasilkan wawasan yang tak ternilai bagi kedua belah pihak tentang realitas
penangkapan ikan dan ilmu perikanan, yang tidak dapat dicapai dengan cara lain.
3.8.1 Kekurangan
Meskipun nelayan inti lokal telah terlibat dalam Proyek GAP2 Inggris, inti ini
hanya mencakup sekitar 20% dari semua nelayan IPA. Mayoritas yang diam tidak
muncul di pertemuan bulanan dan tidak mudah dihubungi. Pertemuan SDCSA
adalah platform utama yang digunakan untuk melibatkan nelayan dengan aspek
bisnis yang lebih luas dan khususnya dengan Proyek GAP. Pertemuan terbuka
untuk semua nelayan di dalam IPA, karena seseorang harus menjadi anggota
SDCSA untuk menangkap ikan di IPA. Nelayan inti yang terlibat dalam proyek
GAP sebagian besar serupa dengan inti pengguna IPA yang secara teratur
menghadiri pertemuan SDCSA. Tidak ada upaya yang dilakukan oleh para
ilmuwan untuk melibatkan nelayan yang tidak menghadiri pertemuan bulanan atau
membawa ilmuwan ke laut dalam proyek tersebut. Setelah refleksi,
Kekurangan lebih lanjut dari studi kasus ini adalah bahwa studi itu dipimpin
oleh banyak ilmuwan. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, ide dan tujuan
proyek dihimpun oleh para ilmuwan dan disepakati oleh para nelayan, sedangkan
dalam kolaborasi yang sesungguhnya, kedua belah pihak akan sama-sama
mencapai tujuan proyek.
Jarak fisik antara Universitas Leicester dan lokasi penelitian di Devon selatan,
(240 mil) dalam beberapa kasus, memiliki dampak yang merugikan pada proyek
tersebut. Nelayan sering kali dihubungi melalui telepon, teks atau email, bukan
tatap muka, yang akan lebih menguntungkan. Jarak juga menahan para ilmuwan
untuk menghadiri pertemuan selain pertemuan bulanan SDCSA, seperti konsultasi
MCZ dan pertemuan IFCA.
Kolaborasi panjang kami dengan para crabbers menciptakan persepsi dalam diri
kami bahwa sebagian besar lembaga manajemen tidak dapat dipercaya dengan
informasi yang mungkin digunakan untuk melawan perikanan. Oleh karena itu,
merupakan keputusan sadar untuk tidak melibatkan IFCA pada awal proyek. Kalau
dipikir-pikir, IFCA seharusnya menjadi bagian dari kolaborasi. Ini menjadi jelas ketika
terlihat bahwa Pejabat Lingkungan Hidup Utama dari IFCA Severn dan Devon
menghadiri sebagian besar pertemuan bulanan. Meskipun selalu ada beberapa
antagonisme antara perwakilan IFCA dan nelayan, ada banyak pemahaman dan
kepercayaan yang dibangun selama beberapa tahun. Seandainya kami memahami hal
ini sebelumnya, itu akan menghilangkan ketakutan kami bahwa hubungan dengan
IFCA dapat merusak kepercayaan para nelayan pada para ilmuwan.
Sementara tujuan akhir proyek tetap konstan, tonggak pencapaian tujuan ini belum
diperbaiki. Pada awalnya, tidak ada harapan yang bergantung pada waktu yang
diuraikan untuk nelayan. Hal ini mengurangi persepsi kegagalan, dan ketika tonggak
pencapaian dicapai, mereka dianggap sebagai kesuksesan, yang membangun
kepercayaan dan rasa pencapaian. Begitu pula, belum ada tujuan awal terkait jumlah
nelayan yang dilibatkan. Nelayan ditanya apakah mereka ingin terlibat dan bagi
mereka yang memutuskan untuk mengambil bagian dalam proyek, motivasi mereka
murni intrinsik. Ini berarti bahwa para nelayan dilibatkan karena kepercayaan mereka
pada nilai-nilai proyek daripada merasa bahwa mereka 'seharusnya' bekerja dengan
kami. Oleh karena itu, keterlibatan di masa depan diperoleh 'secara organik', biasanya
dari mulut ke mulut
40 E. Pearson dkk.
sudah bertunangan dengan nelayan. Hal ini menyebabkan inti nelayan yang kuat
dan stabil yang terlibat dalam proyek tersebut. Dalam pengertian ini, kolaborasi
tumbuh dari bawah ke atas.
3.8.2 Pekerjaan Masa Depan
Langkah selanjutnya adalah menciptakan legitimasi untuk pendekatan bottom-up

yang kami anjurkan. Ini perlu dilakukan dengan lembaga manajemen saat ini
seperti MMO, Devon dan Severn IFCA dan DEFRA atau jika tidak, pendekatan
yang telah kami ambil tidak akan diserap ke dalam sistem manajemen yang telah
ditetapkan. Karena program GAP tidak memiliki penerus, sangat mungkin minat
para nelayan kepiting terhadap masalah pengelolaan lokal yang dengan susah
payah dikembangkan melalui proyek ini akan hilang.
Selain itu, untuk menetapkan tingkat tangkapan di masa mendatang, nelayan
perlu mencatat data mereka sendiri. Metode penilaian stok saat ini yang digunakan
oleh CEFAS menggunakan data yang dilaporkan oleh nelayan untuk menghitung
bobot pendaratan dan upaya penangkapan. Oleh karena itu, pada prinsipnya,
kredibilitas data yang dihimpun sendiri tidak perlu diragukan lagi oleh lembaga
pengelola. Selain itu, IBM akan tunduk pada proses tinjauan sejawat ilmiah,
independen dari nelayan, memastikan kredibilitasnya sebagai alat potensial untuk
digunakan dalam mengelola perikanan.
3.9 Kesimpulan
'Kesenjangan' antara nelayan kepiting Devon dan ilmuwan dikurangi dengan kerja
sama kami dan pada akhirnya terjalin hubungan kerja yang kuat antara kedua pihak.
Dengan bantuan IBM dan sistem pengumpulan data didirikan, ada potensi bagi para
nelayan untuk berkontribusi lebih banyak pada pengelolaan sumber daya mereka
sendiri. Kekurangan dari visi ini adalah tidak ada satu lembaga pun yang bertanggung
jawab untuk menetapkan sistem bottom-up sebagai norma.
Meskipun proyek ini dipimpin oleh banyak ilmuwan, namun proyek ini
menjembatani kesenjangan antara nelayan dan ilmuwan dengan menciptakan
pertukaran data, opini, dan ide yang saling menguntungkan. Sebelum proyek ini,
nelayan di IPA sering diminta untuk memberikan data ke berbagai instansi tetapi
tidak terlibat dalam penggunaan akhir dari data yang disediakan. Proyek ini telah
memberi beberapa nelayan keterampilan dan kepercayaan diri untuk terlibat dalam
proyek-proyek di masa depan dan telah menyoroti nilai penelitian kolaboratif bagi
para ilmuwan dan nelayan.
Untuk tujuan ini, sikap terhadap penelitian bekerjasama dengan ilmuwan dari
beberapa nelayan yang bekerja di SDCSA telah berubah secara positif. Nelayan
merasa diberdayakan karena mereka 'didengarkan' dan sekarang memiliki saluran
komunikasi di mana mereka dapat 'menyampaikan pendapat' dan didengarkan oleh
manajer lokal. Dengan memberikan umpan balik kepada nelayan dari proses
pengumpulan data, sebuah lingkaran penguat yang positif dibuat; itu

Collaborative Research (001 060) .En - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Collaborative Research (001 060) .En - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Seri Publikasi MARE 22

Informasi lebih lanjut tentang seri ini di http://www.springer.com/series/10413

ISSN 2212-6260 \ 琠 ̠ ̠ ̠ ISSN 2212-6279 (elektronik)

Profesor, \ Manajemen Perikanan Inovatif (IFM) Jesper Raakjær

tembok ketika ditransmisikan dari tingkat pemerintahan lokal ke tingkat yang

Universitas Amsterdam \ Maarten Bavinck

琀 Pekerjaan Italia: Menjelajahi (Saya) Badai Sempurna \8\

263 Manusia, Hiu, dan Sains \ 拿 16

Asgeir Aglen Institut Penelitian Kelautan, Bergen,

Reine Johansson Dewan Penasihat Laut Baltik (BSAC), Kopenhagen, Denmark

Michael Park Asosiasi Produsen Ikan Putih Skotlandia, Pusat Bisnis

Steven Mackinson dan Petter Holm

Kata kunci Penelitian kolaboratif · Tata kelola perikanan · Perikanan Eropa ·

1.2 Transisi dalam Tata Kelola Perikanan dan Munculnya

manajemen, yang merupakan domain yang dicadangkan untuk ilmuwan

1.3 Pendekatan GAP

Proyek GAP bertujuan untuk mengurangi ketegangan yang muncul di antara

Dalam proyek GAP, istilah 'pemangku kepentingan' mengacu pada semua

1.4 Tujuan dan Organisasi Buku

Kisah proyek CS membentuk dasar perjalanan kami melalui bab-bab selanjutnya.

pengenalan terhadap pendekatan GAP secara keseluruhan dan menguraikan tiga

Sebastian Linke, Maria Hadjimichael, Steven Mackinson, dan Petter Holm

Kata kunci Penelitian kolaboratif · Tata kelola perikanan · Perikanan Eropa ·

Sekolah Tinggi Ilmu Perikanan Norwegia, UiT Universitas Arktik Norwegia,

2.1 Pendahuluan: Kesenjangan dalam Pengelolaan

Konseptualisasi tradisional pengelolaan perikanan di negara maju membentuk

Sebagai konsekuensi dari kegagalan tersebut dan defisit legitimasi yang

Gambar 2.1 Ilustrasi

komoditas untuk dinegosiasikan untuk kepentingan mereka dalam arena

2.2 Berteori GAP: Partisipasi, Inklusi Pengetahuan dan

arti-penting. Menemukan keseimbangan yang tepat (atau trade-off), untuk

2.2.1 Belok Menuju Partisipasi

tentang keterlibatan pemangku kepentingan dalam proyek penelitian Inggris yang

2.2.2 Termasuk Pengetahuan: Keahlian Demokratisasi

2.2.3 Reformasi Kelembagaan: Dari Kontrol Atas-

interaksi dan komunikasi pemangku kepentingan (Röckman et al. 2015), dan

2.3 Pendekatan GAP dan Variabilitasnya

Tabel 2.1 Ringkasan studi kasus GAP

Untuk memahami hasil dan signifikansinya, kita perlu mengeksplorasi proses

Kata kunci Kepiting yang dapat dimakan · Penelitian partisipatif ·

E. Pearson · PJB Hart (*)

Vllj Vlld TIDAK ADA TRAWLING

Fisheries Committee) dan akademisi dengan menyediakan data pendaratan sesuai

Nelayan telah menunjukkan minat untuk berkontribusi pada penelitian tetapi

3.2 Manajemen Saat Ini

Urusan (Defra); dan regional melalui Inshore Fisheries and Conservation

3.3 Ilmu yang Tersedia

3.4 Deskripsi Proses Studi Kasus

3.4.1 Hubungan Awal

Artinya, pada awal GAP2, kemitraan nelayan-ilmuwan dipersiapkan untuk

3.4.4 Melakukan Pekerjaan Proyek

3.5 Proses Pengumpulan Data

3.5.1 Wawancara Semi-Terstruktur

Selama perjalanan memancing, tampak jelas bahwa simpanan besar pengetahuan

3.5.3 Kunjungan Pertukaran

3.6 Mengembangkan Model Perikanan Berbasis Individu

3.7 Hasil dari Pendekatan Kolaboratif

Karena nelayan dan ilmuwan menghabiskan waktu untuk mengumpulkan data di

Proyek, ketika hasil disajikan, nelayan didorong untuk memberikan pandangan

Nelayan lebih lanjut berkomentar bahwa sangat menarik untuk melihat

Dalam komunitas nelayan yang terjalin erat di Devon selatan, kepercayaan

Seiring waktu berlalu dan kepercayaan berkembang, para nelayan menjadi

Ketidakterikatan nelayan dari pengelolaan perikanan yang mereka prose-cute