Anda di halaman 1dari 78

Volume 1 dari 2

UNTUK PUBLIKASI

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT


UNTUK SIRKUIT Kesembilan

J OHN D OE Saya, secara individu & sebagai •


Administrator Perkebunan dari anaknya yang telah
meninggal Baby Doe I, & atas nama semua orang
lain yang memiliki lokasi serupa; J ANE D OE Saya, atas
nama dirinya sendiri, sebagai Adminstratrix dari
Estate anaknya yang telah meninggal Baby Doe I, &
atas nama semua orang lain yang memiliki lokasi
serupa; J OHN D OE II;

J OHN D OE AKU AKU AKU; J OHN D OE IV; J OHN


D OE V; J ANE D OE II; J ANE D OE AKU AKU AKU;
J OHN D OE VI; J OHN D OE VII; J OHN No. 00-56603
D OE VIII; J OHN D OE IX; J OHN D OE 00-57197
X; J OHN D OE XI, atas nama • DC No.
diri mereka sendiri & semua orang lain dengan CV-96-06959-
posisi serupa & Louisa Benson atas nama dirinya RSWL
sendiri & masyarakat umum,

Penggugat-Penggugat,

v.
U NOCAL C ORPORASI, a California
Perusahaan; T OTAL SA, Perusahaan
Asing; J OHN saya MLE,
seorang individu; R OGER C. B SETIAP, seorang individu,

Tergugat-Appellees. •

14187
14188 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

J OHN R OE AKU AKU AKU; J OHN R OE VII; J OHN •


No. 00-56628
R OE VIII; J OHN R OE X,
00-57195
Penggugat-Penggugat, •
DC No.
v.
CV-96-06112-
U NOCAL C ORPORASI; U NION HAI IL RSWL
C PERUSAHAAN DARI C ALIFORNIA,
Tergugat-Appellees. •
PENDAPAT

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat


untuk Distrik Tengah California Richard A.
Paez dan Ronald SW Lew,
Hakim Distrik, Ketua 1

Diperdebatkan dan Dikirim


3 Desember 2001 — Pasadena, California

Diarsipkan 18 September 2002

Sebelumnya: Harry Pregerson, Stephen Reinhardt, dan


A. Wallace Tashima, Hakim Sirkuit.

Opini oleh Hakim Harry Pregerson;


Persetujuan oleh Hakim Reinhardt

1 Hakim Paez awalnya membuat perintah yang memberikan sebagian dan menolak sebagian Mosi

Tergugat untuk Memberhentikan. Lihat Doe I v. Unocal Corp., 963


F. Supp. 880 (CD Cal. 1997); Nat'l Coalition Gov't of the Union of Burma v. Unocal, Inc., 176
FRD 329 (CD Cal. 1997). Hakim Lew kemudian menulis perintah yang memberikan Mosi
terkonsolidasi Tergugat untuk Keputusan Ringkasan. Lihat Doe I v. Unocal Corp., 110 Supl.
F. 2d 1294 (CD Cal. 2000).
14192 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

NASIHAT

Paul L. Hoffman, Schonbrun, Desimome, Seplow, Harris & Hoffman LLP,


Venesia, California; Dan Stormer dan Anne Richardson, Hadsell & Stormer,
Inc., Pasadena, California; William Goodman, Jennifer M. Green, dan Beth
Stephens, Pusat Hak Konstitusional, New York, New York; Katharine J.
Redford dan Richard Herz, Earthrights International, Washington, District of
Columbia; Judith Brown Chomsky, Taman Elkins, Pennsylvania; Julie
Shapiro, Tacoma, Washington; Dilan Esper, Stein & Flugge, LLP, Los
Angeles, California, untuk penggugat-pemohon banding Kelinci betina.

Terrence P. Collingsworth dan Natacha Thys, Dana Hak Perburuhan


Internasional, Washington, Distrik Columbia; Chris- topher E. Krafchak dan
Kenderton S. Lynch III, Krafchak & Associates, Los Angeles, California;
Martin J. D'Urso, Hilary Cohen, dan Nadia Ezzelarab, Kohn, Swift & Graf,
PC, Philadelphia, Pennsylvania; Christobal Bonifaz dan John C. Bonifaz,
Kantor Hukum Christobal Bonifaz, Amherst, Massachusetts, untuk
penggugat-pemohon banding Kijang.

Edwin V. Woodsome, Jr., D. Barclay Edmundson, David G. Meyer, dan


Keri R. Curtis, Howrey Simon Arnold & White, LLP, Los Angeles,
California; Jerrold J. Ganzfried, Howrey Simon Arnold & White, LLP,
Washington, Distrik Kolumbia, untuk tergugat-appellees Unocal
Corporation, Union Oil Company of California, John Imle, dan Roger C.
Beach.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14193

PENDAPAT

PREGERSON, Juri Sirkuit:

Kasus ini menyangkut pelanggaran HAM yang diduga terjadi di Myanmar,


dulu bernama Burma. Penduduk desa dari wilayah Tenasserim di Myanmar
menyatakan bahwa Tergugat secara langsung atau tidak langsung menjadikan
penduduk desa kerja paksa, pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan ketika
Tergugat membangun pipa gas melalui wilayah Tenasserim. Penduduk desa
mendasarkan klaim mereka pada Alien Tort Claims Act, 28

USC § 1350, dan Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, 18


USC § 1961 et seq., serta hukum negara bagian.

Pengadilan Distrik, melalui keputusan pemecatan dan ringkasan, menyelesaikan


semua klaim federal Penggugat yang mendukung Tergugat. Karena alasan berikut,
kami membalikkan sebagian dan menegaskan sebagian dari putusan Pengadilan
Negeri.

SAYA.

LATAR BELAKANG FAKTUAL DAN PROSEDUR

A. Investasi Unocal dalam Proyek Gas Alam di Myanmar.

Burma telah diperintah oleh pemerintah militer sejak 1958. Pada tahun 1988,
sebuah pemerintahan militer baru, Dewan Pemulihan Ketertiban dan Hukum
Negara Bagian Tergugat-Appellee ("Militer Myanmar"), mengambil kendali dan
mengganti nama negara Myanmar. Militer Myanmar mendirikan perusahaan milik
negara, Tergugat-Appellee Myanmar Oil and Gas Enterprise ("Minyak Myanmar"),
untuk memproduksi dan menjual sumber daya minyak dan gas negara.

Pada tahun 1992, Myanmar Oil memberi lisensi kepada perusahaan minyak Prancis Total
SA (“Total”) untuk memproduksi, mengangkut, dan menjual gas alam
14194 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

dari endapan di Lapangan Yadana di lepas pantai Myanmar ("Proyek").


Total mendirikan anak perusahaan, Total Myanmar Exploration and
Production ("Total Myanmar"), untuk tujuan ini. Proyek tersebut terdiri dari
Tempat Bersama Produksi Gas, yang akan mengekstraksi gas alam dari
Lapangan Yadana, dan Perusahaan Transportasi Gas, yang akan
membangun dan mengoperasikan saluran pipa untuk mengangkut gas
alam dari pantai Myanmar melalui pedalaman negara ke Thailand.

Juga pada tahun 1992, Tergugat-Pembanding Unocal Corporation dan anak


perusahaan yang dimiliki sepenuhnya oleh Tergugat-Pembanding Union Oil Company
of California, yang secara kolektif disebut di bawah ini sebagai "Unocal," memperoleh
28% kepemilikan dalam Proyek dari Total. Unocal mendirikan anak perusahaan yang
sepenuhnya dimiliki, Unocal Myan- mar Offshore Company (“The Unocal Offshore
Co.”), untuk memegang 28% kepemilikan Unocal dalam setengah Proyek Joint Venture
Produksi Gas. 2 Serupa dengan itu, Unocal mendirikan anak perusahaan yang
sepenuhnya dimiliki, Unocal International Pipeline Corpor- tion ("Unocal Pipeline
Corp."), untuk memegang 28% saham Unocal di separuh Proyek Perusahaan
Transportasi Gas. 3

Myanmar Oil dan entitas pemerintah Thailand, Petroleum Authority of


Thailand Exploration and Production, juga memperoleh saham dalam
Proyek tersebut. Total Myanmar ditunjuk sebagai Operator Joint
Venture Produksi Gas dan Perusahaan Transportasi Gas. Sebagai
Operator, Total Myanmar bertanggung jawab, antara lain, untuk
“menentukan [ing]. . . pemilihan. . . karyawan [dan] jam kerja dan

2 Unocal Offshore Co. pada awalnya dimiliki oleh Unocal International Corporation, sebuah
perusahaan Delaware dan anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh Union Oil Company
of California. Pada tahun 1999, kepemilikan Unocal Offshore Co. dialihkan ke Unocal Global
Ventures, Ltd., sebuah perusahaan Bermuda dan anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki
oleh Unocal International Corporation, "untuk mencapai efisiensi pajak dan pengelolaan kas".

3 Unocal Pipeline Corp. awalnya juga dimiliki oleh Unocal International Corporation.
Pada tahun 1998, kepemilikan Unocal Pipeline Corp. dialihkan ke Unocal Global
Ventures, Ltd.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14195

kompensasi yang harus dibayarkan kepada semua. . . karyawan ”sehubungan dengan


Proyek.

B. Pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar Memberikan


Keamanan dan Layanan Lain untuk Proyek tersebut.

Tidak diragukan lagi bahwa Militer Myanmar menyediakan keamanan dan layanan
lainnya untuk Proyek, dan Unocal mengetahui hal ini. Pipa itu akan melalui wilayah
pedesaan Tenasserim di Myanmar. Militer Myanmar meningkatkan kehadirannya di
wilayah pipa untuk memberikan keamanan dan layanan lain untuk Proyek tersebut. 4 Sebuah
memorandum Unocal yang mendokumentasikan pertemuan Unocal dengan Total
pada tanggal 1 dan 2 Maret 1995 mencerminkan pemahaman Unocal bahwa "[f]
batalyon kami yang terdiri dari 600 orang masing-masing akan melindungi koridor
[jalur pipa]" dan "[f] ifty tentara akan ditugaskan untuk menjaga masing-masing tim
survei. " Seorang mantan prajurit di salah satu batalyon ini bersaksi di deposisinya
bahwa batalionnya telah dibentuk pada tahun 1996 khusus untuk tujuan ini. Selain itu,
Militer membangun helipad dan membersihkan jalan di sepanjang rute jalur pipa yang
diusulkan untuk kepentingan Proyek.

Ada juga bukti yang cukup untuk mengangkat masalah nyata tentang fakta
material apakah Proyek tersebut dipekerjakan Militer Myanmar, melalui Myanmar
Oil, untuk menyediakan layanan ini, dan apakah Unocal mengetahui hal ini.
Kontrak Bagi Hasil, yang ditandatangani oleh Total Myanmar dan Myanmar Oil
sebelum Uno-cal memperoleh saham di Proyek, dengan ketentuan bahwa
“[Minyak Myanmar] harus. . . suplai [] atau mak [e] tersedia. . . perlindungan
keamanan . . . seperti yang mungkin diminta oleh [Total Myanmar dan penerima
haknya], ”seperti Unocal. Unocal menyadari kesepakatan ini. Jadi, "dokumen
pengarahan" Unocal 10 Mei 1995

4 Meskipun pemberontak anti-pemerintah aktif di tempat lain di Myanmar, catatan menunjukkan


bahwa sebenarnya hanya sedikit atau tidak ada aktivitas pemberontak di wilayah di mana
pembangunan pipa tersebut terjadi, dan bahwa pusat perang saudara Myanmar berjarak 150-200
mil jauhnya dari proyek pipa.
14196 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

menyatakan bahwa "[a] menurut kontrak kita, pemerintah Myanmar bertanggung


jawab untuk melindungi pipa. " (Empha- sis menambahkan.) Demikian pula, pada Mei
1995, kabel dari Kedutaan Besar AS di Rangoon, Myanmar, melaporkan bahwa
Perwakilan Unocal On-Site Joel Robinson ("Perwakilan Unocal Robinson" atau
"Robinson") "menyatakan secara terus terang bahwa perusahaan telah menyewa militer
Burma untuk memberikan keamanan untuk proyek tersebut. " (Penekanan
ditambahkan.)

Perselisihan unocal bahwa Proyek menyewa Myanmar Mili- tary atau, paling tidak, yang
diketahui Unocal tentang hal ini. Misalnya, Unocal menunjukkan bahwa Kontrak Bagi Hasil
yang dikutip di paragraf sebelumnya hanya mencakup Usaha Patungan Produksi Gas di luar
negeri tetapi bukan Perusahaan Transportasi Gas dan pembangunan pipa yang menimbulkan
dugaan hak asasi manusia. pelanggaran. Selain itu, Presiden Unocal John Imle (“Unocal
President Imle” atau “Imle”) menyatakan pada pernyataannya bahwa dia tahu tentang “tidak. .
. kewajiban kontrak ”yang mensyaratkan Militer Myanmar untuk memberikan keamanan bagi
pembangunan pipa. Demikian pula, CEO Unocal Roger Beach (“Unocal CEO Beach” atau
“Beach”) menyatakan dalam pernyataannya bahwa dia juga tidak tahu “apakah Myanmar
memiliki kewajiban kontrak untuk menyediakan atau tidak. . . keamanan. Beach lebih lanjut
menyatakan bahwa dia tidak mengetahui adanya "dukungan apapun dari militer [,]. . . baik fisik
atau moneter. " Pernyataan ini oleh Unocal President Imle dan Unocal CEO Beach
dipertanyakan oleh sebuah buku pengarahan yang disiapkan Total untuk mereka pada
kesempatan kunjungan April 1996 mereka ke Proyek. Buku arahan mencantumkan “jumlah
penduduk desa” yang bekerja sebagai “pembantu lokal yang disewa oleh batalion,” “jumlah
yang dibayarkan di Kyats” (mata uang Myanmar) bulanan untuk “Pembantu Proyek,” dan
“jumlah di Kyats "Yang dikeluarkan oleh Proyek untuk" jatah makanan (Tentara + Desa). "
Pernyataan ini oleh Unocal President Imle dan Unocal CEO Beach dipertanyakan oleh sebuah
buku pengarahan yang disiapkan Total untuk mereka pada kesempatan kunjungan April 1996
mereka ke Proyek. Buku arahan mencantumkan “jumlah penduduk desa” yang bekerja
sebagai “pembantu lokal yang disewa oleh batalion,” “jumlah yang dibayarkan di Kyats” (mata
uang Myanmar) bulanan untuk “Pembantu Proyek,” dan “jumlah di Kyats "Yang dikeluarkan
oleh Proyek untuk" jatah makanan (Tentara + Desa). " Pernyataan ini oleh Unocal President
Imle dan Unocal CEO Beach dipertanyakan oleh sebuah buku pengarahan yang disiapkan Total untuk mereka pada kesempatan kunjungan Ap

5 Selain itu, pada bulan Maret 1996, kabel dari Kedutaan Besar AS di Rangoon mencerminkan
pemahaman Kedutaan Besar bahwa "konsorsium yang membangun saluran pipa membayar militer
Burma dengan biaya yang besar untuk memberikan keamanan."
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14197

Selain itu, ada cukup bukti untuk mengangkat masalah nyata tentang fakta
material apakah Proyek mengarahkan Militer Myanmar dalam kegiatan ini,
setidaknya sampai taraf tertentu, dan apakah Unocal terlibat dalam hal ini.
Pada Mei 1995, kabel dari Kedutaan Besar AS di Rangoon melaporkan:

[Perwakilan Unocal] Robinson menunjukkan. . . Penggunaan Total /


Unocal [foto udara, survei presisi, dan peta topografi] untuk
menunjukkan militer [Myanmar] di mana mereka membutuhkan helipad
dibangun dan fasilitas diamankan. . . . Pejabat keamanan Total bertemu
dengan rekan militer untuk memberi tahu mereka tentang kegiatan hari
berikutnya sehingga tentara dapat memastikan daerah tersebut aman
dan menjaga garis batas pekerjaan sementara tim survei menjalankan
bisnisnya.

Sebuah dokumen 8 November 1995 yang tampaknya ditulis oleh Total Myanmar
menyatakan bahwa “[e] setiap kelompok kerja memiliki seorang petugas keamanan. .
. untuk mengontrol posisi tentara. " Dokumen pertemuan bulan Januari 1996
mencantumkan "koordinasi keamanan harian dengan tentara" sebagai "prosedur
kerja". Demikian pula, buku pengarahan yang disiapkan Total untuk Unocal President
Imle dan Unocal CEO Beach pada kesempatan kunjungan mereka bulan April 1996
ke Proyek menyebutkan bahwa "pertemuan harian" "diadakan dengan komandan
taktis" angkatan darat. Selain itu, pada atau sekitar 29 Agustus 1996, Direktur
Informasi Unocal (Singapura) Carol Scott (“Direktur Informasi Unocal Scott” atau
“Scott”) berdiskusi dengan Kontak Media Unocal dan Juru Bicara David Garcia (“Juru
Bicara Unocal Garcia” atau “Garcia”) melalui email bagaimana Unocal seharusnya
secara publik mengatasi masalah dugaan perpindahan desa oleh Militer Myanmar
sehubungan dengan pipa. Scott memperingatkan Garcia bahwa “[b] y berkata kita memengaruhi
tentara untuk tidak memindahkan desa, Anda memperkenalkan konsep bahwa
mereka akan melakukan hal seperti itu; sedangkan, dengan mengatakan bahwa tidak
ada desa yang dipindahkan, Anda menghindari masalah apakah itu bisa terjadi atau
tidak. ” (Penekanan ditambahkan.) Email ini adalah beberapa bukti bahwa Unocal
dapat mempengaruhi tentara untuk tidak melakukan pelanggaran hak asasi manusia.
14198 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

tions, bahwa tentara mungkin melakukan pelanggaran seperti itu, dan bahwa Unocal
mengetahui hal ini.

C. Pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar Diduga Melakukan


Pelanggaran Hak Asasi Manusia Terkait Proyek.

Penggugat adalah penduduk desa dari wilayah Tenasserim Myanmar, daerah


pedesaan tempat Proyek membangun jaringan pipa. Penggugat menuduh bahwa
Militer Myanmar memaksa mereka, di bawah ancaman kekerasan, untuk bekerja
dan melayani sebagai pengangkut barang untuk Proyek tersebut. Misalnya, John
Doe IX bersaksi bahwa ia terpaksa membangun helipad di dekat lokasi pipa pada
tahun 1994 yang kemudian digunakan oleh pejabat Unocal dan Total yang
mengunjungi pipa tersebut pada tahap perencanaannya. John Doe VII dan John
Roe X, menggambarkan pembangunan helipad di Eindayaza dan Po Pah Pta,
keduanya berada di dekat lokasi pipa, digunakan untuk mengangkut eksekutif dan
material Total / Unocal ke lokasi konstruksi, dan dibangun menggunakan paksa
tenaga kerja penduduk desa setempat, termasuk Penggugat. John Roes VIII dan
IX, serta John Does I, VIII dan IX bersaksi bahwa mereka dipaksa mengerjakan
pembangunan jalan menuju area pembangunan pipa. Terakhir, John Does V dan
IX, bersaksi bahwa mereka diharuskan untuk melayani sebagai “kuli pipa” -
pekerja yang melakukan tugas kasar seperti mengangkut material dan
membersihkan kamp tentara untuk tentara yang menjaga konstruksi pipa.

Penggugat juga menyatakan bahwa dalam kelanjutan program kerja paksa yang
baru saja dijelaskan, Militer Myanmar menjadikan mereka tindakan pembunuhan,
pemerkosaan, dan penyiksaan. Misalnya, Jane Doe I bersaksi bahwa setelah
suaminya, John Doe I, berusaha melarikan diri dari program kerja paksa, dia ditembak
oleh tentara, dan sebagai pembalasan atas percobaan pelariannya, bahwa dia dan
bayinya dilemparkan ke kebakaran, mengakibatkan cedera padanya dan kematian
anak itu. Saksi lain menggambarkan ringkasan eksekusi penduduk desa yang menolak
untuk berpartisipasi dalam program kerja paksa, atau yang menjadi terlalu lemah untuk
bekerja secara efektif.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14199

Beberapa Penggugat memberikan kesaksian bahwa pemerkosaan terjadi sebagai bagian


dari program kerja paksa. Misalnya, Jane Does II dan III bersaksi bahwa ketika diwajibkan
untuk bekerja pada proyek konstruksi yang berhubungan dengan pipa, mereka diperkosa
dengan pisau oleh tentara Myanmar yang merupakan anggota batalion yang mengawasi
pekerjaan tersebut. Penggugat akhirnya menyatakan bahwa tindakan Unocal menimbulkan
tanggung jawab atas pelanggaran tersebut.

Pemerintahan militer berturut-turut di Burma pertama dan sekarang


Myanmar memiliki sejarah panjang dan terkenal dalam memberlakukan
kerja paksa pada warganya. Lihat, misalnya, Kerja paksa di Myanmar
(Burma): Laporan Komisi Penyelidikan ditunjuk berdasarkan pasal 26
Konstitusi Organisasi Buruh Internasional untuk memeriksa kepatuhan
Myanmar terhadap Konvensi Kerja Paksa, 1930 (No. 29)

Bagian III.8, V.14 (3) (1998) (menjelaskan beberapa pertanyaan tentang kerja paksa
di Myanmar yang dilakukan antara tahun 1960 dan 1992 oleh Organisasi Perburuhan
Internasional, dan menemukan “bukti berlimpah ... yang menunjukkan penggunaan
kerja paksa yang meluas yang dipaksakan. tentang penduduk sipil di seluruh
Myanmar oleh pihak berwenang dan militer ”), http://www.ilo.org/public/ english /
Standards / relm / gb / docs / gb273 / myanmar.htm.
Sebagai
dirinci di bawah ini, bahkan sebelum Unocal berinvestasi dalam Proyek, Unocal
diberi tahu - oleh konsultannya sendiri dan oleh mitranya dalam Proyek - tentang
catatan ini dan bahwa Militer Myanmar mungkin juga menggunakan kerja paksa
dan melakukan pelanggaran hak asasi manusia lainnya sehubungan dengan
proyek. Dan setelah Unocal berinvestasi di Proyek, Unocal menjadi sadar

- oleh konsultan dan karyawannya sendiri, mitranya dalam Proyek, dan


organisasi hak asasi manusia - atas tuduhan bahwa Militer Myanmar
sebenarnya melakukan pelanggaran semacam itu sehubungan dengan
Proyek.

Sebelum Unocal memperoleh kepentingan dalam Proyek, Unocal menyewa


perusahaan konsultan, Control Risk Group, untuk menilai risiko yang terlibat dalam
investasi. Pada bulan Mei 1992, Control Risk Group menginformasikan Unocal bahwa
“[t] di seluruh Burma pemerintah
14200 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

terbiasa menggunakan kerja paksa untuk membangun jalan. " 6


Control Risk Group menyimpulkan bahwa "[i] dalam keadaan seperti itu
UNOCAL dan mitranya akan memiliki sedikit kebebasan untuk bermanuver."
Kesadaran Unocal akan risiko pada saat itu juga tercermin dalam kesaksian
deposisi dari Unocal Vice President of International Affairs Stephen Lipman
(“Unocal Vice President Lipman”):

[Dalam diskusi kami antara Unocal dan Total [sebelum akuisisi


kepentingan Unocal dalam Proyek], kami mengatakan bahwa opsi
untuk meminta [Myanmar] [M] iliter memberikan perlindungan [ 7] untuk
pembangunan pipa dan pengoperasiannya adalah bahwa mereka
mungkin melanjutkan dengan cara yang akan di luar kendali kami
dan tidak dengan cara yang kami inginkan untuk melihat mereka
melanjutkan, maksud saya, berlebihan.

Pada 4 Januari 1995, kira-kira tiga tahun setelah Unocal memperoleh minat
dalam Proyek, Presiden Unocal Imle bertemu dengan organisasi hak asasi
manusia di markas Unocal di Los Angeles dan mengakui kepada mereka
bahwa Militer Myanmar mungkin menggunakan kerja paksa sehubungan
dengan Proyek . Pada pertemuan itu, Imle mengatakan bahwa “[orang]
mengancam kerusakan fisik pada pipa,” bahwa “jika Anda mengancam pipa
akan ada lebih banyak militer,” dan bahwa “[ i] f kerja paksa berjalan seiring
dengan militer ya akan ada lebih banyak kerja paksa. ”(Penekanan
ditambahkan.)

6 Pada tahun yang sama, Departemen Luar Negeri AS juga melaporkan bahwa "[t] pemerintah militer [di
Myanmar] secara rutin mempekerjakan tenaga kerja rodi pada berbagai proyek pembangunannya" dan
bahwa "[t] tentara Burma selama beberapa dekade telah mewajibkan laki-laki sipil untuk melayani sebagai
kuli. ” Departemen Luar Negeri AS, Laporan Negara tentang Praktik Hak Asasi Manusia tahun 1991 796-97
(1992).

7 Seperti disebutkan di atas, Kontrak Bagi Hasil antara Total Myanmar dan Minyak Myanmar dengan
ketentuan bahwa “[Minyak Myanmar] harus. . . suplai [] atau mak [e] tersedia. . . perlindungan
keamanan . . . seperti yang mungkin diminta oleh [Total Myanmar dan perwakilannya], ”seperti Unocal.
(Penekanan ditambahkan.)
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14201

Dua bulan kemudian, pada 16 Maret 1995, Perwakilan Unocal Robinson


mengkonfirmasi kepada Presiden Unocal Imle bahwa Militer Myanmar mungkin
melakukan pelanggaran hak asasi manusia sehubungan dengan Proyek tersebut.
Karena itu, Robinson menulis kepada Imle bahwa dia telah menerima publikasi dari
organisasi hak asasi manusia “yang digambarkan secara lebih rinci daripada yang
pernah saya lihat sebelumnya meningkatnya perambahan aktivitas [Mililiter
Myanmar] ke desa-desa di wilayah pipa.” Robinson menyimpulkan berdasarkan
publikasi ini bahwa “[pernyataan Anda bahwa [Militer Myanmar] belum memperluas
dan memperkuat metode yang biasa dilakukan di sekitar jalur pipa atas nama kami
mungkin tidak dapat menahan banyak pengawasan”. 8

Tak lama kemudian, pada 10 Mei 1995, Perwakilan Tidak Lokal Robinson menulis
kepada Total's Herve Madeo:

Dari sudut pandang Unocal, mungkin masalah yang paling sensitif adalah
"apa itu kerja paksa" dan "bagaimana Anda bisa mengidentifikasinya."
Saya yakin Anda akan memikirkan tentang batasan antara pekerjaan yang
dilakukan oleh proyek dan pekerjaan yang dilakukan "atas nama" proyek.
Dimana tanggung jawab proyek berakhir berada sangat penting.

Pernyataan ini adalah beberapa bukti bahwa Unocal mengetahui bahwa Militer Myanmar
mungkin menggunakan kerja paksa sehubungan dengan Proyek tersebut.

Pada Juni 1995, Amnesty International juga memberi tahu Unocal tentang
kemungkinan bahwa Militer Myanmar mungkin menggunakan kerja paksa sehubungan
dengan Proyek tersebut. Amnesty International memberi tahu Unocal bahwa komentar dari
seorang pejabat Departemen Perindustrian Myanmar "dapat berarti bahwa pemerintah
berencana untuk menggunakan tenaga kerja 'sukarela' dalam hubungannya dengan pipa.”

8 Demikian pula, buku pengarahan yang disiapkan Total untuk Unocal President Imle dan Unocal
CEO Beach pada kesempatan kunjungan mereka bulan April 1996 ke Proyek mencantumkan "bidang
[] yang menjadi perhatian": "tentara = beban tambahan pada penduduk lokal."
14202 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Amnesty International selanjutnya menjelaskan bahwa "apa yang mereka sebut


kerja 'sukarela' disebut kerja paksa di bagian lain dunia.” 9

Belakangan tahun itu, pada 11 Desember 1995, Konsultan Unocal John


Haseman (“Konsultan Unocal Haseman” atau “Haseman”), mantan atase militer di
Kedutaan Besar AS di Ran-goon, melaporkan kepada Unocal bahwa Militer
Myanmar adalah, faktanya, menggunakan kerja paksa dan melakukan pelanggaran
hak asasi manusia lainnya sehubungan dengan Proyek. Haseman mengatakan
kepada Unocal bahwa “Unocal secara khusus didiskreditkan ketika juru bicara
perusahaan mengatakan bahwa Unocal merasa puas. . . jaminan [oleh Militer
Myanmar] bahwa tidak ada pelanggaran hak asasi manusia yang terjadi di area
pembangunan pipa. " Haseman melanjutkan dengan mengatakan:

Berdasarkan tiga tahun pengabdian saya di Burma, kontak


terus-menerus saya di wilayah tersebut sejak saat itu, dan
pengetahuan saya tentang situasi di sana, kesimpulan saya adalah
bahwa pelanggaran HAM yang parah telah terjadi, dan sedang
terjadi sekarang, di Burma selatan. Yang paling umum adalah
relokasi paksa tanpa kompensasi keluarga dari tanah dekat /
sepanjang jalur pipa; kerja paksa untuk mengerjakan proyek
infrastruktur yang mendukung jalur pipa. . . ; dan pemenjaraan dan /
atau eksekusi oleh tentara terhadap mereka yang menentang
tindakan tersebut. . . . Unocal, tampaknya telah menerima versi
[Militer Myanmar]

9 Juga pada tahun 1995, Human Rights Watch memberi tahu Unocal bahwa kerja paksa
begitu meluas di Myanmar sehingga Human Rights Watch tidak dapat memaafkan investasi apa
pun yang akan memperkaya rezim negara saat ini. Pada tahun yang sama, Sidang Umum
Perserikatan Bangsa-Bangsa “sangat mendesak [d] Pemerintah Myanmar. . . untuk mengakhiri.
. . praktik penyiksaan, pelecehan terhadap perempuan, kerja paksa. . . , dan. . . penghilangan
dan eksekusi singkat. . . . ” Situasi Hak Asasi Manusia di Myanmar,

Sidang Umum PBB, Sesi ke-50, Agenda Item 112 (c), UN Doc. A / RES / 50/194
(1995), http: www.un.org/documents/ga/res/50/ ares50-194.htm.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14203

acara, muncul paling naif dan paling buruk mitra yang bersedia dalam
situasi tersebut. 10

Komunikasi antara Unocal dan Total juga mencerminkan pengetahuan


bersama perusahaan bahwa Militer Myanmar menggunakan kerja paksa
sehubungan dengan Proyek. Pada tanggal 1 Februari 1996, Total's Herve
Chagnoux menulis kepada Unocal dan menjelaskan jawaban atas pertanyaan
pers sebagai berikut:

Dengan menyatakan bahwa saya tidak bisa menjamin bahwa tentara tidak
menggunakan kerja paksa, saya pasti menyiratkan bahwa mereka mungkin,
(dan mereka mungkin) tetapi saya mengatakan bahwa kita tidak harus
memantau perilaku tentara: kita memiliki tanggung jawab kita; mereka memiliki
tanggung jawab mereka; dan kami menolak didorong untuk mengasumsikan
lebih dari yang dapat kami jamin. Tentang kerja paksa yang digunakan oleh
pasukan yang ditugaskan untuk memberikan keamanan pada proyek jalur pipa
kami, izinkan kami mengakui antara Unocal dan Total bahwa kami mungkin
berada di zona abu-abu.

Dan pada 17 September 1996, Total melaporkan ke Unocal tentang pertemuan


dengan pegawai sipil Uni Eropa yang bertanggung jawab atas penyelidikan kerja
paksa di Myanmar: “Kami diberitahu bahwa meskipun Total tidak menggunakan kerja
paksa secara langsung, pasukan yang ditugaskan perlindungan operasi kami
menggunakan kerja paksa untuk membangun kamp mereka dan membawa peralatan
mereka. " Sebagai jawaban, Total mengakui bahwa kerja paksa memang terjadi
sehubungan dengan pipa: "Kami harus menyebutkan bahwa ketika kami mengetahui
kejadian seperti itu, para pekerja telah diberi kompensasi." Presiden Unocal Imle
bersaksi di deposisinya bahwa dalam diskusi Unocal dengan Total, “[s] membahas
pertanyaan tentang kuli angkut untuk militer dan pembayaran mereka adalah

10 Serupa dengan itu, pada 20 Mei 1996, kabel Departemen Luar Negeri menyatakan: “Kerja paksa saat
ini sedang disalurkan, menurut laporan [organisasi non-pemerintah], untuk memperbaiki jalan pipa ke
Thailand. . . . Rencana pembangunan landasan helikopter dan lapangan terbang di kawasan itu. . .
sebagian untuk digunakan oleh para eksekutif perusahaan minyak. "
14204 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

masalah apakah mereka wajib militer atau pekerja sukarela. " Imle lebih lanjut
bersaksi bahwa "konsensus adalah bahwa itu dicampur," yaitu, "beberapa kuli
diwajibkan, dan beberapa menjadi sukarelawan." Pada tanggal 4 Maret 1997,
Unocal tetap mengajukan pernyataan kepada Penasihat Kota New York, sebagai
tanggapan atas usulan undang-undang pembelian kota New York yang diberlakukan
pada perusahaan yang melakukan bisnis di Myanmar, di mana Unocal menyatakan
bahwa "tidak ada [hak asasi manusia] pelanggaran telah terjadi ”di sekitar jalur pipa.

D. Proses Di Bawah Ini.

Pada bulan September 1996, empat penduduk desa dari wilayah


Tenasserim, Federasi Serikat Buruh Burma (“Serikat Buruh”), dan
Pemerintah Koalisi Nasional Uni Burma (“Pemerintah dalam Pengasingan”)
melakukan tindakan terhadap Unocal dan Proyek. Nat'l Coalition Gov't of the
Union of Burma v. Unocal, Inc., 176 FRD 329, 334 (CD Cal. 1997) (" Roe I ”).
Penggugat masuk Roe I dugaan pelanggaran hukum negara di bawah Alien
Tort Claims Act ("ATCA"), 28 USC § 1350, dan pelanggaran hukum negara
bagian. Satu dari empat individu Kijang- Penggugat menuduh bahwa Militer
Myanmar memaksanya melakukan kerja paksa, tanpa kompensasi dan di
bawah ancaman kematian, di sepanjang jalur pipa sehubungan dengan
Proyek. Tiga orang lainnya Kijang- Penggugat menuduh mereka memiliki
tanah yang terletak di sepanjang jalur pipa, dan tidak diberi kompensasi
ketika tanah tersebut disita oleh Militer Myanmar sehubungan dengan
Proyek tersebut. Serikat Pekerja dan Pemerintah di Pengasingan menuduh
adanya cedera yang sama pada anggota dan warganya, masing-masing.

Pada bulan Oktober 1996, empat belas penduduk desa lainnya dari
wilayah Tenasserim melakukan tindakan lain terhadap Unocal, Total,
Myanmar Oil, Militer Myanmar, Unocal President Imle dan Unocal CEO
Beach. Doe I v. Unocal Corp., 963 Supl. F. 880, 883 (CD Cal. 1997) (" Doe I ”).
Penggugat masuk Doe I Diduga bahwa perbuatan para Tergugat terkait
dengan
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14205

Proyek telah menyebabkan mereka menderita kematian anggota keluarga, penyerangan,


pemerkosaan dan penyiksaan lainnya, kerja paksa, serta kehilangan rumah dan harta benda
mereka. Itu Kelinci betina- Penggugat berupaya untuk mewakili satu kelompok dari semua
penduduk di wilayah Tenasserim yang telah menderita atau sedang atau akan menderita luka
serupa. Seperti di
Kijang kasus, tanggung jawab di Kelinci betina kasus ini didasarkan pada dugaan pelanggaran
ATCA dan hukum negara bagian. Selain itu, tanggung jawab di
Kelinci betina kasus ini juga didasarkan pada dugaan pelanggaran terhadap Undang-Undang
Organisasi yang Dipengaruhi dan Korup Pemeriksa ("RICO"), 18
USC § 1961 et seq.

Pada tanggal 25 Maret 1997, Pengadilan Distrik mengabulkan sebagian dan


menolak sebagian mosi Unocal untuk membubarkan Kelinci betina tindakan. Lihat
Doe I, 963 Supl. F. 880. Pengadilan Distrik menolak tuntutan terhadap Militer
Myanmar dan Minyak Myanmar dengan alasan bahwa para terdakwa ini berhak
atas kekebalan sesuai dengan Undang-Undang Kekebalan Negara Asing, 28 USC
§§ 1330, 1602 et seq. Pengadilan Distrik juga memutuskan, bagaimanapun, bahwa
tindakan doktrin negara tidak mensyaratkan penghapusan tuntutan terhadap
terdakwa lainnya, dengan pengecualian klaim pengambilalihan. 11 Selain itu,
Pengadilan Distrik memutuskan bahwa yurisdiksi materi pelajaran tersedia di
bawah ATCA dan bahwa Kelinci betina- Penggugat telah menjanjikan fakta yang
cukup untuk menyatakan klaim berdasarkan ATCA. Pengadilan Distrik kemudian
membantah Kelinci betina- Mosi Penggugat untuk sertifikasi kelas dan menolak
klaim mereka terhadap Total karena kurangnya yurisdiksi pribadi. Lihat Doe I v.
Unocal Corp., 67 Sup. F. 2d 1140 (CD Cal. 1999); Doe I v. Unocal Corp., 27 Supl.
F. 2d 1174 (CD Cal. 1998), aff'd 248 F.3d 915 (Cir ke-9. 2001).

Pada tanggal 5 November 1997, Pengadilan Distrik menyetujui sebagian dan


menolak sebagian mosi Unocal untuk membubarkan Kijang
tindakan. Lihat Roe I, 176 FRD 329. Pengadilan Distrik memutuskan bahwa Pemerintah
di Pengasingan (seluruhnya) dan Serikat Buruh (sebagian) tidak memiliki kedudukan
untuk mengajukan tuntutan mereka. Itu

11 Penggugat dalam kedua tindakan selanjutnya mengajukan pengaduan yang diubah yang tidak

berisi klaim berdasarkan pengambilalihan properti.


14206 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Keputusan Pengadilan Distrik lainnya di Kijang tindakan - mengenai tindakan


doktrin negara, yurisdiksi materi pelajaran di bawah ATCA, dan kegagalan untuk
menyatakan klaim berdasarkan ATCA
- identik dengan penentuan sebelumnya di Kelinci betina
tindakan terkait masalah yang sama.

Pada tanggal 31 Agustus 2000, Pengadilan Distrik mengabulkan mosi terkonsolidasi


Unocal untuk keputusan ringkasan atas semua klaim federal yang tersisa dari para
Plaintiff dalam kedua tindakan tersebut. Lihat Doe I v. Unocal Corp., 110 Supl. F. 2d
1294 (Cir. Ke-9 2000) (" Doe / Roe II ”). Pengadilan Distrik mengabulkan mosi Unocal
untuk keputusan ringkasan atas klaim ATCA berdasarkan pembunuhan, pemerkosaan,
dan penyiksaan karena Penggugat tidak dapat menunjukkan bahwa Unocal terlibat
dalam tindakan negara dan bahwa Unocal mengendalikan Militer Myan- mar.
Pengadilan Distrik mengabulkan mosi Unocal untuk keputusan ringkasan atas klaim
ATCA berdasarkan kerja paksa karena Penggugat tidak dapat menunjukkan bahwa
Unocal “berpartisipasi secara aktif” dalam kerja paksa. Pengadilan Distrik juga
memutuskan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi masalah pokok atas Kelinci betina- Klaim
RICO Penggugat. Akhirnya, setelah memberikan keputusan ringkasan atas semua klaim
federal Penggugat, Pengadilan Distrik menolak untuk menggunakan kebijaksanaannya
untuk mempertahankan klaim negara bagian Penggugat dan menolak klaim tersebut
tanpa prasangka.

Pada tanggal 5 September 2000, Pengadilan Distrik mengabulkan mosi Unocal


untuk memulihkan biaya sejumlah $ 125.846.07. Pada 29 November 2000, Pengadilan
Distrik menolak Fed bersama Penggugat. R. Civ. P. 54 (d) (1) Mosi ke Pajak,
menyimpulkan bahwa mosi tersebut sebenarnya merupakan Fed yang dibatasi waktu.
R. Civ. P. 59 (e) Mosi untuk Mengubah atau Mengubah Keputusan.

Itu Kelinci betina- Penggugat mengajukan banding atas penolakan Pengadilan Distrik atas
klaim mereka terhadap Militer Myanmar dan Minyak Myanmar dan Pengadilan Distrik
memberikan keputusan ringkasan yang mendukung Unocal atas klaim ATCA dan RICO
mereka terhadap Unocal (No. 00-56603). Itu Kijang- Penggugat mengajukan banding atas
pemberian keputusan ringkasan Pengadilan Negeri yang mendukung Unocal atas keputusan
mereka
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14207

Klaim ATCA terhadap Unocal (No. 00-56628). Penggugat juga mengajukan banding
atas penolakan mosi mereka ke Pengadilan Distrik (Nos. 00-57195 & 00-57197).
Keempat banding telah dikonsolidasikan. Kami memiliki yurisdiksi di bawah 28 USC §
1291, dan kami membalikkan sebagian, menegaskan sebagian, dan menyerahkan
kembali ke Pengadilan Distrik untuk proses lebih lanjut yang sesuai dengan pendapat
ini.

II.

ANALISIS

A. Kewajiban Berdasarkan Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing.

1. Perkenalan

[1] Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing menganugerahkan kepada


pengadilan distrik federal "yurisdiksi asli dari tindakan sipil apa pun yang dilakukan oleh
orang asing hanya untuk gugatan hukum, yang dilakukan dengan melanggar hukum
negara." 28 USC § 1350. 12 Kami berpendapat bahwa ATCA juga memberikan alasan
tindakan, selama “penggugat. . . menuduh pelanggaran norma internasional 'khusus,
universal, dan wajib' sebagai bagian dari klaim ATCA [mereka]. " Papa v. Amerika
Serikat, 281 F.3d 1004, 1013 (Cir. Ke-9. 2002) (mengutip

Dalam Re Estate of Ferdinand E. Marcos, Human Rights Litig., 25


F.3d 1467, 1475 (Cir ke-9. 1994) (" Marcos II ”)). Lihat juga Marcos II, 25 F.3d pada 1474-75.
Penggugat menuduh bahwa tindakan Unocal menimbulkan tanggung jawab ATCA atas
kerja paksa, pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan yang dilakukan oleh Militer
Myanmar kepada mereka. 13

12 "Hukum bangsa" adalah "hukum hubungan internasional, yang tidak hanya mencakup bangsa
tetapi juga. . . individu (seperti mereka yang menggunakan hak asasi mereka atau melakukan kejahatan
perang). " Kamus Hukum Black 822 (edisi ke-7th 1999).

13 Klaim ATCA Penggugat tepat waktu berdasarkan undang-undang batasan sepuluh tahun yang baru-baru ini

kami adopsi untuk klaim tersebut. Lihat Papa, 281 F.3d pada 1011-
13.
14208 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Pengadilan Distrik mengabulkan mosi Unocal untuk keputusan ringkasan atas


klaim ATCA Penggugat. Kami meninjau pemberian penilaian ringkasan de novo.
Lihat Lopez v. Smith, 203 F.3d
1122, 1131 (Cir. Ke-9. 2000) (en banc). Kita harus menentukan apakah, melihat bukti
dari sudut pandang yang paling menguntungkan pihak yang tidak bergerak, ada
masalah fakta material yang sebenarnya dan apakah pengadilan negeri menerapkan
hukum substantif yang relevan dengan benar. Lihat id.

[2] Pertanyaan satu ambang masuk apa saja Kasus ATCA adalah apakah dugaan
gugatan tersebut merupakan pelanggaran hukum negara. Kami telah menyadari bahwa
penyiksaan, pembunuhan, dan perbudakan adalah jus cogens
pelanggaran dan, dengan demikian, pelanggaran hukum negara. 14 Lihat United States v.
Matta-Ballesteros, 71 F.3d 754, 764 n.5 (Cir ke-9 1995). Pemerkosaan bisa menjadi salah
satu bentuk penyiksaan. Lihat Farmer v. Brennan, 511 US 825, 852, 854 (1994)
(Blackmun, J., concurring) (menggambarkan pemerkosaan brutal di penjara sebagai
"setara dengan" dan "tidak kurang dari penyiksaan"); Kadic v. Karadzic, 70 F.3d

232, 242 (2d Cir. 1995) (menggambarkan tuduhan "pembunuhan, pemerkosaan,


impregnasi paksa, dan bentuk penyiksaan lainnya ”(Penekanan ditambahkan)); Dalam
Ekstradisi Ulang Suarez-Mason, 894 Supl. F. 676, 682 (ND Cal. 1988) (menyatakan
bahwa "sesi kejutan diselingi dengan pemerkosaan dan bentuk penyiksaan lainnya ”(Penekanan
ditambahkan)); lihat juga secara umum Evelyn Mary Aswad,

Penyiksaan dengan Cara Pemerkosaan, 84 Geo. LJ 1913 (1996). Selain itu,


kerja paksa dikutuk secara luas sehingga mencapai status a jus cogens pelanggaran.
Lihat, misalnya, Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, GA Res. 217 (A) III
(1948) (melarang kerja paksa); Persetujuan untuk Penuntutan dan Hukuman
bagi Penjahat Perang Besar dari Poros Eropa, dan Piagam Pengadilan Militer
Internasional, 8 Agustus 1945, pasal. 6, 82 UNTS 280 (menjadikan kerja paksa
sebagai kejahatan perang). Sesuai-

14 Jus cogens Norma adalah norma hukum internasional yang mengikat suatu negara
meskipun mereka tidak menyetujuinya. Lihat Siderman de Blake v. Republic of Argentina, 965
F.2d 699, 714-15 (Cir ke-9 1992).
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14209

sebenarnya, semua gugatan yang dituduhkan dalam kasus ini adalah jus cogens pelanggaran
dan, dengan demikian, pelanggaran hukum negara. 15

[3] Pertanyaan ambang batas lain dalam kasus ATCA apa pun melawan pesta pribadi, seperti
Unocal, adalah apakah dugaan gugatan hukum mengharuskan pihak swasta untuk terlibat
dalam tindakan negara agar tanggung jawab ATCA dilampirkan, dan jika demikian, apakah
pihak swasta tersebut sebenarnya terlibat dalam tindakan negara. Dalam persetujuannya di Tel-Oren
v. Republik Arab Libya, 726 F.2d 774 (DC Cir. 1984), Hakim Edwards mengamati bahwa
sementara sebagian besar kejahatan memerlukan tindakan negara agar tanggung jawab
ATCA dilampirkan, ada "segelintir kejahatan," termasuk perdagangan budak, "yang dikaitkan
dengan hukum negara

tanggung jawab individu, ”Sehingga tindakan negara tidak diperlukan. Indo.


di 794-95 (Edwards, J., concurring) (penekanan ditambahkan). 16 Baru-baru ini, Sirkuit
Kedua mengadopsi dan memperluas pendekatan ini Kadic. Sirkuit Kedua pertama kali
mencatat bahwa genosida dan kejahatan perang - seperti perdagangan budak - tidak
memerlukan tindakan negara untuk dilampirkan pada tanggung jawab ATCA. Lihat 70 F.3d
pada 242-
243. Sirkuit Kedua melanjutkan dengan menyatakan bahwa meskipun "tindakan
pemerkosaan, penyiksaan, dan eksekusi cepat," seperti kebanyakan kejahatan,
"dilarang oleh hukum internasional hanya jika dilakukan oleh pejabat negara atau di
bawah warna hukum" sejauh mereka berkomitmen dalam isolasi, kejahatan ini “dapat
ditindaklanjuti berdasarkan Alien Tort [Claims] Act, tanpa memandang negara

15 Kami menekankan bahwa meskipun a jus cogens pelanggaran, menurut definisi, "pelanggaran
norma internasional 'khusus, universal, dan wajib'" yang dapat ditindaklanjuti di bawah ATCA, apa saja "Pelanggaran
terhadap norma-norma internasional yang 'spesifik, universal, dan wajib'" - jus cogens atau tidak - dapat
ditindaklanjuti di bawah ATCA. Ayah, 281 F.3d di 1013 (mengutip Marcos II, 25 F.3d pada

1475). Jadi, a jus cogens pelanggaran sudah cukup, tetapi tidak perlu, untuk menyatakan klaim berdasarkan
ATCA.
16 Pernyataan kami di Dalam Perkebunan Ferdinand E. Marcos Hak Asasi Manusia Litig., 978 F.2d
493, 501-02 (Cir. Ke-9 1992) (" Marcos I "), Bahwa" [o] hanya individu yang telah bertindak di bawah
otoritas resmi atau di bawah warna otoritas seperti itu dapat melanggar hukum internasional, "harus
dibaca seperti persetujuan Hakim Edwards di Tel-Oren, yang menjadi dasar pernyataan ini secara
eksklusif. Marcos I, Suka Tel-Oren, melibatkan penyiksaan, kejahatan yang tidak ada tanggung jawab
pribadi murni di bawah hukum internasional. Lihat Tel-Oren, 726

F.2d di 794-95 (Edwards, J., concurring); Kadic, 70 F.3d pada 243.


14210 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

tindakan, sejauh mereka berkomitmen dalam mengejar kejahatan genosida atau perang. ” Indo.
di 243-44 (penekanan ditambahkan). Jadi, di bawah Kadic, bahkan kejahatan seperti
pemerkosaan, penyiksaan, dan eksekusi ringkasan, yang dengan sendirinya memerlukan
tindakan negara untuk dilampirkan oleh ATCA. tidak mensyaratkan tindakan negara ketika
dilakukan untuk memajukan kejahatan lain seperti perdagangan budak, genosida atau
kejahatan perang, yang dengan sendirinya tidak memerlukan tindakan negara untuk
dilampirkan pada tanggung jawab ATCA. Kami setuju dengan pandangan ini dan
menerapkannya di bawah ini untuk berbagai klaim ATCA Penggugat.

2. Kerja Paksa

Sebuah. Kerja paksa adalah varian perbudakan modern yang oleh hukum
negara-negara dikaitkan dengan tanggung jawab individu sehingga tindakan
negara tidak diperlukan.

Kasus hukum kami sangat mendukung kesimpulan bahwa kerja paksa adalah
varian perbudakan modern. Oleh karena itu, kerja paksa, seperti varian tradisional
perdagangan budak, termasuk di antara “segelintir kejahatan. . . yang dikaitkan
dengan hukum negara
tanggung jawab individu, ”Sehingga tindakan negara tidak diperlukan. Indo.
di 794-95 (Edwards, J., concurring). Lihat supra bagian II.A.1.

Pengadilan telah memasukkan kerja paksa dalam definisi istilah


"perbudakan" dalam konteks Amandemen Ketiga Belas. 17

Mahkamah Agung telah mengatakan bahwa “tujuan Amandemen Ketigabelas tidak diragukan
lagi. . . tidak hanya untuk mengakhiri perbudakan tetapi untuk mempertahankan sistem tenaga
kerja yang sepenuhnya gratis dan sukarela

17 Amandemen Ketigabelas menyatakan bahwa “[n] baik perbudakan maupun perbudakan

tidak sukarela. . . akan ada di Amerika Serikat. " US C ONST.


mengubah. XIII, § 1. Lihat juga Tobias Barrington, Amandemen Ketigabelas dan Perbudakan dalam
Ekonomi Global, 102 Colum. L. Rev. 973 (2002), untuk proposisi bahwa “penggunaan tenaga kerja
budak yang diketahui oleh entitas yang berbasis di AS dalam operasi luar negeri mereka merupakan
kehadiran 'perbudakan' di Amerika Serikat, seperti istilah itu digunakan dalam Amandemen Ketiga Belas,
” Indo. di
978, dan bahwa "[i] jika tuduhan terhadapnya benar, maka partisipasi Unocal dalam proyek
Burma membuat kasus yang kuat untuk pelanggaran Amandemen Ketiga Belas," Indo. di 1034.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14211

di seluruh Amerika Serikat. ” Pollock v. Williams, 322 AS


4, 17 (1944) (penekanan ditambahkan). 18 Karenanya, "[i] t telah ditetapkan
bahwa kerja paksa individu tertentu sama dengan kerja paksa dan karena
itu melanggar amandemen ketigabelas." Weidenfeller v. Kidulis, 380 Supl.
F. 445, 450 (ED Wis. 1974) (mengutip Stone v. City of Paducah, 86 SW

531, 533 (Ky. 1905)).

Dimasukkannya kerja paksa dalam definisi istilah "perbudakan" tidak terbatas


pada Amandemen Ketigabelas tetapi meluas, misalnya, hingga 18 USC § 1583. 18
USC § 1583 diperkenalkan pada tahun 1866 untuk mencegah penculikan mantan
budak ke negara-negara yang masih mengizinkan perbudakan. 19 Sirkuit Keempat
mengatakan bahwa “[n] Terlepas dari tujuan yang terbatas ini, undang-undang
tersebut harus dibaca sebagai mengungkapkan niat Kongres yang luas dan
menyeluruh selama periode Rekonstruksi untuk menghapus sisa-sisa rezim lama
perbudakan dan untuk mencegah munculnya kembali kerja paksa dalam bentuk
baru apa pun yang mungkin diperlukan. ” Amerika Serikat v. Booker, 655 F.2d 562,
565 (Cir ke-4. 1981) (penekanan ditambahkan).

Di Perang Dunia II Era Kerja Paksa Jepang., 164 Supl. F. 2d 1160, (ND
Cal. 2001), Pengadilan Distrik untuk Distrik Utara California baru-baru ini
secara implisit memasukkan kerja paksa dalam definisi istilah "perbudakan"
untuk tujuan ATCA. Di sana, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa “[g]
telah memberikan komentar Sirkuit Kesembilan dalam Matta-Ballesteros,

71 F.3d pada 764 n.5, bahwa perbudakan merupakan pelanggaran jus cogens, pengadilan
ini cenderung menyetujui kesimpulan [Pengadilan Distrik untuk Distrik New
Jersey] [di Iwanowa v.

18 Fakta bahwa Amandemen Ketiga Belas mencapai tindakan pribadi, lihat Jones v. Alfred H. Mayer
Co., 392 US 409, 438-39 (1968), pada gilirannya mendukung pandangan bahwa kerja paksa oleh aktor
swasta menimbulkan tanggung jawab berdasarkan ATCA.

19 Undang-undang menetapkan bahwa siapa pun yang menculik orang lain, atau membujuk orang lain

untuk pergi ke mana pun, dengan maksud agar orang lain tersebut dijual untuk dijadikan budak secara paksa

atau ditahan sebagai budak, akan didenda atau dipenjara sebagaimana ditentukan. Lihat 18 USC § 1581.
14212 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Ford Motor Co., 67 Sup. F. 2d 424 (DNJ 1999)] bahwa kerja paksa
melanggar hukum negara. " Indo. di 1179.

[4] Berdasarkan otoritas ini, kami menyimpulkan bahwa kerja paksa adalah varian
perbudakan modern yang, seperti varian tradisional perdagangan budak, tidak
memerlukan tindakan negara untuk menimbulkan tanggung jawab di bawah ATCA.

b. Unocal mungkin bertanggung jawab berdasarkan ATCA karena membantu dan


bersekongkol dengan Militer Myanmar dalam menuntut Penggugat untuk kerja
paksa.

Penggugat berpendapat bahwa Unocal membantu dan bersekongkol dengan Militer


Myanmar dalam menjadikan mereka kerja paksa. Kami berpendapat bahwa standar untuk
membantu dan bersekongkol di bawah ATCA adalah, seperti yang dibahas di bawah ini,
mengetahui bantuan praktis atau dorongan yang memiliki efek substansial pada tindakan
kejahatan. Kami selanjutnya berpendapat bahwa pencari fakta yang masuk akal dapat
menemukan bahwa perilaku Unocal memenuhi standar ini. 20

Pengadilan Distrik menemukan bahwa “[bukti]. . . menyarankan [s] bahwa Unocal tahu
bahwa kerja paksa sedang digunakan dan bahwa Perusahaan Patungan mendapat
manfaat dari praktik tersebut. " Doe / Roe II,
110 Supl. F. 2d di 1310. Pengadilan Distrik tetap menyatakan bahwa Unocal
tidak dapat bertanggung jawab berdasarkan ATCA untuk kerja paksa karena
perilaku Unocal tidak naik ke tingkat

20 Penggugat juga berpendapat bahwa Unocal bertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan oleh Militer
Myanmar di bawah teori joint venture, agency, kelalaian, dan kenekatan. Pengadilan Distrik tidak membahas
teori alternatif Penggugat. Karena kami menolak alasan umum Pengadilan Distrik untuk menyatakan bahwa
Unocal tidak dapat bertanggung jawab berdasarkan hukum internasional, dan karena kami berpendapat
bahwa Unocal mungkin bertanggung jawab berdasarkan setidaknya salah satu teori Penggugat,

yaitu, membantu dan bersekongkol dalam pelanggaran hukum internasional, kita tidak perlu membahas
teori lain Penggugat, yaitu, usaha patungan, keagenan, kelalaian, dan kecerobohan. Usaha patungan,
agensi, kelalaian, dan kecerobohan mungkin, seperti membantu dan bersekongkol, menjadi teori yang
layak tentang fakta spesifik dari kasus ATCA ini. Selain itu, pada fakta kasus ATCA lainnya, usaha
patungan, agensi, kelalaian, atau kecerobohan sebenarnya mungkin menjadi teori yang lebih tepat
daripada membantu dan bersekongkol.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14213

"Partisipasi aktif" dalam kerja paksa. Indo. Pengadilan Distrik salah meminjam
standar "partisipasi aktif" untuk pertanggungjawaban dari kasus kejahatan
perang di hadapan Pengadilan Militer Nuremberg yang melibatkan peran
industrialis Jerman dalam program kerja paksa Nazi selama Perang Dunia
Kedua. Pengadilan Militer menerapkan standar “partisipasi aktif” dalam
kasus-kasus ini hanya untuk mengatasi “kebutuhan pembelaan” para
terdakwa. 21 Dalam kasus ini, Unocal tidak meminta - dan tidak dapat meminta
- pertahanan kebutuhan. Oleh karena itu, Pengadilan Distrik keliru ketika
menerapkan standar "partisipasi aktif" di sini. 22

Namun kami setuju dengan Pengadilan Distrik bahwa dalam kasus ini, kami harus
menerapkan hukum internasional seperti yang dikembangkan dalam keputusan
pengadilan pidana internasional seperti

21 Pengadilan Militer dalam salah satu kasus ini mendefinisikan perlunya pembelaan sebagai berikut:
“Keharusan adalah pembelaan ketika terbukti bahwa perbuatan yang didakwakan dilakukan untuk
menghindari kejahatan baik yang serius maupun yang tidak dapat diperbaiki; bahwa tidak ada cara lain yang
memadai untuk melarikan diri; dan bahwa obatnya tidak sebanding dengan kejahatan. " Amerika Serikat v.
Krupp, 9 Pengadilan Para Penjahat Perang di Pengadilan Militer Nuremberg Di Bawah Undang-Undang
Dewan Kontrol No. 10, 1436 (1950) [“ Krupp ”]). (mengutip 1 Wharton's Criminal Law 177 (12th ed. 1932)).

22 Seorang pencari fakta yang beralasan selanjutnya dapat menyimpulkan bahwa perilaku Unocal
memenuhi standar "partisipasi aktif" yang diterapkan secara keliru oleh Pengadilan Distrik. Misalnya,
Perwakilan Tidak Lokal Robinson menyatakan bahwa "[o] pernyataan Anda bahwa [Militer Myanmar]
belum memperluas dan memperkuat metode yang biasa dilakukan di sekitar jalur pipa atas nama kami
mungkin tidak dapat menahan banyak pengawasan." Robinson selanjutnya dilaporkan telah menyatakan
bahwa "Total / Unocal menggunakan [foto, peta, dan survei] untuk menunjukkan kepada militer di mana
mereka membutuhkan helipad yang dibangun dan fasilitas yang diamankan." Selain itu, Presiden Unocal
Imle menyatakan bahwa “[i] f kerja paksa sejalan dengan militer ya akan ada lebih banyak kerja paksa”
sebagai akibat dari militer Myanmar melindungi pipa tersebut. Unocal dengan demikian menyerupai
terdakwa di

Krupp, yang “tahu betul bahwa setiap ekspansi [bisnis mereka] akan membutuhkan kerja paksa,” 9
Pengadilan pada 1442, dan para terdakwa di Amerika Serikat v. Flick, 6 Pengadilan Penjahat
Perang di hadapan Pengadilan Militer Nuremberg di bawah Undang-undang Dewan Kontrol No. 10
(1952), yang berusaha meningkatkan kuota produksi mereka dan dengan demikian alokasi kerja
paksa mereka, Indo. di 1198, 1202.
14214 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Pengadilan Militer Nuremberg untuk hukum substantif yang berlaku. “Hukum


bangsa-bangsa 'dapat dipastikan dengan berkonsultasi dengan para ahli hukum,
menulis secara resmi tentang hukum publik; atau dengan penggunaan dan praktik
umum negara; atau dengan keputusan yudisial yang mengakui dan menegakkan hukum
itu. '" Filartiga v. Pena-Irala, 630 F.2d 876, 880 (2d Cir. 1980) (mengutip Amerika Serikat
v. Smith, 18 US (5 Wheat.) 153, 160-61 (1820)) (penekanan ditambahkan). Sudah
“ditetapkan dengan baik bahwa hukum negara adalah bagian dari hukum umum
federal”. Marcos I, 978 F.2d pada 502.

[5] Dalam kasus ATCA yang berbeda, pengadilan yang berbeda telah
menerapkan hukum internasional, hukum negara tempat kejadian yang
mendasarinya terjadi, atau hukum negara forum.
Lihat Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 105
n.12 (2d Cir. 2000). Unocal mendesak kita untuk tidak menerapkan hukum
internasional, tetapi hukum negara tempat peristiwa yang mendasarinya terjadi, yaitu
Myanmar. Dimana, seperti dalam kasus ini, hanya
jus cogens pelanggaran diduga - yaitu, pelanggaran norma hukum internasional
yang mengikat negara meskipun tidak menyetujuinya, lihat supra catatan 14
dan teks yang menyertainya - bagaimanapun, mungkin lebih disukai untuk
menerapkan hukum internasional daripada hukum negara tertentu, seperti
negara tempat kejadian yang mendasarinya terjadi atau negara forum. 23

Alasannya adalah, menurut definisi, hukum di negara bagian mana pun identik
dengan jus cogens norma hukum internasional, atau tidak valid. Selain itu,
“membaca § 1350 pada dasarnya hanya hibah yurisdiksi dan kemudian mencari
[mengesampingkan atau] hukum gugatan domestik untuk memberikan alasan
tindakan membungkam kuburan hukum internasional aspek tort, mengurangi

23 Karena "hukum negara adalah bagian dari hukum umum federal", Marcos

SAYA, 978 F.2d pada 502, pilihan antara hukum internasional dan hukum negara forum, yang dalam
kasus ini adalah hukum negara bagian California atau hukum umum federal kita, kurang penting daripada
pilihan antara hukum internasional dan hukum negara bagian dimana peristiwa yang mendasarinya
terjadi, yang dalam kasus ini adalah hukum Myanmar. Selain itu, seperti yang akan dibahas nanti di
bagian ini, standar untuk membantu dan bersekongkol dalam hukum pidana internasional serupa dengan
standar untuk membantu dan bersekongkol dalam hukum gugatan domestik, membuat pilihan antara
hukum internasional dan domestik menjadi kurang penting.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14215

itu tidak lebih (atau kurang) dari kesalahan kota berbagai taman, "
Xuncax v. Gramajo, 886 Supl. F. 162, 183 (D. Mass. 1995),
yaitu, menguranginya menjadi tort “yang berkaitan dengan pemerintahan internal suatu
negara (sebagai kontras dengan internasional), ” Kamus Hukum Black 1037 (7th
ed.1999). Secara signifikan, kami telah menyatakan bahwa ATCA tidak hanya
memberikan yurisdiksi tetapi juga menciptakan penyebab tindakan. Lihat Papa, 281 F.3d
pada 1013;
Marcos II, 25 F.3d pada 1474-75.

[6] Penerapan hukum internasional - daripada hukum Myanmar, hukum negara


bagian California, atau hukum umum federal kita
- juga disukai oleh pertimbangan faktor-faktor yang tercantum dalam Restatement
(Second) of Conflict of Laws § 6 (1969). Pertama, “kebutuhan. . . sistem
internasional [] ”lebih baik dilayani dengan menerapkan hukum internasional
daripada hukum nasional. Kedua, "kebijakan yang relevan dari forum" tidak dapat
dipastikan dengan merujuk - seperti yang dilakukan oleh persetujuan - ke satu
keputusan outof-circuit yang kebetulan mendukung hukum umum federal dan
mengabaikan keputusan lain yang mendukung hukum lain, termasuk hukum
internasional. Lihat Wiwa, 226 F.3d pada 105

n.12. Ketiga, mengenai "perlindungan ekspektasi yang dibenarkan," "kepastian,


prediktabilitas, dan keseragaman hasil," dan "kemudahan dalam penentuan dan
penerapan hukum yang akan diterapkan," kami mencatat bahwa standar yang
kami adopsi saat ini dari standar yang diakui kasus baru-baru ini tetap kembali
setidaknya ke persidangan Nuremberg dan mirip dengan Penyajian Kembali
(Kedua) Torts. Lihat infra catatan 26 dan teks yang menyertainya. 24

Akhirnya, “kebijakan dasar [y] yang mendasari bidang hukum tertentu” adalah
memberikan pemulihan kerugian bagi pelanggaran hukum internasional. Sasaran ini
diperkuat dengan penerapan hukum internasional, walaupun hukum internasional yang
dimaksud adalah hukum pidana tetapi serupa dengan hukum tort domestik, sebagaimana
dibahas dalam

24 Karena "dukungan moral" bukan bagian dari standar yang kita adopsi saat ini,
pembahasan persetujuan dalam konteks "hukum internasional tentang 'dukungan moral'
pihak ketiga" tidak penting. Concurrence at
14252, lihat infra catatan 28.
14216 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

paragraf berikutnya. Kami menyimpulkan bahwa dengan catatan kasus ini,


penerapan hukum internasional sudah tepat. 25

[7] Hukum hak asasi manusia internasional telah dikembangkan sebagian besar
dalam konteks penuntutan pidana daripada proses perdata. Lihat Beth Stevens, Menerjemahkan
Filartiga: Analisis Perbandingan dan Hukum Internasional tentang Pemulihan
Domestik untuk Pelanggaran Hak Asasi Manusia Internasional, 27 Yale

J. Int'l L. 1, 40 (2002). Tetapi kejahatan di satu yurisdiksi sering kali merupakan tort di
yurisdiksi lain, dan oleh karena itu perbedaan ini tidak banyak membantu dalam
memastikan standar hukum hak asasi manusia internasional. Lihat id. di 44-46. Selain
itu, seperti disebutkan di atas dalam catatan 23 dan selanjutnya dibahas lebih lanjut di
bagian ini, standar untuk membantu dan bersekongkol dalam hukum pidana
internasional serupa dengan standar untuk membantu dan bersekongkol dalam
hukum gugatan domestik, membuat perbedaan antara hukum pidana dan gugatan
hukum pidana. kurang penting dalam konteks ini. Oleh karena itu, Pengadilan Negeri
semakin beralih ke keputusan internasional pidana pengadilan untuk instruksi
mengenai standar hukum hak asasi manusia internasional di bawah kami sipil

ATCA. Lihat, misalnya, Cabello Barrueto v. Fernandez Larios, 205


F. Supp. 2d 1325, 1333 (SD Fla. 2002) (ditutup berdasarkan, antara lain, undang-undang
dan keputusan oleh Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia
bahwa para terdakwa “dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan
ATCA. . . membantu dan mendukung tindakan yang diambil oleh pejabat
militer [asing] ”); Mehinovic v. Vuckovic, 198 Supl. F. 2d 1322 (ND Ga. 2002)
(mencatat bahwa di antara “berbagai sumber kontemporer” untuk memastikan
norma-norma hukum internasional yang berkaitan dengan ATCA, “statuta
[Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia] dan Internasional
Pengadilan Kriminal untuk Rwanda ... dan opini terbaru tentang ini

25 Kami menekankan bahwa kesimpulan kami bahwa penerapan hukum internasional sudah tepat
didasarkan pada catatan dalam kasus ini. Dalam kasus lain dengan fakta yang berbeda, penerapan
hukum negara bagian forum - termasuk hukum umum federal - atau hukum negara bagian tempat
peristiwa terjadi mungkin sesuai.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14217

pengadilan sangat relevan ”). Kami setuju dengan pendekatan ini. Kami
menemukan keputusan baru-baru ini oleh Pengadilan Kriminal Internasional untuk
bekas Yugoslavia dan Pengadilan Kriminal Internasional untuk Rwanda sangat
membantu untuk memastikan standar saat ini untuk membantu dan bersekongkol
di bawah hukum internasional karena berkaitan dengan ATCA.

Di Jaksa v. Furundzija, IT-95-17 / 1-T (10 Desember 1998),


dicetak ulang 38 ILM 317 (1999), Pengadilan Internasional untuk bekas
Yugoslavia menyatakan bahwa “the actus reus dari membantu dan bersekongkol
dalam hukum pidana internasional membutuhkan bantuan praktis, dorongan,
atau dukungan moral yang memiliki efek substansial pada tindakan kejahatan. " Indo.
di ¶ 235. Pengadilan menjelaskan bahwa untuk memenuhi syarat, "bantuan tidak
perlu merupakan elemen yang sangat diperlukan, yaitu, conditio sine qua non untuk
tindakan kepala sekolah. " Furundzija di ¶ 209; lihat juga Prosecutor v. Kunarac, IT-96
-23-T & IT-9623/1-T, ¶ 391 (22 Februari 2001), http://www.un.org/icty/foca/ trialc2
/ judgement / index.htm ( "Tindakan bantuan tidak perlu menyebabkan tindakan
kepala sekolah."). Sebaliknya, itu sudah cukup bahwa "tindakan kaki tangan
membuat perbedaan yang signifikan terhadap pelaksanaan tindak pidana oleh
prinsipal".

Furundzija di ¶ 233. Tindakan kaki tangan memiliki "efek [substansial] yang


diperlukan pada pelaksanaan kejahatan" di mana "tindakan kriminal
kemungkinan besar tidak akan terjadi dengan cara yang sama [tanpa] seseorang
bertindak [ing] dalam peran tersebut yang sebenarnya diasumsikan oleh [kaki
tangan]. " Jaksa v. Tadic, ICTY-94-1, ¶ 688 (7 Mei 1997), http://www.un.org/ icty
/ tadic / trial2 / judgement / index.htm. 26

26 Itu Furundzija Tribunal mendasarkannya actus reus standar untuk membantu dan
bersekongkol dalam analisis lengkap hukum kasus internasional dan instrumen internasional. Lihat
id. di ¶¶ 192-234. Hukum kasus internasional yang dianggapnya terutama terdiri dari keputusan
pengadilan militer Amerika dan Inggris dan pengadilan yang menangani kejahatan perang Nazi,
serta pengadilan Jerman di zona pendudukan Inggris dan Prancis yang menangani kejahatan
semacam itu setelah Perang Dunia Kedua. Lihat id. di ¶¶ 195-97. Instrumen internasional terdiri
dari Rancangan Kode Kejahatan Terhadap
14218 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Demikian pula, di Jaksa v. Musema, ICTR-96-13-T (Jan.


27, 2000), http://www.ictr.org/, Pengadilan Kriminal Internasional untuk Rwanda
menjelaskan actus reus dari membantu dan bersekongkol sebagai "semua tindakan
bantuan baik dalam bentuk dukungan fisik maupun moral" yang "secara substansial
berkontribusi pada pelaksanaan kejahatan". Indo. di ¶ 126.

Adapun mens rea dari membantu dan bersekongkol, Pengadilan Kriminal


Internasional untuk bekas Yugoslavia menyatakan bahwa apa yang diperlukan
adalah aktual atau konstruktif (yaitu, "masuk akal [e]") "pengetahuan bahwa
tindakan [kaki tangan] akan membantu pelaku dalam melakukan kejahatan . ” Furundzija
di ¶ 245. Jadi, “tidak perlu bagi kaki tangan untuk berbagi mens rea pelaku, dalam
arti niat positif untuk melakukan kejahatan. " Indo. Faktanya, bahkan tidak perlu
bahwa aider dan abettor mengetahui persis kejahatan yang hendak dilakukan oleh
principal. Lihat id. Sebaliknya, jika terdakwa “mengetahui bahwa salah satu dari
sejumlah kejahatan mungkin akan dilakukan, dan salah satu kejahatan tersebut
benar-benar dilakukan, dia bermaksud untuk memfasilitasi dilakukannya kejahatan
tersebut, dan bersalah sebagai penolong dan pendukung. ” Indo. 27

Demikian pula untuk mens rea dari membantu dan bersekongkol, Pengadilan
Kriminal Internasional untuk Rwanda mensyaratkan bahwa "kaki tangan tahu
tentang bantuan yang dia berikan dalam pelaksanaan pelanggaran utama". Musema
di ¶ 180. Itu

Perdamaian dan Keamanan Umat Manusia diadopsi oleh Komisi Hukum Internasional
Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tahun 1996, serta Statuta Roma tentang Pengadilan
Kriminal Internasional “diadopsi oleh sebagian besar negara yang menghadiri Konferensi
Diplomatik Roma dan. . . secara substansial didukung oleh Komite Keenam Majelis Umum
pada 26 November
1998. " Indo. di 227. Sulit untuk membantah Furundzija Ketergantungan Tribunal pada sumber-sumber
ini.
27 Itu Furundzija Tribunal mendasarkannya mens rea standar untuk membantu dan bersekongkol dalam

analisis kasus hukum internasional yang sama dan instrumen internasional yang disebutkan di atas dalam

catatan 26. Lihat id. di ¶¶ 236-49. Ketergantungan Tribunal pada sumber-sumber ini sekali lagi tampaknya

tidak tercela.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14219

kaki tangan tidak harus memiliki niat untuk melakukan pelanggaran utama. Lihat
id. di ¶ 181. Cukuplah bahwa kaki tangan "tahu atau punya alasan untuk
mengetahui" bahwa kepala sekolah bermaksud melakukan pelanggaran. Indo. di
¶ 182.

[8] Itu Furundzija standar untuk membantu dan bersekongkol di bawah hukum
pidana internasional dapat diringkas sebagai mengetahui bantuan praktis,
dorongan, atau dukungan moral yang memiliki efek substansial pada perbuatan
kejahatan. Setidaknya dalam hal bantuan dan dorongan, standar ini serupa
dengan standar untuk membantu dan bersekongkol di bawah undang-undang tort
domestik. Jadi, Penyajian Kembali Torts menyatakan: “Untuk kerugian yang
ditimbulkan pada orang ketiga dari perilaku kejam orang lain, seseorang dikenai
tanggung jawab jika dia. . . (b) mengetahui bahwa perilaku pihak lain merupakan
pelanggaran kewajiban dan pemberian bantuan atau dorongan substansial kepada
yang lain untuk berperilaku sendiri. . . . ” Penyajian Kembali (Second) of Torts §
876 (1979) (penekanan ditambahkan). Terutama mengingat kesamaan antara file Furundzija
standar pidana internasional dan standar tort domestik Restatement, kami
menemukan bahwa penerapannya sedikit dimodifikasi Furundzija standar sesuai
dalam kasus ini. Secara khusus, mengingat bahwa ada - sebagaimana dibahas di
bawah - bukti yang cukup dalam kasus ini bahwa Unocal memberikan bantuan
dan dorongan kepada Militer Myanmar, kami tidak perlu memutuskan apakah itu
akan cukup jika Unocal hanya memberikan dukungan moral kepada Militer
Myanmar. Oleh karena itu, kami dapat memberlakukan tanggung jawab membantu
dan bersekongkol untuk mengetahui bantuan praktis atau dorongan yang memiliki
efek substansial pada tindakan kejahatan, meninggalkan pertanyaan apakah
tanggung jawab tersebut juga harus dikenakan untuk dukungan moral yang
memiliki efek substansial yang diperlukan kepada orang lain. hari. 28

28 Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa mungkin tidak ada perbedaan antara dorongan dan
dukungan moral. Lihat Pernyataan Kembali (Kedua) dari Torts § 876 cmt. d (menyatakan bahwa
"dorongan untuk bertindak beroperasi sebagai dukungan moral"). Konkurensi mengklaim: “Setelah
dideklarasikan. . . bahwa standar Pengadilan Yugoslavia merupakan hukum internasional yang
mengontrol, mayoritas tidak bisa
14220 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

[9] Pertama, pencari fakta yang masuk akal dapat menyimpulkan bahwa dugaan
perilaku Unocal memenuhi actus reus persyaratan untuk membantu dan
bersekongkol seperti yang kita definisikan saat ini, yaitu, bantuan praktis atau
dorongan yang memiliki efek substansial pada tindakan kejahatan, dalam kasus ini,
kerja paksa.

[10] Terlepas dari lemahnya protes Unocal, ada sedikit keraguan bahwa
catatan tersebut berisi bukti substansial yang menimbulkan pertanyaan
material tentang fakta, apakah kerja paksa digunakan dalam kaitannya
dengan pembangunan pipa. Sejumlah saksi, termasuk sejumlah Penggugat,
bersaksi bahwa mereka dipaksa untuk membersihkan jalur pipa dan
membangun helipad untuk proyek tersebut sebelum pembangunan pipa
dimulai. Misalnya, John Doe IX bersaksi bahwa ia terpaksa membangun
helipad di dekat lokasi pipa pada tahun 1994 yang kemudian digunakan oleh
pejabat Unocal dan Total yang

kemudian lepas dari implikasi penuh dari terikat oleh hukum yang telah dipilihnya "dan" telah kehilangan
kesempatan apa pun yang dimilikinya untuk memilih dan memilih aspek hukum internasional yang
menurutnya menarik. " Concurrence di 14256 n.9. Tetapi tidak ada dalam opini ini kami menyatakan
bahwa standar Pengadilan Yugoslavia “merupakan itu mengendalikan hukum internasional, " Indo. ( penekanan
ditambahkan), dan sebagai hasilnya, kami juga tidak "terikat" oleh setiap aspek dari standar itu,
meskipun ada protes persetujuan. Faktanya, kami hanya menyatakan bahwa “[a] e menemukan
keputusan baru-baru ini oleh Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia dan Pengadilan
Kriminal Internasional untuk Rwanda sangat membantu untuk memastikan standar saat ini untuk
membantu dan bersekongkol di bawah hukum internasional yang berkaitan dengan ATCA. " Supra di
14217. Artinya, kami telah melakukan tidak lebih dari menyatakan bahwa keputusan pengadilan ini
adalah satu dari sumber hukum internasional, bukan itu sumber hukum internasional. Setelah
melakukannya, kami kemudian menyimpulkan itu sehubungan dengan bantuan dan dorongan praktis, keputusan
ini secara akurat mencerminkan "standar saat ini untuk membantu dan bersekongkol di bawah hukum
internasional yang berkaitan dengan ATCA," dan telah meninggalkan pertanyaan terbuka apakah ini
juga benar sehubungan dengan dukungan moral. Prosedur ini tidak terlalu penting, apalagi tidak tepat.
Dan rujukan berulang dari persetujuan tersebut ke "standar 'dukungan moral' Pengadilan Yugoslavia,"
persetujuan pada 14255, 14256, paling-paling tidak relevan dan paling buruk dimaksudkan untuk
menyarankan bahwa kami, meskipun tanpa disadari, mengadopsi standar yang, pada kenyataannya,
tidak mengadopsi, tanpa disadari atau sebaliknya.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14221

mengunjungi pipa selama tahap perencanaannya. Penggugat dan saksi


lainnya, termasuk John Doe VII dan John Roe X, menggambarkan
pembangunan helipad di Eindayaza dan Po Pah Pta, keduanya berada di
dekat lokasi pipa, digunakan untuk mengangkut eksekutif Total / Unocal dan
material ke konstruksi situs, dan dibangun menggunakan kerja paksa
penduduk desa setempat, termasuk Penggugat. Penggugat lainnya, seperti
John Roes VIII dan IX, serta John Does I, VIII dan IX, bersaksi bahwa mereka
dipaksa untuk mengerjakan pembangunan jalan menuju area pembangunan
pipa. Terakhir, Plaintiff lain, seperti John Does V dan IX, bersaksi bahwa
mereka diminta untuk melayani sebagai “kuli pipa” - pekerja yang melakukan
tugas-tugas kasar seperti mengangkut material dan membersihkan kamp
tentara untuk para tentara yang menjaga konstruksi pipa. Tuduhan serius ini
menimbulkan pertanyaan yang dapat diringankan tentang fakta apakah Militer
Myanmar menerapkan kebijakan kerja paksa sehubungan dengan
pekerjaannya di saluran pipa.

[11] Bukti juga mendukung kesimpulan bahwa Unocal memberikan bantuan


praktis kepada Militer Myanmar dalam membuat Penggugat melakukan kerja
paksa. 29 Bantuan praktis berupa mempekerjakan Militer Myanmar untuk
memberikan keamanan dan membangun infrastruktur di sepanjang jalur pipa
dengan imbalan uang atau makanan. Bantuan praktis juga berupa penggunaan
foto, survei, dan peta dalam pertemuan harian untuk menunjukkan kepada Militer
Myanmar di mana harus memberikan keamanan dan membangun infrastruktur.

29 Bukti tersebut lebih jauh mendukung kesimpulan bahwa Unocal memberikan "dorongan" kepada
Militer Myanmar dalam menuntut Penggugat untuk kerja paksa. Pertemuan harian dengan Militer
Myanmar untuk menunjukkan di mana menyediakan keamanan dan membangun infrastruktur, terlepas
dari pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar mungkin akan menggunakan kerja paksa untuk
menyediakan layanan ini, mungkin telah mendorong Militer Myanmar untuk benar-benar menggunakan
kerja paksa untuk kepentingan proyek. Demikian pula, pembayaran kepada Militer Myanmar untuk
menyediakan layanan ini, terlepas dari pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar sebenarnya telah
menggunakan kerja paksa untuk menyediakan layanan tersebut, mungkin telah mendorong Militer
Myanmar untuk terus menggunakan kerja paksa sehubungan dengan Proyek.
14222 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

[12] Bantuan ini, terlebih lagi, memiliki “efek substansial” pada perbuatan kerja
paksa, yang “kemungkinan besar tidak akan terjadi dengan cara yang sama” tanpa
seseorang yang menyewa Militer Myanmar untuk memberikan keamanan, dan
tanpa seseorang menunjukkan kepada mereka di mana harus melakukannya . Tadic
di ¶ 688. Kesimpulan ini didukung oleh pengakuan dari Unocal Representative
Robinson bahwa "[o] pernyataan Anda bahwa [Myanmar Mili- tary] belum memperluas
dan memperkuat metode biasanya

di sekitar pipa atas nama kami mungkin tidak tahan terhadap banyak pengawasan,
"dan dengan pengakuan dari Unocal President Imle bahwa" [i] f kerja paksa berjalan
seiring dengan militer ya akan ada lebih banyak kerja paksa. ”(Penekanan
ditambahkan.)

[13] Kedua, pencari fakta yang masuk akal juga bisa menyimpulkan bahwa
perilaku Unocal memenuhi mens rea persyaratan membantu dan bersekongkol
seperti yang kita definisikan saat ini, yaitu, pengetahuan aktual atau konstruktif (yaitu,
wajar) bahwa tindakan kaki tangan akan membantu pelaku dalam melakukan
kejahatan. Pengadilan Distrik menemukan bahwa "[b] ukti menunjukkan bahwa
Unocal tahu bahwa kerja paksa sedang digunakan dan bahwa Perusahaan Patungan
mendapat manfaat dari praktik tersebut." Doe / Roe II, 110

F. Supp. 2d di 1310. Selain itu, Unocal mengetahui atau seharusnya secara wajar
mengetahui bahwa perilakunya - termasuk pembayaran dan instruksi di mana
menyediakan keamanan dan membangun infrastruktur - akan membantu atau
mendorong Militer Myanmar untuk membuat Penggugat menjalani kerja paksa .

[14] Melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan bagi Penggugat,
kami menyimpulkan bahwa ada masalah asli dari fakta material apakah perilaku
Unocal memenuhi actus reus dan
mens rea persyaratan tanggung jawab di bawah ATCA untuk membantu dan
bersekongkol dengan kerja paksa. Oleh karena itu, kami membatalkan pemberian
Pengadilan Distrik atas mosi Unocal untuk putusan ringkasan atas klaim kerja paksa
Penggugat berdasarkan ATCA. 30

30 Unocal berpendapat bahwa "Unocal tidak bertanggung jawab atas gugatan militer
Myanmar karena pipa tersebut dibangun oleh perusahaan terpisah," yaitu, Perusahaan
Transportasi Gas, dan karena "[t] di sini tidak ada
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14223

3. Pembunuhan, Pemerkosaan, dan Penyiksaan

Sebuah. Karena Penggugat bersaksi bahwa dugaan tindakan pembunuhan,


pemerkosaan, dan penyiksaan terjadi sebagai kelanjutan kerja paksa, tindakan
negara tidak diperlukan untuk menimbulkan pertanggungjawaban berdasarkan
ATCA.

Penggugat lebih lanjut menuduh bahwa militer Myanmar membunuh,


memperkosa atau menyiksa sejumlah penggugat. Di bagian
II.A.1., Kami mengadopsi kesimpulan Sirkuit Kedua bahwa "tindakan pemerkosaan,
penyiksaan, dan eksekusi cepat," seperti kebanyakan kejahatan, "dilarang oleh hukum
internasional hanya jika dilakukan oleh pejabat negara atau di bawah warna hukum"
ke sejauh mana mereka berkomitmen dalam isolasi. Kadic, 70 F.3d pada 243-44. Kita,

dasar untuk menembus selubung korporat [Unocal Pipeline Corp.] atau [Unocal Offshore
Co.] ”Kami awalnya mengamati bahwa ada bukti yang memungkinkan pencari fakta yang
masuk akal untuk menyimpulkan bahwa Unocal Pipeline Corp. dan Unocal Offshore Co.
telah diubah ego dari Unocal, dan bahwa setiap tindakan oleh Unocal Pipeline Corp. atau
Unocal Offshore Co. karena itu dapat diatribusikan kepada Unocal. Bukti ini termasuk
kekurangan modal Unocal Pipeline Corp. dan Unocal Offshore Co. serta keterlibatan
langsung dan arahan bisnis Unocal Pipeline Corp. dan Unocal Offshore Co. oleh Unocal
President Imle, CEO Unocal Beach, serta petugas dan karyawan Unocal lainnya. Lihat Wiwa
v. Royal Dutch Petroleum Co.,

No. 96 Civ. 8386 (KMW), 2002 WL 319887, * 13 n. 14 (SDNY 28 Februari,


2002) (memegang dalam konteks ATCA bahwa “[b] y melibatkan diri mereka sendiri secara langsung dalam
aktivitas [anak perusahaan mereka], dan dengan mengarahkan aktivitas ini, [perusahaan induk] menjadikan
[anak perusahaan mereka] sebagai agen mereka sehubungan dengan gugatan yang dituduhkan dalam
pengaduan ”). Lebih penting lagi, kami tidak membahas - dan begitu pula Pengadilan Distrik - apakah pencari
fakta yang wajar dapat menahan Unocal “ bertanggung jawab secara perwakilan atas tuntutan militer Myanmar.
" (Penekanan ditambahkan.) Lihat supra catatan 20. Sebaliknya, kami menemukan bahwa ada cukup bukti
untuk menahan tanggung jawab Unocal berdasarkan tindakannya sendiri dan anak perusahaan alter egonya
yang membantu dan bersekongkol dengan Militer Myanmar dalam melakukan kerja paksa. Tindakan ini
termasuk mempekerjakan Militer Myanmar untuk memberikan keamanan dan membangun infrastruktur di
sepanjang jalur pipa, dan penggunaan foto, survei, dan peta untuk menunjukkan kepada Militer Myanmar di
mana melakukan ini. Unocal mengambil tindakan ini dengan pengetahuan bahwa tentara Myanmar
kemungkinan besar akan menggunakan dan pada kenyataannya menggunakan kerja paksa "atas nama
Proyek".
14224 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

namun, juga mengadopsi kesimpulan Sirkuit Kedua bahwa kejahatan ini “dapat
ditindaklanjuti berdasarkan Alien Tort [Claims] Act, tanpa memperhatikan tindakan negara,
sejauh kejahatan tersebut dilakukan. dalam mengejar genosida atau kejahatan perang, ” Indo.
di 244 (penekanan ditambahkan), yaitu, dalam mengejar kejahatan, seperti perbudakan,
yang tidak pernah memerlukan tindakan negara untuk dilampirkan oleh tanggung jawab
ATCA. Menurut kesaksian penggugat, semua tindakan pembunuhan, pemerkosaan, dan
penyiksaan yang diduga oleh Penggugat terjadi sebagai kelanjutan dari program kerja
paksa. 31 Sebagaimana dibahas di atas dalam bagian II.A.2.a, kerja paksa adalah varian
perbudakan modern dan oleh karena itu tidak pernah memerlukan tindakan negara untuk
menimbulkan tanggung jawab di bawah ATCA. Jadi, di bawah Kadic, Tindakan negara juga
tidak diperlukan untuk tindakan pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan yang diduga
terjadi dalam kelanjutan program kerja paksa. 32

31 Selain itu, beberapa aksi pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan yang dituduhkan oleh saksi

non-partai ternyata terjadi tidak terjadi sebagai kelanjutan dari program kerja paksa. Karena ini bukan

class action, maka konteks di mana tindak kekerasan yang dituduhkan oleh saksi non-pihak terjadi

menjadi tidak penting dalam diskusi ini.

32 Karena tindakan negara tidak diperlukan dalam kasus ini, Pengadilan Distrik keliru ketika diminta
menunjukkan bahwa Unocal “mengendalikan” keputusan Militer Myanmar untuk melakukan tindakan yang
dituduhkan atau pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan untuk menetapkan bahwa Unocal secara
langsung menyebabkan tindakan tersebut. Lihat Doe / Roe II, 110 Supl. F. 2d di 1307. Kami memerlukan
"kendali" untuk menetapkan penyebab langsung oleh pihak ketiga swasta hanya dalam kasus -
berdasarkan, misalnya, 42 USC § 1983 - di mana kami memerlukan tindakan negara. Lihat, misalnya,
Arnold, 637 F.2d pada 1356-57. Dalam kasus lain - termasuk kasus seperti ini - di mana tindakan negara tidak
jika tidak diperlukan, kami tidak memerlukan lebih dari "kemampuan untuk dilihat" untuk menetapkan
penyebab terdekat. Lihat id. di 1355. Persyaratan ini dengan mudah dipenuhi dalam kasus saat ini, di mana
Wakil Presiden Unocal Lipman bersaksi bahwa bahkan sebelum Unocal berinvestasi dalam Proyek, Unocal
menyadari bahwa “pilihan untuk memiliki [Myanmar] [M] ilitary memberikan perlindungan untuk pipa
konstruksi. . . akan [mensyaratkan] bahwa mereka mungkin melanjutkan dengan cara yang akan di luar
kendali kami dan tidak dengan cara yang kami inginkan untuk melihat mereka melanjutkan, "yaitu," menjadi
berlebihan. " (Penekanan ditambahkan.)
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14225

b. Unocal mungkin bertanggung jawab di bawah ATCA karena membantu dan


bersekongkol dengan Militer Myanmar dalam menuntut Penggugat untuk
pembunuhan dan pemerkosaan, tetapi Unocal tidak bertanggung jawab atas
penyiksaan.

Dalam bagian II.A.2.b, kami mengadopsi "mengetahui bantuan praktis-


tance [atau] dorongan. . . yang memiliki efek substansial pada
perbuatan kejahatan, ”dari Furundzija di ¶¶ 235,
245, sebagai standar untuk membantu dan bersekongkol di bawah ATCA. Alasan yang sama
yang meyakinkan kami sebelumnya bahwa Unocal mungkin bertanggung jawab di bawah
standar ini untuk membantu dan bersekongkol dengan Militer Myanmar dalam menuntut
Penggugat kerja paksa juga meyakinkan kami sekarang bahwa Unocal mungkin juga
bertanggung jawab di bawah standar ini untuk membantu dan bersekongkol dengan Myanmar
Mili - tary dalam menundukkan Penggugat untuk pembunuhan dan pemerkosaan. Kami
menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa sebagai masalah hukum, Unocal tidak bertanggung
jawab atas penyiksaan dalam kasus ini.

Pada awalnya, kami mengamati bahwa bukti dalam catatan menciptakan


pertanyaan yang sebenarnya tentang fakta material, apakah tentara Myanmar terlibat
dalam tindakan pembunuhan dan pemerkosaan yang melibatkan Plaintiff. Misalnya,
Jane Doe I bersaksi bahwa setelah suaminya, John Doe I, berusaha melarikan diri dari
program kerja paksa, dia ditembak oleh tentara, dan sebagai pembalasan atas
percobaannya melarikan diri, bahwa dia dan bayinya dilempar ke dalam api,
mengakibatkan cedera padanya dan kematian anak. Saksi lain menggambarkan
ringkasan eksekusi penduduk desa yang menolak untuk berpartisipasi dalam program
kerja paksa, atau yang tumbuh terlalu lemah untuk bekerja secara efektif. Beberapa
Penggugat memberikan kesaksian bahwa pemerkosaan terjadi sebagai bagian dari
program kerja paksa. Misalnya, baik Jane Does II dan III bersaksi bahwa meskipun
dikontrak untuk mengerjakan proyek konstruksi yang berhubungan dengan pipa,
mereka diperkosa dengan pisau oleh tentara Myanmar yang merupakan anggota
batalion yang mengawasi pekerjaan tersebut. Namun, catatan tersebut tidak berisi
bukti yang cukup untuk menetapkan klaim penyiksaan (selain melalui pemerkosaan)
yang melibatkan Penggugat. Meski sejumlah saksi menggambarkan tindakan
penganiayaan fisik ekstrem yang mungkin bisa menimbulkan
14226 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Untuk klaim penyiksaan, semua tuduhan melibatkan korban selain Penggugat.


Karena ini bukan class action, tuduhan tersebut tidak dapat digunakan untuk
menetapkan klaim penyiksaan Penggugat di sini.

Selanjutnya, pencari fakta yang masuk akal dapat menyimpulkan bahwa dugaan
perilaku Unocal memenuhi actus reus persyaratan untuk membantu dan bersekongkol
seperti yang kita definisikan saat ini, yaitu, bantuan praktis atau dorongan yang
memiliki efek substansial pada perbuatan kejahatan pembunuhan dan pemerkosaan.
Seperti yang baru saja dibahas, bukti tersebut mendukung kesimpulan bahwa Militer
Myanmar menjadikan Penggugat melakukan tindakan pembunuhan dan pemerkosaan
sambil memberikan keamanan dan membangun infrastruktur untuk Proyek tersebut.
Bukti tersebut juga mendukung kesimpulan bahwa Unocal memberikan "bantuan
praktis" kepada Militer Myanmar dalam membuat Penggugat melakukan tindakan
pembunuhan dan pemerkosaan tersebut. Bantuan praktis berupa mempekerjakan
Militer Myanmar untuk memberikan keamanan dan membangun infrastruktur di
sepanjang jalur pipa dengan imbalan uang atau makanan. Bantuan praktis juga berupa
penggunaan foto, survei, dan peta dalam pertemuan harian untuk menunjukkan
kepada Militer Myanmar di mana menyediakan layanan ini. Terlebih lagi, bantuan ini
memiliki “efek substansial” pada tindakan pembunuhan dan pemerkosaan, yang
“kemungkinan besar tidak akan terjadi dengan cara yang sama” tanpa seseorang
menyewa Militer Myanmar untuk memberikan keamanan, dan tanpa seseorang
menunjukkan kepada mereka di mana harus melakukannya. saya t. Tadic di ¶ 688.
Kesimpulan ini didukung oleh pengakuan Perwakilan Tidak Lokal Robinson bahwa
“[pernyataan Anda bahwa [Militer Myanmar] belum memperluas dan memperkuat
metode biasanya di sekitar pipa atas nama kami mungkin tidak tahan terhadap banyak
pengawasan. " (Penekanan ditambahkan.) Kesimpulan ini selanjutnya didukung oleh
komentar Konsultan Unocal Haseman kepada Unocal bahwa “[pelanggaran hak asasi
manusia] yang paling umum adalah relokasi paksa tanpa kompensasi keluarga dari
tanah di dekat / di sepanjang jalur pipa; kerja paksa untuk mengerjakan proyek
infrastruktur yang mendukung jalur pipa. . . ; dan. . . eksekutif
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14227

oleh tentara dari mereka yang menentang tindakan tersebut. ”(Penekanan ditambahkan.) 33

Akhirnya, pencari fakta yang masuk akal juga bisa menyimpulkan bahwa perilaku
Unocal memenuhi mens rea persyaratan untuk membantu dan bersekongkol seperti yang
kita definisikan saat ini, yaitu, pengetahuan aktual atau konstruktif (yaitu, masuk akal)
bahwa tindakan kaki tangan akan membantu pelaku dalam melakukan kejahatan.
Pengadilan Distrik menemukan bahwa “Penggugat menyerahkan [s] bukti yang
menunjukkan. . . bahwa militer, sambil memaksa penduduk desa untuk bekerja

. . . , melakukan berbagai tindak kekerasan; dan bahwa Unocal tahu atau seharusnya
tahu bahwa militer memang melakukan, sedang melakukan, dan akan terus
melakukan tindakan kejam ini. " Doe / Roe II, 110 Supl. F. 2d di 1306. Selain itu,
Unocal tahu atau seharusnya sudah tahu bahwa perilakunya - termasuk pembayaran
dan petunjuk di mana menyediakan keamanan dan membangun infrastruktur - akan
membantu atau mendorong Militer Myanmar untuk menundukkan Penggugat pada
tindakan kekerasan ini. Dibawah Furundzija, bahkan tidak perlu bahwa aider dan
abettor mengetahui dengan tepat kejahatan yang hendak dilakukan oleh principal. Lihat
id. di ¶ 246. Sebaliknya, jika terdakwa “mengetahui bahwa salah satu dari sejumlah
kejahatan mungkin akan dilakukan, dan salah satu kejahatan tersebut benar-benar
dilakukan, dia bermaksud untuk memfasilitasi dilakukannya kejahatan tersebut, dan
bersalah sebagai aider and abettor. " Indo. Oleh karena itu, karena Unocal tahu
bahwa tindakan kekerasan mungkin akan dilakukan, maka Unocal bertanggung jawab
sebagai penolong dan pendukung ketika tindakan kekerasan tersebut dilakukan.

33 Bukti tersebut juga mendukung kesimpulan bahwa Unocal memberikan “dorongan” kepada Militer Myanmar
dalam menghukum Penggugat dengan pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan. Pertemuan harian dengan
Militer Myanmar untuk menunjukkan di mana memberikan keamanan dan membangun infrastruktur, terlepas dari
pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar mungkin akan menggunakan pembunuhan, pemerkosaan, dan
penyiksaan dalam prosesnya, mungkin telah mendorong Militer Myanmar untuk benar-benar menggunakan
pembunuhan, pemerkosaan. , dan penyiksaan. Demikian pula, pembayaran kepada Militer Myanmar untuk
menyediakan layanan ini, terlepas dari pengetahuan Unocal bahwa Militer Myanmar sebenarnya telah
menggunakan pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan dalam prosesnya, mungkin telah mendorong Militer
Myanmar untuk terus menggunakan pembunuhan, pemerkosaan, dan penyiksaan.
14228 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

lence - khususnya, pembunuhan dan pemerkosaan - sebenarnya dilakukan.

[15] Melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan bagi Penggugat,
kami menyimpulkan bahwa ada masalah nyata dari fakta material apakah tindakan
Unocal memenuhi actus reus dan
mens rea persyaratan tanggung jawab di bawah ATCA untuk membantu dan
mendukung pembunuhan dan pemerkosaan. Karenanya, kami membatalkan pemberian
Pengadilan Distrik atas mosi Unocal untuk putusan ringkasan tentang pembunuhan
Penggugat dan klaim pemerkosaan berdasarkan ATCA. Sebaliknya, catatan tidak berisi
cukup bukti untuk mendukung klaim penyiksaan Penggugat. Oleh karena itu kami
menegaskan persetujuan Pengadilan Distrik atas mosi Unocal untuk keputusan
ringkasan atas klaim penyiksaan Penggugat.

B. Militer Myanmar dan Minyak Myanmar berhak atas kekebalan berdasarkan


Undang-Undang Kekebalan Kedaulatan Asing.

Di bawah Undang-Undang Kekebalan Kedaulatan Asing, 28 USC §§ 1330,


1602 et seq., pengadilan distrik memiliki yurisdiksi atas tindakan sipil terhadap
negara asing seperti Myanmar - termasuk subdivisi politik, lembaga, atau
perangkatnya, seperti Militer Myanmar atau Minyak Myanmar - hanya jika salah
satu dari beberapa pengecualian terhadap kekebalan kedaulatan asing berlaku. Lihat
28 USC §§ 1330 (a), 1603 (a), & 1605-1607. Secara khusus,

Negara asing tidak boleh kebal dari yurisdiksi pengadilan


Amerika Serikat atau Amerika Serikat dalam hal apapun. . . (2)
di mana tindakan tersebut didasarkan [1] pada aktivitas
komersial yang dilakukan di Amerika Serikat oleh negara asing;
atau [2] atas tindakan yang dilakukan di Amerika Serikat
sehubungan dengan aktivitas komersial negara asing di tempat
lain; atau [3] atas tindakan di luar wilayah Amerika Serikat
sehubungan dengan aktivitas komersial
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14229

negara asing di tempat lain dan tindakan itu menyebabkan efek


langsung di Amerika Serikat. . . .

28 USC § 1605 (a). Pengadilan Negeri menolak Kelinci betina-


Argumen Penggugat bahwa pengecualian kedua dan ketiga di atas
memberi yurisdiksi Pengadilan Distrik atas klaim mereka terhadap Militer
Myanmar dan Minyak Myanmar. Keberadaan yurisdiksi pokok di bawah
Undang-Undang Kekebalan Negara Asing adalah masalah hukum yang
ditinjau oleh pengadilan ini de novo. Lihat Holden v. Konsulat Kanada, 92
F.3d
918, 920 (Cir ke-9. 1996).

Itu Kelinci betina- Penggugat berpendapat bahwa klaim mereka terhadap


Militer Myanmar dan Minyak Myanmar termasuk dalam pengecualian kedua
terhadap kekebalan kedaulatan asing di § 1605 (a) (2) karena mereka didasarkan
"pada tindakan yang dilakukan di Amerika Serikat sehubungan dengan aktivitas
komersial negara asing di tempat lain. " Kami berpendapat bahwa di bawah
pengecualian ini, negara asing tidak kebal dari yurisdiksi pengadilan Amerika
Serikat hanya jika tindakan yang dilakukan di Amerika Serikat adalah elemen dari
klaim penggugat terhadap negara asing. Lihat Holden, 92 F.3d pada 920. Dalam
kasus ini, file

Kelinci betina- Klaim penggugat terhadap Militer Myanmar dan Minyak Myanmar
didasarkan secara eksklusif pada tindakan yang diduga dilakukan oleh terdakwa negara
asing di Myanmar (kerja paksa, pembunuhan, pemerkosaan, penyiksaan). Itu Kelinci
betina- Penggugat tidak menuduh bahwa Militer Myanmar atau Minyak Myanmar
melakukan tindakan apa pun di Amerika Serikat. Setiap tindakan yang diduga dilakukan
oleh
Unocal di Amerika Serikat (keputusan investasi, transfer uang) bukan
merupakan elemen dari Kelinci betina- Klaim penggugat Militer Myanmar dan
Minyak Myanmar. Itu Kelinci betina-
Oleh karena itu, klaim Penggugat terhadap Militer Myanmar dan Minyak Myanmar tidak
termasuk dalam pengecualian kedua untuk meninggalkan kekebalan kedaulatan dalam §
1605 (a) (2).

Itu Kelinci betina- Penggugat juga berpendapat bahwa klaim mereka terhadap Militer
Myanmar dan Minyak Myanmar termasuk dalam pengecualian ketiga untuk kekebalan
kedaulatan asing di § 1605 (a) (2)
14230 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

karena mereka didasarkan "pada tindakan di luar wilayah Amerika Serikat


sehubungan dengan aktivitas komersial negara asing di tempat lain dan tindakan
tersebut menyebabkan efek langsung di Amerika Serikat". Mahkamah Agung telah
menyatakan bahwa “negara terlibat dalam kegiatan komersial. . . di mana ia hanya
menjalankan kekuasaan yang juga dapat dilaksanakan oleh warga negara swasta,
yang berbeda dari kekuasaan yang khas bagi penguasa. "

Arab Saudi v. Nelson, 507 US 349, 360 (1993) (tanda kutip internal dihilangkan).
Pengadilan Distrik mencatat bahwa “[Militer Myanmar] dan [Minyak Myanmar]
terlibat dalam perdagangan dengan cara yang sama seperti yang mungkin
dilakukan oleh warga negara ketika mereka diduga memasuki. . . proyek pipa gas.
" Doe I, 963
F. Supp. di 887. Pengadilan Distrik selanjutnya mencatat bahwa "[i] n tambahan,
[Militer Myanmar dan Minyak Myanmar] terlibat dalam tindakan yang mendasari
klaim 'sehubungan dengan' aktivitas komersial itu.” Indo. di 887-88. Pengadilan Distrik
menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa “[b] ecause [the Kelinci betina Penggugat]
pada dasarnya menuduh bahwa [Militer Myanmar] dan [Minyak Myanmar]
menyalahgunakan kekuasaan polisi mereka ”ketika mereka terlibat dalam tindakan
tambahan yang menjadi dasar klaim tersebut, tindakan ini merupakan pelaksanaan
kekuasaan yang khas bagi negara-negara asing dan, oleh karena itu , "Tidak
termasuk dalam pengecualian aktivitas komersial ke FSIA". Indo. di 888.

Masalah dengan alasan ini adalah keduanya Nelson, atau kasus hukum lainnya,
atau sejarah legislatif § 1605 (a) (2) menyarankan bahwa tindakan negara asing " sehubungan
dengan aktivitas komersial ”itu sendiri harus menjadi aktivitas komersial yang
termasuk dalam pengecualian ketiga terhadap kekebalan kedaulatan asing. Dengan
kata lain, tidak ada dukungan untuk proposisi bahwa negara asing itu melakukan “ sehubungan
dengan aktivitas komersial "harus menjadi" pelaksanaan [] [dari] hanya kekuasaan
yang juga dapat dilakukan oleh warga negara "termasuk dalam pengecualian ketiga
dalam § 1605 (a) (2). Nelson, 507 US di 360. Sebaliknya, seperti yang diamati oleh
Mahkamah Agung Nelson, "Kongres secara nyata memahami ada perbedaan
antara gugatan 'berdasarkan' aktivitas komersial dan gugatan 'berdasarkan'
tindakan yang dilakukan 'sehubungan dengan' aktivitas semacam itu." Indo. di 358.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14231

Pengadilan Distrik mencari dukungan untuk kesimpulan yang berlawanan dalam pasal
yang berbeda di Nelson, di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa meskipun pemerintah
asing sering menggunakan penahanan dan penyiksaan untuk menyelesaikan perselisihan
komersial, hal ini “tidak akan mengubah fakta bahwa kekuasaan yang diduga disalahgunakan
di mana kekuasaan polisi dan petugas pidana”. Indo. di 363. Namun, dalam perikop itu, Nelson
diadakan hanya bahwa penggunaan penahanan dan penyiksaan untuk menyelesaikan
sengketa komersial tidak memenuhi syarat sebagai a

aktivitas komersial dan, oleh karena itu, termasuk dalam pertama kecuali kekebalan
kedaulatan asing, yang tidak dipermasalahkan di sini.
Lihat 507 US di 356. Tapi Nelson melakukan tidak berpendapat bahwa penggunaan
penahanan dan penyiksaan juga tidak akan memenuhi syarat sebagai tindakan yang
dilakukan sehubungan dengan aktivitas komersial dan, oleh karena itu, termasuk dalam ketiga
pengecualian untuk kekebalan kedaulatan asing, yang menjadi masalah di sini. 34

Pengadilan Distrik salah membaca Nelson adalah, bagaimanapun, tidak


berbahaya, karena Pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahwa dugaan tindakan
pembunuhan, penyiksaan, pemerkosaan, dan kerja paksa oleh Militer Myanmar dan
Minyak Myanmar tidak berdampak langsung di Amerika Serikat yang disyaratkan
oleh pengecualian ketiga untuk kekebalan kedaulatan asing di § 1605 (a) (2). Di Siderman,
kami menyetujui definisi "efek langsung" sebagai definisi yang "terjadi di tempat
cedera secara langsung akibat tindakan salah terdakwa yang tidak sah." Siderman, 965
F.2d pada 710

n.11 (mengutip Pernyataan Kembali (Ketiga) dari Hukum Hubungan Luar Negeri
Amerika Serikat § 453 Catatan Reporter 5 (1987)). Luka-luka yang langsung
diakibatkan oleh tindakan salah yang diduga militer Myanmar dan Minyak
Myanmar adalah pembunuhan, pemerkosaan, penyiksaan, dan kerja paksa Kelinci
betina- Penggugat. Tempat terjadinya cedera ini adalah Myanmar. Oleh karena itu,
efek apa pun - seperti keuntungan Unocal - yang terjadi di Amerika Serikat
bukanlah "efek langsung" dari tindakan ini dalam arti

34 Untuk alasan yang sama, dan bertentangan dengan kesimpulan Pengadilan Negeri,

Nelson juga tidak "merusak" kepemilikan kami Siderman, 965 F.2d 699, kasus lain yang
melibatkan pengecualian ketiga - bukan yang pertama - dalam § 1605 (a) (2).
14232 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

§ 1605 (a) (2). Oleh karena itu, Pengadilan Negeri tidak keliru ketika memutuskan
bahwa Kelinci betina- Tuntutan Penggugat terhadap Myanmar Military dan Myanmar
Oil tidak termasuk dalam pengecualian ketiga untuk kekebalan kedaulatan asing di
§ 1605 (a) (2).

C. Klaim Penggugat terhadap Unocal tidak dilarang oleh Act of


State Doctrine.

Unocal juga berpendapat bahwa klaim Penggugat terhadapnya dilarang oleh


doktrin "tindakan negara". Tindakan doktrin negara adalah doktrin non-yurisdiksi
dan kehati-hatian yang didasarkan pada gagasan bahwa "pengadilan di satu negara
tidak akan mengambil keputusan atas tindakan pemerintah negara lain, yang
dilakukan di wilayahnya sendiri." Underhill v. Hernandez, 168 US 250, 252 (1897).
“Masalah undang-undang negara hanya muncul ketika pengadilan harus
memutuskan - yaitu, ketika hasil dari kasus ini muncul - efek dari tindakan resmi
oleh penguasa asing. " WS Kirkpatrick & Co. vs. Envtl. Tectonics Corp., Int'l, 493 US
400, 406 (1990). Selama persyaratan ini terpenuhi, tindakan doktrin negara dapat
dilakukan oleh pihak swasta seperti Unocal. Lihat, misalnya, Credit Suisse v. United
States Dist. Pengadilan, 130 F.3d 1342, 1348 (Cir ke-9 1997). Dalam kasus ini,
suatu tindakan masalah negara muncul karena pengadilan harus memutuskan
bahwa tindakan Militer Myanmar melanggar hukum internasional untuk meminta
pertanggungjawaban tidak sah karena membantu dan mendukung perilaku
tersebut. Kami meninjau penerapan tindakan doktrin negara de novo. Lihat Liu v.
Republic of China, 892 F.2d 1419, 1424 (Cir ke-9 1989).

Sirkuit Kedua mengatakan bahwa "akan menjadi kasus yang jarang terjadi di mana
tindakan doktrin negara tidak sesuai di bawah [ATCA]." Kadic, 70 F.3d pada 250. Kami
menemukan bahwa kasus ini bukanlah kasus yang jarang terjadi, dan bahwa tindakan
doktrin negara tidak menghalangi gugatan berdasarkan ATCA di sini.

Di Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 US 398 (1964), Mahkamah


Agung mengembangkan uji keseimbangan tiga faktor untuk menentukan apakah
tindakan doktrin negara harus diterapkan:
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14233

[1] [M] Semakin besar derajat kodifikasi atau konsensus


mengenai suatu bidang hukum internasional tertentu, semakin
tepat bagi peradilan untuk mengambil keputusan tentang hal
itu. . . . [2] [K] kurang penting implikasi dari suatu masalah
adalah untuk hubungan luar negeri kita, semakin lemah
justifikasi untuk eksklusifitas di cabang politik. [3]
Keseimbangan pertimbangan yang relevan juga dapat
bergeser jika pemerintah yang melakukan gugatan kenegaraan
sudah tidak ada lagi. . . . ”

Indo. di 428. Kami telah menambahkan faktor keempat untuk tes ini: [4] “[W] e
harus [juga] mempertimbangkan. . . apakah negara asing itu bertindak untuk
kepentingan umum. " Liu, 892 F.2d pada 1432. Dengan pengecualian faktor ketiga,
semua faktor ini membebani penerapan tindakan doktrin negara dalam kasus ini.

Mengenai faktor pertama - konsensus internasional - kami telah mengakui bahwa


pembunuhan, penyiksaan, dan perbudakan adalah jus cogens pelanggaran, yaitu
pelanggaran terhadap norma-norma yang mengikat negara meskipun mereka tidak
menyetujuinya. Lihat Matta- Ballesteros, 71 F.3d pada 764 n. 5; Siderman, 965 F.2d
pada 714-
15. Seperti yang telah dibahas supra dalam bagian II.A.1., pemerkosaan bisa menjadi
salah satu bentuk penyiksaan dan juga a jus cogens pelanggaran. Demikian seperti yang
dibahas supra dalam bagian II.A.2.a, kerja paksa adalah bentuk perbudakan modern dan
demikian juga a jus cogens pelanggaran. Dengan demikian, semua gugatan yang
dituduhkan dalam kasus ini adalah jus cogens pelanggaran. Karena jus cogens pelanggaran,
menurut definisi, dikecam secara internasional, ada konsensus internasional tingkat tinggi
terhadap mereka, yang sangat meremehkan argumen Unocal bahwa tindakan yang
dituduhkan oleh Militer Myanmar dan Minyak Myanmar harus diperlakukan sebagai
tindakan negara.

Mengenai faktor kedua - implikasi bagi hubungan luar negeri kita -


cabang koordinasi pemerintah kita telah mengecam pelanggaran hak
asasi manusia Myanmar dan menjatuhkan sanksi. Perlu juga dicatat
bahwa pada tahun 1997, file
14234 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Departemen Luar Negeri memberi tahu Pengadilan Distrik bahwa "pada saat ini
penyelesaian klaim yang didasarkan pada tuduhan penyiksaan dan perbudakan tidak
akan merugikan atau menghalangi pelaksanaan hubungan luar negeri AS dengan
pemerintah Burma saat ini." Kijang
SAYA, 176 FRD di 362. Pernyataan minat pada tahap pemberhentian ini tidak
konklusif pada tahap selanjutnya ini, terutama mengingat fakta bahwa “Cabang
Eksekutif. . . tidak dapat dengan ketentuan sederhana mengubah pertanyaan
politik menjadi klaim yang dapat dikenali. " First Nat'l City Bank v. Banco Nacional
de Cuba,
406 US 759, 788-89 (1972) (Brennan, J., tidak setuju). Tapi pernyataan itu
juga tidak relevan. Lihat Banco Nacional de Cuba
v. Chemical Bank NY Trust Co., 594 Supl. F. 1553, 1563 (SDNY 1984)
(menyatakan bahwa pengadilan "dapat, sebagai masalah diskrit, menerima
pandangan Departemen Luar Negeri"). Kami setuju dengan evaluasi Pengadilan
Distrik bahwa “[g] engan keadaan kasus instan, dan khususnya Pernyataan
Kepentingan Amerika Serikat, sulit untuk membayangkan bagaimana
pertimbangan yudisial atas masalah tersebut akan secara substansial
memperburuk hubungan dengan [Militer Myanmar] yang menyebabkan konfrontasi
bermusuhan. ” Roe I 176 FRD pada 354 n.29 (tanda kutip internal dihilangkan).

Mengenai faktor ketiga - keberlangsungan keberadaan pemerintah yang dituduh


- Militer Myanmar tetaplah pemerintah Myanmar, meskipun nama lengkapnya
berubah dari Dewan Pemulihan Hukum dan Ketertiban Negara menjadi Dewan
Pembangunan dan Perdamaian Negara menyusul peristiwa yang dipermasalahkan
di sini. Bahwa kecaman terhadap tindakan yang dituduhkan dapat menyinggung
pemerintah Myanmar saat ini adalah satu-satunya faktor yang mendukung
penerapan tindakan doktrin negara.

Terakhir, terkait faktor keempat yang telah kami terapkan


- kepentingan umum - akan sulit untuk mengatakan bahwa pelanggaran
HAM internasional oleh Militer Myanmar dan Minyak Myanmar adalah "untuk
kepentingan umum". Memang, Pengadilan Distrik menemukan pada tahap
penghakiman ringkasan bahwa “ada masalah fakta, apakah kerja paksa
digunakan untuk menguntungkan Proyek dibandingkan dengan publik
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14235

kesejahteraan lic. " Doe / Roe II, 110 Supl. F. 2d di 1308. Masalah umum fakta
material ini menghalangi keputusan ringkasan yang mendukung Unocal atas dasar
ini.

Karena uji four factor balancing membebani penerapan tindakan


doktrin negara, kami menemukan bahwa klaim Penggugat tidak dilarang
oleh doktrin ini.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14237

Volume 2 dari 2
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14239

D. Pengadilan Distrik tidak memiliki yurisdiksi materi pelajaran


ekstrateritorial atas Kelinci betina- Klaim RICO Penggugat terhadap
Unocal.

Itu Kelinci betina- Penggugat menuduh bahwa tindakan Unocal melanggar Undang-Undang
Organisasi yang Dipengaruhi dan Korupsi Pemeras, 18
USC § 1961 et seq. RICO membuatnya melanggar hukum, antara lain, “Untuk setiap orang
yang dipekerjakan oleh atau terkait dengan setiap perusahaan yang terlibat di, atau aktivitas
yang mempengaruhi, perdagangan antarnegara bagian atau luar negeri, untuk melakukan
atau berpartisipasi, secara langsung atau tidak langsung, dalam pelaksanaan urusan
perusahaan tersebut melalui pola aktivitas pemerasan, ”atau bersekongkol dalam perilaku
seperti itu. 18 USC § 1962 (c), (d). “Aktivitas pemerasan” sebagian didefinisikan sebagai
tindakan apa pun yang dapat didakwa berdasarkan salah satu dari sejumlah ketentuan yang
tercantum dalam Judul 18 Kode Amerika Serikat. Lihat 18 USC § 1961 (1) (B). Itu Kelinci
betina- Penggugat menyatakan bahwa Unocal terlibat dan bersekongkol dalam "pola
pemerasan" yang dapat didakwa berdasarkan Hobbs Act, 18 USC § 1951, salah satu
ketentuan yang disebutkan dalam definisi RICO tentang "aktivitas pemerasan". The Hobbs
Act memberikan bagian yang relevan:

Siapa pun dengan cara atau tingkat apa pun yang menghalangi, menunda, atau
memengaruhi perdagangan atau pergerakan artikel atau komoditas apa pun
dalam perdagangan, dengan perampokan atau pemerasan [,] atau upaya atau
konspirasi untuk melakukannya, atau melakukan atau mengancam kekerasan
fisik terhadap orang atau properti mana pun sebagai kelanjutan dari rencana
atau tujuan untuk melakukan sesuatu yang melanggar bagian ini [,] akan
didenda dengan hak milik ini atau dipenjara tidak lebih dari dua puluh tahun,
atau keduanya.

18 USC § 1951 (a).

Pengadilan Distrik mengabulkan mosi Unocal untuk putusan ringkasan atas Kelinci
betina- Klaim RICO Penggugat karena kurangnya yurisdiksi masalah subjek. Kami
meninjau keberadaan yurisdiksi materi pelajaran di bawah RICO de novo. Lihat
United States v. Juvenile Male, 118 F.3d 1344, 1346 (Cir ke-9 1997).
14240 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Itu Kelinci betina- Penggugat mendasarkan klaim Undang-Undang Hobbs mereka


pada dugaan “pemerasan” atas kerja mereka. The Hobbs Act mendefinisikan
"pemerasan" sebagai "memperoleh properti dari orang lain, dengan persetujuannya,
yang disebabkan oleh penggunaan yang salah dari kekuatan aktual atau terancam,
kekerasan, atau ketakutan, atau di bawah warna hak resmi." 18 USC § 1951 (b) (2).
Kami telah mengamati bahwa “konsep kepemilikan di bawah Hobbs Act tidak terbatas
pada 'benda' fisik atau berwujud. ” Amerika Serikat v. Zemek, 634

F.2d 1159, 1174 (Cir ke-9. 1980). Jadi kami telah mengakui “hak. . . untuk
meminta bisnis bebas dari paksaan yang salah, "
Indo., dan "hak untuk membuat keputusan pribadi dan bisnis tentang pembelian
asuransi jiwa atas nyawa [seseorang] sendiri tanpa ancaman," Amerika Serikat
v. Hoelker, 765 F.2d 1422, 1425 (9 Cir. 1985), sebagai hak milik yang dilindungi
oleh Hobbs Act. Secara lebih umum, Second Circuit berpendapat bahwa
“konsep properti di bawah Hobbs Act. . . termasuk, dalam arti luas, hak
berharga apa pun yang dianggap sebagai sumber atau elemen kekayaan. ” Amerika
Serikat v. Tropiano, 418 F.2d 1069, 1075 (2d Cir. 1969). Hak untuk membuat
keputusan pribadi dan bisnis tentang kerja sendiri juga sesuai dengan definisi
"properti" ini. Oleh karena itu, tuduhan kerja paksa dapat menjadi dasar klaim
Undang-Undang Hobbs, dan klaim ini dapat, pada gilirannya, menjadi dasar
klaim RICO.

Pengadilan Distrik bagaimanapun dengan benar memberikan keputusan ringkasan


yang mendukung Unocal pada Kelinci betina- Klaim RICO Penggugat karena kurangnya
yurisdiksi materi pelajaran ekstrateritorial. Kami setuju dengan Second Circuit bahwa
agar RICO dapat menerapkan secara ekstrateritorial, klaim tersebut harus memenuhi uji
“perilaku” atau “efek” yang telah dikembangkan pengadilan untuk menentukan yuridiksi
dalam kasus penipuan sekuritas. Lihat North South Fin. Corp.

v. Al-Turki, 100 F.3d 1046, 1051 (2d Cir. 1996); lihat juga Butte Mining PLC
v. Smith, 76 F.3d 287, 291 (Cir. Ke-9 1996) (memegang sehubungan
dengan aplikasi ekstrateritorial RICO bahwa "[setelah] klaim penipuan
sekuritas diberhentikan [karena kurangnya yurisdiksi subjek ekstrateritorial di
bawah" perilaku "atau uji “efek”,] penipuan wire and mail dan klaim RICO
yang terkait dengan penipuan ini harus dihentikan juga ”).
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14241

Itu Kelinci betina- Penggugat tidak menantang bahwa mereka harus memenuhi salah satu dari
dua tes ini untuk berhasil dalam klaim RICO mereka. Sebaliknya, mereka menantang
kesimpulan Pengadilan Distrik bahwa mereka tidak dapat memenuhi kedua tes tersebut.

Di bawah uji "perilaku", pengadilan distrik memiliki yurisdiksi atas tuntutan


penipuan sekuritas oleh orang asing yang kehilangan uang melalui penjualan di
luar negeri "[o] nly where conduct 'in the United States disebabkan langsung '
kerugian." Psimenos v. EF Hutton & Co., 722 F.2d 1041, 1046 (2d Cir. 1983)
(penekanan ditambahkan) (mengutip Bersch v. Drexel Firestone, Inc., 519 F.2d

974, 993 (2d Cir. 1975)). “Hanya kegiatan persiapan, dan perilaku jauh dari
penyempurnaan penipuan, tidak akan cukup untuk menetapkan yurisdiksi. "
Indo. ( penekanan ditambahkan).

Di bawah uji “efek”, “[t] hukum anti-penipuan Amerika Serikat dapat


diberikan jangkauan ekstrateritorial setiap kali transaksi yang didominasi
asing memiliki efek substansial di Amerika Serikat.” Consol. Gold Fields
PLC v. Minorco, SA, 871 F.2d 252, 261-62 (2d Cir. 1989). Tes ini dipenuhi di
mana efek domestiknya adalah “a langsung dan dapat diperkirakan

hasil perilaku di luar Amerika Serikat. " Indo. di 262 (penekanan ditambahkan).
Sebaliknya, “pengadilan enggan menerapkan hukum kami hanya untuk transaksi
yang dilakukan terpencil dan efek tidak langsung di Amerika Serikat. ” Indo. ( penekanan
ditambahkan).

Tes "perilaku" dan "efek" tampaknya merupakan dua sisi dari satu mata
uang. Tes "perilaku" menetapkan yurisdiksi untuk
perilaku domestik yang secara langsung menyebabkan kerugian atau cedera asing.
Sebaliknya, uji “efek” menetapkan yurisdiksi untuk perilaku luar negeri yang secara
langsung menyebabkan kerugian atau cedera rumah tangga. Perilaku yang terlibat dalam
kasus ini tidak memenuhi salah satu dari kedua tes ini.

Itu Kelinci betina- Penggugat menyatakan bahwa sebagai kelanjutan dari persekongkolan
yang melanggar hukum, Unocal mengalihkan dukungan finansial dan teknis yang signifikan
untuk aktivitas Proyek dari Amerika Serikat ke
14242 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Myanmar. Di bawah tes "perilaku", pertanyaannya adalah apakah transfer dari Amerika
Serikat ini "secara langsung menyebabkan" kerugian atau cedera di Myanmar. Kami
menyimpulkan bahwa tidak. Di Butte Min- ing, penggugat menuduh bahwa tergugat
menggunakan surat dan kawat domestik "untuk melanjutkan" penipuan sekuritas asing. 76
F.3d pada 291. Dalam kasus tersebut, kami menemukan “tidak ada alasan untuk
memperluas cakupan yurisdiksi RICO untuk membuat kriminal menggunakan surat dan
kawat di Amerika Serikat sebagai bagian dari dugaan penipuan di luar Amerika Serikat.
Serikat. ” Indo. Demikian pula, dalam kasus ini, kami tidak menemukan alasan untuk
memperluas cakupan yurisdiksi RICO untuk menimbulkan tanggung jawab perdata atas
transfer uang dan dukungan teknis dari Amerika Serikat sebagai bagian dari dugaan “pola
pemerasan” di luar Amerika Serikat. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa Kelinci
betina- Tuduhan penggugat tidak memenuhi tes "perilaku".

Juga tidak Kelinci betina Penggugat menunjuk ke bukti apapun bahwa dugaan
perilaku Unocal di Myanmar "secara langsung menyebabkan" kerugian atau cedera
di Amerika Serikat dan dengan demikian memenuhi tes "efek". “Jika pihak yang
akan mengajukan keputusan ringkasan memenuhi beban awalnya untuk
mengidentifikasi bagian materi dalam file yang diyakini menunjukkan tidak adanya
masalah nyata tentang fakta material,. . . pihak yang tidak bergerak tidak boleh
hanya mengandalkan tuduhan dalam pembelaan untuk menghalangi keputusan
singkat, "melainkan" harus menyatakan

' faktaServ.,
. . .Elec. spesifik
Inc.menunjukkan
v. Pac. Elec. bahwa masalah asli untuk diadili. ' ” TW
ada Ass'n,
Kontraktor

809 F.2d 626, 630 (Cir. Ke-9 1987) (mengutip Fed. R. Civ. P. 56 (e)). Itu Kelinci betina- Penggugat
menegaskan dalam Ringkasan Pembukaan mereka bahwa tindakan Unocal di Myanmar
memberi Unocal “keuntungan yang tidak adil atas pesaing” di Amerika Serikat. Itu Kelinci
betina-
Penggugat, bagaimanapun, tidak menunjuk pada "fakta spesifik" dalam catatan
untuk mendukung dugaan kesimpulan ini, seperti yang harus dilakukan oleh Fed. R.
Civ. Hal.56 (e). “Tuduhan belaka” ini tidak cukup untuk bertahan dari mosi Unocal
untuk penilaian ringkasan atas Kelinci betina- Klaim RICO Penggugat. Oleh karena
itu kami berpendapat bahwa Kelinci betina- Tuduhan penggugat juga tidak
memenuhi uji “efek”.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14243

AKU AKU AKU.

KESIMPULAN

Untuk alasan di atas, kami MEMBATALKAN pemberian keputusan ringkasan


Pengadilan Distrik yang mendukung Unocal pada klaim ATCA Penggugat untuk kerja
paksa, pembunuhan, dan pemerkosaan. 35

Namun kami MENEGASKAN pemberian keputusan ringkasan Pengadilan Distrik yang


mendukung Unocal atas klaim ATCA Penggugat untuk penyiksaan. Kami lebih lanjut
MENEGASKAN pemecatan Pengadilan Distrik atas semua Kelinci betina- Klaim Penggugat
terhadap Militer Myanmar dan Minyak Myanmar. Kami juga MENEGASKAN pemberian
ringkasan keputusan Pengadilan Distrik yang mendukung Unocal pada Kelinci betina-

Klaim RICO Penggugat terhadap Unocal. Kami REMAND kasus ini ke


Pengadilan Distrik untuk proses lebih lanjut yang sesuai dengan pendapat ini.

Masing-masing pihak menanggung biayanya sendiri.

35 Bahkan jika kami menegaskan pemberian keputusan ringkasan Pengadilan Distrik pada klaim ATCA
Penggugat untuk kerja paksa, pembunuhan, dan pemerkosaan, kami masih akan membatalkan penolakan
Pengadilan Distrik terhadap Fed Penggugat. R. Civ. Hal.54 (d) (1) Gerakan ke Pajak. Pengadilan Distrik
menyimpulkan bahwa mosi Penggugat, pada kenyataannya, adalah Fed yang dibatasi waktu. R. Civ. P. 59
(e) Mosi untuk Mengubah atau Mengubah Keputusan. Mahkamah Agung telah mengamati, bagaimanapun,
bahwa Aturan 59 (e) hanya mencakup mosi untuk mempertimbangkan kembali "hal-hal yang dicakup dengan
benar dalam keputusan tentang manfaat," dan tidak mencakup mosi yang meningkatkan "jaminan masalah
hukum ke penyebab utama tindakan." White v. Bagian Ketenagakerjaan New Hampshire, 455 US 445, 451
(1982). Lihat juga Whittaker v. Whittaker Corp., 639 F.2d 516, 520-21 (Cir ke-9 1981). Dalam mosi mereka,
Penggugat meminta Pengadilan Distrik "untuk tidak [untuk] meminta penggugat membayar tagihan biaya ini"
karena ketidakmampuan mereka dan efek mengerikan dari putusan biaya. Kemalasan penggugat dan efek
mengerikan dari pemberian biaya bukanlah “hal-hal yang dicakup dengan benar dalam keputusan tentang
manfaat”. Sebaliknya, mereka adalah "masalah hukum yang menjadi jaminan penyebab utama tindakan."
Oleh karena itu, mosi Penggugat tidak harus diajukan sebagai Mosi untuk Mengubah atau Mengubah
Keputusan dalam waktu sepuluh hari sejak putusan atas kelayakan menurut Aturan 59 (e). Sebaliknya, hal
itu dapat - dan pada kenyataannya - diajukan sebagai Mosi ke Pajak dalam waktu lima hari sejak pengenaan
pajak atas biaya berdasarkan Aturan 54 (d) (1). Mosi Penggugat dengan demikian tepat waktu.
14244 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

DIBALIKKAN SEBAGIAN, TEGAS SEBAGIAN, DAN DIPERBAIKI.

REINHARDT, Hakim Sirkuit, merangkap:

Saya setuju dengan pendapat mayoritas, kecuali Bagian II (A), di mana mayoritas
membahas Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing. Mengenai Undang-undang
tersebut, saya setuju dengan mayoritas bahwa perselisihan material faktual ada mengenai
klaim penggugat untuk kerja paksa yang digunakan sehubungan dengan Proyek Pipa Yadana.
Saya juga setuju dengan mayoritas bahwa jika penggugat membuktikan tuduhan mereka,
Unocal dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan Undang-undang atas penggunaan
kerja paksa sebagai bagian dari proyek. Perbedaan saya dengan rekan-rekan saya pada
prinsipnya adalah sehubungan dengan standar tanggung jawab pihak ketiga di mana Unocal
dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum atas dugaan pelanggaran hak asasi
manusia. Saya tidak setuju bahwa pertanyaan apakah Unocal dapat dimintai
pertanggungjawaban dalam gugatan hukum atas dugaan pelanggaran hak asasi manusia oleh
militer Myanmar harus diselesaikan, sebagaimana pendapat mayoritas, dengan menerapkan
hukum pidana internasional yang baru-baru ini diberlakukan membantu-dan-bersekongkol
standar yang memungkinkan pengenaan tanggung jawab untuk pinjaman dukungan moral.
Nyatanya, saya tidak setuju bahwa pertanyaan tentang pertanggungjawaban gugatan hukum
Unocal harus diputuskan dengan menerapkan tes hukum internasional sama sekali.
Sebaliknya, dalam pandangan saya, pertanyaan hukum tambahan dari kewajiban gugatan
pihak ketiga Unocal harus diselesaikan dengan menerapkan prinsip-prinsip hukum umum
federal yang merugikan, seperti agen, usaha patungan, atau penghinaan yang sembrono.
Saya juga percaya bahwa tidak ada alasan untuk membahas doktrin Saya tidak setuju bahwa
pertanyaan tentang tanggung jawab gugatan hukum Unocal harus diputuskan dengan
menerapkan pengujian hukum internasional sama sekali. Sebaliknya, dalam pandangan saya,
pertanyaan hukum tambahan tentang kewajiban gugatan pihak ketiga Unocal harus
diselesaikan dengan menerapkan prinsip-prinsip hukum umum federal yang merugikan,
seperti agensi, usaha patungan, atau penghinaan yang sembrono. Saya juga percaya bahwa
tidak ada alasan untuk membahas doktrin Saya tidak setuju bahwa pertanyaan tentang
tanggung jawab gugatan hukum Unocal harus diputuskan dengan menerapkan pengujian
hukum internasional sama sekali. Sebaliknya, dalam pandangan saya, pertanyaan hukum
tambahan dari kewajiban gugatan pihak ketiga Unocal harus diselesaikan dengan
menerapkan prinsip-prinsip hukum umum federal yang merugikan, seperti agen, usaha
patungan, atau penghinaan yang sembrono. Saya juga percaya bahwa tidak ada alasan untuk membahas doktrin jus cogens pada kasus ini. Ka
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14245

aktor pemerintah, tetapi juga pada pihak pihak ketiga yang kewajibannya
merupakan turunannya.

1. Kerja Paksa Sebagai Pelanggaran Hukum Bangsa

Untuk mengajukan gugatan berdasarkan Alien Tort Claims Act, penggugat asing
harus menuduh perbuatan melawan hukum yang dilakukan dengan melanggar
hukum negara. Hilao v. Estate of Marcos, 25 F.3d 1467, 1475 (Cir ke-9 1995). Saya
setuju dengan mayoritas bahwa para penggugat telah menuduh pelanggaran hukum
internasional yang disyaratkan, dan bahwa ada masalah nyata tentang fakta material
mengenai apakah kerja paksa digunakan oleh pemerintah Myanmar sehubungan
dengan Proyek Yadana. Karena pendapat mayoritas secara menyeluruh menetapkan
tuduhan serius penggugat, dan bukti yang mendukung tuduhan tersebut, saya tidak
mengulanginya di sini.

Tidak diragukan lagi bahwa penggunaan kerja paksa melanggar


norma hukum internasional yang dianut secara luas. Kerja paksa
dilarang oleh Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, Kovenan
Internasional Hak Sipil dan Politik, dan Kovenan Internasional Hak
Ekonomi, Sosial dan Politik. Lihat Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia,
GA Res. 217 (A) III (1948); Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan
Politik, art. 22, 999 UNTS 171, 173-74; 6 ILM 368; Kovenan Internasional
Hak Ekonomi, Sosial dan Politik, seni. 8, 993 UNTS 3, 4; 6 ILM 360.
Kerja paksa terdaftar sebagai kejahatan perang dalam piagam
Pengadilan Nuremberg. Lihat Persetujuan untuk Penuntutan dan
Hukuman bagi Penjahat Perang Besar dari Poros Eropa, dan Piagam
Pengadilan Militer Internasional, 8 Agustus 1945, pasal. 6, 82

UNTS 280. Selain itu, hal ini dilarang oleh dua konvensi perburuhan
internasional yang paling banyak diadopsi. Konvensi Mengenai
Penghapusan Kerja Paksa (No. 105), Juni
25, 1957, 320 UNTS 291; Konvensi Mengenai Kerja Paksa atau Wajib
(No. 29), 28 Juni 1930, 39 UNTS
55. Berdasarkan otoritas hukum ini, tuduhan praktik kerja paksa, jika
benar, merupakan pelanggaran adat.
14246 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

hukum internasional dan, dalam hal apapun, cukup untuk memberikan yurisdiksi
di bawah ATCA.

Sebaliknya, mayoritas menyatakan bahwa penggugat telah menuduh adanya


pelanggaran hukum internasional yang diperlukan karena kerja paksa adalah varian
perbudakan modern, yang merupakan jus cogens atau "norma wajib" hukum
internasional. 1 Faktanya, apakah kerja paksa adalah varian perbudakan modern atau
bukan tidak memiliki konsekuensi hukum dalam kasus ini, karena tidak ada persyaratan
bahwa penggugat menyatakan jus cogens pelanggaran untuk mendapatkan yurisdiksi di
bawah ATCA. Memang benar bahwa penyebab tindakan terhadap aktor non-negara
untuk perilaku di mana mereka terlibat

langsung hanya ada untuk tindakan yang membentuk jus cogens pelanggaran dan
perilaku pihak swasta lainnya yang akan melanggar hukum internasional jika
dilibatkan oleh badan pemerintah tidak dapat ditindaklanjuti berdasarkan ATCA. Lihat
Kadic v. Karazdic, 70
F.3d 232, 240 (2d Cir. 1995). Namun, di sini, jika Unocal dimintai
pertanggungjawaban, itu karena militer Myanmar melakukan tindakan ilegal dan
Unocal bertekad untuk bertanggung jawab secara hukum atas perilaku pemerintah
tersebut berdasarkan teori tanggung jawab pihak ketiga - bukan karena Unocal
sendiri terlibat dalam tindakan yang melanggar hukum internasional. Karena
pelanggaran hukum kebiasaan internasional, jika terjadi, dilakukan oleh badan
pemerintah, tanggung jawab pihak ketiga dapat melekat terlepas dari apakah
hukum internasional yang dilanggar itu jus cogens. 2 Jadi, saya melihat tidak perlu
membahas apakah kerja paksa

1 Seperti yang dicatat oleh mayoritas, norma semacam itu adalah norma yang “diterima dan diakui
oleh komunitas internasional negara-negara secara keseluruhan sebagai norma yang tidak
diperbolehkan untuk mengurangi dan hanya dapat dimodifikasi oleh norma hukum internasional umum
berikutnya. memiliki karakter yang sama. ” Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, seni. 53, 23 Mei
1969, 1155
UNTS 332, 8 ILM 679; lihat juga Siderman de Blake v. Republik Argentina, 965 F.2d
699, 714-15 (Cir ke-9 1992)
2 Saya tidak membaca pendapat mayoritas sebagai berpendapat sebaliknya. Pendapat tersebut tidak
menyatakan bahwa pihak ketiga dapat bertanggung jawab atas tindakan pemerintah hanya jika tindakan
tersebut merupakan a jus cogens pelanggaran. Sebaliknya, saya melihat disertasi akademis mayoritas yang
menarik tentang mengapa kerja paksa seperti perbudakan dan mengapa perbudakan merupakan jus cogens pelanggaran
sebagai bahan sejarah latar belakang yang mungkin menarik bagi para sarjana hukum tetapi tidak perlu
keputusannya.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14247

adalah varian perbudakan modern, yang akan membuatnya menjadi jus cogens norma,
atau bahkan apakah larangan kerja paksa itu sendiri a jus cogens norma, yang
mungkin saja. Lihat Princz
v. Fed. Republik Jerman, 26 F.3d 1166, 1179-81 (DCCir. 1994) (Wald, J.,
berbeda pendapat dengan alasan lain). Prinsip yang mapan bahwa
praktik kerja paksa melanggar hukum kebiasaan internasional sudah
cukup untuk memberikan yurisdiksi dalam hal ini kepada semua pihak, jus
cogens
atau tidak.

2. Sumber Hukum yang Tepat untuk Menentukan Kewajiban Pihak Ketiga

Jika penggugat dapat membuktikan tuduhan mereka bahwa militer


Myanmar menerapkan kebijakan kerja paksa, mereka akan memenuhi
persyaratan Alien Tort Claims Act yang melanggar hukum negara.
Kemudian, untuk memenangkan klaimnya terhadap Unocal, penggugat
harus membuktikan bahwa entitas swasta tersebut dapat dianggap
bertanggung jawab secara hukum atas pelanggaran hak asasi
manusia oleh militer Myanmar. Persyaratan terakhir ini menimbulkan
pertanyaan penting dari kesan pertama: Dalam keadaan apa sebuah
entitas swasta yang berbisnis di luar negeri dapat dimintai
pertanggungjawaban di pengadilan federal atas pelanggaran hukum
internasional yang dilakukan oleh pemerintah tuan rumah sehubungan
dengan kegiatan bisnis dari entitas swasta; dan pada badan hukum
manakah kita mencari untuk menentukan jawabannya? Secara logis,
pertanyaan kedua perlu dipertimbangkan terlebih dahulu. Dalam
pandangan saya,

Penggugat menyatakan bahwa Unocal harus dimintai pertanggungjawaban


atas tindakan kerja paksa Myanmar sehubungan dengan pipeline di bawah
sejumlah teori hukum internasional, serta di bawah beberapa teori berdasarkan
prinsip-prinsip hukum umum federal. Teks Alien Tort Claims Act hanya
menyatakan federal itu
14248 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

pengadilan memiliki yurisdiksi atas gugatan yang merupakan pelanggaran "hukum negara".
Dengan demikian jelas dari wajah undang-undang tersebut bahwa hukum internasional
berlaku untuk menentukan apakah suatu pelanggaran telah terjadi. Namun, undang-undang
tersebut diam, tentang badan hukum apa yang berlaku untuk masalah tambahan yang
mungkin timbul, seperti apakah pihak ketiga dapat dimintai pertanggungjawaban atas gugatan
hukum atas pelanggaran entitas pemerintah terhadap hukum negara. Mayoritas memilih untuk
menerapkan prinsip hukum internasional untuk menyelesaikan masalah tersebut. Saya sangat
tidak setuju. Saya yakin bahwa kita diharuskan untuk melihat hukum umum federal untuk
menyelesaikan masalah hukum tambahan yang muncul dalam kasus ATCA.

Berikut Erie Railroad Co. vs. Tompkins, 304 US 64 (1938), pengadilan federal
biasanya menerapkan hukum umum federal dalam keadaan tertentu, biasanya bila
diizinkan untuk melakukannya oleh Kongres. Namun, tindakan yang melibatkan
hubungan internasional merupakan salah satu kategori kasus di mana hukum umum
federal sering diterapkan. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa bahkan tanpa
otoritas kongres untuk mengembangkan hukum umum federal, pengadilan federal
harus menerapkan undang-undang tersebut "di wilayah yang sempit seperti mereka
yang terkait dengan hak dan kewajiban Amerika Serikat, sengketa antarnegara
bagian dan internasional yang melibatkan hak-hak yang saling bertentangan. Negara
atau hubungan kita dengan negara asing, dan kasus kelautan. " Texas Industries,
Inc. v. Radcliff Materials, Inc., 451 US 630, 641 (1981); lihat juga Banco Nacional de
Cuba v. Sabbatino, 376 US 398, 425 (1964) (“Tampaknya adil untuk
mengasumsikan bahwa Pengadilan tidak memiliki aturan seperti tindakan doktrin
negara ketika diputuskan Erie R. Co. v. Tompkins. ”). Karena kasus Alien Tort Claims
Act melibatkan pelanggaran hukum internasional, hampir selalu “tersirat [e]. . .
hubungan kita dengan negara asing. " Texas Industries, 451 AS pada 641. 3 Jadi ada
kepentingan federal yang unik

3 Ini adalah kasus Undang-Undang Klaim Kerugian Asing yang jarang terjadi yang tidak melibatkan negara

atau pejabat asing sebagai tergugat. Kebanyakan norma hukum internasional hanya berlaku untuk negara; Pihak

swasta biasanya akan melanggar hukum internasional dengan tindakannya sendiri hanya jika melanggar norma

hukum yang telah dicapai jus cogens


status. Lihat diskusi, supra.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14249

terlibat dalam kasus Alien Tort Claims Act yang mendukung pembentukan badan
hukum umum federal yang seragam untuk memfasilitasi implementasi klaim
tersebut.

Ada alasan lain mengapa penerapan hukum umum federal tepat di sini: kita
diharuskan untuk menyelesaikan masalah-masalah tambahan dari penyebab tindakan
yang dibuat oleh Kongres. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa dalam kasus
seperti itu, pengadilan harus menerapkan hukum umum federal "untuk mengisi celah
undang-undang federal". Amerika Serikat v. Kimbell Foods, 440 US 715, 727 (1979).
Dalam hal ini, hukum umum federal berlaku di mana pengadilan diharuskan untuk
menerapkan kebijakan yang mendasari undang-undang federal dengan membuat
pemulihan yang sesuai. Illinois v. Kota Milwaukee, 406 US 91, 100-04 (1972)
(menyatakan bahwa pengadilan federal dapat melakukan upaya hukum umum federal
untuk menerapkan kebijakan undang-undang polusi air federal, karena perairan yang
dapat dilayari antar negara bagian secara inheren menjadi masalah federal, dan
undang-undang federal tidak membahas masalah hukum khusus yang disajikan.); lihat
County of Oneida v. Oneida Indian Nation, 470 US 226, 237 (1985) (menerapkan
hukum umum federal untuk pertanyaan perbaikan di mana Undang-Undang
Non-Hubungan federal gagal menjawab standar hukum apa yang harus diterapkan).
Justru untuk mengimplementasikan kebijakan yang mendasari keputusan Kongres
untuk menjadikan pelanggaran hukum internasional sebagai kesalahan federal, maka
perlu untuk menyempurnakan undang-undang dan menerapkan hukum umum federal;
di sini, kita harus melakukannya untuk membuat pemulihan sehubungan dengan
keterlibatan langsung atau tidak langsung pihak ketiga dalam pelaksanaan tort yang
mendasarinya. 4

4 Bahwa prinsip-prinsip yang dibahas dalam teks berlaku tidak hanya untuk undang-undang domestik

tradisional tetapi juga untuk Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing juga ditunjukkan oleh sebuah

pernyataan oleh Sirkuit Kesebelas di Abebe-Jira v. Negewo,


72 F.3d 844, 848 (Cir ke-11. 1996). Di sana, pengadilan tersebut mengamati bahwa tujuan ATCA adalah
"untuk membentuk [] forum federal di mana pengadilan dapat membentuk pemulihan hukum umum
domestik untuk memberlakukan pelanggaran hukum kebiasaan internasional."
14250 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

Selanjutnya, pertanyaan tentang kapan pertanggungjawaban pihak ketiga muncul adalah


masalah hukum langsung yang secara rutin diselesaikan oleh pengadilan federal dengan
menggunakan prinsip-prinsip hukum umum. Lihat kasus yang dikutip Bagian 3,
infra. Ini bukanlah masalah yang langka, begitu jarang disinggung dan begitu
membingungkan sehingga hukum domestik kita menawarkan panduan yang
tidak memadai dan kita terpaksa mencari di tempat lain. Fakta bahwa
beberapa tindakan yang dipermasalahkan di sini mungkin terjadi di luar
negeri tidak bertentangan dengan penerapan hukum internasional;
masalah-masalah transnasional diajukan ke pengadilan federal, dengan
menggunakan standar hukum federal, semakin sering seiring dengan laju
globalisasi yang semakin pesat. Juga tidak ada alasan untuk menerapkan
hukum internasional pada masalah tanggung jawab pihak ketiga hanya
karena hukum internasional berlaku untuk pelanggaran substantif;
Sebagaimana dibahas di atas, hukum umum federal digunakan dengan
benar ketika undang-undang yang dipermasalahkan meninggalkan
pertanyaan tambahan yang belum terjawab, terlepas dari sifat
undang-undang tersebut. Pendeknya,

Menurut saya, pengadilan seharusnya tidak pengganti Prinsip-prinsip hukum


internasional untuk hukum umum federal yang mapan atau prinsip-prinsip hukum
domestik lainnya, seperti yang dilakukan mayoritas di sini, kecuali undang-undang
mengamanatkan bahwa substitusi, atau situasi pengecualian lainnya ada. Contoh
kapan substitusi hukum internasional sesuai termasuk menafsirkan ketentuan
substantif dari Torture Victims Protection Act, Pub.L. 102-256, 106 Stat. 73 (1992)
(dikodifikasikan di 28 USC § 1350), ketentuan tertentu dari Undang-Undang
Imunitas Sovereign Asing, 28 USC § 1330 et seq., dan komponen substantif ATCA.
Dalam kasus tersebut, undang-undang menjelaskan bahwa ketentuan tertentu
memerlukan penerapan hukum internasional. Dalam kasus lain, saya percaya
bahwa akan bijaksana untuk mengikuti aturan umum yang ditetapkan oleh
Mahkamah Agung terkait penggunaan hukum umum federal. Penting untuk disadari
bahwa ada perbedaan di antara keduanya menggantikan hukum internasional untuk
hukum umum federal dan penggunaan yang tepat dari hukum internasional sebagai
bagian dari hukum umum federal. Menerapkan hukum umum federal
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14251

tidak memaksa pengadilan untuk mengabaikan aturan konstruktif atau bermanfaat yang
diadopsi berdasarkan hukum internasional, karena dalam keadaan yang tepat hukum
umum federal memasukkan prinsip-prinsip yang relevan dari hukum internasional. The
Paquette Habana, 175 US 677, 700 (1900); Lihat juga n. 7, infra. Dengan demikian,
manfaat dari pengalaman luas yang terkandung dalam hukum umum federal serta
prinsip-prinsip hukum internasional yang berguna diperoleh ketika kita menggunakan
pendekatan hukum adat tradisional yang biasanya diikuti oleh pengadilan federal.
Manfaat-manfaat tersebut hilang, bagaimanapun, ketika kita mengganti badan luas
otoritas federal dan penalaran, seperti yang dilakukan mayoritas di sini, prinsip hukum
internasional yang belum berkembang yang diumumkan oleh pengadilan internasional ad
hoc yang baru-baru ini dibentuk. 5

Hampir semua faktor yang harus kita pertimbangkan sebagai bagian dari penyelidikan
pilihan hukum bertentangan dengan penentuan bahwa hukum yang tepat untuk diterapkan di
sini adalah hukum umum federal. 6 Pertama, “kemudahan dalam penetapan dan penerapan
hukum yang akan diterapkan”, dilanjutkan dengan penerapan yang dikembangkan dengan
baik

5 Pengadilan Pidana Internasional untuk Bekas Yugoslavia dibentuk dengan mandat


terbatas untuk mengadili tuduhan pelanggaran hak asasi manusia yang terjadi di Balkan
dalam dekade terakhir. Didirikan berdasarkan Resolusi Dewan Keamanan 827 pada Mei
1993, ini adalah badan sementara yang anggotanya dipilih untuk masa jabatan empat tahun
oleh anggota Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa. Pengadilan Pidana Internasional
untuk Rwanda, yang kemudian menerapkan uji Pengadilan Yugoslavia, adalah badan
serupa.

6 The Restatement (Second) of Conflict of Laws, § 6, menyatakan bahwa faktor-faktor berikut


harus dipertimbangkan sebagai bagian dari pilihan analisis hukum: (1) kebutuhan sistem antar
negara bagian dan internasional; (2) kebijakan yang relevan dari forum, (3) kebijakan yang relevan
dari negara-negara lain yang berkepentingan dan kepentingan relatif dari negara-negara tersebut
dalam penentuan masalah tertentu; (4) perlindungan ekspektasi yang beralasan, (5) kebijakan
dasar yang mendasari bidang hukum tertentu, (6) kepastian, prediktabilitas dan keseragaman
hasil, dan (7) kemudahan dalam penetapan dan penerapan hukum yang akan diterapkan. "Pilihan
aturan hukum federal mengikuti pendekatan Penyajian Kembali (Kedua) Konflik Hukum." Dalam re
Vortex Fishing Sys., Inc., 277 F.3d 1057, 1069 (Cir ke-9 2002); lihat juga Chuidian v. Philippine
Nat'l. Bank, 976 F.2d 561, 564 (Cir ke-9 1992)
14252 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

badan hukum, yang bertentangan dengan standar yang diumumkan dalam kasus pidana yang
baru saja diputuskan oleh pengadilan internasional ad hoc. Demikian pula, "kepastian,
prediktabilitas, dan keseragaman hasil" lebih mungkin dicapai bila ada preseden ekstensif
untuk ditarik, dan keadaan hukum tidak bergantung pada keputusan masa depan dari
beberapa pengadilan internasional yang belum berbentuk yang dibentuk untuk menangani
konflik regional unik lainnya. Selain itu, meskipun "ekspektasi yang dibenarkan" dari pihak
potensial mungkin terbatas dalam arti bahwa tidak ada preseden langsung pada pertanyaan
tentang tanggung jawab pihak ketiga dalam kasus ATCA, prinsip-prinsip hukum umum federal
tentang tanggung jawab bersama, agensi, dan Ketidakpedulian sembrono yang biasa kami
terapkan dalam konteks lain umumnya terkenal. Sebaliknya, hukum internasional mengenai
"dukungan moral" pihak ketiga adalah yang paling baru, dan pemilihan undang-undang
tersebut tidak akan menghasilkan harapan yang telah ditetapkan dalam kasus-kasus
mendatang; karena, standar tersebut dapat berubah secara dramatis jika dan ketika
diterapkan oleh pengadilan ad hoc yang berbeda yang ditunjuk oleh perwakilan negara-negara
yang membentuk Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa di masa depan. Berikutnya,
seperti disebutkan sebelumnya, kebijakan Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing
adalah "untuk membentuk [] forum federal di mana pengadilan dapat membentuk pemulihan
hukum umum domestik untuk memberlakukan pelanggaran hukum kebiasaan internasional."
standar tersebut dapat berubah secara dramatis jika dan ketika diterapkan oleh pengadilan ad
hoc yang berbeda yang ditunjuk oleh perwakilan negara-negara yang membentuk Majelis
Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa di masa depan. Berikutnya, seperti disebutkan
sebelumnya, kebijakan Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing adalah "untuk
membentuk [] forum federal di mana pengadilan dapat membentuk pemulihan hukum umum
domestik untuk memberlakukan pelanggaran hukum kebiasaan internasional." standar
tersebut dapat berubah secara dramatis jika dan ketika diterapkan oleh pengadilan ad hoc
yang berbeda yang ditunjuk oleh perwakilan negara-negara yang membentuk Majelis Umum
Perserikatan Bangsa-Bangsa di masa depan. Berikutnya, seperti disebutkan sebelumnya,
kebijakan Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing adalah "untuk membentuk [] forum
federal di mana pengadilan dapat membentuk pemulihan hukum umum domestik untuk
memberlakukan pelanggaran hukum kebiasaan internasional." Abebe- Jira v. Negewo, 72 F.3d
di 848. Dengan demikian, "kebijakan [y] yang relevan dari forum" adalah menerapkan
pemulihan hukum umum federal seperti penerapan tanggung jawab pihak ketiga dalam kasus
pelanggaran hukum kebiasaan internasional. Akhirnya, “kebijakan dasar [y] yang mendasari
bidang hukum tertentu” adalah untuk memberikan ganti rugi yang sesuai untuk pelanggaran
hukum internasional tertentu. Penerapan standar pertanggungjawaban pihak ketiga yang
umumnya berlaku untuk kasus gugatan secara langsung memperluas kebijakan dasar penggunaan hukum kerugian untuk memperbaiki kesalah

7 Dua faktor Pernyataan Ulang yang tersisa adalah yang pertama, "kebutuhan sistem antar negara

bagian dan internasional", dan yang ketiga, "kebijakan yang relevan


D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14253

Selain itu, meskipun banyak hukum hak asasi manusia internasional


telah berkembang dalam konteks pidana, seperti yang dicatat oleh
mayoritas, pertanyaan tentang bagaimana menetapkan tanggung
jawab pihak ketiga sama sekali tidak unik untuk kasus hak asasi
manusia. Fakta bahwa pelanggaran subtantif melibatkan larangan
internasional tentang kerja paksa dan bukan gugatan yang lebih
tradisional, tidak menimbulkan kekhawatiran yang berbeda
sehubungan dengan penentuan tanggung jawab pihak ketiga. Oleh
karena itu, saya tidak melihat alasan untuk melihat doktrin hukum
pidana internasional sebagai standar pertanggungjawaban perdata
ketika badan hukum federal yang substansial sudah ada mengenai
kewajiban pihak ketiga secara umum. Singkatnya, karena preseden
Mahkamah Agung mengenai penerapan hukum umum federal
menentukan penerapannya di sini,

Akhirnya, saya akan mencatat bahwa penafian mayoritas dalam pendapatnya


bahwa kesimpulan hukumnya mengenai penerapan hukum internasional daripada
hukum umum federal "didasarkan pada catatan sebelumnya", dan bahwa dalam
kasus dengan fakta lain hukum umum federal mungkin berlaku, Lihat maj. op., n. 25,
tampaknya tidak memiliki tujuan selain untuk mencoba menjauhkan mayoritas dari
pilihan hukum internasionalnya. Memang catatan kaki itu merusak kepemilikan
fundamental opini tersebut. Semua keputusan banding didasarkan pada catatan di
hadapan pengadilan. Lebih penting lagi, dalam semua kasus di mana pihak ketiga
diduga bertanggung jawab secara hukum atas tindakan pemerintah tuan rumah,
penentuan tanggung jawab pihak ketiga harus didasarkan pada pilihan hukum yang
berprinsip. Kita harus memutuskan apakah hukum internasional atau hukum umum
federal berlaku untuk kategori kasus yang dipermasalahkan di sini. Pilihan hukum
dalam kasus seperti itu tidak bergantung pada fakta dari kasus tertentu, juga tidak
berbeda

dari negara bagian lain yang tertarik dan kepentingan relatif negara bagian tersebut dalam
menentukan masalah tertentu. " Penyajian Kembali (Kedua) Konflik Hukum, § 6.
14254 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

dengan keadaan khusus dari kasus tersebut. Aturan hukum yang mengikat harus
diterapkan, atau dengan kata lain, prinsip hukum yang mengendalikan harus
mengatur, masalah hukum yang terlibat, terlepas dari fakta tertentu dari suatu kasus.
Baik hukum internasional berlaku untuk masalah tanggung jawab pihak ketiga dalam
kasus ACTA atau tidak. Baik pertanyaan tambahan tentang apakah entitas korporat
Amerika dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan ACTA untuk perilaku
pemerintah tuan rumah diatur oleh hukum umum federal atau tidak. Apa yang
berbeda dari kasus ke kasus bukanlah pertanyaan tentang hukum yang mengatur,
tetapi apakah pertanggungjawaban melekat pada kasus tertentu. Bahwa penentuan
didasarkan pada fakta dan keadaan kasus dan bahwa keputusan harus dibuat
terlepas dari apakah hukum internasional atau hukum umum federal telah dianggap
berlaku saat menyelesaikan masalah tanggung jawab pihak ketiga. Jadi, saya
tegaskan bahwa, tidak seperti mayoritas, saya berpendapat bahwa masalah
tambahan dari tanggung jawab pihak ketiga dalam kasus ACTA harus diputuskan
sebagai masalah hukum umum federal. Saya tidak akan memiliki pilihan hukum
bergantung pada fakta kasus tertentu.

3. Penerapan Hukum Umum Federal

Setelah menentukan bahwa masalah hukum tambahan dalam kasus ATCA harus
diselesaikan sesuai dengan hukum umum federal, pertanyaannya tetap, bagi saya,
tentang aturan hukum umum federal yang tepat untuk tanggung jawab pihak ketiga
dalam kasus ini. Hukum umum federal telah mengembangkan sejumlah prinsip dari
waktu ke waktu di mana pengadilan menentukan apakah pihak ketiga dapat dimintai
pertanggungjawaban atas tindakan yang salah dari pihak lain. Secara khusus, seperti
yang akan dibahas infra, prinsip-prinsip usaha patungan, agensi, dan pengabaian yang
sembrono semuanya telah diterapkan di berbagai gugatan dan kesalahan hukum
lainnya, dan beban otoritas federal yang sangat besar mendukung penerapannya di sini.

Sebelum beralih ke penerapan tiga teori hukum umum federal ke kasus


instan, pertama-tama perlu dipertimbangkan secara singkat apakah prinsip
hukum internasional yang diadopsi oleh mayoritas dapat diterapkan sebagai
bagian dari Fed-
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14255

hukum umum yang umum. Jelas tidak. Seperti disebutkan sebelumnya, prinsip-prinsip
hukum internasional dapat, dalam keadaan yang tepat, menjadi bagian dari hukum
umum federal. Secara khusus, ketika asas hukum internasional mencapai penerimaan
internasional yang memadai sehingga ia merupakan hukum kebiasaan internasional, ia
juga menjadi bagian dari hukum umum federal. Filar- tiga v. Pena-Irala, 630 F.2d 876,
881 (2d Cir. 1980). 8 Namun, standar "dukungan moral" Pengadilan Yugoslavia jauh dari
aturan yang sudah pasti. Seperti yang saya amati sebelumnya, ini adalah standar baru
yang telah diterapkan hanya oleh dua pengadilan internasional ad hoc. Ini bukan
merupakan hukum kebiasaan internasional, dan oleh karena itu kami tidak bebas untuk
menerapkannya sebagai bagian dari hukum umum federal.

Selain itu, bahkan jika pengadilan ini dapat menentukan bahwa standar pidana
baru Pengadilan Yugoslavia merupakan bagian dari hukum umum federal, saya
akan sangat meragukan kebijaksanaan menggunakan aturan itu untuk
mengesampingkan kesalahan hukum umum federal yang mapan. prinsip-prinsip
yang dapat diterapkan untuk menyelesaikan pertanyaan tanggung jawab gugatan
hukum pihak ketiga. Standar Pengadilan Yugoslavia menetapkan bahwa seseorang
mungkin bertanggung jawab atas "bantuan praktis, dorongan, atau dukungan moral
yang memiliki efek substansial pada

8 Seperti yang dijelaskan Sirkuit Kedua dalam kasus tengara Filartiga, semua prinsip hukum
internasional tidak secara otomatis menjadi bagian dari hukum umum federal; hanya mereka yang
mencapai status hukum kebiasaan internasional atau termasuk dalam perjanjian internasional yang
dimasukkan sebagai bagian dari hukum umum federal. Aturan hukum kebiasaan internasional
"dihasilkan dari praktik negara yang umum dan konsisten yang diikuti oleh mereka dari rasa kewajiban
hukum". Restatement (Ketiga) Hukum Hubungan Luar Negeri, § 102. The Filartiga pengadilan
mengamati, “[t] dia mensyaratkan bahwa sebuah aturan memerintahkan 'persetujuan umum dari
negara-negara beradab' untuk mengikat mereka semua adalah aturan yang ketat. Jika tidak demikian,
pengadilan suatu negara mungkin merasa bebas untuk memberlakukan aturan hukum yang istimewa
kepada orang lain, atas nama penerapan hukum internasional. " 630 F.2d di 881 (mengutip Paquete
Habana, 175 AS pada 694). Jadi, Filartiga Pengadilan mencapai kesimpulan bahwa klaim atas
penyiksaan dapat diketahui di bawah ATCA sebagian besar karena larangan penyiksaan telah
menjadi bagian dari hukum kebiasaan internasional. Indo.
14256 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

perbuatan kriminal. " Jaksa v. Furundzija, IT-95- 17/1-T (10 Desember 1998), dicetak
ulang 38 ILM 317, ¶ 235 (1999). Menurut saya, ini terlalu tidak pasti dan merupakan
aturan yang belum matang untuk kita adopsi tanpa penjelasan lebih lanjut mengenai
ruang lingkupnya oleh para ahli hukum internasional. Meskipun agak menghibur
bahwa mayoritas menganggap "dukungan moral" setara dengan "dorongan" dalam
undang-undang gugatan domestik, namun masih jauh dari jelas apa implikasi praktis
dari mengadopsi standar yang baru-baru ini diumumkan oleh ad hoc. pengadilan
kejahatan perang di bekas Yugoslavia. 9 Anggota pengadilan ad hoc di masa depan
yang dipilih oleh perwakilan dari semua negara yang kemudian mungkin menjadi
anggota Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa mungkin akan mendefinisikan
istilah tersebut dengan sangat berbeda dari mayoritas di sini. Dengan demikian,
konsekuensi yang tidak diinginkan dari mengadopsi standar "dukungan moral"
pengadilan ad hoc mungkin signifikan. 10

9 Dalam upaya untuk meminimalkan kerusakan yang disebabkan oleh keputusan

yang tidak menguntungkan untuk menerapkan hukum internasional pada masalah


tanggung jawab pihak ketiga, dan mungkin untuk membuat pilihan hukum tersebut
lebih cocok untuk pengadilan Amerika secara umum, mayoritas menolak bagian
integral dari standar hukum internasional. ia mengadopsi, dengan maksud
meninggalkan "ke hari lain" pertanyaan apakah dukungan moral saja (apa pun artinya
itu) sudah cukup untuk menimbulkan tanggung jawab pihak ketiga. Lihat maj. op.,
14219. Namun, oleh menggantikan standar hukum internasional untuk hukum umum
federal, daripada mengikuti hukum umum federal dan memasukkan bagian-bagian
dari hukum internasional yang menarik dukungan hukum yang memadai, mayoritas
telah kehilangan kesempatan apa pun yang dimilikinya untuk mengambil dan memilih
aspek-aspek hukum internasional yang menurutnya menarik. Setelah menyatakan
bahwa hukum internasional mengatur, dan bahwa standar Pengadilan Yugoslavia
merupakan hukum internasional yang mengontrol, mayoritas kemudian tidak dapat
lepas dari implikasi terikat oleh hukum yang telah dipilihnya. Memang, mayoritas,
terlepas dari penolakannya sebagai "dukungan moral, Lihat

maj. op., n. 25.


10 Misalnya, tanggung jawab atas dukungan moral menimbulkan pertanyaan apakah advokasi
politik yang tidak segera menyebabkan kekerasan yang seharusnya dilindungi oleh Amandemen
Pertama dapat menjadi sumber tanggung jawab ATCA menurut standar mayoritas.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14257

Kembali ke tiga teori hukum umum federal tentang tanggung jawab pihak ketiga,
penggugat menuduh ketiganya dalam keluhan mereka, semua teori tersebut mapan
dalam hukum umum federal, dan pertanyaan fakta yang disengketakan ada sehubungan
dengan masing-masing teori. Jadi, menurut saya, penggugat berhak untuk melanjutkan
ke persidangan berdasarkan masing-masing dari tiga teori tersebut. Saya membahas
dasar untuk setiap teori dalam hukum umum federal, serta bukti dalam catatan yang
mendukung masing-masing:

Sebuah. Kewajiban Usaha Patungan

Sudah mapan sebagai prinsip hukum umum federal bahwa anggota perusahaan
patungan bertanggung jawab atas tindakan coventurernya. Pengadilan federal dengan
bebas menggunakan prinsip tanggung jawab ini ketika diminta untuk menerapkan
hukum umum federal dalam berbagai konteks. Lihat, misalnya, Davidson v. Enstar Corp.,
848 F.2d
574, 577-78 (5th Cir. 1988) (menerapkan hukum federal umum tentang tanggung
jawab bersama daripada hukum tanggung jawab bersama Louisiana yang khas
dalam menentukan apakah suatu hubungan merupakan usaha patungan untuk
tujuan dari Undang-Undang Kompensasi Pekerja Longshore dan Pelabuhan); Amerika
Serikat v. United Pacific Insurance Co., 545 F.2d 1381, 1382-83 (Cir. Ke-9.

1976) (menerapkan hukum umum federal tentang tanggung jawab pemilik usaha
patungan dalam menafsirkan Undang-Undang Miller, 40 USC § 270a-d). Selain itu,
"yurisdiksi yang berbeda umumnya mengadopsi kriteria yang sama untuk pendirian
usaha patungan." Amerika Serikat v. USX Corp., 68 F.3d 811, 826 n. 30 (3d Cir.
1995). 11

Prinsip bahwa anggota suatu usaha patungan bertanggung jawab atas kesalahan mitra
usahanya telah ditetapkan dengan baik dalam hukum internasional dan dalam sistem hukum
nasional lainnya. Hukum internasional

11 Sudah diterima dengan baik bahwa tanggung jawab bersama akan ada jika (1) pihak bermaksud
untuk membentuk usaha patungan; (2) para pihak memiliki kepentingan yang sama dalam pokok
bahasan usaha; (3) para pihak berbagi keuntungan dan kerugian usaha; dan (4) para pihak memiliki
kendali bersama atau hak kendali bersama atas usaha. W. Keeton, Hal ROSSER & K EETON AKTIF T ORTS, §
72 at 518 (edisi ke-5. 1984).
14258 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

materi sering mengacu pada prinsip tanggung jawab bersama untuk rekan usaha. Lihat,
misalnya, Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa Tentang Hukum Laut, Art. 139, 21
Oktober 1982, 21 ILM 1245, 1293 (menetapkan prinsip tanggung jawab bersama dalam
hukum laut internasional bagi pihak-pihak yang bertindak bersama dalam usaha maritim);
Con- vention on International Liability for Damage Disebabkan oleh Benda Luar Angkasa,
29 Maret 1972, 961 UNTS 187 (menetapkan prinsip tanggung jawab bersama atas
kerugian yang disebabkan oleh pihak yang meluncurkan benda ke luar angkasa); Lihat juga
John E. Noyes & Brian D. Smith,

Tanggung Jawab Negara dan Prinsip Pertanggungjawaban Bersama dan Beberapa, 13


Y ALE JI NT ' L. L AW 225, 249 (1988) (menggambarkan tanggung jawab bersama dan
beberapa untuk tindakan rekan usaha sebagai prinsip umum hukum internasional).
Status tanggung jawab bersama sebagai prinsip umum hukum tidak hanya didukung
oleh sumber hukum internasional tetapi juga oleh fakta bahwa hal itu mendasar untuk
"sistem hukum utama". Lihat, misalnya, NY P KESENIAN L AW

§ 24 (McKinney 2002); Buckley v. Chadwick, 45 Kal. 2d 183, 190 (1955); Caron


v. Lynn Sand & Stone Co., 270 Mass. 340,
346 (1930); 2 L AWS DAN R PERLUASAN ATAS P. EOPLE ' S R EPUBLIK
DARI C HINA 71 (1984) (undang-undang usaha patungan Cina); AIB Group (Inggris) Plc.
v. Martin, 2001 UKHL 63 (undang-undang usaha patungan Inggris Raya).

Badan hukum internasional yang dijelaskan di atas berfungsi untuk menegaskan


pandangan saya bahwa hukum umum federal mengenai tanggung jawab perusahaan
patungan berlaku dalam konteks Undang-Undang Klaim Kerugian Orang Asing dengan cara
yang sama dan pada tingkat yang sama seperti yang dilakukannya dalam menafsirkan
undang-undang federal lainnya. Oleh karena itu, saya berpendapat bahwa penggugat dapat
memperoleh ganti rugi berdasarkan teori hukum umum federal tentang tanggung jawab
bersama jika mereka dapat membuktikan bahwa pelanggaran kerja paksa terjadi dan bahwa
Unocal adalah rekan kerja sama dengan militer Myanmar, yang melakukan pelanggaran
tersebut.

Sebagaimana dibahas di atas, terdapat pertanyaan tentang fakta yang


membutuhkan persidangan terkait dengan terjadinya pelanggaran kerja paksa.
Ada juga pertanyaan tentang fakta mengenai apakah Unocal dan militer Myanmar
adalah rekan kerja sama. Badan usaha yang mengawasi proyek eksplorasi gas
terdiri dari
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14259

empat mitra: Unocal, Total, pemerintah Myanmar (yang merupakan rezim militer dan
karenanya tidak dapat dibedakan dari militer), dan perusahaan Thailand. Jadi,
bertentangan dengan pendapat Unocal, bukti tersebut mendukung lebih dari sekadar
kesimpulan bahwa Unocal hanya memilih untuk berinvestasi dalam sebuah proyek
yang kebetulan terjadi di negara di mana pelanggaran hak asasi manusia meluas.
Sebaliknya, juri yang beralasan dapat menyimpulkan bahwa Unocal secara bebas
memilih untuk berpartisipasi dalam usaha mencari untung dalam hubungannya
dengan rezim militer yang menindas - sebuah rezim yang memiliki catatan panjang
dalam melembagakan kerja paksa, termasuk pekerja anak paksa.

Unocal berpendapat bahwa rezim Myanmar adalah mitra hanya di bagian pengeboran
lepas pantai dari proyek Yadana dan bukan di bagian konstruksi pipa dari proyek tersebut.
Perusahaan berargumen bahwa afiliasi Total dan anak perusahaan Unocal membuat
perusahaan konstruksi pipa (disebut Perusahaan Transportasi Gas Moatama, atau "MGTC")
yang independen dari usaha patungan dan militer. Sengketa fak- tual ada sehubungan dengan
anggapan ini. Namun, secara signifikan, salah satu manajer bisnis Unocal menyatakan bahwa
“proyek [Yadana] adalah keseluruhan. . . meskipun tampaknya ada dua bisnis yang berbeda. .
. ini adalah ilusi. ” Ada bukti substansial dalam catatan bahwa MGTC adalah alter ego dari
usaha patungan, dalam hal ini Unocal akan bertanggung jawab atas gugatan yang dilakukan
oleh rekan usahanya, militer Myanmar, selama kegiatan perusahaan konstruksi pipa.
Penggugat berpendapat bahwa meskipun MGTC telah ada, satu-satunya pembacaan yang
masuk akal dari kontrak yang membentuk usaha patungan adalah bahwa usaha patungan
juga bertanggung jawab atas pembangunan jalur pipa. Penggugat juga berpendapat bahwa
MGTC adalah perusahaan cangkang karena tidak memiliki kantor independen, kekurangan
modal, dan hanya mengandalkan karyawan perusahaan patungan tersebut. Terakhir, bukti
dalam catatan menyatakan bahwa Unocal akan membagi pendapatan dan biaya dari
komponen pengeboran dan transportasi dari proyek Yadana. Mengingat hal-hal di atas, saya
percaya bahwa penggugat harus melanjutkan ke pengadilan atas klaim mereka atas
kewajiban usaha patungan. Penggugat berpendapat bahwa meskipun MGTC telah ada,
satu-satunya pembacaan yang masuk akal dari kontrak yang membentuk usaha patungan
adalah bahwa usaha patungan juga bertanggung jawab atas pembangunan jalur pipa.
Penggugat juga berpendapat bahwa MGTC adalah perusahaan cangkang karena tidak
memiliki kantor independen, kekurangan modal, dan hanya mengandalkan karyawan
perusahaan patungan tersebut. Terakhir, bukti dalam catatan menyatakan bahwa Unocal akan
membagi pendapatan dan biaya dari komponen pengeboran dan transportasi dari proyek
Yadana. Mengingat hal-hal di atas, saya percaya bahwa penggugat harus melanjutkan ke pengadilan atas klaim mereka atas kewajiban usaha
14260 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

b. Kewajiban Agensi

Penggugat berpendapat bahwa Unocal juga dapat dimintai


pertanggungjawaban atas tindakan militer Myanmar karena militer bertindak
sebagai agen perusahaan. Teori tanggung jawab keagenan juga didukung dengan
baik dalam hukum umum federal. Mahkamah Agung telah mengamati dalam
konteks Undang-Undang Hak Cipta bahwa "ketika kami menyimpulkan bahwa
Kongres bermaksud istilah seperti 'karyawan,' 'pemberi kerja,' dan 'ruang lingkup
pekerjaan' untuk dipahami dalam terang undang-undang keagenan, kami
mengandalkan pada hukum lembaga umum, bukan pada hukum Negara tertentu,
untuk memberi makna pada istilah-istilah ini. " Komunitas Kreatif Tanpa Kekerasan
v. Reid, 490 US 730, 740 (1989); lihat juga Gleason v. Seaboard Air Line Ry.
Bersama., 278 US 349, 356 (1929) ("[F] beberapa doktrin hukum lebih tegas
didirikan atau lebih selaras dengan gagasan yang diterima tentang kebijakan
sosial daripada kewajiban kepala sekolah tanpa kesalahannya sendiri.")

Teori tanggung jawab agensi Penggugat konsisten dengan hukum umum federal yang
substansial tentang agensi yang dikembangkan dalam konteks Undang-Undang Hubungan
Manajemen-Tenaga Kerja dan ERISA.
Lihat, misalnya, Anderson v. International Union, United Plant Guard Workers
of America, 150 F.3d 590, 592-93 (Cir. Ke-6.
1998) (menangani masalah agensi di bawah ERISA dan menyatakan bahwa "kami
dipandu oleh hukum agensi sebagaimana yang dikembangkan dan ditafsirkan
sebagai masalah hukum umum federal."); National Football Scouting, Inc. v.
Continental Assurance Co., 931
F.2d 646, 648 (10th Cir. 1991) (memeriksa apakah "di bawah common law
federal of agency" seorang agen dari suatu rencana fidusia bertindak dalam
otoritas aktual atau nyata). Hukum umum federal tersebut harus mengatur klaim
penggugat bahwa militer Myanmar bertindak sebagai agen Unocal.

Prinsip-prinsip umum federal common law of agency telah


dirumuskan sebagian besar berdasarkan Pernyataan Keagenan. Moriarity
v. Gluecker Funeral Home, Ltd.,
155 F.3d 859, 866 n. 15 (Cir ke-7 1998); Cilecek v. Inova
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14261

Kesehatan Sys. Servs., 115 F.3d 256, 259-60 (Cir ke-4 1997). Di bawah
asas-asas umum itu, hubungan keagenan dapat diungkapkan atau tersirat;
Selain itu, juri dapat menyimpulkan dari keadaan faktual bahwa otoritas agensi
jelas ada. Lihat Hasbrouck v. Sheet Metal Workers Local 232, 586 F.2d 691, 693
(Cir ke-9 1978); Lihat juga 3 A M. J UR. 2 D SEBUAH GENCY § 21 (1986) ("Cara di
mana para pihak menunjuk hubungan tidak mengendalikan, dan jika tindakan
yang dilakukan oleh satu orang atas nama orang lain pada dasarnya adalah
salah satu agen, yang satu adalah agen dari meskipun demikian dia tidak
disebut demikian. ”(catatan kaki dihilangkan)).

Sebagaimana prinsip tanggung jawab bersama, prinsip tanggung jawab keagenan


telah ditetapkan dengan baik dalam hukum internasional. Mereka sering dibahas dalam
materi hukum internasional. Lihat, misalnya, Case Concerning the Barcelona Traction
Power & Light Co.
(Bel. V. Spanyol), 1970 ICJ 3, 215 (membahas kewajiban principal-agent sebagaimana
berlaku untuk hubungan komersial secara umum); Permohonan Peninjauan Kembali
Putusan No. 333 dari Pengadilan Administratif PBB (Kasus Yakimetz), 27 Mei 1987
(menerapkan tanggung jawab principal-agent untuk tindakan karyawan Perserikatan
Bangsa-Bangsa). 12 Tanggung jawab agen utama juga diadopsi secara luas oleh hukum
perdata dan sistem hukum umum lainnya. Lihat, misalnya, Bazley

v. Kari, 2 SCR LEXIS 134 (1999) (pernyataan Mahkamah Agung Kanada tentang
prinsip tanggung jawab perwakilan); C IVIL C ODE OF F RANCE, Seni. 1384 (1994)
("[Seseorang] tidak hanya bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh
tindakannya sendiri, tetapi juga untuk apa yang disebabkan oleh tindakan orang yang
menjadi tanggung jawabnya, atau oleh hal-hal yang dimilikinya penyimpanannya. ”); C IVIL

C ODE OF G ERMANY, § 831 (1975) ("Seseorang yang mempekerjakan orang lain untuk melakukan
pekerjaan apa pun terikat untuk mengkompensasi segala kerusakan yang secara tidak sah
disebabkan orang lain kepada pihak ketiga di

12 Selain itu, Undang-Undang Kekebalan Negara Asing, 28 USC § 1605, menunjukkan bahwa tanggung
jawab keagenan adalah prinsip umum yang berlaku untuk entitas internasional. Dalam undang-undang
tersebut, terdapat pengecualian terhadap kekebalan kedaulatan umum yang diberikan kepada negara
asing di pengadilan Amerika untuk aktivitas komersial tertentu dari agen negara asing. Indo. § 1605 (a) (3).
14262 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

kinerja karyanya. ”). Dengan demikian, kesimpulan bahwa teori keagenan


penggugat dapat dikenali menurut hukum umum federal selanjutnya didukung
oleh otoritas hukum internasional yang menetapkan lembaga sebagai prinsip
umum hukum internasional.

Ada pertanyaan faktual yang membutuhkan pengadilan sehubungan dengan


apakah ada hubungan keagenan antara Unocal dan militer Myanmar. Beberapa
bukti dalam catatan menunjukkan bahwa hubungan semacam itu memang ada.
Misalnya, penggugat mengutip dokumen pengarahan internal Unocal mengenai
Proyek Yadana, yang didiskusikan oleh mayoritas, yang menyatakan bahwa “[a]
menurut kontrak kami, pemerintah Myanmar bertanggung jawab untuk melindungi
pipa. Ada perlindungan militer untuk jalur pipa dan, ketika kami memiliki pekerjaan
yang harus dilakukan di sepanjang jalur pipa yang membutuhkan keamanan,
orang-orang militer, tentu saja, akan berada di dekatnya. " Mereka juga
menunjukkan memorandum oleh berbagai karyawan Total dan Unocal yang
menceritakan bahwa pejabat perusahaan minyak meminta batalion tertentu untuk
melakukan berbagai tugas, termasuk pembangunan helipad untuk kenyamanan
para eksekutif perusahaan. Penggugat berpendapat bahwa catatan tersebut
mendukung hubungan keagenan tersirat atau tersurat, berdasarkan perilaku para
pihak. Seperti yang juga ditunjukkan oleh mayoritas, catatan tersebut berisi bukti
pertemuan harian antara eksekutif Total dan Unocal dan komandan militer
Myanmar, sehingga perusahaan dapat menginstruksikan para pemimpin militer
mengenai keamanan khusus atau proyek infrastruktur yang diperlukan untuk
pembangunan pipa. Selain itu, Unocal dalam beberapa kesempatan menyatakan
secara terbuka bahwa pihaknya mengendalikan tindakan militer Myanmar
sehubungan dengan proyek pipa tersebut. Menanggapi tuduhan pelanggaran hak
asasi manusia yang terjadi oleh militer Myanmar terkait proyek Yadana, Unocal
membantah adanya pelanggaran tersebut. dan menekankan kemampuannya untuk
mencegah kesalahan karena kontrolnya atas militer. Tuduhan tindakan Unocal
yang mengarahkan militer Myanmar menciptakan pertanyaan fakta yang dapat
diringankan, apakah ada hubungan keagenan antara Unocal dan angkatan
bersenjata Myanmar.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14263

Secara signifikan, ada bukti dalam catatan bahwa Unocal tidak hanya,
dengan tidak bertindak, memanfaatkan kehadiran rutin militer Myanmar di
wilayah Tenasserim. Catatan menunjukkan bahwa sebenarnya hanya ada
sedikit atau bahkan tidak ada aktivitas pemberontak di wilayah tempat
pembangunan pipa tersebut terjadi, dan bahwa pusat perang saudara Myanmar
berjarak 150-200 mil dari proyek pipa tersebut. Seorang juri dapat
menyimpulkan secara masuk akal bahwa militer hadir di Tenasserim tidak
hanya untuk menjaga ketertiban, seperti fungsinya di bagian lain negara.
Sebaliknya, dapat ditentukan bahwa pasukan militer dibawa ke Tenasserim
untuk mendukung proyek saluran pipa, bahwa militer menjalankan tugas untuk
proyek saluran pipa yang sangat berbeda dari fungsi militer atau negara
tradisional, dan melakukannya atas permintaan dan dalam koordinasi yang erat
dengan Unocal dan entitas swasta lainnya. Tidaklah penting bahwa kontrak
formal telah ada antara Unocal dan militer Myanmar agar Unocal dapat dimintai
pertanggungjawaban atas tindakan pemerintah di bawah teori agensi. Namun
demikian, jika penggugat membuktikan tuduhan mereka bahwa kontrak
semacam itu ada, juri mungkin akan mengalami kesulitan yang cukup besar
dalam menerima penolakan Unocal atas hubungan keagenan.

c. Pengabaian sembrono

Akhirnya, fakta yang dituduhkan oleh penggugat, jika terbukti, mendukung pemulihan
terhadap Unocal di bawah teori tambahan, yaitu teori common law tentang kecerobohan
atau pengabaian sembrono. Di sini, penggugat menuduh bahwa Unocal memiliki
pengetahuan aktual bahwa militer Myanmar kemungkinan akan terlibat dalam pelanggaran
hak asasi manusia, termasuk kerja paksa, jika mereka menjalankan fungsi yang diinginkan
Unocal dan pihak swasta lainnya sehubungan dengan Proyek Pipa Yadana. Namun
demikian, menurut penggugat, Unocal dengan sembrono mengabaikan risiko yang
diketahui, bertekad untuk menggunakan dan pada kenyataannya memang menggunakan
layanan militer itu untuk melakukan tugas-tugas yang berhubungan dengan pipa, dan
dengan demikian menggerakkan pelanggaran hukum internasional yang dapat diperkirakan
oleh Unocal. . Penggugat dengan demikian menyatakan bahwa Unocal bertindak dengan
kecerobohan, yang terjadi ketika salah satu pihak menyadari (atau
14264 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

harus menyadari) risiko yang tidak masuk akal, namun mengabaikannya, dengan demikian
menyebabkan kerugian bagi orang lain. Farmer v. Brennan, 511
US 825, 836 (1994).

Federal common law berisi dua varian teori kenekatan atau pengabaian sembrono.
Penggugat memasukkan keduanya dalam keluhan mereka, dan menurut saya catatan
tersebut berisi bukti yang cukup untuk meminta persidangan pada keduanya. Yang pertama
adalah kecerobohan hukum perdata tradisional, terkadang disebut sebagai “kecerobohan
obyektif”; Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa “[t] hukum perdata umumnya
menyebut seseorang ceroboh yang bertindak atau (jika orang tersebut memiliki kewajiban
untuk bertindak) gagal untuk bertindak dalam menghadapi risiko tinggi yang tidak dapat
dibenarkan dari bahaya yang diketahui atau lebih jelas bahwa itu harus diketahui. " Petani, 525
AS di 836-37 (mengutip W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, P ROSSER DAN K EETON
AKTIF L AW OF T ORTS § 34, hlm. 213-214 (edisi ke-5. 1984); R ESTATEMENT

(S ECOND) DARI T ORTS § 500 (1965)). Versi kedua adalah "kecerobohan subjek,"
juga disebut sebagai "kecerobohan yang disengaja." Doktrin ini
membutuhkan pengetahuan aktual tentang risiko substansial yang
kemudian diabaikan oleh tergugat.
Ewolski v. City of Brunswick, 287 F.3d 492, 513 (Cir. Ke-6.
2002).

Konsep bahwa satu pihak dapat dimintai pertanggungjawaban atas pengabaian


yang sembrono terhadap kesejahteraan pihak lain meliputi hukum umum federal dan
telah diterapkan dalam berbagai konteks. Diakui, misalnya, dalam kasus hukum
kelautan, lihat, misalnya, Youell v. Exxon Corp., 48 F.3d 105, 110-11 (2d Cir.),
Dikosongkan dengan alasan lain, 516 US 801 (1995), dalam kasus-kasus yang timbul
berdasarkan Konvensi Perang, Saba v. Compagnie Nationale Air France,

78 F.3d 664, 668-69 (DC Cir. 1995), serta dalam kasus gugatan
konstitusional dibawa sesuai dengan 42 USC § 1983.
Medina v. Kota dan Wilayah Denver, 960 F.2d 1493, 1496 (Cir ke-10 1992). Mahkamah
Agung juga telah mengadopsi standar kecerobohan yang disengaja dalam kasus-kasus
yang melibatkan "ketidakpedulian yang disengaja" berdasarkan Amandemen Kedelapan. Petani,
525 US pada 836 ("Dengan ketidakpedulian yang disengaja terletak di suatu tempat
antara kutub kelalaian di satu ujung dan tujuan atau pengetahuan
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14265

Di sisi lain, Pengadilan Banding secara rutin menyamakan ketidakpedulian yang disengaja
dengan kecerobohan. Memang adil untuk mengatakan bahwa bertindak atau gagal
bertindak dengan ketidakpedulian yang disengaja terhadap risiko substansial dari cedera
serius bagi narapidana adalah sama dengan mengabaikan risiko itu secara sembarangan. ”
(kutipan dihilangkan)). Pada "kontinum yang dimulai dari kelalaian sederhana melalui
kelalaian besar hingga pelanggaran yang disengaja", Saba, 78 F.3d pada

668, kecerobohan terletak di antara kelalaian besar dan kerugian yang disengaja.
Prinsip kecerobohan common law biasanya diterapkan pada tindakan tergugat yang
secara langsung merugikan penggugat. Namun demikian, saya tidak melihat alasan
mengapa prinsip umum bahwa tanggung jawab timbul karena pengabaian satu pihak
atas risiko yang tidak masuk akal kepada pihak lain tidak boleh diterapkan ketika
seorang tergugat secara sadar mengabaikan risiko yang timbul dari keputusannya untuk
menggunakan jasa suatu entitas yang diketahuinya. atau seharusnya diketahui akan
menyebabkan kerusakan pada pihak lain. 13

Bukti bahkan kecerobohan yang disengaja tidak membutuhkan bukti niat; ini hanya
mensyaratkan bahwa seorang tergugat telah bertindak dengan hati-hati tanpa mempedulikan
bahaya yang diketahui. City of Canton v. Harris,
489 KAMI 378, 390 n. 10 (1989). Doktrin pengabaian hak orang lain secara
sembrono telah berkembang dengan baik dalam konteks § 1983; di sana,
pengadilan telah memutuskan bahwa penggugat tidak perlu membuktikan bahwa
tergugat bermaksud untuk menyakiti penggugat tertentu. “Niat sembrono tidak
mengharuskan pelaku bermaksud untuk menyakiti individu tertentu; Niat nekat ini
ditegakkan jika pelaku sadar akan sesuatu yang diketahui atau jelas

13 Saya mencapai kesimpulan ini sebagian karena menurut hukum umum, seorang tergugat mungkin
bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh entitas yang dipekerjakannya dengan lalai, bahkan
jika tidak ada hubungan atasan atau agensi yang merespons. Lihat, misalnya, Bennett v. Amerika Serikat, 803
F.2d 1502, 1505 (Cir. Ke-9 1986) (menyatakan bahwa pemerintah AS mungkin bertanggung jawab atas
kerusakan yang timbul dari penculikan dan pemerkosaan beberapa anak oleh seorang guru yang
dipekerjakan oleh pemerintah di mana pemerintah mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa guru
memiliki riwayat penganiayaan anak); lihat juga VanOrt v. Stanewich, 92 F.3d 831, 837 (9 Cir. 1996)
(menyatakan bahwa di bawah Monell v. Departemen Pelayanan Sosial, 436 US 658 (1978), sebuah kota
mungkin bertanggung jawab atas kelalaian mempekerjakan pegawai kota). "
14266 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

risiko yang begitu besar sehingga sangat mungkin bahwa bahaya serius akan
menyusul dan dia melanjutkan dengan mengabaikan konsekuensinya secara sadar
dan tidak masuk akal. Jadi, niat sembrono melibatkan pengabaian risiko tertentu
daripada niat untuk menyebabkan kerusakan tertentu. " Madinah, 960 F.2d pada
1496. Teori penggugat bahwa dengan menggunakan layanan militer Myanmar
dalam hubungannya dengan Proyek Yadana, Unocal dengan sengaja mengabaikan
kemungkinan bahwa hak asasi manusia mereka akan dilanggar dengan demikian
didasarkan pada hukum umum federal.

Penggugat telah menunjukkan bukti yang cukup untuk melanjutkan


ke persidangan atas klaim pengabaian yang sembrono. Ada
pertanyaan nyata tentang fakta material, apakah militer Myanmar
menyebabkan pelanggaran hak asasi manusia yang dituduhkan, dan
jika demikian, apakah Unocal harus bertanggung jawab atas
pelanggaran tersebut karena bertindak secara subyektif atau obyektif
sembrono dalam memilih untuk memanfaatkan layanan militer
Myanmar sehubungan dengan proyek eksplorasi gas Yadana.
Penjahat menuduh bahwa Unocal menandatangani perjanjian untuk
berpartisipasi dalam proyek Yadana karena mengetahui bahwa militer
Myanmar juga merupakan peserta, dan bahwa militer Myanmar akan
melakukan tugas saluran pipa penting untuk proyek tersebut,
meskipun mereka mengetahui bahwa militer terlibat dalam
pelanggaran hak asasi manusia yang meluas, termasuk kerja paksa.

Catatan tersebut berisi bukti bahwa Unocal mengadakan beberapa pertemuan dengan
kelompok-kelompok hak asasi manusia sebelum dan sesudah menjadi bagian dari usaha
Yadana, di mana organisasi-organisasi tersebut memberikan dokumentasi kepada Unocal
tentang perlakuan brutal militer Myanmar terhadap rakyat Myanmar. Selain itu, seperti
disebutkan sebelumnya, Unocal mempertahankan perusahaan konsultan manajemen
risiko sebelum bergabung dengan proyek Yadana, dan perusahaan tersebut
menyelesaikan laporan yang memberi tahu perusahaan bahwa "pemerintah biasanya
menggunakan kerja paksa," dan menilai
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14267

risiko bahwa usaha patungan yang diusulkan akan menghasilkan penggunaan kerja paksa
sebagai "tinggi".

Selain itu, seperti yang telah dicatat mayoritas, Wakil Presiden Unocal Lipman
bersaksi bahwa bahkan sebelum Unocal berinvestasi dalam Proyek, mereka
menyadari bahwa “pilihan untuk memiliki [Myanmar] [M] iliter memberikan
perlindungan untuk konstruksi pipa- Operasi dan pengoperasiannya adalah agar
mereka dapat melanjutkan dengan cara yang berada di luar kendali kami dan tidak
dengan cara yang kami inginkan untuk melihat mereka melanjutkan, maksud saya, akan
berlebihan. "(Penekanan ditambahkan.) Perwakilan Unocal Robin- son kemudian
menulis kepada Presiden Unocal Imle bahwa" [o] pernyataan Anda bahwa [Militer
Myanmar] belum memperluas dan memperkuat metode biasanya di sekitar jalur
pipa atas nama kami mungkin tidak tahan terhadap banyak pemeriksaan. "
(Penekanan ditambahkan.) Dan Konsultan Unocal Haseman mengatakan kepada
Unocal bahwa “[pelanggaran hak asasi manusia] yang paling umum adalah relokasi
paksa tanpa kompensasi keluarga dari tanah dekat / sepanjang jalur pipa; kerja
paksa untuk mengerjakan proyek infrastruktur yang mendukung jalur pipa. . . ; dan.
. . eksekusi oleh tentara dari mereka yang menentang tindakan tersebut. "
Berdasarkan bukti ini, muncul pertanyaan tentang fakta apakah konsekuensi yang
telah atau seharusnya dapat diperkirakan oleh Unocal, dalam bentuk pelanggaran
hukum internasional oleh militer Myanmar, akibat keikutsertaan Unocal dalam
Yadana Pipeline Project, dan dari keputusannya yang terus berlanjut untuk
menggunakan layanan militer Myanmar selama pembangunan pipa. 14

14 Pengadilan distrik memberikan keputusan ringkasan untuk tergugat sebagian karena dalam
pandangannya penggugat menghasilkan bukti yang tidak cukup bahwa Unocal secara langsung
menyebabkan luka penggugat. Namun, di bawah tidak satu pun dari tiga teori hukum umum federal yang
dibahas dalam teks tersebut adalah penyebab langsung yang diperlukan elemen tanggung jawab Unocal.
Jika penyebab langsung berlaku sama sekali, itu berlaku untuk pertanyaan apakah militer Myanmar
bertanggung jawab atas pelanggaran hukum internasional. Secara praktis, jika dugaan pelanggaran
tersebut terjadi, tidak diragukan lagi bahwa pelanggaran tersebut sebenarnya disebabkan oleh militer
Myanmar. Sebagaimana dijelaskan dalam teks, di bawah salah satu dari tiga teori, tanggung jawab Unocal
tidak langsung; Oleh karena itu, penyebab terdekat tidak relevan dengan klaim penggugat terhadap Unocal.
14268 D OE Saya v. U NOCAL C ORP.

d. Klaim Pembunuhan dan Pemerkosaan 15

Seperti mayoritas, saya setuju dengan kepemilikan Second Circuit Kadic v. Karazdic,
bahwa berdasarkan Alien Tort Claims Act, penggugat dapat meminta ganti rugi atas
kesalahan yang terjadi sebagai tambahan dari pelanggaran hukum hak asasi manusia
internasional sebagai bagian dari klaim untuk pelanggaran utama. 70 F.3d 232, 244 (2d
Cir.
1995) (menahan tindakan pemerkosaan, penyiksaan, dan eksekusi singkat yang
dilakukan sehubungan dengan genosida atau kejahatan perang yang dapat ditindaklanjuti
di bawah ATCA). Di sini, semua tindakan pembunuhan dan pemerkosaan penggugat Dugaan
dalam pengaduan atau lainnya dalam catatan ringkasan putusan terjadi sebagai
kelanjutan dari program kerja paksa. Mengikuti Kadic aturan, penggugat dapat
mengajukan klaim tersebut sebagai bagian dari klaim kerja paksa mereka.

Mengenai klaim kerja paksa, bagaimanapun, saya tidak setuju dengan mayoritas
mengenai apa yang perlu dibuktikan oleh penggugat agar Unocal dapat dimintai
pertanggungjawaban atas tindakan pembunuhan atau pemerkosaan. Secara khusus,
saya tidak setuju dengan pandangan mayoritas bahwa kita harus menerapkan sekali
lagi, secara independen, standar tanggung jawab pihak ketiga - apakah hukum
internasional atau hukum umum federal - kali ini berkenaan dengan tindakan spesifik
pembunuhan dan pemerkosaan. Menurut pendapat saya, jika ternyata dugaan
pemerkosaan dan pembunuhan penggugat terjadi sebagai kelanjutan dari program
kerja paksa, dan jika Unocal dianggap bertanggung jawab atas praktik kerja paksa
militer Myanmar, maka penggugat tidak perlu lagi membuktikan secara terpisah
unsur-unsur tersebut. dari teori kewajiban pihak ketiga. Dalam kasus seperti itu,
mereka hanya perlu membuktikan fakta tambahan yang mendukung tuduhan
pemerkosaan dan pembunuhan. ultra vires

15 Saya setuju dengan kesimpulan mayoritas bahwa tidak ada cukup bukti dalam catatan untuk
mengizinkan penggugat melanjutkan klaim penyiksaan, dan akan membatasi klaim mereka pada mereka yang
menuduh kerja paksa, pembunuhan, dan pemerkosaan. Saya juga mencatat bahwa catatan itu penuh dengan
laporan mengerikan tentang penganiayaan fisik terhadap penduduk desa Myanmar oleh anggota militer.
Karena korban dalam akun tersebut bukan penggugat dalam tindakan ini, dan gugatan ini bukan merupakan
gugatan perwakilan kelompok, banyak tuduhan pelanggaran yang substansial mungkin tidak menimbulkan
tanggung jawab sebagai bagian dari kasus ini.
D OE Saya v. U NOCAL C ORP. 14269

argumen, saya tidak akan, seperti yang dilakukan mayoritas, meminta penggugat untuk
menunjukkan pertanggungjawaban pihak ketiga untuk kedua kalinya hanya karena tindakan
tertentu yang dilakukan untuk kelanjutan dari tort utama itu sendiri juga berat.

Ada satu pengamatan terakhir yang saya harap akan menjelaskan apa yang
dilakukan dan tidak dilakukan oleh opini mayoritas. Karena tindakan pembunuhan dan
pemerkosaan yang melibatkan penggugat semuanya diduga terjadi sebagai kelanjutan
dari rezim kerja paksa, tidak perlu menjawab pertanyaan apakah Unocal dapat dimintai
pertanggungjawaban jika anggota militer Myanmar telah melakukan tindakan serupa
terhadap penggugat secara terpisah dan terlepas dari rezim kerja paksa atau pola
perilaku mapan serupa yang melanggar hukum internasional. Cf. Kadic, 70 F.3d pada
244-45 (membiarkan pertanyaan terkait apakah aktor non-negara yang secara langsung
melakukan tindakan seperti pembunuhan, pemerkosaan, atau penyiksaan dapat dimintai
pertanggungjawaban di bawah ATCA ketika tindakan tersebut tidak dilakukan sebagai
kelanjutan dari Sebuah jus cogens pelanggaran.). Oleh karena itu, saya membaca
pernyataan mayoritas tentang pemerkosaan dan pembunuhan sebagai pertanyaan
terbuka apakah entitas swasta dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan
pemerintah tersebut jika tidak terkait dengan pelanggaran mendasar terhadap hukum
internasional.

4. Kesimpulan

Singkatnya, saya setuju dengan mayoritas bahwa pertanyaan fakta yang


diperdebatkan ada sehubungan dengan apakah pelanggaran hak asasi manusia terjadi
selama pembangunan Proyek Pipa Yadana, dan sehubungan dengan sifat keterlibatan
Unocal dalam pelanggaran tersebut. Dengan asumsi bukti yang diperlukan
diperkenalkan di persidangan, saya akan, bagaimanapun, mengarahkan bahwa juri
diperintahkan untuk menerapkan tiga teori common law tentang tanggung jawab pihak
ketiga yang biasanya diterapkan dalam kasus gugatan, daripada doktrin hukum pidana
internasional tentang membantu dan bersekongkol, termasuk melalui dukungan moral,
baru-baru ini diumumkan oleh Pengadilan Kejahatan Perang ad hoc untuk Bekas
Yugoslavia.