Putusan - 1375 - PDT.G - 2015 - Pa - Sal - 20210114 (PA SLTG)

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkara

perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu
berikut dalam perkara “ PEMBATALAN HIBAH ” antara :
1. Penggugat I, umur 55 tahun, agama Kristen, pekerjaan Wiraswasta,
In
A
bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagai Penggugat I ;
2. Penggugat II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat
ah
lik
tinggal di Garut, sebagai Penggugat II;
3. Penggugat III, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,
bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagai Penggugat III ;
am
ub
4. Penggugat IV, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat
tinggal di Kabupaten Demak, sebagai Penggugat IV ;
ep
k
yang dalam hal ini sesuai Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraaan
Pengadilan Agama Salatiga dengan Regester Nomor 351/KK/XII/2015
ah
R
tertanggal 10 Desember 2015, dikuasakan kepada Komaruddin Nur, S.H,
si
Oni Novian, S.H dan Sugiyarti, S.H, ketiganya Advokat, berkantor di
POSBAKUM PRADI SALATIGA di Jalan Menur RT. 08 RW. 08 Kelurahan
ne
ng
Sidorjo Lor, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga, sebagai para Penggugat ;
melawan
do
gu
1. Tergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat

tinggal di Kota Semarang, yang dalam hal ini sesuai Surat Kuasa Khusus
In
A
yang terdaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Agama Salatiga dengan

Regester Nomor 67/KK/II/2016 tertanggal 15 Februari 2016 dikuasakan
ah
lik
kepada Anwar Effendi, S.H., M.H, Advokat/ Pengacara, berkantor di Jl.

Taman Arya Mukti Timur V No. 142 A, Padurungan- Semarang, sebagai
Tergugat;
m
ub
Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

Lembar 1 dari 78 hal
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
2. Turut Tergugat, alamat di Kabupaten Semarang, yang dalam hal sesuai
a
Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama
si
Salatiga dengan Regester Nomor 69/KK/II/2016 menunjuk dan
mengusakan kepada : 1). (Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan perkara
ne
ng
Pertanahan), 2). (Kepala Sub Seksi Sengketa, Konflik dan perkara
Pertanahan), 3). (Kepala Sub Seksi perkara Pertanahan) dan 4). (Staf
Seksi Sengketa, Konflik dan perkara Pertanahan) keempatnya memeilih
do
gualamat Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang sebagai Turut Tergugat ;
Pengadilan Agama tersebut;
In
A
- Setelah membaca dan mempelajari surat- surat perkara;
- Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dan para saksi
ah
lik
di persidangan ;
DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya
tertanggal 04 Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
ep
k
Agama Salatiga dengan Register Perkara Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal.,

tertanggal 10 Desember 2015 telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
si
1. Bahwa orang tua Penggugat I dan Penggugat II bernama alamarhum
Orang tua Penggugat I dan II dan orang tua Penggugat III dan IV bernama
ne
ng
alamarhumah Orang tua Penggugat III dan IV semasa hidupnya, pada

tahun 1980 telah menerima pembagian harta peninggalan dari orang
tuanya : almarhum Kakek Penggugat yang meninggal dunia tahun 1964
do
gu
dan almarhumah Nenek Penggugat yang meninggal dunia tahun 1972

berupa harta benda tanah kering dan tanah sawah bersama- sama
In
saudaranya;
A
2. Bahwa harta peninggalan tersebut diatas berupa 2 (dua) bidang tanah pada
saat pembagian belum disertifikatkan yaitu :
ah
lik
a. Sebidang tanah bekas hak yasan (tanah kering) regester C. Desa atas
nama Hardjo Sentono Surat No. 4 Persil No. 15/ Klas Desa D.I ,
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
luas 0570 da (+ 6.790 m2) terletak di pinggir jalan utama Kabupaten
a
Semarang, dengan batas- batas:
si
- Utara : Selokan air;
- Selatan : Jalan Desa;
ne
ng
- Timur : tanah Sukiman & Kartosentono;
- Barat : Jalan & Selokan air ;
b. Tanah bekas hak yasan (sawah) regester C. Desa No. 4. P.42 a/III.S
do
gu atas nama Hardjo Sentono Surat, luas 0137 da (+ 1.310 m2) terletak di
Dusun Kalegen, Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten
In
Semarang, dengan batas- batas:
A
- Utara : Selokan air;
ah
lik
- Barat : Jalan & Selokan air ;
am
ub
untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa :
3. Bahwa obyek sengketa tersebut diatas, saat itu dibagi waris secara agama
ep
k
Islam oleh 4 (empat) ahli warisnya, cara pembagiannya dengan

perbandingan 2:1 adapaun yang diterima oleh masing- masing yaitu :
ah
a. sebagai anak perempuan masing- masing pada posita poin 2 a

R
si
mendapat bagian seluas + 848 m2, sedangkan atas obyek sengketa
poin 5 b masing- masing mendapat bagian tanah seluas + 163 m2 ;
ne
ng
b. sebagai anak laki- laki masing - masing pada posita poin 2 a

mendapat bagian seluas + 2.545 m2, sedangkan atas obyek sengketa
do
gu
poin 2 b masing- masing mendapat bagian seluas + 491 m2 ;

4. Bahwa orang tua Penggugat I dan Penggugat II menerima bagian
tanah obyek sengketa posita poin 2 a seluas 2.545 m2 yang lokasinya
In
A
di sebelah :
ah
lik
- Utara : Tanah bagian Suyati ;

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Barat : Jalan ke makam & Selokan air ;
a
pertimbangannya, karena anak terakhir dan bertempat tinggal di tanah
si
obyek sengketa posita poin 2 ;
5. Bahwa orang tua Penggugat III dan Penggugat IV menerima bagian
ne
ng
tanah obyek sengketa poin 2 a seluas + 848 m2 yang lokasinya disebalah
utara bagian tanah almarhum / orang tua Penggugat I dan Penggugat II,
dengan batas- batas sebagai berikut :
do
gu -
-
Utara
Timur
: Tanah Sri Aminah ;
: tanah Sukiman & Kartosentono;
In
Selatan : Jalan tanah bagian Ruskan ;
A
-
- Barat : Jalan ke makam & Selokan air ;
6. Bahwa sejak menerima bagian waris diatas, maka tanah tersebut
ah
lik
sudah menjadi hak sepenuhnya orang tua para Penggugat dan saudara-
saudaranya, meskipun surat- surat tanah belum dibalik nama dan dalam
am
ub
regester C Desa Dersansari No. 4. Bahwa, perlu diketahui apa yang
diterima oleh orang tua para Penggugat terhadap obyek sengketa poin 2 a
& b tersebut merupakan satu- satunya harta yang dimiliki dan tidak ada
ep
k
harta lain selain tanah obyek sengketa ;

7. Bahwa apa yang menjadi hak sepenuhnya orang tua para Penggugat
ah
R
diatas (posita poin 3 a & b) pada tahun 1994 tanpa sepengetahuan para
si
Penggugat selaku anak-anaknya, secara sepihak telah dihibahkan
semuanya kepada Tergugat dan proses hibah dilakukan bersama saudara-
ne
ng
saudaranya bernama Sri Aminah binti Kakek Penggugat dan Kakek

Penggugat yang saat itu Tergugat masih berumur + 15 tahun;
do
gu
8. Bahwa penghibahan tersebut dilaksanakan dihadapan Pejabat Pembuat

Akta Tanah/ PPAT Camat Suruh dan dituangkan dalam bentuk :
1. Akta Hibah tanggal 20-05-1994 No. xxx yang diterbitkan PPAT Camat
In
A
Suruh - Suwarno, BA atas tanah sengketa poin 2 a kepada Ricky

Nugroho (Tergugat)
ah
lik
2. Akta Hibah tanggal 20-05-1994 No. xxx yang diterbitkan PPAT Camat
Suruh - Suwarno, BA atas tanah sengketa poin 2 huruf b kepada
Ricky Nugroho (Tergugat) ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa berdasarkan Akta Hibah tersebut diatas, kemudian diajukan
a
permohonan balik nama kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang/
si
Turut Tergugat dan selanjutnya diterbitkan :
a) Sertifikat Hak Milik No. 43/ Desa Dersansari, Kecamatan Suruh,
ne
ng
Kabupaten Semarang dan
b) Sertifikat Hak Milik No. 60/ Desa Dersansari, Kecamatan Suruh,
Kabupaten Semarang atas nama Ricky Nugroho/ Tergugat ;
do
gu
10. Bahwa meskipun telah terjadi hibah diatas, orang tua Penggugat I dan
Penggugat II/ Ruskan masih menempati dan mengusai tanah sengketa
In
sampai terjadi peristiwa pengusiran terhadapnya dari tanah sengketa
A
oleh orang suruhan orang tua Tergugat sekitar tahun 2011 ;
11. Bahwa sejak adanya peristiwa pengusiran yang dialami orang tua
ah
lik
Penggugat I dan Penggugat II tersebut, barulah Para Penggugat
mengetahui adanya peralihan hak atas tanah berdasarkan hibah tanah
am
ub
sengketa kepada Tergugat sebagaimana diuaraikan diatas ;
12. Bahwa karena pada tahun 2011 lalu para Penggugat mendengar kronologi
pengakuan almarhum Orang tua Penggugat I dan II yang saat itu masih
ep
k
hidup, maka para Penggugat berkesimpulan proses hibah/ hibah atas tanah
sengketa banyak mengandung penyelundupan hukum maupun kekhilafan
ah
R
yang dilakukan oleh orang tua para Penggugat dan Tergugat dan atau
si
orang tuanya. Bahwa pernah dilakukan mediasi secara damai oleh Kepala
Desa Dersansari untuk menyelesaikan permasalahan tersebut, tetapi
ne
ng
hasilnya nihil dan yang sangat mengherankan pihak yang menolak dan
mempertahankan mati- matian adalah orang tua Tergugat. Oleh karena itu
do
gu
tidak ada jalan lain bagi para Penggugat akan menyelesaikan masalah/
perkara ini ke Pengadilan Agama Salatiga sampai kapanpun untuk mencari
kebenaran dan keadilan hukum, karena telah terjadi manipulasi data dan
In
A
penyelundupan hukum dengan memberikan keterangan tidak benar

kedalam akta otentik dan tentu saja ada akibat hukum lanjutan dikemuaian
ah
lik
hari ;
13. Bahwa para Penggugat setelah mengetahui proses hibah/ hibah
dan pensertifikatan tanah obyek sengketa posita poin 8 secara keseluruhan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hanya kepada Tergugat atau secara keseluruhan menjadi atas nama
a
Tergugat seperti terurai pada posita poin 9, maka menurut hukum jelas
si
tidak benar/ bertentangan dengan hukum hibah dan tidak sah. Karena
hibah tersebut melebih 1/3 (sepertiga) harta benda/ kekayaan yang dimiliki
ne
ng
orang tua para Penggugat (posita poin 6 a & b) sehingga bertentangan
dengan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam. Selain itu berakibat
mengesampingkan/ menghilangkan dan merugikan hak waris dari para
do
guPenggugat. Oleh karena itu proses
pensertifikatan tanah obyek sengketa posita poin 2 a & b gugatan menjadi
hibah/ hibah serta proses
In
Sertifikat Hak Milik No. 43 Desa Dersansari dan Sertifikat Hak Milik No. 60
A
Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang atas nama
Ricky Nugroho/ Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.
ah
lik
Karena dengan menghibahkan semua harta benda yang dimilikinya
tersebut mengakibatkan tidak ada lagi harta benda yang diwariskan kepada
am
ub
ahli warisnya. Sehingga hibah diatas harus dinyatakan tidak sah, cacat
hukum dan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya ;
14. Bahwa unsur berbuatan melawan hukum lainnnya dalam proses
ep
k
penghibahan diatas, yaitu tentang umur Tergugat dalam Akta Hibah ditulis
22 tahun, dengan demikian Tergugat pada tahun 1994 usianya seolah-olah
ah
R
dibuat sudah dewasa dan dianggap cakap melakukan perbuatan hukum,
si
padahal faktanya saat itu Tergugat baru umur 15 tahun yang seharusnya
diperlakukan perwalian atau diwakili orang tuanya dalam penanda
ne
ng
tanganan akta hibah ;

15. Bahwa karena hibah adalah suatu perjanjian sehinga bagaimanapun juga
do
gu
tetap tunduk pada Pasal 1330 KUHPerdata mengenai orang-orang

yang tidak cakap untuk membuat perjanjian, yaitu : Orang-orang yang
belum dewasa dan mereka yang dibawah pengampuan. Bahwa hibah
In
A
tersebut juga bertetangan dengan syarat sah subyektif berdasarkan

Pasal 1320 KUHPerdata adalah syarat subyektif karena berkenaan dengan
ah
lik
subyek perjanjian. Konsekwensi apabia tidak terpenuhinya salah satu dari

syarat subyektif ini adalah : 1). Adanya kesepakatan kehenadak/ konsensus
untuk mengikatkan diri ; 2). Kecakapan/ wewenang untuk membuat suatu
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perikatan ; 3). Obyek/ suatu hal tertentu ; 4). Kuasa/ suatu sebab yang
a
halal/ diperbolehkan/ legal. Maka hibah tersebut tidak memenuhi syarat
si
poin 2 dan 4 diatas dan dapat dibatalkan atau dimintakan batal oleh salah
satu pihak yang berkepentingan dalam hal ini adalah para Penggugat,
ne
ng
karena terjadi manipulasi data dan penyelundupan hukum ;
16. Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar
memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk membawa warkah/ dokumen
do
gubuku tanah termasuk asli akta hibah diperlihatkan dihadapan persidangan
supaya perkara menjadi terang benderang, permohonan ini merujuk Pasal
In
35 ayat (4) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran
A
Tanah disebutkan : Atas perintah Pengadilan yang sedang mengadili suatu
perkara, asli dokumen sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dibawa oleh
ah
lik
Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau pejabat yang
ditunjuknya ke sidang Pengadilan tersebut untuk diperlihatkan kepada
am
ub
majelis Hakim dan para pihak yang bersangkutan ;
17. Bahwa telah menjadi yurisprudensi tetap dimana berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung RI tanggal 20 Juli 1960 Nomor 225 K/Sip/1960
ep
k
tentang syarat- syarat hibah, yaitu : suatu hibah tidak boleh merugikan ahli
waris dari pemberi hibah : Bahwa, demikian pula menurut Putusan
ah
R
Mahkamah Agung RI Nomor 956 K/Pdt/1991 tanggal 30 Oktober 1996 : “
si
Hibah harta warisan kepada orang lain yang merugikan anak- anaknya
selaku ahli waris adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang tidak
ne
ng
sah dan batal demi hukum ;

18. Bahwa para Penggugat harus manarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam
do
gu
perkara ini, karena telah menerbitkan sertifikat tanah sengketa tanpa

melakukan penelitian dan observasi secara cermat. Bahwa berdasarkan
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 327K/Sip/1976 teanggal 02
In
A
Nopember 1976 disebutkan “ Ketentuan mengenai sertifikat tanah sebagai

tanda bukti hak milik tidaklah mengurangi hak seorang untuk membuktikan,
ah
lik
bahwa sertifikat bersangkutan adalah tidak benar ;

19. Bahwa para Penggugat pernah mengajukan gugatan perkara ini dengan
regester perkara nomor 0360/Pdt.G/2015/PA.Sal tanggal 25 Maret 2015,
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh karena saat proses persidangan orang tua Tergugat dan kuasanya
a
bertindak tidak etis dan curang dengan cara mengintimidasi salah satu
si
Penggugat dan membuatkan surat pencabutan kuasa, akibatnya Majelis
Hakim memutus gugatan tidak diterima (NO) ;
ne
ng
20. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah anak ke 2 dan ke 5 dari Orang
tua Penggugat I dan II yang meninggal dunia pada tanggal 19 Februari
2015 dan mempunyai anak- anak :;
do
gu
21. Bahwa Penggugat III dan Penggugat IV adalah anak ke 3 dan ke 6
dari Suyati binti Hardjosubroto Surat yang meninggal dunia pada
In
tahun 2007 dan mempunyai anak- anak :;
A
22. Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai dan memanfaatkan
obyek sengketa selama bertahun-tahun dan menikmati keuntungan
ah
lik
yang tidak sedikit nilainya dan tidak ada iktikat baik untuk
mengembalikannya kepada para ahli waris, maka wajar apabila Tergugat
am
ub
dibebani uang paksa (dwangsom) kepada para Penggugat sebesar
Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per- hari terhitung sejak putusan
mempunyai kekuatan hukum tetap semenjak Tergugat tidak melaksanakan
ep
k
isi putusan ini ;

ah
Bahwa berdasarkan hal- hal tersebut diatas, para Penggugat mohon

R
si
kepada Pengadilan Agama Salatiga agar memberikan putusan sebagai berikut :
Primair :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;

2. Menetapkan bahwa didalam tanah sengketa posita poin 2a & b melekat
do
gu
hak atas tanah yang menjadi hak/ milik orang tua para Penggugat yang
berasal dari peninggalan almarhum Kakek Penggugat dan almarhumah
In
Silijem ;
A
3. Menyatakan proses hibah/ hibah yang dilakukan orang tua para Penggugat
terhadap hak atas tanahnya dalam tanah sengketa posita poin 2 a & b
ah
lik
secara keseluruhan kepada Tergugat yang dibuat Akta Hibah No. xxx dan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Akta Hibah No. xxx oleh PPAT Camat Suruh Suwarno, BA adalah batal
a
demi hukum ;
si
4. Menetapkan proses hibah/ hibah atas sengketa tanah yang dilakukan orang
tua para Penggugat kepada Tergugat yang dilakukan bersama-sama
ne
ng
dengan Sri Aminah dan Harsono dan dituangkan dalam Akta Hibah
No. xxx tanggal 20-05-1994 oleh PPAT Camat Suruh-Suwarno, BA benar-
benar telah melebihi dari 1/3 (sepertiga) harta benda yang menjadi hak/
do
gumiliknya adalah melawan hukum dan mengakibatkan mengesampingkan/
menghilangkan dan merugikan para ahli warisnya, maka harus dinyatakan
In
tidak sah, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum dengan segala
A
akibatnya ;
5. Menyatakan menurut hukum Akta Hibah Noxxx dan Akta Hibah No. xxx
ah
lik
tanggal 20-05-1994 oleh PPAT Camat Suruh - Suwarno, BA. cacat hukum
dan tidak berkekuatan hukum ;
am
ub
6. Menyatakan menurut hukum proses balik nama yang dilakukan Turut
Tergugat atas : a). Sertifikat Hak Milik No. 43 Desa Dersansari dan b).
Sertifikat Hak Milik No. 60. Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten
ep
k
Semarang keduanya atas nama Ricky Nugroho adalah tidak sah dan
tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya ;
ah
R
7. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan penghakan atas
si
tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan
melawan hukum ;
ne
ng
8. Menghukum Tergugat dan memerintahkan Tergugat atau siapa saja yang

memperoleh hak darinya untuk menyerahkan tanah sengketa diatas yang
do
gu
menjadi hak orang tua para Penggugat posita poin 3 a & b, 4 & 5 secara
sukarela kepada para Penggugat dan apabila menolak bilamana perlu
meminta aparat Kepolisian untuk mengosongkan ;
In
A
9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat
ah
lik
memenuhi putusan perkara ini ;

10. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan mematahui
isi putusan perkara ini ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
a
perkara ini ;
si
Subsidair :
ne
ng
Mohon putusan yang seadil- adilnya ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan,
do
para gu Penggugat dan Tergugat dengan didampingi Kuasa Hukum masing-
masing serta dan Turut Tergugat/ kuasanya hadir di persidangan. Selanjutnya
sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim di persidangan telah
In
A
berusaha mendamaikan para pihak berperkara dan selanjutnya memerintahkan
kepada para pihak berperkara untuk menempuh prosedur mediasi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas perintah Ketua Majelis tersebut, pihak-pihak
berperkara telah sepakat memilih dan menunjuk salah Hakim Pengadilan
am
ub
Agama Salatiga bernama Drs. MUHDI KHOLIL, S.H, M.A. M.M sebagai
mediatornya dan kesepakatan tersebut oleh Ketua Majelis telah dituangkan
dalam Surat Penetapan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal tertanggal 16 Februari
ep
k
2016 ;
ah
Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya, Mediator tersebut telah

R
si
menyampaikan laporan secara tertulis sebagaimana suratnya tertanggal
01 Maret 2016 yang isin pokoknya upaya perdamaian melalui prosedur mediasi
ne
ng
tidak berhasil (gagal) ;
Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian
do
gu
tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dan dimulai dengan

pembacaan surat gugatan, ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh
para Penggugat tanpa ada perubahan dan tambahan ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil- dalil gugatan para penggugat

tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis sebagai-
ah
lik
mana suratnya tertanggal 22 Maret 2016 yang isi selengkapnya sebagai

berikut :
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI :
a
1. TENTANG AGAMA YANG DIANUT PENGGUGAT I :
si
Bahwa Undang- undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan
ne
ng
Undang- undang Nomor 3 Tahun 2006 dan kemudian diubah lagi dengan
Undang- undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama telah
menyatakan : “ Peradilan Agama adalah salah satu pelaku kekuasaan
do
gu
kehakiman bagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam mengenai
perkara tertentu sebagaimana dimaksud dalam undang- undang ini “.
In
Sementara itu agama yang dianut Penggugat I adalah agama Kristen,
A
sehingga apabila Penggugat berperkara apalagi yang berkaitan dengan
masalah waris atau hibah, seharusnya diajukan di Pengadian Negeri dan
ah
lik
bukan di Pengadilan Agama, karena Pengadilan Agama tidak berwenang
untuk mengadili perkara yang diajukan pemeluk agama Kiristen (kompetensi
am
ub
absolute) ;
2. TENTANG PIHAK YANG MEMBATALKAN HIBAH

ep
Bahwa berdasarkan Akta tanggal 20 Mei 1994 Nomor : 25/PPAT/C/Suruh/
k
1994 yang dibuat Camat Suruh, Kabupaten Semarang tentang pemberian

ah
hibah kepada Tergugat atas 2 (dua) bidang tanah dengan Sertifikat

R
si
HM Nomor 42 dan HM Nomor 60 yang terletak di Desa Dersansari,
Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang telah ditanda tangani oleh
ne
ng
4 (empat) orang bersaudara, yaitu : Sri Aminah, Harsono, Suyati dan

Ruskan sebagai saudara yang terakhir, adalah selaku pemilik atas
kedua bidang tanah tersebut yang diperoleh dari warisan orang tuanya
do
gu
bernama Kakek Penggugat dan saat ini Sri Aminah, Harsono, Suyati dan
Ruskan HW (orang tua dari para Penggugat I dan Penggugat II) yang
In
semuanya telah meninggal dunia, sehingga apabila dilakukan pembatalan
A
hibah seharusnya dilakukan oleh 4 (empat) orang tersebut diatas, tetapi hal
ini tidak mungkin terjadi karena saat ini semuanya sudah meninggal dunia
ah
lik
atau dengan kata lain jika pembatalan hibah diajukan, maka seharusnya
dilakukan oleh seluruh ahli waris dari Sri Aminah, Harsono, Suyati dan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ruskan HW dan tidak dapat dilakukan secara sebagaian (sepotong-
a
sepotong) ;
si
3. TENTANG PIHAK- PIHAK YANG BERPERKARA :
ne
1) Bahwa apabila Penggugat dalam perkara ini telah mempermasalahkan
ng
terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Tergugat yang telah
dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang, maka
do
gu seharusnya yang digugat tidak hanya Tergugat dan Turut Tergugat/
Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang tetapi juga Camat Suruh
selaku PPAT yang membuat Akta Hibah dan Kepala Desa Dersansari
In
A
yang mebuat dan menanda tangani Surat Keterangan Waris yang
seharusnya juga ditarik sebagai pihak berperkara ;
ah
lik
2) Bahwa almarhun Kakek Penggugat mempunyai anak Sri Aminah,
Harsono, Suyati dan Ruskan HW yang saat ini semuanya telah
meninggal dunia, bahkan ada anak satu lagi bernama Harini juga
am
ub
telah meninggal dunia lebih dahulu yang semuanya mempunyai anak
(ahli waris), sehingga seharusnya seluruh anak (ahli waris) dari Ruskan
ep
HW dan Suyati yang bertindak sebagai Penggugat, apalagi ini kaitannya
k
dengan pencabutan hibah atau hubungannya dengan hukum waris ;

ah
4. TENTANG PEMBATALAN/ PENARIKAN HIBAH

R
si
Bahwa pembatalan hibah yang diajukan para Penggugat terhadap Tergugat
tidak dapat dilakukan, karena sebagaimana ketentuan Pasal 212
ne
ng
Kompilasi Hukum Islam (KHI) telah menyatakan dengan tegas : “ Hibah tidak
dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada anaknya “ sedangkan
do
dalam perkara ini dengan jelas, Tergugat bukan anak dari para
gu
Penggugat “ ;
PERMOHONAN DALAM PUTUSAN EKSEPSI :

In
A
Bahwa berdasarkan atas apa yang telah diuraikan diatas, maka Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
lik
sudilah kiranya memberikan putusan sebagai berikut :

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;
a
2. Menyatakan gugatan para Penggugat kabur (obscuur libel) dan tidak dapat
si
diterima (Niet On Vankelijk Verkaard/ NO)
3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil- dalil yang diajukan oleh para
do
gu Penggugat, kecuali yang secara tergas dan nyata diakui kebenarannya
oleh Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam jawaban ini ;
In
2. Bahwa yang telah dikemukakan oleh para Penggugat dalam gugatannya
A
adalah tidak benar, agar supaya Majelis Hakim tidak terkecoh atas
dalil-dalil yang diajukan para Penggugat yang penuh karangan dan
ah
lik
rekayasa, maka Tergugat mengemukakan hal- hal yang sebenarnya ;
3. Bahwa benar apa yang disampaikan para Penggugat dalam posita 1 dan
am
ub
2, yaitu 2 bidang tanah darat yang sekarang bersertifikat HM No. 43 dan
sawah dengan sertifikat HM No. 60 keduanya atas nama Ricky Nugroho
(Tergugat) yang terletak di Dukuh Kalegen Lor, Desa Densansari,
ep
k
Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang yang dahulu adalah tanah dari

warisan almahum Harjo Sentono Surat untuk anak- anaknya yang
ah
bernama Sri Aminah, Harsono, Suyati dan Ruskan HW, namun kedua
R
si
bidang tanah tersebut dikuasai dan dikelola oleh Ruskan HW (orang tua
Penggugat I dan Penggugat II) karena tinggalnya di Dukuh Kalegen Lor
ne
ng
dan kehidupannya selalu kekurangan karena karena tidak bekerja setelah

pulang dari pulau Buruh dibandingkan saudara- saudaranya yang
do
gu
kehidupannya lebih mapan dan serba kecukupan yang tinggal di kota

Semarang, Karanggede dan Cabean, artinya saudara- saudaranya tidak
ada yang tinggal di dusun Kalegen lor, Desa Desansari ;
In
A
4. Bahwa pada posita 3, Tergugat perlu menanggapi karena ada kesan

Penggugat I dan Penggugat II yag orang tuanya laki- laki ingin
ah
lik
mendapatkan bagian warisan tidak hanya 1 : 2 tetapi lebih dari itu,

bahkan mungkin 1 : 3, hal ini perlu diperhatikan oleh Penggugat III dan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat IV yang orang tuanya perempuan yang hanya dipakai untuk
a
alat egonya Penggugat I seperti Tergugat samapikan berikut ini :
si
a. Poin 2 a luas tanah 6.790 m2 : 6 (berasal dari 2 anak perempuan dan
2 anak laki- laki) = 1.131 m2 untuk satu 1 bagian, sehingga perempuan
ne
ng
mendapatkan 1.131 m2 mengapa pada posita poin 2 b (disitu ditulis
5 b), yaitu luas tanah 1.310 m2 : 6 (2 anak perempuan + 2 anak laki-
laki) = 218 m2 untuk 1 bagian, sehingga perempuan mendapatkan
do
gu 218 m2 mengapa ditulis perempuan dapat 163 m2 ? ;
b. Sedangkan untuk laki- laki pada poin 2 a mendapatkan 1.131 m2 x 2
In
bagian = 2.262 m2 mengapa laki- laki mendapatkan 2.545 m2 ?.
A
Sedangkan untuk poin 2 b laki- laki mendapatkan 218 m2 x 2 bagian =
436 m2 mengapa laki- laki mendapatkan 491 m2 ?.
ah
lik
Dari kedua poin a dan b diatas menunjukkan ego dan ambisi Penggugat I
dan II mementingkan bagian dirinya sendiri dibuat lebih besar, namun
am
ub
untuk bagian ahli waris anak yang perempuan diperkecil kurang dari
haknya apalagi tanpa menyebutkan berapa bagian Harsono yang juga
ep
sama- sama anak laki- laki dan semestinya punya hak yang sama, hal ini
k
mohon jadi perhatian Penggugat III dan Penggugat IV yang orang tuanya
ah
perempuan ;
R
si
5. Bahwa atas posita 4 dan 5 yang diajukan para Penggugat, maka Tergugat
menanggapinya seperti posita angka 3 diatas, yaitu menurut perhitungan
ne
ng
versi para Penggugat bagian orang tua Penggugat I dan Penggugat II

sebagai anak laki- laki atas tanah poin 2 a adalah seluas 2.545 m2 dan
do
gu
memilih lokasi di pinggir jalan utama, sedangkan bagian orang tua

Penggugat III dan IV selaku anak perempuan seluas 848 m2 di lokasi utara
yang tidak ada jalannya ;
In
A
Sekarang mari kita bandingkan anak laki- laki dapat tanah seluas
2.545 m2 sedangkan anak perempuan mendapt bagian seluas 848 m2.
ah
lik
Pertanyaannya : Pembagian waris yang bagaimana ? itu namanya

perbandingan pembagian waris 3:1 dan bukan 2:1 seperti yang
dinyatakan pada posita 3, demikain juga seharusnya disebutkan mana
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan berapa bagian Harsono sebagai anak laki- laki dan Sri Aminah
a
selaku anak perempuan, sehingga dengan demikian terlihatlah gugatan
si
ini diajukan untuk kepentingan Penggugat I dan II, sedangkan untuk
kepentingan Penggugat III dan IV diabaikan, apalagi kepentingan
ne
ng
ahli waris Sri Aminah dan Harsono atau dengan kata lain Penggugat III
dan IV hanya untuk menambah dukungan saja ;
6. Bahwa atas posita 6 yang disampaikan oleh para Penggugat, maka
do
gu Tergugat perlu menanggapinya, yaitu memang benar orang tua para
Penggugat dan saudara- saudaranya mempunyai hak sepenuhnya
In
atas warisan berupa tanah dan rumah dariorang tuanya Harjo Sentono
A
Surat (alm), tetapi bagaimana kalau harta warisan berupa tanah, rumah
dan sawah yang merupakan satu- satunya harta yang dimiliki dan belum
ah
lik
dibalik nama atas nama mereka telah dijual oleh salah satu ahli waris
dari Harjo Sentono Surat (alm), yaitu Ruskan HW (orang tua Penggugat I
am
ub
dan Penggugat II) dengan persetujuan dari saudara- saudaranya kepada
orang tua Tergugat secara sah, apakah dengan demikian orang tua para
Penggugat masih mempunyai hak sepenuhnya seperti yang diminta
ep
k
oleh para Penggugat ?

7. Bahwa tidak benar yang disampaikan oleh para Penggugat pada posita 7,
ah
R
tetapi yang benar adalah tidak mungkin orang tua para Penggugat
si
beserta saudara- audaranya (Sri Aminah, Harsono, Suyati dan Ruskan
HW) tanpa alasan mereka menghibahkan tanah sebagaimana posita
ne
ng
2 a dan 2 b, apalagi semuanya juga memnpunyai anak/ ketururunan,

namun sebenarnya 2 bidang tanah tersebut telah dijual oleh orang tua
do
gu
Penggugat I dan Penggugat II (Ruskan HW) kepada orang tua Tergugat,

karena sepulang dari pulau Buruh tahun 1980 dan tinggal kembali di
dusun Kalegen Lor/ Desa Dersansari, karena tidak bekerja sehingga
In
A
banyak menerima bantuan dari kakak- kakanya. Hasil garapan sawah dan
tegalan dari warisan tidak mencukupi untuk kebutuhan hidup yang
ah
lik
akhirnya sawah dan tegalan disewakan secara tahunan (digadaikan)

kepada orang lain.
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ketika hasil menyewakan sawah dan tegalan itupun tidak mencukupi
a
kebutuhan hidup, orang tua Penggugat I dan Penggugat II mendatangi
si
ketiga kakaknya memaksa dengan mengatakan akan menjual tanah
warisan dari (alm) Harjosentono Surat yang nota bene termasuk yang
ne
ng
menjadi hak- hak dari kakak- kakaknya dengan alasan untuk memenuhi
kebutuhan hidup keluarganya. Mendengar rencana akan menjual tanah
warisan tersebut, kakak- kakaknya menyetujui dengan catatan yang
do
gu membeli adalah keuarga sendiri dan bukan orang lain, sehingga
dimusyawarahkan oleh ketiga kakaknya dengan Penggugat, maka
In
diputuskan dijual kepada orang tua Tergugat yang tidak lain adalah
A
anak (menantu) dari kakaknya yang bernama Suyati ;
Awalnya orang tua Tergugat tidak bersedia dngan alasan sebagai PNS
ah
lik
dengan 3 anak yang masih kecil masih banyak kebutuhan, tetapi atas
dorongan ketiga kakak dari orang tua Penggugat I dan II selaku ahli waris
am
ub
dari (alm) Harjo Sentonosurat, maka orang tua Tergugat menyetujui untuk
membelinya asalkan dibayar secara bertahap, maka terjadilan
kesepakatan jual- beli dengan orang tua Tergugat, tidak hanya tanah
ep
k
tetapi rumah beserta perbaotnya, sehingga setiap kali Penggugat butuh

uang datang menemui orang tua Tergugat untuk minta pembayaran
ah
R
(bukti : kwitansi pembelian tanah dan rumah yang dibuat oleh orangtua
si
Penggugat I dan Penggugat II tanggal 29 Juli 1990 ; 11 Oktober 1991 ; 27
Januari 1992 ; 2 Mei 1992; 16 Mei 1992 ; 16 April 1993 ; 12 Pebruari
ne
ng
1994 ; 30 Maret 1994 dan 7 Desember 1994 ;

8. Bahwa benar pernyataan Penggugat pada posita 8 dan 9 jika proses
do
gu
hibah atas 2 bidang tanah tersebut di hadapan Camat Suruh selaku PPAT
dan memang sebenarnya 2 bidang tanah tersebut adalah masih milik 4
orang dan belum dilakukan pembagian (pemecahan) menjadi atas nama 4
In
A
(empat) ahli waris dari Harjo Sentono Surat (alm), kenapa bukan dipakai
proses jual beli, tetapi hibah ?
ah
lik
Bahwa inisiatif mengurus sertifkat HM (konversi) dan prosesnya

bukan jual beli melainkan dipakai Hibah adalah dari Ruskan HW
(orang tua Penggugat I dan Penggugat II) sendiri yang pada saat itu
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diurus bersama Sekretaris (Carik) Desa Dersansari yang bernama
a
Soewito (bukti kwitansi pembayaran pengurusan sertifikat tanggal
si
1 Oktober 1993 diterima oleh Soewito) dengan pertimbangan untuk
mempermudah proses dan memperkecil biaya- biaya. Sedangkan hibah
ne
ng
diberikan atas nama Tergugat yang merupakan cucu dari kakak dari orang
tua Penggugat I dan Penggugat II yang bernama Suyati, karena pada
tahun 1994 Sri Wilujeng (ibu kandung dari Tergugat) yang tidak lain
do
gu adalah anak kandung dari Suyati sudah meninggal lebih dulu, yaitu
pada tahun 1992 ;
In
9. Bahwa atas pernyataan para Penggugat pada posita 10, maka Tergugat
A
akan meluruskan, yaitu meskipun sudah dibeli oleh Tergugat/ orang
tua Tergugat hingga saat ini tidak pernah merasakan hasilnya, akan
ah
lik
tetapi 2 bidang tanah tersebut tetap hasilnya dimanfaatkan oleh
orang tua Penggugat I dan II sebagaimana pengakuan para Penggugat
am
ub
sendiri, namun karena sudah tua dan sendirian, maka orang tua
Tergugat menyuruh orang bernama Jaslan dan isterinya menempati
rumah jati yang sudah dijual kepada orangtua Tergugat dan anehnya
ep
k
justru rumah jati tersebut oleh orang tua Penggugat I dan II telah
dijual kepada orang lain tanpa sepengetahuan Tergugat dan orangtuanya,
ah
R
sementara yang berupa sawah telah digadaikan oleh Penggugat I kepada
si
orang lain juga tanpa sepengetahuan Tergugat dan orang tua Tergugat
karena tinggal di Semarang. Mengenai pengusiran tidak pernah ada,
ne
ng
tetapi yang terjadi orang tua Penggugat I dan II sudah tua hidup dengan
orang lain (Jaslan dan isterinya) sehingga dalam keadaan sakit
do
gu
Penggugat I selaku anaknya diminta orang tua Tergugat untuk

merawatnya ;
10. Bahwa pada posita 11 Tergugat menanggapi : Bohong kalau para
In
A
Penggugat baru mengetahui setelah ada peristiwa (versi mereka

pegusiran), karena sebenarnya mereka sudah tahu bahkan ironisnya
ah
lik
meskipun orang tua Penggugat I dan Penggugat II sebelum para

Penggugat mengajukan gugatan yang sama di Pengadilan Agama
Salatiga (tanggal 10 Juli 2013, tanggal 09 Desember 2013 dan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 21 Maret 2014) dengan kuasa yang sama dan alasannya tidak
a
pernah ada jual- beli tanah/ rumah, tetapi yang ada hutang- piutang,
si
namun gugatan ke 1 dan ke 2 dicabut, sedangkan gugatan ke 3
diolor- olor waktunya karena sulit untuk mengajukan buktinya pada
ne
ng
akhirnya Penggugat (orang tua Penggugat I dan II) meninggal dunia
dan gugatan dinyatakan gugur ;
11. Bahwa pertanyaan para Penggugat pada posita 12 sangat mengada- ada,
do
gu karena kalau tahun 2011 baru tahu dan akhirnya saat ini mengajukan
gugatan adalah bohong, perlu diketahui orang tua Penggugat I dan II
In
(Ruskan HW) ketika masih hidup pada tahun 2013 dan 2014
A
mengajukan 3 (tiga) kali gugatan di Pengadilan Agama Salatiga
dengan kuasa yang sama adalah atas inisiatif Penggugat I, sedangkan
ah
lik
sebelum gugatan saat ini dijukan Penggugat I pada tanggal 25 Maret 2015
sudah pernah mengajukan bersama dengan Penggugat lainnya yang
am
ub
berbeda ada yang mencabut gugatannya dan akhirnya gugatan tidak
diterima (NO), jika dikatakan oleh para Penggugat dalam proses hibah
ada penyelundupan hukumIII, maka pertanyaannya siapa yang
ep
k
menyelundupkan ? Bukankah inisiatif proses jual- beli dibikin hibah

adalah insiatif orang tua para Penggugat I dan II bersama carik
ah
R
Soewito sebagaimana dalam sertifikat bertindak sebagai penunjuk
si
batas ? Namun jika dikatakan orang tua Tergugat menolak dan
mempertahankan matian- matian adalah hal yang wajar dan benar,
ne
ng
karena orang tua Tergugat merasa membayar tanah kepada orang tua
Penggugat I dan II ;
do
gu
12. Bahwa atas pernyataan Penggugat pada posita 13, posita 14 dan
posita 15 Tergugat tidak perlu menanggapinya, karena jika para
Penggugat masih mempermasalahkan hibah dengan dasar ketentuan
In
A
yang terdapat pada Kompilasi Hukum Islam (KHI), maka hal ini
percuma saja, karena sebenarnya tidak pernah hibah, tetapi yang ada
ah
lik
jual- beli antara orang tua Penggugat I dan II yang nota bene beragama
Kristen dengan orang tua Tergugat dan semua nanti akan dibuktikan.
Sekali lagi tidak masuk akal jika 4 (empat) orang ahli waris Kakek
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat, yaitu Sri Amanah, Harsono, Suyati dan Ruskan HW tanpa
a
alasan (jual- beli) mau menanda tangani akta hibah, sementara mereka
si
juga punya anak/ keturunan yang nantinya pasti membutuhkan ;
13. Bahwa pernyataan para Penggugat pada posita 16, maka Tergugat
ne
ng
perlu menaggapinya, yaitu para Penggugat tidak punya hak untuk
meminta Majeis Hakim yang mulia agar memerintahkan kepada Turut
Tergugat (Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang) untuk membawa
do
gu warkah/ dokumen buku tanah termasuk asli akta hibah untuk
diperlihatkan dihadapan sidang pengadilan, tetapi sebaliknya para
In
Penggugat yang punya kewajiban untuk menunjukkan bukti- bukti
A
yang mereka tuduhkan kepada Tergugat didepan sidang pengadilan,
karena barang siapa yag menuduh, maka dialah yang wajib/ dibebani
ah
lik
untuk membuktikan, tetapi bukan sebaliknya malah beban pembuktian
dibebabankan kepada orang lain ;
am
ub
14. Bahwa pernyataan para Penggugat paada posita 17 Tergugat perlu
menanggapi, yaitu sebagaimana sebelumnya sudah Tergugat
sampaikan sebenarnya tidak pernah ada hibah antara 4 orang ahli waris
ep
k
Harjosentono Surat (alm) yang bernama Sri Aminah, Harsono, Suyati

dan Ruskan saat itu kepada Tergugat, karena dasarnya apa hibah ?
ah
R
Sementara mereka juga punya anak/ ahli waris yang membutuhkan
si
tanah, rumah dan sawah, padahal sebenarnya tanah, rumah dan sawah
tersebut telah dijual oleh orang tua Penggugat I dan Penggugat II
ne
ng
kepada orang tua Tergugat. Sementara itu para Penggugat mengacu

pada yurisprudensi Mahkamah Agung, maka perlu diingat yurisprudensi
do
gu
tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap putusan pengadilan

berikutnya karena hakim pasti punya pertimbangan lain yang terjadi
dalam fakta persidangan ;
In
A
15. Bahwa terhadap posita 17 Tergugat juga perlu menanggapinya,

yaitu Turut Tergugat sudah benar menerbitkan Sertifikat tanah
ah
lik
atas nama Tergugat, karena sudah jelas ada penjual yang sah sewaktu
itu Ruskan HW (orang tua Penggugat I dan II) yang waktu itu
mengurus proses sertifikat mulai dari kantor desa, kantor kecamatan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hingga kantor pertanahan bersama carik Soewito, jadi tidak benar
a
kalau para Penggugat menyebut tanah sengketa, karena jelas- jelas ada
si
penjual dan ada pembelinya yang sah secara hukum. Terhadap
Yurisprudensi Mahkamah Agung yang dikutip para Penggugat,
ne
ng
Tergugat juga perlu menegaskan sekali lagi, bahwa yurisprudensi
tidak mempunayi kekuatan untuk mengikat terhadap putusan pengadilan
berikutnya, karena tergantung fakta- fakta yang meuncul dalam
do
16.
gu dipersidangan ;
Bahwa tidak benar pernyataan para Penggugat pada posita 19,
In
tetapi yang benar memang tanggal 25 Maret 2015 para Penggugat
A
bersama Penggugat yang lain pernah mengajukan gugatan di
Pengadilan Agama Salatiga dengan perkara nomor 0360/Pdt.G/2015/
ah
lik
PA.Sal tetapi itu penuh tipu daya dan rekayasa, memang dulu
gugatan hanya diajukan oleh orang tua Penggugat I dan Penggugat II
am
ub
sendiri ketika masih hidup, tetapi setelah orang tuanya meninggal
Penggugat I dengan cara mencari ahli waris dari cucu- cucu
Harjosentono Surat yang mau diajak untuk mengajukan gugatan
ep
k
termasuk Penggugat III dan Penggugat IV, namun ada cucu yang
bernama Sri Wahyu Dini dimasukkan sebagai salah satu Penggugat
ah
R
dan sama sekali tidak pernah datang untuk sidang/ mediasi. Ketika
si
Idul Fitri 2015 anaknya Sri Wahyu Dini yang tinggal di Jakarta
bernama Retno Wiwik menelusuri sampai ibunya jadi Penggugat,
ne
ng
padahal ibunya tahu kalau 2 bidang tanah tersebut sudah dibeli oleh
orang tua Tergugat, maka marah- marahlah anaknya terhadap
do
gu
Penggugat I, karena ternyata Penggugat I pernah datang ke rumah

Sri Wahyu Dini untuk meminta jadi saksi dengan membawa surat
disuruh menanda tangani IIII ternyata surat kuasa, timbul
In
A
pertanyaan apakah kusanya sudah pernah ketemu dengan Ibu

Sri Wahyu Dini sendiri dan memberi penjelasan tentang
ah
lik
perkaranya ?...............apakah ini bukan namanya rekayasa dan tipu

daya untuk mencari dukungan ? Sehinga atas adanya rekayasa tersebut,
akhirnya Sri Wahyuni Dini ketika proses berjalan mencabut gugatan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan kuasanyaI dan pengadilan memutuskan NO atas gugatannya,
a
meskipun kuasanya saat itu tidak mau hadir. Jadi yang jelas tidak
si
pernah ada intimidasi dariorang tua Tergugat atau kuasanya
terhadap Sri Wahyu Dini ;
ne
ng
17. Bahwa benar yang dinyatakan para Penggugat pada posita 20,
yaitu Penggugat I dan Penggugat II adalah anak dari Ruskan bin
Harjosentono Surat disamping masih ada saudara yang lain yang
do
gu bernama Endang Susilowati, Emi Sunarti, Purbo Wasito (alm) dan
Indro Karyono Burjayanto, tetapi pertanyaannya : Mengapa hanya
In
2 orang saja yang menggugat hak warisnya dan mengapa Penggugat I
A
dan II tidak mengajak saudaranya yang lain yang masih 4 orang
sebagai Penggugat ? Jawabnya : mereka menolak, karena sudah
ah
lik
mengetahui kalau orang tuanya telah menjual 2 bidang tanah dan
rumahnya kepada orang tua Tergugat ;
am
ub
18. Bahwa pernyataan para Penggugat pada posita 21, Tergugat
menanggapinya sama dengan posita 20, yaitu kalau Penggugat III
dan Penggugat IV adalah anak dari Suyati binti Harjosentono Surat
ep
k
masih mempunyai saudara yang lain, yaitu : Manis Nur Sutamiyati,

Sih Anggoro Poni Nuryati Siwi, Nur Satono Prio Sembodo dan
ah
R
Sri Wilujeng (alm), yaitu orang tua (ibu) dari Tergugat. Maka
si
pertanyaannya sama, mengapa hanya 2 anak ibu Suyati yang
menggugat dan tidak mengajak saudara yang lain, jawabannya
ne
ng
mereka menolak ikut menggugat, karena sudah tahu 2 bidang tanah

dan rumah tersebut telah dibeli oleh orang tua Tergugat (kakaknya)
do
gu
dan oleh karena itu mereka menolak untuk diajak bergabung

sebagai Penggugat ;
19. Bahwa apa yang dinyatakan para Penggugat pada posita 22 tidak benar
In
A
dan bohong, karena para Penggugat lupa dengn pernyataannya pada

posita 10 yang menyatakan : “ Bahwa meskipun terjadi hibah diatas
ah
lik
orang tua Penggugat I dan Penggugat/ Ruskan masih menempati dan

menguasai tanah sengketa))))).dstnya”. Dengan pernyataan pada
posita 22 para Penggugat, khususnya Penggugat I lupa dengan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernyataannya posita 10, karena sejak dibeli hingga saat ini Tergugat
a
tidak pernah menempati rumah dan tidak pernah menikmati tanah
si
dan sawah yang bertahun- tahun telah dibelinya, tetapi Penggugat I
dan orang tuanya yang menguasai dan menikmati hasilnya dengan
ne
ng
menjual tanaman jati, sengon diatasnya, menjual rumah jati, bahkan
Penggugat I telah menggadaikan sawah yang seharusnya diserahkan
kepada Tergugat ;
do
gu Berdasarkan atas uraian tersebut diatas, maka Tergugat mohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai
berikut:
ah
lik
PERMOHONAN DALAM POKOK PERKARA :
Primair :
am
ub
1. Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya ;
2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;
ep
k
Subsidair :
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
berpendapat lain, maka Tergugat mohon putusan yang seadil- adilnya

R
si
(ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat tersebut,
ne
ng
Turut Tergugat di dalam persidangan juga telah mengajukan jawaban secara

tertulis sebagaimana suratnya tertanggal 21 Maret 206 yang isinya sebagai
do
gu
berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
In
A
Penggugat, kecuali terhadap hal- hal yang diakui kebenaranya ;

2. Pengadilan Agama Salatiga tidak berwenang mengadili (Kompetensi
ah
lik
Absolute) ;
Bahwa setelah dicermati dengan seksama, Pengadilan Agama Salatiga
tidak berwenang untuk mengadili perkara ini, karena Penggugat I
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
beragama Kristen, berdasarkan Pasal 49 ayat 1 Undang- undang
a
Nomor 3 Tahun 2006 Pengadilan Agama bertugas dan berwenang
si
memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ditingkat pertama
antara orang- orang yang beragama Islam dibidang : Perkawinan,
ne
ng
waris, wasiat, hibah, wakaf, zakat, infak, sodakoh dan ekonimi syariah,
sehingga yang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan
Negeri.
do
gu3. Eksepsi Kompetensi Relatif.
Bahwa seharusnya yang berwenang memeriksa, mengadili dan
In
memutus perkara ini adalah Pengadilan Negeri Semarang sebagai-
A
mana diatur Pasal 118 ayat 1 HIR, karena Tergugat berdomisili di
Jalan Erowati Sealatan No. 28 Kelurahan Bulu Lor, Kecamatan
ah
lik
Semarang Utara, Kota Semarang yang merupakan yurisdiksi
Pengadilan Negeri Semarang ;
am
ub
4. Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium)
Bahwa setelah dicermati seksama, gugatan para Penggugat secara
subtansinmerupakan permasalahan waris. Sehingga bilamana para
ep
k
Penggugat akan mengajukan gugatan dalam perkara a quo tanpa

mengikutsertakan seluruh ahli waris dari penghibah obyek sengketa
ah
R
dapat dikategorikan sebagai gugatan kurang pihak, sebab yang
si
menghibahkan tanah obyek sengketa tidak hanya orang tua dari
Penggugat I sampai dengan Penggugat IV, namun masih ada pihak
ne
ng
lain (anak alm. Kakek Penggugat dan alm. Suliyem) --- ic.
Sri Aminah binti Kakek Penggugat perlu diikut sertakan dalam perkara
do
gu
ini, begitu pula gugatan tidak meyertakan semua ahli waris dari
Orang tua Penggugat I dan II (orang tua Penggugat I dan II) dan Suyati
binti Harjo Sentono Surat (orang tua Penggugat III dan IV) untuk
In
A
menjadi pihak dalam perkara ini, padahal masih ada ahli waris dari alm.
Ruskan bin Harjo Sentono Surat dan alm. Suyati binti
ah
lik
Harjosentono Surat yang masih hidup maupun ahli waris pengganti-

nya. Begitu pula dengan tifdak diikutsertakan PPAT yang membuat
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Akta Hibah sebagai pihak dalam perkara ini menjadikan perkara
a
semakin kabur dan tidak jelas.
si
5. Gugatan Penggugat telah lampau waktu (Verjaring)
Berdasarkan Pasal 32 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
ne
ng
“ Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan Sertifikat secara
sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah
tersebut dengan iktikat baik dan secara nyata menguasai, maka pihak
do
gu lain yang merasa mempunyai hak atas itu tidak dapat lagi menuntut
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 tahun sejak
In
diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis
A
kepda pemegang sertifikat dan kepada Kepala Kantor Pertanahan yang
bersangkutan ataupun mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai
ah
lik
penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut “ ;
Penggugat dalam gugatannya yang terdaftar di Pengadilan Agama
am
ub
Salatiga dengan Regester Perkara Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal
pada tanggal 10 Desember 2015 dengan obyek gugatan Sertifikat Hak
Milik No, 43 / Dersansari tahun terbit Tahun 1994 dan Sertifikat Hak
ep
k
Milik No. 60/ Dersansari terbit Tahun 1994 telah berjaalan lebih dari
20 tahun terhitung sajak tanggal diterbitkannya. Sehingga gugatan
ah
R
para Penggugat terhadap Sertifikat Hak Milik Tergugat telah lampau
si
(Verjaring) ;
Dengan demikian berdasarkan uraian diatas sudah sewajarnya
ne
ng
apabila gugatan Penggugat untuk di tolak atau setidak- tidaknya tidak dapat
diterima ;
do
gu
II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa Turut Tergugat mohon segala sesuatu yang telah diuraikan
dalam eksepsi dianggap telah dimasukkan dalam pokok perkara ;
In
A
2. Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalil- dalil gugatan Penggugat,

kecuali terhadap hal- hal yang telah diakui secara tergas ;
ah
lik
3. Bahwa sertifikat Hak Milik No. 43/ Dersansari, luas + 6.790m2

letak di Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang,
dengan batas- batas sebagai beikut :
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Utara : Saluran
a
- Timur : Karto Sentono
si
- Selatan : Jalan
- Barat : Jalan/ Saluran
ne
ng
semula adalah atas nama KAKEK PENGGUGAT, merupakan hasil
konversi bekas hak yayasan C No. 4 persil 151/I D atas nama Kakek
Penggugat. Kemudian berdasarkan keterangan waris tanggal 5-
do
gu 11-1993 terdaftar atas nama :
- Sri Aminah
In
A
- Harsono
- Suyati
ah
lik
- Ruskan
selanjutnya berdasarkan akta hibah tanggal 20-5-1994 No. 25/PPAT/C/

am
ub
SRH/1994 menjadi atas nama RICKY NUGROHO ;
4. Bahwa sertifikat Hak Milik No. 60/ Dersansari, luas + 1.310m2 letak
ep
di Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang, dengan
k
batas- batas sebagai beikut :

ah
Utara : Harjorusdi
R
si
Timur : Harjorusdi
Selatan : Jayus, Selokan
ne
ng
Barat : Suwarto Darubi

semula adalah atas nama KAKEK PENGGUGAT, merupakan hasil
konversi bekas hak yayasan C No. 4 persil 42.a/III S atas nama Kakek
do
gu
Penggugat. Kemudian berdasarkan keterangan waris tanggal 5-

11-1993 terfadtar atas nama :
In
A
- Sri Aminah
- Harsono
ah
lik
- Suyati
- Ruskan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selanjutnya berdasarkan akta hibah tanggal 20-5-1994 No. 26/PPAT/C/
a
SRH/1994 menjadi atas nama RICKY NUGROHO ;
si
5. Bahwa dalil Penggugat pada posita 3 Turut Tergugat menolak,
dimana Penggugat meyatakan obyek sengketa telah dibagi waris
ne
ng
secara agama Islam dengan perbadingan 2:1. padahal kalau dicermati
dengan seksama tidak 2:1, dimana menurut Penggugat sendiri
do
gu Orang tua Penggugat III dan IV dan Sri Aminah binti Kakek Penggugat
sebagai anak perempuan masing- masing mendapat bagian +
2 2
848m atas obyek sengketa I dan + 163 m atas obyek sengketa II,
In
A
sedangkan Harsono bin Kakek Penggugat dan Orang tua Penggugat I
dan II sebagai anak laki-laki masing-masing mendapatkan + 2.545 m2
ah
lik
atas obyek sengketa I dan 491 m2 atas obyek sengketa II, bila dicermati
bagian tersebut adalah 3:1 bukan 2:1, sehingga dalil gugatan Penggugat
yang disusun oleh Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar dan
am
ub
mengada-ada, sehingga sudah sepatutnya untuk dikesampingkan ;
6. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan pada
ep
posita 4, 5 dan 6, karena tidak didasarkan pada fakta dan ketentuan
k
hukum waris dan hanya pengakuan sepihak dari Penggugat dan harus
ah
dibuktikan oleh para Penggugat pada tahap pembuktian nantinya,

R
si
mengenai pembagian waris obyek sengketa diantara ahli waris Kakek
Penggugat dan menganai harta satu- satunya yang dimiliki oleh orang
ne
ng
tua para Penggugat dan tidak ada harta lain selain obyek sengketa.
7. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat
pada posita 7, dan benar bahwa Tergugat pada waktu diberikan
do
gu
hibah masih berumur + 15 tahun, didalam akta hibah maupun surat

keterangan Tergugat sudah berumur 22 tahun ;
In
8. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada
A
posita 13, bahwa orang tua para Penggugat telah menghibahkan

lebih dari 1/3 harta bendanya kepada Tergugat pada tahun 1994
ah
lik
dirasa mengada- ada dan tidak jelas. Bahwa berdasarkan Putusan

MARI No. 75 K/AG/2003 tanggal 14 Mei 2004. “ Sebelum menerapkan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 210 ayat (1) KHI, maka terlebih dahulu harus dijelaskan
a
oleh Penggugat jumlah harta keseluruhannya, sehingga dapat
si
ditentukan apakah hibah tersebut melampau 1/3 harta Penghibah atau
tidak“. Dengan demikian gugatan Penggugat obcurlibel atau tidak jelas
ne
ng
harus ditolak atau tidak dapat diterima, Bahwa Jumhur ulama
berpendapat, bahwa haram hukkumnya menarik kembali hibah yang
telah diberikan, kecuali hibah seorang ayah kepada anaknya.
do
gu Berdasrkan hadits Rasululloh SAW yang diriwayatkan oleh Bukhori dan
Muslim : Orang yang menarik kembali haknya adalah seperti anjing yang
In
muntah- muntah kemudian ia makan muntahannya itu kembali ;
A
“ Tidak halal/ tidak boleh salah seorang kamu memberikan suatu
pemberian kepada seseorang, kemudian dimintanya kembali, kecuali
ah
lik
pemberian seorang ayah kepada anaknya “.
Dalam Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam (KHI) juga dijelaskan dan
am
ub
tegas- tegas menyatakan “ Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali
hibah orang tua kepada anaknya “ ;
9. Bahwa masih terkait dengan dalil gugatan Penggugat pada posita 13,
ep
k
Turut Tergugat menolak dengan tegas, bahwa sertfikat Hak Milik

No. 43/ Desa Dersansari dan Sertifikat Hak Milik No. 60/ Desa
ah
R
Dersansari atas nama RICKY NUGROHO telah sesuai dengan prosedur
si
dan ketentuan dalam Undang- undang No. 5 Tahun 1960 jo. Peraturan
Pemerintah No. 10 Tahun 1961 jo. Peraturan Menteri Pertanian dan
ne
ng
Agraria No. 2 Tahun 1962 yang sudah diperbarui dengan Peraturan

Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Jo. Peraturan Menteri Negara Agraria/
do
gu
Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997 adalah sah dan
berkekuatan hukum.
10. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil pada posita 16
In
A
Penggugat, yang meminta Turut Tergugat untuk membawa Buku Tanah

maupun Warkah dan menunjukkannya. Sebagaimana tertuang dalam
ah
lik
Pasl 163 HIR/ 283 RBg, “ Barang siapa menyatakan mempunyai suatu
hak dan mengemukakan perbuatan untuk meneguhkan haknya itu,
atau membantah hak orang lain haruslah membuktikan adanya hak itu
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau adanya perbuatan itu (Asaz Actori Incumbit Probatio). Jadi pihak
a
yang menyatakan bahwa mempunyai suatu hak, melakukan suatu
si
perbuatan atau menerangkan adanya peristiwa, ia harus membuktikan
terlebih dahulu adanya hak itu ;
ne
ng
11. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada
posita 19, bahwa hal tersebut tidak ada relevansinya dalam perkara ini,
dan hal tersebut merupakan Putusan Pengadilan yang harus dipatuhi
do
gu semua pihak, bila para Penggugat merasa tidak puas dengan putusan
sebagaimana dimaksud dapat menempuh upaya hukum yang tersedia.
In
Sehingga dalil dimaksud harus dikesampingkan, karena dalil tersebut
A
adalah dalil yang dibuat dengan tujuan untuk menyesatkan jalannya
pemeriksaan perkara ini ;
ah
lik
Berdasarkan hal- hal tersebut diatas, maka kami (Turut Tergugat)
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
am
ub
Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal berkenan memutuskan sebagai berikut :
MENGADILI
ep
Dalam Eksepsi :
k
1. Menyatakan Pengadilan Agama Salatiga tidak berwenang memeriksa,

ah
mengadili dan memutus perkara ini ;

R
si
2. Menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ;
3. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;
do
gu
Dalam Pokok Perkara :
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;

In
A
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Hibah tanggal 20-5-1994

Nomor: 25/PPAT/C/Srh/1994 dan Akta Hibah tanggal 20-5-1994
Nomor: 26/PPAT/C/Srh/1994 ;
ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 43/Dersansi dan Sertifikat Hak Milik
a
No. 60/Dersansi, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang atas nama
si
RICKY NUGROHO adalah sah dan berkekuatan hukum ;
ne
ng
Atau
Apabila Majelis Hakim perkara Perdata Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal
do
gu
berpendapat lain mohon putusan yang seadil- adilnya (ex aequo et bono)
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, para
In
A
Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis sebagaimana suratnya
tertanggal 29 Maret 2016 dan sebagaimana telah dicatat dalam berita
ah
lik
sidang tanggal 29 Maret 2016 yang isi selengkapnya adalah sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Tentang Agama yang dianut Penggugat I ;
Bahwa Tergugat perlu mempelajari secara komperhensif HUKUM

ACARA PERADILA AGAMA, yaitu Undang- undang Nomor 7 Tahun
ep
k
1989 tentang Pengadilan Agama sebagaimana diubah dengan Undang-

ah
undang Nomor 3 Tahun 2006 yang menganut “ Asaz Personalitas

R
si
Keislaman “, sehingga segala sengketa antara orang- orang beragama
Islam mengenai hal- hal yang diatur Pasal 49 Undang- undang 49
ne
ng
Undang- undang No. 7 Tahun 1989 tentang “ Peradilan Agama”

sebagaimana diubah dengan Undang- undang No. 3 Tahun 2006
tentang Peradilan Agama harus diselesaikan Pengadilan Agama. Namun
do
gu
begitu, asaz- asaz personalitas Keislaman ini tidak berlaku dalam “

kasus- kasus “ berikut ini : (Pedoman Tenis Aministrasi dan Teknis
In
Peradilan Agama, Buku II, 2009) yaitu :
A
a. Sengketa bidang perkawinan yang perkawinannya tercatat di Kantor

ah
lik
Urusan Agama, dimana salah satu pihak (suami atau istri) keluar
dari agama Islam atau telah memeluk agama lain pada saat
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengajukan permohonan Cerai Talak (bagi suami) atau gugatan
a
cerai (bagi isteri) ;
si
b. Sengketa bidang kewarisan yang pewarisnya beragama Islam
walaupun sebagaian ahli warisnya non muslim. Ketentuan ini
ne
ng
sekaligus menegaskan, bahwa sejak berlakunya Undang- undang
Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradian Agama, maka pilihan hukum
(chois of law) dan pilihan lembaga yang mengadili (chois of forum)
do
gu dalam penyelesaian sengketa waris Islam sudah tidak berlaku lagi ;
c. Sengketa bidang Ekonomi Syariah, dimana nasabahnya non
In
muslim ;
A
d. Sengketa bidang wakaf, walaupun para pihak atau salah satu
pihaknya non muslim ;
ah
lik
e. Sengketa bidang hibah dan wasiat yang dilakukan berdasarkan
hukum Islam ;
am
ub
Bahwa dengan demikian telah jelas, meskipun penggugat I beragama
Kristen, namun karena pada saat pewarisan harta peninggalan
ep
almarhum KAKEK PENGGUGAT pada tahun 1993 kepada ahli warisnya
k
termasuk orang tua Penggugat III, Penggugat IV dan orang tua

ah
Penggugat I dan Penggugat II berdasarkan hukum Islam dan kemudian

R
si
dihibahkan semuanya kepada Tergugat, maka Pengadilan Agama
Salatiga berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;
ne
ng
2. Tentang Pihak Yang Membatalkan Hibah :

Bahwa, perkara ini bukan gugatan Pembagaian waris, tetapi pembatalan
do
gu
hibah yang dilakukan oleh orang tua Para Penggugat kepada Tergugat
yang telah melampaui 1/3 bagian dari harta kekayaan yang dimiliki
sehingga menghilangkan legitime portie (hak mutlak) para Penggugat
In
A
sebagai ahli waris. Sehingga hukum acaranya dalam sengketa waris

bereda dengan pebatalan hibah, karena dalam bidang kewarisan harus
ah
lik
diuraiaknan penentuan siapa- siapa yang menjadi ahli waris, penentuan

mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masing- masing ahli
waris, melaksanakan pembagaian harta peninggalan. Bahwa dalam
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sengketa hibah ini para Penggugat tidak sedang menuntut agar harta
a
yang telah dihibahkan dibagikan kepada para ahli waris alm. Suyati dan
si
alm. Ruskan HW. Sehingga para ahli waris alm. Sri Aminah binti Kakek
Penggugat, alm. Harsono bin Hardjo Surat, alm. Orang tua Penggugat III
ne
ng
dan IV dan Ruskan HW bin Kakek Penggugat tidak perlu semuanya
dimasukkan/ ditarik sebagai pihak dalam gugatan ;
3. Tentang Pihak- Pihak Yang Berperkara :
do
gu Bahwa, terkait pihak PPAT yang membuat Akta Hibah tidak ditarik
sebagai pihak mengakibatkan gugatan kurang pihak adalah tidak benar.
In
Pihak Camat Suruh/ PPAT maupun Kepala Desa Dersansari tidak harus
A
ditarik sebagai pihak dalam perkara, karena peran PPAT dan Kepala
Desa bersifat pasif dan tidak berwenang untuk memeriksa kebenaran
ah
lik
materiil penghibahan, karena yang sangat berperan aktif justru orang tua
Tergugat bernama Ir. H. SLAMET YUWANTORO. Bahwa dalam pokok
am
ub
perkara ini yang menjadi perselisihan hukum adalah antara para
Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat. Bahwa, ternyata
Tergugat dalam eksepsi no. 3 mengakui adanya ahli waris lain selain 4
ep
k
orang : 1. Sri Aminah, 2. Harsono, 3. Suyati dan 4. Ruskan HW. yaitu

yang bernama Harini yang meninggal dunia Tahun 1945 dan ternyata
ah
R
mempunyai seorang anak perempuan ahli waris pengganti bernama S.
si
MURTIE yang meninggal dunia tahun 2006, tetapi ternyata tidak
dilibatkan dalam proses penghibahan dimaksud. Dengan dimikian,
ne
ng
semakin terbukti bahwa penghibahan yang hanya dilakukan 4 (empat)

orang diatas mengandung CACAT HUKUM FORMIL dan MATERIIL,
do
gu
karena terdapat ahli waris pengganti yang tidak dimasukkan dalam surat
keterangan warisan dari Kepala Desa Dersansari.
Bahwa, syarat terpenuhinya formil gugatan terkait pihak- pihak yang
In
A
berperkara yaitu, adanya kepentingan hukum yang cukup merupakan

syarat utama untuk diterima sutau gugatan oleh Pengadilan, guna
ah
lik
diperiksa atas dasar Point D’interest, Point D’Action (Sudikno

Nertokusumo, 1979 :30)
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Kaidah Hukum : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 13
a
Desember 1958 Reg. No. 4 K/Sip/1958 Syarat Materiil daripada
si
gugatan, Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan
Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara kedua pihak ;
ne
ng
- Kaidah Hukum : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 17 Juli
1971 Reg. No. 294 K/Sip/1971 mensyaratkan, bahwa gugatan harus
diajukan oleh orang yang mempunayi hubungan hukum ;
do
gu - Kaidah Hukum : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 17 Juli
1971 Reg. No. 1816 K/Pdt/1989, menentukan siapa- siapa yang akan
In
digugat adalah hak para Penggugat yang dianggap mempunyai peran
A
dan atau hubungan dengan pembuktian atau penyebab kerugian bagi
para penggugat (Hukum Acara Perdata, Yahya Harahap, SH. hal. 117
ah
lik
Sinar Grafika, 2004 ;
4. Tentang Pembatalan Hibah/ Penarikan Hibah :
am
ub
Bahwa, Tergugat dan kuasa hukumnya kurang referensi hukum terkait
pembatalan hibah, terlebih lagi sudah banyak Yurisprudensi Mahkamah
Agung maupun Putusan Pengadilan Agama di Indonesia, bahwa hibah
ep
k
dapat dibatalkan sebgaimana diatusr Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum
Islam, yaitu melebihi 1/3 bagian harta kekayaaan yang dimiliki oleh
ah
R
penghibah.
si
5. Bahwa tentang tidak ditariknya pihak PPAT/ Camat Suruh dalam perkara
ini tidak menjadikan kurang pihak dengan menunjuk kaidah-kaidah hukum
ne
ng
diatas, karena telah ditegaskan dalam Petitum menyatakan Akta Hibah

tidak mempunyai kekuatan hukum, bukan membatalkan. Pendapat
do
gu
tersebut juga sesuai dengan putusan Mahakamah Agung RI No. 677/

K/AG/2009, sehingga dengan ditariknya PPAT/ Camat Suruh secara
hukum tidak menjadikan kurang pihak dan atau menjadikan perkara ini
In
A
kabur ;
Dengan demikian berdasarkan dalil- dalil replik sebagaimana terurai
ah
lik
diatas, maka sudah selayaknya eksepsi Turut Tergugat ditolak atau

setidak- tidaknya tidak dapat diterima ;
II. DALAM POKOK PERKARA .
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa para Penggugat mohon segala sesuatu yang telah disampaikan
a
dalam dalil- dalil bantahan eksepsi menjadi satu kesatuan tak
si
terpisahkan dalam pokok perkara ;
2. Bahwa para Penggugat menolak semua dalil-dalil Tergugat, kecuali yang
ne
ng
diakui secara jelas dan tegas oleh para Penggugat dan mohon agar
Majelis Hakim tidak tertipu dan atau terkecoh dengan tipu muslihat
Tergugat dan atau kusanya dengan berlindung dibalik akta-akta otentik,
do
gu baik akta hibah maupun Sertifikat Hak Milik obyek sengketa ;
3. Bahwa para penggugat menolak dalil-dalil jawaban Tergugat pada posita
In
3 dan tetap mempertahakan poin 1 dan 2 posita gugatan, karena
A
pernyataan tersebut telah sesuai dengan apa yang pernah disampaikan
oleh almarhum Ruskan HW semasa hidupnya ;
ah
lik
4. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Tergugat poin 4.
Bahwa, terkait soal kekeliruan nominal jumlah tanah yang harus
am
ub
diterima ahli waris laki- laki maupun perempuan anak- anak alm. KAKEK
PENGGUGAT hanyalah persoalan kekeliruan pengetikan saja. Tetap
subtansi materiilnya harta benda yang menjadi hak orang tua
ep
k
Penggugat I dan Penggugat II maupun Penggugat III dan IV adalah harta

satu-satunya yang dimiliki alm. Ruskan HW dan alm. Suyati. Tentang
ah
R
berapa bagian Harsono adalah sama dengan Ruskan, namun karena
si
ahli warisnya tidak ikut mempersoalkannya, maka tidak diuraikan secara
rinci dalam gugatan ;
ne
ng
5. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Tergugat poin 5,

6, 7 dan 8. Jawaban Tergugat poin 6 sangatlah aneh dan tidak logis,
do
gu
menurut pernyataannya orang tua Penggugat I dan Penggugat II telah

menjual obyek sengketa kepada orang tua Penggugat ? Mengapa kalau
menurut versi kuasa Tergugat sudah dijual kepada orang tua Tergugat
In
A
bernama IR. H. SLAMET YUWANTORO, tetapi kenapa yang muncul

fakta hukum peralihan hak atas tanah bukan JUAL BELI tetapi AKTA
ah
lik
HIBAH ? Bahwa dengan adanya pengakuan Tergugat maupun kuasanya

tersebut makin menunjukkan adanya rekayasa/ penyelundupan hukum
dalam peralihan hak atas tanah obyek sengketa ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Tergugat poin 9. 10,
a
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 dan 19. Bahwa jawaban Tergugat poin 19
si
tidak benar, Tergugat dan orang tuanya telah menikmati hasil
pengolahan kebun dan sawah obyek sengketa sejak 1993 sampai
ne
ng
dengan 2011 (18 tahun). Oleh karena itu tidak benar kalau Tergugat
dan orang tuanya tidak pernah menikmati hasil tanaman kebun dan
sawah obyek sengketa ;
do
gu Bahwa berdasarkan fakta- fakta hukum sebagaimana uraian tersebut
diatas, maka patut dan adil bagi para Penggugat mohon kepada
In
A
Majelis Hakim Yang Mulia agar menjatuhkan putusan : Menolak eksepsi
Tergugat atau setidak- tidaknya tidak dapat diterima.
ah
lik
1. DALAM EKSEPSI :
1.1 Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
am
ub
1.2 Menyatakan gugatan para Penggugat dapat diterima ;
2. DALAM KONPENSI :
2.1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
ep
k
2.2 Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;

ah

R
si
Menimbang, bahwa terhadap jawaban/ Ekspepsi Turut Tergugat,
para Penggugat mengajukan tanggapan (replik) secara tertulis sebagaimana
ne
ng
suratnya tertanggal 29 Maret 2016 dan telah tercatat dalam Berita Acara
Sidang tertanggal 29 Maret 2016. Adapun Replik para Penggugat tersebut
do
gu
isi selengkapnya sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
In
Bahwa para Penggugat pada prinsipnya tetap mempertahankan dalil- dalil
A
dalam gugatan dan menolak secara tegas dalil- dalil yang dikemukakan
dalam EKSEPSI dan JAWABAN POKOK PERKARA Turut Tergugat ;
ah
lik
1. Tentang Pengadilan Agama Salatiga Tidak berwenang Mengadili

(Kompetensi Absolut) :
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Turut Tergugat perlu mempelajari secara komperhensif HUKUM
a
ACARA PERADILAN AGAMA, yaitu Undang- undang Nomor 7 Tahun
si
1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengn
Undang- undang Nomor 3 Tahun 2006 yang menganut “ asas
ne
ng
personalitas keislaman ”, sehingga segala sengketa antara orang-
orang yang beragama Islam mengenai hal- hal yang diatur Pasal 49
Undang- undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama
do
gu sebagaimana telah diubah dengan Undang- undang Nomor 3 Tahun
2006 tentang Peradilan Agama harus diselesaikan di Pengadilan
In
Agama. Namun begitu, asas- asas personalitas keislaman ini tidak
A
berlaku dalam “ kasus- kasus” berikut ini (Pedoman Teknis Administrasi
dan Teknis Peradilan Agama, Buku II, 2009) yaitu :
ah
lik
a. Sengketa bidang perkawinan yang perkawinannya tercatat di Kanor
Urusan Agama, dimana salah satu pihak (suami atau istri) keluar
am
ub
dari agama Islam atau telah memeluk agama lain pad saat
mengajukan permohonan Cerai Talak (bagi suami) atau gugatan
ep
cerai (bagi isteri) ;
k
b. Sengketa bidang kewarisan yang pewarisnya beragama Islam

ah
walaupun sebagaian ahli warisnya non muslim. Ketentuan ini

R
si
sekaligus menegaskan, bahwa sejak berlakunya Undang- undang
Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradian Agama, maka pilihan
ne
ng
hukum (chois of law) dan pilihan lembaga yang mengadili (chois of

forum) dalam penyelesaian sengketa waris Islam sudah tidak
berlaku lagi ;
do
gu
c. Sengketa bidang Ekonomi Syariah, dimana nasanahnya non

muslim ;
In
d. Sengketa bidang wakaf, walaupun para pihak atau salah satu
A
pihaknya non muslim ;

e. Sengketa bidang hibah dan wasiat yang dilakukan berdasarkan
ah
lik
hukum Islam ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dengan demikian telah jelas meskipun Penggugat I beragama
a
Kristen, namun karena pada saat pewarisan harta peninggalan
si
almarhum KAKEK PENGGUGAT pada tahun 1993 kepada para ahli
warisnya, termasuk orang tua Penggugat III, Penggugat IV dan orang
ne
ng
tua Penggugat I dan Penggugat berdasarkan hukum Islam dan
kemudian dihibahkan semuanya kepada Tergugat, maka Pengadilan
Agama Salatiga berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara
do
gu ini ;
2. Tentang Eksepsi Kompetensi Relatif
In
A
Bahwa para Penggugat menolak eksepsi Turut Tergugat yang
menyatakan Pengadilan Negeri Semarang adalah berwenang
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini (Pasal 118 ayat 1 HIR) ;
Bahwa menurut para Penggugat perkara ini yang berwenang
memeriksa dan mengadili adalah Pengadilan Agama Salatiga, karena
am
ub
merujuk pada Pasal 118 ayat (3) HIR kalimat terakhir, faktor objek
gugatan ikut berperan menentukan kompetensi relative. Apabila obyek
ep
perkara yang disengketakan mutlak dan murni terdiri dari bernda tidak
k
bergerak, terutama mengenai tanah gugatan diajukan kepada ketua

ah
pengadilan ditempat mana benda tidak bergerak terletak. Oleh karena

R
si
itu, bukan tempat tinggal Tergugat dan tidak pula tempat tinggal
Penggugat, tetapi ditentukan oleh “ letak” tanah dan benda yang tidak
ne
ng
bergerak. Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini terletak di Dusun

Kalegen Lor, Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten
Semarang yang merupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama
do
gu
Salatiga, dengan demikian tidaklah keliru gugatan diajukan di

pengadilan tersebut ;
In
3. Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).
A
bahwa perkara ini bukan pembagian waris, tetapi pembatalan hibah

yang telah dilakukan oleh orang tua para Penggugat kepada Tergugat
ah
lik
yang telah melebihi 1/3 bagian dari harta kekayaan yang dimiliki,
sehingga menghilangkan ligitime portie (hak mutlak) para Penggugat
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai ahli waris. Sehingga hukum acaranya dalam sengketa waris
a
berbeda dengan pembatalan hibah, karena dalam bidang kewarisan
si
harus diuraikan penentuan siapa- siapa yang menjadi ahli waris,
penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masing-
ne
ng
masing ahli waris, melaksankan pembagian harta peninggalan. Bahwa
dalam sengketa hibah ini, para Penggugat tidak sedang menuntut
agar harta yang telah dihibahkan dibagikan kepada para ahli waris alm.
do
gu Suyati dan Alm. Ruskann HW. Sehingga para ahli waris alm. Sri
Aminah binti Kakek Penggugat, alm. Harsono bin Kakek Penggugat,
In
alm. Orang tua Penggugat III dan IV dan Ruskan HW bin Kakek
A
Penggugat tidak perlu semuanya dimasukkan/ ditarik sebagai pihak
dalam gugatan ;
ah
lik
Bahwa terakit pihak PPAT yang membuat Akta Hibah tidak ditarik
sebagai pihak mengakibatkan gugatan kurang pihak adalah tidak
am
ub
benar. Pihak Camat Suruh/PPAT tidak harus ditarik sebagai
pihak dalam perkara, karena peran PPAT bersifat pasif dan tidak
berwenang untuk memeriksa kebenaran materiil penghibahan. Bahwa,
ep
k
dalam pokok perkara ini yang menjadi perselisihan hukum adalah

antara para Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat. Bahwa,
ah
R
adanya kepentingan hukum yang cukup merupakan syarat utama untuk
si
dapat diterimanya suatu gugatan oleh pengadilan, guna diperiksa atas
dasar Point D’interest Poin D’Acation (Sudikno Mertokusumo, 1979 :
ne
ng
30) ;
- Kaidah Hukum : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 13
do
gu
Desember 1958 Reg. No. 4 K/Sip/1958 syarat materiil daripada

gugatan, syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan
Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara kedua pihak ;
In
A

1971 Reg. No. 294 K/Sip/1971 mensyaratkan, bahwa gugatan harus
ah
lik
diajukan oleh orang yang mempunayi hubungan hukum ;

1971 Reg. No. 1816 K/Pdt/1989, menentukan siapa- siapa yang
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akan digugat adalah hak para Penggugat yang dianggap
a
mempunayai peran dan atau hubungan dengan pembuktian atau
si
penyebab kerugian bagi para penggugat (Hukum Acara Perdata,
Yahya Harahap, SH. hal. 117 Sinar Grafika, 2004 ;
ne
ng
- Bahwa tentang tidak ditariknya pihak PPAT/ Camat Suruh dalam
perkara ini tidak menjadikan kurang pihak dengan menunjuk kaidah-
kaidah hukum diatas, karena telah ditegaskan dalam Petitum
do
gu menyatakan Akta Hibah tidak mempunyai kekuatan hukum, bukan
membatalkan. Pendapat tersebut juga sesuai dengan putusan
In
Mahakamah Agung RI No. 677/ K/AG/2009, sehingga dengan
A
ditariknya PPAT/ Camat Suruh secara hukum tidak menjadikan
kurang pihak dan atau menjadikan perkara ini kabur ;
ah
lik
4. Tentang Gugatan Penggugat Lampau waktu (Verjaring)
am
ub
Bahwa, tidak benar dalil Turut Tergugat menyatakan gugatan telah
lewat waktu dengan berdasarkan Pasal 32 Peraturan pemerintah
Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sebagaimana
ep
k
tersebut dalam eksepsi. Peraturan Pemerintah dimaksud mulai berlaku

Tahun 1997, sedangkan Akta Hibah/ proses penghibahan tahun 1994.
ah
Sistem hukum di Negara Indonesia tidak mengenal “ Retro aktif ” atau

R
si
berlaku surut, terkecuali undang- undang tentang pelangaran hak azasi
manusia, Terlebih lagi hibah dimaksud berdasarkan Kompilasi Hukum
ne
ng
Islam yang bersumber dari Instruksi Presiden Tahun 1991 dan dalam
perkara ini para Penggugat tidak meminta pembatalan sertifikat yang
do
gu
merupakan yurisdiksi Pengadilan Tata Usaha Negara ;
Dengan demikian berdasarkan dalil- dalil Replik sebagaimana tersebut

In
diatas, maka sudah selayaknya Eksepsi Turut Tergugat ditolak atau setidak-
A
tidaknya tidak dapat diterima ;

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa para Penggugat mohon segala sesuatu yang telah disampaikan
a
dalam dalil- dalil bantahan eksepsi menjadi satu kesatuan tak
si
terpisahkan dalam pokok perkara ;
2. Bahwa para Penggugat menolak semua dalil- dalil Turut Tergugat,
ne
ng
kecuali yang diakui secara jelas dan tegas oleh para penggugat ;
3. Bahwa para Penggugat menolak dalil-dalil jawaban Turut tergugat
poin 3 dan tetap mempertahankan poin 3 posita gugatan, karena
do
gu pernyataan tersebut telah sesuai dengan apa yang pernah disampaikan
oleh almarhum Ruskan HW semasa hidupnya ;
In
4. Bahwa para Penggugat menolak dalil-dalil jawaban Turut Tergugat poin
A
6 dan tetap mempertahankan poin 4, 5 dan 6 poista gugatan bahwa
yang mengetahui perihal warisan/ harta peninggalan alm. HARDJO
ah
lik
SENTONO SURAT adalah para ahli warisnya dan bukan pihak lain diluar
keluarga. Oleh karena itu, para Penggugat akan membuktikannya di
am
ub
persidangan ;
Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawabn Turut Tergugat poin
7. Bahwa pengakuan Turut Tergugat yang menyatakan umur Tergugat
ep
k
dalam akta hibah maupun surat keterangan sudah berumur 22 tahun,

semakin kuat membuktikan telah terjadi penyelundupan hukum/
ah
R
penyimpangan hukum yang dilakukan oleh Tergugat maupun orang
si
tuanya untuk merekayasa hibah, seolah- seolah Tergugat pada waktu
menerima hibah sudah berumur dewasa dan dianggap telah cakap
ne
ng
membuat suatu perjanjian, padahal secara nyata masih berumur +15

tahun dan masih dibawah umur, hal mana secara hukum perdata
do
gu
memerlukan perwalian dari orang tuanya untuk menanda tangani Akta

Hibah : Bahwa Pengakuan Turut Tergugat dalam jawaban diatas
merupakan alat bukti yang sempurna, karena dilakukan dimuka sidang
In
A
dan mempunayi kekuatan pembuktian. (vide. Pasal 174-176 HIR,

Pasal 311-313 RBg). dengan demikian, Posita gugatan poin 14 telah
ah
lik
terbukti pula dengan adanya pengakuan Turut tergugat diatas ;

5. Bahwa para penggugat menolak dalil- dalil jawaban Turut Tergugat
poin 8 dan 9 dan tetap mempertahankan poin 13 posita gugatan ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa para penggugat menolak dalil- dalil jawaban Turut Tergugat
a
poin 9 dan tetap mempertahankan poin 13 posita gugatan ;
si
7. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Turut Tergugat
poin 9 dan tetap mempertahankan poin 13 posita gugatan ;
ne
ng
8. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Turut Tergugat poin
10 dan tetap mempertahankan poin 16 posita gugatan, Bahwa aneh
sekali kalau Turut Tergugat tidak patuh ketentuan dalam Peraturan
do
gu Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, karena
selama Turut Tergugat sebagai lembaga pemerintah yang berwenang
In
menerbitkan Sertifikat, salah satu sumber hukum dalam melaksanakan
A
tugas dan kewenangannya adalah peraturan pemerintah dimaksud,
terlebih lagi proses hukum beracara di Pengadilan aagama tidak hanya
ah
lik
berdasarkan pada HIR/RBG tetapi juga bersumber pada ketentuan dan
keadah- kaedah hukum terkait yang relevan dengan perkara ;
am
ub
9. Bahwa para Penggugat menolak dalil- dalil jawaban Turut Tergugat
poin 11 dan tetap mempertahankan poin 19 posita gugatan, karena
hal tersebut merupakan hak dari para penggugat untuk mengungkapkan-
ep
k
nya dalam persidagan, karena tidak ada larangan dalam pembuatan

gugatan ;
ah
si
Bahwa berdasarkan fakta- falkta hukum sebagaimana uraian
tersebut diatas, maka patut dan adil bagi para Penggugat mohon kepada
ne
ng
majelis Hakim yang Mulia agar menjatuhkan putusan, DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi Turut Tergugat atau setidak- tidaknya tidak dapat diterima.
do
gu
1. DALAM EKSEPSI :
1.1 Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ;
1.2 Menyatakan gugatan para Penggugat dapat diterima ;
In
A
2. DALAM KONPENSI :
ah
lik
2.1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;

2.2 Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. DALAM REKONPENSI :
a
3.1. Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat d.r. untuk seluruhnya ;
si
4. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
ne
ng
Menghukum para Tergugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi
membayar yang timbul dalam perkara ini ;
do
guAtau :
In
A
Menimbang, bahwa terhadap replik para Penggugat tersebut,
Tergugat telah mengajukan tangapan (duplik) secara tertulis sebagaimana
ah
lik
suratnya tertanggal 22 Maret 2016 yang telah tercatat dalam berita acara
sidang tanggal 22 Maret 2016. Adapun tanggapan (Duplik) Tergugat tersebut,
am
ub
isi selengkapnya adalah sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ep
Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil sebagaimana yang
k
pernah dikemukakan dalam eksepsi pada jawaban terdahulu dan tetap menolak
ah
terhadap dalil dalil yang diajukan para Penggugat, kecuali yang diakui
R
si
kebenarannya ;
ne
ng
1. TENTANG AGAMA YANG DIANUT OLEH PENGGUGAT I ;
Bahwa apa yang dialkukan oleh para Penggugat dalam perkara ini tetap
do
gu
kaitannya dengan hukum waris Islam, karena apabila tidak ada

hubungannya dengan hak mewaris, maka tidak mungkin para Penggugat
akan mempermasalahkan jual- beli yang oleh orang tua Penggugat I dan
In
A
Penggugat II diproses dengan cara hibah, sehingga dengan kata lain yang
tidak lepas dengan hukum waris Islam ;
ah
lik
2. Bahwa terhadap Penggugat I yang beragama Kristen dan nota bene

sebagai orang yang paling ambisi dalam mempermasalahkan tanah dan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sawah, tapi perlu diingat orang tua Penggugat I dan II yang bernama
a
Ruskan HW adalah pemeluk agama Kristen, meskipun pada saat pada saat
si
pembagian warisan sekitar 1980 an orang tua Penggugat I dan II masih
memeluk agama islam, sehingga apabila saat ini Penggugat I yang
ne
ng
bergama Kristen akan mempermasalahkan harta warisan dari pewaris yang
beragama Kristen, maka salah alamat jika mengajukan gugatan di
Pengadilan Agama Salatiga, karena Pengadilan Agama akan diberlakukan
do
guhukum Islam, sehingga sudah selayaknya Pengadilan Agama Salatiga
menolak, karena tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara yang
In
ahli warisnya dan pewarisnya sama-sama beragama Kristen atau setidak-
A
tidaknya tidak menerima gugatan ini (kompetensi absolute) ;
ah
lik
3. TENTANG PIHAK YANG MEMBETALKAN HIBAH.
Bahwa tetap pada pendirian jika para Penggugat mengajukan pembatalan

am
ub
hibah ( “ meskipun sebenarnya tidak pernah terjadi adanya hibah, tetapi jual
beli antara orang tua Tergugat dengan orang tua Penggugat I dan II “ )
tetapi harus melibatkan seluruh ahli waris dari Sri Aminah, Harsono, Suyati
ep
k
dan Ruskan HW apabila akan mencabut proses hibah, karena mereka

ah
mempunyai hak yang sama atas harta peninggalan yang diperoleh orang
R
tua mereka dari orang tuanya (Kakek Penggugat). Namun para Penggugat,
si
khususnya Penggugat I sulit untuk mengajak para ahli waris yang jumlah
ne
lebih dari 30 orang untuk diajak menjadi Penggugat. Kesulitan terjadi rata-
ng
rata mereka sudah mengetahui, bahwa tanah dan sawah tersebut telah
dijual oleh orang tua Penggugat I dan Penggugat II kepada orang tua
do
gu
Tergugat, kalau toh ada yang bersedia suatu saat pasti akan dicabut
gugatannya, sehingga logikanya kalau orang tuanya menghibah kan
seharusnya setelah orang tuanya meninggal, maka anak/ ahli warisnya
In
A
yang merasa tidak puas yang keberatan bukan perwakilan seperti yang
dilakukan para penggugat karena pembatalan akta hibah harus dilakukan
ah
lik
oleh seluruh ahli waris pemberi hibah.
4. TENTANG PIHAK- PIHAK YANG BERPERKARA :

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Camat Suruh selaku PPAT dan Kepala Desa Dersansari adalah
a
sebagai pihak- pihak yang mutlak harus ditarik dalam perkara ini, karena
si
justru dengan ditariknya Camat dan Kepala Desa dalam perkara ini akan
dapat ditemukan kebenarannya yang sebenarnya, sehingga aneh jika para
ne
ng
Penggugat beranggapan kalau Camat dan Kepala Desa adalah pasif justru
jika para Penggugat mempermasalahkan akta hibah sebagai syarat
terbitnya sertifikat, maka di tangan Camat selaku PPAT yang mengeluarkan
do
guakta hibah dan Kepala Desa sebagai saksi dan mengeluarkan surat- surat,
megapa oleh para penggugat dianggap pasif ? Namun jika dikatakan orang
In
tua Tergugat yang bernama Ir. H. Slamet Yuwantoro berperan aktif adalah
A
salah besar, karena justru orang tua Penggugat I dan II bernama Ruskan
HW yang sangat berperan aktif mengurus proses hibah dengan carik
ah
lik
Soewito dan setiap kali butuh dana orang tua Penggugat I dan II datang ke
Kantor orang tua Tergugat sebagai PNS yang tinggal di luar kota. Para
am
ub
Penggugat tidak bisa seenaknya mengatakan perkara ini menjadi
perselisihan antara para Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat,
karena perlu diingat Turut Tergugat dapat menerbitkan Sertifikat atas
ep
k
dasarnya adalah akta yang diterbitkan oleh Camat Suruh dengan saksi-
saksi dan surat- surat yang telah dikeluarkan oleh kepala Desa Dersansari ;
ah
R
5. TENTANG PEMBATALAN/PENARIKAN HIBAH :
si
Bahwa gugatan pembatalan hibah ini terkesan telah dijadikan proyek oleh
Penggugat I dan kuasanya, hal ini terbukti gugatan yang sama materinya
ne
ng
sudah pernah diajukan sebanyak 4 kali denga kuasa yang sama dalam
kurun waktu 2 tahun di Pengadilan Agama Salatiga oleh orang tua
do
gu
Penggugat I ketika masih hidup dan para Penggugat yang berakhir dengan
dicabutnya gugatan karena sulitnya untuk mengajukan alat bukti dan tidak
diterimanya gugatan (NO) yang hingga saat ini merupakan gugatan ke 5,
In
A
sehingga referensi hukum hanya merupakan teori belaka yang bisa

digunakan atau tidak digunakan, namun yang terpenting adalah adanya
ah
lik
fakta- fakta dan pembuktian yang terjadi dalam persidangan ;

Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam (KHI) telah menjelaskan, bahwa
“Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
anaknya”. Sehingga apabila para Penggugat masih mempermasalah kan
a
hibah yang telah terjadi dan telah dilakukan oleh orang tua mereka, maka
si
coba kita pastikan : Apakah Tergugat adalah anak dari orang- orang yang
menhibahkan, yaitu Sri Aminah, Harsono, Suyati dan Ruskan HW,III
ne
ng
apakah Tergugat bukan anak mereka ? sehingga proses hibah tersebut
atas inisiatif orang tua Penggugat I dan II adalah karena dari proses jual-
beli yang dilakukan oleh orang tua Terugat dan orang tua Penggugat I dan
do
guII bukan tanpa alasan yaitu untuk mempermudah proses. Dan apakah
mungkin orang tua Penggugat I dan II yang hanya punya satu- satunya
In
harta benda kemudian dihibahkan kepada TergugatI sementara itu anak-
A
anaknya masih banyak yang membutuhkan ?? hal ini tidak mungkinI pasti
ada alasan ;
ah
lik
Sementara itu terhadap Sri Aminah, Harsono, Suyati tanah dan
sawah tersebut bukan harta satu-satunya, karena mereka orang
am
ub
berkecukupan harta (rumah, tanah dan sawah) dan itu bahkan kurang dari
1/3 hartanya, maka jika mengacu dengan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi
Hukum Islam, maka sah dan tidak terjadi pelanggaran. Sehingga apabila
ep
k
dikaitkan dengan Pasal 212 KHI, maka hibah tidak dapat dicabut atau kalau
akan dicabut bisa dilakukan oleh yang memberi hibah (semuanya sudah
ah
R
meninggal) atau mungkin oleh ahli waris Sri Aminah, Harsono, Suyati dan
si
Ruskan HW yang jumlahnya lebih dari 30 orang ;
Tolong kepada para Penggugat atau kuasanya yang jelas dan teliti, jangan
ne
ng
membingungkan kalau menulis permohonan kepada majelis hakim, jika

tertulisI.. selayaknya ekspesi Turut Tergugat ditolakI. apa eksepsi
do
gu
Tergugat ?? dan jangan katakan sekali lagi ini kekeliruan mengetik

IIII;
DALAM EKSEPSI
In
A
Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, maka Tergugat kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk
ah
lik
memberikan putusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscure libel) dan tidak dapat
a
diterima (Niet Onvankelijk Verklaard/ No) ;
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;
ne
ng
1. Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil- dalil yang pernah
dikemukakan pada jawban terdahulu dan tetap menolak pernyataan para
do
guPenggugat yang dikemukakan dalam gugatan maupun repliknya, kecuali
yang secara tegas telah diakui kebenarannya ;
In
2. Bahwa yang dinyatakan oleh para penggugat atau kuasanya pada angka 2
A
repliknya adalah pernyataan orang bingung terhadap proyeknya yang
berupa gugatan ke 5 kalinya. Majelis hakim tidak perlu terkecoh dan tertipu
ah
lik
karena Tergugat tidak pernah melakukan tipu muslihat sebagaimana
pernah dilakukan Penggugat I dan kuasanya terhadap ibu Sri Wahyu Dini
am
ub
dengan Surat Kuasa rekayasanya pada gugatan ke 4 yang berakibat
dicabutnya surat kuasa dan gugatan. sebagai orang yang tahu hukum dan
bukan orang bingung seharusnya tahu, jika akta- akta otentik yaitu akta
ep
k
hibah dan sertifikat adalah menjadi bukti PengadilanI. kata- kata

berlindung menandakan bahwa para Penggugat dan kuasanya dari awal
ah
sulit untuk menunjukkan bukti tertulis untuk memperkuat gugatannya

R
si
karena kebingungannya akhirnya dicabut .
3. Bahwa pada angka 3 dupliknya jika para Penggugat percaya dengan
ne
ng
pernyataan secara lisan dari almarhum Ruskan HW semasa hidupnya

justru sebaliknya maka Tergugat telah memiliki bukti tertulis berup kwitansi-
do
gu
kwitansi, surat- surat pernyataan jual- beli dan bukti kwitansi pengurusan
sertifikat yang ditulis sendiri oleh Ruskan HW dan nanti akan kita buktikan
dipersidangan sedangkan Tergugatyakin para Penggugat tidak akan punya
In
A
bukti yang mendukung, kecuali hanya cerita lisan yang katanya pernah
disampaikan oleh Ruskan HW semasa hidupnya ;
ah
lik
4. Bahwa atas replik para pemnggugat pada angka 4, Tergugat menanggapi

nya aneh kesalahan menghitung nominal jumlah tanah dan perbandingan
hak waris antara laki- laki dan perempuan menurut hukum Islam hanya
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipandang sebagai persoalan kekeliruan mengetik karena itu kebiasaan
a
dari awal gugatannya yang selalu berubah-rubah meunjukkan para
si
Penggugat dan kuasanya tidak konsisten dan bingung justru perhitungan
harta dan pembagian ahli waris itu itu merupakan subtansi materinya yang
ne
ng
oleh para Penggugat dipermasalahkan dan tidak boleh hanya dianggap
sebagai kekeliruan ketik belaka ;
Jika pertanyaan, bahwa harta benda tersebut sebagai harta satu- satunya
do
guyang dimiliki orang tua Penggugat III dan IV yang bernama SUYATI adalah
bohong dan mengada- ada, karena ibu SUYATI tinggal dan punya harta/
In
rumah yang lebih di kota Semarang sebagai isteri PNS di Kantor pajak dan
A
tidak pernah tinggal di tanah/ rumah di Dersansari, kecuali ditempati oleh
orang tua Penggugat I dan II.
ah
lik
5. Bahwa Tergugat menolak replik para Penggugat pada angka 5 Tergugat
perlu sampaikan pernyataan orang tua Penggugat I dan II telah menjual
am
ub
kepada orang tua Tergugat, bukan omong kosong tetap tidak ada bukti-
bukti berupa kwitansi dan pernyataan Jual- beli yang ditulis sendiri oleh
orang tua Penggugat I dan II yang bernama Ruskan HW, sedangkan
ep
k
mengenai proses jual beli pada akhirnya dipakai proses hibah adalah atas
inisiatif dan keinginan dari orang tua Penggugat I dan II sehingga apabila
ah
R
menurut para Penggugat dan kuasanya ada rekayasa justruyang
si
merekayasa adalah orang tua Penggugat I dan II sendiri bernama Ruskan
HW dan jika para penggugat mempermasalahkan akta hibahnya, mengapa
ne
ng
Camat Suruh dan Kepala Desa Dersansari tidak ditarik sebagai pihak ?
6. Bahwa terhadap replik para Penggugat pada angka 6, maka Tergugat
do
gu
menanggapinya sangat aneh, justru jawaban Tergugat poin 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18 dan 19 adalah fakta yang sebenarnya terjadi malah
tidak ditanggapi, Tergugat ingin mengetahui tanggapan para tergugat atau
In
A
Penggugat I dan kuasanya terhadap posita 19 yang telah merekayasa

dengan tipu daya surat kuasa dan gugatannya tethadap ibu Sri Wahyu Dini,
ah
lik
perbuatan yang tidak terpuji dan memalukan seharusnya tidak perlu

dilakukan dan tidak perlu mencari kesalahan dan kambing hitam kepada
orang lain ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atas penguasaan tanah sawah dan rumah II mengapa dibatasi sampai
a
tahun 2011 saja, padahal fakta yang terjadi dari awal yang menempati
si
rumah, tanah dan memanfaatkan sawah adalah orang tua penggugat I dan
II dan bahkan sekitar 2012 rumah jati yang jelas-jelas telah dijual kepada
ne
ng
orang Tergugat (ada kwitansi jual belinya ditulis oleh Ruskan HW) ternyata
telah dibongkar dan dijual kepada orang lain termasuk sawah-sawah milik
Tergugat/ orang tua Tergugat telah digadaikan oleh Penggugat I kepada
do
gupetani setempat hingga saat ini ;
7. Bahwa pada pokoknya Tergugat menyampaikan : tanah darat dengan
In
sertifikat HM. 43 seluas 6.790m2 yang diatasnya berdiri bangunan rumah
A
kayu jati dan sawah dengan HM. No. 60 seluas 1.310m2 atas nama
Tergugat (Ricky Nugroho) yang terletak di dusun Klagen, Desa Dersansari,
ah
lik
Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang telah dijual oleh orang tua
Penggugat I dan II yang bernama Ruskan HW kepada orang tua tergugat
am
ub
yang bernama Ir. H. Slamet Yuwantoro (bukti tertlis : Surat- surat
pernyataan jual beli dan kwitansi- kwitansi yang ditulis Ruskan HW) yang
dalam proses selanjutnya atas inisiatif dan keinginan dan diurus sendiri
ep
k
oleh Ruskan HW dan Carik Desa Dersansari Soewito, prosesnya dibuat

secara hibah oleh Camat Suruh atas nama Tergugat, mengingat ibu
ah
R
Tergugat yang nota bene asli dusun Klegen Lor, Desa Dersansari sudah
si
meninggal dunia ;
ne
ng
Maka berdasarkan atas dalil-dalil tersebut diatas, sudilah kiranya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara nomor
1375/Pdt.G/2015/PA.Sal berkenan untuk memutus sebagai berikut :
do
gu

In
PRIMAIR :
A
1. Menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
lik
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut hukum ;
SUBSIDAIR :
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
a
berpendapat lain, maka Termohon mohon putusan yang seadil- adilnya (ex
si
aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa terhadap replik para Penggugat tersebut, pihak
ne
ng
Turut Tergugat juga telah memberikan tangapan (duplik) secara tertulis
sebagaimana suratnya tertanggal 11 April 2016 dan telah tercatat dalam
do
gu
berita acara sidang tanggal 12 April 2016. Adapun tanggapan (Duplik)
dari pihak Turut Tergugat tersebut isi selengkapnya adalah sebagai berikut :
In
DALAM EKSEPSI :
A
1. Bahwa Turut Tergugat tetap pada eksepsinya dan secara tegas menolak
ah
lik
seluruh replik Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui
kebenarannya oleh Turut Tergugat ;
2. Bahwa menaggapi replik Penggugat pada poin 1, Turut Tergugat tetap
am
ub
berpegang teguh pada jawaban Turut Tergugat pada tanggal 21
Maret 2016 tentang eksepsi kompetensi absolute, sebagaimana
ep
dimaksud dalam Pasal 49 ayat (1) Undang- undang Nomor 3 Tahun 2006,
k
sehingga dalil Penggugat sebagaimana Replik tanggal 29 Maret 2016

ah
patut untuk ditolak ;

R
si
3. Bahwa menaggapi replik Penggugat pada poin 2, Turut Tergugat tetap
berpegang teguh pada jawaban Turut Tergugat pada tanggal 21
ne
ng
Maret 2016 tentang eksepsi kompetensi relatif, jika Penggugat merujuk

pada Pasal 118 ayat 3 HIR, yang berwenang mengadili adalah Pengadilan
Negeri Ungaran, dimana letak tanah/ benda tidak bergerak berada, yaitu di
do
gu
Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang yang

merupakan wilayah Administratif Kabupaten Semarang, bukan berada di
In
wilayah Kota Salatiga ;
A
4. Bahwa memang telah jelas Gugatan Penggugat memang kurang pihak,

dan dalam poin tersebut juga dijelaskan, Yurisprudensi Mahkamah Agung
ah
lik
Republik Indonesia No. 1816 K/Pdt/1989, “ menentukan siapa-siapa saja

yang akan digugat adalah hak para Penggugat yang dianggap mempunyai
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peran atau hubungan dengan pembuktian atau penyebab kerugian
a
para Penggugat” (Hukum Acara Perdata, Yahya Harahap, SH. Hal.117,
si
Sinar Grafika, 2004). Dalam hal ini Penggugat memang kurang pihak
karena yang “dianggap” mempunyai peran- peran atau hubungan
ne
ng
pembuktian atau penyebab kerugian para Penggugat selain dari pada
Tergugat dan Turut Tergugat diatas juga pihak yang menerbitkan akta
hibah, karena tanpa itu semua, “ kerugian Penggugat “ dalam
do
gupengakuannya tak akan terjadi. Dan jika menilik ke isi dan maksud
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1816 K/Pdt/1989
In
diatas, maka seharusnya PPAT yang menerbitkan akta hibah juga
A
dimasukkan sebagai pihak untuk digugat. Karena dalam hal ini sebagai
pihak yang menerbitkan akta hibah pasti mempunyai peran atau hubungan
ah
lik
dengan pembuktian ;
5. Bahwa mengenai replik Penggugat dalam posita poin 4 mengenai Gugatan
am
ub
Penggugat telah lampau waktu (Verjaring), dalil tersebut tidak jelas/
tidak sinkron antara apa yang dibantah dengan isi bantahannya, karena
menyangkut gugatan telah lampau waktu berdasarkan Pasal 32 ayat (2)
ep
k
PP. No.24 Tahun 1997 “ Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah
diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang
ah
R
memperoleh tanah tersebut dengan iktikat baik dan secara nyata
si
menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah
itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak apabila dalam waktu 5 (lima)
ne
ng
tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara

tertulis kepada pemegng hak sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
do
gu
bersangkutan ataupun mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai

penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut “. Namun Penggugat
dalam repliknya malah membantah hal- hal yang tidak jelas, maka gugatan
In
A
Penggugat haruslah ditolak atau tidak dapat diterima ;

Sehubungan dengan uraian diatas sudah sewajarnya apabila gugatan
ah
lik
Penggugat untuk ditolak atau setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Turut Tergugat mohon segala sesuatu yang telah diuraikan
a
dalam eksepesi dianggap telah dimasukkan dalam pokok perkara ;
si
2. Bahwa Turut Tergugat tetap pada pendirian semula menolak seluruh
dalil- dalil gugatan Pengguat dalam Gugatan maupun Replik ;
ne
ng
3. Bahwa Turut Terguat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada replik
poin 3 dan 4, karena dalil dimaksud adalah dalil sepihak dari pihak
Penggugat dan tidak didasarkan pada hukum faraid yang tidak benar.
do
gu Dan dalil tersebut jelas- jelas merupakan perbuatan dholim yang nyata,
serta merupakan suatu ketidak adilan yang menyakitkan bagi ahli waris
In
dari alm. Kakek Penggugat, yaitu Suyati dan Sri Aminah ;
A
4. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat
pada poin 4, mengenai umur Tergugat dalam pembuatan akta Hibah
ah
lik
adalah terlalu pagi dan premature dengan menyatakan dalil penggugat
adalah merupakan alat bukti yang sempurna, karena dalam perkara ini
am
ub
proses persidangan baru berlansung pada tahapan jawab-jinawab dan
belum ada pembuktian apapun, namun Penggugat sudah sampai pada
kesimpulan yang jauh melenceng dari fakta dan bukti- bukti yang
ep
k
sesungguhnya, karena dalil Penggugat dibangun dengan prasangka

buruk dan emosional sesaat, sehingga merupakan hal yang aneh dan
ah
R
konyol jika Penggugat menyatakan sesuatu hal yang belum dibuktikan
si
dan menyimpulkan dengan lantang ;
5. Bahwa Turut Tergugat menanggapi dalil gugatan Penggugat pada
ne
ng
pin 6, dimana para Penggugat menyatakan “ Obyek sengketa sudah

menjadi hak orang tua para Penggugat dan saudara-saudaranya dan
do
gu
belum dibalik nama atas nama orang tua para Penggugat”, dengan dasar
apa para Penggugat menyatakan obyek sengketa sudah menjadi hak
sepenuhnya dari orang tua para Penggugat, sedangkan dalam
In
A
pewarisan tidak ada Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) yang

menyatakan obyek sengketa semua jatuh kepada orang tua para
ah
lik
Penggugat, dalam peralihan hak melalui hibah telah dibuatkan Akta

Hibah yang dibuat oleh PPAT dan telah terbit sertifikat atas nama
Tergugat (NICKY NUGROHO) dengan demikian telah benar- benar
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adanya penghibahan dari para pewaris Kakek Penggugat dan hal ini
a
telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor
si
02 Tahun 2008 (Kompilasi Hukum Ekonomi Syari’ah) edisi Revisi Tahun
2010 Pasal 686 ayat (3), bahwa ijab dalam hibah dapat dinyatakan
ne
ng
dengan kata- kata, tulisan atau isyarat yang mengandung arti beralihnya
kepemilikan harta secara cuma- cuma. Sehingga penyerahan barang
hibah kepada penerima hibah secara hukum terjadi ;
do
gu
6. Bahwa menanggapi replik Penggugat pada poin 5, 6 dan 7, Turut
Tergugat tetap pada jawaban tanggal 21 Maret 2016 ;
In
7. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada replik poin 8, Turut Tergugat
A
berpendapat dalam perkara perdata Penggugat tidak dapat memerintah
kan kepada Majelis Hakim untuk memaksa Turut Tergugat ataupun saksi
ah
lik
untuk diminta menunjukkan bukti- bukti maupun kesaksian dimuka
pengadilan, kecuali dalam permasalahan menyangkut pidana, sebab
am
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang adalah salah satu pihak yang
digugat dan dalam perkara a quo Penggugat harus membuktikan dahulu
seperti yang tertuang dalam Pasal 163 HIR/ 283 RBg. “ Barang siapa
ep
k
menyatakan mempunyai hak dan atau mengemukakan suatu perbuatan

untuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain
ah
R
haruslah membuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu (Asas
si
Incumbit Probatio). Jadi pihak yang menyatakan bahwa mempunyai
suatu hak, melakukan suatu perbuatan atau menerangkan adanya
ne
ng
peristiwa, ia harus membuktikan terlebih dahulu adanya hak itu ;

8. Bahwa menaggapi replik Penggugat pada poin 9, Turut Tergugat merasa
do
gu
prihatin dengan alur pikir dan motivasi para Penggugat di dalam

mengajukan gugatan ini, bahwa sudah berulang kali Penggugat
mengajukan gugatan terhadap permasalahan ini, namun selalu diputus
In
A
dengan Gugatan tidak dapat diterima, sebenarnya apa yang dicari oleh
para Penggugat ? Sudah waktunya Turut Tergugat mengetuk hati nurani
ah
lik
para Penggugat, bahwa sebagai umat beragama sudah waktunya

menjadikan lembaga Peradilan ini sebagai sarana dan wadah
memperoleh keadilan, bukan malah menjadikan lembaga peradilan
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai alat untuk memecah belah persaudaraan dan silaturrahmi hanya
a
karena harta yang sedikit jumlahnya.
si
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka kami (Turut Tergugat)
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor
ne
ng
1375/Pdt.G/2015/PA.Sal berkenan memutus kan sebagai berikut :
MENGADILI
do
gu
Dalam Eksepsi :
1. Menyatakan Pengadilan Agama Salatiga tidak berwenang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara ini ;
In
A
2. Menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ;
3. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak- tidaknya
ah
lik
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;

ep
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Hibah tanggal 20-5-1994
k
Nomor 25/PPAT/C/Srh/1994 dan Akta Hibah tanggal 20-5-1994 Nomor

ah
26/PPAT/C/Srh/1994 ;
R
si
3. Menyatakan Seritifikat Hak Milik No. 43/ Dersansari dan Seritifikat Hak Milik
No. 60/ Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang atas nama
ne
ng
RICKY NUGROHO adalah sah dan berkekuatan hukum ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;
do
gu
Atau
Apabila Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 1375/Pdt.G/2015/

In
A
PA.Sal berpendapat lain mohon putusan yang seadil- adilnya ;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya, para

ah
lik
Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama EDY SUBROTO, bukti
a
tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan
si
aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);
2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NURSAPARYONO; bukti
ne
ng
3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NURSAPARYONO, bukti
do
gutersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan
In
4. Fotokopi C desa No 4 atas nama Hartdjosentono surat, copy atas copy,
A
asli ada pada kepala Desa Dersansari, bukti ini menerangkan posita
gugatan poin 2 a dan b tanah objek sengketa asal usulnya dari C Desa No,
ah
lik
4 atas nama HARDJOSENTONO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh
am
ub
Ketua Majelis diberi tanda (P.4);
5. Fotokopi surat kematian no . 474-2/316/1/2013 atas nama R. HARJO
SENTONO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
ep
k
dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi
tanda (P.5);
ah
R
6. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.43 Desa Dersansari atas nama RICKY
si
NUGROHO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
ne
ng
tanda (P.6);
7. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 60 Desa Dersansari atas nama RICKY
do
gu
NUGROHO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup dan

telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis
diberi tanda (P.7);
In
A
8. Copy Kartu Keluarga No. 337421312057271 atas nama IR. SLAMET

YUWANTORO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ah
lik
diberi tanda (P.8);
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Copy Jawaban turut Tergugat (Kepala Kantor pertenahan Kabupaten
a
Semarang) dalam perkara perdata No. 0337/Pdt.G/2014/PA.Sal, bukti
si
ne
ng
10. Copy Surat Kematian atas nama SRI AMINAH, bukti tersebut bermeterai
cukup, telah dinazegelen cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,
ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.10);
do
gu
11. Copy Surat Kematian atas nama HARSONO, bukti tersebut bermeterai
In
A
12. Copy Surat Kematian atas nama HARINI meniggal dunia tahun 1945, bukti
tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup dan telah dicocokkan
ah
lik
dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.12) ;
13. Copy Surat Kematian atas nama Suyati, orang tua Penggugat III dan
am
ub
Penggugat IV, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup
dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua
Majelis diberi tanda (P.13) ;
ep
k
14. Copy Surat Keteramngan Warisan dari alm KAKEK PENGGUGAT; bukti
ah
R
dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.14);
si
15. foto kopi Surat Keterangan Warisan dari alm. KAKEK PENGGUGAT, bukti
ne
ng
dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.15) ;
16. Copy Kartu Keluarga atas nama KASTABI, buklti tersebut bermeterai
do
gu

17. Foto kopi surat pernyataan ROESKAN tertanggl 12 Desember 2012 yang
In
A
menyatakan Roeskan telah berhutang kepada Slamet Yuwantoro,

sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), bukti tersebut bermeterai
ah
lik

ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.17) ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Fotokopi Surat Kematian No 474-3/05/DS/2015, atas nama ROESKAN
a
HADI WARDOJO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen
si
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua
Majelis diberi tanda (P.18);
ne
ng
19. Fotokopi Petikan Tjatatan Sipil Indonesia Kelahiran Salatiga No. 59/1959
atas nama Eddy Soebroto, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
dinazegelen cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok,
do
gulalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.19);
20. Fotokopi KTP atas nama JOKO WALUYO, bukti tersebut bermeterai cukup,
In
telah dinazegelen cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata
A
cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.20);
21. Fotokopi Petikan Akte Kelahiran No. 574/11/M/1986 tanggal 22 Pebruari
ah
lik
1986 atas nama JOKO WALUYO, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
dinazegelen cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok,
am
ub
lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.21);
Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan para

ep
Penggugat/ kuasanya tersebut telah ditunjukkan kepada pihak Tergugat, Turut
k
Tergugat ;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan juga telah menghadir

R
si
kan 2 orang saksi yang secara terpisah telah didengar keterangannya dibawah
sumpah, masing- masing sebagai berikut :
ne
ng
1. Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman

di Kabupaten Semarang;
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi tetangga ;

- Bahwa orang tua Penggugat bernama Ruskan (alm) ;
In
- Bahwa alm. Ruskan meninggalkan ahli waris, yaitu Edy Subroto
A
dan Joko Waluyo dan 2 saudara sepupu bernama Nur Saparyono

dan Surono Cahyo Priyo Susilo anak Suyati (kakak dari Ruskan) ;
ah
lik
- Bahwa seteahu saksi kedatangan Penggugat di pengadilan ini adalah

untuk menggugat harta warisan bapaknya yang bernama Ruskan alm.
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diperoleh dari warisan orang tuanya bernama Hardjosentono, yang
a
kemudian oleh Ruskan(bapak Penggugat) dihibahkan kepada Ricky
si
Nuroho bin Slamet Yuwanto (Tergugat) ;
- Bahwa Ricky Nugoroho tersebut adalah cucu keponakan dari pak
ne
ng
Ruskan, yaitu anak keponakan dari Ruskan yang bernama Wilujeng
(anak Suyati) dari perkawinannya dengan pak Slemet Yuwanto ;
- Bahwa ibu Wilujeng alm. tersebut adalah anak dari kakak Ruskan
do
gu bernama Yanti ;
- Bahwa orang tua Penggugat alm. Kakek Penggugat isterinya adalah
In
alm. ibu Suliyem yang dalam pernikahannya mempunyai keturunan
A
5 (lima) orang anak, yaitu masing- masing bernama : 1. Siti Aminah,
2. Harsono, 3. Harini, 4. Yati dan 5. Ruskan ;
ah
lik
- Bahwa kelima anak alm. Kakek Penggugat dengan alm. Suliyem
tersebut, saat ini semuanya sudah meninggal dunia ;
am
ub
- Bahwa alm. Harjosentono Surat dengan alm. ibu Suliyem selain
mempunyai 5 (lima) orang anak sebagaimana tersebut diatas, bahwa
alm. Kakek Penggugat juga meninggalkan harta peninggalan berupa
ep
k
tanah kebun yang luasnya + 6.000 m2 , terletak di dusun Kalegen Lor,

Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang dengan
ah
R
batas :
si
⇒ Sebelah Selatan : Jalan Desa.
ne
⇒ Sebelah Timur : Tanah Sutiman,
ng
⇒ Sebelah Utara : Parit.

⇒ Sebelah Barat : Selokan;
do
gu
- Bahwa tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat

(Ricky Nugroho), setahu saksi sudah bersertifikat atas nama Ricky
(Tergugat) ;
In
A
- Bahwa tahunya saksi tanah tersebut atas nama Tergugat (Ricky

Nugroho) adalah dari sertifikat yang ditujukkan Tergugat di saat ada
ah
lik
sidang di Kantor Desa Dersasari mengenai sengketa tanah tersebut

antara Penggugat dengan Tergugat ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa tanah tersebut, sekarang yang mengurus adalah orang bernama
a
Rini, yaitu pembantu dari Penggugat (Ricky) ;
si
- Bahwa mengenai peralihan hak atas tanah dari Kakek Penggugat
kepada Tergugat (Ricky) tersebut dari jual- beli atau warisan saksi tidak
ne
ng
tahu, yang saksi tahu bahwa peralihan hak atas tanah tersebut adalah
hibah dari Ruskan kepada Tergugat ;
- Bahwa alm. Ruskan , yang setahu saksi tanah yang dimikinya hanyalah
do
gu tanah waris dari bapaknya yang sudah dihibahkan kepada Ricky
(Tergugat) ;
In
- Bahwa terjadinya hibah tanah antara Ruskan kepada Ricky (Tergugat)
A
tersebut, setahu saksi pada tahun 1979 ;
- Bahwa selain itu sudah tidak ada yang diketahui lagi oleh saksi dan
ah
lik
hanya itulah yang dapat disampikan saksi ;
2. Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa (Kaur
am
ub
Umum), tempat kediaman di Kabupaten Semarang ;
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi tetangga ;
- Bahwa Penggugat adalah anak dari alm. Ruskan ;
ep
k
- Bahwa alm. Ruskan meninggalkan 6 (enam) orang anak, yaitu masing-

msing bernama :1. Edy Subroto. 2.Joko Waluyo, 3. Endang, 4. Purbo
ah
R
Waseso, 5. Eni. dan 6. Endro.
si
- Bahwa alm. Ruskan, adalah anak dari Kakek Penggugat dengan alm.
Suliyem;
ne
ng
- Bahwa alm. Hardjosentono memliliki 5 orang anak, yaitu :

1). Siti Aminah (meninggal dunia pada tahun 2005)
do
gu
2). Harsono (meninggal dunia pada tahun 2007

3). Harini (meninggal dunia, tahunnya lupa)
4). Suyat (meninggal dunia pada tahun 2007)
In
A
5). Ruskan (meninggal dunia pada tahun 2015 yang lalu);

- Bahwa almarhum Kakek Penggugat, selain mempunyai 5 (lima) orang
ah
lik
anak, almahum Hardjosentono juga punya harta peninggalan berupa

tanag basah dan kering terletak di Dusun kalegen Lor, Desa Dersansari
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang sekarang jadi objek sengekta antara Penggugat dan Tergugat
a
seluas sekitar 7.000 m2 dengan batas- batas ;
si
⇒ Sebelah Selatan : Jalan Desa.
⇒ Sebelah Timur : Tanah Sukiman dan Kartosentono,
ne
ng
⇒ Sebelah Utara : Selokan air.
⇒ Sebelah Barat : Selokan air;
do
- Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat dan Tergugat tersebut
gu sudah bersertifikat atas Tergugat ;
- Bahwa asal muasal tanah tersebut adalah harta waris dari alm. Kakek
In
A
Penggugat kepada Ruskan ;
- Bahwa tanah sengketa tersebut yang menempati Rini, yaitu pembantu
Tergugat (Ricky) ;
ah
lik
- Bahwa selain tanah yang disengketakan Penggugat dan Tergugat,
bapak Penggugat (Ruskan) sudah tidak memeiliki tanah lagi,
am
ub
kecuali itu.
ep
k
3. Saksi 3, umur 80 tahun, pekerjaan Tani, agama Islam, tempat tinggal,

ah
Kabupaten Semarang;
R
- Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat ;
si
- Bahwa Penggugat I dan II adalah anak dari alm. Ruskan dengan alm. ibu
ne
Mardiyah ;
ng
- Bahwa alm. pak Ruskan dengan alm. ibu Mardiyah dalam

perkawinannya mempunyai 6 (enam) orang anak, yaitu : 1. Edy Subroto.
do
gu
2.Joko Waluyo, 3. Endang, 4. Purbo Waseso, 5. Eni. dan 6. Endro.

- Bahwa alm. Ruskan adalah anak kandung dari alm. Kakek Penggugat
dengan seorang isteri bernama alm. Suliyem ;
In
A
- Bahwa kedua orang tua alm. Ruskan sudah meninggal jauh sebelumnya
para penghibah meninggal dunia ;
ah
lik
- Bahwa alm. ibu Suliyem, aslinya orang Klaten ;

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa alm. Hardjosentono dengan alm. ibu Suliyem, mempunyai 5
a
(lima) orang anak, yaitu masing- masing bernama : 1). Siti Aminah
si
(meninggal dunia pada tahun 2005), 2). Harsono (meninggal dunia pada
tahun 2007), 3). Harini (meninggal dunia dan lupa tahunnya), 4). Suyati
ne
ng
(meninggal dunia pada tahun 2007 dan 5). Ruskan (meninggal dunia)
pada tahun 2015 yang lalu;
- Bahwa selain meninggalkan 6 (enam) orang anak, alm. Kakek
do
gu Penggugat juga meninggalkan harta, yaitu berupa tanah kering dan
basah terletak di Dusun Kalegen Lor, Desa Dersansari yag sekarang
In
sedang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat ;
A
- Bahwa tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat
tersebut, dulunya bersertifikat atas nama alm. Kakek Penggugat
ah
lik
(bapaknya Ruskan), sekarang tanah terebut bersertifakat atas nama
Tergugat (Riky Nugroho);
am
ub
- Bahwa selama hidupnya, bapak Penggugat I dan II (alm. Ruskan), hanya
memiliki tanah- tanah dari warisan alm. bapaknya bernama Harjo
Sentono Surat yang sekarang sedang disengketakan antara Penggugat
ep
k
dengan Tergugat ;
- Bahwa tanah sengketa tersebut, sekarang yang menempati adalah salah
ah
R
satu anak dari alm. Ruskan bernama Edy, karena saudara- saudaranya
si
yang lain merantau mencari nafkah ;
- Bahwa saksi kenal dan tahu yang namanya Ricky Nugroho ;
ne
ng
- Bahwa Ricky adalah anak alm. Sri Wilujeng dengan seorang suami
bernama Slamet Yuwantoro ;
do
gu
- Bahwa Sri Wilujeng adalah anak kandung Suyati, yaitu kakak kandung
dari alm. Ruskan (bapak Penggugat) atau ibu kandung Penggugat III dan
IV ;
In
A
- Bahwa perubahan hak milik tanah-tanah yang disengketakan antara

Penggugat dengan Tergugat tersebut, dulunya milik alm. Kakek
ah
lik
Penggugat. Kemudian berumah menjadi hak milik Tergugat tersebut,

saksi tidak tahu secara pasti. Namun saksi pernah dengar dari Ruskan,
bahwa dia (Ruskan) pada saat itu pernah pinjam uang kepada
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keponakannya bernama SRI WILUJENG yaitu yaitu ibu kandung
a
Tergugat yang juga anak kandung kakak Ruskan bernama SUYATI
si
sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan hutang tersebut oleh
Ruskan belum dikembalikan (belum disaur) sampai Ruskan meninggal
ne
ng
dunia ;
- Bahwa tahunya saksi orang tua Penggugat I dan II punya hutang kepada
Sri Wilujeng, disamping dari Ruskan sendiiri juga karena diberi tahu
do
gu sama Sri Wilujeng, bahwa isteri pak Ruskan punya hutang kepadanya
(Sri Wilujeng) hingga meninggal dunia hutangnya belum dibayar ;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat
membenarkan dan menerimanya ;
am
ub
4. Saksi 4, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mantan Kades, tempat
kediaman di Kabupaten Semarang;
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Penggugat adalah anak
ep
k
RUSKAN;
- Bahwa Ruskan sudah meninggal dunia 6 bulan yang lalu ;
ah
- Bahwa istrri alm. Ruskan bernama Mardiyah dan telah meninggal tahun
R
si
1980 an yang lalu ;
- Bahwa alm. Ruskan dengan isterinya alm. Mardiyah punya 6 (enam)
ne
ng
orang anak, yaitu 1. Endang, 2. Edy. 2. Waluyo, 3. Pur (sudah meninggal

di Suruh), 5. Eni. dan 6. Indro.
do
gu
- Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di pengadilan ini, karena ada

masalah mengenai harta peninggalan bapaknya (alm. Ruskan) berupa
tanah kering dan tanah basah, terletak di RT. I RW. IV Desa Dersansari,
In
A
Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang yang sedang disengketakan

antara Penggugat dan Tergugat bernama Ricky ;
ah
lik
- Bahwa Ricky adalah anak H. Slamet ;

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa nama istri H. Slamet saksi lupa namanya, yang pasti isteri
a
H. Slamet itu masih keponakan Ruskan, yaitu anak dari kakaknya
si
bernama Suyati ;
- Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat tersebut
ne
ng
yang menguasai sekarang adalah Tergugat (Ricky anak H. Slamet) ;
- Bahwa alm. Ruskan mempunyai ada 6 orang anak ;
- Bahwa proses perpindahan hak milik tanah-tanah yang disengketakan
do
gu para Penggugat kepada Tergugat (Ricky), saksi tidak tahu persis.
Namun saksi pernah dengar kasak kasuk dari cerita orang, bahwa pada
In
tahun 1980 an bapak Penggugat I dan II bernama Ruskan punya
A
pijaman uang kepada ayah Tergugat (H. Slamet) antara Rp 26.000.000,-
s/d Rp 36.000.000,- untuk keperluan keluarganya. Setelah antara alm.
ah
lik
Ruskan dengan Tergugat (Ricky) serta ayahnya bernam H.
Slamet terlibat perselisihan, oleh saksi yang waktu itu sebagai lurah
am
ub
mecoba untuk mendamaikan/ memediasi mereka, namun tidak berhasil /
gagal ;
- Bahwa luas tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan
ep
k
Tergugat, seingat saksi ada 6. 000 m2, bahkan bisa lebih ;

- Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat dan Tergugat tersebut,
ah
R
sekarang dikuasai Tergugat (Ricky Nugroho) ;
si
- Bahwa harga tanah yang disengketakan antara Penggugat dengan
Tergugat tersebut, sekarang per - m2 sekitar Rp 150.000,- sampai
ne
ng
Rp 200.000,-;
- Sudah cukup;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat

membenarkan dan menerimanya ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil jawabannya, Tergugat

telah mengajukan bukti tertulis berupa :
ah
lik
1. Foto kopi surat gugatan Roskan Harjo Sentono di PA Salatiga tanggal 10

Juli 2013 bermaterai sesuai dengan aslinya, bukti tersebut bermeterai
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata
a
cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.1) ;
si
2. Fotokopi Surat gugatan Ruskan bin Harjo Sentono Surat di PA Salatiga
tanggal (Desember 2013, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
ne
ng
Ketua Majelis diberi tanda (T.2) ;
3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 43 atas nama RICKY NUGROHO,
do
gubukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan
dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.3) ;
In
4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 60 atas nama RICKY NUGROHO, bukti
A
aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.4) ;
ah
lik
5. Fotokopi kwitansi jual pekarangan oleh RUSKAN HW kepada orang tua
Tergugat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
am
ub
tanda (T.5) ;
6. Fotokopi kwitansi jual pekarangan kepada orang tua Tergugat yang dibuat
ep
k
Ruskan HW, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup dan
ah
R
diberi tanda (T.6)
si
7. Fotokopi kwitansi pembayaran pekarangan yang dibuat oleh RUSKAN HW
kepada orang tua Tergugat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
ne
ng
dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu

oleh Ketua Majelis diberi tanda T.7;
do
gu
8. Fotokopi kwitansi pembayaran pekarangan yang dibuat oleh RUSKAN HW

dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu
In
A
oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.8) ;

9. Fotokopi tanda terima pembayaran rumah yang dibuat oleh RUSKAN HW
ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Fotokopi kwitansi jual rumah dibuat oleh RUSKAN HW kepada orang tua
a
Tergugat; Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup dan
si
diberi tanda T.10 ;
ne
ng
11. Fotokopi kwitansi jual rumah dibuat oleh RUSKAN HW kepada orang tua
do
gutanda (T.11) ;
12. Fotokopi kwitansi jual prabot rumah oleh RUSKAN HW kepada orang tua
In
A
tanda (T.12)
ah
lik
13. Fotokopi kwitansi biaya pengurusan sertifikat yang dibuat oleh carik
SUWITA, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
am
ub
tanda (T.13) ;
14. Fotokopi surat pernyataan jual beli rumah yang dibuat oleh RUSKAN HW
ep
k

ah
R
si
15. Fotokopi surat dari RUSKAN HW kepada orang tua Tergugat, bukti
ne
ng
aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.15) ;
16. Fotokopi kwitansi pembelian sawah yang dibuat oleh RUSKAN HW kepada
do
gu
orang tua Tergugat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
diberi tanda (T.16) ;
In
A
17. Fotokopi surat pernyataan jual beli sawah yang dibuat oleh RUSKAN HW
ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Fotokopi pernyataan yang dibuat oleh RUSKAN HW kepada orang tua
a
si
tanda (T.18) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Tergugat
dipersidangan juga telah menghadirkan saksi- saksi yang secara terpisah telah
didengar keterangannya dibawah sumpah, masing- masing sebagai berikut :
do
gu
1. Saksi T1, umur 48 tahun, pekerjaan wirasta, Agama Islam, tempat tinggal,
Kabupaten Semarang;
In
- Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Ruskan, karena saksi
A
tetangga ;
- Bahwa saksi kenal dengan Ruskan sejak kecil ;
ah
lik
- Bahwa Ruskan adalah bapaknya Penggugat I dan II ;
- Bahwa saksi juga kenal dengan namanya Ricky Nugroho, dia adalah
am
ub
anak H. Slamet dari perkawinannya dengan Sri Wilujeng anak dari
kakaknya Ruskan bernama Suyati yang juga ibu kandung Penggugat III
dan IV ;
ep
k
- Bahwa kedatangan saksi di persidangan ini, saksi diminta oleh Tergugat

(Ricky Nugroho) untuk menjadi saksi dan memberikan keterangan atas
ah
R
tanah- tanah yang menjadi obyek sengketa antara para Penggugat
si
dengan Tergugat ;
- Bahwa tanah tesebut, yaitu berupa tanah kering dan basah yang terletak
ne
ng
di Desa Dersansari ;
- Bahwa tentang luasnya tanah yang menjadi obyek sengketa antara
do
gu
Penggugat dengan Tergugat kurang lebih 6.790 m2 dan mengenai

batas- batas tanah tersebut , yaitu :
⇒ sebelah Timur : jalan besar,
In
A
⇒ Sebelah Barat : jalan kecil

⇒ Sebelah Utara : Saluran Air,
ah
lik
⇒ Sebelah Selatan : rumah Pak Karto;

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa asal muasal tersebut adalah milik alm. Kakek Penggugat, yaitu
a
bapak dari Ruskan dan saudara-saudaranya ;
si
- Bahwa tanah tersebut sekarang, setahu saksi sudah beralih menjadi
milik Tergugat (Ricky Nugroho) ;
ne
ng
- Bahwa sejarah kepindahan hak milik tanah obyek sengketa antara
Penggugat dengan Tergugat tersebut, setahu saksi bapaknya
Penggugat I dan II bernama Ruskan setelah pulang dari penjara di
do
gu Pulau Buru sekitar tahun 1980, ia menghibahkan tanah tersebut kepada
Ricky Nugroho yang tidak lain cucu kakanya bernama Yati ;
In
- Bahwa sejak tanah tersebut dihibahkan dan dibalik nama atas
A
nama Tergugat (Ricky Nugroho), setahu saksi Ricky Nugroho tidak
pernah menguasainya secara langsung, tetapi ia menyuruh orang lain
ah
lik
(pembatunya) untuk menempatinya ;
- Bahwa bapaknya Ruskan bernama Harrjosentono Surat almarhum,
am
ub
mempunyai 5 (lima) orang anak, yaitu 1. Sri Aminah, 2. Harsono, 3.
Harini, 4. Yati dan 5. Ruskan ;
- Bahwa Kakek Penggugat tersebut, meninggal dunia sekitar tahun 1964
ep
k
dan isterinya bernama Suliyem sudah meninggal dulu jauh sebelum

Kakek Penggugat meninggal dunia ;
ah
R
- Bahwa bapaknya Penggugat I dan II bernama Ruskan, seingat saksi
si
meninggal dunia pada tahun 2015 ;
- Bahwa alm. Ruskan tersebut memiliki 6 orang anak, yaitu : 1. Endang,
ne
ng
2. Edy. 2. Waluyo, 3. Pur, 5. Eni. dan 6. Endro.

- Bahwa harta yang dimiliki alm. Ruskan selain tanah yang menjadi obyek
do
gu
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada ;

- Bahwa anak- anak alm. Ruskan tidak pernah mendapatkan warisan apa-
apa dari bapaknya (Ruskan) ;
In
A
- Bahwa seingat saksi, Ricky Nugroho lahir pada tahun 1979 ;
2. saksi T2,, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman
ah
lik
di Kabupaten Semarang;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat I dan II, mereka adalah anak dari
a
Ruskan ;
si
- Bahwa saksi juga kenal dengan Ruskan sejak tahun 1993 dan saksi
pernah tinggal bersamanya selama 4 bulan ;
ne
ng
- Bahwa kedatangan saksi diminta oleh Tergugat untuk menjadi saksi
mengenai perkara tanah yang sedang disingketakan antara Penggugat
dengan Tergugat yang terletak di Desa Dersansari ;
do
gu- Bahwa tanah yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat
tersebut, yang tanah kering sekitar 6.700 m2 sedangkan untuk tanah
In
basahnya sekitar 1.300 m2
A
- Bahwa mengenai batas- batas tanah kering seluas 6.700m2 ,
⇒ Sebalah Utara : saluran air
ah
lik
⇒ Sebelah Timur : tanah milik Sukiman ;
⇒ Sebelah Selatan : Jalan Desa Dersansari ;
am
ub
⇒ Sebelah Barat : Jalan setapak/ saluran airi ;
sedangkan tanah basah seluas 1.300 m2 :

ep
k
⇒ Sebalah Utara : saluran air

ah
⇒ Sebelah Timur : tanah milik Sukiman ;

R
⇒ Sebelah Selatan : Saluran air ;
si
⇒ Sebelah Barat : Jalan setapak ;
ne
ng
- Bahwa tanah tersebut, asal muasalnya milik pak Hardjosentono ;

- Bahwa alm. Hardjosentono memiliki keturunan 5 (lima) orang anak,
yaitu bernama : 1. Siti Aminah, 2. Harsono, 3. harini, 4. Suyati dan 5.
do
gu
Ruskan ;
- Bahwa Ruskan memiliki keturunan 6 (enam) orang anak, yaitu : 1. Edy
Subroto 2. Joko Waluyo, 3. Endang 4. Purbowaseso 5. Eni dan 6. Indro ;
In
A
- Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa antara Penggugat dengan

Tergugat tersebut, dua- duanya sudah bersertifikat dan sekarang beratas
ah
lik
namakan Tergugat (Ricky Nugroho) ;

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa 2 bidang tanah yang menjadi obyek sengketa antara Penggugat
a
dengan Tergugat sering menimbulkan perselisihan antara Penggugat
si
dengan Tergugat, bahkan keduanya sudah pernah di mediasi oleh
kepala Desa, namun tidak berhasil ;
ne
ng
- Bahwa sejarah beralihnya status 2 tanah milik alm. Hardjosentono,
setahu saksi bermula dari utang- piutang, Ruskan (bapak dari Penggugat
I dan II) semasa hidupnya, yaitu mulai tahun sekitar 1984 sudah
do
gu banyak memiliki hutang kepada bapaknya Tergugat (Ricky Nugroho)
yang bernama H. Slamet dan yang pernah saksi dengar mencapai
In
Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), nampaknya Ruskan tidak dapat
A
membayar hutang- hutang tersebut. Kemudian bagaimana penyelesaian
nya hutang- hutang tersebut, saksi tidak tahu. Yang pasti setelah adanya
ah
lik
hutang piutang antara Ruskan dengan orang tua Tergugat, kedua tanah
yang disengketakan sudah menjadi hak milik dan bersertifikat atas
am
ub
Tergugat (Ricky Nugroho) anak dari pak H. Slamet ;
- Bahwa selama hidupnya hingga meninggal dunia, harta yang dimiliki
Ruskan adalah harta warisan dari bapaknya bernama alm. Hardjo-
ep
k
sentono ;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil jawabannya pihak Turut
ah
R
Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa :
si
1. Foto kopi blangko proses penyelesaian sertifikat balik nama, bukti tersebut
bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,
ne
ng
ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (TT.1) ;

2. Foto kopi blangko Permohonan Pengukuran tanggal 5 Nopember 1993,
do
gu
bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan

dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (TT.2) ;
3. Fotokopi Surat Kematian No. 474.3/11/93 tanggal 13 Mei 1993 An.
In
A
Harjosentono Soerat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen

ah
lik
Majelis diberi tanda (TT.3) ;

4. Fotokopi Surat kematian No. 474.3/27/93 tanggal 5 Nopember 1993. An
Suliyem, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanda (TT.4) ;
si
5. Fotokopi Kartu Tanda penduduk An. ROESKAN, bukti tersebut bermeterai
ne
ng
cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (TT.5) ;
6. Fotokopi Surat keterangan Kartu Tanda Penduduk sementara No.
474.4/09/94 tanggal 5 Januari 1994 An, Suyuti, bukti tersebut bermeterai
do
gucukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata
In
7. Fotokopi surat keterangan Kartu Tanda penduduk sementara An, Harsono
A
No. 474.4/08/94, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ah
lik
diberi tanda (TT.7) ;
8. Fotokopi Surat keterangan Kartu Tanda Penduduk sementara No.
am
ub
474.4/07/94 tanggal 5 Januari 1994 An, SRI AMINAH, bukti tersebut
ep
k
9. Fotokopi Surat keterangan Warisan No. 01/WR/XI/1993 tanggal 5

Nopember 1993 , bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ah
R
si
10. Fotokopi Surat kuasa tanggal 22 Oktober 1993 , bukti tersebut bermeterai
ne
ng

do
gu
11. Fotokopi Surat keterangan No.6000/02/Hb/1993 tanggal 5 Nopember 1993,

dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda
In
A
(TT.11) ;
12. Fotokopi copy daftar buku C Desa No . 4 persil 15 Klas D1 luas. 6.600 M2,
ah
lik
atas nama HARDJOSENTONO SOERAT, bukti tersebut bermeterai cukup,

telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok,
lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (TT.12) ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Fotokopi copy surat pernyataan tanggal 5 Nopember 1993, bukti tersebut
a
si
14. Fotokopi copy surat pernyataan atas batas dan luas tanah tanggal 5
ne
ng
Nopember 1993 , bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
do
gu
15. Fotokopi copy Akta Hibah No.25/PPAT/C/Srh/1994 tanggal 20 Mei 1994,
In
A
(TT.15) ;
16. Fotokopi copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No.202/Ket.33.22/
ah
lik
XI/2014 tanggal 27 Nopember 2014, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
am
ub
Ketua Majelis diberi tanda (TT.16) ;
17. Fotokopi copy Blangko Proses Penyelesaian Sertifikat balik nama, bukti
ep
k
aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (TT.17) ;
18. Fotokopi copy Blangko Permohonan Pengukuran tanggal 5 Nopember
ah
R
1993, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah
si
tanda (TT.18) ;
ne
ng
19. Fotokopi copy Blangko Permohonan Konversi tanggal 5 Nopember 1993,

do
gu
(TT.19) ;
20. Fotokopi copy Surat Keterangan No. 600/01/HB/1993 tanggal 5 Nopember
In
A
1993, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah

ah
lik
tanda (TT.20) ;
21. Fotokopi copy Kutipan C Desa No.4 Persil 42 a Kelas S III, luas: 670 m2 ,
An, Hardjosentono Soerat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
22. Fotokopi copy Surat Pernyataan tanggal 5 Nopember 1993, bukti tersebut
ne
ng
23. Fotokopi copy Surat Pernyataan atas batas dan Luas Tanah, tanggal 5
Nopember 1993, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
do
gutelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis
In
24. Fotokopi copy Surat keterangan Warisan No. 02/WR/1993, tanggal 5
A
Nopember 1993, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ah
lik
25. Fotokopi copy Kartu Tanda Penduduk An, Roeskan, bukti tersebut
am
ub
26. Fotokopi copy Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk Semnetara
ep
k
No.474.4/07/94 tanggal 5 Januari 1994 An, Sri Aminah, bukti tersebut

ah
R
si
27. Fotokopi copy Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk Semnetara
No.474.4/07/94 tanggal 5 Januari 1994 An, SUYATI, bukti tersebut
ne
ng

do
gu
28. Fotokopi copy Surat Kuasa tanggal 22 Oktober 1993, bukti tersebut
In
A
29. Fotokopi copy Surat Kematian No.474.3/11/93 tanggal 13 Mei 1993 An,
Hardjosentono Soerat, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen
ah
lik
Majelis diberi tanda (TT.29) ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
30. Fotokopi copy blanko permohonan untuk mendapatkan ijin pemindahan
a
hak menurut Peraturan menteri Angraria No. 14 tahun 1961 tanggal 5
si
Nopember 1993, Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ne
ng
31. Fotokopi copy Surat Keterangan No. 600/01/Hb/1993 tanggal 5 Nopember
1993, bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen cukup dan telah
do
gudicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi
tanda (TT.31) ;
In
32. Fotokopi copy Surat Pernyataan atas batas dan luas tanah tanggal 5
A
Nopember 1993, Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan
ah
lik
33. Fotokopi copy Akta Hibah No. 26/PPAT/C/Srh/1994 tanggal 20 Mei 1994,
am
ub
Bukti tersebut bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan
(TT.33) ;
ep
k
34. Fotokopi copy Surat Keterangan Pendaftaran tanah No.203/Ket.33.22/

XI/2014 tanggal 27 Nopember 2014, bukti tersebut bermeterai cukup, telah
ah
R
si
Menimbang, bahwa bukti-bukti Turut Tergugat tersebut telah ditunjuk-
ne
ng
kan kepada para Penggugat/ kuasanya dan Tergugat/ kuasanya ;

Menimbang, bahwa para pihak berperkara menyatakan sudah tidak
do
gu
mengajukan bukti apapun dipersidangan dan menyatakan untuk acara

pembuktian sudah cukup ;
Menimbang, bahwa setelah pembuktian tertulis/ surat- surat dan saksi-
In
A
saksi selesai, kemudian Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat

(decente) atas objek- objek yang disengketakan antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat dan hasil pemeriksaan telah tercatat dalam berita acara sidang
tanggal 24 Juni 2015 ;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat dan Tergugat serta
a
Turut Tergugat melalui Kuasa Hukumnya masing-masing mengajukan
si
kesimpulan secara tertulis sebagaimana telah tercatat dalam berita acara
sidang tanggal 19 Juli 2016 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis
Hakim menunjuk dan merujuk apa yang telah tercatat dalam berita acara
do
gu
sidang perkara ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dan dianggap
telah termuat dalam putusan ini ;
In
PERTIMBANGAN HUKUM
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Eksepsi Tergugat dan Turut
Tergugat adalah agar Majelis hakim menolak atau setidaknya menyatakan
am
ub
gugatan para Penggugat tidak dapat diterima/ NO.
Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

tersebut dapat dikualifikasikan menjadi 2 (dua) bagian, yaitu Eksepsi Prosesual
ep
k
(Processuele Exceptie) dan Eksepsi Materiil ;

ah
Menimbang, bahwa terkait eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

R
si
tersebut, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut :
ne
ng
1. Eksepsi Prosesual (Processuele Exceptie) ;
1.1. Eksepsi Kompetensi absolute Pengadilan Agama
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat

maupun Turut Tergugat tentang kompetensi absolut Pengadilan
In
Agama pada pokoknya Tergugat maupun Turut Tergugat memohon
A
agar Majelis hakim menolak atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;
ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi ini persolanan yang dipermasalah

kan Tergugat dan Turut Tergugat adalah Penggugat I beragama
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kristen yang menurut Tergugat dan Turut Tergugat dengan
a
berdasarkan Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah
si
dengan Undang- undang Nomor 3 Tahun 2006 dan kemudian diubah
lagi yang kedua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009
ne
ng
bukan kewenagan Pengadilan Agama/ Pengadilan Agama tidak
berwenang memriksa dan mengadili perkara a quo ;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap dalil/ alasan eksepsi Tergugat
dan Turut Tergugat para Penggugat telah memberikan jawaban dan
ternyata dalil yang dijadikan dasar para Penggugat sudah tepat dan
In
A
benar. Oleh karenanya, sesuai Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989
sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006
ah
lik
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009
tersebut Majelis Hakim menyatakan Pengadilan Agama Salatiga
berwenang secara absolute untuk memeriksa dan mengadili perkara
am
ub
a quo ;
1.2. Eksepsi Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Salatiga.

ep
k
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Kompetensi Relatif ini yang

ah
dipersoalkan Turut Tergugat adalah domisili Tergugat berada di

R
si
wilayah Yurisdikasi Pengadilan Negeri Semarang bukan Pengadilan
Agama Salatiga ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat tersebut

Majelis Hakim berpendapat, bahwa dalil Turut Tergugat tidak berdasar
do
gu
dan tidak tepat, karena persoalan kompetensi relatif adalah persoalan

kewenangan pengadilan untuk mengadili berdasarkan wilayah hukum
dalam pengadilan yang sama, bukan pengadilan yang berbeda ;
In
A
Menimbang, bahwa selain itu wilayah Yurisdiksi Pengadilan

Agama Salatiga meliputi sebagaian Kabupaten Semarang (Sembilan
ah
lik
Kecamatan), termasuk kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimana letak obyek yang disengketakan Penggugat dan Tergugat
a
berada ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Turut Tergugat tidak
beralasan dan tidak tepat, maka Majelis Hakim menyatakan
ne
ng
Pengadilan Agama Salatiga berwenang untuk mememriksa dan
mengadili perkara a quo ;
do
gu
2. Eksepsi Meteriil.
Menimbang, bahwa di dalam eksepsi ini, Tergugat dan Turut
In
A
Tergugat mendalilkan gugatan para Penggugat kurang pihak (plurium litis
consortium), karena para Penggugat dalam gugatannnya tidak menarik/
ah
lik
memasukkan ahli waris para Penghibah secara keseluruhan di dalam surat
gugatannya, padahal proses hibah dalam kasus/ perkara ini berdasarkan
bukti (TT.15) telah terbukti melibatkan 4 (empat) orang, yaitu masing-
am
ub
masing bernama : Sri Aminah, Hartono, Suyati dan Ruskan dan keempat-
empatnya sekarang sudah meninggal dunia dan tinggal para ahli waris
ep
yang masih hidup ;
k
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

ah
tersebut berdasarkan keterangan saksi Penggugat bernama DARYANTO

R
si
bin PAWIRO YAT dan saksi lainnya telah terungkap fakta, bahwa ternyata
pihak Penggugat I dan II sendiri masih punya saudara yang masih hidup,
ne
ng
yang tidak diteraik dalam perkara ini, yatu bernama Endang dan Eni.
Menimbang, bahwa dari posisi kasus tersebut, Majelis Hakim telah
do
gu
dapat menyimpulkan bahwa gugatan para Penggugat kurang pihak

(plurium litis consortium), belum lagi ahli waris dari anak keturunan para
In
Penghibah yang lain yang belum terungkap dan tidak ditarik serta tidak
A
diposisikan sebagai pihak dalam perkara ini, seperti ahli waris atau anak
keturunan dari alm. Sri Aminah, alm. Harsono dan alm. Suyati serta ahli
ah
lik
waris/ anak dari almahum Harjosentono Surat yang lainnya yang telah
meninggalkan dunia pada tahun 1945 yang bernama Harini yang
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara hukum hak-haknya harus mendapatkan perlindungan, sehingga
a
keterlibatannya dalam perkara ini sangat diperlukan agar sengketa yang
si
dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut
ne
ng
diatas, maka dalil eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat adalah logis dan
cukup beralasan, bahwa gugatan para Penggugat kurang pihak (plurium
do
gulitis consortium) ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi Tergugat dan Turut
Tergugat logis dan beralasan, maka eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
In
A
mengenai gugatan para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)
tersebut patut dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi materil Tergugat

am
ub
dan Turut Tergugat dalam hal gugatan kurang pihak (plurium litis consortium)
tersebut, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan lebih lanjut
ep
mengenai gugatan para Penggugat ;
k
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang telah dipertimbang

ah
kan tersebut diatas, maka sebagai konsekwensinya gugatan para Penggugat

R
si
harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard / NO).
Hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 184.K/Ag/1996
ne
ng
tanggal 27 Mei 1998 dan Putusan Mahakamah Agung RI No. 537.K/AG/1998

tanggal 28 Oktober 1998 tentang gugatan kurang pihak (plurium litis
do
gu
consortium);
Menimbang, bahwa terkait dengan biaya perkara, karena para

In
Penggugat dipihak yang kalah, maka sesuai ketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR
A
para Penggugat patut dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini ;
ah
lik
Mengingat semua peraturan perundang-undangan yang berlaku dan

ketengtuan hukum syar’iy yang berkaitan dengan perkara ini;
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENGADILI
a
DALAM EKSEPSI :
si
Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;
ne
ng
1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvan-
do
gukelijke verklaard/ NO).
2. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini
In
sejumlah Rp 1.747.000,- (satu juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu
A
rupiah).
ah
lik
Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 09 Agustus 2016 M.
bertepatan dengan tanggal 06 Dzulqo’dah 1437 H. oleh Majelis Hakim
Pengadilan Agama Salatiga yang terdiri dari Drs. MOCH. RUSDI, M.H sebagai
am
ub
Ketua Majelis, Drs. SILACHUDIN dan Drs. ANWAR ROSIDI para Hakim
Anggota, putusan tersebut diucapkan oleh ketua Majelis dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan
ep
k
dibantu oleh MUJAHIDAH, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri

ah
oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat ;

R
si
Hakim Ketua,
ne
ng
Drs. MOCH. RUSDI, M.H
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Anggota,

In
A
ah
lik
Drs. SILACHUDIN Drs. ANWAR ROSIDI

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panitera Pengganti
a
R
si
MUJAHIDAH, S.H.
ne
ng
Rincian biaya Perkara :
do
gu
1. Biaya pendaftaran ---------------------------- Rp 30.000,00
2. Biaya proses ----------------------------------- Rp 50.000,00
3. Biaya panggilan ------------------------------- Rp 540.000,00
In
4. Biaya pemeriksaan setempat (decente) Rp 740.000,00
A
5. Biaya meterai ---------------------------------- Rp 6.000,00
6. Biaya redaksi ---------------------------------- Rp 5.000,00
Jumlah Rp 1.371.000,00
ah
lik
(satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 1375 - PDT.G - 2015 - Pa - Sal - 20210114 (PA SLTG)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Putusan - 1375 - PDT.G - 2015 - Pa - Sal - 20210114 (PA SLTG)

Judul Asli:

Diunggah oleh

Hak Cipta:

am

Pengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkara

1. Penggugat I, umur 55 tahun, agama Kristen, pekerjaan Wiraswasta,

Sidorjo Lor, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga, sebagai para Penggugat ;

1. Tergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat

yang terdaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Agama Salatiga dengan

kepada Anwar Effendi, S.H., M.H, Advokat/ Pengacara, berkantor di Jl.

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

Pengadilan Agama tersebut;

Agama Salatiga dengan Register Perkara Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal.,

alamarhumah Orang tua Penggugat III dan IV semasa hidupnya, pada

dan almarhumah Nenek Penggugat yang meninggal dunia tahun 1972

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

Islam oleh 4 (empat) ahli warisnya, cara pembagiannya dengan

a. sebagai anak perempuan masing- masing pada posita poin 2 a

b. sebagai anak laki- laki masing - masing pada posita poin 2 a

poin 2 b masing- masing mendapat bagian seluas + 491 m2 ;

- Utara : Tanah bagian Suyati ;

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

harta lain selain tanah obyek sengketa ;

saudaranya bernama Sri Aminah binti Kakek Penggugat dan Kakek

8. Bahwa penghibahan tersebut dilaksanakan dihadapan Pejabat Pembuat

Suruh - Suwarno, BA atas tanah sengketa poin 2 a kepada Ricky

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

penyelundupan hukum dengan memberikan keterangan tidak benar

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

tanganan akta hibah ;

tetap tunduk pada Pasal 1330 KUHPerdata mengenai orang-orang

tersebut juga bertetangan dengan syarat sah subyektif berdasarkan

subyek perjanjian. Konsekwensi apabia tidak terpenuhinya salah satu dari

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

sah dan batal demi hukum ;

perkara ini, karena telah menerbitkan sertifikat tanah sengketa tanpa

Nopember 1976 disebutkan “ Ketentuan mengenai sertifikat tanah sebagai

bahwa sertifikat bersangkutan adalah tidak benar ;

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

isi putusan ini ;

Bahwa berdasarkan hal- hal tersebut diatas, para Penggugat mohon

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

8. Menghukum Tergugat dan memerintahkan Tergugat atau siapa saja yang

9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

memenuhi putusan perkara ini ;

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan,

Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya, Mediator tersebut telah

tidak berhasil (gagal) ;

Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian

tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dan dimulai dengan

Menimbang, bahwa terhadap dalil- dalil gugatan para penggugat

mana suratnya tertanggal 22 Maret 2016 yang isi selengkapnya sebagai

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

2. TENTANG PIHAK YANG MEMBATALKAN HIBAH

1994 yang dibuat Camat Suruh, Kabupaten Semarang tentang pemberian

hibah kepada Tergugat atas 2 (dua) bidang tanah dengan Sertifikat

4 (empat) orang bersaudara, yaitu : Sri Aminah, Harsono, Suyati dan

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

dengan pencabutan hibah atau hubungannya dengan hukum waris ;

4. TENTANG PEMBATALAN/ PENARIKAN HIBAH

PERMOHONAN DALAM PUTUSAN EKSEPSI :

sudilah kiranya memberikan putusan sebagai berikut :

Putusan Nomor 1375/Pdt.G/2015/PA.Sal

Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang yang dahulu adalah tanah dari

dan kehidupannya selalu kekurangan karena karena tidak bekerja setelah

kehidupannya lebih mapan dan serba kecukupan yang tinggal di kota