Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.

net/publication/256448465

terapiMaggot debridement untuk pengobatan ulkus kaki diabetik: Sebuah

meta-analisis

Pasal  di  Journal of Wound Care · September 2013

DOI: 10.12968 / jowc.2013.22.9.462 · Sumber: PubMed

CITATIONS Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh X. Tian pada 29 September 2015. Pengguna
30
telah meminta peningkatan file yang diunduh.

BACA 1.606
5 penulis, termasuk:

X. Tian
Universitat Rovira i Virgili
100 PUBLIKASI   565 KUTIPAN   

LIHAT PROFIL

Beberapa penulis publikasi ini juga mengerjakan proyek terkait berikut: Kanker paru

Lihat proyek

Tanda Tangan Prognostik untuk Tumor Padat Lihat proyek

pendidikan

Terapi debridemen maggot untuk

pengobatan ulkus kaki diabetik:
sebuah meta-analisis
l
Tujuan:Menilai potensi kemanjuran maggot debridement therapy (MDT) dibandingkan dengan
perawatan standar untuk ulkus kaki diabetik (DFUs).
l
Metode: Sebuah meta-analisis dilakukan pada bukti MDT untuk DFU. Basis data, termasuk PubMed,
Web of Science, Cochrane Library, EMbase, EBSCOhost, Springer Link, ScienceDirect dan Ovid
Medline, secara elektronik dicari untuk uji coba terkontrol secara acak, studi kasus-kontrol dan uji klinis
terkontrol, hingga 31 Desember 2012, dan relevan referensi dari artikel yang disertakan juga dicari
secara manual. Literatur disaring, data diekstraksi dan kualitas metodologis dari studi yang disertakan
dinilai. Meta-analisis dilakukan pada data yang disertakan, untuk tingkat kesembuhan hasil, waktu
penyembuhan, kejadian infeksi, tingkat amputasi dan hari bebas antibiotik atau penggunaan antibiotik. l
Hasil: Secara keseluruhan, empat studi yang membandingkan MDT dengan terapi standar pada total 356
peserta dimasukkan. Hasil meta-analisis menunjukkan bahwa kelompok MDT secara signifikan lebih
unggul daripada kelompok kontrol dalam persentase DFU untuk mencapai kesembuhan penuh (RR =
1,8, 95% CI = 1,07; 3,02; p = 0,03), tingkat amputasi (RR = 0,41, CI 95% = 0,20; 0,85; p = 0,02), waktu
penyembuhan (RR = -3,70, CI 95% = -5,76; –1,64; p = 0,0004) dan jumlah hari bebas antibiotik (126,8 ±
30,3 hari) vs 81,9 ± 42,1 hari; p = 0,001); Namun, perbedaan yang dikumpulkan dalam kejadian infeksi
setelah intervensi mengungkapkan tidak ada bukti perbedaan antara MDT dan kelompok kontrol (RR =
0,82, CI 95% = 0,65; 1,04, p = 0,10).
 l
Kesimpulan: Meskipun MDT mungkin merupakan terapi ilmiah dan efektif dalam pengobatan
DFU, buktinya terlalu lemah untuk secara rutin merekomendasikannya untuk pengobatan. Studi
besar dan ukuran sampel diperlukan untuk menilai kemanjuran dan keamanan MDT dalam
pengobatan DFU.
l
Pernyataan minat:Tidak ada sumber pendanaan eksternal untuk studi ini. Penulis tidak memiliki
konflik kepentingan untuk dinyatakan terkait dengan karya ini atau isinya. X. Tian dan XM Liang
memberikan kontribusi yang sama untuk pekerjaan ini.

terapi debridemen belatung, ulkus kaki diabetik, infeksi, meta-analisis

X. Tian,1 BSc,
c

menjadi pengobatan yang paling bermanfaat h

l
t

Mahasiswa Pascasarjana; untuk mempercepat penyembuhan luka.13 Jika fly), ditempatkan pada nekrotik / berpaya luka.21
XM Liang,2 proses debridemen dipercepat, penyembuhan
Mahasiswa sarjana; GM Song,3 BSc, dapat dicapai lebih cepat.14 Sejumlah besar
Associate Professor, Master's Course Tutor, Wakil spesialis menegaskan bahwa profesional
Direktur kesehatan memiliki kekuatan untuk mengubah
Departemen Keperawatan, Kepala hasil dengan memilih intervensi yang lebih
Madya Perawat Utama; tepat, dan ini harus didasarkan pada penilaian
Y. Zhao,1 BSc, mereka terhadap kebutuhan pasien15 dan TIME
Mahasiswa Pascasarjana; (jaringan, infeksi / peradangan, keseimbangan
XL Yang,2 MSc, kelembaban dan dari luka) konsep.16
Riset Ilmiah Terapi debridemen maggot (MDT), juga dikenal
Sekretaris, Dosen; sebagai terapi maggot, terapi larva, terapi
1 Sekolah Pascasarjana, larva, biodebridement dan biosurgery, memiliki
Universitas Tianjin sejarah penggunaan yang panjang dalam
Pengobatan Tradisional Cina, Distrik Nankai, Kota Tianjin, pengobatan luka kronis dan infeksi.17-20 MDT
Cina; adalah bentuk mekanik debride
2 Medical College
Northwest University for Nationalities, Lanzhou, Provinsi
Gansu, Cina; berlanjut ke halaman 464

P eople dengan diabetes memiliki 12-

25% waktu hidup risiko mengembangkan ulkus

A

pengobatan menjadi populer di Amerika

Serikat, pada tahun 1920-an

kaki
asi,1,2 sementara sekitar 6% dari penderita
diabetesmemiliki ulserasi kaki di Inggris.3 Ulkus
kaki diabetik (DFU) telah dikaitkan dengan
kematian yang lebih tinggi4 dan penurunan
kualitas hidup.5,6,7 d

Biaya tahunan untuk pengobatan dan

t

perawatan ulkus kaki diabetik (DFU) di Inggris ment, dimana hidup belatung, dibesarkan di
diperkirakan sebesar £ 17 juta pada tahun steril Condi
1994, sedangkan biaya yang terkait dengan
8

perawatan DFU selama 2-3 tahun setelah

diagnosis adalah sekitar $ 28.000 di AS.9 Pada
tahun 2012, sebuah laporan dari London
School of Economics memperkirakan bahwa,
secara total, £ 14 miliar dihabiskan untuk
pengobatan diabetes dan komplikasinya setiap
tahun, dengan biaya
komplikasi diabetes sekitar 3–4 kali lebih tinggi
daripada biaya resep obat diabetes.10
Pengangkatan jaringan yang rusak merupakan
komponen penting dari perawatan DFU,11
A

karena 'beban nekrotik', yang didukung oleh

jaringan yang rusak, menghambat proses dan 1930-an, ketika Baer17 dan lain-lain berhasil
penyembuhan. Meskipun proses alami
debridemen luka, yang dikenal sebagai
debridemen autolitik,

dianggap sebagai metode debridemen yang a

paling aman,12 ini bisa lambat dan tidak selalu tions, biasanya Lucilia sericata (umum hijau
botol
3 2 ©

diperlakukan beberapa kasus osteomyelitis.22–26

4 6 2 journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3

education

3 Rumah Sakit Tianjin, Kota Tianjin, Cina. Metode dipertimbangkan untuk dimasukkan dalam
Email: songguomin134 @ 163.com Tujuh basis data elektronik dicari untuk artikel meta-analisis. Klasifikasi DFU pada diabetisi
Dalam beberapa tahun terakhir, MDT muncul yang diterbitkan hingga 31 Desember 2012, terdiri dari neuro patik, iskemik, dan
kembali, karena meningkatnya luka kronis dan termasuk PubMed, Perpustakaan Cochrane, neuroiskemik, tergantung pada kontribusi relatif
munculnya strain bakteri resisten antibiotik, EMbase, EBSCOhost Online Research dari komplikasi neuropati perifer dan penyakit
seperti Meticillin-resistant Staphylococcus Database, Springer Link, Science arteri yang mendasari ulkus pada diabetes.30
aureus (MRSA).27,28 Direct, Web of Science, dan Ovid Medline. Untuk meta-analisis ini, tidak ada persyaratan
Beberapa perbedaan telah muncul dalam Istilah pencarian berikut digunakan: ['maggot mengenai definisi DFU atau klasifikasi luka
masyarakat medis mengenai efek kuratif dari debride ment therapy' ATAU 'maggot therapy' (seperti klasifikasi Wagner-Meggitt kelas
MDT dan intervensi lainnya.29 Oleh karena itu, OR 'MDT' OR 'larva * therapy' OR enam). Pasien non-rawat jalan juga memenuhi
tujuan artikel ini adalah untuk menilai potensi 'biodebridement' OR 'bio surgery'] AND syarat. Hasil yang diukur berikut ini
kemanjuran MDT pada pasien dengan DFU. ['diabetic foot' OR 'diabetic feet' ATAU dimasukkan:
Menggunakan akronim PICO (populasi, 'kaki, diabetes' ATAU 'kaki, diabetes'] DAN
l
Tingkat penyembuhan
perbandingan intervensi dan hasil), populasi ['random *']. Daftar referensi artikel yang dipilih
l
Waktu penyembuhan
yang diminati adalah pasien dengan DFU, juga ditelusuri dengan tangan untuk l
Insiden infeksi
dalam pengaturan perawatan kesehatan apa mengidentifikasi artikel yang relevan. l
Tingkat amputasi
pun; Intervensi adalah MDT dibandingkan l
Hari bebas antibiotik atau penggunaan
dengan terapi standar, dan hasil yang menarik Kriteria pemilihan antibiotik. Percobaan yang melibatkan MDT
adalah tingkat penyembuhan, waktu simultan dan pengobatan standar, dan ulserasi
Uji coba terkontrol secara acak (RCT), uji klinis
penyembuhan, kejadian infeksi dan tingkat kaki etiologi campuran dikeluarkan. Hanya
terkontrol dan studi kasus terkontrol di mana
amputasi. artikel berbahasa Inggris yang memenuhi
MDT digunakan untuk pengobatan DFU
syarat untuk dimasukkan.

Gambar 1. Pengambilan dan penyaringan Ekstraksi data dan penilaian kualitas Pencarian dilakukan dan data
diekstraksi oleh dua pencari independen ( XT dan XML). Setiap uji
coba diidentifikasi dalam pencarian dievaluasi untuk desain, kriteria
artikel Artikel yang mungkin relevan diidentifikasi
kelayakan pasien dan ukuran hasil. Segala ketidaksesuaian antara
oleh pencarian (n = 220)
pencari terkait kelayakan uji coba diselesaikan dengan berkonsultasi
dengan pencari ketiga (GMS atau YZ). Studi dan catatan duplikat
dikeluarkan berdasarkan penyaringan judul dan abstrak. Semua artikel
Dikecualikan pada tahap elektronik (n = 38) yang tersisa disaring dalam teks lengkap. Penilaian kualitas dari
percobaan termasuk dalam
Duplikat (n = 38)

Rekaman Alasan:
d

diputar Review artikel (n = 23) juga dianalisis.

(n = 182) Keputusan independen dari studi (n = 4) Data tidak
lengkap (n = 3)
Data yang tidak terkait dengan studi (n = 2)
studi dilakukan oleh setiap pencari menurut
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of
Teks lengkap articles Interventions.31
dinilai (n = 29)
Ukuran
hasil Ukuran hasil yang menarik adalah: tingkat
penyembuhan DFU, didefinisikan sebagai baik
epitelisasi ulang penuh atau menurut sistem
penilaian University of Texas Medical Branch
(UTMB); waktu untuk penyembuhan; insiden
e

Studi yang termasuk dalam infeksi, didiagnosis berdasarkan kolonisasi

c

bakteri dari hasil usap DFU; dan laju amp tasi.

l

sintesis kualitatif (n = 4) Analisis statistik

Dikecualikan saat penyaringan (n = 153) Penggunaan antibiotik antara dua kelompok

Alasan:
Tidak memenuhi kriteria inklusi (n = 153)

Artikel teks lengkap dikecualikan (n = 25)

a

diobati dengan MDT versus kontrol.

e

bisul dan waktu untuk sembuh dihitung untuk Homogenitas

Perbandingan ulkus yang sembuh, anggota pasien
tubuh yang diamputasi, terinfeksi

2
A 3

M
0 yang

4 6 4 journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3

education

Tabel 1. Karakteristik uji coba diidentifikasi dan dimasukkan dalam sintesis kuantitatif

Penulis Negara Usia (tahun) Jumlah Intervensi Metode Hasil pasien

MDT Kontrol

Markevich Israel 53.6 ± 15.4 140 Terapi larva Hidrogel RCT Penyembuhan lengkap et al.32 (2000) (70/70)

Sherman33 Amerika N / S 28 * Penyembuhan Lengkap Retrospektif Konvensional MDT; (2003) (14/14) terapi case-
control Time to healing

Paul et al.34 Malaysia 30,0 ± 69,2 54 MDT dengan Penyembuhan Calon Bedah Lengkap; (2009) 32.0 ± 82.5 (25/29) L.
cuprina dan debridement dan case-control Penggunaan antibiotik; subkutan subkutan Amputasi insulin insulin

Armstrong Inggris 71,7 ± 6,8 60 MDT Kontrol kasus luka Standar Penyembuhan total; dkk.35 (2005) 72,7 ± 6,8 (30/30)
waktu perawatan untuk penyembuhan; Insiden infeksi; Penggunaan antibiotik; Amputasi

* Enam luka diobati dengan MDT, enam dengan terapi standar dan delapan dengan terapi standar kemudian MDT, jadi sampelnya adalah 14 pada setiap kelompok

dalam studi yang disertakan dievaluasi menggunakan I2 statistik. Jika 180 peserta dalam kelompok MDT dan 176 peserta dalam kelompok
saya2 ≥50%, uji coba dianggap heterogen dan model efek acak dipilih. Jika perlakuan standar. Karakteristik utama dan hasil dari
d

saya2 <50%, studi dianggap homogen dan model efek tetap digunakan. l
t

Ringkasan statistik dari perbedaan rasio atau mean dihitung untuk studi setiap percobaan individu dicatat dalam Tabel 1. Satu
e

individu menggunakan uji-t Student dua sisi. Nilai p <0,05 dianggap

r

sebuah

menunjukkan signifikansi statistik. penelitian yang dilaporkan dalam bentuk abstrak saja;32 Namun,
c

Analisis sensitivitas dilakukan berdasarkan validasi leave one-out

h

cross, menggunakan observasi tunggal dari sampel asli sebagai data rinci Data efikasi yang tersedia melalui
sekunder

validasi, dan observasi sisanya sebagai data latih. Semua analisis

e

dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak statistik Analisis Meta

Komprehensif (v5.2.0; BioStat). publikasi.29 Dalam studi Sherman,33 18 pasien
A

Hasil
Sebanyak 220 uji coba dinilai dalam pencarian literatur awal, dengan dengan 20 DFU dirawat. Enam pasien dirawat
3

empat studi,32-35 melibatkan total 356 peserta, memenuhi kriteria inklusi

1

dan dimasukkan dalam analisis akhir. Diagram alir pengambilan dengan MDT, enam dengan pengobatan standar dan delapan
2

literatur dan pemilihan uji coba diberikan pada Gambar 1.

©

Karakteristik percobaan Gambar 2. Perbandingan tingkat penyembuhan

Sebanyak 356 peserta dilibatkan dalam empat penelitian, terdiri dari
Studi Sembuh (n) Rasio risiko Kontrol MDT (model tetap) 0,2 0,5 1,0 2,0 5,0
* Tidak termasuk Paul et al.34 Favours kontrol Favours MDT
Markevich et al.32 17 (57%) 10 (33%)

Sherman33 5 (36%) 3 (21%)

Gambar 3. Perbandingan tingkat amputasi
Paul et al.34 14 (56%) 18 (62%)
Studi Amputated (n) Rasio risiko MDT Controls (model tetap)
Armstrong dkk.35 5 (7,1%) 2 (2,9%)
Paul et al.34 5 (20%) 11 (38%)
Total (95% CI) 41 (29%) 33 (23%)
Armstrong dkk.35 3 (10%) 10 (33%)
Analisis sensitivitas *
Total (95% CI) 8 (15%) 21 (36%)
Subkelompok 27 (24%) 15 (13%)

Total (95% CI) 68 (27 %) 48 (19%)

0,2 0,5 1,0 2,0 5,0
nikmat MDT nikmat kontrol
s

journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3 4 6 5

pendidikan

Gambar 4. Perbandingan kejadian infeksi MDT pada ulserasi kaki pada pasien diabetes
mellitus. Ada homogenitas dalamlengkap
Studi Infeksi (n) Rasio risiko Kontrol MDT (model tetap) penyembuhansetelah intervensi di antara empat studi
(χ2= 4,23, I2 = 29%); oleh karena itu, modelefek tetap
Paul et al.34 18 (72%) 23 (79%) analisisdigunakan. Perbedaan yang dikumpulkan dalamlengkap
penyembuhansetelah intervensi mengungkapkan tidak ada bukti
Armstrong dkk. 18 (60%) 24 (80%)
35

perbedaan antara MDT dan kelompok kontrol

Total (95% CI) 36 (65%) 47 (80%) (risiko relatif [RR] = 1,33, interval kepercayaan 95%
[CI] = 0,94; 1,88, p = 0,11; Gambar 2).
Namun, salah satu dari empat percobaan 34 mendefinisikan
0.5 0.7 1.0 1.5 2.0 konsep penyembuhan lengkap secara berbeda dari
Nikmat MDT Kontrol nikmat percobaan lainnya (didefinisikan sebagai sistem penilaian UTMB), yang
mungkin mengakibatkan kesalahan saat menyusun hasil
. Analisis sensitivitas, berdasarkanleave-one-out
validasi silang, dilakukan, yang menunjukkan
Gambar 5. Perbandingan waktu penyembuhan perbedaan antara hasil Paul et al.34 dan
studi yang tersisa.32,33,35 Hasil yang dikumpulkan dari
Studi Waktu penyembuhan (hari ) Perbedaan rata-rata Kontrol MDT (model tetap) studi yang tersisa mendukung hipotesis,
mengungkapkan perbedaan yang signifikan secara statistik antara
Armstrong et al.35 18,5 ± 4,8 22,4 ± 4,4 MDT dan kelompok kontrol dalam hal penyembuhan (RR = 1,80, 95%
CI = 1,07; 3,02, p = 0,03; Gambar 2) .
Sherman 15,0 ± 6,1 18,0 ± 5,7
33

Total (95% CI) Tingkat amputasi

0,5 0,7 1,0 1,5 2,0
Kontrol Nikmat MDT Favours
dengan pengobatan standar terlebih dahulu, diikuti oleh MDT;
Oleh karena itu, untuk keperluan analisis ini,
ukuran sampel adalah 14 (6 + 8) pada kedua kelompok.
Dua percobaan34,35 melaporkan tingkat amputasi pada kelompok MDT
dan kontrol; kedua uji coba dimasukkan dalam meta-analisis,
memeriksa efek MDT pada amputasi pada pasien dengan DFU.
Tingkat amputasi setelah intervensi di antara dua studi adalah
homogen (χ2= 0,55, I2= 0%); oleh karena itu,tetap
model analisis efekdigunakan. Perbedaan yang dikumpulkan dalam
tingkat amputasi setelah intervensi mengungkapkan perbedaan yang
signifikan antara MDT dan kelompok kontrol (RR = 0,41, CI 95% =
0,20; 0,85, p = 0,02; Gambar 3).

Tingkat kesembuhan Insiden infeksi

Semua percobaan melaporkan tingkat penyembuhan untuk
pengobatan
DFU dari kelompok MDT dankontrol
kelompok. Dua percobaan34,35 (n = 54 dan n = 60,
masing-masing) melaporkan kesembuhan total dari kedua kelompok
MDT dan kontrol. Keempat uji coba dimasukkan
dalam meta-analisis yang memeriksa efek
Dua penelitian34,35 melaporkan kejadian infeksi pada MDT dan kelompok
kontrol; kedua uji coba dimasukkan dalam meta-analisis. Insiden infeksi
yang tercatat setelah penemuan dalam dua studi adalah homogen (χ2=
0.67, I2= 0%); oleh karena itu, model analisis efek tetap digunakan.
Perbedaan yang dikumpulkan dalam kejadian infeksi setelah intervensi
mengungkapkan tidak ada bukti perbedaan antara MDT dan kelompok
kontrol (RR = 0,82, CI 95% = 0,65; 1,04, p = 0,10; Gambar 4).
Waktu untuk penyembuhan hasil ini mengungkapkan bahwa rata-rata jumlah hari bebas antibiotik
Dua percobaan33,35 melaporkan total waktu untuk penyembuhan untuk pada kelompok MDT secara signifikan lebih besar daripada di kontrol
d

MDT dan kelompok kontrol; kedua studi dimasukkan dalam meta- l

analisis. Waktu untuk penyembuhan homogen antara dua studi (χ2= kelompok (126,8 ± 30,3 hari vs 81,9 ± 42,1 hari; p = 0,001).
e

0,13, I2= 0%); oleh karena itu, model analisis efek tetap digunakan. a

Perbedaan waktu penyembuhan setelah intervensi menunjukkan

t

perbedaan yang signifikan antara MDT dan kelompok kontrol (RR = Penilaian kualitas
a

-3,70, 95% CI = -5,76; –1,64, p = 0,0004, Gambar 5).

e

Penggunaan antibiotik Sebanyak empat uji coba dimasukkan dalam penelitian ini. Hanya
A

Dua dari studi34,35 melaporkan penggunaan antibiotik pada MDT dan M

kelompok kontrol. Karena metode pencatatan informasi ini berbeda di

antara studi-studi, hasilnya tidak dapat disusun. Untuk menganalisis salah satu uji coba adalah RCT;32 Namun, ada
3

aspek ini digunakan analisis deskriptif. Dalam salah satu studi, 96% (n 0

pembangkitan atau alokasi urutan yang tidak memadai

= 24) peserta diberi resep antibiotik untuk mencegah infeksi; 34 proporsi 2

ini secara signifikan lebih rendah daripada kelompok kontrol (97%, n =

28; p <0,05). Percobaan lain35 melaporkan jumlah hari bebas antibiotik; ©

4 6 6 journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3

education

Gambar 6. Ringkasan risiko bias: penilaian penulis tentang setiap risiko

? ?
item bias untuk setiap studi yang disertakan

Paul Armstrong Markevich Sherman, ? ?

dkk. 2009 dkk., 2005 dkk., 2000 2003

? ?

? - Diskusi
MDT disetujui oleh Food and Drug Administration (FDA) dan terdaftar
di AS berdasarkan bagian FDA 510 (k).16 Itu digunakan secara luas
? - dalam perawatan medis sebelum antibiotik ditemukan.36 MDT terdiri dari
penerapan belatung lalat steril,
? -

Pembuatan urutan acak (bias seleksi) - -

enzim proteolitik
Penyembunyian alokasi (bias seleksi) l
Pencernaan jaringan nekrotik sebagai
- makanan oleh larva; -
Pembutakan partisipan dan personel (bias kinerja) mencuci mekanik dari bakteri oleh eksudat
serosa disebabkan oleh efek iritasi dari
Kebutaanhasil ? belatung pada luka
penilaian(bias deteksi) +
Penghancuran bakteri di saluran pencernaan
l
Data hasil tidak lengkap (bias atrisi) ?
dari belatung, dan dalam luka, dengan excre
mereka +
Pelaporan selektif
??? tions, yang mengandung zat antibakteri
(bias pelaporan)
biasanya Lucilia sericata, pada luka, konstruksi Perubahan dalam luka dari pH asam menjadi
l

Bias lainnya ? pH basa yang bermanfaat sebagai hasil dari

? amonia dan
kandang di sekitar perawatan, dan pemindahan
?
serta penggantian belatung setiap 48-72
kalsium karbonat yang dikeluarkan oleh
jam.37,38 -
- belatung
Berbagai mekanisme penyembuhan luka l
Sekresi belatung dari zat yang memiliki sifat
dengan MDT telah disarankan, termasuk: 39
penyembuh, seperti allantoin dan urea
l
Pencairan jaringan nekrotik dengan sekresi

Gambar 7. Corong plot bias publikasi

Perbandingan penyembuhan lengkap antara MDT dan kelompok kontrol
Analisis sensitivitas

0
 0,2
l
Pembentukan jaringan granulasi yang dihasilkan dari
stimulasi mekanis jaringan yang hidup yang disebabkan
oleh perayapan larva secara terus menerus dan ekskresi
faktor-faktor yang merangsang pertumbuhan.
Sepengetahuan kami, ini adalah meta-analisis pertama
yang mengevaluasi keefektifan MDT untuk menangani
DFU. Definisi penyembuhan total tidak konsisten di antara
empat percobaan, dan analisis sensitivitas mengungkapkan
bahwa data dari Paul et al. pelajaran34
) d

RR

g
ysis, yang perlu diakui. Pertama, dan e

E dari analisis. Hanya sastra berbahasa Inggris

S

0.4

0.6

0.8

1.0
0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 risiko relatif (RR)

Penyembunyian, dan tidak menangani data out

come yang tidak lengkap atau potensi bias
lainnya. Tiga uji coba yang tersisa dikendalikan
kasusnya Studi. Selain itu, baseline tidak jelas
dalam salah satu uji coba.32 Hasil penilaian
e

kualitas dirangkum dalam Gambar 6. mungkin terutama, hanya sejumlah kecil dari uji
coba
Bias publikasi
Sebuah plot corong dilakukan pada semua
studi termasuk untuk menentukan bias A

publikasi dari literatur. Hasil analisis

menunjukkan asimetri ( Gambar 7), yang
dipertimbangkan untuk publikasi, jadi ada
menunjukkan bias publikasi mungkin ada kemungkinan
dalam uji coba yang disertakan
mempengaruhi analisis untuk hasil yang
dikumpulkan. Kurangnya konsistensi ini
tercermin dalam temuan bahwa tidak ada bukti
perbedaan antara tingkat penyembuhan untuk
MDT dibandingkan dengan pengobatan
standar ( p = 0,11). Temuan yang konsisten
dari tiga percobaan yang tersisa adalah bahwa
MDT menghasilkan proporsi pasien yang
secara signifikan lebih besar untuk mencapai
kesembuhan total dibandingkan dengan
kelompok kontrol (hal. = 0,03).
Temuan meta-analisis ini memberi kesan
bahwa MDT mungkin lebih efektif daripada c

intervensi pengobatan standar, mengurangi

h

waktu penyembuhan dan laju amputasi untuk memenuhi kriteria inklusi, sehingga
DFU; namun, tidak ada bukti bahwa MDT mengurangi daya
mengurangi kejadian infeksi dibandingkan
dengan perawatan standar.

Keterbatasan
Ada beberapa keterbatasan untuk meta-anal ini

bahwa uji coba relevan lainnya mungkin telah

diidentifikasi,
2 ©

4 6 8 journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3

jika pencarian telah diperluas ke literatur dalam bahasa lain. etiologidan heterogenitas metodologi tge
Dalam sebuah penelitian,34 Lucilia cuprina digunakan daripada Lucilia dapat menyebabkan beberapa bias dalam meta-analisis.
sericata, tetapi efek kuratif dianggap terkait erat.16 Selanjutnya, studi
Markevich hanya tersedia sebagai abstrak, tetapi data khasiat rinci Kesimpulan
diperoleh melalui publikasi sekunder Tidak cukup bukti berkualitas tinggi yang tersedia
.29 Sampel kecil dan perbedaan klasifikasi peserta dan metode studi di dalam literatur saat ini mengenai efektivitas
antara uji coba termasuk mungkin telah mempengaruhi hasil meta- MDT untuk pengobatan DFU. Oleh karena itu, temuan
analisis. Sebagai contoh, beberapa studi melibatkan ulkus kaki dari meta-analisis ini sama sekali tidak pasti.
neuropatik diabetik,32,35 dan studi oleh Markevich et al. memiliki durasi Namun demikian, temuan menunjukkan bahwa MDT mungkin
hanya 10 hari. Perbedaanluka lebih efektif dalam meningkatkan laju penyembuhan dananti
hari bebasbiotik, dan menurunkan laju amputasi
dan waktu penyembuhan dibandingkan dengan intervensi kontrol
Referensi . Ada kebutuhan akan RCT berkualitas tinggi untuk menjelaskan

pendidikan
efektivitas MDT untuk pengobatan DFU. n

13: 411–415.
l

1 Singh, N., Armstrong, DG, e

kronis dengan belatung. J Bedah Sendi
Lipsky, BA Mencegahkaki borokpada pasien dengan diabetes. Tulang. 1931; 13: 438.
r
29 Edwards, J., Stapley, S.
tukakpada pasien diabetes. JAMA. 2005;
a

Perawatan Diabetes. 1999; 18 Root-Bernstein, R. Madu, Lumpur, Debridement ulkus kaki diabetik. Sistem
293: 217–228. c

h Belatung dan Keajaiban Medis Lainnya: Database Cochrane Rev. 2010; 1:

CD003556.
t

2 Abbott, CA, Garrow, AP, 22: 382–387. Ilmu Dibalik Pengobatan Tradisional dan
Carrington, AL dkk. Risiko tukak kaki Kisah Istri Lama. Houghton Mifflin Co., 30 Cavanagh, PR, Lipsky, BA,
l

lebih rendah di Asia Selatan dan Afrika 10 Diabetes Global 1997. 19 Claxton, MJ, Armstron, DG, Bradbury, AW, Botek G.
Karibia dibandingkan dengan pasien Short, B. et al. Lima pertanyaan dan Pengobatan untuk ulkus kaki diabetik.
H

diabetes Eropa di Inggris: studi perawatan jawaban tentangmaggot Lancet 2005; 366: 1725–1735. 31 Higgins,
kaki diabetes barat laut. Perawatan terapi debridemen. Perawatan Luka Adv.
Sebuah

Komunitas. Biaya Diabetes. JPT, Green, S. (eds). Cochrane Handbook

Diabetes. 2005; 28: 1869–1875. M

2003; 16: 99–102. for

3 Williams, R., Airey, M. Ukuran masalah: 20 Armstrong, DG, Mossel, J., Nixton, Systematic Reviews of
aspek epidemiologi dan ekonomi kaki. c2013; Tersedia dari: BP dkk.maggot
3 Interventions (v5.1.0). Cochrane
Masuk: Connor, H., Cavanagh, PR (eds). Terapi debridemen: primer. J Am Podiatr Collaboration, 2011. Tersedia di: http:
1

bit.ly/9B3CCD
The Foot in Diabetes (edisi ke-3). Wiley, 0
Med Assoc. 2002; 92: 398–401. //handbook.cochrane. org / [Diakses
2000.
2

21 Strohal, R., Apelqvist, J., Agustus 2013]. 32 Markevich, YO,

4 Boyko, EJ, Ahroni, JH, Smith, DG, Dissemond, J. et al. Dokumen McLeod Roberts, J., Mousley, M., Melloy,
Davignon, D. Peningkatan [Diakses Agustus 2013]. EWMA: debridement. Gambaran
© E. Terapi maggot untuk luka kaki
mortalitas yang terkait dengan 11 Dumville, JC, Worthy, G., Bland, JM umum dan neuropatik diabetik.
ulkus kaki diabetik. Diabet Med. 1996; dkk. Terapi larva untuk ulkus tungkai klarifikasi terbaru tentang peran utama Diabetologia. 2000; 43:
13: 967–972. (VenUS II): debridemen. J Perawatan Luka. 2013; 22: (Suppl. 1), A15.
5 Brod, M. Masalah kualitas hidup pada uji coba terkontrol secara acak. BMJ. (1 Suppl.), S1–52.
33 Sherman, RA Terapi maggot untuk
pasien dengan diabetes dan 2009; 338: b773. 22 Buchman, J., Blair, JE Maggots dan mengobati ulkus kaki diabetik yang tidak
ulkus ekstremitas bawah: pasien dan 12 Pedoman Praktik: Debridemen Efektif penggunaannya dalam pengobatan responsif terhadap terapi konvensional.
pemberi perawatan. Kualitas Hidup Res. di NHS yang Berubah. Konsensus Inggris. osteomielitis kronis. Surg Gynecol Perawatan Diabetes. 2003; 26: 446–451.
1998; 7: 365–372. Wounds UK, 2013. 13 Young, T. Obstet. 1932; 55: 177–190.
34 Paul, AG, Ahmad, NW, Lee, HL
6 Ribu, L., Wahl, A. Hidup dengan Debridement — apakah sudah waktunya 23 Galbraith, JH Pengobatan dkk.belatung
ulkus kaki diabetik. kehidupan ketakutan, mengunjungi kembali praktik klinis? Br J osteomielitis kronis. Terapi debridementdengan
pembatasan dan rasa sakit. Kelola Luka Keperawatan. 2011; 20: 11 Pennsylvania Med J. 1931; 34: 316– Luciliacuprina:perbandingan dengan
Ostomy. 2004; 50: (Tambahan), S24–28. 318. debridement konvensional di ulkus kaki
2, 57–67. 14 Steed, DL, Donohoe, D., Webster, 24 Goldstein, Belatung HI dalam diabetik. Int Luka J. 2009; 6: 39–46.
7 Levin, ME Manajemen MW dkk. Pengaruh debridemen dan pengobatan infeksi luka dan tulang. J Bedah 35 Armstrong, DG, Salas, P., Short, B. dkk.
pengobatan ekstensif pada Sendi Tulang. 1931; 13: 476–478. Terapi belatung dalam perawatan luka
kaki diabetik: mencegah
penyembuhan ulkus kaki diabetik. 25 Livingston, SK pengobatan belatung 'perawatan ekstremitas bawah': lebih
amputasi. South Med J. 2002; 95: 1, 10–
20. Kelompok Studi Ulkus Diabetik. J Am untuk osteomielitis. JAMA. 1932; 98: sedikit amputasi dan lebih banyak hari
Coll Surg. 1996; 183: 61–64. 1585–1586. bebas antibiotik. J Am Podiatr Med Assoc.
8 Currie, CJ, Morgan, CL,
15 Gray, D., Acton, C., Chadwick, P. dkk. 26 Myers, J., Czaja, LM Pengobatan 2005; 95: 254–257. 36 Heitkamp, RA, Peck,
Peters, JR Epidemiologi
Panduan konsensus untuk belatung GW, Kirkup, BC Terapi debridemen
dan biaya perawatan rawat inap untuk
penggunaandebridemen osteomielitis. IIIInois Med J. 1931; maggot dalam pengobatan tentara modern:
penyakit vaskular perifer,
teknikdi Inggris. Luka Inggris. 2011; 7: 60: 124–133. persepsi dan prevalensi. Mil Med. 2012;
infeksi, neuropati, dan
1, 77–84. 27 Margolin, L., Gialanella, P. Penilaian sifat 177: 1411–1416. 37 Sherman, RA Terapi
ulserasi pada diabetes.
16 Leaper, DJ, Schultz, G., Carville, K. et antimikroba belatung. Int Luka J. 2010; 7: maggot membawa kita kembali ke masa
Perawatan iabetes. 1998; 21: 42–48.
al. Memperluas konsep TIME: apa yang 202–204. depan perawatan luka: terapi belatung yang
9 Ramsey, SD, Newton, K., telah kita pelajari dalam 10 tahun baru dan lebih baik untuk abad ke-21. J
28 Hoffmann, J., Hetru, C. Pertahanan
Blough, D. et al. Kejadian, terakhir? Int Luka J. 2012; 9: (Suppl. 2), 1– Diabetes Sci Technol. 2009; 3: 336–344.
d
serangga: peptida antibakteri yang tidak
hasildan biaya kaki 19. 17 Baer, WS Pengobatan osteomielitis dapat direduksi. Immunol Hari Ini. 1992; 38 Chemiack, EP Bugs sebagai obat.
t
 Bagian 1: serangga:'baru' Altem Med Rev. 2010; 15: 124–135. therapy: tinjauan aplikasi terapeutik larva osteomielitis. Med Vet
pengobatan alternatifuntuk abad ke-21? 39 Sherman, RA, Pechter, EA Maggot lalat dalam pengobatan manusia, Entomol. 1988; 2: 225–230.
terutama untuk mengobati

journalof wo undcare vo l 2 2, no 9, S eptember 2 0 1 3 4 6 9 Lihat statistik publikasi