PENENTUAN DIRI VS.

 NEGARA KEDAULATAN
Stevan Gajic
Dalam esai ini, saya akan membahas tentang perkembangan historis supremasi
prinsip kedaulatan negara atas prinsip penentuan nasib sendiri melalui lensa
perlindungan hak-hak minoritas. Dengan menggunakan contoh Konferensi Munich
1938, saya akan berusaha menunjukkan mengapa prinsip kedaulatan negara
begitu kuat dibangun ke dalam infrastruktur sistem hubungan internasional saat
ini.
Dalam bab pertama ( Warisan Perang Dunia I, Liga Bangsa-Bangsa, dan Pertanyaan
tentang Penentuan Nasib Sendiri  ), saya akan memberikan tinjauan sejarah yang sangat
singkat tentang perkembangan hak-hak minoritas. Saya akan menjelaskan
bagaimana Perang Dunia Pertama dan hasilnya (pecahnya kekaisaran
multinasional dan perjanjian konferensi perdamaian) memainkan peran penting
dalam mengubah dinamika minoritas-minoritas Eropa pasca-Perang Dunia
1. Dalam bab pertama, saya juga akan kontras dua konsep pemahaman penentuan
nasib sendiri: konsep penentuan nasib sendiri Lenin yang menentukan komposisi
federal dari apa yang sebelumnya Kekaisaran Rusia dan konsep penentuan nasib
sendiri Wilson yang memainkan peran penting dalam membentuk peta pasca
Perang Dunia Satu Eropa. Setelah ini, saya akan menggunakan contoh
dari ÅlandKepulauan menunjukkan bagaimana Liga Bangsa-Bangsa berurusan
dengan petisi penentuan nasib sendiri. Saya juga akan mengatakan sesuatu
tentang inkonsistensi dan standar ganda yang diciptakan oleh sistem Versailles,
yang dalam pemeriksaan retrospektif, adalah di antara alasan utama
keruntuhannya pada akhir 1930-an.
Bab kedua saya ( Pertanyaan Sudetenland dan Hak Minoritas sebagai Kendaraan untuk
Ekspansi Wilayah  ) akan didedikasikan untuk kerusakan sistem Versailles dan alasan
mengapa hak-hak minoritas menjadi begitu penting dalam politik
antarnegara. Dengan menggunakan contoh Konferensi Munich tahun 1938 yang
memberi legitimasi pada aneksasi Jerman di Sudetenland (bagian dari
Cekoslowakia yang saat itu sebagian besar dihuni oleh populasi etnis Jerman), saya
juga akan menjelaskan bagaimana hak-hak minoritas menjadi kendaraan yang
berguna untuk perluasan wilayah.
Dalam sambutan penutup saya ( Kedaulatan Negara sebagai Landasan dari Tatanan
Dunia Pasca-1945 ), saya akan mencoba menjelaskan mengapa kedaulatan negara
menjadi begitu kuat dimasukkan dalam Piagam PBB. Kedaulatan negara menjadi
jaminan bahwa klaim terus-menerus untuk penentuan nasib sendiri oleh kelompok
etnis yang tak terhitung jumlahnya tidak akan pernah lagi menimbulkan ancaman
bagi sistem keamanan kolektif atau membawa dunia ke keadaan konflik global.
Warisan Perang Dunia I, Liga Bangsa-Bangsa, dan Pertanyaan tentang Penentuan Nasib
Sendiri
Gagasan hak-hak minoritas, dalam hal sejarah, konsep yang relatif baru dalam
hubungan internasional, kira-kira dating kembali ke paruh pertama
17  Century. Pertama-tama, konsep ini dihubungkan secara eksklusif dengan hak-
th 

hak minoritas agama, bukan yang etnis; meskipun kadang-kadang keduanya

tumpang tindih, seperti halnya dengan orang-orang Kristen dari Kekaisaran
Ottoman. [1] Idenya adalah bahwa agama minoritas akan dilindungi di negara
tertentu, dengan hak-hak mereka dijamin oleh kekuatan asing yang mayoritasnya
memiliki denominasi yang sama dengan minoritas yang dilindungi. "Contoh awal
adalah Perjanjian Olivia tahun 1660, dimana Polandia dan Pemilih Besar
menyerahkan Pomerania dan Livonia ke Swedia, menjamin penghuni wilayah yang
diberi ceded untuk menikmati kebebasan agama mereka yang ada." [2] Namun,
pergeseran dalam hubungan-hubungan ini secara bertahap terjadi di Kongres
Wina, dan perlindungan minoritas agama memberi jalan bagi perlindungan
minoritas nasional atau etnis. [3]
Perang Dunia Pertama menghasilkan banyak perubahan dan membawa semangat
yang sama sekali baru ke dalam dinamika mayoritas-minoritas. Peta Eropa telah
berubah secara signifikan. Perang mengakibatkan kehancuran empat kerajaan
otoriter, multi-etnis, dan multi-pengakuan: Reich Jerman, Kekaisaran Ottoman,
Kekaisaran Habsburg, dan Kekaisaran Rusia. Satu masalah besar muncul dari
kenyataan Eropa baru ini begitu perang usai - apa yang akan menjadi arsitektur
hubungan internasional di masa depan dan atas prinsip apa negara-negara Eropa
baru akan diciptakan setelah penghancuran empat kerajaan? Jargon hari itu adalah
'penentuan nasib sendiri'. Istilah ini, serta semangat di baliknya, memberi legitimasi
pada penciptaan banyak negara baru, yang bangkit dari puing-puing kekaisaran
lama.
Namun, setidaknya ada dua konsep makna untuk istilah ini. Presiden Amerika
Serikat Woodrow Wilson, arsitek utama pascaperang Eropa, mempromosikan satu
konsep, sementara yang lain dipromosikan oleh pemimpin revolusioner Bolshevik
Rusia, Vladimir Ilyich Ulyanov Lenin. Pemahaman Bolshevik bertumpu pada asumsi
bahwa semua bangsa memiliki hak untuk melepaskan diri dari kekaisaran yang
membuat mereka terkunci dalam serikat pekerja yang tidak
disengaja. Pembentukan negara-bangsa adalah gagasan borjuis, namun itu tak
terhindarkan dan merupakan prasyarat bagi revolusi, yang merupakan
perkembangan sejarah yang tak terhindarkan. Lenin percaya bahwa negara-negara
bekas Kekaisaran Rusia akan benar-benar menyadari diri mereka di negara baru
yang sedang dibentuk (yaitu Uni Soviet): “Pemisahan akan terjadi hanya dalam
keadaan yang paling tidak dapat ditoleransi. Dengan mengakui hak untuk
memisahkan diri, negara secara efektif menyatakan kepada warga negara
komponennya bahwa negara itu tidak akan mengizinkan kondisi menjadi tidak
dapat ditoleransi. ” [4] Pada kenyataannya, hanya Finlandia, dan sampai taraf
tertentu Polandia, diberikan hak ini, sedangkan semua negara lain tetap berada di
negara masa depan. Namun, tidak semua Bolshevik berbagi pandangan Lenin, dan
beberapa takut dengan atomisasi lengkap bekas Kekaisaran Rusia dan
kehancurannya di sepanjang garis nasional daripada pembagian kelas. Bahkan
Marxis non-Rusia memiliki pandangan alternatif tentang masalah penentuan nasib
sendiri; salah satunya adalah Marxis Jerman terkenal Rosa Luxemburg, yang
“menyangkal gagasan bahwa bangsa harus memiliki hak menentukan nasib sendiri
dan berhak untuk mendirikan negara mereka sendiri. Gagasan kemerdekaan
nasional adalah masalah borjuis di mana kaum proletar, yang pada dasarnya
internasional tidak memiliki kepentingan. ” [5] Lenin dengan
ganas mengkritiknya karena pandangan seperti itu: "Adalah Rosa Luxemburg
sendiri yang terus-menerus tergelincir ke generalitas tentang penentuan nasib
sendiri." [6]
Tampaknya perjalanan sejarah di masa depan telah membuktikan Lenin salah. Uni
Soviet dirancang sebagai federasi dengan lima belas republik. Semua ini memiliki
awalan nasional, yang menyiratkan bahwa mereka terutama milik kelompok etnis
tertentu, meskipun semuanya lebih multietnik. Masalah lain dengan visi Lenin
tentang penentuan nasib sendiri Soviet adalah bahwa pada kenyataannya ada jauh
lebih banyak kelompok daripada jumlah nominal republik. Setelah runtuhnya Uni
Soviet, federalisasi negara sepanjang garis etnis ternyata menjadi masalah besar,
yang secara empiris dibuktikan oleh serangkaian perang dan krisis di ruang pasca-
Soviet, membentang dari Moldova ke Kaukasus dan Tengah Asia. Demikian pula,
tetapi dalam arti yang lebih dramatis, adalah kasus Yugoslavia, yang juga memilih
versi penentuan nasib sendiri Leninis setelah Perang Dunia Kedua, dan revolusi
sosialis paralel yang dilakukan oleh Yugoslavia Partisan yang pro-komunis.
Sementara pandangan Lenin hanya penting bagi wilayah-wilayah milik Kekaisaran
Rusia, pandangan Wilson relevan untuk seluruh Eropa. Amerika Serikat telah mulai
terlibat dalam Perang Besar pada saat yang genting. Kekaisaran Rusia telah
tersingkir dari perang karena revolusi yang terjadi di belakang garis depan dan
perjanjian perdamaian terpisah yang ditandatangani pemerintah Bolshevik dengan
Jerman di Brest-Litovsk. Pada saat yang sama, Kekuatan Sentral dan pasukan
Entente terkunci dalam konflik di front Barat dan Selatan (Salonika), dan kelelahan
oleh tiga tahun pertempuran yang menakutkan. Amerika Serikat telah memasuki
perang pada saat yang menentukan, membawa pasukan baru dan mengubah
perang demi kepentingan Entente. Inilah tepatnya alasan mengapa Wilson memiliki
legitimasi untuk menentukan kondisi perdamaian. Prinsip-prinsip Wilson
diumumkan dalam pidato kongresnya yang terkenal yang berisi empat belas poin
tentang tatanan dunia setelah Perang Besar.[7] Sebagai penyebar pemerintahan
sendiri, Wilson memahami penentuan nasib sendiri dengan cara bahwa "setiap
kelompok etnis harus membentuk negara-bangsa sendiri." [8] Namun, ternyata
tugas ini hampir mustahil untuk dipenuhi, yang menjadi alasan mengapa solusi
'lebih praktis' baru harus ditemukan. 
Solusi ini diwujudkan pada Konferensi Perdamaian di Versailles dan semua
konferensi perdamaian lainnya yang mengikuti (Saint- Germain- en- Laye ,
Neuilly- sur- Seine, Trianon , dan Sèvres ). Prinsip penentuan nasib sendiri telah
ditetapkan sebagai prinsip panduan untuk konferensi perdamaian ini, tetapi tidak
pernah ditetapkan sebagai hak hukum apa pun. Karena orang-orang dan
kelompok-kelompok etnis telah menjadi begitu saling terkait satu sama lain, tidak
mungkin memenuhi tuntutan dan selera masing-masing. Karena perang
mengakibatkan satu pihak menang dan pihak lainnya kalah, prinsip penentuan
nasib sendiri juga tidak diterapkan secara setara. Orang-orang dan negara-negara
yang berada di pihak yang menang memiliki keuntungan di konferensi perdamaian
selama proses negosiasi untuk pembentukan negara-negara baru, sedangkan yang
kalah harus menghadapi konsekuensi dari posisi tidak nyaman mereka dan
menghadapi prospek wilayah mereka diambil dari mereka. Penentuan nasib sendiri
sama sekali tidak setara untuk semua dan karena itu bukan prinsip
universal. Akibatnya, itu bukan prinsip hukum, tetapi prinsip politik. "Penentuan
nasib sendiri hanya diterapkan pada wilayah kekuasaan yang dikalahkan [...]
Terlepas dari pasal 22, penentuan nasib sendiri berlanjut dalam semua hal lain
pada dasarnya konsep politik daripada hukum."[9] Ini terlihat lagi beberapa tahun
setelah perang berakhir, dalam kasus Kepulauan Åland . The Åland Islands dihuni
didominasi oleh Swedia etnis, namun mereka digunakan untuk menjadi wilayah
sebagian otonomi Finlandia, yang sebelumnya itu sendiri milik Kekaisaran
Rusia. Begitu Finlandia memperoleh kemerdekaan, perwakilan
dari Kepulauan Åland naik banding ke Liga Bangsa-Bangsa dengan harapan bahwa
itu akan memberi mereka kemerdekaan dari Finlandia berdasarkan prinsip
penentuan nasib sendiri. Namun demikian, Liga tidak memberikan mereka
kemerdekaan karena itu akan melanggar kedaulatan dan integritas wilayah
Finlandia. Komisi independen Liga Bangsa-Bangsa
memutuskan mendukung Finlandia, menemukan bahwa kedaulatan negara,
sebagai konsep hukum, memiliki supremasi atas penentuan nasib sendiri, yang
setelah semua prinsip penuntun politik murni dari perdamaian pasca Perang Satu
Perang Wold konferensi. [10]
Karena inkonsistensi berulang (dan dalam pandangan beberapa negara,
penggunaan standar ganda) dalam penerapan prinsip penentuan nasib sendiri,
rasa ketidakadilan dan penghinaan dirasakan di antara banyak negara, khususnya
di antara orang-orang yang memiliki kalah perang. “Sejumlah negara yakin bahwa
penentuan nasib sendiri telah ditolak untuk mereka di Konferensi
Perdamaian. Kelompok ini termasuk Jerman, Austria, Hongaria dan Bulgaria [...]
Italia juga tidak puas, merasa bahwa itu belum cukup dihargai oleh Sekutu.
"[11] Rasa ketidakadilan ini terus menumpuk dan tumbuh selama bertahun-
tahun. Pada akhirnya perasaan pahit ini akan melahirkan ideologi ekstrem dengan
harapan kuat akan revisionisme historis dan penggambaran ulang perbatasan
Versailles di Eropa. Proses ini terutama terlihat di Jerman - yang terbesar dan paling
kuat dari negara-negara yang dihukum. 
Pertanyaan Sudetenland dan Hak Minoritas sebagai Kendaraan untuk Perluasan Wilayah
Untuk memahami keadaan masyarakat Jerman selama periode antar perang, kita
perlu mengenali posisi politik internal dan eksternal negara tersebut. Pernah
menjadi Reich yang bangga, pilar sistem Eropa, setelah Perang Dunia Pertama,
Jerman adalah negara yang kalah menghadapi konsekuensi dari perjanjian damai
yang menentukan tempat barunya di Eropa. Selain kehilangan wilayahnya, jutaan
penduduknya terbunuh dan cacat (orang-orang yang akan membentuk tenaga
kerja yang cakap), dan ekonominya hancur, Jerman juga harus membayar ganti rugi
perang yang besar ke Prancis. Ini bukan saja beban yang sulit secara ekonomi,
tetapi juga penghinaan moral yang berat. Di atas itu semua, Jerman harus
menyaksikan bagian dari wilayahnya (yang disebut ' demiliterisasi ' Rhineland)
secara harfiah ditempati oleh Perancis dan — yang paling penting untuk esai ini —
hampir sepuluh juta etnis Jerman dengan demikian dikeluarkan dari perbatasan
negara. . Ini pada akhirnya menjadi pemicu bagi rezim Hitler untuk mulai
mengklaim hak-hak minoritas nasional Jerman di negara-negara yang berbatasan
dengan Jerman. Salah satu dari kasus-kasus ini sangat signifikan untuk masalah
hak-hak minoritas, batas penentuan nasib sendiri, dan penggunaan minoritas
sebagai alasan untuk ekspansi teritorial. Hitler berkuasa pada tahun 1933, dan
hanya dalam beberapa tahun, rejimnya telah membangun infrastruktur militer dan
industri yang kuat untuk mendukung dirinya sendiri, dan
bahkan menyelenggarakan Olimpiade 1936 untuk menunjukkan kekuasaan yang
diperoleh dan superioritas yang dirasakan oleh diri sendiri dari Sosialis Nasional
ideologi. Pada tahun itu juga, pasukan Hitler memasuki Rhineland yang
' demiliterisasi ' dan Perang Saudara Spanyol pecah, yang keduanya memberi Hitler
peluang sempurna untuk mengungkap dan menguji beberapa kekuatan militer
yang telah dicapai Jerman sejak 1933.[12]
Dengan kekuatan seperti itu di tangannya, Hitler mulai menggunakan buah dari
sistem Versailles untuk menyingkirkannya. Perjanjian minoritas yang didirikan pada
Konferensi Perdamaian Versailles seharusnya melindungi orang-orang yang telah
tersesat di luar batas negara nasional mereka. Masalah dengan ini adalah bahwa
kekuatan-kekuatan besar Eropa telah menerapkan hak-hak perlindungan minoritas
hanya pada yang kalah perang dan negara-negara yang baru terbentuk yang lebih
kecil dan lebih lemah, sedangkan prinsip-prinsip ini tidak diterapkan dalam
perbatasan mereka sendiri. "Kekuatan utama menolak untuk memasukkan diri
mereka dalam rezim perjanjian minoritas, meskipun Italia terbukti menjadi salah
satu pelanggar terburuk terhadap minoritas mereka sendiri."[13] Masalah lain
adalah bahwa hak-hak minoritas secara de facto dilanggar karena banyak orang
yang sebelumnya tertindas sekarang memperoleh negara nasional mereka sendiri
yang berisi minoritas dari kelompok etnis bekas penindas mereka. Akhirnya, sulit
bagi negara-negara yang baru terbentuk untuk memiliki kepercayaan pada
minoritas mereka karena perubahan struktur kekuasaan dan karena, dalam banyak
kasus, orang-orang ini berada di pihak yang berseberangan selama konflik dan
suasana ketidakpercayaan dan kecurigaan antara kelompok etnis dan negara. vis-à-
vis masyarakat minoritas sulit diatasi dalam waktu yang singkat. “Mereka terbiasa
dengan hak istimewa dan meningkatkan kedudukan sosial, dan merasa sangat sulit
untuk menerima status baru mereka sebagai minoritas nasional di negara asing,
diperintah oleh orang-orang yang mereka anggap inferior secara budaya dan
intelektual lebih rendah dari diri mereka sendiri. Hubungan mereka dengan
mayoritas ditandai dengan sikap superioritas dan penghinaan, yang tidak
melakukan apa pun untuk menumbuhkan koeksistensi yang harmonis. ” [14]
Salah satu instrumen yang dimiliki minoritas adalah untuk mengajukan petisi ke
Liga Bangsa-Bangsa jika mereka merasa bahwa hak-hak individu dan kolektif
mereka telah terancam dengan cara apa pun. Inilah tepatnya argumen yang
digunakan Hitler ketika dia menyelenggarakan Konferensi Munich 1938 yang akan
menentukan nasib Sudetenland dan bahkan seluruh Cekoslowakia. “Hitler mulai
pada tahun 1937 untuk mengancam Cekoslowakia atas nama etnis
Jerman. Awalnya, ancaman-ancaman ini seolah-olah menekan Ceko agar
memberikan hak khusus kepada minoritas Jerman di 'Sudetenland' ketika
propaganda Jerman menjuluki wilayah itu. Tetapi pada tahun 1938, Hitler
menyalakan panas retorikanya dengan menyatakan bahwa ia bermaksud untuk
mencaplok Sudetenland ke dalam Reich Jerman dengan paksa. ”[15] Inggris tidak
mau membela Cekoslowakia jika terjadi serangan Jerman dan berterus terang
tentang hal ini ke Praha, terlepas dari kenyataan bahwa ia diwajibkan untuk
melakukannya oleh Perjanjian Damai Versailles. Pada bulan September 1938,
Chamberlain menerima semua tuntutan Hitler, sehingga Nazi diberi lampu hijau
untuk menduduki Cekoslowakia dan memenuhi selera Polandia dan Hongaria yang
juga memiliki minoritas nasional di Cekoslowakia. Ini adalah pertama kalinya dalam
sejarah bahwa wilayah negara demokratis - yang di atas sekutu pemenang Perang
Dunia Satu - telah diambil darinya dengan kekerasan, diberi sanksi oleh perjanjian
kekuatan besar. Argumen Hitler meyakinkan, tidak hanya karena kemungkinan
hukum yang diciptakan oleh sistem Versailles dan Liga Bangsa-Bangsa, tetapi juga
karena posisi yang benar-benar pasif dari sekutu Perang Dunia Satu terhadap
tindakannya yang berani. Menurut Henry Kissinger, "Cekoslowakia tidak ditakdirkan
di Munich, tetapi di London, hampir setahun sebelumnya." [16] Setelah Konferensi
Munich 1938, sistem keamanan kolektif yang telah dibangun setelah Perang Dunia
Satu tidak hanya gagal total, tetapi juga hancur total, yang berarti hanya satu
hal; Sejak saat itu, perang yang melandasi prinsip-prinsip baru, dengan satu atau
lain cara, pada hakekatnya tak terhindarkan. "Para pemenang Perang Dunia Satu
telah membuat perdamaian hukuman dan, setelah mereka sendiri menciptakan
insentif maksimum untuk revisionisme, bekerja sama dalam membongkar
pemukiman mereka sendiri." [17]
Kedaulatan Negara sebagai Landasan Tatanan Dunia Pasca-1945
Setelah Perang Dunia Kedua berakhir, satu hal yang pasti -
arsitektur organisasi internasional sebelumnya, pasca-Perang Dunia
Pertama memiliki kekurangan yang melekat yang pada akhirnya menyebabkan
kehancurannya. Orde baru harus dirancang sedemikian rupa sehingga petisi
minoritas untuk penentuan nasib sendiri tidak boleh menimbulkan ancaman
irredentisme atau separatisme, atau menyebabkan pelanggaran integritas wilayah
dan kedaulatan negara oleh negara - negara tetangga . Inilah tepatnya yang ingin
dicapai oleh pasukan koalisi.
Karena pengalaman periode antar perang, yaitu ketidakkonsistenan dalam
penerapan prinsip penentuan nasib sendiri, serta penerapan selektif perlindungan
hak-hak minoritas, tatanan dunia baru yang dibuat pada Konferensi Potsdam oleh
para pemimpin Sekutu dirancang sedemikian rupa sehingga ancaman terhadap
stabilitas dunia dari politisi dan negara revisionis diminimalkan . Karena prinsip
politik penentuan nasib sendiri telah begitu bias dalam mendukung Sekutu ketika
diterapkan selama konferensi perdamaian, revisionisme politik seharusnya
merupakan hasil yang diharapkan dari kebangkitan politik dan ekonomi negara-
negara yang kehilangan Perang Besar. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa
sebagian besar Sekutu (tidak termasuk Perancis, yang selalu sangat berhati-hati
terhadap Jerman) tidak melihat pemulihan bekas musuh mereka sebagai pilihan
yang diharapkan dan masuk akal. Namun demikian, setelah Konferensi Munich
1938 dan pelanggaran brutal kedaulatan Cekoslowakia, menjadi sangat jelas bahwa
sistem keamanan kolektif yang diciptakan setelah Perang Dunia Pertama telah
hancur berkeping-keping. Juga jelas bahwa salah satu dari kedua prinsip itu harus
diberikan supremasi hukum yang tidak patuh begitu Perang Dunia Kedua berakhir.
Ini memang terjadi pada Konferensi Potsdam, dan karenanya prinsip kedaulatan
dan integritas teritorial negara-negara merdeka diberi supremasi hukum absolut
atas konsep penentuan nasib sendiri yang tidak pernah sepenuhnya
hukum. Kesepakatan ini dicapai dengan konsensus kekuatan yang
menang. Pengaturan ini adalah jaminan kuat bahwa tidak ada yang serupa dengan
Konferensi Munich tahun 1938 yang bisa terjadi lagi. Kesepakatan itu diikuti oleh
tindakan nyata, tegas, dan brutal yang akan menyegel jaminan ini. Tindakan itu
adalah pengusiran jutaan orang Jerman dari Cekoslowakia dan seluruh Eropa
Tengah dan Timur. Perjanjian Potsdam diikuti oleh pembentukan Perserikatan
Bangsa-Bangsa, organisasi penerus Liga Bangsa-Bangsa, yang diberi lebih banyak
kekuatan daripada yang terakhir dan yang memiliki lebih banyak pengecekan dan
keseimbangan yang konkret, terutama dari lima anggota tetap Dewan Keamanan
PBB. yang masih menjadi penjamin dari perjanjian itu.
Pada periode setelah 1945, banyak negara baru diciptakan dan menjadi anggota
Perserikatan Bangsa - Bangsa, namun, negara-negara yang baru merdeka ini,
dalam banyak kasus, dibentuk selama proses dekolonisasi . Mereka telah diberikan
kemerdekaan, yang secara keseluruhan diprakarsai oleh kekuatan kolonial
sendiri. Pada awal proses ini, kekuatan kekaisaran sering menentang gerakan
pembebasan dan dekolonisasi . Ini terutama benar dalam kasus Prancis (terutama
dalam contoh perang di Indocina dan Aljazair, kedua bagian dari kerajaan kolonial
Perancis). Bahkan Prancis, bagaimanapun, mengakui kemerdekaan bekas
jajahannya setelah titik tertentu. Gelombang kedua terjadi setelah kehancuran
komunisme di Eropa. Ketiga federasi sosialis (Uni Soviet, Yugoslavia dan
Cekoslowakia) runtuh di sepanjang garis perbatasan internal unit federal mereka,
yang akhirnya diakui secara internasional sebagai negara merdeka.
Namun demikian, pertanyaannya tetap berapa lama Sistem Potsdam, dan
preseden 'konflik beku' disaksikan dalam beberapa tahun terakhir,
berfungsi? Seperti halnya di masa lalu, kekuatan-kekuatan besar itu lagi-lagi
bertindak munafik sehubungan dengan konflik dan krisis dunia kontemporer. Hari
ini — seperti halnya Cekoslowakia pada tahun 1938 — hak-hak minoritas adalah
fokus dari permainan geopolitik yang hebat. Dalam kasus Kossovo , di mana
lembaga-lembaga pemerintahan sementara mendeklarasikan kemerdekaan
provinsi dari Serbia, Amerika Serikat mendukung prinsip penentuan nasib sendiri,
sedangkan dalam skenario yang hampir persis sama di Georgia, yang memiliki dua
wilayah separatis (Ossetia Selatan). dan Abkhazia), mereka mendukung kedaulatan
dan integritas wilayah Georgia. Setelah AS membuat preseden berbahaya ini,
standar ganda yang sama diterapkan oleh Federasi Rusia, yang mendukung
integritas teritorial Serbia, tetapi mengakui kemerdekaan provinsi Georgia yang
memisahkan diri. Konflik prinsip-prinsip ini juga dapat dilihat di dalam
negara. Pemerintah Cina tidak mengakui otonomi apa pun untuk orang Tibet
atau Uyghur , namun pada saat yang sama kebijakan resminya terhadap Taiwan
adalah 'Satu Cina'. Turki juga menempati Siprus utara, sementara secara
bersamaan menekan separatisme Kurdi di tenggara. Dunia modern, dalam kata-
kata Ulrich Beck, adalah ' masyarakat berisiko '[18] dengan lusinan, jika bukan
ratusan, gerakan separatis aktif dan potensial. Hal ini jelas bahwa kepentingan
politik diprioritaskan di atas prinsip-prinsip hukum internasional, baik oleh
kekuatan besar dan negara-negara nasional yang lebih kecil, semua dengan
mengorbankan konsep kedaulatan negara seperti yang kita tahu, yang harus, tentu
saja, tidak menjadi kejutan. 
Kebijakan standar ganda bahkan dipromosikan secara publik sebagai barang positif
dalam beberapa kasus. Penasihat Tony Blair, Robert Cooper, dalam buku
terlarisnya "The Breaking of Nations - Order and chaos in Twenty - First Century",
membagi negara-negara pasca-1989 menjadi tiga kategori: pramodern (di mana
kekacauan berkuasa, seperti di Afghanistan atau Somalia); modern (negara-negara
'klasik' dengan semua hak prerogatif negara berdaulat yaitu negara yang memiliki
monopoli kekuatan di dalam perbatasannya dan hak untuk berperang di luar
negeri - menurut Cooper hanya AS yang benar-benar negara modern saat ini); dan
negara-negara postmodern (mereka yang menyerahkan kedaulatannya untuk
menjadi bagian dari komunitas negara-negara postmodern yang lebih luas,
contohnya adalah negara-negara Uni Eropa, yang merupakan negara postmodern
tetapi yang postmodernitasnya dilindungi oleh AS, kekuatan modern). Bagi
Cooper, hasil yang baik adalah semua negara menjadi postmodern di masa
depan. Untuk memenuhi alasan itu, Robert Cooper secara terbuka menyerukan
penggunaan standar ganda, dengan mengatakan bahwa “untuk negara
postmodern, oleh karena itu, ada kesulitan. Perlu membiasakan diri dengan
gagasan standar ganda. Di antara mereka sendiri, negara-negara postmodern
beroperasi atas dasar undang-undang dan keamanan koperasi terbuka . Tetapi
ketika berhadapan dengan jenis negara yang lebih kuno di luar batas postmodern,
orang Eropa perlu kembali ke metode yang lebih kasar dari era sebelumnya -
kekuatan, serangan pre-emptive, penipuan, apa pun yang diperlukan bagi mereka
yang masih tinggal di abad kesembilan belas- dunia abad dari setiap negara untuk
dirinya sendiri ”[19] . Ini adalah garis pemikiran yang sangat berbahaya. Jika kita
sepakat bahwa penerapan standar ganda mengarahkan dunia Versailles menuju
Perang Dunia II, apa yang harus kita harapkan dari perilaku yang sama di zaman
kita?
Memiliki pengetahuan tentang keadaan tempat tinggal kita, pertanyaan
sesungguhnya yang belum dijawab adalah berapa banyak stamina dan stabilitas
yang masih dimiliki oleh struktur hubungan dan institusi internasional? Khususnya,
harus diingat bahwa preseden telah ditetapkan pada tahun 1999 oleh pengeboman
NATO terhadap Republik Federal Yugoslavia. Sejak itu, pelanggaran unilateral atas
kedaulatan negara, tanpa mandat dari Dewan Keamanan PBB, telah menjadi hal
biasa. Inilah mengapa saya berpendapat bahwa arsitektur hubungan internasional
pasca-Perang Dunia Kedua tidak ada lagi. Itu membuat kita menganggap bahwa
pesanan hari ini hanyalah transisi. Hanya waktu yang akan mengatakan tatanan
dunia macam apa yang pada akhirnya akan muncul. Sejarah mengajarkan kepada
kita bahwa masa transisi juga merupakan masa konflik bersenjata yang hebat, dan
karena itu adalah tatanan global yang saya bahas di sini, bagi saya tampaknya
hanya hasil dari konflik global yang akan memberikan jawaban yang pasti.
Bibliografi
Beck , Ulrich. Masyarakat Risiko: Menuju Modernitas Baru  . London: Sage, 1992. 
Cooper , Robert. The Breaking of Nations - Order dan chaos di abad kedua puluh
satu.  London: Atlantic Books, 2004.  
Kissinger , Henry. Diplomasi . New York: Simon & Schuster, 1994. 
Lenin , Vladimir Ilyich . “Hak Bangsa untuk Menentukan Nasib Sendiri.” Lenin
Collected Works . Moskow: Penerbit Kemajuan, 1972 . Tersedia di Marxist Internet
Archive , diakses 19 September
2010. http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/index.htm .}    
Mitrović , Andrej. Vreme netrpeljivih : politička Istorija velikih država Evrope 1919-
1939  ( Waktu toleran yang: sejarah politik negara-negara besar di Eropa 1919-
1939  ). Beograd: Srpska književna zadruga , 1974.   
Musgrave , Thomas D. Penentuan nasib sendiri dan minoritas nasional . Oxford: Oxford
University Press, 2002. 
Thornberry , Patrick. Hukum internasional dan hak-hak minoritas . Oxford: Oxford
University Press, 2001. 
Wilson , Thomas Woodrow. “Presiden Wilson Empat belas Poin.” Perang Dunia I
Dokumen Arsip . Diakses 19 September
2010. http://wwi.lib.byu.edu/index.php/President_Wilson 's_Fourteen_Points.  
Wilson , Thomas Woodrow. “Alamat Presiden Wilson kepada Kongres, Menganalisis
Jerman dan Austria Perdamaian Ucapan.” The Perang Dunia I Dokumen Arsip . Diakses
19 September
2010. http://wwi.lib.byu.edu/index.php/President_Wilson 's_Address_to_Congress ,
_ Menganalisis_Jerman_and_Austrian_Peace_Utterances.  
 
 

[1] Patrick Thornberry, Hukum internasional dan hak-hak minoritas (Oxford: Oxford

University Press, 2001). hal. 29.   
[2] Ibid. hal. 25. 
[3] Ibid. hal. 29. 
[4] Thomas D. Musgrave, Penentuan nasib sendiri dan minoritas nasional (Oxford: Oxford
University Press, 2002), 19.   
[5] Ibid. hal.18. 
[6] Vladimir Ilyich Lenin, “Hak Bangsa untuk Menentukan Nasib Sendiri,” Lenin
Collected Works (Moskow: Penerbit Kemajuan, 1972), tersedia dari Arsip Internet
Marxis  , diakses 19 September 2010, http://www.marxists.org
/archive/lenin/works/1914/self-det/index.htm .     
[7] Thomas Woodrow Wilson, "Poin Fourteen Presiden Wilson," Arsip Dokumen
Perang Dunia I  , diakses 19 September
2010, http://wwi.lib.byu.edu/index.php/President_Wilson's_Fourteen_Points .   
[8] Thomas D. Musgrave, Penentuan nasib sendiri dan minoritas nasional (Oxford: Oxford
University Press, 2002), hal. 23.   
[9] Ibid. hal. 31. 
[10] Ibid. hlm. 32—37. 
[11] Ibid. hal. 57. 
[12] Mitrovic , Andrej. Vreme netrpeljivih : politička Istorija velikih država Evrope 1919-
1939  ( Waktu toleran yang: sejarah politik negara-negara besar di Eropa 1919-
1939  ). Beograd: Srpska književna zadruga . 1974.    
[13] Thomas D. Musgrave, Penentuan nasib sendiri dan minoritas nasional (Oxford:
Oxford University Press, 2002), hal. 56.   
[14] Ibid. 
[15] Henry Kissinger, Diplomacy (New York: Simon & Schuster, 1994), hlm. 311.   
[16] Ibid. hal. 309. 
[17] Ibid. hal. 314. 
[18] Beck, Ulrich. Masyarakat Risiko: Menuju Modernitas Baru . London: Sage, 1992.  
[19] Cooper, Robert. The Breaking of Nations - Order dan chaos di abad kedua puluh
satu.  London: Atlantic Books, 2004.    
 

Teks asli
I will explain how the First World War and its results (the breaking of multinational empires and the treaties of the
peace conferences) played a significant role in changing the minority-majority dynamics of post-World War 1
Europe.
Sumbangkan terjemahan yang lebih baik