Anda di halaman 1dari 5

Don Fullerton dan Robert Stavins

Tentang topik seperti lingkungan, com8munication di antara mereka dari berbagai disiplin ilmu dalam
ilmu alam dan social penting dan sulit. Ekonom sendiri mungkin telah berkontribusi pada
beberapakesalahpahaman tentang bagaimana mereka berpikirtentang lingkungan, mungkin
melaluiantusiasme terhadap solusi pasar, mungkin dengan mengabaikan untuk membuat eksplisit
semua yang diperlukan kualifikasi, dan mungkin hanya dengan penggunaan dari jargon. Ada beberapa
mitos umum tentang bagaimana ekonom berpikir tentang lingkungan. Dengan memeriksanya di sini,
kami berharap bisa menjelaskan bagaimana sebenarnya para ekonom berpikir tentang lingkungan alam.

Mitos pasar universal

Mitos pertama adalah para ekonom percaya itu pasar menyelesaikan semua masalah. Pertamateorema
ekonomi kesejahteraan ”, seperti yang diajarkan kepada generasi mahasiswa ekonomi, begitulah pasar
swasta sangat efisien milik mereka sendiri, tanpa campur tangan pemerintah, asalkan persyaratan
tertentu terpenuhi. Teorema ini, dengan mudah dibuktikan, sangat kuat, karena artinya tidak orang
perlu memberi tahu produsen barang dan jasa apa yang akan dijual kepada konsumen mana.
Sebaliknya, produsen dan konsumen yang mementingkan diri sendiri bertemu di pasar, terlibat
berdagang, dan dengan demikian mencapai kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar, seolah-olah
“dibimbing oleh seorangtangan tak terlihat ”1 . Jenderal maksimum ini kesejahteraan adalah apa yang
para ekonom maksud dengan 'efisiensi' pasar kompetitif. Ekonom di sekolah bisnis sangat disukai
mengidentifikasi pasar di mana diperlukan kondisi terpenuhi, seperti pasar saham, tempat banyak
pembeli dan penjual beroperasi informasi yang baik dan biaya transaksi yang rendah untuk
memperdagangkan komoditas yang didefinisikan dengan baik hak kepemilikan yang ditegakkan. Ekonom
lain, terutama di sekolah kebijakan publik, memiliki perbedaan pendekatan teorema ini. Dengan
memperjelas kondisi di mana pasar efisien, teorema juga mengidentifikasi kondisi yang tidak efisien.
Pasar swasta sangat efisien hanya jika tidak ada barang publik, tidak ada eksternalitas, tidak ada
monopoli pembeli atau penjual, tidak ada keuntungan yang meningkat skala, tidak ada masalah
informasi, tidak ada biaya transaksi, tidak ada pajak, tidak ada milik bersama dan tidak ada 'distorsi' lain
di antara biaya dibayar oleh pembeli dan keuntungan yang diterima penjual. Kondisi tersebut jelas
sangat restriktif, dan biasanya tidak semuanya puas secara bersamaan di dunia nyata. Ketika pasar gagal,
teorema yang sama ini menawarkan panduan. Untuk pasar tertentu, ia menanyakan apakah jumlah
penjualnya cukup kecil untuk menjamin tindakan antitrust, apakah skala pengembalian cukup besar
untuk membenarkan menoleransi satu produsen di pasar yang diatur, atau apakah mendapat manfaat
dari yang baik adalah publik dengan cara yang mungkin bisa dibenarkan ketentuan pemerintah langsung
itu. Barang publik, seperti cahaya dari mercusuar, memberi manfaat bagi pengguna tambahan tanpa
biaya bagi masyarakat. Ekonom lingkungan tertarik dalam polusi dan eksternalitas lainnya, di mana
beberapa konsekuensi dari memproduksi atau mengonsumsi barang atau jasa berada di luar pasar (tidak
dipertimbangkan oleh produsen atau konsumen). Dengan eksternalitas negatif, seperti pencemaran
lingkungan, total biaya social produksi dapat melebihi nilai bagi konsumen. Jika pasar dibiarkan sendiri,
terlalu banyak produk yang menghasilkan polusi dibuat. Begitu pula dengan ekonom sumber daya alam
tertarik pada properti umum, atau sumber daya akses terbuka, yang dapat diekstrak oleh siapa pun atau
memanen sumber daya secara bebas dan tidak ada yang mengakui biaya penuh penggunaan sumber
daya.

Para ekstraktor hanya mempertimbangkan langsung mereka sendiri dan biaya langsung, bukan biaya
orang lain dari peningkatan kelangkaan ('biaya pengguna' atau 'kelangkaan menyewa'). Hasilnya adalah
sumber daya tersebut habis terlalu cepat. Jadi, pasar dengan sendirinya bisa dibuktikan tidak
menyelesaikan semua masalah. Memang, di domain lingkungan, pasar yang berfungsi sempurna adalah
pengecualian daripada aturan. Pemerintah dapat mencoba untuk memperbaikinya kegagalan pasar,
misalnya dengan membatasi emisi polutan atau membatasi akses ke sumber daya akses terbuka, yang
dapat ditingkatkan kesejahteraan dan mengarah pada efisiensi yang lebih besar.

Mitos solusi pasar

Mitos umum kedua adalah para ekonom selalu merekomendasikan solusi pasar untuk a masalah pasar.
Ekonom cenderung mencari untuk instrumen kebijakan publik yang bisa diperbaiki satu pasar pada
dasarnya dengan memperkenalkan yang lain, memungkinkan masing-masing beroperasi secara efisien
dengan dirinya sendiri. Jika polusi membebankan biaya eksternal yang besar, misalnya, pemerintah
dapat melakukannya membangun pasar untuk hak emisi terbatas jumlah polutan itu. Pasar untuk itu izin
emisi yang dapat diperdagangkan akan berfungsi jika ada ada banyak pembeli dan penjual, semuanya
baik-baik saja diinformasikan, dan kondisi lain dari

'Teorema pertama' terpenuhi. Dalam hal ini, peran pemerintah adalah menegakkan hak dan tanggung
jawab kepemilikan izin, sehingga setiap unit emisi disesuaikan dengan kepemilikan satu izin emisi.
Kemudian pasar untuk output juga akan bekerja, sebagai produsen harus membayar harga untuk setiap
izin yang mencerminkan biaya sosial terkait polusi. Sama halnya, produsen bisa jadi diharuskan
membayar pajak atas emisi mereka itu mencerminkan biaya sosial eksternal. Bagaimanapun, hasil teori
akan efisien jumlah pengurangan polusi yang dilakukan dengan biaya pengurangan agregat minimum.

Pendekatan izin yang dapat diperdagangkan ini memiliki banyak manfaat untuk merekomendasikannya,
dan bisa jadi tepat solusi dalam beberapa kasus, tetapi masih merupakan 'pasar'. Oleh karena itu,
hasilnya hanya akan efisien jika kondisi tertentu terpenuhi. Namun kondisi tersebut tidak selalu
terpenuhi2

. Bisakah penjualan izin dimonopoli oleh sejumlah kecil pembeli atau penjual? Apakah masalah muncul
dari informasi yang tidak memadai atau biaya transaksi yang signifikan? Akankah pemerintah
menemukannya juga mahal untuk mengukur emisi? Jika jawabannya pertanyaan seperti itu adalah ya,
pasar izin mungkin bekerja kurang dari optimal. Sasaran lingkungan mungkin masih bisa tercapai, tetapi
lebih dari itu dari biaya minimum. Misalnya untuk mereduksi hujan asam di Amerika Serikat,
amandemen Clean Air Undang-undang tahun 1990 mewajibkan pembangkit listrik untuk memiliki izin
untuk setiap ton SO2 yang mereka pancarkan. Pasar yang kuat untuk izin telah muncul, di mana harga
yang ditentukan dengan baik secara luas dikenal banyak pembeli dan penjual potensial. Melalui
pemantauan emisi berkelanjutan, pemerintah dapat melacak emisi SO2 dari setiap tanaman. Sama
pentingnya, penalti jauh lebih besar daripada tambahan biaya pengurangan dan karenanya cukup untuk
memastikan kepatuhan. Secara keseluruhan, pasar ini berhasil; pengendapan hujan asam sedang
berkurang hingga 50 persen dengan cara yang hemat biaya. Pasar izin mencapai efisiensi ini melalui
perdagangan karena setiap perusahaan yang memilikinya biaya pengurangan yang tinggi dapat membeli
izin dari lain yang berbiaya rendah, sehingga mengurangi total biaya pengurangan polusi. Perdagangan
ini juga mengalihkan sumber pencemaran dari satu perusahaan ke perusahaan lain, yang tidak penting
ketika emisi apa pun sama-sama mempengaruhi seluruh area perdagangan. 'Pencampuran sempurna' ini
Asumsi tersebut tentu berlaku untuk masalah global seperti gas rumah kaca atau efeknya
chlorofluorocarbons di stratosfer lapisan ozon. Ini juga dapat bekerja dengan cukup baik untuk masalah
regional seperti hujan asam, karena deposisi asam dalam keadaan melawan arah angin New England
hampir sama-sama terpengaruh oleh Emisi SO2 yang diperdagangkan antara sumber melawan angin di
Ohio, Indiana atau Illinois. Tapi itu tidak bekerja dengan sempurna, karena hujan asam masuk New
England mungkin bertambah jika ada tanaman di sana menjual izin ke pabrik di barat tengah. Di sisi lain,
banyak masalah lingkungan mungkin tidak ditangani secara tepat oleh sistem izin yang dapat
diperdagangkan atau lainnya instrumen kebijakan berbasis pasar4 . Satu Contohnya adalah polutan
udara berbahaya seperti benzena yang tidak bercampur di airshed dan sehingga dapat menyebabkan
'hotspot' yang dilokalkan. Karena a perusahaan dapat membeli izin dan meningkatkan lokal emisi,
perdagangan izin tidak menjamin bahwa setiap lokasi akan memenuhi standar tertentu. Apalagi
kerusakan yang ditimbulkan oleh masyarakat setempat konsentrasi dapat meningkat secara nonlinier.
Jika Jadi, bahkan sistem perizinan pun berkurang emisi total memungkinkan perdagangan bergerak
emisi tersebut ke lokasi berdampak tinggi dan dengan demikian meningkatkan kerusakan total. Intinya
adalah tidak ada kebijakan khusus instrumen, atau bahkan seperangkat instrumen kebijakan, adalah
obat mujarab. Instrumen pasar tidak selalu memberikan solusi terbaik, dan terkadang malah solusi yang
tidak memuaskan.

Mitos harga pasar

Mitos berikutnya adalah, ketika non-pasar solusi dipertimbangkan, ekonom masih menggunakan hanya
harga pasar untuk mengevaluasi mereka. Tidak peduli instrumen kebijakan apa yang dipilih, tujuan
lingkungan dari kebijakan itu haruslah teridentifikasi. Misalnya, apakah emisi kendaraan harus dikurangi
10, 20 atau 50 persen? Ekonom sering mencoba mengidentifikasi tingkat kontrol paling efisien yang
menyediakan keuntungan bersih terbesar. Artinya, dari Tentu saja, baik manfaat maupun biaya perlu
dievaluasi. Benar saja, para ekonom biasanya lebih suka menggunakan harga pasar, kapan pun mungkin,
untuk melakukan evaluasi seperti itu, karena harga ini mengungkapkan berapa anggota masyarakat
sebenarnya menghargai fasilitas yang langka dan sumber daya yang dipertimbangkan. Ekonom berhati-
hati dalam bertanya kepada orang seberapa besar mereka menghargai sesuatu, karena responden
mungkin tidak memberikan penilaian yang jujur penilaian mereka sendiri. Sebaliknya, tindakan dapat
mengungkapkan preferensi mereka, seperti halnya individu membayar lebih untuk sebuah rumah di
lingkungan sekitar dengan udara yang lebih bersih, semuanya sama5 . Ini bukan untuk menyarankan
para ekonom hanya peduli dengan nilai finansial sesuatu. Jauh dari itu. Arus keuangan itu membuat
produk nasional bruto mewakili hanya sebagian kecil dari semua aliran ekonomi. Itu Ruang lingkup
ekonomi mencakup alokasi dan penggunaan semua sumber daya yang langka. Misalnya, nilai ekonomi
dari kesehatan manusia kerusakan pencemaran lingkungan lebih besar dari jumlah biaya perawatan
kesehatan dan kehilangan upah (atau kehilangan produktivitas), sebagaimana termasuk apa yang oleh
pengacara disebut 'rasa sakit dan penderitaan'. Ekonom mungkin menggunakan harga pasar secara tidak
langsung untuk mengukur terungkap daripada dinyatakan preferensi, tetapi tujuannya adalah untuk
mengukur nilai total kerugian yang diderita individu. Untuk mengambil contoh lain, ekonomi nilai
sebagian dari hutan hujan Amazon tidak terbatas pada nilai keuangannya sebagai tempat penyimpanan
produk farmasi masa depan atau sebagai lokasi ekowisata. Nilai 'penggunaan' itu mungkin hanya
menjadi sebagian kecil dari yang didefinisikan dengan benar penilaian ekonomi. Selama beberapa
dekade, para ekonom telah menyadari pentingnya Nilai 'non-use' dari fasilitas lingkungan seperti
kawasan hutan belantara atau terancam punah jenis. Sifat umum barang ini membuatnya sangat sulit
untuk diukur nilai-nilai ini secara empiris, karena kita tidak dapat menggunakan harga pasar! Fakta
pentingnya adalah itu analisis manfaat-biaya dari kebijakan lingkungan, secara virtual menurut definisi,
tidak dapat diandalkan secara eksklusif pada harga pasar6 . Ekonom bersikeras mencoba mengubah
semua nilai-nilai yang berbeda ini menjadi istilah moneter karena diperlukan unit ukuran yang sama
untuk dapat menambahkannya. Bagaimana lagi kita bisa menggabungkan manfaat jarak pandang
sepuluh mil ekstra ditambah beberapa jumlah morbiditas yang berkurang, dan kemudian bandingkan
manfaat total ini dengan total biaya pemasangan scrubber ke gas tumpukan bersih di pembangkit listrik
tenaga batu bara? Uang, bagaimanapun, hanyalah sebuah media pertukaran, cara mudah untuk
menjumlahkan atau bandingkan barang dan jasa yang berbeda.

Mitos efisiensi

Mitos terakhir yang kami bahas di sini adalah ini analisis ekonomi hanya berkaitan dengan efisiensi
daripada distribusi. Banyak Para ekonom memberikan perhatian lebih pada ukuran kesejahteraan sosial
agregat daripada pengukuran distribusi manfaat dan biaya kebijakan di antara anggota masyarakat.
Alasannya, peningkatan efisiensi ekonomi dapat ditentukan dengan kriteria yang sederhana dan tidak
ambigu - an peningkatan total keuntungan bersih. Di sisi lain, apa yang merupakan peningkatan dalam
pemerataan distribusi pasti merupakan subjeknya sengketa yang cukup besar. Meski demikian, banyak
ekonom menganalisis masalah distribusi sepenuhnya. Masalah yang lebih sulit, bukan namun
diselesaikan dengan cara yang memuaskan, adalah bagaimana menggabungkan masalah efisiensi dan
distribusi dalam analisis terpadu. Data yang tersedia sering kali memungkinkan perkiraan yang dapat
diandalkan tentang dampak kebijakan lingkungan pada subkelompok penting dari populasi7 . Di sisi lain,
peraturan lingkungan tidak efektif dan juga tidak efisien alat untuk mencapai tujuan redistribusi. Analisis
ekonomi terbaik mengenali kontribusi dan batasan efisiensi dan ukuran distribusi.

Dimana ini meninggalkan kita?

Untuk meringkas, ekonom belum tentu percaya bahwa pasar menyelesaikan semua masalah. Memang,
banyak ekonom, termasuk kami sendiri, mencari nafkah dengan menganalisis kegagalan pasar seperti
pencemaran lingkungan di yang mana kebijakan laissez-faire tidak mengarah pada sosial efisiensi, tetapi
untuk inefisiensi. Ketika para ekonom mengidentifikasi masalah pasar, kecenderungan mereka yang
pertama adalah mempertimbangkan kelayakannya solusi pasar karena potensi efektivitas biaya, tetapi
berbasis pasar pendekatan untuk perlindungan lingkungan adalah tidak ada obat mujarab. Saat pasar
atau non-pasar solusi untuk masalah lingkungan adalah sedang dinilai, ekonom tidak membatasi mereka
analisis untuk pertimbangan keuangan tetapi penggunaan uang sebagai unit pengukuran di tidak adanya
unit yang lebih nyaman. Dan meskipun kriteria efisiensi menurut definisi bersifat agregat, analisis
ekonomi dapat mengungkapkan banyak hal tentang distribusi manfaat dan biaya lingkungan kebijakan.
Setelah mengidentifikasi dan berusaha menghalau empat mitos umum tentang bagaimana ekonom
pikirkan tentang lingkungan alam, kami akui bahwa profesi kita memiliki beberapa tanggung jawab atas
adanya kesalahpahaman tersebut. Seperti rekan mereka di ilmu sosial dan alam lainnya, akademik para
ekonom memusatkan energi terbesar mereka berkomunikasi dengan rekan-rekan mereka di dalam
mereka disiplin sendiri. Usaha yang lebih besar pasti bisa dibuat untuk meningkatkan komunikasi lintas
batas disiplin.

Anda mungkin juga menyukai