Sebelum kita dapat memeriksa reaksi normal terhadap trauma, perlu kita ketahui beberapa pemahaman

tentang apa yang bisa dan tidak normal. Ini mungkin tampak kuno atau sederhana, tetapi tidak
sesederhana kelihatannya. Kamus Bahasa Inggris Oxford berisi sejumlah besar definisi kata normal.
Beberapa khusus untuk fisika atau kimia dan tidak relevan. Lainnya termasuk:

• kondisi atau kondisi yang biasa

• merupakan, sesuai dengan, tidak menyimpang atau berbeda dari, yang umum

jenis atau standar; biasa, biasa

• variasi normal apa pun; apa yang, atau orang yang sehat dan

tidak terganggu dengan cara apa pun.

Agak menyedihkan melihat bahwa bahkan The Oxford English Dictionary menggunakan kata normal
dalam definisi kata normal. Tampaknya ada dua definisi yang relevan dari normal. Satu mengacu pada
frekuensi kemunculan masalah yang diteliti, apakah itu keadaan biasa atau tidak umum. Yang lain
mengacu pada tidak adanya penyakit. Keduanya tidak identik. Misalnya saja jerawat mungkin secara
statistik normal pada remaja tetapi tidak sehat-normal. Lebih secara dramatis, respon normal secara
statistik terhadap konsumsi inokulum Vibrio cholerae kemungkinan mengembangkan kolera. Cukup
mudah untuk mendefinisikan konsep normalitas statistik. Misalnya, respon modal dapat dianggap
sebagai norma statistik. Sama kurang jelas untuk konsep sehat-normal. Setelah peristiwa traumatis, apa
yang membentuk penyakit atau kelainan dalam hal kesehatan, dan apa yang merupakan respons normal
atau sehat-normal? Inilah tepatnya area yang akan dibahas dalam bab ini.

Apakah PTSD penyakit atau respons normal?

Pertanyaan ini tidak sesederhana kelihatannya. Jawabannya sangat dipengaruhi oleh identitas penanya
dan responden. Jika klien dengan Gejala PTSD bertanya pada pekerja sosial apakah mereka sakit,
mereka mungkin akan diberitahu bahwa apa yang mereka derita adalah reaksi normal terhadap situasi
yang tidak normal. Seorang psikiater mungkin mengatakan hal yang sama, tetapi jika klien
mencengkeram kesehatan pribadi bentuk asuransi atau berperkara dalam kasus cedera pribadi, maka
psikiater mungkin perlu mengubah pendapat ini karena hanya kehadiran penyakit tertentu yang
memungkinkan penyediaan perawatan atau imbalan untuk cedera pribadi. Ketika mencoba untuk
mendapatkan publik penerimaan, pendukung konsep dapat menekankan sifat normatif tanggapan PTSD,
meskipun dalam negosiasi dengan mereka yang bertanggung jawab atas commissioning pembelian
layanan kesehatan mereka dapat fokus pada kondisi sebagai penyakit yang signifikan. Ini sangat penting
dalam negosiasi baik dengan kesehatan organisasi pemeliharaan atau perusahaan asuransi, dan dengan
penyedia layanan kesehatan yang dinasionalisasi seperti Layanan Kesehatan Nasional di Inggris. Dalam
yang terakhir, ada yang jelas menyatakan niat untuk memfokuskan layanan kesehatan mental pada
mereka yang 'parah dan penyakit mental yang abadi '. Intinya, 'sumur khawatir' atau 'responden normal'
tidak perlu berlaku. Penulis telah ditanya pertanyaan spesifik apakah PTSD normal respon atau penyakit
berkali-kali, terutama oleh pengacara. Memang sudah menjadi topik utama di sejumlah seminar untuk
pengacara cedera pribadi. Kelompok ini menunjukkan dengan baik pentingnya argumen. Jika PTSD
adalah penyakit atau penyakit, maka mungkin, dalam keadaan tertentu, memenuhi syarat untuk
kompensasi di hukum. Jika ini merupakan respons normal-kesehatan, maka itu tidak memenuhi syarat
apa pun kondisinya atau keadaan normal atau abnormalitas statistiknya. Perubahan biasa kehidupan,
termasuk kesusahan dan respons normal terhadap peristiwa, umumnya menjadi ditanggung tanpa
balasan.

Gangguan mental

Dalam DSM-IV, gangguan mental dianggap sebagai 'sindrom perilaku atau psikologis yang signifikan
secara klinis atau pola yang terjadi pada individu dan yang berhubungan dengan kesulitan saat ini (gejala
yang menyakitkan) atau cacat (gangguan pada satu atau lebih area fungsi yang penting) atau dengan
peningkatan risiko menderita kematian, rasa sakit, cacat, atau kehilangan yang penting kebebasan.'
(Williams, 1994). Namun, definisi ini terus berlanjut, untuk mengatakan 'Sebagai tambahan, sindrom
atau pola ini tidak boleh hanya menjadi harapan dan budaya tanggapan sanksi terhadap peristiwa
tertentu '.

Dengan demikian gangguan mental adalah pola perubahan perilaku yang bisa dikenali dikaitkan dengan,
atau yang meningkatkan risiko kesusahan atau cacat. Namun, DSM-IV juga mengandung 'pernyataan
peringatan'. Sebagai tambahannya menunjukkan bahwa sistem klasifikasi resmi di AS, seperti di tempat
lain, adalah ICD, itu juga menunjukkan bahwa klasifikasi tidak selalu mengandung semua kondisi di mana
orang dapat menerima perawatan. Ini mengingatkan kita bahwa kemunculan kategori diagnostik tidak
selalu menyiratkan bahwa kondisi tersebut memenuhi kriteria hukum atau non-medis lainnya untuk apa
yang merupakan penyakit mental, gangguan mental, atau cacat mental '. DSM-IV juga berisi kategori
'Kondisi lain yang mungkin menjadi fokus perhatian klinis '. Ini mewakili situasi yang sesuai untuk a
pasien untuk mencari bantuan atau bantuan meskipun tidak ada gangguan mental menyajikan. Daftar
situasi seperti itu diberikan dalam manual, termasuk masalah terkait dengan berkabung, masalah
pekerjaan, dan fase kesulitan hidup. Ini tidak didefinisikan sebagai gangguan mental meskipun mereka
dapat menyebabkan pasien mencari bantuan spesialis.

PTSD sebagai penyakit

Tampaknya ada bukti jelas bahwa PTSD adalah penyakit atau gangguan, dan jadi itu tidak 'normal'.

• Paling sederhana, fakta bahwa PTSD termasuk dalam DSM-IV sebagai gangguan mental menunjukkan
bahwa itu adalah salah satunya.
• Ada banyak dukungan untuk anggapan bahwa ada pola gejala yang dapat dipahami, bahkan jika tidak
ada yang patognomonik. Ada banyak bukti bahwa gejala PTSD memang terjadi bersama-sama, dan juga
mereka konsisten di seluruh populasi. Yang terakhir ini merupakan persyaratan yang diperlukan untuk
menegakkan diagnosis (Davidson dan Foa, 1991; Davidson, 1993). Ada banyak bukti bahwa, pada korban
kejahatan, pada veteran, dan pada korban bencana, ada pola umum gejala yang terjadi walaupun
berbeda jenis trauma. Gejala PTSD telah terbukti memiliki kohesi internal yang baik dan tinggi
interrelation (Silver dan Iacono, 1984; Green, 1993; Keane, 1993; Kilpattick dan Resnick, 1993).

• PTSD jelas merupakan sumber kesusahan dan cacat. Kriteria diagnostik baru DSM-IV menuntut adanya
kecacatan yang dapat diidentifikasi dalam pekerjaan, sosial, atau bidang fungsi penting lainnya, untuk
membuat diagnosa.

PTSD sebagai reaksi normal

Ada juga bukti yang menunjukkan bahwa PTSD bukan gangguan, tetapi normal reaksi. Beberapa pekerja
sangat memperdebatkan posisi ini, seperti Blank (1985) yang melihat PTSD sebagai benar-benar fiksasi
atau pembekuan stres normal reaksi. Lainnya (Rozynko dan Dondershine, 1991) melihat PTSD sebagai
banyak proses sebagai gangguan, dan dengan demikian kompatibel dengan memimpin a hidup normal.
Yang terakhir ini adalah konsep yang menarik. Sementara DSM-FV menuntut beberapa tingkat
ketidakmampuan diagnosis dibuat, ini tidak berarti bahwa diagnosis identik dengan ketidakmampuan
total. Efek PTSD mungkin sangat variabel. PTSD berbeda dari kondisi yang lebih buruk yang didefinisikan
dalam DSM-IV cukup bersih. PTSD tidak mengikuti pendekatan teoretis yang dibanggakan untuk sistem
klasifikasi dan etiologinya merupakan bagian dari definisi. Meskipun kecacatan adalah a persyaratan
untuk gangguan mental secara umum, PTSD tidak biasa dalam memiliki persyaratan terpisah dalam
definisi mati yang semata-mata adalah kecacatan yang signifikan. Kenapa begitu di PTSD saja ada
kebutuhan untuk memiliki kriteria diagnostik disabilitas yang terpisah selain profil gejala? Ini sepertinya
menyarankan, setidaknya oleh Implikasinya, bahwa adalah mungkin untuk memiliki profil gejala PTSD,
bahkan setelahnya trauma kualifikasi, tanpa adanya kecacatan yang signifikan, dan karenanya dalam
tidak adanya penyakit atau gangguan yang signifikan. Berbeda dengan redefinisi bertahap kriteria
stressor melalui revisi DSM, penambahan ini untuk kriteria diagnostik dalam DSM-IV telah menjadi
subjek diskusi yang relatif sedikit dalam pers spesialis. Tampaknya sepenuhnya masuk akal bahwa
individu harus memiliki beberapa bentuk kecacatan atau masalah jika mereka memiliki kelainan tetapi -
tidak ada yang menyiratkan bahwa adalah mungkin untuk menderita dari kompleks gejala yang ada
gangguan afektif utama tanpa cacat yang signifikan dan karena itu gangguan. Yehuda dan McFarlane
(1995) baru-baru ini menghasilkan ulasan tentang masalah dengan status PTSD saat ini. Mereka
menunjukkan bahwa status PTSD telah berubah dan mendiskusikan secara mendalam apakah PTSD
dapat dianggap sebagai normal atau patologis.

Banyak dorongan asli untuk definisi PTSD didasarkan pada Gagasan bahwa respons PTSD terhadap
peristiwa traumatis pada dasarnya adalah normatif satu (Green, Wilson dan Lindy, 1985; Horowitz,
1986). Ini untuk menjauh dari ide yang diungkapkan dalam edisi DSM sebelumnya yang menjadi respons
kronis trauma pada umumnya merupakan ekspresi dari kerentanan yang sudah ada sebelumnya yang
tidak memiliki kerentanan seperti itu mungkin menderita dari apa yang kemudian disebut PTSD tanpa
komplikasi atau sederhana dan akan diharapkan untuk pulih dan melanjutkan fungsi normal. DSM-III
melepaskan diri dari ide ini dan mendalilkan itu PTSD adalah suatu kondisi kronis yang dapat diharapkan
untuk berkembang pada orang normal lain jika tidak ada kerentanan. Implikasinya adalah bahwa PTSD
adalah bagian dari proses alami adaptasi terhadap stresor yang parah, dan tidak memerlukan
kerentanan sebelumnya. Itu adalah stresor yang diperhitungkan. Definisi PTSD setidaknya merupakan
langkah sosial-politik yang sama dengan a satu medis. Ada masalah politik, sosial, dan moral tentang
perawatan dan pengakuan mereka yang dianggap telah disalahgunakan dalam a berbagai macam cara -
meskipun jelas kelompok-kelompok yang menjadi perhatian pertama Veteran Vietnam dan korban
pemerkosaan, dengan para penyintas Holocaust juga tersisa dalam pandangan untuk mengganggu
nurani kolektif. Terasa ada a perlu memisahkan respons terhadap trauma parah dan 'abnormal' dari
penyakit berikut stres secara umum. Definisi PTSD jelas dimaksudkan untuk membantu memvalidasi
pengalaman para korban dan menganggap tanggapan mereka sebagai a cara mengatasi trauma. Pada
satu tingkat ini dimaksudkan sebagai alternatif untuk melihat respons mereka sebagai penyakit kejiwaan
yang dipicu oleh stres, sebagai gantinya mengenali respons yang bisa dimengerti dan diterima terhadap
hal yang mustahil posisi.

Bukti tidak benar-benar mendukung sudut pandang ini. PTSD tampaknya tidak menjadi satu ekstrem
dari respons adaptif terhadap stres, tetapi secara kualitatif dan kuantitatif berbeda. Studi tentang
respons biologis terhadap trauma belum mendukung gagasan bahwa ada spektrum perubahan yang
berkelanjutan setelah stres, dengan PTSD pada satu ekstrem. Studi respon biokimia dan hormonal
dalam PTSD menunjukkan perubahan yang tidak akan diprediksi dari penelitian stres sebelumnya
(Mason, eta /., 1994; Yehuda, eta /., 1995a). Ada perbedaan arah serta besarnya respon biokimia dan
neuroendo crinologis pada pasien PTSD bila dibandingkan dengan mereka yang subjek yang terkena
stresor yang sama tetapi tidak mengembangkan PTSD, dan pada mereka yang mengembangkan penyakit
lain setelah trauma (Mason, 1986; Pitman et a /., 1987; Kosten, eta /., 1987; Shalev, Orr dan Pitman,
1993; Yehuda eta /., 1993, 1995b). Hasil ini diambil bersama-sama menunjukkan bahwa PTSD bukan
hanya bagian dari respon normal terhadap stres yang merugikan, tetapi sesuatu yang berbeda secara
kualitatif. Ini adalah area yang akan dibahas lebih rinci dalam Bab 4 ketika mempertimbangkan etiologi
penyakit pascatrauma.

Studi epidemiologis telah menunjukkan bahwa PTSD bukanlah respons normatif terhadap derajat
keparahan trauma tertentu, atau untuk jenis trauma tertentu. Tentu saja semua studi epidemiologis
utama (Breslau et a /., 1991) telah menemukan bahwa walaupun trauma serius terlalu umum, PTSD
sebagai respons jauh lebih jarang terlihat.

Berbeda dengan gagasan bahwa itu adalah trauma itu sendiri yang terpenting, berbagai peneliti
(Davidson et al, 1985; Helzer, Robins dan McEvoy, 1987; Barrett and Mizes, 1988; Solomon, Mikulincer
dan Avitzur, 1988; McFarlane, 1989; Solomon, Waysman dan Mikulincer, 1990; Schnurr, Friedman dan
Rosenberg, 1995; Bremner et al., 1993) telah menunjukkan peran yang dimainkan oleh faktor-faktor lain
yang tidak terkait dengan trauma, seperti kepribadian, genetika, keluarga sejarah, dukungan sosial,
riwayat pelecehan atau trauma, riwayat sebelumnya, dan peristiwa selanjutnya. Ini juga sangat
menunjukkan bahwa PTSD selain normal atau respon normatif. Namun demikian ada sejumlah penulis
yang terus melakukannya mengusulkan gagasan bahwa PTSD benar-benar respons normal atau
normatif. Ini termasuk Weiss (1993) yang berpendapat bahwa PTSD adalah salah satu ekstrem pada
kontinum respons normal terhadap stres traumatis. Austin-Cardona (1994) menulis artikel yang menarik
di jurnal yang tidak umumnya dianggap dalam arus utama literatur kesehatan mental, itu Jurnal
Fotografi Biologis. Sumber artikel ini sangat penting dimaksudkan untuk dibaca oleh fotografer medis
sendiri dengan referensi potensi paparan mereka sendiri terhadap trauma. Penulis menggambarkan PTS
sebagai sinonim dengan istilah yang disukai stres stres kritis. Dia mendefinisikannya sebagai 'respons
emosional dan fisiologis normal terhadap trauma', dan menjelaskan metode dimana orang yang
mengalami fenomena seperti itu dapat memperoleh bantuan. Pentingnya artikel ini tampaknya
mendukung setidaknya dengan target audiens khusus ini, ada lebih mungkin untuk menerima konsep
dan keberadaan PTSD jika digambarkan sebagai respon normal selain sebagai penyakit. Sejumlah
program perawatan atau bantuan klinis telah ditekankan kebutuhan untuk melihat dan menggambarkan
PTSD sebagai 'reaksi normal terhadap kejadian yang sangat tidak normal' (Bowen et al., 1992). Staf
program penjangkauan Administrasi Veteran menggambarkan diri mereka sebagai 'tidak begitu banyak
pelaksana patologi tetapi lebih sebagai fasilitator dan katalis pemulihan stres normal proses '(Gelsomino
dan Mackey, 1988). Dalam situasi ini jelas itu dianggap oleh penyedia layanan kesehatan, dan mungkin
penerima, bahwa ada keuntungan yang cukup besar dalam menghindari konsep mental penyakit.
Tampaknya keduanya dalam hal penerimaan pasien dan masuk Sikap publik ada manfaat yang terkait
dengan sikap bahwa PTSD tidak begitu banyak penyakit sebagai reaksi normal. Pengamatan anekdotal
akan menyarankan bahwa ini telah berhasil sampai batas tertentu, dengan PTSD menjadi satu dari
sedikit, jika bukan satu-satunya, diagnosis psikiatris yang 'terhormat' menerima.

Jadi, apakah PTSD respons normal atau penyakit?

Meskipun keuntungan politik, sosial dan budaya yang jelas dari menyajikannya sebagai respons normal
terhadap situasi abnormal, dan meskipun harapan yang sepenuhnya dapat dipahami, dan mungkin
cukup akurat, relatif mudah dalam mendapatkan orang untuk menerima bantuan dengan 'penyesuaian
kembali' (Kelly, 1985) daripada sakit, bukti tetap menunjukkan bahwa PTSD sebenarnya bukan reaksi
normal, tetapi bahwa itu adalah gangguan jiwa.

• Secara statistik tidak normal karena relatif tidak umum bahkan pada mereka terkena trauma besar.

• Memiliki gambaran klinis yang dibatasi dengan baik dan relatif baik dipertahankan di seluruh populasi.

• Ini tentu saja dapat menyebabkan kesulitan dan kecacatan.

• Penelitian biologi menunjukkan bahwa pasien dengan PTSD mengalami perubahan yang tidak akan
diprediksi oleh respon normal terhadap stres.
• Studi faktor-faktor kerentanan menunjukkan bahwa PTSD lebih seperti penyakit dalam bahwa faktor-
faktor tambahan memainkan peran utama dalam sebab-akibat.

• Jalannya kondisi umumnya tidak seperti yang diharapkan dalam respon normal.

• Ada banyak komorbiditas pada pasien dengan PTSD. Meskipun mungkin tepat dan bermanfaat dalam
proses terlibat dengan pasien dan dalam terapi aktual untuk menormalkan respons PTSD,
kesimpulannya tampaknya tidak dapat dihindari bahwa ada gangguan mental yang disebut post-
traumatic gangguan stres yang terkadang mengikuti stres traumatis dan mana yang berbeda dari respon
normal.

Apakah reaksi stres akut adalah respons normal?

Pola dasar dari gangguan stres akut pastilah pertempuran syok atau stres perang reaksi (CSR). Sangat
menarik untuk melihat bagaimana konsep ini telah berubah dari dianggap sebagai perilaku kriminal
menjadi penyakit menjadi reaksi normal, dan kembali ke penyakit, seiring waktu.

Dalam Perang Dunia Pertama, misalnya, banyak yang sekarang disebut CSR dilihat sebagai pengecut dan
sejumlah besar penderita kemungkinan dieksekusi (Laporan Komite Perang Kantor Penyelidikan tentang
Shell Shock, 1922). Setidaknya sebagian sebagai hasil dari apa yang diakui sebagai respons berperasaan
dan tidak manusiawi untuk masalah nyata, CSR diterima secara luas sebagai reaksi normal dan
diantisipasi. Dalam Perang Dunia Kedua ada sikap campuran penerimaan penyakit dan normalisasi CSR.
Yang terakhir ini karena alasan yang sama bertahun-tahun kemudian PTSD 'dinormalisasi'. Rasanya
mengatasi masalah itu, menerima itu itu bisa terjadi pada siapa saja, dan penderita bisa menjadi normal
kembali menghasilkan tingkat penerimaan serta harapan pemulihan.

Selama Perang Dunia Kedua, pelajaran sebelumnya tentang CSR perlu dilakukan dipelajari kembali. Pada
tahun-tahun perang dingin, ketika ada perencanaan rinci untuk perang besar yang dipimpin tank di
Eropa Barat. Diakui bahwa kondisi seperti itu dapat mengakibatkan korban jiwa dan CSR, tetapi juga
demikian korban dapat diharapkan untuk pulih dengan cepat dengan intervensi. Diakui bahwa jumlah
potensial yang terlibat bisa sangat besar dan bukan hanya itu apakah ini akan menyebabkan tekanan
besar pada layanan medis, tetapi orang-orang tersebut, jika mereka pulih, bisa menjadi sumber bala
bantuan yang signifikan. Disana ada Oleh karena itu beberapa perencanaan untuk penyajian masalah
tersebut di masa depan. Tertentu prinsip-prinsip manajemen dikembangkan, yaitu kedekatan,
kedekatan, harapan, dan kesederhanaan. Yang paling penting dalam pertanyaan normalitas atau
normalisasi tanggapan adalah harapan. Prinsip ini menyatakan bahwa ada adalah harapan bahwa
penderita CSR akan terus bertindak sebagai seorang prajurit dan akan kembali dengan cepat ke tugas
normal daripada mengadopsi peran yang sakit. Solomon adalah salah satu dari banyak pekerja yang,
selama bertahun-tahun, telah menganjurkan ini pendekatan yang telah diterima kebijakan di sebagian
besar layanan medis militer (Solomon dan Benbenishty, 1986). Dengan definisi PTSD, banyak orang
mulai melihat CSR sebagai hampir secara otomatis, bagian atau varian dari kondisi yang sama (Bleich,
1986; Garb et a /., 1987). Memang, mulai menjadi kasus bahwa keduanya dianggap sinonim fTurnbull,
1993). Ini terlepas dari kenyataan bahwa CSR dipertimbangkan menjadi reaksi singkat dari mana
harapan pemulihan, dan PTSD, oleh definisi, harus bertahan setidaknya satu bulan. Itu juga terlepas dari
poin signifikan bahwa presentasi CSR lebih bersifat protean daripada presentasi PTSD tidak sesuai
dengannya; belum lagi fakta bahwa jumlah besar Vietnam veteran dengan PTSD tidak datang dengan,
dan tampaknya tidak menderita, CSR. Dengan penyebab yang sama tetapi durasi dan presentasi
berbeda, tampaknya kurang dibenarkan untuk menganggapnya sama.

Sebelum definisi PTSD, dan bahkan untuk beberapa waktu setelahnya, CSR terlihat sebagai reaksi
singkat, intinya normatif, dari mana pemulihan bisa terjadi diharapkan dengan manajemen sederhana.
Langkah utama melawan pandangan ini datang dari pekerjaan luas yang dilakukan oleh Salomo dan yang
lainnya setelah Yom Kippur dan perang Libanon. Kebijaksanaan yang diterima pada saat itu adalah
bahwa sebagian besar korban CSR dapat diperlakukan dan dikembalikan ke tugas normal, dan inilah
tepatnya mereka menemukan. Namun, Israel juga melakukan proyek penelitian menindak lanjuti
sejumlah besar pasien CSR yang pulih serta mereka yang tidak memulihkan. Pasien CSR memiliki tingkat
masalah kejiwaan yang lebih tinggi secara umum (Solomon, 1989a; Benbenishty, 1991) dari kontrol yang
telah berperang tetapi belum dirawat karena CSR. Selain itu, mereka secara dramatis lebih tinggi tingkat
PTSD (Solomon, 1989b) dalam jangka panjang daripada mereka yang tidak menderita CSR, dan ini
bahkan termasuk mereka yang CSR rupanya pulih dan secara efektif kembali ke tugas sebagai tentara.
Temuan ini tidak mendukung pandangan bahwa CSR adalah normal atau adaptif Menanggapi situasi
abnormal. Tidak dapat dipungkiri bahwa CSR diikuti oleh PTSD atau penyakit kejiwaan lainnya dalam
jangka panjang, tetapi sangat meningkatkan risiko ini, bahkan mengikuti resolusi cepat yang diharapkan
dari CSR. Ini dipinjamkan cukup berat untuk gagasan bahwa CSR dan reaksi stres akut tidak reaksi
normal, tetapi, seperti PTSD, gangguan mental. Dengan publikasi DSM-IV, CSR dan reaksi stres akut
lainnya tegas ditempatkan kembali ke arena gangguan mental seperti PTSD sejak itu DSM-III. Kategori
diagnostik 308,3 gangguan stres akut didefinisikan dan yang serupa (gangguan stres akut F43.0)
didefinisikan dalam ICD-10. Ada sekarang kedua gangguan stres akut dan kronis di kedua sistem
klasifikasi. Awalnya tampaknya penulis bahwa gangguan stres akut adalah buatan dan kategori
diagnostik tidak membantu, mengobati apa yang pada dasarnya singkat dan situasi yang membatasi diri
yang biasanya tidak memerlukan intervensi medis. Itu merupakan respon yang tampak jelas bahwa,
setidaknya di luar situasi pertempuran, kebanyakan orang sembuh dan tidak menderita penyakit jangka
panjang. Sepertinya bahwa salah satu alasan utama untuk pengembangan diagnosis adalah agar para
korban yang menderita kesusahan singkat setelah trauma tetapi tidak memenuhi kriteria diagnostik
untuk PTSD karena gejalanya menetap, dapat mengklaim bantuan di hukum atau dari masyarakat.

Padahal, meski pola gejala gangguan stres akut memang apa adanya mungkin diprediksi sebagai bagian
dari adaptasi terhadap peristiwa abnormal, pengamatan bahwa ia memiliki nilai prediktif tinggi untuk
PTSD dan psikologis lainnya. penyakit dan kesusahan mengindikasikan bahwa itu adalah keadaan
maladaptif atau penyakit daripada a yang normal. Beberapa penulis telah mengakui bahwa gangguan
stres akut dapat diikuti oleh PTSD atau penyakit lain, tetapi tetap menggambarkannya sebagai 'a
adaptasi psikologis pada peristiwa yang membuat stres '(Koopman eta /., 1995). Sama penulis telah
menunjukkan (Classen, Koopman dan Spiegel, 1993; Spiegel, Koopman dan Classen, 1994) bahwa gejala
disosiatif berat akut gangguan stres memprediksi PTSD. Dapat diterima bahwa disosiatif dan
penghindaran gejala yang mendominasi pada gangguan stres akut mungkin bersifat melindungi karena
membantu korban berfungsi, walaupun pada tingkat yang lebih rendah. Namun demikian juga jelas
bahwa karya terbaru oleh penulis yang sama menunjukkan bahwa meskipun sebagian besar mereka
yang menderita gangguan stres akut sebenarnya sembuh dengan cepat dan tidak mengembangkan
PTSD, sebagian besar dari mereka yang mengembangkan PTSD setelah trauma akut menderita kelainan
stres akut sampai tingkat tertentu. Ini membuatnya sulit untuk menerimanya gangguan stres akut
adalah proses adaptif daripada reaksi patologis. Dengan demikian buktinya adalah reaksi simptomatis
yang singkat seperti CSR dan akut gangguan stres, sementara mereka mungkin relatif umum setelah
trauma, lakukan tidak mewakili respons normal-kesehatan, tetapi penyakit singkat yang mungkin atau
mungkin tidak diikuti oleh kecacatan kronis.

Jadi apa reaksi normal?

Ini sepertinya pertanyaan yang jauh lebih sulit untuk dijawab daripada apakah atau tidak PTSD dan
gangguan stres akut adalah normal. Tidak mengherankan, ada sangat sedikit penelitian tentang
simptomatologi dan reaksi terhadap trauma tersebut yang tidak memiliki penyakit atau cacat. Ada
sejumlah besar faktor pekerjaan yang mungkin atau mungkin tidak melindungi terhadap akut dan kronis
PTI, tetapi secara alami berkonsentrasi pada perbedaan yang sudah ada dan saat ini antara mereka yang
melakukan dan tidak mengembangkan kecacatan, dan pada sifat cacat yang diderita oleh mereka yang
menjadi sakit, bukan karena perubahan perilaku setelah trauma pada mereka yang tidak. Tampaknya
bisa dimengerti simpatisan dan mereka yang mendanai penyelidikan akan lebih cenderung untuk belajar
mereka yang memiliki masalah daripada mereka yang tidak. Tampaknya diterima secara umum,
meskipun saya tidak yakin atas dasar apa, bahwa kita semua dipengaruhi oleh paparan trauma sampai
batas tertentu. Telah dengan meyakinkan menunjukkan bahwa mayoritas tidak terserang penyakit
sesudahnya trauma, dan bahwa pola penyakit pada mereka yang menderita dapat diidentifikasikan.
Namun, sifat yang diklaim normal berubah pada mereka yang tidak mengembangkan penyakit tidak
jelas. Ada bukti bahwa pada mereka yang selamat trauma tetapi tidak mengembangkan penyakit ada
tingkat kesusahan sementara yang tinggi terkait dengan insiden tersebut, seperti ditunjukkan pada
warga sipil Israel setelah serangan rudal selama Perang Teluk (Bleich et ai., 1991).

Deskripsi respons normal terhadap bencana

Sifat kesusahan yang diderita oleh mereka yang tidak dilihat sebagai sakit tetapi sebagai beradaptasi
dengan peristiwa traumatis telah dijelaskan dalam beberapa detail oleh Forster (1992) dalam sebuah
buku yang dirancang untuk membantu para profesional kesehatan mental merencanakan, dan
menangani, bencana. Dia menunjukkan bahwa reaksi normal dapat mencakup gejala kecemasan,
insomnia, hyperarousal, dan gejala depresi ringan. Dia mengingatkan kita akan hal itu McGee telah
menunjukkan (McGee, 1984) bahwa kilas balik, mimpi buruk dan hyper arousal mungkin merupakan
konsekuensi normal dari proses meletakkan traumatis kenangan dan tidak perlu dianggap patologis,
setidaknya dalam waktu dekat akibat. Forster menjelaskan arah penyesuaian yang normal: 1. fase
respons a) protes b) perbaikan dan pemulihan dini 2. fase adaptasi a) mengganggu b) intrusi dan
penyangkalan bergantian c) penolakan dan penghindaran mendominasi 3. pemulihan.

Fase tanggapan

Fase awal dari teriakan dan alarm biasanya hanya berlangsung beberapa menit di sebagian besar situasi
di mana trauma tiba-tiba dan terpisah, karena perlunya reaksi untuk memesan situasi dan mencari atau
menawarkan bantuan.

Sebagian besar orang dapat memobilisasi diri mereka untuk bertindak secara tepat dalam tahap
perbaikan dan pemulihan awal (Duffy, 1988). Respons normal diperlihatkan oleh mungkin seperempat
dari korban adalah untuk menunjukkan sedikit tanggapan, menjadi sangat tenang dan rasional, dan
tampaknya berfungsi lebih efektif daripada sebelumnya acara. Namun, mayoritas melakukan apa yang
perlu dilakukan sementara mengalami beberapa tingkat kegelisahan, ketakutan, penolakan, kemarahan,
putus asa, atau bahkan keterbelakangan psikomotorik. Hal-hal ini tidak perlu bersifat indikatif penyakit
atau kelainan. Mereka yang tidak dapat menemukan fokus untuk bertindak karena mereka tidak
berdaya atau karena tidak ada yang bisa dilakukan lebih mungkin menunjukkan perlambatan atau
penarikan psikomotorik (Rahe, 1988) dari teman sebayanya.

Secara keseluruhan, fase respons dapat berlangsung berjam-jam atau berhari-hari tergantung pada
trauma dan subjek. Namun, beralih ke fase berikutnya mungkin tertunda jika ada kebutuhan untuk
berkonsentrasi pada kelangsungan hidup atau perbaikan di atas segalanya (McFarlane dan Raphael,
1984; McFarlane, 1988). Yang kedua, adaptasi, fase biasanya membutuhkan waktu lebih lama dan di
sinilah konflik yang disebabkan oleh definisi DSM-IIFs PTSD setelah satu bulan gejala dapat mereda
dengan dimasukkannya dalam DSM-IV tentang perlunya kecacatan yang dapat ditunjukkan. Tampak
jelas bahwa beberapa perubahan dapat bertahan lebih dari empat minggu tanpa disfungsi dan tanpa
prognosis yang buruk atau kecenderungan untuk penyakit kemudian tanpa adanya acara selanjutnya.
Disarankan bahwa gejala atau perubahan perilaku dapat berlanjut dengan prognosis jinak selama sekitar
tiga bulan setelah bencana besar atau trauma (Atkeson eta /., 1982; Fairley, Langeluddecke dan
Tennant, 1986; Saigh, i988; Holen, 1991).

Fase adaptasi

Fase adaptasi ditandai dengan keadaan penolakan dan intrusi bergantian, sebagai dijelaskan oleh
Horowitz (1986). Awalnya, fenomena intrusi cenderung mendominasi, mengganggu kegiatan normal
sampai batas tertentu tetapi tidak mencegah fungsi. Mungkin ada insomnia dan mimpi buruk,
kewaspadaan berlebihan dan mengejutkan, dan menyakitkan pikiran dan ingatan. Nampaknya
penyangkalan dan gejala penghindaran yang mendominasi kemudian adalah respons terhadap, atau
sarana untuk mengatasi, gejala-gejala mengganggu ini. Mungkin ada penurunan kontak emosional,
penghindaran orang lain, dan keengganan untuk membicarakan apa yang telah terjadi. Sekali lagi, dalam
reaksi normal, berfungsi umumnya diawetkan. Namun, pada tahap ini mungkin ada peningkatan
iritabilitas, intoleransi dan keluhan. Beberapa penulis telah mencatat bahwa pada bagian selanjutnya
dari adaptasi normal fase ada peningkatan gejala fisik yang samar atau tidak jelas, dengan sakit kepala,
kelelahan, nyeri otot dan gangguan pencernaan (Gleser, Green dan Winget, 1981; Dahl, 1989; Feinstein,
1989). Mengikuti Mount St Helens letusan ada peningkatan yang didokumentasikan dalam konsultasi
medis untuk rentang keluhan dan kondisi di minggu-minggu dan bulan-bulan awal setelah bencana
(Adams and Adams, 1984).

Perbatasan antara reaksi normal dan penyakit

Jelas dapat dilihat dari uraian di atas bahwa diferensiasi

respons normal dari PTI tidak semudah itu. Ini rumit oleh fakta bahwa

deskripsi respons normal tidak didefinisikan secara operasional. Sementara

ada konsistensi umum dalam kursus, pengalaman berbicara dengan korban

akan dengan cepat menunjukkan bahwa selain berbagai tingkat keparahan yang sebenarnya

gangguan mental setelah trauma, ada juga berbagai tingkat dan

durasi respon normal yang tidak melumpuhkan dan tidak mengarah

gangguan dalam jangka panjang.

Jalannya respons normal hanya dapat diprediksi dalam istilah yang luas.

Ini dipengaruhi dalam populasi dan individu oleh sifat trauma, durasinya, artinya; dan oleh kepribadian,
pengalaman, dukungan individu,

dan peran pribadi dalam masyarakat dan keluarga mati. Mungkin berbeda dalam durasi, intensitas,

dan konstelasi gejala spesifik.

Meskipun DSM-III menetapkan batas waktu yang lebih rendah dari satu bulan pada gejala, itu

jelas bahwa reaksi normal dapat bertahan lebih lama dari ini. Bagaimanapun, DSM-IV memiliki

memungkinkan definisi gangguan pada gangguan stres akut yang hanya membutuhkan a

minimal 48 jam simptomatologi.

Demikian pula, banyak gejala yang dijelaskan dalam definisi gangguan dan

dalam akun tanggapan normal oleh Forster dan Horowitz biasa terjadi
kedua.

Kunci untuk diferensiasi harus terletak pada kriteria DSM-IV untuk kedua PTSD

dan gangguan stres akut dari kecacatan yang signifikan di area fungsi yang penting selain dari
simptomatologi. Untuk PTI lain yang tidak eksplisit

mengandung kriteria kecacatan, kriteria diagnostik tidak sepenuhnya tumpang tindih

dengan respons normal terhadap trauma dan harus mungkin untuk dibedakan

mati karena gangguan. Misalnya, kriteria untuk gangguan afektif utama

memerlukan gejala depresi yang ditandai sebagian besar hari, setiap hari, untuk pada

paling tidak dua minggu. Ini tidak seperti perjalanan normal mati yang berfluktuasi

respons terhadap trauma.

Ringkasan

Terlepas dari tekanan politik dan sosial yang bertentangan, bukti empiris adalah bahwa PTSD tidak dapat
dianggap, dalam istilah kesehatan mental, untuk menjadi

respon normal terhadap trauma, tetapi gangguan yang signifikan.

Namun, tampaknya, setidaknya dengan implikasi, adalah mungkin untuk memiliki

gejala PTSD tanpa cacat yang terbukti. Dalam kasus ini

Kriteria DSM-IV menyatakan bahwa gangguan tersebut tidak ada. Orang mungkin punya

gejala tanpa cacat dan tanpa gangguan.

Demikian pula, gangguan mental yang lebih aneh muncul sebagai PTI seharusnya

dianggap sebagai gangguan dan entah bagaimana berkurang sebagai sesuatu yang normal.

Gangguan stres akut adalah kelainan mental yang lebih bersinar daripada reaksi normal

itu menyebabkan disfungsi dan sangat memprediksi PTSD.

Respon stres normal dapat dibedakan dengan kekurangan efektif

disfungsi atau kecacatan yang signifikan.

Ada gambaran umum tentang respons normal, yang mungkin bisa

dikembangkan dengan penelitian, yang terdiri dari fase respon dan

adaptasi.

Namun, respons normal ini hanyalah gambaran umum dan tentu saja keduanya

dan alam dapat dipengaruhi secara signifikan oleh individu, komunitas dan

faktor trauma.

• Buktinya adalah bahwa simptomatologi normal dapat berlanjut

menurun, selama beberapa bulan setelah acara, tanpa diikuti oleh

gejala kronis atau disfungsi signifikan.

• Meskipun demikian, masih ada argumen signifikan untuk normalisasi

bahkan penyakit formal pasca-trauma. Sementara buktinya bahwa ini merupakan gangguan daripada
respons normal, fokuslah pada 'normal

Menanggapi situasi abnormal 'kemungkinan memberikan manfaat yang signifikan

dalam praktik sebenarnya:

• dapat membantu mendapatkan alokasi dana dari pemerintah

• dapat meningkatkan penerimaan oleh masyarakat umum, dan khususnya oleh

orang lain yang penting seperti keluarga dan majikan

• dapat memfasilitasi intervensi dini dengan meningkatkan penerimaan di

populasi atau individu yang trauma

• ini dapat membantu memobilisasi kekuatan individu dan strategi koping.

• Namun, mungkin ada juga efek negatif dari normalisasi dan

penerimaan umum dari respons pasca-trauma:

• keakraban dapat menyebabkan trivialisasi masalah

• mungkin ada serangan balik terhadap apa yang dilihat sebagai 'mendapatkan bandwagon' atau
kelemahan pada mereka yang pekerjaannya melibatkan pajanan yang parah

stress (Cap Badge Mengatakan Kematian atau Kemuliaan, Bukan 'Atau Kompensasi',

1994; Polisi Hillsborough Klaim 'Menjijikkan', 1995) seperti polisi

Petugas setelah Hillsborough dan tentara mengikuti pertempuran

• jika tanggapan dilihat sebagai normal daripada penyakit, maka di bawah

hukum yang ada di Inggris akan membawa konsekuensi, tanpa keraguan

dikecualikan dari bantuan hukum.