Putusan 202 PDT 2015 PT-MDN 20210315

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
NOMOR 202/PDT/2015/PT MDN
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
ng
perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
do
gu MARIHARD GURNING Als. A. MEGA GURNING, Tempat/Tanggal Lahir:
Lumban Gurning, 03 April 1945, Pekerjaan : Wiraswasta,
In
A
Alamat: Lumban Gurning Kecamatan Porsea Kabupaten Toba
Samosir.
ah
lik
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28
Januari 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
am
ub
Balige pada tanggal 03 Februari 2014 di bawah Register:
No.11/SK/2014/PN.BLG, telah memilih tempat kediaman
ep
hukum (domicile) di kantor kuasanya: Timbul Hutajulu, SH.,
k
Advokad/Pengacara/ Konsultan Hukum, berkantor di Jalan DR.

ah
R
Ferdinan Lbn. Tobing No.23 Laguboti Kabupaten Toba
si
Samosir, yang sebagai kuasanya bertindak untuk dan atas
ne
ng
nama Pemberi kuasa, semula disebut sebagai Penggugat,

selanjutnya disebut Pembanding.
do
gu
MELAWAN:
BIDUAN BUTAR-BUTAR Als. A. BONAR BUTAR-BUTAR, Pekerjaan:

In
A
Bertani, Alamat: Huta Partengkaan Desa Tangga Batu Dua

Kecamatan Parmaksian (dahulu Kec. Porsea) Kabupaten Toba
ah
lik
Samosir.
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16

m
ub
Februari 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Balige pada tanggal 16 Februari 2015, di bawah register:
ka
No.24/SK/2015/PN.BLG., telah memilih tempat kediaman

ep
hukum (domicile) di kantor kuasanya: Kirno Siallagan, SH.,

ah
Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan

R
Sisingamangaraja No. 127 A Balige Kabupaten Toba Samosir,

es
M
semula disebut Tergugat, selanjutnya disebut Terbanding.

ng
on
Halaman 1 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR: 202/PDT/2015/PT MDN

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
Pengadilan Tinggi Tersebut:
a
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan NOMOR 202/
si
PDT/2015/PT MDN tanggal 12 Juni 2015 tentang penunjukan majelis hakim
ne
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.
ng
Telah membaca berkas perkara dan surart-surat yang bersangkutan serta
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/
do
gu PN.Blg. tanggal 24 Maret 2015.
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 1
ah
Februari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
lik
Negeri Balige pada tanggal 03 Februari 2014, dibawah Register Perkara
Nomor: 07/Pdt.G/2014/PN.Blg., telah mengajukan gugatan terhadap
am
ub
Tergugat dengan dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:
• Benar bahwa telah terjadi Perjanjian Gadai antara Penggugat

ep
k
(Penerima Gadai) dengan Tergugat (Pemberi Gadai) ada

ah
membuat Perjanjian Gadai pada Tanggal 12-10- 1987, atas 2

R
si
(dua) bidang Sawah masing-masing bernama:
1. PAGAL LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI sebesar
ne
ng
340 (Tiga Ratus empat puluh satu) kaleng padi kering dan bersih
yang mempunyai batas-batas sebagai berikut:
do
gu
• Sebelah Timur berbatas dengan A. Onggung Sitorus.
•
In
Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Umum.
A
• Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-butar.

ah
lik
• Sebelah Utara berbatas dengan Bondar.
Sesuai dengan surat perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

m
ub
ka
2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI sebesar 371

ep
(Tiga ratus tujuh puluh satu) kaleng padi kering dan bersih yang
ah
mempunyai batas-batas sebagai berikut:

R
• Sebelah Timur dengan batas O. Berti Butar-butar.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sebelah Selatan dengan batas Jalan Umum.
a
• Sebelah barat dengan batas O. Tiambun Gurning.
si
• Sebelah Utara dengan batas Bondar.
ne
ng
Sesuai dengan surat Perjanjian Gadai tanggal 12 – 10 – 1987.
do
gu • Bahwa oleh karena Perjanjian Gadai yang diperbuat oleh Penggugat
dan Tergugat tersebut dilakukan dengan itikad baik, sudah sepatutnya
In
A
dan demi rasa Keadilan bila Perjanjian Gadai tersebut di nyatakan Sah
dan berharga serta mengikat bagi Para pihak yang mengadakan
ah
lik
perjanjian;
Bahwa sejak adanya Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan

am
ub
Tergugat atas ke 2 (dua) bidang Sawah tersebut, dengan alasan
menjaga harga diri dan rasa malu diketahui orang, Tergugat telah
ep
memohon kepada Penggugat agar kepada Tergugat diberikan Hak untuk
k
menyewa/mengusahai ke 2 (dua) bidang Sawah yang digadaikan

ah
tersebut.
R
si
• Permohonan Tergugat untuk menyewa ke 2 (dua) bidang sawah
ne
ng
tersebut dengan itikad baik dikabulkan oleh Penggugat, dan sejak

tahun 1987 hingga sekarang, setiap tahunnya Tergugat tetap
do
memberikan/membayarkan Uang sewa kedua Sawah tersebut kepada
gu
Penggugat.
In
• Akan tetapi sejak beberapa waktu belakangan ini, Tergugat telah
A
membuat ulah dengan mengingkari isi dari masing-masing surat

ah
perjanjian Gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa masing-masing

lik
Gadai dari kedua sawah tersebut adalah sebesar 300 (tiga ratus)
kaleng padi kering dan bersih, bukan 371 ( tiga ratus tujuh puluh satu)
m
ub
dan 340 (tiga ratus empat puluh) kaleng padi kering dan bersih.
ka
• Bahwa akibat adanya upaya dari Tergugat untuk menyangkal isi dari
ep
Surat Perjanjian Gadai atas kedua sawah yang digadaikan tersebut,

ah
sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila terhadap ke 2 (dua)

R
sawah yang digadaikan tersebut di letakkan Sita Penjagaan

es
M
(Conservatoir Beslag) dengan melarang Tergugat untuk mengusahai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
dan menguasai ke 2 (dua) bidang tanah Persawahan tersebut, dan
a
selanjunya mengembalikannya kepa Penggugat sebagai Pemegang
si
Hak Gadai yang Sah, sampai tergugat menebusnya sesuai isi surat
Perjanjian Gadai Tanggal 12-10-1987.
ne
ng
• Bahwa akibat ulah dari Tergugat yang telah menyangkal isi dari kedua
surat gadai tersebut, telah mengakibatkan kerugian Moril dan Kerugian
do
gu Materil bagi Penggugat.
• Adapun kerugian MORIL dan Kerugian MATERIL yang dialami oleh
In
A
Penggugat tersebut, rinciannya adalah sebagai berikut:
KERUGIAN MORIL:
ah
lik
• Harga diri seseorang tidak dapat dinilai dengan Uang, akan
tetapi akibat ulah Tergugat yang menuduh Penggugat telah
am
ub
merubah isi surat perjanjian Gadai tanggal 12-10-1987 tersebut,
telah merusak Citra dan nama baik Penggugat, baik sebagai
ep
k
warga Desa lumban Gurning Porsea yang sudah dituakan

ah
maupun sebagai Pedagang, sehingga untuk memperbaikinya

R
si
perlu diadakan suatu acara adat dikalangan sekitar Lumban
Gurning dan dengan mengundang kalangan rekan Bisnis
ne
ng
Penggugat dengan menadakan acara makan bersama, yang

ditaksir akan menghabiskan biaya sebesar Rp. 50 .000.000.-
do
gu
KERUGIAN MATERIL:
• Bahwa untuk mengurusi perkara ini di Pengadilan (mengajukan

In
A
Gugatan, dll), dan karena Penggugat awam hukum, terpaksa

menyewa jasa Pengacara dengan menghabiskan biaya ditaksir
ah
lik
sebesar Rp. 50.000.000.-.
• Dan untuk mengurusi kewajiban sebagai Penggugat, misalnya

m
ub
menghadirkan Saksi-saksi, ongkos-ongkos, dll., Penggugat

terpaksa akan mengeluarkan biaya yang ditaksir sebesar Rp.
ka
ep
10.000.000.-
ah
Jumlah Kerugian MATERIL Rp. 60.000.000.-.

R
Bahwa jumlah kerugian MORIL dan Kerugian MATERIL yang dialami oleh
es
Penggugat akibat ulah dari Tergugat ini berjumlah:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Kerugian MORIL Rp. 50.000.000.-
a
• Kerugian Materil Rp. 60.000.000.-
si
Jumlah seluruhnya kerugian Moril dan Kerugian Materil yang dialami
ne
ng
Penggugat = Rp. 110.000.000.- (Terbilang : Seratus sepuluh juta rupiah).
• Bahwa oleh karena kerugian Moril dan Kerugian Materil yang dialami
do
gu Penggugat tersebut terjadi adalah akibat ulah dari Tergugat yang telah
menyangkal isi dari Surat Perjanjian gadai yang diperbuatnya dengan
In
Penggugat, cukup Adil bila Tergugat dihukum untuk membayarkan
A
seluruhnya kerugian yang dialami Penggugat tersebut secara TUNAI
keseluruhannya.
ah
lik
• Untuk menjaga Gugatan Penggugat tidak menjadi HAMPA, sudah
am
sepetutnya bila terhadap seluruh Harta bergerak dan tidak bergerak
ub
(termasuk rumah tempat tinggalnya sekarang) dari Tergugat di
letakkan sita Jaminan (Revindikatoir Beslag).
ep
k
• Juga sudah Patut dan Cukup adil bila Tergugat di hukum untuk
ah
membayarkan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.-

R
si
(satu juta rupiah) perhari untuk setiap hari keterlambatannya untuk
membayarkan kerugian penggugat, setelah perkara ini mendapatkan
ne
ng
keputusan Hukum yang Pasti.
• Bahwa karena Gugatan ini dimajukan dengan alasan-alasan serta
do
gu
fakta hukum yang sah, sudah sepatutnya bila Gugatan Penggugat

dikabulkan untuk seluruhnya.
In
A
• Bahwa oleh karena Gugatan penggugat didasari alas hukum yang sah,
sudah sepatutnya dan cukup Adil bila Tergugat di Hukum untuk
ah
lik
membayarkan seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini.
Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan dengan hormat, agar

m
ub
Ketua Pengadilan Negeri Balige berkenan untuk menetapkan suatu hari

ka
persidangan untuk itu, dengan memanggil kami kedua pihak yang

ep
berperkara dan selanjutnya mengambil keputusan Hukum yang AMAR

ah
nya berbunyi sebagai berikut :

R
es
M
------------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
si
• Menyatakan sah dan Berharga Surat Perjanjian Gadai yang diperbuat
ne
ng
oleh Penggugat dengan Tergugat masing-masing Sawah yang dikenal
dengan:
do
gu 1. PAGAL
12-10-1987.
LOMBU melalui surat Perjanjian Gadai Tanggal
In
A
2. TORU PASAR melalui surat Perjanjian Gadai Tanggalk
12-10-1987.
ah
lik
• Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan (Conservatoir Beslag)
dan Sita Jaminan (Revindikatoir Beslag) yang diletakkan dalam
am
ub
perkara ini.
• Menghukum Tergugat untuk membayarkan seluruhnya kerugian

ep
MORIL dan kerugian MATERIL yang dialami Penggugat dalam perkara
k
ini secara TUNAI seluruhnya.

ah
R
• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat Sawah
si
yang bernama 1. PAGAL LOMBU dan 2. Sawah TORU PASAR
ne
ng
sebagai Penerima Gadai, untuk dapat dikuasai dan diusahai tanpa

suatu halangan apapun juga sampai dibayarkan uang tebusan oleh
do
Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian Gadai
gu
masing-masing tanggal 12-10-1987.

In
• Menghukum Tergugat untuk membayarkan Uang Paksa sebesar Rp.
A
1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat

ah
untuk membayarkan Uang ganti kerugian kepada Penggugat, sejajk

lik
perkara ini mendapatkan keputusan Hukum yang pasti (Inkracht).

m
•
ub
Menghukum Tergugat untuk membayarekan seluruhnya ongkos-

ongkos yang timbul dalam perkara ini.
ka
A T A U:
ep
Bila Majelis berpendapat lain, mohon Keputusan yang seadil-adilnya. (Ex

ah
Aequo Et Bono).
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
a
telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Mei 2014 sebagai
si
berikut :
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak serta menyangkal seluruh dalil-dalil
yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali diakui secara tegas dalam
do
gu Eksepsi ini.
Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) dengan alasan
dan dasar sebagai berikut:
ah
lik
1. Exceptio Obscuur Libel (Gugatan Kabur/Tidak Terang)
am
ub
Tentang Dasar Hukum Gugatan Kabur/Tidak Jelas
Bahwa Surat Gugatan Penggugat tidak terang (formulasi gugatan tidak

jelas) dimana Penggugat sama sekali tidak menguraikan dalam posita
ep
k
maupun dalam petitumnya apa yang menjadi dasar hukum gugatannya,

ah
apakah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ataukah WANPRESTASI

R
si
sehingga gugatan Penggugat sangat tidak jelas dan tidak tertentu.
ne
ng
2. Exceptio Plurium Litis Consortium
Tentang Kurangnya Pihak Tergugat :
do
gu
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah

mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku pihak yang
In
menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai.
A
Bahwa akan tetapi Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai telah
membayarnya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT yaitu pada tanggal
ah
lik
26 September 2013, dan hal tersebut adalah atas permintaan dari

Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah menyerahkan
m
ub
pembayaran tersebut kepada Penggugat.

ka
Bahwa oleh karena NAI BINHOT mempunyai keterlibatan/keterikatan

ep
hukum dalam kejelasan permasalahan perkara ini, maka dengan tidak

ah
diikut sertakannya NAI BINHOT sebagai pihak dalam perkara ini maka
R
gugatan Penggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium).

es
M
3. Exceptio Premtoria
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah
a
mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku pihak yang
si
menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai.
Bahwa akan tetapi Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai telah
ne
ng
membayarnya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT yaitu pada tanggal
26 September 2013, dan hal tersebut adalah atas permintaan dari
do
gu Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah menyerahkan
pembayaran tersebut kepada Penggugat.
In
A
Bahwa oleh karena hutang Tergugat kepada Penggugat sudah lunas
(sudah dibayar) maka gugatan Penggugat tidak dapat diperkarakan.
ah
lik
4. Exceptio Doli Mali
Bahwa menurut Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terikat

am
ub
perjanjian sebagaimana dalam 2 (dua) Surat Perjanjian yang masing-
masing bertanggal yang sama yaitu 12-10-1987. Bahwa akan tetapi
ep
Tergugat secara tegas menyatakan bahwa kedua isi Surat Perjanjian yang
k
dimaksud Penggugat tersebut tidak benar, dan hanyalah rekayasa dari

ah
R
Penggugat. Sedangkan perjanjian yang sebenarnya antara Penggugat
si
dengan Tergugat telah selesai/berakhir dimana Tergugat telah membayar
ne
ng
hutang gadainya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menolak
gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).
In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak serta menyangkal seluruh dalil-

dalil gugatan yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali diakui secara
m
ub
tegas oleh Tergugat dalam Jawaban ini.
2. Bahwa apa yang telah diuraikan Tergugat dalam Eksepsi di atas untuk
ka
tidak mengulangi lagi mohon dianggap telah turut dimasukkan dalam

ep
pokok perkara ini.

ah
3. Bahwa benar dulunya antara Penggugat dengan Tergugat ada Perjanjian

es
Gadai, dimana Penggugat adalah pihak yang menerima gadai dengan

M
ng
Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai, akan tetapi besarnya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hutang gadai yang dipinjam Tergugat tersebut hanyalah sebanyak 300
a
Kaleng padi. Dan sebagai jaminannya Tergugat memberikan sawah Pagal
si
Lombu dan Toru Pasar.
4. Bahwa pada tanggal 26 September 2013, Tergugat telah membayar
ne
ng
hutangnya yang sebesar 300 kaleng padi tersebut kepada Penggugat
melalui NAI BINHOT, hal tersebut adalah atas permintaan Penggugat.
do
gu Dan menurut NAI BINHOT, padi tersebut sudah diserahkan kepada
Penggugat.
In
A
5. Bahwa oleh karena Penggugat sudah menerima pembayaran hutang
Tergugat maka Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan Tergugat
ah
lik
sudah selesai/berakhir karena Tergugat selaku pihak yang berutang
sudah melunasi hutangnya.
am
ub
6. Bahwa akan tetapi Tergugat dikejutkan dengan pernyataan Penggugat
yang menyatakan bahwa besarnya hutang gadai Tergugat kepada
ep
Penggugat bukanlah 300 Kaleng melainkan 711 kaleng, dan saat itu
k
Penggugat menunjukkan 2 (dua) buah Surat Perjanjian dengan tanggal

ah
R
yang sama, yaitu sama-sama bertanggal 12 Oktober 1987.
si
7. Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah membuat / menandatangani /
ne
ng
mengadakan kesepakatan dengan Penggugat sebagaimana dalam isi

kedua surat perjanjian tersebut, dan menurut Tergugat terbitnya surat
do
gu
tersebut hanyalah rekayasa Penggugat semata.
8. Bahwa setelah Tergugat membaca kedua Surat Perjanjian tersebut,

In
Tergugat melihat beberapa hal yang sangat janggal dalam surat perjanjian
A
tersebut, diantaranya yaitu bahwa kedua Surat Perjanjian tersebut tidak

ah
ditandatangani oleh istri Tergugat, sedangkan saksi TOROP BUTAR-

lik
BUTAR (anak kandung Tergugat) ada menandatanganinya, akan tetapi

apabila tanggal surat perjanjian (12 Oktober 1987) tersebut disesuaikan
m
ub
dengan umur saksi TOROP BUTAR-BUTAR (lahir tanggal 24 Maret 1984)

ka
pada saat surat perjanjian tersebut dibuat maka waktu itu saksi TOROP
ep
BUTAR-BUTAR masih berumur 3 tahun, sehingga hal yang sangat tidak

ah
mungkin jika saksi TOROP BUTAR-BUTAR dijadikan sebagai saksi, dan

R
tanda tangan tersebut bukanlah tanda tangan TOROP BUTAR-BUTAR.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
9. Bahwa oleh karena Perjanjian gadai antara Penggugat dengan Tergugat
a
telah selesai berdasarkan pembayaran tertanggal 26 September 2013,
si
maka segala dalil gugatan Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar
maka menurut hukum wajar dan pantas untuk dikesampingkan.
ne
ng
Berdasarkan alasan-alasan yuridis tersebut di atas mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menyatakan
do
gu dalam putusannya sebagai berikut:
Dalam Provisi:
In
A
Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya.
ah
Dalam Eksepsi:
lik
• Mengabulkan Eksepsi Tergugat.
am
ub
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
verklaard).
ep
Dalam Pokok Perkara :
k
ah
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

R
si
• Mengukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini.
ne
ng
A t a u:
do
Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
gu
berpendapat lain maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono).
In
A
Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat telah mengemukakan

Repliknya secara tertulis tertanggal 05 Juni 2014, dan atas Replik Penggugat
ah
lik
tersebut, Tergugat telah pula mengajukan Dupliknya secara tertulis,

tertanggal 12 Juni 2014, selengkapnya tercantum dalam Berita Acara
m
ub
Persidangan.
ka
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

ep
Negeri Balige telah menjatuhkan putusan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg.

ah
pada tanggal 24 Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:

R
DALAM EKSEPSI
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
a
DALAM POKOK PERKARA
si
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Onvenkelijk Verklast).
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul
do
gu dalam
Rp.1.441.000,-
perkara ini, yang hingga hari
(satu juta empat ratus empat puluh satu ribu
ini ditaksir sebesar
In
rupiah).
A
Menimbang bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap
ah
lik
putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg. tanggal 24
Maret 2015 tersebut pada tanggal 2 April 2015, dan pernyataan banding
am
tersebut telah diberitahukan kepada TERBANDING sebagaimana tersebut
ub
dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding tanggal 8 April 2015.
Menimbang bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding

ep
k
sebagaimana tersebut dalam memori bandingnya tanggal 5 Mei 2015, dan

ah
memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan oleh Jurusita

R
si
Pengganti Pengadilan Negeri Balige kepada: Terbanding pada tanggal 5 Mei
2015.
ne
ng
Menimbang bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori

banding sebagaimana tersebut dalam kontra memori bandingnya tanggal 8
do
gu
Mei 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada

tanggal 11 Mei 2015, dan kontra memori banding tersebut telah
In
A
diberitahukan dan diserahkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

Balige kepada PEMBANDING pada tanggal 13 Mei 2015.
ah
lik
Menimbang bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige

m
ub
telah memberitahukan kepada Pembanding maupun kepada Terbanding

untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas)
ka
ep
hari setelah diterimanya pemberitahuan ini, sebagaimana tersebut dalam

Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg.,
ah
masing-masing tanggal: 21 April 2015 untuk Pembanding, Dan Tanggal 8

es
April 2015 untuk Terbanding.

M
ng
on
Halaman 11 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR: 202/PDT/2015/PT

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding telah
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta persyaratan
ne
ng
yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding
tersebut secara formal dapat diterima.
do
gu Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan meneliti
serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi
In
A
putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg. tanggal 24
Maret 2015.
ah
lik
Menimbang bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri
Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg. tanggal 24 Maret 2015 tersebut,
am
ub
dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebut dalam memori
bandingnya tanggal 5 Mei 2015, yang pada pokoknya berpendapat sebagai
ep
berikut:
k
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige keliru

ah
R
dan tidak tepat, yang dalam pertimbangannya bependapat bahwa
si
“gugatan Penggugat kabur” (obscuur libel), dengan alasan bahwa di
ne
ng
dalam gugatannya Penggugat tidak menyebutkan letak dan luas kedua

bidang sawah yang menjadi objek gugatan”.
do
gu
Penggugat di dalam gugatan tersebut mendlilkan bahwa telah terjadi

perjanjian gadai antara Penggugat (sebagai penerima gadai) dengan
In
Tergugat (sebagai pemberi gadai) pada tanggal 12 Oktober 1987 atas
A
dua bidang sawah masing-masing bernama sawah Pagal Lombu dan

sawah Toru Pasar. Penggugat menyebutkan letak dan batas batsnya,
ah
lik
(bukti P-1, T-1, dan bukti P-2, dan T-2).
Bahwa dengan dilakukannya pemeriksaan setempat pada hari kamis

m
ub
tanggal 19 Juni 2014 yang dihadiri oleh para pihak yang berperkara, telah
ka
menjadi jelas dan pasti tentang letak dan batas-batasnya, sehingga

ep
eksekusi dapat dilaksanakan.

ah
2. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige keliru

R
dan tidak tepat, yang dalam pertimbangannya pada halaman 28 alinea

es
M
ke- lima mempertimbangkan bahwa “Penggugat dalam gugatannya

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hanya mencantumkan perbuatan melawan hukum, sementara di dalam
a
fundamentum petendi tidak diuraikan dengan jelas perbuatan melawan
si
hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat.
Bahwa di dalam gugatan pada hlaman 2 Penggugat menyatakan bahwa:
ne
ng
Sejak belakangan ini Tergugat telah membuat ulah dengan mengingkari
isi dari masing-masing surat perjanjian gadai tersebut, dengan
do
gu menyatakan bahwa masing-masing gadai dari kedua sawah tersebut
adalah sebesar 300 (tiga ratus) kaleng padi kering dan bersih, bukan 371
In
A
(tiga ratus tujuh puluh satu) dan 340 (tiga ratus empat puluh) kaleng padi
kering dan bersih. Dengan tidak mengakui isi surat perjanjian gadai
ah
lik
tersebut dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawah hukum.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut Penggugat/Pembanding

am
ub
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
agar berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut:
ep
1. Menerima banding yang diajukan oleh Pembanding.
k
ah
2. Membatalkan putusan perkara Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg.

R
si
MENGADILI SENDIRI:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Gadai yang diperbuat

oleh Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding masing-
do
gu
masing sawah yang dikenal dengan:
• PAGAL LOMBU melalui Surat Perjanjian Gadai tanggal 12-10-1987;

In
A
• TORU PASAR melalui Surat Perjanjian Gadai tanggal 12-10-1987;

ah
lik
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan (Conservatoir beslag)

dan Sita Jaminan (Revindicatoir beslaag) yang dilakukan dalam
m
ub
perkara ini.
4. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayarkan seluruhnya

ka
kerugian moril dan kerugian materil yang dialami oleh Penggugat/

ep
Pembanding yang jumlahnya Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta

ah
rupiah) dalam perkar ini secara tunai seluruhnya.

R
es
5. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk menyerahkan kepada

M
ng
Penggugat/Pembanding sawah yang bernama 1. PAGAL LOMBU dan

on

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2. TORU PASAR sebagai penerima gadai,untuk dapat dikuasai dan
a
diusahai tanpa suatu halangan apapun juga, sampai dibayarkan
si
tebusan oleh Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding
sesui dengan Surat Perjanjian Gadai masing-masing tanggal
ne
ng
12-10-1987.
6. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk menyerahkan uang paksa
do
gu sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari
keterlambatan Tergugat/Terbanding untuk membayarkan uang ganti
In
A
kerugian kepada Penggugat/Pembanding sejak perkara ini
mendapatkan keputusan hukum yang pasti (inkracht).
ah
lik
7. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayarkan seluruhnya
ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini.
am
ub
ATAU: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ep
k
Menimbang bahwa menanggapi memori banding tersebut

ah
Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang selengkapnya

R
seperti tersebut dalam kontra memori bandingnya tanggal 8 Mei 2015 yang
si
pada pokoknya berpendapat nomor 2 (dua) sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa di dalam gugatan Penggugat tidak ditemukan perbuatan

melawan hukum.
do
gu
2. Bahwa Surat perjanjian gadai tersebut cacat hukum, dengan alasan:
1) Surat perjanjian gadai tersebut tidak benar ditanda tangani oleh

In
A
Tergugat/Terbanding.
2) Bahwa perjanjian gadai ditandatangni oleh saksi-saksi Torop Butar-

ah
lik
butar (anak dari Tergugat) yang ketika surat perjanjian gadai tersebut
dibuat masih berusia 3 (tiga) tahun. Torop Butar-butar lahir pada tanggl
m
ub
24 Maret 1984. Secara yuridis anak umur tiga tahun belum dapat
bertndak dalam hukum. Anak umur 3 (tiga) tahun belum dapat menulis
ka
ep
dan membaca dengan baik konon yang ditanda tangani surt perjanjian
gadai.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Bahwa surat perjanjian gadai tersebut ada nama: Nai Bonur Br. Sitorus
a
(isteri dari Tergugat/Terbanding Biduan Butar-butar) dan tidak ada
si
tanda tangannya.
4) Bahwa surat perjanjian gadai tanggal 12 Oktober 1987 tersebut tidak
ne
ng
diketahui oleh tokoh masyarkat atau Kepala Desa setempat.
3. Bahwa kedua bidang sawah yakni sawah Pagal Lombu dan sawah
do
gu Toru Pasar telah tergadai sejak tahun 1987 (27 tahun), sesuai dengan
Pasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 yang menyatakan:
In
A
“bahwa barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai
yang mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau
ah
lik
lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu
sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada
am
ub
hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan” dan hal ini bersifat
imperatif (keharusan) dan hal ini dikuatkan Yurisprudensi Hukum
ep
Indonesia yakni putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
k
420/K/Sip/1968 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
Nomor 810/K/Sip/1970.
R
si
Berdasarkan alasan-alasan tersebut Tergugat/Terbanding memohon
ne
ng
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar
berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut:
do
gu
1. Menolak permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya.
2. Menghukum Pembanding untuk mengembalikan tanah perkara kepada

In
Terbanding tanpa dibebani apapun.
A
3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya yang timbul

ah
lik
dalam perkara.
Atau:
m
ub
Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ek
aequo et bono).
ka
ep
Menimbang bahwa menanggapi memori banding dan kontra memori

banding tersebut, majelis hakim pengadilan tingkat banding akan
ah
mempertimbangkannya bersama-sama dengan putusan Pengadilan Negeri

es
Balige seperti tersebut di bawah ini.

M
ng
on

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
si
Menimbang bahwa Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya
menolak seluruh eksepsi dari Tergugat/Terbanding.
ne
ng
Menimbang bahwa keberatan Penggugat pada memori bandingnya
nomor 1 (satu) tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
do
gu berpendapat bahwa keberatan tersebut adalah menyangkut tentang
“Eksepsi”.
In
A
Menimbang bahwa setelah mencermati pertimbangan Majelis Hakim
Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
ah
lik
Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
Pertama telah tepat, oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
am
ub
Banding mengambil alih pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan
sendiri, dengan menambah pertimbangan tentang keberatan Penggugat pada
ep
memori banding nomor 1 (satu) tentang “eksepsi”, seperti tersebut di bawah
k
ini.
ah
R
Menimbang bahwa di dalam gugatan tersebut Penggugat mendalilkan
si
bahwa telah terjadi perjanjian gadai antara Penggugat (sebagai penerima
ne
ng
gadai) dengan Tergugat (sebagai pemberi gadai) pada tanggal 12 Oktober

1987 atas dua bidang sawah masing-masing bernama sawah Pagal Lombu
do
dan sawah Toru Pasar. Penggugat menyebutkan letak dan batas batsnya,
gu
(bukti P-1, T-1, dan bukti P-2, dan bukti T-2).

In
Menimbang bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat
A
ternyata Penggugat ada mencantumkan letak tanah dan batas-batas tanah

yang menjadi objek gadai yang sekarang menjadi objek perkara.
ah
lik
Menimbang bahwa di dalam bukti P-1 telah disebutkan batas-batas

tanah yang dijadikan objek gadai tersebut yang terletak di Pagal Lombu;
m
ub
Demikian pula di dalam bukti P-2 telah disebutkan batas-batas tanah yang
ka
dijadikan objek gadai tersebut yang terletak di Toru Pasar.

ep
Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige telah

ah
melakukan pemeriksaan setempat ke lokasi tanah objek gadai tersebut pada

R
hari kamis tanggal 19 Juni 2014 yang dihadiri oleh para pihak yang
es
M
berperkara.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-1 dan bukti P-2 dihubungkan
a
dengan pemeriksaan setempat terhadap kedua bidang tanah objek gadai
si
tersebut, telah menjadi jelas dan pasti tentang letak dan batas-batas tanah
objek gadai tersebut, sehingga dengan demikian, maka gugatan Penggugat
ne
ng
menjadi jelas dan tidak kabur.
Berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
do
gu Banding berpendapat bahwa keberatan Penggugat pada nomor 1 yang
berpendapat bahwa gugatan Penggugat “tidak kabur (obscuur libel)” adalah
In
A
berdasarkan hukum sehingga dapat dibenarkan.
Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tingkat Pertama “Dalam Eksepsi” tersebut dapat dipertahankan
dan dikuatkan.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

ep
k
pertimbangannya pada pokoknya berpendapat bahwa gugatan Penggugat

ah
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

R
si
Menimbang bahwa setelah mencermati keberatan Penggugat pada
memori banding nomor 2 (dua) tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat
ne
ng
Banding berpendapat bahwa keberatan tersebut sudah menyangkut pada

“Pokok Perkara”.
do
gu
Menimbang bahwa keberatan pada memori banding nomor 2 (dua)

In
A
tersebut akan dipertimbangkan seperti berikut di bawah ini.

ah
lik
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat

Banding membaca surat gugatan tersebut dengan seksama, ternyata
m
ub
Penggugat telah menguraikan tentang perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat dengan uraian seperti tersebut di dalam gugatan
ka
pada hlaman 2 Penggugat menyatakan bahwa: Sejak belakangan ini

ep
Tergugat telah membuat ulah dengan mengingkari isi dari masing-masing

ah
surat perjanjian gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa masing-masing

R
gadai dari kedua sawah tersebut adalah sebesar 300 (tiga ratus) kaleng padi
es
M
kering dan bersih, bukan 371 (tiga ratus tujuh puluh satu) dan 340 (tiga ratus
ng
on

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
empat puluh) kaleng padi kering dan bersih. Dengan tidak mengakui isi surat
a
perjanjian gadai tersebut dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan
si
hukum.
Menimbang bahwa Tergugat di dalam memori bandingnya menyangkal
ne
ng
bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan alasan
yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa Surat perjanjian gadai tersebut cacat hukum, dengan alasan:
1) Surat perjanjian gadai tersebut tidak benar ditanda tangani oleh
In
A
Tergugat/Terbanding.
ah
2) Bahwa perjanjian gadai ditandatangni oleh saksi-saksi Torop Butar-
lik
butar (anak dari Tergugat) yang ketika surat perjanjian gadai
tersebut dibuat masih berusia 3 (tiga) tahun. Torop Butar-butar lahir
am
ub
pada tanggl 24 Maret 1984. Secara yuridis anak umur tiga tahun
belum dapat bertindak dalam hukum. Anak umur 3 (tiga) tahun
ep
k
belum dapat menulis dan membaca dengan baik konon yang

ah
ditanda tangani surat perjanjian gadai.

R
si
3) Bahwa surat perjanjian gadai tersebut ada nama: Nai Bonur Br.
Sitorus (isteri dari Tergugat/Terbanding Biduan Butar-butar) dan
ne
ng
tidak ada tanda tangannya.
4) Bahwa surat perjanjian gadai tanggal 12 Oktober 1987 tersebut
do
gu
tidak diketahui oleh tokoh masyarkat atau Kepala Desa setempat.
2. Bahwa kedua bidang sawah yakni sawah Pagal Lombu dan sawah
In
A
Toru Pasar telah tergadai sejak tahun 1987 (27 tahun), sesuai dengan
Pasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 yang menyatakan:
ah
lik
“bahwa barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai

yang mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau
m
ub
lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu

sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada
ka
hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan” dan hal ini bersifat
ep
imperatif (keharusan) dan hal ini dikuatkan Yurisprudensi Hukum

ah
Indonesia yakni putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

R
420/K/Sip/1968 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
M
Nomor 810/K/Sip/1970.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa setelah memperhatikan Surat perjanjian gadai
a
tersebut (bukti P-1, dan P-2, maupun bukti T-1dan T-2), ternyata Tergugat
si
menanda tangani kedua surat perjanjian gadai tersebut, dan disaksikan oleh
anak Tergugat yang bernama Torop Butar-butar.
ne
ng
Menimbang bahwa perjanjian gadai ditandatangni oleh saksi Torop
Butar-butar (anak dari Tergugat), akan tetapi disangkal oleh Tergugat dengan
do
gu alasan bahwa: “Ketika surat perjanjian gadai tersebut dibuat masih berusia 3
(tiga) tahun. Torop Butar-butar lahir pada tanggl 24 Maret 1984. Secara
In
A
yuridis anak umur tiga tahun belum dapat bertindak dalam hukum. Anak umur
3 (tiga) tahun belum dapat menulis dan membaca dengan baik konon yang
ah
lik
ditanda tangani surat perjanjian gadai”.
Menimbang bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidak

am
ub
membuktikan tentang kebenaran usia saksi Torop Butar-butar (anak dari
Tergugat) pada waktu ia menandatangani sebagai saksi dalam surat
ep
perjanjian gadai tersebut.
k
Menimbang bahwa: “Setiap orang yang mengaku mempunyai suatu

ah
R
hak, atau menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkanhaknya itu atau untuk
si
membantah suatu hak orang lain, wajib membuktikan adanya hak itu atau
ne
ng
kejadian yang dikemukakan itu”. (Vide Pasal 1865 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata).
do
gu
Menimbang bahwa Penggugat dalam jawabannya mengemukakan: “

Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah mengenai
Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku pihak yang menerima gadai
In
A
dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai. Bahwa akan tetapi
Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai telah membayarnya kepada
ah
lik
Penggugat melalui NAI BINHOT yaitu pada tanggal 26 September 2013, dan
hal tersebut adalah atas permintaan dari Penggugat. Bahwa menurut NAI
m
ub
BINHOT, beliau telah menyerahkan pembayaran tersebut kepada Penggugat.

Bahwa oleh karena hutang Tergugat kepada Penggugat sudah lunas (sudah
ka
ep
dibayar) maka gugatan Penggugat tidak dapat diperkarakan”.

ah
Menimbang bahwa untuk membuktikan sanggahannya itu

R
seharusnya Tergugat menghadirkan NAI BINHOT di persidangan sebagai

es
saksi untuk membuktikan bahwa Tergugat selaku pihak yang memberikan

M
ng
on

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
gadai telah membayarnya (menebusnya kembali) kepada Penggugat melalui
a
NAI BINHOT.
si
Menimbang bahwa asas dalam hukum perdata dikenal dengan istilah:
“Pacta sunt servanda”. Artinya: “Janji harus ditepati”. Vide Kamus Hukum,
ne
ng
Penyusun J.C.T. Simorangkir, S.H., dkk.
Menimbang bahwa kedua bidang sawah yakni sawah Pagal Lombu
do
gu dan sawah Toru Pasar telah tergadai sejak tahun 1987 (sudah berlangsung
selama 27 tahun).
In
A
Menimbang bahwa terlepas dari benar atau tidaknya Tergugat telah
membayar / melunasi hutangnya dengan jaminan gadai kedua bidang tanah
ah
lik
tersebut kepada Penggugat, berdasarkan Pasal 7 Undang Undang Nomor 56
Prp 1960 yang menyatakan: “bahwa barang siapa menguasai tanah pertanian
am
ub
dengan hak gadai yang mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7
tahun atau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam
ep
waktu sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada
k
hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan”. Maka berdasarkan

ah
R
ketentuan Pasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 tersebut, tidak ada
si
lagi keharusan Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat
ne
ng
sebagai tebusan atas kedua bidang tanah yang telah digadaikannya kepada
Penggugat. Dengan demikian perjanjian gadai tersebut telah berakhir
demihukum, dan kedua bidang tanah yang menjadi objek gadai tersebut
do
gu
harus dikembalikan kepada Tergugat (pihak yang menggadaikan) tanpa

syarat (tanpa beban apapun juga).
In
A
(Vide Yurisprudensi Hukum Indonesia yakni putusan Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor 420/K/Sip/1968 dan putusan Mahkamah Agung
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 810/K/Sip/1970).
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis

m
ub
Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan

ka
Penggugat pada memori banding nomor 2 tersebut, adalah tidak berdasarkan

ep
hukum, sehingga harus ditolak.

ah
Menimbang bahwa karena perjanjian gadai tersebut sudah

R
berlangsung lebih dari 7 (tujuh) tahun, maka Penggugat tidak berhak lagi
es
M
menuntut tebusan terhadap kedua bidang tanah objek gadai tersebut kepada
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat, terlebih-lebih perjanjian gadai tersebut sudah berlangsung 27
a
tahun.
si
Berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan
Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan pokok dari Penggugat, yaitu:
ne
ng
“Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat Sawah yang
bernama 1. PAGAL LOMBU dan 2. Sawah TORU PASAR sebagai Penerima
do
gu Gadai, untuk dapat dikuasai dan diusahai tanpa suatu halangan apapun juga
sampai dibayarkan uang tebusan oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai
In
A
dengan Surat Perjanjian Gadai masing-masing tanggal 12-10-1987”, adalah
tidak berdasarkan hukum, sehingga harus ditolak.
ah
lik
Menimbang bahwa karena gugatan pokok ditolak, maka dengan
sendirinya gugatan selebihnya harus ditolak seluruhnya.
am
ub
Menimbang bahwa Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis
Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan
ep
Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang berpendapat bahwa
k
gugatan Penggugat “Tidak Dapat Diterima (Obscuur Lebel)”, oleh karena itu
ah
R
Putusan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Blg.
si
tanggal 24 Maret 2015, khusus “Dalam Pokok Perkara” harus dibatalkan, dan
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili sendiri.
Menimbang, bahwa karena Penggugat dipihak yang kalah, maka
do
gu
Penggugat harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua

tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebut
dalam diktum putusan ini.
In
A
Mengingat undang-undang serta peraturan lain yang berkaitan

ah
dengan perkara ini.

lik
MENGADILI:
m
ub
• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut.
• DALAM EKSEPSI:
ka
ep
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/

ah
PN.Blg. tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding.

R
• DALAM POKOK PERKARA:

es
M
ng
on

MDN
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 07/Pdt.G/2014/
a
PN.Blg. tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding untuk
si
seluruhnya.
ne
MENGADILI SENDIRI:
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
do
gu 2. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar ongkos perkara
untuk kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan
In
sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Tinggi Medan pada hari SENIN tanggal 28 September 2015
oleh kami: RUSTAM IDRIS, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, BENAR
KARO-KARO, S.H, MH dan HERU PRAMONO, S.H, M.Hum masing-masing
am
ub
sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan pada hari ini R A B U tanggal 7
Oktober 2015 di dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim
ep
k
Ketua Majelis tersebut dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu
ah
K H A I R U L, S.H.MH sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh

R
si
para pihak yang berperkara.
ne
HAKIM ANGGOTA MAJELIS HAKIM KETUA MAJELIS
ng
do
gu
1. BENAR KARO-KARO, S.H, M.H. RUSTAM IDRIS, S.H.

In
A
2. HERU PRAMONO, S.H, M.Hum.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI:
m
ub
K H A I R U L, S.H.MH
ka
Perincian ongkos perkara :

ep
Meterai ---------------- : Rp 6.000,-

ah
Redaks ---------------- : Rp 5.000,-

R
Pemberkasan ------: Rp 139.000.-

es
Jumlah--------------- : Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 202 PDT 2015 PT-MDN 20210315

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 202 PDT 2015 PT-MDN 20210315

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokad/Pengacara/ Konsultan Hukum, berkantor di Jalan DR.

nama Pemberi kuasa, semula disebut sebagai Penggugat,

BIDUAN BUTAR-BUTAR Als. A. BONAR BUTAR-BUTAR, Pekerjaan:

Bertani, Alamat: Huta Partengkaan Desa Tangga Batu Dua

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16

Februari 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

No.24/SK/2015/PN.BLG., telah memilih tempat kediaman

hukum (domicile) di kantor kuasanya: Kirno Siallagan, SH.,

Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan

Sisingamangaraja No. 127 A Balige Kabupaten Toba Samosir,

semula disebut Tergugat, selanjutnya disebut Terbanding.

Halaman 1 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR: 202/PDT/2015/PT MDN

TENTANG DUDUK PERKARA

Februari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

• Benar bahwa telah terjadi Perjanjian Gadai antara Penggugat

(Penerima Gadai) dengan Tergugat (Pemberi Gadai) ada

membuat Perjanjian Gadai pada Tanggal 12-10- 1987, atas 2

1. PAGAL LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI sebesar

• Sebelah Timur berbatas dengan A. Onggung Sitorus.

• Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-butar.

• Sebelah Utara berbatas dengan Bondar.

Sesuai dengan surat perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI sebesar 371

mempunyai batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah Timur dengan batas O. Berti Butar-butar.

Bahwa sejak adanya Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan

menyewa/mengusahai ke 2 (dua) bidang Sawah yang digadaikan

tersebut dengan itikad baik dikabulkan oleh Penggugat, dan sejak

membuat ulah dengan mengingkari isi dari masing-masing surat

perjanjian Gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa masing-masing

Surat Perjanjian Gadai atas kedua sawah yang digadaikan tersebut,

sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila terhadap ke 2 (dua)

sawah yang digadaikan tersebut di letakkan Sita Penjagaan

(Conservatoir Beslag) dengan melarang Tergugat untuk mengusahai

Halaman 3 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR: 202/PDT/2015/PT MDN

• Adapun kerugian MORIL dan Kerugian MATERIL yang dialami oleh

warga Desa lumban Gurning Porsea yang sudah dituakan

maupun sebagai Pedagang, sehingga untuk memperbaikinya

Penggugat dengan menadakan acara makan bersama, yang

• Bahwa untuk mengurusi perkara ini di Pengadilan (mengajukan

Gugatan, dll), dan karena Penggugat awam hukum, terpaksa

sebesar Rp. 50.000.000.-.

• Dan untuk mengurusi kewajiban sebagai Penggugat, misalnya

menghadirkan Saksi-saksi, ongkos-ongkos, dll., Penggugat

Jumlah Kerugian MATERIL Rp. 60.000.000.-.

Penggugat akibat ulah dari Tergugat ini berjumlah:

sepetutnya bila terhadap seluruh Harta bergerak dan tidak bergerak

membayarkan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.-

keputusan Hukum yang Pasti.

• Bahwa karena Gugatan ini dimajukan dengan alasan-alasan serta

fakta hukum yang sah, sudah sepatutnya bila Gugatan Penggugat

membayarkan seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini.

Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan dengan hormat, agar

Ketua Pengadilan Negeri Balige berkenan untuk menetapkan suatu hari

persidangan untuk itu, dengan memanggil kami kedua pihak yang

berperkara dan selanjutnya mengambil keputusan Hukum yang AMAR

nya berbunyi sebagai berikut :

Halaman 5 dari 21 halaman PUTUSAN NOMOR: 202/PDT/2015/PT MDN

• Menghukum Tergugat untuk membayarkan seluruhnya kerugian

ini secara TUNAI seluruhnya.

sebagai Penerima Gadai, untuk dapat dikuasai dan diusahai tanpa

masing-masing tanggal 12-10-1987.