Tinjauan penelitian audit arsip

Mark DeFond, Jieying Zhang

 
abstrak
Kami mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi sebagai jaminan yang lebih besar terhadap kualitas pelaporan
keuangan yang tinggi. Para peneliti menggunakan banyak proksi untuk kualitas audit, dengan sedikit panduan dalam
memilih di antara mereka. Kami menyediakan kerangka kerja untuk secara sistematis mengevaluasi kekuatan dan
kelemahan unik mereka. Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga tergantung
pada perusahaan ' karakteristik bawaan dan sistem pelaporan keuangan. Tinjauan kami terhadap model yang biasa
digunakan untuk memisahkan konstruksi ini menunjukkan perlunya bimbingan konseptual yang lebih baik. Akhirnya,
kami mendesak lebih banyak penelitian tentang peran auditor dan kompetensi klien dalam mendorong kualitas audit.
 
1. Perkenalan
Audit dinilai karena kemampuannya untuk memberikan jaminan independen atas kredibilitas informasi akuntansi,
yang meningkatkan alokasi sumber daya dan efisiensi kontrak. Kompleksitas pertumbuhan transaksi bisnis dan
standar akuntansi meningkatkan audit ' s potensi untuk menambah nilai. Dalam beberapa tahun terakhir, perubahan
yang belum pernah terjadi sebelumnya secara fundamental telah mengubah lanskap pasar audit untuk auditor dan
klien mereka. Untuk pertama kalinya dalam sejarah, profesi akuntan publik di AS berada di bawah peraturan
pemerintah langsung. Hasilnya adalah perubahan besar dalam dinamika penawaran dan permintaan pasar audit, dan
gelombang dalam penelitian yang berupaya untuk lebih memahami faktor pendorong kualitas audit. Tujuan dari
tinjauan kami adalah untuk merangkum dan mengkritik penelitian audit terbaru, dan untuk memberikan arahan untuk
penelitian masa depan.
Penelitian audit arsip secara empiris membahas pertanyaan terkait audit, terutama menggunakan metode
penyelidikan dan analisis berbasis ekonomi. Kami membatasi tinjauan kami pada literatur ini karena ini adalah jalur
penelitian yang sedang berkembang dan karena kami terkendala oleh keahlian kami. Kami tidak secara sistematis
meninjau penelitian audit yang menarik kesimpulannya dari eksperimen, survei, atau teori. Tujuan kami adalah untuk
mengidentifikasi pertanyaan mendasar yang ditangani, apa yang telah kami pelajari, masalah yang melekat dengan
literatur, dan apa yang perlu dipelajari ke depan. Target audiens kami adalah peneliti akuntansi dan Ph.D. siswa
dengan minat umum dalam memahami literatur audit, dan peneliti audit tertarik pada tinjauan ekonomi berdasarkan
literatur arsip. Akibatnya, kami membatasi ruang lingkup tinjauan kami terutama untuk studi yang diterbitkan dalam
jurnal akuntansi kepentingan umum utama. Kami juga
membatasi kami tinjauan terutama untuk penelitian yang sedang dipublikasikan dari 1996 melalui pertengahan 2013 d
i rangka untuk fokus pada baru-baru ini perkembangan di dalam literature.1
Kami mengatur tinjauan kami di sekitar kerangka kerja berbasis ekonomi yang meneliti kekuatan penawaran dan
permintaan yang membentuk pasar audit. Fitur dominan dari literatur yang kami ulas adalah fokus utamanya pada
kualitas audit. Sebagai hasilnya, kami menyusun diskusi kami berdasarkan empat pertanyaan berikut: (1) Apa kualitas
audit? (2) Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit? (3) Apa yang mendorong pasokan auditor
untuk kualitas audit? dan (4) Apa regulator ' kekhawatiran tentang kualitas audit? Kami mencirikan permintaan untuk
kualitas audit sebagai fungsi dari insentif dan kompetensi klien, dan penawaran kualitas audit sebagai fungsi dari
insentif dan kompetensi auditor. Kami secara terpisah memeriksa regulator ' keprihatinan karena sifat mendalam dari
perubahan peraturan baru-baru ini di pasar Audit AS dan volume besar penelitian termotivasi oleh perubahan
ini.  Tabel 1 memberikan garis besar tinjauan kami. 
2  3

Rangkaian pengamatan pertama kami berasal dari mempertimbangkan pertanyaan “ Apa kualitas audit? “ Kami
mengamati bahwa sebagian besar definisi kualitas audit yang umum digunakan menggambarkan audit sebagai proses
biner, di mana auditor berhasil atau gagal dalam mendeteksi pelanggaran GAAP. Sebaliknya, kami berpendapat
bahwa tanggung jawab auditor jauh melampaui deteksi sederhana pelanggaran GAAP " hitam dan putih " , untuk
memberikan jaminan kualitas pelaporan keuangan. Tanggung jawab ini timbul dari standar audit profesional yang
membutuhkan auditor untuk mempertimbangkan “ kualitas, bukan hanya penerimaan ” dari klien ' s pelaporan
keuangan ( SAS 90 ). Hal ini lebih tercermin dalam opini audit, yang memberikan jaminan bahwa “ laporan keuangan
disajikan secara wajar sesuai dengan GAAP, ” karena presentasi yang adil membutuhkan representasi setia
perusahaan ' ekonomi yang mendasari s ( FASB, 1980 , SFAC No 2). Auditor ' s biaya yang luas untuk
mempertimbangkan kualitas pelaporan keuangan juga konsisten dengan putusan pengadilan yang terus auditor
bertanggung jawab untuk menyesatkan laporan keuangan bahkan ketika laporan keuangan tersebut secara ketat
mematuhi GAAP. Secara kolektif, argumen ini menunjukkan bahwa kualitas audit adalah konstruksi berkelanjutan
yang menjamin kualitas pelaporan keuangan, dengan audit kualitas tinggi memberikan jaminan yang lebih besar
atas pelaporan keuangan berkualitas tinggi.
Kualitas audit meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan meningkatkan kredibilitas laporan
keuangan. Dengan demikian, kualitas audit merupakan komponen kualitas pelaporan keuangan. Sementara sulit untuk
menentukan, kualitas pelaporan keuangan juga ditentukan oleh perusahaan ' s sistem pelaporan keuangan, yang
memetakan ekonomi yang mendasarinya ke dalam laporan keuangan; dan perusahaan ' s karakteristik bawaan, yang
menentukan ekonomi yang mendasarinya. Bersama-sama, perusahaan ' s sistem pelaporan keuangan dan karakteristik
bawaan mempengaruhi kualitas pra-audit laporan keuangan, yang membatasi tingkat dicapai kualitas pelaporan
keuangan. Dengan demikian, kita mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi sebagai “ jaminan yang lebih besar
bahwa laporan keuangan setia mencerminkan perusahaan ' s ekonomi yang mendasari, AC pada sistem pelaporan
keuangan dan karakteristik bawaan. ”
Kami juga mengamati bahwa sementara literatur menggunakan sejumlah besar proksi untuk mengukur kualitas
audit, tidak ada konsensus tentang langkah mana yang terbaik, dan sedikit panduan tentang cara mengevaluasi
mereka. Untuk mengatasi masalah ini, kami mengacu pada perspektif yang kami peroleh dari ulasan kami untuk
memberikan kerangka kerja untuk memilih di antara dan menafsirkan proxy yang umum digunakan.  Kami pertama-
tama mencatat bahwa proksi jatuh ke dalam dua kelompok yang berbeda; output dari proses audit, seperti
auditor ' going concern (GC) pendapat, dan masukan untuk proses audit, seperti ukuran auditor. Kami lebih jauh
mengklasifikasikan tindakan berbasis keluaran ke dalam empat kategori - salah saji material, komunikasi auditor,
kualitas pelaporan keuangan, dan persepsi; dan langkah-langkah berbasis input ke dalam dua kategori - karakteristik
auditor dan auditor - fitur kontrak klien (seperti biaya audit). Kami kemudian mengidentifikasi beberapa dimensi yang
menjadi ciri kekuatan dan kelemahan masing-masing kategori. Satu dimensi adalah seberapa langsung auditor
memengaruhi proxy di setiap kategori. Salah saji material, misalnya, langsung di bawah auditor ' s pengaruh,
sementara langkah-langkah berdasarkan persepsi-, seperti biaya modal, yang lagi berjalan. Dimensi lain adalah apakah
proksi menangkap kegagalan audit yang relatif lebih mengerikan, seperti salah saji material, atau manajemen laba
yang relatif kurang mengerikan, seperti diukur dengan high discretionary accruals (DAC). Namun dimensi lain adalah
apakah proksi menangkap kualitas audit aktual atau yang dipersepsikan, di mana proksi seperti koefisien respons laba
(ERC) menangkap kualitas yang dirasakan, dan langkah-langkah seperti penyajian ulang menangkap kualitas
aktual. Akhirnya, kami mengevaluasi proxy berdasarkan masalah pengukuran, seperti apakah kesalahan pengukuran
sangat bermasalah.
Berdasarkan evaluasi kami terhadap dimensi-dimensi ini, kami menyimpulkan bahwa tidak ada satu kategori yang
menggambarkan kualitas audit secara lengkap. Karena itu kami merekomendasikan bahwa jika memungkinkan, para
peneliti menggunakan beberapa proksi dari berbagai kategori untuk mengambil keuntungan dari kekuatan mereka dan
melemahkan kelemahan mereka.  Namun, karena proksi di setiap kategori mencerminkan dimensi kualitas audit yang
4 

berbeda, kami tidak perlu mengharapkan kesepakatan lintas kategori. Misalnya, sementara ancaman terhadap kualitas
audit dapat menyebabkan manajemen laba dalam-GAAP, seperti yang diproklamasikan oleh pemukulan bangku , itu
mungkin tidak naik ke tingkat kegagalan audit yang mengerikan, seperti diproksi dengan penyajian kembali. Oleh
karena itu, kami mendesak para peneliti untuk mengartikulasikan kesimpulan yang dapat dan tidak dapat diambil dari
proksi yang mereka gunakan, yang saat ini hilang dari banyak literatur.
Tabel 1
 
Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga tergantung pada
perusahaan ' karakteristik bawaan dan sistem pelaporan keuangan. Oleh karena itu, sangat penting bagi model empiris
kualitas audit untuk memisahkan konstruksi ini. Model yang ada telah berkembang secara empiris dengan tidak
adanya bimbingan teoritis yang kuat, dan tidak mungkin untuk sepenuhnya mengendalikan bagi perusahaan-
perusahaan ' karakteristik bawaan dan sistem pelaporan keuangan. Ini menunjukkan bahwa efek pengobatan yang
diidentifikasi dalam beberapa model yang ada mungkin disebabkan oleh konstruksi yang mendasarinya. Ke depan,
penelitian di masa depan akan mendapat manfaat dari panduan yang lebih teoretis tentang menguraikan hubungan
kompleks antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan.
Set kedua kami pengamatan didasarkan pada review kami dari literatur yang meneliti klien ' permintaan karena
kualitas audit. Kita mulai dengan memeriksa studi yang menjawab pertanyaan mendasar yang mendahului hampir
semua penelitian lain dalam ulasan ini: apakah mengaudit menambah nilai? Literatur ini menemukan misalnya, bahwa
klien yang secara sukarela memilih untuk diaudit mengurangi biaya modal mereka, konsisten dengan audit
mengurangi risiko informasi.   Juga, opini GC dan perubahan auditor menginformasikan harga saham. Namun,
5

mengingat prior kuat, tidak mengherankan bahwa audit laporan keuangan menambah nilai, dan karenanya tidak
mungkin bahwa penelitian di masa depan akan membuat penemuan baru yang signifikan tanpa menjelajah ke wilayah
baru. Ke depan, layanan penjaminan berkembang pesat di luar audit laporan keuangan tradisional, sebagaimana
dibuktikan oleh pertumbuhan baru-baru ini dalam audit “ keberlanjutan ” sukarela . Hal ini menimbulkan banyak
pertanyaan yang belum terjawab, seperti apakah jaminan informasi non-keuangan menambah nilai, apakah
auditor ' insentif dan kompetensi transfer ke pengaturan non-keuangan, dan apa kualitas audit sarana dalam pengaturan
ini. Juga, standar audit AS yang baru-baru ini diusulkan mengharuskan auditor untuk membahas " masalah audit
kritis " dan mengungkapkan informasi tentang masa kerja dan independensi auditor, dan penentu standar internasional
sedang mempertimbangkan inovasi serupa. Memperluas melampaui opini audit boilerplate saat ini tidak diragukan
lagi akan membuka jalan baru untuk penelitian lebih lanjut.
Kami selanjutnya memeriksa studi yang mengeksplorasi permintaan klien untuk kualitas audit. Teori menunjukkan
bahwa biaya agensi mendorong permintaan ini, dan sementara mengukur biaya agensi menantang, peneliti
mengidentifikasi pengaturan inovatif untuk menguji teori ini. Meskipun literatur ini umumnya mendapat dukungan,
namun relatif kecil. Kami berpendapat bahwa permintaan untuk kualitas audit juga merupakan fungsi dari kompetensi
klien, yang mengacu pada kemampuan klien untuk mencapai tingkat kualitas audit yang diinginkan. Termotivasi oleh
perubahan sisi permintaan yang signifikan yang dipaksakan oleh SOX, penelitian tentang kompetensi klien adalah
salah satu area dengan pertumbuhan tercepat yang kami ulas. Penelitian ini menemukan bukti kuat bahwa komite
audit independen dan ahli memilih input audit berkualitas tinggi, seperti mempekerjakan auditor spesialis industri;  dan
mencapai hasil audit kualitas yang lebih tinggi, seperti penyajian ulang yang lebih sedikit dan DAC yang lebih
rendah. Namun, literatur yang sempit berfokus pada kompetensi terkait SOX cukup jenuh. Untuk membuat kemajuan
lebih lanjut, peneliti perlu mengeksplorasi apa yang sebenarnya dilakukan komite audit. Sebagai contoh, kita tidak
tahu apa-apa tentang bagaimana komite mempengaruhi kualitas laporan keuangan pra-audit, atau bagaimana mereka
berinteraksi dengan auditor eksternal. Kami juga tahu sedikit tentang kompetensi klien lainnya. Misalnya, penelitian
tentang fungsi audit internal (IAF) masih dalam masa pertumbuhan. Pertanyaan menarik termasuk apakah IAF
menggantikan atau melengkapi fungsi audit eksternal, dan apakah outsourcing IAF merusak atau meningkatkan
kualitas audit. Mengingat meningkatnya minat pada faktor sisi permintaan, dan bukti terbatas, kami menyerukan
penelitian lebih lanjut tentang bagaimana kompetensi klien membantu memenuhi persyaratan mereka untuk kualitas
audit.
Set ketiga kami pengamatan didasarkan pada review kami dari literatur yang menyelidiki auditor ' pasokan s
kualitas audit. Teori menyatakan bahwa pasokan kualitas audit merupakan fungsi dari auditor ' s independensi dan
kompetensi, di mana kemerdekaan muncul dari reputasi dan litigasi insentif, dan kompetensi mengacu pada
kemampuan untuk memberikan kualitas audit yang tinggi. Penelitian ini menemukan bahwa reputasi yang rusak dari
kegagalan audit yang ekstrem mengurangi nilai pasar klien dan kemampuan auditor untuk mempertahankan
klien. Namun, penelitian ini didasarkan secara eksklusif pada kejadian langka dan tidak menghubungkan reputasi
dengan kualitas audit aktual. Selain itu, bukti AS dikacaukan oleh risiko litigasi. Dengan demikian, terlepas dari prior
yang kuat, tidak pasti apakah reputasi terkait meningkatkan kualitas audit, terutama di AS. Penelitian tentang litigasi
auditor menemukan bukti kuat bahwa auditor terlibat dalam berbagai strategi untuk memitigasi risiko litigasi, seperti
membebankan biaya yang lebih tinggi, meningkatkan opini GC, mengurangi DAC, mengurangi klien yang berisiko,
dan melobi untuk memperoleh bantuan litigasi. Kami mengamati, bagaimanapun, bahwa bukti yang jelas tentang
apakah strategi ini diterjemahkan ke dalam peningkatan kualitas audit sulit dipahami. Misalnya, sementara sejumlah
besar faktor risiko dihargai dalam biaya audit, sebagian besar studi tidak dapat membedakan apakah biaya yang lebih
tinggi disebabkan oleh upaya audit yang lebih (konsisten dengan kualitas audit yang lebih tinggi), atau hanya premi
risiko (yang merupakan kerugian bobot mati ). Demikian pula, sementara peningkatan GC dan penurunan DAC
konsisten dengan kualitas audit yang lebih tinggi, mereka juga konsisten dengan auditor yang terlalu konservatif yang
berusaha menghindari litigasi, yang merusak kualitas audit. Dengan demikian, mengingat prediksi teoritis yang kuat
bahwa reputasi dan risiko litigasi meningkatkan kualitas audit, kami terkejut bahwa bukti tidak lebih konklusif. Ke
depan, bidang yang berpotensi membuahkan hasil adalah untuk lebih memastikan apakah reputasi dan risiko litigasi
benar-benar diterjemahkan ke dalam kualitas audit yang lebih tinggi.
Ukuran auditor, seperti yang ditangkap oleh anggota Big N, sering berpendapat untuk menangkap insentif auditor
kuat, karena biaya reputasi meningkat dengan ukuran, dan karena auditor lebih besar ' ‘ berkantong tebal ’ membuat
mereka target untuk litigasi. Penelitian Big N adalah salah satu bidang yang paling teliti diteliti dalam literatur, dan
memberikan segunung bukti bahwa auditor Big N memberikan kualitas yang lebih tinggi sebagaimana ditangkap oleh
daftar panjang proxy yang menjangkau berbagai kategori kualitas audit. Dengan demikian, literatur Big N cukup
matang. Namun, ke depan, lebih banyak bukti diperlukan untuk menyelesaikan pertanyaan yang tidak pasti tentang
apakah diferensiasi kualitas Big N sebenarnya didorong oleh seleksi sendiri. Kami juga mendorong para peneliti di
masa depan untuk lebih sedikit fokus pada apakah Big N meningkatkan kualitas audit, dan lebih banyak tentang
mengapa. Secara khusus, selain insentif yang lebih kuat, auditor Big N juga memiliki kompetensi yang lebih besar
dalam memberikan kualitas audit yang tinggi, karena keunggulan seperti kemampuan mereka untuk menarik input
berkualitas lebih tinggi. Penelitian saat ini, bagaimanapun, tidak banyak mengurai efek insentif dari efek
kompetensi. Karena itu, kami mendorong lebih banyak penelitian yang menyelidiki pengaruh kompetensi Big N pada
kualitas audit.
Meskipun lebih terbatas daripada penelitian tentang insentif auditor, penelitian tentang kompetensi auditor
menemukan bahwa mereka meningkatkan kualitas audit, khususnya spesialisasi industri dan ukuran kantor Big
N. Namun, kompetensi auditor mencakup banyak dimensi lain, yang saat ini sedang diteliti. Ke depan, kami
mendorong lebih banyak penelitian tentang dimensi lain ini, seperti sifat-sifat auditor individu, struktur kepemilikan
perusahaan audit, sistem kontrol kualitas audit, dan skema kompensasi. Kami juga percaya bahwa penting untuk
mempelajari apa yang sebenarnya dilakukan auditor dengan memeriksa fitur proses audit, seperti skeptisisme
profesional. Sementara studi lapangan, survei, dan eksperimen memiliki keunggulan komparatif dalam penelitian
proses audit, kami mendorong para peneliti arsip untuk menggunakan pengaturan kreatif dan desain penelitian untuk
membuka “ kotak hitam. ” Secara keseluruhan, kami menyerukan penelitian lebih lanjut tentang peran
auditor ' kompetensi dalam mendorong kualitas audit.
Set keempat kami dari pengamatan berasal dari review kami dari penelitian yang mengeksplorasi
regulator ' kekhawatiran tentang kualitas audit, daerah yang telah menjamur dalam beberapa tahun terakhir dan
merupakan single terbesar wilayah kami ulasan. Sebagian besar literatur ini dimotivasi oleh berlalunya SOX.  Studi
6 

yang meneliti efek keseluruhan SOX menemukan hasil yang ambigu. Ini mungkin tidak mengejutkan mengingat
jumlah tuas yang menarik SOX, dan kesulitan dalam memprediksi bagaimana masing-masing tuas dapat
mempengaruhi kualitas audit. Studi yang meneliti ketentuan SOX individu, bagaimanapun, lebih definitif tetapi juga
lebih bernuansa. Studi-studi ini menemukan bahwa intervensi peraturan dapat meningkatkan kualitas audit, tetapi
hanya dalam pengaturan terbatas, dan bahwa dalam beberapa pengaturan dapat merusak kualitas.  Misalnya, ketentuan
komite audit meningkatkan kualitas audit, dan Bagian 404 opini audit yang merugikan memicu perbaikan pemantauan
selanjutnya. Namun, pelarangan layanan non-audit (NAS) tampaknya tidak mempengaruhi kualitas audit, dan NAS
terkait pajak benar-benar memperbaikinya. Selain itu, penelitian yang memeriksa potensi ancaman terhadap
independensi auditor menemukan sedikit bukti bahwa mereka merusak kualitas audit. Misalnya, masa kerja auditor
yang panjang dan klien yang lebih besar benar-benar meningkatkan kualitas audit, bertentangan dengan kekhawatiran
lama yang dimiliki regulator. Kami mengamati bahwa ancaman terhadap kualitas audit biasanya menghadirkan
pertukaran antara independensi dan kompetensi auditor. Misalnya, sementara masa kerja yang panjang melahirkan
keakraban yang mengancam independensi auditor, itu juga meningkatkan pengetahuan khusus klien.  Dengan
demikian, menemukan bahwa ancaman ini tidak merusak kualitas audit, dan bahkan meningkatkannya dalam
beberapa kasus, konsisten dengan kompetensi auditor yang memainkan peran penting dalam menjelaskan kualitas
audit.
Kami menyimpulkan bahwa terlalu dini untuk menarik kesimpulan definitif dari literatur SOX. Banyak dari
penelitian ini dilakukan selama periode yang relatif bergejolak ketika SOX baru diimplementasikan, sementara efek
SOX dapat direalisasikan secara perlahan dari waktu ke waktu. Juga sulit untuk mengevaluasi manfaat bersih dari
perubahan peraturan, karena sulit untuk mengukur biaya terkait. Oleh karena itu, implikasi kesejahteraan sosial tidak
jelas. Selain itu, intervensi peraturan, seperti inspeksi PCAOB, memperburuk eksposur auditor terhadap risiko litigasi
dan reputasi dengan memberikan peluang tambahan untuk litigasi auditor dan meningkatkan kerugian
reputasi. Dengan demikian, tantangan utama adalah memisahkan intervensi regulasi dari litigasi dan risiko reputasi.
Ke depan, perubahan signifikan dalam lingkungan audit menyoroti pentingnya penelitian yang bertujuan untuk
lebih memahami efek dari intervensi peraturan.  Sebelum SOX, intervensi peraturan jarang dan tambahan, dan
7 

biasanya menghasilkan aturan baru yang berfokus pada peningkatan pasokan kualitas audit auditor.  Post-SOX,
inspeksi rutin PCAOB ini membuat intervensi peraturan sering dan langsung, dan SOX termasuk perubahan yang
dirancang untuk meningkatkan tidak hanya auditor ' pasokan s kualitas audit tetapi juga permintaan klien untuk
kualitas audit. Pergeseran ini mewakili perubahan mendasar dalam dinamika risiko pasar audit AS dan menyarankan
intervensi regulator kemungkinan akan memainkan peran besar dalam membentuk kualitas audit di masa depan.  Salah
satu hambatan untuk memahami efek regulasi adalah kurangnya penelitian tentang proses regulasi.  Pertanyaan
mendasar yang belum terjawab adalah apakah manfaat regulasi lebih besar dari biayanya. Jika ya, pertanyaan
berikutnya adalah rezim pengaturan mana yang terbaik. Misalnya, alternatif untuk model AS saat ini mengikuti
model " IRS " di mana regulator benar-benar melakukan audit ( PCAOB, 2007 ). Namun, sementara model semacam
itu dapat memperkuat independensi, itu juga dapat melemahkan kompetensi. Alternatif lain adalah model asuransi, di
mana perusahaan audit secara eksplisit mengganti kerugian investor. Biaya dan manfaat dari model-model ini saat ini
belum dijelajahi. 
8

Ulasan kami memberikan beberapa kontribusi. Pertama, kami mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi
sebagai jaminan yang lebih besar terhadap kualitas pelaporan keuangan yang tinggi. Definisi ini mencerminkan sifat
berkelanjutan kualitas audit, mencakup tanggung jawab luas auditor, dan secara eksplisit mengakui kualitas audit
sebagai komponen kualitas pelaporan keuangan. Sementara fitur-fitur ini secara implisit diasumsikan dalam banyak
proksi kualitas audit, mereka hilang dari definisi yang ada, menciptakan ketidaksesuaian antara konstruk teoritis
kualitas audit dan proksi empirisnya. Kedua, kami memberikan kerangka kerja untuk memilih secara sistematis di
antara proxy kualitas audit yang umum digunakan, dan untuk mengevaluasi apa yang kami pelajari dari hasil
mereka. Penelitian yang ada sering kurang memiliki motivasi untuk pilihan proxy-nya, dan menyediakan sedikit
diskusi tentang kelebihan dan kekurangan dari proxy yang dipilih. Kami juga meninjau model kualitas audit yang
umum digunakan dan menyimpulkan bahwa penelitian di masa depan akan mendapat manfaat dari panduan yang
lebih konseptual dalam menguraikan hubungan kompleks antara kualitas audit dan kualitas pelaporan
keuangan. Ketiga, kita mengamati bahwa literatur tradisional berfokus terutama pada auditor ' s pasokan kualitas
audit, dengan relatif kurang memperhatikan klien faktor sisi permintaan. Sementara SOX telah menggeser fokus ini ke
tingkat tertentu, kami mendorong para peneliti di masa depan untuk terus memperluas pengetahuan kami tentang
faktor-faktor sisi permintaan. Keempat, kami mencatat bahwa penelitian sebelumnya umumnya berfokus pada insentif
yang mendorong kualitas audit, dengan kurang memperhatikan kompetensi. Studi tentang keahlian komite audit klien
dan spesialisasi industri auditor adalah pengecualian, dan kami mendesak peneliti masa depan untuk mengeksplorasi
faktor-faktor tambahan yang terkait dengan kompetensi. Akhirnya, kami mengamati risiko yang meningkat secara
dramatis dari intervensi regulasi yang menargetkan insentif dan kompetensi auditor untuk memasok dan klien untuk
menuntut kualitas audit. Dengan demikian, penelitian masa depan yang berupaya untuk lebih memahami proses
regulasi sangat penting untuk memahami pengaruhnya terhadap kualitas audit.
Sisa dari tinjauan ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 membahas pertanyaan “ apa kualitas audit? ” Dan Bagian
3 ulasan penelitian yang alamat “ apa yang drive permintaan klien untuk kualitas audit? ” Bagian
4 Memeriksa dengan literatur yang investigates “ apa yang drive auditor pasokan kualitas audit? ” Dan Bagian
5 ulasan literatur yang meneliti “ apa regulator ' kekhawatiran tentang kualitas audit? ” Kami merangkum dan
menyimpulkan dalam Bagian 6 .
Kerangka Mutu Audit
 
2. Apa kualitas audit?
Kualitas audit, dalam satu konteks atau yang lain, adalah fokus dari mayoritas penelitian audit yang diterbitkan
selama lima belas tahun terakhir. Sifat konseptual dan hubungannya dengan kualitas pelaporan keuangan,
bagaimanapun, tidak dipahami dengan baik. Selain itu, sementara literatur menggunakan sejumlah besar proxy untuk
mengukur kualitas audit, tidak ada konsensus tentang langkah-langkah mana yang terbaik, dan sedikit arahan
sistematis tentang keinginan atau komparabilitas satu proksi dengan yang lain. Dengan demikian, kami memulai
review kami dengan diskusi tentang sifat konseptual dan definisi kualitas audit, diikuti oleh diskusi tentang hubungan
antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan. Kami kemudian menyajikan kerangka kerja untuk memahami
dan mengevaluasi proksi kualitas audit yang biasa digunakan dalam literatur. Tujuan kami adalah untuk lebih
memahami sifat kualitas audit dan hubungannya dengan kualitas pelaporan keuangan, dan untuk memberikan panduan
dalam memilih di antara proxy kualitas audit dan menafsirkan hasilnya.
Kami melihat jasa jaminan yang diberikan auditor sebagai barang ekonomi ( Simunic, 1980 ), dan berpendapat
bahwa kualitas audit ditentukan oleh permintaan klien dan pasokan auditor, yang tergantung pada insentif dan
kompetensi klien dan auditor. Permintaan untuk kualitas audit timbul dari insentif klien, yang ditentukan oleh faktor-
faktor seperti biaya agensi dan regulasi; dan kompetensi klien dalam memenuhi permintaan ini, sebagaimana
tercermin dalam faktor-faktor seperti komite audit dan fungsi audit internal. Pasokan kualitas audit dipengaruhi oleh
insentif auditor untuk independensi, sebagaimana ditentukan oleh faktor-faktor seperti reputasi, litigasi dan masalah
peraturan; dan kompetensi auditor dalam memasok kualitas audit, sebagaimana tercermin dalam faktor-faktor seperti
keahlian dan input tingkat keterlibatan untuk proses audit. Dengan demikian, variasi di klien ' dan auditor ' insentif
dan kompetensi menyebabkan variasi dalam kualitas audit. Yang penting, intervensi peraturan memainkan peran
penting dalam membentuk baik insentif dan kompetensi yang mendorong permintaan klien dan pasokan auditor
kualitas audit, dan sebagian besar penelitian yang kami ulas dimotivasi oleh masalah regulasi. Dengan demikian, kami
secara terpisah mempertimbangkan efek intervensi peraturan pada permintaan dan faktor pasokan yang mempengaruhi
kualitas audit. Gambar. 1 merangkum kerangka kerja kami untuk melihat kualitas audit sebagai fungsi dari permintaan
klien dan pasokan auditor, yang keduanya dipengaruhi oleh intervensi peraturan.
 
2.1. Menentukan kualitas audit
Kebanyakan penelitian mendefinisikan kualitas audit sebagai beberapa variasi “ the-dinilai pasar probabilitas
gabungan bahwa auditor diberikan baik akan mendeteksi pelanggaran di klien ' s sistem akuntansi, dan melaporkan
pelanggaran ” (misalnya, DeAngelo, 1981 ). Sementara definisi ini memotivasi tubuh besar penelitian,
menggambarkan auditing sebagai proses biner, dengan auditor ' s peran dikurangi untuk deteksi sederhana dan
pelaporan ‘ hitam dan putih ’ pelanggaran GAAP. Meskipun tidak ada keraguan bahwa auditor dituntut untuk
memastikan bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji material, kami percaya bahwa karakterisasi ini mengecilkan
manfaat dari kualitas audit yang tinggi, yang jauh melampaui deteksi sederhana dan pelaporan pelanggaran GAAP
untuk memastikan pelaporan keuangan kualitas. Secara khusus, kami berharap auditor berkualitas tinggi untuk
mempertimbangkan tidak hanya apakah klien ' s akuntansi pilihan yang sesuai teknis dengan GAAP, tetapi juga
bagaimana setia laporan keuangan mencerminkan perusahaan ' s ekonomi yang mendasarinya.  9

Gagasan bahwa auditor ' jawab s meluas ke menjamin kualitas pelaporan keuangan konsisten dengan standar
auditing, yang membutuhkan auditor untuk mengevaluasi kualitas pelaporan keuangan. Sebagai contoh, Pernyataan
Standar Audit 90 membutuhkan auditor untuk hakim “ kualitas, bukan hanya akseptabilitas, perusahaan ' s prinsip
akuntansi yang diterapkan dalam pelaporan keuangan ” (penekanan ditambahkan) (Pernyataan Standar Audit
90).   Demikian pula, Standar Audit No. 14 mensyaratkan auditor untuk " mengevaluasi aspek kualitatif praktik
10

akuntansi perusahaan, termasuk potensi bias dalam penilaian manajemen " (penekanan ditambahkan) ( PCAOB,
2010 ).   Standar-standar ini menunjukkan bahwa auditor bertanggung jawab untuk memastikan tingkat kualitas
11

pelaporan keuangan yang melebihi kepatuhan mekanis dengan standar akuntansi.

Auditor ' peran dalam menjamin kualitas pelaporan keuangan juga konsisten dengan opini audit, yang menyediakan
jaminan yang wajar bahwa “ laporan keuangan disajikan secara wajar sesuai dengan GAAP. ” Ini menunjukkan bahwa
auditor prihatin dengan bagaimana GAAP diterapkan, yang terdiri lebih dari penerapan aturan yang hafal. Secara
khusus, menerapkan GAAP membutuhkan pertimbangan profesional dalam membuat segudang perkiraan, tujuan yang
adalah untuk setia mencerminkan informasi yang relevan tentang perusahaan ' s yang mendasari kegiatan
ekonomi.  Ini diundangkan dalam SFAC No. 8, yang menetapkan relevansi dan representasi yang setia sebagai dua
12 

karakteristik kualitatif mendasar dari informasi keuangan yang berguna (FASB, 2010).
Risiko litigasi juga memberikan insentif bagi auditor untuk peduli dengan kualitas pelaporan keuangan. Konsisten
dengan standar audit dan akuntansi, pengadilan berpendapat bahwa auditor harus mempertimbangkan substansi
daripada formulir. Hal ini ditunjukkan dalam putusan Mahkamah Agung AS yang menahan auditor yang secara
hukum bertanggung jawab atas laporan keuangan yang menyesatkan, bahkan ketika laporan tersebut sepenuhnya
mematuhi GAAP ( Ball, 2009 ).  Hal ini menunjukkan bahwa auditor secara hukum bertanggung jawab untuk
13 

seberapa baik laporan keuangan mencerminkan perusahaan ' s ekonomi yang mendasarinya, bukan hanya aplikasi
mekanik GAAP.  14

Argumen di atas menunjukkan bahwa kualitas audit yang lebih tinggi memberikan jaminan yang lebih besar
terhadap kualitas pelaporan keuangan yang tinggi. Ini menyiratkan bahwa kualitas audit adalah konstruksi
berkelanjutan, yang pada awalnya memerah, tampak tidak konsisten dengan sifat biner dari opini audit. Pendapat
audit, bagaimanapun, tidak dimaksudkan untuk menunjukkan tingkat kualitas audit. Sebaliknya, ia berkomunikasi
auditor ' jaminan s bahwa laporan keuangan sesuai dengan GAAP. Kualitas audit mengacu pada kualitas auditor ' s
pendapat (yaitu, jaminan), bukan pendapat sendiri. Kualitas opini auditor dapat bervariasi, dengan auditor berkualitas
tinggi memberikan jaminan yang lebih besar bahwa laporan keuangan setia mencerminkan perusahaan ' ekonomi yang
mendasari s.
Sementara kualitas audit yang tinggi memberikan jaminan yang lebih besar terhadap kualitas pelaporan keuangan
yang tinggi, kualitas pelaporan keuangan juga merupakan fungsi dari sistem pelaporan keuangan perusahaan dan
karakteristik bawaannya. Sistem pelaporan keuangan, termasuk kontrol internal, peta perusahaan ' s ekonomi yang
mendasari ke dalam laporan keuangan. Karakteristik bawaan perusahaan ditandai oleh ekonomi yang mendasarinya,
yang ditentukan oleh proses pengembaliannya ( Dechow et al., 2010 ). Bersama-sama, sistem pelaporan keuangan
perusahaan dan karakteristik bawaan mempengaruhi seberapa setia laporan keuangannya mencerminkan ekonomi
yang mendasarinya, sehingga membatasi tingkat kualitas pelaporan keuangan yang dapat dicapai.  Misalnya, ceteris
paribus, kualitas pelaporan keuangan diharapkan lebih rendah untuk perusahaan dengan karakteristik bawaan yang
sulit diukur , seperti aset yang terutama terdiri dari peluang investasi, daripada perusahaan dengan aset yang terutama
terdiri dari aset berwujud, terlepas dari tingkat kualitas audit. Dengan demikian, untuk keperluan tinjauan ini, kami
mengadopsi definisi kualitas audit yang mencerminkan hubungan erat audit dengan kualitas pelaporan keuangan, dan
yang mempertimbangkan kendala yang diberlakukan oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik
bawaan. Secara khusus, kami mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi sebagai “ jaminan yang lebih besar
bahwa laporan keuangan dengan setia mencerminkan ekonomi yang mendasarinya, dikondisikan pada sistem
pelaporan keuangan dan karakteristik bawaannya. ”  15

 
2.2. Hubungan antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan
Bagian ini membuat beberapa pengamatan tentang hubungan antara kualitas audit dan kualitas pelaporan
keuangan. Salah satunya adalah bahwa kualitas audit merupakan komponen kualitas pelaporan keuangan, karena
kualitas audit yang tinggi meningkatkan kredibilitas laporan keuangan. Meningkatkan kredibilitas ini muncul melalui
jaminan yang lebih besar bahwa laporan keuangan setia mencerminkan perusahaan ' ekonomi yang mendasari
s. Kualitas audit, bagaimanapun, bukan satu-satunya komponen kualitas pelaporan keuangan. Kualitas pelaporan
keuangan juga dipengaruhi oleh kualitas laporan keuangan pra-audit, yang merupakan input untuk proses
audit. Kualitas pernyataan pra-audit lebih lanjut ditentukan oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan, yang
memetakan ekonomi yang mendasarinya ke dalam laporan keuangan; dan karakteristik bawaan perusahaan, yang
menentukan ekonomi yang mendasarinya ( Dechow et al., 2010 ). Dengan demikian, kualitas pelaporan keuangan
(FRQ) adalah fungsi dari kualitas audit (AQ), kualitas sistem pelaporan keuangan perusahaan (R) dan karakteristik
bawaannya (I). Hubungan ini dapat digambarkan dalam bentuk notasi sebagai:
Gambar 2
 
Kami juga mengamati bahwa karakteristik bawaan perusahaan mempengaruhi hubungan antara AQ dan
FRQ. Secara khusus, AQ tinggi hanya dapat memastikan tingkat FRQ yang dapat dicapai mengingat karakteristik
bawaan perusahaan, yang membatasi kualitas pelaporan keuangannya. Sebagai contoh, pertimbangkan dua
perusahaan, satu dengan karakteristik bawaan yang menyulitkan (I  ), dan yang lainnya mudah (I  ), untuk
Hard  Easy 

memetakan ekonomi yang mendasarinya ke dalam laporan keuangannya. Kami membandingkan secara grafis kedua
perusahaan ini pada Gambar. 2 . Untuk fokus pada efek dari karakteristik bawaan, kami menganggap sistem pelaporan
keuangan mereka identik. Gambar. 2 menunjukkan bahwa AQ yang tinggi menjamin level FRQ yang lebih tinggi
untuk I  daripada untuk I  , karena level yang dapat dicapai dari FRQ lebih tinggi untuk I  daripada untuk
Easy  Hard  Easy 

I  .   Dengan demikian, karakteristik bawaan perusahaan membatasi tingkat kualitas pelaporan keuangan yang
Hard 
16

terjamin karena kualitas audit yang tinggi. Ini dapat digambarkan dalam bentuk notasi sebagai :
Kami selanjutnya mengamati bahwa kualitas sistem pelaporan keuangan perusahaan juga mempengaruhi hubungan
antara AQ dan FRQ. Ini karena auditor mungkin memerlukan penyesuaian terhadap laporan keuangan yang belum
diaudit sebelum mereka mau memastikan kredibilitasnya. Ceteris paribus, auditor memerlukan lebih sedikit
penyesuaian untuk klien dengan sistem pelaporan keuangan berkualitas tinggi, karena mereka memiliki kualitas
laporan keuangan pra-audit yang lebih tinggi. Sebagai contoh, pertimbangkan dua perusahaan. Seseorang memiliki
sistem pelaporan keuangan berkualitas tinggi (R  ), sehingga auditor yang berkualitas tinggi tidak memerlukan
High 

penyesuaian terhadap laporan keuangan yang telah diaudit. Perusahaan ini dapat dilihat sebagai
memiliki “ sempurna ” pengendalian internal atas pelaporan keuangan, yang menghasilkan laporan keuangan pra-audit
yang tidak dapat diperbaiki. Perusahaan lain memiliki sistem pelaporan keuangan yang berkualitas rendah (R  ), Low 

sehingga auditor yang berkualitas tinggi memerlukan penyesuaian besar terhadap laporan keuangan yang telah
diaudit. Kami secara grafis membandingkan perusahaan-perusahaan ini pada Gambar. 3 . Untuk fokus pada efek dari
sistem pelaporan keuangan, kami mengasumsikan bahwa karakteristik bawaan mereka identik.  Pada Gambar. 3 ,
peningkatan kualitas pelaporan keuangan untuk R  hanya berasal dari jaminan yang lebih besar yang diberikan oleh
High 

kualitas audit tinggi. Sebaliknya, peningkatan kualitas pelaporan keuangan untuk R  berasal dari jaminan audit yang
Low 

lebih besar, dan penyesuaian audit yang diperlukan oleh auditor berkualitas tinggi. Oleh karena itu, kami mengamati
dari Gambar. 3 bahwa kualitas audit yang tinggi menghasilkan peningkatan yang lebih besar dalam kualitas pelaporan
keuangan untuk perusahaan dengan sistem pelaporan keuangan kualitas yang relatif lebih rendah. Secara lebih formal,
efek dari sistem pelaporan keuangan (R) perusahaan pada hubungan antara AQ dan FRQ dapat digambarkan dalam
bentuk notasi sebagai :
Kami juga mengamati bahwa kualitas audit tidak terlepas dari komponen lain dari kualitas pelaporan
keuangan. Secara khusus, manajer cenderung memilih kualitas sistem pelaporan keuangan untuk mengantisipasi
kualitas audit yang mereka harapkan dari auditor. Dengan demikian, kualitas laporan keuangan pra-audit adalah
endogen terhadap kualitas audit independen. Selain itu, auditor diharapkan untuk secara eksplisit mempertimbangkan
kualitas sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik bawaannya dalam memilih klien, dan dalam proses
perencanaan audit. Ini tercermin dalam model risiko audit, di mana pilihan upaya auditor dinyatakan sebagai fungsi
dari risiko bawaan dan pengendalian klien, yang setara dengan karakteristik bawaan perusahaan dan kualitas sistem
pelaporan keuangannya. Namun, sementara manajer dan auditor mendasarkan keputusan mereka pada kualitas yang
diharapkan, kami mengamati bahwa kesalahan acak yang tidak terduga juga mempengaruhi kualitas audit yang
sebenarnya disampaikan. Dengan demikian peristiwa ex post dapat terjadi yang menyebabkan kesalahan atau
penipuan yang belum ditemukan.
 
2.3. Mengukur kualitas audit
Pada bagian ini kami mengevaluasi proxy kualitas audit yang umum digunakan, dengan fokus pada seberapa baik
mereka memetakan ke dalam konstruksi teoritis kualitas audit, dan apa yang dapat kita pelajari dari kekuatan dan
kelemahan mereka yang unik. Kualitas audit sulit diukur karena jumlah yang diberikan auditor tidak dapat
diobservasi. Salah satu cara untuk menyimpulkan kualitas audit adalah dengan mempertimbangkan keluaran dari
proses audit, seperti opini GC atau kualitas pelaporan keuangan. Proxy berbasis hasil menarik karena mereka mencoba
untuk mengukur tingkat kualitas audit yang sebenarnya disampaikan. Inilah sebabnya mengapa penelitian
meneliti efek dari sisi penawaran faktor hampir secara eksklusif menggunakan proksi berbasis keluaran.  Cara 17 

alternatif untuk menyimpulkan kualitas audit adalah dengan mempertimbangkan input audit, seperti ukuran auditor
dan biaya audit. Proxy berbasis input menarik karena klien harus memilih kualitas audit berdasarkan input yang dapat
diamati. Inilah sebabnya mengapa penelitian yang meneliti efek dari faktor sisi permintaan hampir secara eksklusif
menggunakan proksi berbasis input. Karena perbedaan yang melekat dalam output dan input proxy, kami
mendiskusikannya secara terpisah.
 
2.3.1. Outp langkah-langkah kualitas audit berbasis ut
Pada bagian ini kami mengevaluasi langkah-langkah kualitas audit berbasis keluaran yang umum digunakan dalam
literatur. Fitur penting dari langkah-langkah ini adalah bahwa mereka dibatasi oleh sistem pelaporan keuangan
perusahaan dan karakteristik bawaan. Sebagai contoh, perusahaan dengan karakteristik bawaan yang lebih mudah
untuk memetakan ke dalam laporan keuangan mereka cenderung mengeluarkan restatements. Demikian pula,
perusahaan dengan sistem pelaporan keuangan yang lebih baik memiliki kualitas pelaporan keuangan pra-audit yang
lebih tinggi, dan dengan demikian lebih kecil kemungkinannya untuk menyampaikan penyajian kembali.   Oleh 18

karena itu, penting bagi para peneliti untuk memisahkan pengaruh kualitas audit dari efek karakteristik bawaan
perusahaan dan kekuatan sistem pelaporan keuangannya.
Kami memulai bagian ini dengan menjelaskan setiap ukuran dan jenis studi yang menggunakannya. Kami
kemudian mengevaluasi langkah-langkah sepanjang beberapa dimensi yang menentukan seberapa baik setiap proksi
menangkap kualitas audit. Dimensi utama yang kami diskusikan adalah keterusterangan, egregiousness, aktual-versus-
dipersepsikan, dan beberapa dimensi terkait pengukuran. Kami mendefinisikan keterusterangan sebagai sejauh mana
auditor memengaruhi, mengendalikan, atau bertanggung jawab atas output. Dengan demikian, dimensi ini hanya
berlaku untuk ukuran keluaran. Misalnya, auditor memiliki pengaruh tunggal, kontrol, dan tanggung jawab penuh
untuk jenis pendapat. Kami mendefinisikan egregiousness sebagai keparahan pelanggaran yang disiratkan oleh
ukuran. Misalnya, AAER terkait auditor menangkap pelanggaran yang relatif mengerikan. Dimensi aktual-
dipersepsikan menggambarkan apakah proksi berusaha untuk mengukur kualitas audit aktual, seperti penyajian
kembali, atau persepsi kualitas audit, seperti reaksi harga saham. Akhirnya, kami membahas berbagai dimensi terkait
pengukuran, termasuk diskrititas, konsensus tentang pengukuran, dan kesalahan pengukuran. Kami membahas proksi
output dalam urutan keterusterangan mereka, seperti dirangkum dalam Tabel 2 .
 
2.3.1.1. Salah saji material . Dua ukuran salah saji yang paling umum digunakan dalam literatur adalah penyajian
kembali dan Siaran Penegakan Akuntansi dan Audit (AAER). Penyajian kembali akuntansi memperbaiki kesalahan
penyajian dalam laporan keuangan yang dikeluarkan sebelumnya. Penyajian kembali digunakan dalam berbagai
pengaturan penelitian, termasuk tes apakah kualitas audit dikaitkan dengan biaya layanan non-audit (NAS),
karakteristik komite audit, dan spesialisasi industri auditor.  AAER adalah tindakan penegakan hukum mengenai
19 

gugatan perdata yang diajukan oleh SEC di pengadilan federal atau proses administrasi. AAER digunakan secara
relatif jarang, mungkin karena jarang terjadi (misalnya, Lennox dan Pittman, 2010b ). Sebagian besar penelitian juga
membatasi analisisnya pada AAER yang menargetkan auditor atau menangkap akuntansi yang curang.  20

Penyajian kembali dan AAER adalah ukuran kualitas audit yang sangat langsung dan mengerikan karena
mengindikasikan bahwa auditor keliru mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan yang
salah saji material. Proxy ini berupaya mengukur kualitas audit aktual menggunakan output dari proses audit. Selain
itu, mereka biasanya diukur sebagai variabel diskrit, dengan konsensus yang relatif tinggi pada pengukuran mereka,
dan dengan demikian memiliki kesalahan pengukuran yang relatif rendah. Keuntungan utama penyajian kembali dan
yang lebih penting adalah bahwa mereka biasanya merupakan bukti kuat dari kualitas audit yang buruk. Sebuah subset
dari penyajian kembali dan AAERs mengidentifikasi adanya fraud manajemen, yang merupakan keuntungan karena
banyak pengguna dan regulator percaya bahwa pencegahan penipuan adalah auditor ' s prioritas pertama.  21

Ada juga beberapa kelemahan dari langkah-langkah ini. Satu batasan utama adalah bahwa tidak adanya penyajian
kembali atau AAER tidak dapat diartikan sebagai kualitas audit yang tinggi. Ini karena audit berkualitas rendah dapat
mencegah kegagalan mengerikan, yang ditangkap oleh penyajian kembali dan AAER, tetapi gagal mencegah
manajemen laba GAAP yang kurang mengerikan. Selain itu, salah saji material yang diizinkan oleh audit berkualitas
rendah mungkin tidak terdeteksi. Keterbatasan lain dari penyajian kembali dan AAER adalah bahwa peristiwa tersebut
relatif jarang terjadi, yang membatasi kekuatan statistik mereka dan membuatnya tidak praktis ketika ukuran sampel
relatif kecil. Terakhir, penting untuk mengakui bahwa auditor hanya memberikan " kepastian yang masuk
akal " bahwa keuangan bebas dari kesalahan material, dan bahkan audit berkualitas tinggi mungkin tidak menangkap
penipuan yang sangat rumit dan tersembunyi dengan baik. Akibatnya, penting untuk mengendalikan risiko bawaan
perusahaan yang berada di luar kendali auditor.
 
2.3.1.2. Komunikasi auditor . Opini audit saat ini merupakan satu-satunya komunikasi langsung auditor dengan
pemegang saham tentang proses audit dan hasilnya.  GC dimodifikasi opini-opini audit berkomunikasi
22 

auditor ' evaluasi s apakah ada keraguan substansial tentang kemampuan klien untuk melanjutkan
kelangsungan.   Manajer memiliki insentif untuk menekan auditor agar mengeluarkan opini bersih karena GCs
23

membebankan biaya pada klien. Mengurangi tekanan ini merusak independensi auditor , sehingga mengurangi

kualitas audit.  Pendapat GC digunakan untuk menangkap kualitas audit dalam berbagai pengaturan, terutama dalam
24 

pengujian ancaman yang dirasakan terhadap kualitas audit, seperti yang berpotensi ditimbulkan oleh NAS, ukuran
klien, dan masa kerja auditor. GC juga digunakan dalam pengujian apakah kualitas audit dikaitkan dengan risiko
litigasi, dan ukuran kantor Big N. 
25

GC adalah ukuran kualitas audit yang sangat langsung karena opini audit adalah tanggung jawab auditor dan
langsung di bawah pengaruh dan kontrolnya. Kegagalan untuk melaporkan GC ketika ada yang dijamin berarti auditor
mengeluarkan opini audit yang salah, yang merupakan kegagalan audit yang mengerikan dan bukti kualitas audit yang
buruk.  Proksi GC berupaya mengukur kualitas audit aktual berdasarkan output dari proses audit. Karena opini audit
26 

adalah auditor ' s komunikasi langsung dengan pengguna laporan keuangan itu adalah output yang sangat menonjol
dari proses audit.   Akhirnya, GC adalah tindakan terpisah, dengan konsensus yang relatif tinggi pada pengukuran
27

mereka, dan kesalahan pengukuran yang relatif rendah.

GC memiliki beberapa keunggulan dalam mengukur kualitas audit. Pertama, kegagalan untuk menerbitkan GC
dengan tepat adalah indikasi yang jelas tentang kualitas audit yang rendah (mengesampingkan masalah
pengukuran).  Kedua, proses formulasi opini GC adalah pengaturan yang memungkinkan wawasan langsung tentang
28 

independensi auditor. Ini merupakan keuntungan karena independensi auditor adalah kondisi yang diperlukan untuk
audit memiliki nilai ( Watts dan Zimmerman, 1981 ).
Pendapat GC juga memiliki beberapa keterbatasan. Salah satunya adalah, seperti penyajian kembali dan AAER,
sifat mengerikan dari GC berarti bahwa mereka tidak berguna dalam menangkap kompromi yang lebih halus dalam
kualitas audit. GC juga relatif jarang dan dikeluarkan secara eksklusif untuk klien yang mengalami kesulitan
keuangan. Ini mengurangi kekuatan statistik dalam pengujian dengan menggunakan sampel besar perusahaan
sehat. Sementara peneliti sering membatasi analisis mereka pada perusahaan-perusahaan yang tertekan untuk
meningkatkan daya, itu mengurangi generalisasi. Keterbatasan lain adalah bahwa GCS mencerminkan aspek yang
cukup sempit auditor ' s peran, dan tidak sepenuhnya menangkap nilai luas audit. Akhirnya, sementara literatur
menafsirkan lebih banyak GC sebagai independensi auditor yang lebih besar, lebih banyak GC juga dapat
menunjukkan konservatisme auditor yang berlebihan, yang bisa dibilang mengurangi kualitas audit. Auditor memiliki
insentif untuk mengeluarkan lebih GCS daripada tepat karena mereka mengurangi auditor ' s kewajiban di pengadilan
( Kaplan dan Williams, 2013 ).  Risiko salah menafsirkan konservatisme auditor yang berlebihan sebagai peningkatan
29 

kualitas audit adalah masalah yang mempengaruhi semua proksi kualitas audit berbasis keluaran, termasuk penyajian
kembali dan DAC. Namun, klien memiliki insentif untuk menolak konservatisme auditor yang berlebihan dengan
memecat auditor yang terlalu konservatif ( DeFond dan Subramanyam, 1998 ).
 
2.3.1.3. Karakteristik kualitas pelaporan keuangan . Hubungannya yang erat dengan kualitas audit menjadikan
kualitas pelaporan keuangan sebagai proxy yang menarik secara intuitif. Sementara kualitas pelaporan keuangan
secara konseptual luas, peneliti audit terutama menggunakan ukuran kualitas laba yang dirancang untuk mendeteksi
manajemen laba oportunistik. Hal ini dimotivasi oleh asumsi bahwa audit berkualitas tinggi membatasi manajemen
laba oportunistik. Langkah-langkah yang paling sering digunakan didasarkan pada Jones (1991) discretionary accruals
(DAC) model (misalnya Becker et al., 1998; Francis et al., 1999 ). Studi juga menggunakan memenuhi atau
mengalahkan target pendapatan, ukuran kualitas akrual Dechow dan Dichev (2002) , dan Basu (1997) pengakuan
kerugian tepat waktu (TLR). 30

Proxy kualitas pelaporan keuangan kurang langsung daripada penyajian kembali atau GC, karena pengaruh auditor
terhadap kualitas pelaporan cenderung relatif lebih terbatas. Tindakan seperti DAC tidak secara langsung
mengidentifikasi pelanggaran GAAP, dan dengan demikian relatif kurang mengerikan jika dibandingkan dengan
penyajian kembali dan AAER. Seperti penyajian kembali dan GC, proksi kualitas pelaporan keuangan juga berupaya
untuk mengukur keluaran aktual dari proses audit (yaitu, laporan keuangan yang diaudit). Akhirnya, sebagian besar
ukuran kualitas pelaporan keuangan berkelanjutan, tetapi dengan sedikit konsensus pada pengukuran mereka dan
tingkat kesalahan pengukuran yang tinggi.
Ukuran kualitas pelaporan keuangan memiliki beberapa keunggulan yang menjadikannya kandidat yang menarik
untuk menangkap kualitas audit. Salah satunya adalah bahwa kualitas audit merupakan komponen kualitas pelaporan
keuangan. Motivasi teoretis untuk langkah-langkah ini paling tidak sebagian berasal dari pengamatan bahwa laporan
keuangan adalah produk bersama dari manajer dan auditor ( Magee dan Tseng, 1990 ; Dye, 1991 ; Antle dan Nalebuff,
1991 ). Dengan demikian, ukuran kualitas pelaporan keuangan secara konseptual sangat cocok untuk mengukur
kualitas audit, di mana kualitas audit yang lebih tinggi didefinisikan sebagai jaminan yang lebih besar bahwa laporan
keuangan dengan setia mencerminkan ekonomi yang mendasari perusahaan yang dikondisikan pada sistem pelaporan
keuangan dan karakteristik bawaannya.
Keuntungan lain dari ukuran kualitas pelaporan keuangan adalah bahwa mereka diharapkan untuk
mendeteksi manipulasi pendapatan " dalam GAAP " , misalnya untuk memenuhi target pendapatan. Seperti dicatat
oleh mantan Ketua SEC Arthu r C. Levitt, sementara jenis manajemen laba merusak kualitas pelaporan keuangan oleh
investor yang menyesatkan, itu tidak naik ke tingkat salah saji material ( Levitt, 1998 ). Dengan demikian, manipulasi
dalam-GAAP cenderung mewakili " aspek kualitatif dari pilihan akuntansi manajemen " yang mencerminkan " bias
potensial dalam penilaian manajemen " yang standar audit membutuhkan auditor untuk mengevaluasi ( PCAOB,
2010 ). Selain itu, sementara proksi seperti DAC tidak secara langsung menangkap salah saji mengerikan, DAC
dikaitkan dengan AAERs ( Dechow et al., 1996 ), dan dengan demikian menangkap kemungkinan peningkatan salah
saji yang lebih ekstrem. Namun keuntungan lain adalah sifatnya yang terus menerus menangkap variasi dalam kualitas
audit bahkan dalam studi yang terbatas pada sampel yang relatif kecil, dan dalam subset dari klien yang tidak
memiliki kualitas audit yang buruk. Ini kontras dengan penyajian kembali dan GC, yang kejadiannya jarang
membutuhkan sampel besar, dan yang sifatnya terpisah menutupi variasi dalam kualitas audit di antara klien tanpa
penyajian kembali dan GC.
Kerugian yang sangat menonjol dari ukuran kualitas pelaporan keuangan adalah bahwa mereka cenderung memiliki
kesalahan pengukuran yang tinggi dan bahkan bias.  Ini terutama berlaku untuk DAC dan konservatisme
31 

akuntansi.  Sebagai contoh, DAC absolut rata-rata dapat berkisar dari 4% hingga 10% dari total aset, tergantung pada
32 

model estimasi dan sampel ( Gul et al., 2009 ; Reichelt dan Wang, 2010 ), yang tampaknya terlalu besar untuk
dijelaskan secara masuk akal oleh manajemen laba saja. Karena itu, penting untuk penelitian di masa depan
menggunakan langkah-langkah ini untuk berhati-hati. Sering juga ada sedikit konsensus tentang bagaimana proxy ini
harus diukur. Misalnya, DAC dapat diukur menggunakan nilai absolut, nilai yang ditandatangani, model Jones, model
Jones yang dimodifikasi, dan / atau pencocokan kinerja.   Akhirnya, kualitas pelaporan keuangan ditentukan oleh
33

banyak faktor dan kualitas audit hanyalah satu komponen. Dengan demikian, penting untuk mengendalikan faktor-
faktor lain yang menjelaskan kualitas pelaporan keuangan.
 
2.3.1.4. Tindakan berbasis persepsi . Langkah-langkah ini termasuk persepsi investor, seperti koefisien respon laba
(ERC), reaksi pasar saham terhadap peristiwa terkait audit, dan biaya modal. ERC sering digunakan untuk menilai
pertanyaan seperti apakah ancaman yang dirasakan merusak kualitas audit, dan apakah auditor Big N memberikan
kualitas yang lebih tinggi. Tes reaksi pasar saham digunakan dalam menilai peristiwa seperti perubahan auditor dan
penerbitan GC. Biaya hutang dan ekuitas digunakan untuk menjawab pertanyaan seperti apakah auditor Big N
memberikan kualitas yang lebih tinggi dan apakah ancaman yang dirasakan merusak kualitas audit.   Peneliti juga
34 

mengambil kesimpulan kualitas audit dari perubahan auditor ' pangsa pasar klien, yang dapat dilihat sebagai komite
audit ' persepsi. Misalnya, perubahan pangsa pasar klien dapat dihasilkan dari komite audit yang memberhentikan
auditor.  Langkah-langkah ini biasanya digunakan untuk menguji apakah suatu peristiwa, seperti kegagalan audit,
35 

merusak auditor ' kemampuan untuk menarik dan mempertahankan klien, dan untuk biaya premium fee
audit. Meskipun sedikit jumlahnya, penelitian juga meneliti pemegang saham ' persepsi sebagai tercermin dalam
penilaian proxy, dan asuransi ' persepsi yang tercermin dalam premi asuransi auditor. 36

Langkah-langkah berbasis persepsi relatif tidak langsung dibandingkan dengan langkah-langkah berbasis hasil
lainnya. Hal ini terutama berlaku untuk langkah-langkah dari investor ' persepsi s, karena auditor ' pengaruh s lebih
nilai perusahaan relatif relatif kecil terhadap banyak tingkat perusahaan lain dan faktor-faktor ekonomi yang luas.  Ini
menunjukkan bahwa sangat penting bagi para peneliti untuk mengontrol variabel-variabel berkorelasi yang berpotensi
dihilangkan ini. Egregiousness dapat disimpulkan dari tes yang menggunakan langkah-langkah berbasis
persepsi. Sebagai contoh, reaksi pasar saham yang relatif lebih besar atau kehilangan pangsa pasar klien yang lebih
besar konsisten dengan kegagalan audit yang lebih mengerikan. Dalam hal pengukuran, sebagian besar proxy berbasis
persepsi adalah kontinu, dengan variasi luas dalam konsensus pada pengukuran mereka dan tingkat kesalahan
pengukuran. Misalnya, langkah-langkah reaksi pasar jangka pendek memiliki konsensus yang kuat dan kesalahan
pengukuran yang rendah, sedangkan langkah-langkah biaya modal memiliki konsensus yang relatif lebih sedikit dan
kesalahan pengukuran yang tinggi.
Tindakan berbasis persepsi memiliki beberapa keunggulan unik dibandingkan tindakan berbasis hasil lainnya. Salah
satunya adalah mereka menangkap kualitas audit lebih komprehensif daripada ukuran output aktual. Misalnya,
langkah-langkah seperti penyajian kembali menangkap salah saji material. Ini kontras dengan langkah-langkah seperti
nilai perusahaan, atau perubahan dalam pangsa pasar klien, yang secara konseptual menangkap dimensi tambahan
kualitas audit, seperti kualitas pengungkapan, elemen laporan keuangan yang membantu investor menafsirkan laba
yang dilaporkan. Keuntungan lain adalah mereka terus-menerus, dan karenanya menangkap baik kegagalan yang
mengerikan maupun variasi kualitas audit yang lebih halus. Selain itu, langkah-langkah berbasis persepsi terkait
investor, ceteris paribus, menangkap manfaat bersih atau biaya yang terkait dengan kualitas audit. Ini berarti bahwa
efek dari inovasi pasar audit tertentu dapat mengurangi nilai perusahaan bahkan jika itu meningkatkan kualitas audit
sebagaimana tercermin dalam kualitas pelaporan keuangan. Akhirnya, perubahan pangsa pasar klien dapat dilihat
sebagai unik menangkap komite audit ' s persepsi kualitas audit.
Kerugian terbesar dari langkah-langkah ini adalah bahwa mereka relatif tidak langsung, karena kualitas pelaporan
keuangan biasanya hanya memiliki efek urutan kedua pada nilai perusahaan ( Zimmerman, 2013 ). Ada juga variasi
besar di seluruh proxy ini dalam hal seberapa langsung mereka menangkap kualitas audit. Sebagai contoh, langkah-
langkah seperti biaya modal jauh lebih tidak langsung daripada langkah-langkah reaksi pasar, yang fokusnya sangat
sempit pada peristiwa-peristiwa terkait audit individual. Ada juga relatif kurang konsensus tentang bagaimana
mengukur biaya modal relatif terhadap langkah-langkah berbasis pasar lainnya, dan lebih banyak kesalahan dalam
mengukurnya. Dengan demikian, tes yang menggunakan ukuran biaya modal cenderung memiliki daya yang lebih
kecil daripada tes yang menggunakan ukuran berbasis pasar lainnya.
 
2.3.2. Ukuran kualitas audit berbasis input
Langkah-langkah berbasis input mengevaluasi kualitas audit menggunakan input yang dapat diamati untuk proses
audit. Namun, karena input mungkin tidak secara langsung diterjemahkan ke dalam output, mereka adalah ukuran
kualitas audit yang relatif bising. Pada bagian ini kita membahas dua kategori proxy berbasis input yang biasa
digunakan dalam literatur: karakteristik spesifik auditor seperti ukuran auditor (ditangkap oleh keanggotaan Big N)
dan spesialisasi industri, dan fitur kontrak auditor - klien seperti biaya audit.   Kita mulai dengan menggambarkan
37

setiap ukuran dan jenis studi yang cenderung menggunakannya. Kami kemudian mengevaluasi kekuatan dan
kelemahan unik dari masing-masing ukuran, termasuk masalah yang berkaitan dengan pengukuran. Karena proxy
berbasis input tidak menangkap kesalahan auditor dan semuanya didasarkan pada karakteristik aktual yang diamati,
mereka tidak bervariasi pada dimensi keterusterangan, egregiousness, atau kualitas aktual versus persepsi.
 
2.3.2.1. Karakteristik auditor . Ukuran auditor, biasanya diukur sebagai keanggotaan Big N, digunakan untuk
mewakili kualitas audit karena auditor besar diharapkan memiliki insentif yang lebih kuat dan kompetensi yang lebih
besar untuk memberikan kualitas audit yang tinggi ( DeAngelo, 1981 ). Spesialisasi industri auditor, biasanya diukur
dengan konsentrasi industri klien, digunakan untuk mewakili kualitas audit karena auditor spesialis diharapkan
memiliki kompetensi yang lebih besar dan insentif reputasi yang lebih kuat untuk memberikan kualitas audit yang
tinggi. Literatur biasanya menggunakan langkah-langkah ini sebagai variabel dependen untuk memeriksa faktor-faktor
yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit (misalnya, Wang et al., 2008 ). Namun, ada juga literatur besar
yang menggunakan langkah-langkah ini sebagai variabel independen untuk memeriksa apakah karakteristik auditor
mempengaruhi pasokan kualitas audit (misalnya, Lennox dan Pittman, 2010b ).
Fitur yang membedakan dari tindakan ini adalah bahwa tindakan tersebut tidak spesifik untuk keterlibatan. Secara
khusus, Big N dan spesialisasi industri adalah karakteristik tetap dari auditor, setidaknya lebih dari horizon yang
masuk akal. Ini kontras dengan proksi kualitas audit lainnya, seperti pendapat GC, yang dapat disesuaikan oleh auditor
dalam menanggapi perubahan insentif mereka. Konsekuensi dari perbedaan ini adalah bahwa auditor tidak dapat
menggunakan keanggotaan Big N, atau spesialisasi industri sebagai variabel pilihan dalam menentukan tingkat
kualitas audit yang mereka berikan. Sementara auditor tidak dapat secara realistis meningkatkan kualitas audit dengan
menjadi Big N atau spesialis industri dalam jangka pendek, klien di sisi lain dapat meningkatkan kualitas audit dengan
memilih Big N atau auditor spesialis industri. Dengan demikian, langkah-langkah ini paling berguna dalam studi yang
memeriksa permintaan klien untuk kualitas audit.
Kekuatan utama dari proxy Big N adalah validitas konstruk yang relatif tinggi. Secara khusus, Big N dikaitkan
dengan hampir semua proksi kualitas audit lainnya. Kekuatan spesialisasi industri adalah memberikan variasi ukuran
kualitas dalam auditor Big N. Ini adalah manfaat karena partisi yang lebih halus ini memungkinkan para peneliti untuk
menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan perbedaan kualitas Big N. Keterbatasan utama dari proxy ini adalah
bahwa mereka biasanya diukur secara dikotom, yang secara implisit mengasumsikan tingkat kualitas audit yang
homogen dalam setiap kelompok ( Clarkson dan Simunic, 1994 ).  Sebagai konsekuensinya, dan mirip dengan
38 

penyajian kembali, AAER, dan pendapat GC, Big N dan spesialisasi industri gagal menangkap variasi yang relatif
halus dalam kualitas audit. Spesialisasi industri auditor juga menderita dari kurangnya konsensus pada pengukurannya
( Neal dan Riley, 2004 ), menunjukkan bahwa spesialisasi menangkap kualitas audit dengan kesalahan pengukuran
yang relatif besar.
 
2.3.2.2. Auditor - fitur kontrak klien . Informasi tentang kualitas audit juga dapat disimpulkan dari fitur
kontrak auditor - klien, seperti biaya audit. Biaya audit digunakan untuk mewakili kualitas audit karena mereka
diharapkan untuk mengukur tingkat upaya auditor, yang merupakan input bagi proses audit yang secara intuitif terkait
dengan kualitas audit.   Fitur yang membedakan biaya audit adalah bahwa keduanya merupakan hasil dari faktor
39

penawaran dan permintaan. Auditor tidak dapat secara sepihak membebankan biaya yang lebih tinggi untuk upaya
tambahan kecuali jika ada peningkatan permintaan klien untuk upaya tambahan. Akibatnya, biaya audit digunakan
dalam studi permintaan dan penawaran. Misalnya, dalam studi permintaan, biaya audit sering digunakan untuk
menguji apakah kompetensi komite audit dikaitkan dengan kualitas audit. Dalam studi pasokan, biaya audit paling
sering digunakan untuk menguji apakah kualitas audit dikaitkan dengan risiko litigasi, dan apakah auditor Big N atau
spesialis industri dikaitkan dengan kualitas audit. 
40

Biaya audit memiliki beberapa keunggulan dalam mengukur kualitas audit. Salah satunya adalah bahwa mereka
kontinu dan dengan demikian menangkap variasi kualitas yang halus. Lain adalah bahwa literatur telah
mengembangkan model biaya yang relatif canggih dengan R-kuadrat sering melebihi 70%, yang sampai batas tertentu
mengurangi kekhawatiran tentang variabel dihilangkan berkorelasi.  Biaya audit juga memiliki kelemahan yang
41 

membatasi interpretabilitas hasil mereka. Salah satunya adalah bahwa selain menangkap upaya audit, biaya juga
menangkap risiko premia dan meningkatkan efisiensi audit (dibahas dalam Bagian 4 ). Ini adalah batasan kritis karena
itu berarti bahwa kenaikan biaya audit tidak dapat diartikan sebagai peningkatan kualitas audit. Keterbatasan lebih
lanjut adalah bahwa biaya menangkap hasil bersama dari faktor penawaran dan permintaan. Dengan demikian, peneliti
harus berhati-hati dalam menafsirkan hasil dari studi biaya.
 
2.3.3. Model kualitas audit yang umum digunakan
 Karena itu terkait erat dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga tergantung pada karakteristik
bawaan perusahaan dan sistem pelaporan keuangan. Oleh karena itu, sangat penting bagi model yang secara empiris
menguji kualitas audit untuk memisahkan konstruksi ini. Pada bagian ini kami menggambarkan bagaimana beberapa
model kualitas audit yang umum digunakan mengontrol karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan
keuangan. Tabel 3 melaporkan empat model yang biasa digunakan dalam pengujian proksi kualitas audit berikut: GC,
DAC, biaya audit, dan Big N. Baris atas Tabel 3 mencantumkan variabel kontrol yang biasanya digunakan dalam
model ini dan baris kedua melaporkan beberapa dari studi yang menggunakan model ini. Kami menekankan,
bagaimanapun, bahwa variabel kontrol ini disediakan hanya untuk tujuan ilustrasi. Sebagian besar penelitian
menyertakan variabel kontrol tambahan, karena setiap variabel perlakuan memiliki serangkaian variabel berkorelasi
yang dihilangkan . Sementara variabel kontrol pada Tabel 3 dapat memberikan titik awal, mereka tidak berarti
komprehensif.
Model-model pada Tabel 3 pada dasarnya terstruktur sebagai berikut:
Misalnya, beberapa penelitian memeriksa apakah NAS merusak kualitas audit, di mana kualitas audit diproksikan
oleh kecenderungan auditor untuk menerbitkan GC. Studi-studi ini biasanya menggunakan model logit yang regresi
variabel indikator GC (AQ) pada variabel dummy yang menangkap apakah auditor menyediakan NAS (variabel
Perawatan), dan beberapa variabel kontrol. Menemukan koefisien negatif yang signifikan pada NAS ditafsirkan
sebagai bukti penurunan kualitas audit. Tabel 3 melaporkan variabel kontrol yang biasa digunakan dalam model
GC. Variabel kontrol ini berasal dengan penelitian yang mencoba untuk menjelaskan auditor ' keputusan untuk
mengeluarkan pendapat GC (misalnya, Mutchler et al., 1997 ). Mereka menangkap faktor-faktor yang mengancam
kemampuan klien untuk terus berlanjut, seperti risiko kebangkrutan yang tinggi dan ROA yang buruk, dan faktor-
faktor yang memitigasi ancaman ini, seperti pembiayaan yang diharapkan di masa depan. Ketika GC digunakan untuk
proksi untuk kualitas audit, variabel-variabel ini mengontrol variabel yang berpotensi dihilangkan yang berkorelasi
dengan NAS.
Perlu dicatat bahwa banyak variabel kontrol dalam Tabel 3 , seperti ukuran dan leverage, juga cenderung
berkorelasi dengan karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan keuangan.  Namun, konstruksi mendasar
seperti karakteristik bawaan dan sistem pelaporan keuangan sulit untuk diidentifikasi dan diukur.  Model-model yang
ada telah berevolusi secara empiris dengan tidak adanya pedoman teoretis yang kuat, dan tidak mungkin untuk
sepenuhnya mengontrol konstruksi-konstruksi fundamental ini. Ini menunjukkan bahwa beberapa efek pengobatan
yang diidentifikasi dari model yang ada mungkin disebabkan oleh karakteristik bawaan perusahaan dan sistem
pelaporan keuangan. Konsisten dengan risiko tinggi variabel yang dihilangkan yang dihilangkan, beberapa model
kualitas audit memiliki R-square yang relatif rendah. Sebagai contoh, berdasarkan studi yang dikutip dalam Tabel
3 yang menggunakan data AS, model DAC memiliki R-kotak di kisaran 8 - persen.   Ke depan, penelitian masa depan
42

akan mendapat manfaat dari bimbingan yang lebih konseptual dalam menguraikan hubungan yang kompleks antara
kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan.
 
2.3.4. Ukuran kualitas audit mana yang terbaik?
Beberapa pengamatan penting dapat diambil dari pemeriksaan kami terhadap kualitas proksi audit yang umum
digunakan. Salah satunya adalah bahwa sementara semua tindakan memiliki kekuatan mereka, mereka juga menderita
kelemahan penting. Bahkan, beberapa proksi dengan kekuatan terbesar juga menderita dari kelemahan
terburuk. Misalnya, walaupun penyajian kembali dan AAER memiliki peringkat tinggi dalam hal langsung
menangkap kualitas audit, dan memiliki sedikit kesalahan pengukuran, mereka jarang terjadi, yang membatasi
kegunaannya untuk studi sampel besar. Ini kontras dengan DAC, yang jauh dari auditor ' pengaruh s, dan menderita
dari masalah pengukuran serius, tetapi dapat diukur untuk berbagai perusahaan dan pengaturan. Namun demikian,
langkah-langkah berbasis hasil tersebut dibatasi oleh perusahaan ' sistem pelaporan keuangan dan karakteristik
bawaan, sehingga sangat penting untuk mengendalikan efek ini dalam mengisolasi kualitas audit.  Tinjauan kami
terhadap model yang biasa digunakan untuk memisahkan konstruksi ini menunjukkan perlunya bimbingan konseptual
yang lebih baik.
Pengamatan lain adalah bahwa banyak kategori proksi memiliki kekuatan yang saling melengkapi. Ini
menunjukkan bahwa ada manfaat dari membandingkan tindakan lintas kategori, bukan dalam kategori. Misalnya,
sementara penyajian kembali dan GC sangat cocok untuk mendeteksi kesalahan pelaporan yang mengerikan, DAC
dimaksudkan untuk mendeteksi manipulasi dalam-GAAP. Dengan demikian, membandingkan langkah-langkah di
ujung-ujung dari “ egregiousness ” spektrum memberikan bukti pada apakah variabel tertentu yang menarik memiliki
besar atau efek kecil terhadap kualitas audit. Secara analogi, ketika langkah-langkah kualitas aktual menderita masalah
pengukuran atau kausalitas dipertanyakan, langkah-langkah berbasis pasar seperti reaksi harga saham memiliki
potensi untuk memberikan bukti yang tidak menderita dari masalah ini. Sebaliknya, perbandingan dalam kategori,
seperti antara DAC dan rapat atau mengalahkan tolok ukur, tidak memberikan manfaat yang sama. Selain itu, proxy
dalam kategori lebih cenderung memiliki bias berkorelasi dibandingkan dengan proxy di seluruh kategori.  43

Tujuan utama dalam memilih proxy kualitas audit adalah menggunakan langkah-langkah yang paling sesuai untuk
pengaturan penelitian. Dalam mengevaluasi kesesuaian, satu pertimbangan luas adalah apakah studi ini meneliti
permintaan atau penawaran kualitas audit. Ukuran berbasis keluaran biasanya paling cocok untuk pengujian yang
memeriksa pasokan kualitas audit, sedangkan pengukuran berbasis input biasanya paling cocok untuk pengujian yang
memeriksa permintaan kualitas audit. Namun, berdasarkan evaluasi kami, jelas bahwa tidak ada proxy tunggal yang
mampu melukis gambar lengkap kualitas audit. Dengan demikian, untuk studi pasokan, kami sarankan memilih
langkah-langkah di empat kategori ukuran output ketika layak. Membandingkan lintas kategori memberikan
pemahaman yang lebih komprehensif tentang efek pada kualitas audit daripada membandingkan dalam kategori
tertentu. Kami menyadari bahwa tidak praktis atau diinginkan untuk menggunakan semua tindakan yang mungkin
dilakukan dalam satu studi. Namun, ini tidak mungkin menjadi kendala utama untuk rekomendasi kami karena hanya
ada empat kategori output. Kami juga mencatat bahwa ini adalah strategi praktis yang dibuktikan oleh beberapa studi
yang secara efektif mengadopsi pendekatan ini (misalnya Lennox dan Li, 2012 ; Dao et al., 2012 ). Akhirnya, kami
mendesak para peneliti untuk mengevaluasi dan dengan hati-hati mengartikulasikan kesimpulan yang dapat dan tidak
dapat disimpulkan dari proxy berdasarkan pada kekuatan dan kelemahan mereka yang unik. Saat ini, literatur sering
kurang diskusi seperti itu.
 
3. Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?
Pada bagian ini kami meninjau dan mengkritik penelitian yang menyelidiki permintaan klien untuk kualitas
audit. Kami membagi bagian ini menjadi dua bagian. Bagian pertama membahas penelitian tentang pertanyaan
mendasar yang mendahului hampir semua penelitian berikutnya dalam ulasan ini: apakah mengaudit nilai
tambah? Jika pengguna laporan keuangan tidak menghargai audit, maka pertanyaan tentang kualitas audit, yang
merupakan fokus dari sebagian besar penelitian audit arsip, menjadi tidak relevan. Bagian kedua dari bagian ini
membahas penelitian tentang faktor-faktor yang mendorong klien untuk pemeriksaan permintaan qualit y, di mana
kita melihat permintaan untuk kualitas audit sebagai fungsi dari klien ' s insentif untuk kualitas audit permintaan, serta
kompetensi mereka dalam memenuhi ini permintaan.
 
3.1. Permintaan audit - apakah audit menambah nilai?
Nilai audit muncul dari kemampuannya untuk memastikan bahwa laporan keuangan dengan setia mencerminkan
ekonomi yang mendasarinya klien. Jaminan ini mengurangi risiko informasi, yang pada akhirnya meningkatkan
efisiensi alokasi sumber daya, termasuk efisiensi kontrak. Sementara audit diamanatkan untuk klien publik,
pertanyaan yang menarik adalah apakah audit menambah nilai tanpa adanya peraturan. Mendokumentasikan secara
empiris nilai audit, dengan demikian, adalah tugas yang sulit. Kami membagi penelitian tentang nilai audit menjadi
dua kelompok. Yang pertama kontras dengan nilai informasi keuangan yang diaudit dan yang tidak diaudit. Yang
kedua menyelidiki nilai informasi yang dikomunikasikan oleh auditor, yang mencakup pendapat mereka tentang
laporan keuangan dan kontrol internal, dan informasi yang diberikan oleh perubahan auditor diungkapkan dalam 8-Ks.
 
3.1.1. Bukti dari informasi keuangan yang diaudit dan yang tidak diaudit
Bukti paling langsung tentang apakah audit memiliki nilai berasal dari membandingkan nilai laporan keuangan
yang diaudit dan yang tidak diaudit. Namun, tantangan utama dalam penelitian ini adalah jarangnya informasi
keuangan yang tersedia untuk publik yang tidak diaudit. Akibatnya, penelitian ini cenderung untuk menguji
pengaturan unik di mana laporan keuangan perusahaan swasta tersedia untuk umum, seringkali di luar AS. Literatur
ini menemukan bahwa audit sukarela mengurangi biaya hutang, meningkatkan peringkat kredit, dan memiliki nilai
pensinyalan yang hilang ketika audit wajib; dan bahwa tinjauan triwulanan sukarela mengurangi jumlah penyesuaian
audit.   Namun, pilihan untuk tetap pribadi bersifat endogen. Penelitian ini juga dibatasi untuk menggunakan biaya
44

hutang untuk menangkap nilai audit, karena data biaya ekuitas tidak tersedia untuk perusahaan swasta.
Sejumlah kecil literatur ini juga menemukan bahwa audit wajib prakiraan manajemen meningkatkan
keakuratannya, ulasan 10-Q yang diamanatkan meningkatkan ERC, audit sekolah negeri yang diamanatkan
meningkatkan efisiensi alokasi sumber daya, dan audit otoritas perumahan publik yang diamanatkan mengurangi
overstatements.   Dengan demikian, mereka secara konsisten menemukan bahwa audit menambah nilai. Namun,
45
jumlah studi relatif kecil, dan pengaturan biasanya kurang generalisasi. Selain itu, peraturan yang mengamanatkan
audit dan tinjauan ini bersifat endogen.
 
3.1.2. Bukti dari komunikasi auditor
3.1.2.1. Bukti dari opini audit going concern . Opini audit adalah komunikasi langsung dari auditor ke pengguna
laporan keuangan, dan dengan demikian menyajikan pengaturan alami untuk menguji apakah audit menambah
nilai. Pendapat GC adalah satu-satunya opini audit yang dimodifikasi yang diterima dalam pengajuan perusahaan
publik dengan SEC.  Dengan demikian, penelitian yang menyelidiki nilai opini audit di AS mengkaji opini GC. GC
46 

mengkomunikasikan " keraguan substansial auditor tentang kemampuan entitas untuk melanjutkan sebagai perhatian

berkelanjutan untuk periode waktu yang wajar, tidak melebihi satu tahun setelah tanggal laporan keuangan yang
diaudit " (AU 341, PCAOB, 2012b ).  47

Standar audit tidak menentukan kapan perusahaan berhenti berkepentingan, ini biasanya terjadi ketika perusahaan
mengalami kebangkrutan. Dengan demikian, sejumlah besar penelitian mengeksplorasi apakah GC berguna dalam
memprediksi kebangkrutan. Literatur ini terutama didorong oleh regulator ' kekhawatiran bahwa klien sering gagal tak
lama setelah menerima pendapat yang bersih, menunjukkan bahwa auditor tidak memberikan cukup ‘ peringatan
dini ’ kegagalan akan datang keuangan (misalnya, DPR AS tahun 1985, 1990). Kekhawatiran ini didasarkan pada
kecurigaan bahwa auditor menyerah pada tekanan manajemen untuk mengeluarkan opini yang terlalu
optimis. Konsisten dengan keprihatinan ini, literatur menemukan bahwa auditor secara rutin membuat kesalahan Tipe
II (yaitu, penerbitan opini bersih di tahun sebelum kebangkrutan) sekitar 50% dari waktu ( Hopwood et al.,
1989 ; Raghunandan dan Rama, 1995 ) .
Kekhawatiran lain adalah bahwa auditor merespons risiko litigasi ini dengan terlalu cepat mengeluarkan opini
GC. Konsisten dengan keprihatinan ini, literatur juga menemukan bahwa auditor membuat kesalahan Tipe I (yaitu,
penerbitan opini GC tanpa adanya kebangkrutan dalam tahun berikutnya) sekitar 90% dari waktu ( Geiger et al.,
2005 ). Kesalahan Tipe I yang lebih tinggi dapat mencerminkan persepsi auditor bahwa risiko litigasi lebih mahal
daripada kehilangan klien. Namun, kesalahan Tipe I dan Tipe II juga dapat dihasilkan dari peristiwa yang tidak
terduga setelah tanggal opini audit, seperti penurunan cepat (atau pemulihan) dalam kesehatan keuangan (  Blacconiere
dan DeFond, 1997 ). Model empiris yang menjelaskan GCS menemukan bahwa mereka berkomunikasi
auditor ' informasi pribadi tentang klien ' s kesehatan keuangan, dan mempertimbangkan bukti yang
bersifat “ bertentangan ” dengan kelanjutan kelangsungan (seperti default utang), serta bukti
bahwa “ meringankan “ Kegagalan (seperti sumber pembiayaan).  48 , 49

Reaksi pasar terhadap GC pertama kali memberikan bukti langsung apakah GC dinilai. Sementara studi awal
menemukan bukti yang beragam, studi terbaru menemukan bahwa GC menghasilkan reaksi pasar negatif (yang
pada tenors reaksi pasar terhadap kebangkrutan), mengurangi ERC, memfokuskan penilaian pada neraca, dan
meningkatkan kemungkinan delisting IPO.  Selain itu, standar auditing yang memperkuat auditor ' s tanggung jawab
50 

untuk mengidentifikasi GCS meningkatkan informativeness mereka.   Bukti bahwa GC memiliki nilai konsisten
51

dengan auditor yang memiliki nilai informasi pribadi yang relevan yang tidak dikomunikasikan di tempat
lain. Namun, ada beragam bukti tentang apakah pasar bereaksi rendah terhadap GC, mungkin karena perbedaan desain
penelitian.  Secara keseluruhan, sedangkan waktu yang tepat dari reaksi mungkin dalam sengketa, penelitian kuat
52 

bahwa pelaku pasar menilai informasi yang disampaikan dalam pendapat GC.  53

 
3.1.2.2. Bukti dari pendapat kontrol internal . Pengendalian internal atas pelaporan keuangan dirancang untuk
memberikan “ keyakinan memadai keandalan perusahaan ' s pelaporan keuangan dan proses untuk mempersiapkan
dan cukup menyajikan laporan keuangan sesuai dengan GAAP ” ( PCAOB 2004 ). Bagian 404 mengharuskan
manajemen untuk mengeluarkan laporan tentang efektivitas pengendalian internal, dan auditor untuk mengeluarkan
laporan terpisah dari penilaian independen mereka. Jika auditor menemukan " kelemahan material " dalam kontrol
internal (ICMW), mereka harus mengeluarkan opini yang merugikan.  Pada bagian ini kami meninjau studi tentang
54 , 55 

apakah pasar bereaksi terhadap pendapat Bagian 404. Kami menunda review kami tentang efek nyata dari
pengungkapan ICMW Bagian 5.1.2.2, di mana kita membahas SOX ' ketentuan s.
Pendapat 404 yang merugikan berpotensi informatif karena ICMW menghadirkan " lebih dari kemungkinan kecil
bahwa salah saji material dari laporan keuangan interim atau tahunan tidak akan dicegah atau terdeteksi  " ( PCAOB,
2004 ). Namun, pengungkapan ICMW tidak berarti bahwa kelemahan yang diidentifikasi mengakibatkan salah
saji. Sebaliknya, itu berarti bahwa kelemahan kontrol internal diidentifikasi yang bisa mengakibatkan salah saji. Ini
memberikan ketegangan pada studi yang menyelidiki efek ICMW. Meskipun jarang, bukti menunjukkan bahwa pasar
tidak bereaksi terhadap Bagian 404 pendapat ICMW. Sementara pendapat ICMW 404 meningkatkan biaya hutang,
bukti dicampur tentang apakah mereka meningkatkan biaya ekuitas.  Secara keseluruhan, jumlah kecil studi yang
56 

meneliti persepsi investor dari ICMW 404 pendapat membuatnya sulit untuk menarik kesimpulan yang pasti.
Sebelum melakukan pentahapan dalam Bagian 404, Bagian 302 mensyaratkan pengesahan yang tidak diaudit oleh
manajemen tentang efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Bagian 303 menjadi efektif pada tahun
2002, dan mensyaratkan pengesahan yang diaudit untuk Pelaku Akselerasi pada tahun 2004. Pada tahun 2010, sebagai
hasil dari Dodd Frank Act, SEC mengumumkan bahwa pelapor non-Akselerasi tidak diharuskan untuk memasukkan
pengesahan yang diaudit berdasarkan Bagian 404 tetapi masih harus menyediakan manajemen ' pengesahan
s. Berbeda dengan Bagian 404, ada bukti konsisten bahwa pasar bereaksi negatif terhadap pengungkapan Bagian 302
yang tidak diaudit. 
57

 
3.1.2.3. Bukti dari perubahan auditor . Pasar bereaksi negatif terhadap pengunduran diri auditor, konsisten dengan
pengunduran diri yang mengomunikasikan informasi tentang risiko litigasi yang tinggi. Sebagai perbandingan, reaksi
terhadap pemecatan auditor tergantung pada alasannya, dengan reaksi negatif terhadap pemecatan
dengan ketidaksepakatan auditor - klien, masalah dengan kontrol internal, atau pemecatan tanpa surat komentar
auditor; dan reaksi positif terhadap pemecatan terkait layanan atau biaya. Ada juga bukti bahwa ERC menurun setelah
ketidaksepakatan atau perubahan yang berkaitan dengan biaya, tetapi meningkat setelah perubahan terkait
layanan; dan bahwa pergantian CEO dan CFO meningkat setelah pengunduran diri auditor.  Secara keseluruhan, studi
58 

ini konsisten dengan perubahan auditor yang menyampaikan informasi bermanfaat untuk mengaudit peserta pasar
tentang kualitas pelaporan keuangan dan integritas manajemen.
 
3.1.3. Kritik dan penelitian di masa depan tentang nilai audit
Literatur ini memberikan bukti kuat bahwa peserta pasar menghargai audit, dengan beberapa batasan.  Salah satunya
adalah generalisasi. Sebagai contoh, studi yang membandingkan diaudit dengan informasi yang tidak diaudit terutama
didasarkan pada audit sukarela oleh perusahaan swasta, yang cenderung menghadapi biaya agensi yang berbeda. Studi
tentang perubahan auditor dan GC meneliti peristiwa yang relatif jarang terjadi, dan GC terbatas pada perusahaan
yang tertekan dan menangkap aspek audit yang relatif sempit. Sementara reaksi pasar negatif terhadap GC dan
kemampuan mereka untuk memprediksi kebangkrutan menunjukkan bahwa mereka memberikan informasi baru, bukti
ini juga konsisten dengan " ramalan yang dipenuhi sendiri " , karena GC dapat menyebabkan kebangkrutan dengan
memicu pelanggaran perjanjian dan meningkatkan biaya keuangan.  59

Ke depan, standar audit yang baru diusulkan oleh PCAOB dapat membuka jalan baru yang bermanfaat untuk
mempelajari nilai audit. Standar-standar ini memerlukan memperluas ruang lingkup auditor ' laporan s untuk
memasukkan pembahasan ‘ hal-hal pemeriksaan kritis ’ ( PCAOB, 2013a ). " Masalah audit kritis " didefinisikan
sebagai masalah yang melibatkan penilaian auditor yang paling sulit, subyektif atau kompleks, menimbulkan kesulitan
paling besar bagi auditor dalam mendapatkan bukti yang cukup, atau menimbulkan kesulitan paling besar bagi auditor
dalam membentuk opini. Selain itu, auditor harus melaporkan informasi tentang kemerdekaan mereka, masa dengan
klien, dan auditor ' s tanggung jawab untuk informasi lainnya yang diajukan dengan SEC yang berisi keuangan yang
telah diaudit. Laporan baru ini akan menjadi keberangkatan dramatis dari bahasa sederhana yang menjadi ciri laporan
auditor saat ini.
Selain itu, ruang lingkup dan kompleksitas lingkungan bisnis dan transaksi ekonomi telah sangat meningkat dalam
beberapa tahun terakhir, meningkatkan permintaan akan informasi. Akibatnya, layanan penjaminan di luar audit
laporan keuangan tradisional tumbuh pesat. Lebih dari 50% dari Fortune 500 secara sukarela masalah
diaudit “ keberlanjutan ” laporan bahwa masalah lingkungan alamat, dan semua auditor Big N menyediakan layanan
keberlanjutan audit.  Tren ini bertepatan dengan persyaratan SEC terbaru yang mengharuskan pendaftar untuk
60 

mempertimbangkan efek perubahan iklim dalam laporan keuangan mereka ( SEC, 2010 ).  Perluasan ini dalam
61 

lingkup pelaporan perusahaan menunjukkan bahwa audit mungkin memiliki nilai lebih dari sekadar laporan keuangan
tradisional. Namun, ini juga menimbulkan banyak pertanyaan, seperti apakah layanan penjaminan baru benar-benar
menambah nilai, apa arti kualitas audit dalam pengaturan non-akuntansi, dan apakah keahlian pada penjaminan
laporan keuangan diterjemahkan ke pengaturan non-akuntansi.
 
3.2. Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?
Kami melihat permintaan untuk kualitas audit sebagai fungsi dari klien ' s insentif untuk kualitas audit permintaan,
dan kompetensi mereka dalam memenuhi permintaan ini. Dengan demikian, kami secara terpisah membahas studi
yang membahas insentif klien dan studi yang membahas kompetensi klien. Teori menunjukkan bahwa permintaan
klien untuk kualitas audit muncul dari insentif untuk mengurangi biaya agensi yang dihadapi oleh perusahaan ( Jensen
dan Meckling, 1976 ). Selain itu, peraturan menempatkan dasar pada permintaan untuk kualitas audit di antara
perusahaan publik, dan intervensi peraturan dapat mengubah insentif klien untuk menuntut kualitas audit yang tinggi
dan kompetensi mereka untuk mencapai permintaan ini. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa insentif klien tidak
terlepas dari kompetensi klien. Secara khusus, insentif yang lebih besar untuk menuntut kualitas audit yang tinggi juga
memberikan insentif yang lebih besar bagi klien untuk mengembangkan kompetensi untuk memenuhi permintaan
mereka.
 
3.2.1. Insentif klien untuk menuntut kualitas audit yang tinggi
Masalah bahaya moral muncul dari asimetri informasi antara manajer dan pemangku kepentingan luar, terutama
pemegang saham dan kreditor. Hal ini pada gilirannya memberikan insentif kepada manajer untuk menerbitkan
laporan keuangan yang memungkinkan pemangku kepentingan untuk memantau tindakan mereka ( Jensen dan
Meckling, 1976 ; Watts, 1977 ; Watts dan Zimmerman, 1983 ). Pemastian mahal dari keuangan pada gilirannya
menimbulkan manajemen ' permintaan s untuk jaminan pihak ketiga yang independen bahwa laporan keuangan
disajikan secara wajar. Konflik keagenan yang lebih tinggi meningkatkan permintaan untuk jaminan pihak ketiga yang
lebih besar, dan karenanya kualitas audit yang lebih tinggi. Sejak konflik agensi adalah sumber utama dari klien ' s
insentif untuk menuntut kualitas audit tinggi, adalah wajar untuk menguji hubungan antara kualitas audit dan lembaga
konflik. 
62

Tantangan desain penelitian utama dalam literatur ini termasuk mengidentifikasi pengaturan di mana terdapat
variasi dalam biaya agensi, dan mengembangkan proksi biaya agensi yang valid. Penelitian mengatasi tantangan ini
dalam beberapa cara. Beberapa studi langsung mengukur biaya agensi menggunakan kepemilikan manajerial atau
leverage. Beberapa studi mengeksploitasi pengaturan internasional yang unik yang memberikan keuntungan seperti
ketersediaan data untuk perusahaan swasta, variasi yang luas dalam manajemen dan kepemilikan asing, dan
eksperimen alami seperti " privatisasi, " yang mengalihkan kepemilikan dari negara ke warga negara. Studi lain
memeriksa pengaturan perubahan auditor di AS, di mana perusahaan beralih antara auditor Big N dan non-Big N, atau
klien Andersen terpaksa memilih auditor baru.
Kebanyakan penelitian dalam literatur ini menangkap permintaan untuk kualitas audit tinggi oleh klien  ' s pilihan
karakteristik auditor, seperti Big N atau spesialisasi industri. Meskipun bukti relatif terbatas, sebagian besar penelitian
di bidang ini menemukan dukungan untuk hipotesis bahwa biaya agensi menjelaskan pilihan kualitas audit. Secara
khusus, kualitas audit yang lebih tinggi dituntut oleh perusahaan AS yang mengalami peningkatan leverage dan
penurunan kepemilikan manajerial, mantan klien Andersen dengan leverage tinggi dan kepemilikan manajerial
rendah, perusahaan Inggris dengan kepemilikan saham eksekutif rendah dan rasio utang tinggi, perusahaan tidak
terdaftar di Inggris dengan baik rendah atau kepemilikan manajerial yang tinggi, perusahaan non-BUMN-Cina,
perusahaan Kanada dengan perbedaan besar antara hak arus kas dan hak kontrol, perusahaan Prancis dengan kontrol
keluarga yang lebih sedikit dan kepemilikan yang lebih beragam, dan perusahaan internasional yang mengalami
pergeseran dari kepemilikan negara ke kepemilikan pribadi. Sementara sebagian besar studi mendukung hubungan
antara biaya agensi dan kualitas audit, tidak semua melakukannya. Secara khusus, mantan klien Andersen dengan
leverage tinggi dan kepemilikan manajerial yang rendah tidak lebih cenderung untuk beralih ke auditor penerus Big N
daripada klien mantan Andersen lainnya.  63

Beberapa penelitian juga mengeksplorasi faktor-faktor yang dapat memperburuk masalah agensi. Secara intuitif,
perusahaan yang berisiko dan lebih kompleks menghadapi masalah agensi yang lebih besar dan karenanya cenderung
menuntut kualitas audit yang lebih tinggi. Intuisi ini konsisten dengan sejumlah kecil studi yang mengidentifikasi
berbagai faktor risiko yang melekat yang mempengaruhi permintaan untuk kualitas audit. Studi-studi ini menemukan
bahwa perusahaan-perusahaan dengan IPO yang lebih berisiko dan total akrual yang lebih besar menuntut auditor Big
N, dan bahwa perusahaan-perusahaan dengan intensitas R&D yang tinggi dan lebih banyak peluang investasi
menuntut auditor spesialis.  Kami juga mencatat bahwa karena faktor-faktor ini meningkatkan kompleksitas klien,
64 

permintaan untuk Big N dan auditor spesialis dalam pengaturan ini mungkin tidak disebabkan oleh auditor  ' insentif,
melainkan karena kompetensi mereka dalam isu-isu akuntansi audit yang kompleks.
 
3.2.2. Kompetensi klien untuk memenuhi tuntutan kualitas audit mereka
Kami mendefinisikan kompetensi klien sebagai klien ' kemampuan untuk memenuhi didorong permintaan insentif
mereka untuk kualitas audit. Kemampuan ini terdiri dari mekanisme yang memfasilitasi memenuhi permintaan mereka
untuk kualitas audit, dan biasanya merupakan bagian integral dari sistem tata kelola perusahaan. Dengan demikian,
satu baris literatur tentang kompetensi klien mempelajari efek dari kekuatan tata kelola perusahaan pada permintaan
untuk kualitas audit. Studi-studi ini menemukan bukti yang konsisten bahwa tata kelola perusahaan yang kuat terkait
dengan pilihan input audit yang terkait dengan kualitas audit yang lebih tinggi, di mana tata kelola yang kuat
ditangkap terutama oleh karakteristik dewan. Misalnya, perusahaan dengan tata kelola yang lebih kuat lebih
cenderung menunjuk auditor spesialis industri, beralih ke auditor Big N, memilih komite audit yang lebih independen,
dan membayar biaya yang lebih tinggi. 65

Jalur penelitian lain tentang kompetensi klien mempelajari mekanisme tata kelola spesifik yang membantu klien
mencapai tingkat kualitas audit yang diinginkan: karakteristik komite audit, pelaporan pengendalian internal, dan
fungsi audit internal. Studi komite audit umumnya menemukan bahwa komite audit independen dan komite audit
dengan pakar keuangan menuntut kualitas audit yang lebih tinggi, dan studi tentang pelaporan pengendalian internal
umumnya menemukan bahwa kelemahan pengendalian internal material terkait dengan kualitas akuntansi
yang buruk . Namun, karena sebagian besar penelitian tentang karakteristik komite audit dan pelaporan pengendalian
internal dipicu oleh SOX, kami menunda diskusi terperinci kami dari studi ini ke Bagian 5.1 . Pada bagian ini kita
membatasi diskusi kita terhadap efek dari fungsi audit internal pada memuaskan klien ' s permintaan untuk kualitas
audit tinggi.
Fungsi audit internal (IAF) pertama kali didirikan pada awal abad ke-20 dan telah berkembang dari menjadi " mata
dan telinga " manajemen menjadi " audit manajemen " ( Bailey et al., 2012 ). Meskipun IAF memiliki tanggung jawab
luas yang mencakup fungsi operasional, fokus utamanya adalah pada keandalan pelaporan keuangan dan kontrol
internal. IAFs sering di bawah pengawasan langsung dari komite audit dan seperti bermain seperti peran berpotensi
penting dalam mencapai klien ' s tingkat kualitas audit yang diinginkan. Gramling et al. (2004) mencatat bahwa
sementara SOX tidak secara khusus menangani IAF, tanggung jawab pengendalian internal yang diperluas dari komite
audit, auditor eksternal, dan manajemen, menyarankan peningkatan peran untuk IAF. Selain itu, Standar Audit No. 5
(AS5) secara khusus mengizinkan auditor eksternal untuk secara langsung bergantung pada pekerjaan IAF, dan studi
praktisi baru-baru ini menemukan bahwa klien memperluas peran tata kelola perusahaan IAF, dan bahwa auditor
eksternal menempatkan ketergantungan yang lebih besar pada IAF ( Protiviti, 2013 ).
Di luar studi eksperimental, penelitian tentang IAF terbatas, jatuh ke dalam dua kelompok.   Satu kelompok
66 

memeriksa hubungan antara IAF dan kualitas pelaporan keuangan, dan menemukan bahwa IAF yang lebih kuat
dikaitkan dengan lebih sedikit kelemahan material di bawah SOX 404, dan manajemen laba yang lebih
sedikit. Kelompok lain meneliti kaitannya dengan efisiensi audit eksternal, dan menemukan bahwa IAF yang lebih
kuat dikaitkan dengan biaya yang lebih rendah dan kelambatan audit yang lebih pendek, konsisten dengan IAF yang
meningkatkan efisiensi audit eksternal. 
67

Selain itu, IAF juga memiliki implikasi untuk penyediaan kualitas audit. Seperti dengan kualitas audit eksternal,
kualitas audit internal juga cenderung menjadi fungsi independensi dan kompetensi, meskipun, auditor internal secara
inheren kurang independen daripada auditor eksternal. Konsisten dengan independensi menjadi faktor penting yang
mempengaruhi kualitas audit internal, auditor eksternal membebankan biaya lebih tinggi kepada klien yang
menggunakan IAF sebagai tempat pelatihan bagi para eksekutif masa depan ( Messier et al., 2011 ). Gagasannya
adalah bahwa auditor eksternal menganggap personel IAF tersebut kurang objektif, tetapi tidak kalah kompetennya,
dibandingkan personel IAF yang tidak dilatih sebagai eksekutif masa depan. Selain itu, Desai et
al. (2010) memodelkan sejauh mana pekerjaan audit eksternal yang akan dilakukan oleh auditor internal sebagai
fungsi dari kekuatan fungsi IAF.
 
3.2.3. Kritik dan penelitian di masa depan tentang permintaan kualitas audit
Terlepas dari tantangan desain penelitian yang besar, literatur umumnya menyimpulkan bahwa insentif biaya agensi
meningkatkan permintaan untuk kualitas audit, dan bahwa kompetensi klien, seperti karakteristik komite audit,
meningkatkan kualitas audit. Namun, bukti tentang insentif biaya agensi untuk perusahaan-perusahaan AS terbatas,
dan studi tentang kompetensi klien yang timbul dari IAF yang kuat sedang dalam masa pertumbuhan. Batasan yang
melekat pada literatur biaya agensi adalah bahwa hal itu selalu bergantung pada ukuran input kualitas audit, seperti
Big N, spesialisasi, dan biaya. Langkah-langkah masukan yang tepat dalam literatur ini karena tes yang dirancang
untuk menangkap klien ' s pilihan kualitas audit, yang dibatasi untuk diobservasi. Meskipun tidak dapat dihindari,
ketergantungan pada langkah-langkah input menghalangi kemampuan untuk membandingkan hasil mereka dengan
langkah-langkah output dengan kekuatan dan kelemahan yang saling melengkapi. Selain itu, langkah-langkah input
diskrit seperti Big N tidak dapat menangkap perbedaan halus dalam permintaan untuk kualitas audit.
 Keterbatasan lain yang melekat pada literatur ini adalah endogenitas. Sementara ini berlaku untuk banyak literatur
audit arsip, endogenitas sangat akut dalam literatur permintaan, karena kualitas audit dan proksi biaya agensi adalah
variabel pilihan. Akibatnya, sebagian besar makalah di bidang ini mengakui endogenitas dan mengambil langkah-
langkah untuk mengatasinya. Pendekatan yang paling umum adalah dengan menggunakan regresi kuadrat dua tahap,
meskipun tantangan utama adalah mengidentifikasi instrumen eksogen (misalnya, Guedhami et al.,
2009 ). Pendekatan lain adalah dengan menggunakan perbedaan dalam desain perbedaan dalam pengaturan pergantian
auditor, meskipun membatasi generalisasi untuk perusahaan yang beralih auditor (misalnya, Wang et al., 2008 ).
Ke depan, berbagai perkembangan yang berkembang membutuhkan pemahaman yang lebih dalam tentang faktor-
faktor yang mendorong permintaan untuk audit dan kualitas audit. Salah satu pengembangan adalah bahwa SOX
berusaha untuk meningkatkan permintaan klien untuk kualitas audit dengan, misalnya, meningkatkan kontrol internal
dan memperkuat komite audit. Hal ini meningkatkan kesadaran akan peran faktor-faktor permintaan klien yang
berpotensi berperan dalam membentuk kualitas audit. Satu jalan untuk lebih memahami faktor permintaan klien
adalah memperluas ruang lingkup faktor biaya agensi yang diperiksa. Secara khusus, penelitian terutama meneliti
proksi biaya agensi seperti leverage dan kepemilikan manajemen, yang menangkap preferensi manajer dan pemangku
kepentingan yang saling bertentangan. Ini mengabaikan input penting lain untuk masalah biaya agensi, asimetri
informasi antara para pemangku kepentingan ini.
Jalur lain untuk lebih memahami faktor-faktor yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit adalah
penelitian lebih lanjut tentang kompetensi klien yang terkait dengan IAF. Memeriksa IAF berpotensi berbuah karena
berpotensi memiliki efek besar pada kualitas pelaporan keuangan. Walaupun ada bukti terbatas bahwa IAF
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan, tidak jelas apakah ini karena IAF meningkatkan kontrol internal, atau
karena memfasilitasi audit eksternal. Selain itu, fitur unik IAF adalah bahwa beberapa klien melakukan fungsi ini di
rumah dan yang lain melakukan outsourcing, sering ke kantor akuntan publik. Ini tentu saja menimbulkan pertanyaan
apakah outsourcing memberikan kualitas audit internal yang lebih tinggi daripada IAF internal. Perbandingan ini
mencerminkan tradeoff klasik antara independensi dan kompetensi, di mana IAF internal memiliki lebih banyak
pengetahuan khusus perusahaan tetapi kurang independen daripada IAF outsourcing. Akhirnya, juga tidak ada proksi
yang disepakati secara umum untuk kualitas IAF.  68

 
4. Apa yang mendorong pasokan auditor untuk kualitas audit?
Pada bagian ini kami meninjau dan mengkritik penelitian yang menyelidiki faktor-faktor yang mendorong auditor
untuk memasok kualitas audit. Pasokan kualitas audit merupakan fungsi dari kedua auditor ' insentif untuk
kemerdekaan dan kompetensi mereka ( Watts dan Zimmerman, 1981 ). Independensi auditor muncul dari insentif
berbasis pasar yang mencakup reputasi dan litigasi kekhawatiran ( Dye, 1993 ), dan auditor kompetensi mengacu
kepada auditor ' s kemampuan untuk memberikan kualitas audit tinggi, sebagaimana tercermin dalam faktor-faktor
seperti masukan untuk proses audit, dan keahlian . Selain itu, dalam kasus perusahaan publik, regulasi pada dasarnya
menetapkan dasar minimum pada penyediaan kualitas audit untuk perusahaan publik. Selanjutnya, intervensi
peraturan dapat mengubah insentif auditor untuk menyediakan kualitas audit yang tinggi dan kompetensi mereka
untuk memberikan pasokan ini. Misalnya, pelarangan NAS bertujuan untuk meningkatkan independensi, dan lisensi
CPA bermaksud untuk meningkatkan kompetensi.
Literatur terutama berfokus pada auditor ' insentif untuk kemerdekaan, terutama yang timbul dari risiko
litigasi. Dengan demikian, kami pertama-tama membahas studi yang secara langsung memeriksa efek litigasi dan
risiko reputasi pada kualitas audit. Kami kemudian mendiskusikan sebagian besar literatur yang secara tidak langsung
menangkap insentif auditor menggunakan karakteristik auditor seperti keanggotaan Big N. Akhirnya, kami membahas
literatur yang terbatas tetapi semakin berkembang tentang kompetensi auditor, sebagaimana ditangkap oleh
spesialisasi industri auditor, ukuran kantor, dan fitur-fitur dari proses audit. Kami menunda diskusi literatur tentang
intervensi peraturan untuk Bagian 5 , yang secara terpisah meneliti efek insentif berbasis non-pasar terhadap kualitas
audit.
 
4.1. Insentif auditor untuk menyediakan kualitas audit yang tinggi
“ Risiko Engagement ” digunakan dalam literatur profesional untuk menggambarkan auditor ' s paparan ‘ kerugian
atau cedera dari litigasi, publisitas buruk, atau peristiwa lain yang timbul sehubungan dengan audit laporan
keuangan ’ ( SAS 106 ). Risiko keterlibatan muncul dari tiga sumber: risiko litigasi, risiko reputasi, dan risiko regulasi
( Knechel et al., 2007 ). Risiko litigasi menghadapkan auditor pada hukuman keuangan, sementara risiko reputasi
merusak kemampuan untuk menarik dan mempertahankan klien.   Risiko regulasi adalah ancaman intervensi regulasi,
69
yang membuat auditor terkena sanksi yang mencakup denda dan hukuman pidana. Namun, risiko-risiko ini tidak
independen. Misalnya, litigasi dan sanksi peraturan cenderung merusak auditor ' s reputasi.
 
4.1.1. Risiko reputasi
Kami mengamati bahwa risiko reputasi berbeda dalam dua cara dari risiko litigasi. Salah satunya adalah bahwa
biaya reputasi merusak aset, modal reputasi, sedangkan biaya litigasi menciptakan kewajiban. Dengan demikian,
reputasi memiliki sisi positif dalam arti bahwa auditor dapat membangun reputasi, sedangkan risiko litigasi hanya
memiliki kerugian. Perbedaan lain adalah bahwa tidak seperti risiko reputasi, risiko litigasi dapat diintervensi
langsung dari perubahan dalam lingkungan hukum, seperti perubahan rezim hukum yang dihasilkan dari Undang-
Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta (PSLRA).
Meskipun intuitif bahwa risiko reputasi memberikan insentif untuk audit berkualitas tinggi, bukti langsung bahwa
insentif reputasi mempengaruhi kualitas audit jarang terjadi. Beberapa studi mencari efek reputasi dengan menguji
apakah kegagalan Enron membebankan biaya pada klien Andersen lainnya. Sementara beberapa studi
menemukan reaksi pasar negatif untuk klien Andersen mengikuti Enron, terutama untuk pembeli NAS besar, ada juga
bukti bahwa reaksi negatif dikacaukan oleh perubahan harga minyak.  Penjelasan alternatif lainnya adalah bahwa
70 

pasar memperkirakan kerusakan litigasi yang ditimbulkan oleh kegagalan Enron untuk menghabiskan kemampuan
Andersen untuk " mengasuransikan " klien mereka yang tersisa.
Untuk menghindari litigasi sebagai penjelasan yang membingungkan, dua studi memeriksa kegagalan audit ekstrem
di yurisdiksi litigasi rendah di luar AS. Menyusul kegagalan audit utama di Jerman, afiliasi KPMG kehilangan klien,
dan kliennya mengalami penurunan harga saham ( Weber et al., 2008 ). Demikian pula, setelah kegagalan audit utama
di Jepang, afiliasi PwC kehilangan klien ( Skinner dan Srinivasan, 2012 ). Studi-studi ini memberikan bukti bahwa
reputasi auditor memberikan insentif untuk audit berkualitas tinggi terlepas dari risiko litigasi.
Singkatnya, bukti konsisten dengan risiko reputasi yang memberikan insentif bagi auditor untuk memberikan audit
berkualitas tinggi. Namun, bukti AS terbatas dan banyak bukti tidak dapat dipisahkan dengan risiko litigasi yang
tinggi. Sementara pengaturan asing memberikan bukti kuat, sulit untuk menggeneralisasi hasil mereka ke AS.  Selain
itu, studi-studi ini, baik di lingkungan AS maupun asing, bergantung pada kasus langka hilangnya reputasi yang
ekstrem. Karena itu, walaupun mereka informatif tentang apakah reputasi yang rusak dikaitkan dengan persepsi
kualitas audit yang lebih rendah, mereka tidak membahas apakah reputasi yang meningkat memotivasi auditor untuk
memberikan kualitas yang lebih tinggi. Dengan demikian, terutama karena kesulitan dalam mengesampingkan efek
membingungkan dari litigasi, tidak pasti apakah kekhawatiran reputasi memainkan peran penting dalam memotivasi
auditor untuk memberikan audit berkualitas tinggi di AS.
 
4.1.2. Risiko litigasi
Klaim kerusakan litigasi terhadap auditor bisa cukup besar untuk mengancam kelangsungan hidup bahkan
perusahaan audit terbesar, dan dengan demikian diharapkan memiliki efek insentif yang signifikan. Sebagai hasilnya,
kami mengharapkan auditor untuk terlibat dalam strategi yang melawan ancaman litigasi. Literatur menyelidiki
strategi berikut: (1) mengurangi risiko dengan meningkatkan kualitas audit melalui upaya tambahan
(misalnya, Simunic, 1980 ); (2) menanggung risiko dengan membebankan premi risiko (misalnya, Bell, Doogar, dan
Solomon, 2008 ); (3) menghindari risiko melalui retensi dan penerimaan klien (misalnya, Johnstone dan Bedard,
2004 ); dan / atau (4) menipiskan risiko melalui lobi untuk mengurangi tanggung jawab hukum (  Geiger dan
Raghunandan, 2001 ). Dengan demikian, kami mengatur diskusi kami di sekitar strategi ini. Kami menggabungkan
dua kategori pertama, yang keduanya melibatkan biaya. Ini membagi literatur menjadi tiga kelompok besar: efek
litigasi pada (1) upaya audit dan biaya, (2) penerimaan klien dan keputusan retensi, dan (3) kegiatan lobi.  Sementara
tinjauan kami berfokus pada literatur arsip, sebagian besar penelitian litigasi auditor selama lima belas tahun terakhir
bersifat teoritis. Karena literatur ini lazim, dan karena teori idealnya menginformasikan penelitian empiris, kami
membahas literatur teoritis yang relevan dalam Lampiran.
 
4.1.2.1. Mengurangi risiko litigasi melalui peningkatan upaya dan / atau biaya
4.1.2.1.1. Studi biaya. Auditor dapat mengurangi risiko salah saji material dengan meningkatkan upaya, yang
meningkatkan kualitas audit dan biaya audit.  Atau, auditor dapat meneruskan risiko ini kepada klien dengan
71 

membebankan biaya premi. Strategi yang mencakup biaya yang lebih tinggi, bagaimanapun, memerlukan
klien ' kesediaan untuk membayar biaya-biaya tersebut. Selain itu, upaya tidak pernah dapat sepenuhnya
menghilangkan risiko litigasi, karena auditor dapat dituntut bahkan ketika mereka sepenuhnya mematuhi standar audit
( SAS 47 , catatan kaki 1).   Hal ini menunjukkan bahwa bahkan ketika auditor mengurangi risiko melalui upaya
72

tambahan mereka mungkin masih biaya premi untuk mengelola “ residual ” risiko. Secara keseluruhan, ini
memprediksi bahwa risiko litigasi yang lebih tinggi dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi, yang mencerminkan
upaya, premi risiko, atau keduanya ( Simunic dan Stein, 1996 ). 73

Studi awal mengidentifikasi beberapa faktor risiko yang terkait dengan biaya yang lebih tinggi, termasuk kerugian
klien, opini yang dimodifikasi, kepemilikan publik, dan untuk IPO, kebangkrutan dan pengungkapan
litigasi.   Namun, asosiasi dalam studi awal ini sering lemah dan tidak konsisten, mungkin karena banyak data biaya
74

diperoleh dari survei dan sumber-sumber kepemilikan lainnya. Studi biaya terbaru mengidentifikasi faktor risiko harga
tambahan, termasuk beberapa karakteristik keterlibatan. Studi-studi ini menemukan bahwa auditor harga DAC tinggi,
kurangnya konservatisme, defisiensi kontrol internal, short shortterterter, koneksi politik, arus kas bebas yang tinggi,
peringkat kredit yang buruk, dan praktik bisnis yang tidak etis seperti penyuapan.  Studi juga membandingkan biaya
75 

di berbagai negara dengan rezim litigasi yang berbeda. Mereka menemukan biaya yang lebih tinggi untuk klien yang
terdaftar atau dicantumkan silang di negara-negara berisiko litigasi tinggi, dan di negara-negara yang mengadopsi
IFRS, walaupun ini mungkin disebabkan oleh peningkatan prosedur yang disyaratkan oleh IFRS daripada peningkatan
risiko. 
76

Namun, sebagian besar studi tidak membahas apakah biaya yang lebih tinggi disebabkan oleh upaya yang
meningkat atau risiko premia. Perbedaan ini sangat penting karena upaya tambahan meningkatkan kualitas, konsisten
dengan Caramanis dan Lennox (2008) , yang menemukan bahwa peningkatan jam audit mengurangi manajemen
laba. Sebaliknya, risiko premia hanya mengalihkan biaya litigasi yang diharapkan ke klien. Salah satu cara untuk
memisahkan upaya dari risiko premia adalah dengan memeriksa jam audit aktual, yang menangkap upaya, dan tingkat
penagihan, yang mencerminkan (setidaknya sebagian) risiko premia.  Sementara beberapa penelitian menemukan
77 

bahwa biaya terkait risiko mencerminkan upaya audit tambahan, yang lain menemukan bahwa biaya tersebut
mencerminkan upaya dan risiko premia, khususnya pada tahun-tahun awal perikatan, mungkin karena meningkatnya
risiko kegagalan audit. 
78

Serangkaian studi menarik wawasan unik dari memeriksa biaya dan penyajian kembali. Sebuah studi awal
menemukan bahwa penyajian kembali dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi ( Kinney Jr. et al., 2004 ), mungkin
karena perusahaan penyajian kembali juga lebih berisiko. Setelah mengendalikan risiko yang lebih tinggi, penelitian
kemudian menemukan bahwa penyajian kembali sebenarnya lebih kecil kemungkinannya untuk klien dengan biaya
yang lebih tinggi ( Blankley et al., 2012 ; Lobo dan Zhao, akan terbit ). Ini menunjukkan bahwa upaya penangkapan
biaya, konsisten dengan biaya yang lebih tinggi yang dikaitkan dengan kemungkinan berkurangnya salah saji material
yang dihapuskan ( Keune dan Johnstone, 2012) . Namun, literatur ini tidak menginformasikan pertanyaan apakah
biaya juga mencerminkan premis risiko litigasi.
 
4.1.2.1.2. Studi tanpa biaya . Studi tanpa biaya jumlahnya sedikit. Satu subset meneliti pergeseran dalam risiko
litigasi dan menemukan bahwa risiko litigasi yang lebih rendah mengurangi kualitas audit. Secara khusus, berlalunya
PSLRA mengurangi kualitas audit di AS, bergeser dari kewajiban auditor yang tidak terbatas menjadi terbatas
mengurangi kualitas audit di Cina (tetapi tidak di Inggris), dan klien pasca-IPO menuntut kualitas audit yang lebih
rendah daripada klien pra-IPO berisiko tinggi. Subset lain meneliti efek risiko salah saji, sebagaimana tercermin dalam
akrual. Studi-studi ini menemukan bukti campuran tentang apakah akrual yang lebih tinggi atau DAC mempengaruhi
GC, dan jika demikian apakah itu karena risiko litigasi atau kesehatan keuangan yang buruk.  Namun, baru-baru
79 

ini, Kaplan dan Williams (2013)  menggunakan model persamaan simultan dan menemukan bahwa auditor
menerbitkan lebih banyak GC untuk klien risiko litigasi tinggi, dituntut lebih sedikit setelah menerbitkan GC, dan
menderita kerugian finansial yang lebih kecil karena dituntut. Selain itu, auditor membatasi DAC untuk klien yang
berisiko secara inheren ( Cahan dan Zhang, 2006 ).
 
4.1.2.2. Menghindari risiko litigasi melalui penerimaan dan keputusan retensi klien . Jika upaya tambahan dan / atau
kenaikan biaya tidak cukup untuk mengurangi risiko ke tingkat yang dapat ditoleransi, auditor dapat menghindari
risiko dengan menjatuhkan klien yang berisiko.   Tidak jelas, bagaimanapun, apakah auditor berkualitas tinggi lebih
80

suka klien yang kurang berisiko. Di satu sisi, " kantong besar " dan reputasi yang lebih tinggi memberikan insentif
auditor berkualitas tinggi untuk menghindari klien yang berisiko. Di sisi lain, kualitas tinggi mereka memungkinkan
mereka kemampuan yang lebih besar untuk mengurangi risiko klien. Konsisten dengan teori, namun, dan
menggunakan data dari berbagai sumber, penelitian ini menemukan bukti yang konsisten bahwa auditor lebih
cenderung mengundurkan diri dari, dan cenderung menerima, klien yang lebih berisiko.  81
 
4.1.2.3. Mengurangi risiko litigasi melalui kegiatan lobi. Meskipun kurang diteliti, auditor juga dapat melemahkan
risiko litigasi dengan melobi. Upaya lobi besar oleh auditor AS menghasilkan bagian dari PSLRA pada tahun 1995,
yang mengurangi kewajiban auditor. Ini adalah bukti utama yang dihadapi para auditor untuk melobi pembebasan
litigasi. Konsisten dengan PSLRA mengurangi risiko litigasi, setelah lulus, auditor mengeluarkan lebih sedikit opini
GC ( Geiger dan Raghunandan, 2001 ), dan klien Big N melaporkan DAC yang lebih tinggi ( Lee dan Mande,
2003 ). Temuan ini konsisten dengan auditor yang mendapatkan manfaat dari bantuan litigasi.
 
4.1.2.4. Penentu risiko litigasi auditor. Sementara sebagian besar penelitian mempelajari efek risiko litigasi pada
kualitas audit, beberapa mengidentifikasi penentu risiko litigasi. Satu set penentu adalah karakteristik auditor. Studi-
studi ini menemukan bahwa risiko litigasi lebih tinggi untuk auditor yang lebih besar, memiliki masa kerja lebih
pendek, berbagi keuntungan secara nasional (dibandingkan dengan lokal), tetapi tidak lebih tinggi untuk spesialis
industri. Set penentu lain adalah karakteristik klien. Studi-studi ini menemukan bahwa risiko litigasi lebih tinggi untuk
klien yang lebih besar, tertekan secara finansial, kurang konservatif, dan dengan pertumbuhan yang lebih tinggi,
volatilitas pengembalian yang lebih tinggi, akun berisiko, GC, akrual peningkatan pendapatan, transaksi fiktif. Set
ketiga faktor penentu adalah karakteristik keterlibatan, termasuk memahami risiko bisnis klien, prosedur peninjauan
kertas kerja, dan pilihan ukuran sampel.  Shu (2000) memperkenalkan metrik komposit, yang telah diadopsi secara
82 

luas sebagai ukuran risiko litigasi perusahaan. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa model-model ini telah
berkembang dengan cara yang relatif sederhana dan sifatnya relatif deskriptif.
 
4.1.3. Insentif auditor ditangkap berdasarkan ukuran auditor
Selama lebih dari tiga dekade, sejumlah besar penelitian telah berfokus pada apakah auditor besar memberikan
kualitas audit yang relatif lebih tinggi, di mana auditor besar biasanya ditangkap oleh keanggotaan Big N. Literatur ini
menanyakan apakah ada variasi cross-sectional dalam kualitas audit, disebut sebagai " diferensiasi kualitas
audit. ” Auditor Big N diposisikan untuk memberikan kualitas audit yang lebih tinggi karena mereka diharapkan lebih
mandiri. Ini karena basis klien mereka yang lebih besar menjadikan mereka memiliki risiko reputasi yang lebih besar
dan lebih sedikit tekanan untuk menyerah pada klien individu, dan karena " kantong dalam " mereka membuat mereka
menghadapi risiko litigasi yang lebih tinggi. Karena literatur ini umumnya berteori bahwa auditor Big N memberikan
kualitas audit yang lebih tinggi dari insentif yang lebih kuat, studi ini adalah tes bersama dari (1) apakah Big N
menangkap insentif yang lebih kuat, dan (2) apakah insentif yang lebih kuat dikaitkan dengan kualitas audit yang lebih
tinggi. Namun, auditor Big N juga memiliki kompetensi yang lebih tinggi dalam memberikan kualitas audit.
Kami pertama-tama memeriksa studi yang mendukung gagasan bahwa auditor Big N memberikan kualitas audit
yang lebih tinggi, yang merupakan mayoritas literatur ini. Kami mengelompokkan studi-studi ini berdasarkan sifat
proxy kualitas audit yang mereka gunakan. Kami kemudian membahas bukti dari beberapa penelitian yang menantang
penelitian ini. Akhirnya, kami mengkritik literatur ini.
 
4.1.3.1. Bukti bahwa ukuran dikaitkan dengan diferensiasi kualitas audit
4.1.3.1.1. Bukti dari salah saji material. Auditor Big N lebih kecil kemungkinannya dibandingkan dengan auditor
non-Big N untuk memicu litigasi dan AAER.   Yang penting, hubungan dengan AAER juga ditemukan sesaat
83

sebelum tahun 2002, masa di mana auditor Big N sangat dikritik karena menyediakan audit berkualitas
rendah. Beberapa penelitian yang memodelkan penyajian kembali mencakup variabel kontrol Big N dan hanya
menemukan bukti lemah bahwa auditor Big N dikaitkan dengan lebih sedikit penyajian kembali, kecuali di antara
kuartil kantor auditor terbesar. 
84

4.1.3.1.2. Bukti dari komunikasi auditor. Menggunakan data China, Chan dan Wu (2011) menemukan bahwa

merger perusahaan audit meningkatkan kualitas audit yang diukur oleh Opini Audit yang Dimodifikasi (mitra GC di
Cina). Ini mendukung gagasan bahwa auditor yang lebih besar memberikan kualitas audit yang lebih tinggi karena
meningkatnya insentif yang diberikan oleh quasi-rent yang lebih besar. Kami mengamati, bagaimanapun, bahwa
merger tersebut juga cenderung meningkatkan kompetensi perusahaan audit gabungan untuk memberikan kualitas
audit yang lebih tinggi, sehingga sulit untuk memisahkan dampak insentif dari efek kompetensi.
4.1.3.1.3. Bukti dari kualitas pelaporan keuangan. Ini temuan penelitian yang dibandingkan dengan non Big-N
auditor, Big N auditor berhubungan dengan DAC yang lebih kecil, bahkan setelah mengendalikan manajemen ' s
pilihan simultan dari kedua akrual dan jenis auditor.   Lebih lanjut, asosiasi ini relatif lebih kuat di China selama
85

periode di mana manajer memiliki insentif yang kuat untuk mengelola pendapatan, dan di negara-negara dengan hak
perlindungan investor yang kuat.  Namun, Zang (2012) menemukan bahwa sementara auditor Big N membatasi
86 

manajemen laba berbasis akrual, mereka tidak membatasi manajemen laba dari aktivitas nyata.
Selain membatasi manajemen akrual, penelitian juga menemukan bahwa auditor Big N dikaitkan dengan berbagai
tindakan lain yang menunjukkan peningkatan kualitas pelaporan. Sebagai contoh, klien auditor Big N memiliki
hubungan yang lebih kuat antara DAC dan profitabilitas masa depan, konservatisme akuntansi yang lebih besar di
negara-negara penegakan yang kuat, pengajuan 8-K yang lebih cepat, perkiraan manajemen yang lebih sering, tepat
waktu, dan informatif, kesalahan perkiraan pendapatan manajemen yang lebih kecil di Kanada. IPO, komparabilitas
pelaporan keuangan yang lebih tinggi, dan pengungkapan perubahan auditor yang lebih tepat waktu.  87

4.1.3.1.4. Bukti dari persepsi kualitas audit. Karena auditor Big N dikaitkan dengan peningkatan kualitas pelaporan
keuangan, perpanjangan alami adalah untuk memeriksa apakah pasar menganggap Big N yang diaudit informasi
keuangan lebih bernilai. Penelitian awal menemukan bahwa ERC lebih besar untuk auditor Big N dibandingkan
dengan auditor non-Big N ( Teoh dan Wong, 1993 ). Khususnya, temuan ini kuat untuk desain pasangan yang cocok
dan dalam pengaturan di mana klien beralih antara auditor Big N dan non-Big N. Baru-baru ini, temuan ini dikuatkan
oleh sejumlah besar studi. Misalnya, bila dibandingkan dengan klien non-Big N, klien Big N cenderung memiliki
hubungan yang lebih kuat antara harga saham dan DAC, akurasi perkiraan analis yang lebih tinggi, harga akuisisi
yang lebih tinggi untuk target M&A, diskon harga yang lebih kecil di antara pemegang saham minoritas, lebih rendah
sinkronisasi harga saham di Cina, biaya ekuitas yang lebih rendah, biaya utang yang lebih rendah,  kecenderungan
yang lebih tinggi untuk meningkatkan modal luar di lingkungan hukum yang lemah, dan kecenderungan yang lebih
tinggi untuk mengeluarkan ekuitas atas utang. 88

Sebagian besar studi berbasis pasar memeriksa bukti dari perubahan auditor. Satu cabang dari penelitian ini
meneliti saklar antara auditor Big N dan non-Big N. Jika switch ini mewakili perubahan dalam kualitas audit, pelaku
pasar akan bereaksi positif terhadap yang tak terduga “ upgrade ” dan negatif untuk tak
terduga “ downgrade. ” Sementara studi awal menemukan sedikit reaksi terhadap perubahan auditor, studi
menggunakan data yang lebih baru menemukan reaksi negatif terhadap penurunan peringkat dan reaksi positif
terhadap peningkatan, yang dilemahkan segera setelah penerapan S OX 404 dan inspeksi firma audit PCAOB .  Ini 89 

konsisten dengan perbedaan dalam kualitas audit antara Big N dan non-Big N auditor menyempit setelah SOX, seperti
yang disarankan oleh eksodus besar auditor berkualitas rendah kecil mengikuti bagian dari SOX ( DeFond dan
Lennox, 2011 ).
Cabang lain dari literatur perubahan auditor meneliti IPO, karena perusahaan sering mengganti auditor sebelum go
public. Studi-studi ini menemukan bahwa IPO dengan auditor Big N menunjukkan underpricing yang lebih rendah,
bahkan setelah mengendalikan bias bagian diri.  Willenborg (1999) memperluas literatur ini dengan memeriksa
90 

penetapan harga IPO tahap pengembangan kecil, di mana risiko kegagalan tinggi tetapi informasi keuangan yang
diberikan minimal. Konsisten dengan Dye (1993) , makalah ini menemukan bukti bahwa perusahaan audit besar
memainkan peran asuransi (dengan memberikan bantuan kepada investor) dan peran informasi (dengan membantu
menilai nilai perusahaan). Masalah dengan " hipotesis asuransi, " adalah bahwa bahkan perusahaan audit terbesar tidak
memiliki modal untuk " mengasuransikan " perusahaan publik besar. Ini dibuktikan dengan kerugian besar yang
diderita oleh pemegang saham setelah kegagalan seperti Enron dan WorldCom. Menggunakan KPMG ' s
penampungan pajak klien, Brown et al. (akan datang) mengisolasi peran asuransi audit dengan mendokumentasikan
reaksi pasar negatif (positif) terhadap peristiwa yang meningkatkan kemungkinan tuntutan pidana (penyelesaian yang
akan datang). Dalam ekstensi lain, Weber dan Willenborg (2003) menemukan bahwa opini GC yang dikeluarkan oleh
auditor Big N ke perusahaan IPO lebih mampu memprediksi delisting di masa depan bila dibandingkan dengan
auditor non-Big N (setelah mengendalikan bias auditor - klien sendiri). Namun, Leone et al. (2013) menemukan
bahwa kualitas audit Big N menurun untuk IPO yang dikeluarkan selama masa euforia pasar saham.
4.1.3.1.5. Bukti dari biaya audit. Sementara Big N sering digunakan sebagai ukuran kualitas input berbasis input,
peneliti juga memeriksa hubungannya dengan ukuran berbasis input lainnya - biaya audit. Beberapa penelitian awal
menemukan bukti bahwa klien membayar premi biaya kepada auditor Big N, konsisten dengan auditor ini yang
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi.   Premi ini dapat berkisar hingga 50% dari biaya yang dibayarkan
91

kepada auditor non-Big N dan ditemukan di berbagai yurisdiksi nasional, termasuk AS, Inggris, Australia, dan Hong
Kong.  Irlandia dan Lennox (2002) lebih lanjut menunjukkan bahwa biaya premium Big N dua kali lebih besar
92 

setelah pemilihan klien dikontrol. Namun, sementara ada bukti yang jelas tentang adanya premi biaya, tidak jelas
apakah premi biaya mewakili kualitas audit yang lebih tinggi, harga monopoli, atau hanya premi risiko. Oleh karena
itu, penting untuk mencari bukti lebih lanjut yang menguatkan penjelasan kualitas audit.
 
4.1.3.2. Bukti bahwa ukuran auditor TIDAK terkait dengan diferensiasi kualitas audit . Meskipun ada bukti kuat
bahwa ukuran auditor yang ditangkap oleh keanggotaan Big N memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, masih ada
beberapa ketegangan pada masalah ini. Pekerjaan teoritis menunjukkan bahwa auditor yang lebih besar benar-benar
dapat memberikan kualitas audit yang lebih rendah ( Bar-Yosef dan Sarath, 2005 ; Beyer dan Sridhar,
2006 ), konsisten dengan beberapa studi empiris. Sebagai contoh, Petroni dan Beasley
(1996) tidak menemukan perbedaan sistematis dalam akurasi cadangan kerugian klaim atau bias antara klien auditor
Big N dan non-Big N. Namun, karena cadangan kerugian klaim adalah akun yang berisiko, auditor kecil dapat
melakukan usaha yang relatif lebih banyak dalam mengauditnya. Selain itu, Chaney et al. (2004) menemukan bukti di
antara perusahaan swasta bahwa Big N fee premia menghilang begitu seleksi mandiri dikontrol, meskipun Lennox et
al. (2012) menemukan bahwa premia tetap ada. Baru-baru ini, Lawrence et al. (2011) menantang serangkaian studi
panjang yang menemukan auditor Big N meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Menggunakan teknik
pencocokan skor kecenderungan, mereka menyarankan bahwa diferensiasi kualitas Big N (seperti yang ditangkap oleh
DAC, biaya ekuitas, dan akurasi perkiraan analis) adalah karena perbedaan karakteristik klien.  Namun, kertas kerja
93 

baru-baru ini menunjukkan bahwa hasil dalam Lawrence et al. (2011) sensitif terhadap pilihan desain penelitian yang
melekat dalam pencocokan skor kecenderungan ( DeFond et al., 2014 ).
 
4.1.3.3. Kritik terhadap penelitian ukuran auditor . Penelitian yang meneliti hubungan antara auditor Big N dan
kualitas audit luar biasa besar dan mempelajari berbagai macam proxy kualitas audit. Sebagian besar dari studi ini
menemukan bukti kuat bahwa auditor Big N dikaitkan dengan audit kualitas yang lebih tinggi yang ditangkap oleh
kemungkinan penipuan yang lebih rendah, DAC yang lebih rendah, biaya yang lebih tinggi, peningkatan ERC,
perkiraan manajemen yang ditingkatkan, pengajuan 8-K yang lebih tepat waktu, dan yang lebih rendah biaya hutang
dan ekuitas. Secara keseluruhan, studi-studi ini memberikan bukti yang melakukan triangulasi pada proksi kualitas
audit yang saling melengkapi pada banyak dimensi. Secara khusus, proksi mencakup tindakan langsung dan tidak
langsung, salah saji yang sangat besar serta manipulasi " dalam-GAAP " , kualitas aktual dan persepsi, dan baik input
maupun output dari proses audit. Dengan demikian, penelitian ini memberikan bukti kuat yang konsisten dengan
anggapan bahwa auditor Big N memberikan audit kualitas yang lebih tinggi bila dibandingkan dengan auditor yang
lebih kecil.
Seleksi diri adalah tantangan utama yang saat ini dihadapi literatur ini, dan sebagian besar dari literatur audit arsip
juga. Misalnya, auditor Big N dapat dikaitkan dengan DAC yang lebih kecil hanya karena DAC yang lebih rendah
mencerminkan risiko audit yang lebih rendah, dan auditor Big N memilih klien yang kurang berisiko.  Kami
menekankan, bagaimanapun, bahwa kekhawatiran tentang Big N menangkap auditor - seleksi mandiri klien bukanlah
hal baru dalam literatur ini, dan literatur telah lama mengakui seleksi diri dan endogenitas menjadi tantangan desain
penelitian yang melekat. Sebagai contoh, bukti menunjukkan bahwa auditor B ig N memilih klien dengan risiko lebih
rendah (misalnya, Johnstone dan Bedard, 2004 ). Demikian pula, jika klien berisiko mengharapkan pengawasan yang
lebih besar dari auditor Big N, mereka cenderung memilih auditor yang lebih kecil.
Sejumlah besar studi, terutama yang baru-baru ini, mencoba untuk mengatasi seleksi sendiri dengan menggunakan
berbagai teknik, termasuk prosedur dua tahap Heckman, model efek perawatan dua tahap, prosedur pencocokan
umum, analisis perubahan, desain perbedaan-dalam-perbedaan, dan pencocokan skor kecenderungan.  Walaupun 94 

teknik-teknik ini sebagian dapat melemahkan kekhawatiran tentang seleksi sendiri dan endogenitas, mereka tidak
pernah dapat sepenuhnya dihilangkan di luar pengaturan eksperimental murni ( Cochran dan Rubin, 1973 ). Larcker
dan Rusticus (2010) membahas penggunaan analisis variabel instrumen dalam penelitian akuntansi, yang juga berlaku
untuk mengaudit penelitian dalam menangani masalah endogenitas secara umum. Lennox et
al. (2012) memberikan diskusi yang sangat baik tentang penggunaan prosedur Heckman untuk mengendalikan bias
seleksi. Secara khusus, mereka merekomendasikan agar para peneliti lebih berhati-hati dalam menerapkan model
seleksi tahap pertama, dan lebih berhati-hati dalam mengklaim telah " mengendalikan bias
seleksi " . Selanjutnya, DeFond et al. (2014) menemukan bahwa Kecenderungan Skor Matching secara inheren
sensitif terhadap beberapa pilihan desain penelitian, dan bahwa itu menderita dari “ pencocokan
acak ” masalah. Mereka mengusulkan teknik baru, Coarsened Exact Matching, yang tidak mengalami masalah ini dan
karenanya menghasilkan kualitas kecocokan yang lebih tinggi. Kami percaya bahwa mengingat ancaman validitas
jelas yang disebabkan oleh bias seleksi, penting bagi para peneliti untuk mengatasi bias ini sejauh mungkin, dan untuk
menafsirkan temuan mereka dengan hati-hati mengingat ancaman ini.  95

Tantangan lain dalam literatur ini adalah mengidentifikasi faktor-faktor apa yang mendorong kualitas audit Big
N. Secara khusus, sementara sebagian besar literatur ini menyimpulkan bahwa diferensiasi kualitas Big N didorong
oleh insentif, auditor Big N juga memiliki kompetensi yang lebih besar dalam memberikan kualitas audit yang lebih
tinggi. Auditor Big N diharapkan lebih kompeten karena berbagai alasan. Sebagai contoh, auditor Big N menikmati
skala ekonomi yang membuatnya lebih efisien untuk memantau kualitas audit ( Watts dan Zimmerman,
1981 ).  Selain itu, ukurannya yang besar memungkinkan mereka untuk menarik dan mempertahankan input audit
96 

kualitas yang lebih tinggi, khususnya yang berkaitan dengan sumber daya manusia dan keahlian ( Dopuch dan
Simunic, 1982 ). Sementara Big N menangkap insentif dan kompetensi auditor, sebagian besar literatur tidak berusaha
untuk memisahkan keduanya. Namun, baru-baru ini, para peneliti telah mulai memeriksa variasi kualitas audit dalam
auditor Big N, yang mempertahankan insentif mereka relatif konstan, sehingga menghilangkan efek kompetensi pada
kualitas audit. Karakteristik auditor yang paling banyak diteliti dalam literatur ini adalah spesialisasi industri
auditor. Penelitian tentang spesialisasi industri auditor dibahas dalam bagian berikutnya, yang mensurvei literatur
tentang kompetensi auditor.
 
4.2. Kompetensi auditor untuk memberikan kualitas audit yang tinggi
Kompetensi auditor mengacu auditor ' kemampuan s untuk memberikan kualitas audit yang tinggi, yang meliputi
pelatihan, keterampilan, dan keahlian. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa kompetensi auditor tidak terlepas dari
insentif mereka. Insentif yang lebih besar untuk menyediakan kualitas audit yang tinggi juga memotivasi auditor untuk
mengembangkan kompetensi yang memfasilitasi pengiriman audit berkualitas tinggi. Demikian pula, kompetensi yang
lebih besar dalam memberikan audit berkualitas tinggi diharapkan dapat meningkatkan auditor ' modal reputasi,
sehingga memberikan insentif yang lebih besar untuk memasok kualitas audit tinggi. Penelitian arsip tentang
kompetensi auditor cukup baru, dan dengan demikian relatif kecil dibandingkan dengan literatur insentif auditor.
 
4.2.1. Bukti dari spesialisasi industri auditor
Penelitian keahlian industri memperluas literatur ukuran auditor dengan menyelidiki apakah diferensiasi kualitas
terjadi pada tingkat perusahaan intra-audit. Auditor akan memilih untuk berspesialisasi jika mereka merasakan
manfaat, seperti kenaikan biaya atau pangsa pasar dari audit berkualitas tinggi dan / atau skala ekonomi.  Spesialis
industri diharapkan untuk memberikan kualitas audit yang lebih tinggi karena mereka memiliki pengetahuan yang
lebih besar tentang bisnis industri dan praktik akuntansi daripada non-spesialis ( Dopuch dan Simunic, 1982 ). Ini
menunjukkan bahwa spesialis memiliki kompetensi yang lebih besar dalam memberikan audit berkualitas
tinggi. Selain itu, spesialis industri memiliki modal reputasi tinggi yang dipertaruhkan, memberi mereka insentif yang
lebih besar untuk memberikan kualitas audit yang tinggi. Spesialisasi industri dapat muncul pada tingkat organisasi
yang berbeda karena alasan yang berbeda. Spesialisasi tingkat global dan nasional memberikan peluang lebih besar
untuk berbagi pengetahuan, sementara spesialisasi tingkat kantor memanfaatkan pengetahuan khusus klien dan
kondisi bisnis lokal. Spesialisasi tingkat mitra dapat menangkap pengetahuan yang sulit untuk ditransfer dan
memberikan insentif individu yang lebih kuat.
Tantangan dalam literatur ini adalah mengukur spesialisasi, yang biasanya ditangkap sebagai pangsa pasar industri,
berdasarkan penjualan, ukuran, biaya, atau jumlah klien, menggunakan proporsi sederhana atau indeks
Herfindahl. Auditor adalah spesialis jika mereka adalah pemimpin industri atau mengaudit persentase pasar yang
sewenang-wenang, biasanya 10-30% ( Neal dan Riley, 2004 ). Hanya auditor Big N yang merupakan spesialis tingkat
nasional karena mereka mendominasi sebagian besar industri. Selain itu, banyak penelitian mengontrol nama merek
dengan membatasi analisis mereka ke auditor Big N. Dengan demikian, spesialisasi industri sering merujuk pada
spesialisasi di antara auditor Big N.
Literatur ini mengambil beberapa pendekatan untuk menguji apakah spesialis industri memberikan audit kualitas
yang lebih tinggi. Satu memeriksa proksi kualitas audit. Sejumlah besar penelitian menemukan bahwa para spesialis
tingkat nasional diasosiasikan dengan proksi kualitas audit yang tinggi , termasuk DAC, ERC, GCs, pemukulan tolok
ukur, kualitas pengungkapan, dan akurasi perkiraan analis, dengan bukti yang relatif terbatas bahwa spesialis tingkat
kota memberikan kualitas yang lebih tinggi.   Data spesialisasi tingkat mitra tidak tersedia di AS, tetapi data Taiwan
97

menemukan bahwa spesialis ini mengurangi penyajian kembali ( Chin dan Chi, 2009 ).  Pendekatan lain meneliti
98 

reaksi pasar terhadap pergantian auditor dan menemukan reaksi positif (negatif) untuk beralih ke spesialis (non-
spesialis), konsisten dengan persepsi bahwa spesialis memberikan kualitas yang lebih tinggi ( Knechel et al.,
2007 ). Namun pendekatan lain meneliti biaya premia. Sementara studi awal menemukan premia hanya untuk klien
yang lebih besar, studi terbaru menyimpulkan bahwa pemimpin industri tingkat nasional mendapatkan premia, tetapi
hanya ketika mereka juga pemimpin industri tingkat kota; pemimpin industri tingkat global mendapatkan premia
terlepas dari apakah mereka juga spesialis tingkat nasional; dan para pemimpin industri tingkat mitra mendapatkan
premia, tetapi hanya ketika mereka juga merupakan spesialis perusahaan publik.   Namun, penelitian terbaru
99

menunjukkan bahwa kualitas asosiasi ini dijelaskan oleh seleksi mandiri ( Minutti-Meza, 2013 ). Sementara seleksi
mandiri adalah masalah yang sah, itu terlalu dini untuk menarik kesimpulan yang pasti tentang masalah ini dan kami
menyerukan penelitian di masa depan untuk mengeksplorasi lebih lanjut efek seleksi-diri dalam literatur spesialisasi.
Menggali lebih dalam, tingkat persaingan pasar audit berdampak pada premis spesialisasi. Numan dan Willekens
(2012) menemukan bahwa peningkatan spesialisasi premium dengan jarak antara auditor ' s pangsa pasar dan pangsa
pasar dari pesaing terdekat berikutnya, dan Mayhew dan Wilkins (2003) menemukan hasil yang sama di pasar
IPO. Ini menunjukkan bahwa fee premia bertambah bagi auditor dengan daya tawar yang unggul. Secara konsisten,
fee premia menurun ketika klien memiliki daya tawar yang kuat.  Selain itu, ketika spesialisasi memproduksi skala
100 

ekonomi, auditor mungkin bukan memberikan diskon biaya ( DeFond et al., 2000 ).
Kurang dieksplorasi mengapa perusahaan audit memilih untuk mengkhususkan. Kwon (1996) menemukan bahwa
ketika konsentrasi industri menurun, pesaing lebih cenderung untuk berbagi auditor yang sama, karena informasi
kepemilikan menyangkut penurunan. Selain itu, spesialisasi lebih mungkin terjadi pada industri yang homogen di
mana skala ekonomi lebih besar, dalam industri dengan insiden litigasi yang lebih rendah, dan ketika spesialis mitra
audit menerima kompensasi yang lebih tinggi.   Temuan ini menunjukkan bahwa kekuatan industri dari sisi
101

permintaan dan risiko litigasi berperan dalam pilihan untuk menentukan .

Selain spesialisasi, lokasi geografis juga memengaruhi diferensiasi kualitas audit. Auditor memberikan kualitas
audit yang lebih tinggi kepada klien yang secara geografis lebih dekat, konsisten dengan kedekatan geografis
meningkatkan pengetahuan klien dan dengan demikian meningkatkan auditor ' s kompetensi. Secara khusus, auditor
cenderung memberikan audit kualitas yang lebih tinggi kepada klien yang secara geografis lebih dekat sebagaimana
dibuktikan oleh DAC ( Choi et al., 2012 ), konsisten dengan literatur akuntansi dan keuangan tentang kedekatan
geografis (misalnya, Kedia dan Rajgopal, 2009 ).
 
4.2.2. Bukti dari ukuran kantor auditor
Selain spesialisasi, peneliti juga memeriksa apakah karakteristik kantor auditor menangkap kompetensi auditor
yang mempengaruhi kualitas audit. Yang paling sering diperiksa adalah ukuran kantor Big N, yang diukur dengan
biaya atau aset klien. Kantor-kantor Big N Besar diperdebatkan untuk menawarkan kualitas yang lebih tinggi karena
keahlian di rumah yang lebih besar. Meskipun jumlahnya terbatas, penelitian menemukan bahwa kantor-kantor besar
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, yang diukur dengan DAC, GC, fee premia, dan penyajian
kembali.   Implikasi dari literatur ini adalah bahwa ukuran kantor, bersama dengan spesialisasi industri, juga
102

menangkap kualitas audit diferensial perusahaan dalam-audit yang disediakan oleh auditor Big N.  Francis et
al. (2014) memeriksa efek " penularan " di dalam kantor dan menemukan bahwa kantor dengan kegagalan audit,
seperti yang ditunjukkan oleh penyajian kembali, juga memiliki klien dengan DAC yang lebih tinggi di dalam
kantor. Ini menunjukkan bahwa kantor auditor tertentu memiliki masalah kualitas audit yang sistematis dan persisten.
 
4.2.3. Bukti dari proses audit
Meskipun jumlahnya terbatas, beberapa penelitian mengidentifikasi input proses audit yang dapat memengaruhi
kompetensi auditor. Secara intuitif, input proses audit adalah ukuran langsung kompetensi, dan dengan demikian
memberikan bukti yang menonjol tentang faktor kualitas audit. Literatur ini menemukan bahwa auditor Big N Belanda
meningkatkan kualitas dengan memilih tingkat materialitas yang lebih rendah dan menggunakan jam audit
menggunakan pendekatan yang lebih kontekstual dan kurang prosedural ( Blokdijk et al., 2003, 2006).   tingkat 103

Materialitas juga terbukti mempengaruhi auditor ' toleransi manajemen laba perkiraan memenuhi atau mengalahkan
penghasilan ( Legoria et al., 2013 ). Lennox et al. (2013) juga menemukan bahwa penyesuaian audit, input lain untuk
proses audit, dikaitkan dengan kelancaran laba yang lebih tinggi, persistensi laba, dan kualitas akrual. Selain itu,
skema kompensasi mitra audit juga memengaruhi kemungkinan pendapat GC ( Carcello et al., 2000 ).  104

 
4.3. Institusi dan faktor lainnya
Auditor ' insentif dan kompetensi juga dipengaruhi oleh faktor-faktor lingkungan audit yang seperti intervensi
peraturan, kondisi pasar, standar audit, dan lingkungan kelembagaan. Namun, dengan pengecualian intervensi
peraturan (dibahas dalam Bagian 5 ), penelitian tentang faktor-faktor lain ini relatif jarang. Bukti temuan terbatas yang
auditor memberikan sedikit usaha untuk IPO saat kondisi pasar yang menguntungkan, bahwa ketepatan standar
akuntansi mempengaruhi mangers ' insentif untuk mengelola pendapatan dan auditor ' insentif untuk membatalkan
manajemen laba, dan bahwa kualitas audit Big N lebih tinggi di negara-negara dengan profesi audit yang lebih
berkembang.  105

 
4.4. Kritik dan penelitian di masa depan tentang apa yang mendorong pasokan auditor untuk kualitas audit
Literatur tentang pasokan kualitas audit, yang berfokus pada insentif auditor, menderita beberapa
keterbatasan. Salah satunya adalah penelitian tentang risiko reputasi auditor kecil. Sementara ada bukti kuat dari
yurisdiksi asing risiko litigasi rendah (misalnya, Jerman dan Jepang), bukti AS terbatas dan dikacaukan oleh risiko
litigasi. Mengingat bahwa insentif reputasi memiliki dukungan teoretis yang kuat dan daya tarik intuitif, penelitian
lebih lanjut diperlukan pada insentif berbasis pasar yang penting ini.
Literatur yang luas menemukan bukti kuat dan konsisten bahwa peningkatan risiko litigasi memicu berbagai
respons auditor, termasuk membebankan biaya yang lebih tinggi, meningkatkan opini GC, mengurangi DAC,
mengurangi klien yang berisiko, dan melobi untuk menghilangkan litigasi. Sementara bukti dari biaya, pendapat GC
dan DAC sebagian besar konsisten dengan risiko litigasi meningkatkan kualitas audit, banyak dari penelitian ini
terbuka untuk penjelasan alternatif. Studi biaya audit menemukan bukti kuat bahwa auditor memberi harga sejumlah
besar faktor risiko litigasi, tetapi sebagian besar studi tidak menguraikan apakah kenaikan biaya tersebut disebabkan
oleh upaya audit yang meningkat (konsisten dengan kualitas audit yang lebih tinggi), atau hanya risiko premia (yang
merupakan bobot mati) kerugian). Studi non-biaya menggunakan GC dan DAC memberikan bukti lebih langsung
daripada studi biaya, tetapi mungkin menangkap konservatisme auditor yang berlebihan, yang mengurangi kualitas
audit. Auditor dapat merespons risiko litigasi dengan konservatisme yang berlebihan karena GC melindungi mereka
dari litigasi ( Thoman, 1996 ; Kaplan dan Williams, 2013 ). Dengan demikian, kami menyerukan penelitian tambahan
yang menggoda upaya audit dari risiko premia dalam studi biaya, dan untuk mengesampingkan pelaporan
konservatisme sebagai penjelasan untuk studi non-biaya.
Kami juga mengamati bahwa strategi lain yang digunakan dalam menanggapi risiko litigasi tidak membaik, dan
bahkan dapat membahayakan, kualitas audit. Secara khusus, sementara melepaskan klien yang berisiko harus
meningkatkan efisiensi audit melalui pencocokan auditor - klien yang lebih baik , itu dapat mengurangi kualitas audit
jika kualitas auditor berikutnya lebih rendah. Selain itu, kegiatan lobi yang mengarah pada pengurangan risiko litigasi
juga dapat mengurangi kualitas audit. Mekanisme alternatif ini menunjukkan bahwa peningkatan kualitas audit
hanyalah salah satu dari beberapa cara untuk mengurangi risiko litigasi, dan tidak jelas auditor mana yang akan
memilih. Singkatnya, mengingat biaya yang dikenakan oleh risiko litigasi, tidak mengherankan bahwa auditor terlibat
dalam berbagai strategi untuk mengurangi dampaknya. Namun, dengan predikasi teoretis yang kuat bahwa risiko
litigasi meningkatkan kualitas audit, agak mengejutkan bahwa kaitannya dengan kualitas audit tidak lebih
konklusif. Kami juga mengamati bahwa penelitian empiris jarang mengacu pada literatur teoritis yang kaya di bidang
ini, yang membahas berbagai pertanyaan tentang kualitas audit. Dengan demikian, kami percaya penelitian di masa
depan akan mendapat manfaat dari mengeksploitasi wawasan yang ditemukan dalam literatur teoritis.
Penelitian yang memeriksa kualitas audit Big N adalah salah satu kisah berjalan terpanjang dalam literatur
audit. Literatur ini mengumpulkan segunung data yang mendukung anggapan bahwa auditor Big N memberikan
kualitas audit yang lebih tinggi. Pekerjaan terbaru, bagaimanapun, menunjukkan bahwa penelitian masa lalu pada
kualitas audit Big N kemungkinan didorong oleh seleksi mandiri klien, menimbulkan keraguan pada bukti luas dari
diferensiasi kualitas Big N. Kami percaya, bagaimanapun, bahwa terlalu dini untuk mengabaikan sejumlah besar
literatur yang mendukung diferensiasi kualitas Big N, terutama karena sebagian besar literatur ini secara empiris
membahas masalah endogenitas. Ke depan, kami merekomendasikan penelitian lebih lanjut untuk mengeksplorasi
sejauh mana masalah seleksi sendiri dan endogenitas. Kami mengamati bahwa sementara ada bukti kuat bahwa
auditor Big N memberikan kualitas yang lebih tinggi daripada rekan-rekan mereka yang lebih kecil, yang kurang jelas
adalah alasannya. Secara khusus, Big N menangkap insentif dan kompetensi auditor, dan sebagian besar literatur tidak
berusaha untuk memisahkan keduanya. Selain itu, penelitian yang jarang pada risiko reputasi, dan kerentanan
penelitian litigasi terhadap penjelasan alternatif, menimbulkan keraguan tentang peran yang dimainkan oleh insentif
dalam menjelaskan kualitas audit Big N.
Baru-baru ini, peneliti melihat lebih cermat berbagai karakteristik perusahaan audit yang terkait dengan kompetensi
auditor. Karakteristik yang paling sering diperiksa adalah spesialisasi industri auditor dan ada bukti meyakinkan
bahwa auditor spesialis memberikan kualitas yang lebih tinggi. Kritik terhadap literatur ini adalah bahwa ia membuat
asumsi kuat tentang mekanisme di mana spesialisasi meningkatkan kualitas audit. Satu asumsi adalah bahwa
pengetahuan khusus industri dapat ditransfer antar klien, personel, dan seiring waktu, yang membutuhkan sistem
manajemen pengetahuan yang canggih. Keahlian yang diperoleh pada klien tertentu tidak selalu menguntungkan audit
klien lain di industri yang sama. Mereka bahkan mungkin tidak mendapatkan keuntungan dari audit klien yang sama
dari waktu ke waktu, terutama mengingat pergantian tim audit. Asumsi lain adalah bahwa auditor memperoleh
keahlian industri yang lebih besar dengan mengaudit proporsi klien yang relatif lebih besar dalam suatu industri,
dibandingkan dengan mengaudit klien besar tunggal, atau beberapa klien besar dalam suatu industri. Ada juga sedikit
konsensus tentang cara mengukur spesialisasi secara empiris, sehingga sulit untuk membandingkan hasil di seluruh
studi.
Kami mendorong penelitian tentang kompetensi auditor dan menyarankan agar literatur mengeksplorasi faktor di
luar spesialisasi perusahaan audit. Misalnya, saat ini kami hanya tahu sedikit tentang karakteristik dasar perusahaan
audit seperti pilihan struktur kepemilikan, sistem tata kelola, sistem kontrol kualitas audit, skema kompensasi, atau
teknologi audit.  Pengetahuan tentang karakteristik ini berpotensi memberikan wawasan tentang berbagai faktor input
106 

yang memengaruhi kompetensi dan insentif auditor.  Selain faktor-faktor yang mempengaruhi perusahaan audit ' s
107 

kompetensi, auditor individu ' kompetensi s juga mungkin memainkan peran dalam memberikan kualitas tinggi. Dua
penelitian terbaru mengeksplorasi karakteristik mitra audit, seperti latar belakang pendidikan, afiliasi politik, riwayat
pelaporan sebelumnya ( Gul et al., Akan terbit ; Knechel et al., 2013 ). Kami mendorong penelitian di masa depan
untuk mempertimbangkan karakteristik auditor individu tambahan, seperti skeptisisme profesional, sifat kepribadian,
jenis kelamin, interaksi tim audit yang kompleks, dan karakteristik sosial-ekonomi. Data untuk memfasilitasi analisis
ini di AS mungkin tersedia sebagai hasil dari proposal PCAOB saat ini yang menyerukan pengungkapan informasi
tentang identitas mitra auditor penandatangan ( PCAOB, 2011c ).
Kami juga mencatat bahwa berbeda dengan sejumlah besar bukti tentang ukuran dan spesialisasi, proses audit
adalah kotak hitam untuk peneliti audit arsip, terutama karena keterbatasan data. Sebuah wilayah penting dari proses
audit yang telah hampir diabaikan dalam literatur arsip adalah auditor ' penilaian s prosedur risiko penipuan dan
pemeriksaan untuk mendeteksi kecurangan. Hal ini cukup mengejutkan mengingat penipuan profil tinggi selama dua
dekade terakhir dan auditor ' s meningkatkan tanggung jawab untuk deteksi penipuan.   Proses audit adalah bidang di
108

mana studi lapangan, metodologi survei, dan penelitian perilaku memiliki keunggulan komparatif. Setelah
mengatakan ini, pengaturan kreatif dan desain penelitian dapat memungkinkan peneliti arsip mengintip ke dalam
kotak hitam untuk menyelidiki pertanyaan penelitian yang menarik.  109

 
5. Apa kekhawatiran regulator tentang kualitas audit?
Regulasi pasar audit adalah mekanisme berbasis non-pasar yang bermaksud untuk meningkatkan kualitas audit
dengan mengubah insentif dan kompetensi berbasis pasar auditor dan klien. Regulator secara tradisional melakukan
intervensi di pasar audit setelah kegagalan audit tingkat tinggi, ketika insentif dan kompetensi berbasis pasar dianggap
gagal ( DeFond dan Francis, 2005 ). SOX, yang mengikuti serangkaian dugaan kegagalan audit yang spektakuler,
merupakan kasus baru-baru ini. Pertanyaan mendasar adalah apakah intervensi regulasi meningkatkan kualitas
audit. Untuk diskusi kami, kami membagi literatur regulasi menjadi dua kelompok. Yang pertama meneliti efek
intervensi peraturan, baik sebelum dan sesudah SOX. Yang kedua menyelidiki karakteristik keterlibatan khusus yang
luas yang secara tradisional dianggap oleh regulator sebagai ancaman terhadap independensi auditor, yang
kemungkinan adalah kandidat dalam agenda intervensi peraturan di masa mendatang.
 
5.1. Apa efek dari intervensi regulasi?
Walaupun intervensi regulatori dapat mengubah tingkat keseimbangan kualitas audit (serta harga dan kuantitasnya),
tidak jelas apakah keseimbangan baru lebih disukai. Sementara para pembuat kebijakan tampaknya tidak memiliki
toleransi terhadap kegagalan audit, sepenuhnya menghilangkan kegagalan adalah hal yang mahal. Selain itu,
sementara intervensi peraturan mungkin menguntungkan beberapa orang, sifatnya " satu ukuran cocok untuk
semua " dapat membahayakan orang lain. Dengan demikian, ini adalah pertanyaan empiris apakah intervensi
peraturan meningkatkan kualitas audit. Pada bagian ini kami meninjau literatur tentang efek dari regulasi pra-SOX dan
SOX. Kami lebih lanjut membagi penelitian SOX ke dalam efek keseluruhan dari SOX dan efek dari ketentuan SOX
tertentu.
 
5.1.1. Efek dari regulasi pra-SOX
Sebelum SOX, pasar audit AS diatur sendiri, dan SEC hanya melakukan intervensi " secara tidak langsung melalui
dorongan, dan kadang-kadang ditegur, dari profesi " ( PCAOB, 2007 ). Misalnya, kritik keras dari SEC setelah
penipuan McKesson dan Robbins pada 1930-an (Enron pada masanya) menyebabkan standar audit yang
mengharuskan auditor untuk menghitung jumlah inventaris fisik dan mengonfirmasi piutang yang dapat
diterima. Kecaman dari SEC setelah serangkaian skandal di tahun 1970-an menyebabkan kerangka kerja pengaturan
diri AICPA untuk pengawasan profesi, yang meliputi Tinjauan Peer AICPA. Namun, intervensi peraturan langsung
sebelum SOX jarang terjadi, terutama berfokus pada perubahan inkremental pada faktor sisi penawaran.  110

Pre-SOX, regulator ' keprihatinan termotivasi banyak penelitian, meskipun intervensi peraturan yang sebenarnya
jarang terjadi. Sementara beberapa studi pra-SOX menemukan manfaat dari regulasi, regulasi seringkali merupakan
pedang bermata dua yang juga dapat mengganggu kualitas audit dan / atau efisiensi. Sebagai contoh, walaupun
melarang kompetisi harga di pasar audit kota menarik auditor dengan kualitas lebih tinggi, itu juga mengurangi
efisiensi audit ( Hackenbrack et al., 2000 ). Demikian pula, sambil mengangkat b on ajakan auditor perusahaan publik
meningkatkan kualitas audit ( Chaney et al., 1997 ), ini sebenarnya adalah pencabutan peraturan sebelumnya, yang
awalnya mengurangi kualitas audit. Selain itu, sementara persyaratan SEC untuk secara terbuka mengungkapkan
biaya audit meningkatkan penyelarasan antara biaya audit dan risiko klien, ini adalah manfaat yang tidak diinginkan
( Francis et al., 2005 ). 
111

 
5.1.2. Efek keseluruhan dari SOX
Pergeseran dari regulasi mandiri ke regulasi pemerintah di bawah SOX menandai perubahan yang belum pernah
terjadi sebelumnya dalam sejarah intervensi regulasi di pasar audit AS dan merupakan fokus dari sebagian besar
penelitian audit selama dekade terakhir. Sementara SOX mencakup ketentuan lain, sebagian besar reformasi adalah
upaya untuk meningkatkan kualitas audit. Dengan demikian, studi SOX adalah studi audit secara implisit. Penelitian
empiris menyelidiki efek keseluruhan SOX dengan menyimpulkan keefektifannya dari reaksi harga saham terhadap
perpindahannya, dan dengan membandingkan metrik kualitas audit sebelum dan sesudah SOX.
Studi yang meneliti reaksi harga saham terhadap SOX memberikan bukti tentang efek yang dirasakan pada kualitas
audit. Keuntungan konseptual mengukur keefektifan SOX dari harga saham adalah bahwa mereka menangkap
manfaat bersih yang diharapkan oleh penerima manfaat SOX. Secara keseluruhan, penelitian ini menemukan bukti
yang beragam. Sementara beberapa studi menemukan bahwa SOX meningkatkan nilai pemegang saham, setidaknya
untuk subset perusahaan, yang lain menemukan itu mengurangi nilai pemegang saham dan pemegang obligasi,
terutama untuk perusahaan yang terdaftar silang.   Namun, ada beberapa tantangan yang membuatnya sulit untuk
112

menentukan studi mana yang paling meyakinkan ( Leuz, 2007 ; Karolyi, 2009 ). Salah satu tantangan adalah
mengidentifikasi perusahaan benchmark yang tepat yang tidak terpengaruh oleh SOX. Tantangan penting
lainnya untuk studi acara adalah pilihan tanggal acara, yang sebagian dapat menjelaskan beberapa hasil yang
bertentangan.
Studi yang menggunakan ukuran kualitas audit lebih langsung terbatas. Satu menemukan bahwa setelah auditor
SOX lebih mungkin untuk mengeluarkan opini GC sebelum kebangkrutan, konsisten dengan peningkatan
independensi auditor ( Geiger et al., 2005 ). Namun, ini bisa disebabkan oleh konservatisme auditor yang berlebihan,
dan peningkatan tersebut tampaknya berumur pendek, kembali ke level sebelum SOX setelah 2003 ( Fargher dan
Zhang, 2008 ; Feldmann dan Read, 2010 ). Ada juga bukti bahwa SOX menurunkan manajemen laba, yang konsisten
dengan teori yang menyatakan bahwa SOX meningkatkan kontrol internal ( Patterson dan Smith, 2007 ). Sebagai
contoh, perusahaan menempatkan bobot yang relatif lebih pada kontrak bonus setelah SOX, konsisten dengan
manajemen laba yang berkurang ( Carter et al., 2009 ). Sementara manajemen akrual jatuh mengikuti SOX,
manajemen laba riil meningkat, yang bisa dibilang lebih berbahaya bagi pemegang saham ( Cohen et al., 2008 ). SOX
juga meningkatkan efisiensi harga, seperti yang ditunjukkan oleh pergeseran negatif yang lebih kecil setelah penyajian
kembali ( Burks, 2011 ), dan pengungkapan perdagangan orang dalam yang lebih informatif ( Brochet, 2010 ).
Berbagai penelitian mengidentifikasi perubahan terkait SOX dengan efek ambigu pada kualitas audit. Misalnya,
beberapa studi menemukan pergeseran pangsa pasar klien dari auditor Big 4 ke non-Big 4.   Meskipun ini tampaknya
113

merupakan pelarian ke kualitas audit yang lebih rendah, hal ini dapat dijelaskan oleh kendala kapasitas yang
dibebankan pada auditor Big 4 karena pekerjaan audit Bagian 404 tambahan ( Landsman et al., 2009 ). Selain itu,
penerbangan ke auditor yang lebih kecil mungkin tidak mengurangi kualitas audit karena kualitas non-Big
4 meningkat setelah SOX ( DeFond dan Lennox, 2011 ). Tidak mengherankan, SOX juga diikuti oleh peningkatan
biaya audit, serta peningkatan sutradara ' s gaji dan litigasi asuransi ( Raghunandan dan Rama, 2006 ; Linck et al,
2009. ). Sementara kenaikan biaya mungkin menyarankan peningkatan kualitas audit, upaya tambahan untuk
mematuhi SOX mungkin atau mungkin tidak diterjemahkan ke dalam kualitas yang lebih tinggi. Khususnya, kenaikan
agregat dalam biaya audit lebih dari mengkompensasi hilangnya biaya NAS dari larangan mendekati NAS ( Ghosh
dan Pawlewicz, 2009 ). Dengan demikian, konsekuensi potensial dari kenaikan biaya audit yang digerakkan oleh SOX
dapat meningkatkan ketergantungan finansial auditor pada klien mereka. Menariknya, ini menunjukkan bahwa biaya
audit berpotensi menimbulkan ancaman yang sama terhadap independensi auditor di lingkungan pasca-SOX yang
ditakuti oleh biaya NAS di lingkungan pra-SOX. 114

 
5.1.3. Ketentuan SOX yang mengintervensi permintaan kualitas audit
Ketentuan utama SOX mencakup keahlian keuangan di komite audit, audit Bagian 404, pembatasan pekerjaan
mantan auditor, mandat inspeksi PCAOB, pemindahan pengaturan standar audit ke PCAOB, dan pemberian
NAS.   Fitur yang membedakan SOX dari kebanyakan intervensi peraturan sebelumnya, adalah bahwa ia berfokus
115 , 116

pada lebih dari sekadar faktor sisi pasokan. SOX melakukan intervensi dalam berbagai faktor sisi permintaan,
termasuk karakteristik komite audit dan investasi dalam pengendalian internal. SOX juga memengaruhi insentif klien
dan kompetensinya untuk menuntut kualitas audit. Misalnya, Bagian 404 meningkatkan insentif klien untuk menuntut
kualitas audit, sementara persyaratan komite audit meningkatkan kompetensi klien untuk memenuhi permintaan
ini.   Di bawah ini kami membahas penelitian tentang ketentuan SOX individu yang terutama mempengaruhi
117

permintaan klien untuk kualitas audit.

 
5.1.3.1. Ketentuan komite audit . Konsekuensi utama SOX adalah meningkatkan kesadaran publik tentang peran audit
dalam tata kelola perusahaan yang efektif. Mungkin tanda yang paling terlihat dari " peningkatan " dalam status
profesi audit ini adalah perubahan yang diamanatkan SOX ke komite audit. Mandat komite audit berbeda secara
mendasar dari sebagian besar ketentuan SOX lainnya karena mereka berusaha untuk meningkatkan permintaan
kualitas audit dengan meningkatkan tata kelola klien. Ini kontras dengan sebagian besar perubahan SOX lainnya, yang
berupaya untuk meningkatkan kualitas audit dengan mengubah perilaku auditor, misalnya dengan mengurangi
ketergantungan keuangan pada klien (yaitu, mengurangi biaya NAS).
SOX membutuhkan direktur independen sepenuhnya dan satu ahli keuangan di komite audit. Selain itu, persyaratan
pencatatan NYSE dan NASDAQ baru yang diadopsi sesuai dengan SOX (tetapi tidak langsung dari SOX)
memerlukan setidaknya tiga direktur dalam komite audit.  Khususnya, ketiga perubahan ini bermaksud untuk
118 

meningkatkan permintaan klien akan kualitas audit dengan mengubah baik insentif maupun kompetensi
klien. Meningkatkan independensi direktur berupaya untuk meningkatkan insentif, sementara meningkatkan keahlian
keuangan dan upaya untuk meningkatkan kompetensi klien.  119

Sebagian besar penelitian menyelidiki apakah kualitas audit meningkat dengan tiga persyaratan ini, dengan
beberapa studi juga memeriksa frekuensi rapat, dan kompensasi komite audit.  Meskipun peningkatan independensi
120 

kemungkinan akan meningkatkan kualitas audit, manfaatnya mungkin tidak melebihi biayanya. Sebagai contoh,
peningkatan independensi dapat menggantikan direktur dalam dengan direktur luar, yang memiliki independensi lebih
besar tetapi keahlian kurang tegas. Selain itu, tidak jelas apakah ketentuan ini benar-benar meningkatkan
independensi, karena bursa efek utama AS telah mensyaratkan (atau mendorong) independensi komite audit 100%
sejak 1999. Juga tidak jelas bahwa peningkatan ukuran komite meningkatkan kualitas audit, karena dewan yang lebih
besar mungkin kurang efisien karena masalah keagenan seperti mengendarai bebas (  Hermalin dan Weisbach,
2003 ).  121

Sebagian besar penelitian bertanya apakah ketentuan komite audit SOX meningkatkan kualitas audit dan
menemukan dukungan kuat. Satu kelompok memeriksa pilihan input komite untuk proses audit. Mereka menemukan
bahwa komite yang lebih mandiri cenderung mempekerjakan spesialis industri, dan membayar biaya yang lebih
tinggi.  Namun, biaya yang lebih tinggi juga dapat menangkap risiko salah saji yang lebih tinggi. Ada juga bukti
122 

bahwa komite audit independen meminimalkan ancaman yang dirasakan terhadap kualitas audit dengan membeli lebih
sedikit NAS, tidak mempekerjakan mantan karyawan auditor, dan memecat Andersen lebih cepat. Selain itu, para ahli
keuangan dikaitkan dengan banyak dari hasil ini, seperti frekuensi pertemuan dan ukuran komite tetapi pada tingkat
yang lebih rendah.   Akhirnya, komite audit menerima bayaran lebih tinggi ketika permintaan untuk kualitas audit
123

lebih tinggi.  124

Kelompok lain meneliti komite ' efek pada output audit dan juga menemukan dukungan yang kuat. Studi awal
menemukan bahwa perusahaan yang secara sukarela memilih untuk memiliki komite audit memiliki lebih sedikit
penyajian kembali dan tata kelola yang lebih baik ( DeFond dan Jiambalvo, 1991 ; Pincus et al., 1989 ). Sejak SOX,
penelitian ini telah menjamur, menemukan bukti berbasis luas bahwa kemandirian dan keahlian terkait dengan
penyajian kembali yang lebih sedikit, DAC yang lebih kecil, ICMW yang lebih sedikit dalam perubahan auditor 8-K,
dan resolusi ICMW yang lebih tepat waktu. Keahlian keuangan lebih jauh terkait dengan konservatisme, kualitas
akrual yang lebih tinggi, dan reaksi harga yang positif terhadap penunjukan mereka.   Independensi selanjutnya
125

dikaitkan dengan lebih banyak GC, lebih sedikit pengunduran diri auditor, lebih sedikit pemukulan tolok ukur, biaya
hutang yang lebih rendah, dan lebih sedikit pemecatan auditor setelah GC (konsisten dengan melindungi auditor dari
pembalasan manajemen).  126

Akhirnya, bukti terbatas menunjukkan karakteristik komite audit lainnya juga meningkatkan kualitas audit. Secara
khusus, komite yang lebih besar dikaitkan dengan perkiraan manajemen yang lebih sering dan akurat dan lebih sedikit
ICMW, keahlian hukum dikaitkan dengan DAC yang lebih rendah, dan pertemuan yang lebih sering dikaitkan dengan
pengunduran diri auditor yang lebih sedikit dan DAC yang lebih kecil.  Selain itu, komite audit dikompensasi oleh
127 

opsi saham atau dipilih oleh komite nominasi yang mencakup CEO memiliki lebih banyak penyajian
kembali. Penyajian kembali juga meningkatkan pergantian komite audit.  128

Untuk meringkas, komite audit independen memilih input audit berkualitas tinggi dan mengurangi ancaman yang
dirasakan terhadap kualitas audit; dan independensi dan keahlian komite dikaitkan dengan banyak proksi kualitas
audit berbasis hasil dengan kekuatan dan kelemahan yang saling melengkapi (misalnya, penyajian kembali, GC, DAC,
ukuran dan spesialisasi auditor, dan reaksi pasar). Studi-studi ini memberikan bukti kuat bahwa permintaan klien
penting dalam menjelaskan kualitas audit.
Sebagian besar studi komite audit terdiri dari tes asosiasi, yang rentan terhadap masalah endogenitas. Salah satu
cara untuk mengatasi masalah endogenitas adalah untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang faktor-
faktor yang mempengaruhi pemilihan karakteristik komite audit.  Selain menangani endogenitas, jalur alami untuk
129 

memajukan literatur yang diteliti dengan baik ini adalah untuk mengidentifikasi karakteristik komite baru yang
mempengaruhi kualitas audit. Ini akan dibangun berdasarkan literatur saat ini yang meneliti karakteristik pribadi dan
sosial anggota dewan dalam literatur tata kelola. Sebagai contoh, sebuah temuan studi terbaru yang anggota
komite ' keahlian industri dan ikatan sosial mempengaruhi penyajian kembali dan DAC ( Cohen et al, akan
datang. ; Hwang dan Kim, 2012 ). Melampaui karakteristik komite saat ini dipengaruhi oleh SOX dapat memberikan
wawasan ke dalam efek “ sukarela ” kualitas komite audit.
 
5.1.3.2. Bagian 404 audit kontrol internal . Bagian ini membahas penelitian tentang apa yang bisa dibilang paling
mahal dan kontroversial penyediaan SOX, Bagian 404.  Pasal 404 mengharuskan manajemen dan auditor untuk
130 

atestasi ke kemanjuran klien ' s pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Manajemen ' s 404 laporan juga
memerlukan manajer untuk mengakui tanggung jawab mereka untuk kecukupan pengendalian internal. Bagian 404
bermaksud untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan memberikan insentif kepada klien untuk
meningkatkan kualitas kontrol internal mereka, dan meningkatkan pasokan kualitas audit dengan meminta auditor
untuk secara formal mengevaluasi dan berpendapat pada kontrol internal. Jadi, sementara kita termasuk 404 di
bawah “ permintaan ” faktor, itu juga terkait dengan pasokan kualitas audit. Dalam Bagian 3.1.2.2 kita membahas
apakah pendapat 404 informatif bagi pasar. Pada bagian ini kami meninjau studi yang menyelidiki konsekuensi
ekonomi lain dari 404 audit pengendalian internal.
Sebagian besar penelitian mendokumentasikan karakteristik perusahaan yang memiliki 404 pendapat negatif yang
mengungkapkan Kelemahan Kontrol Internal (ICMWs). Perusahaan ICMW cenderung lebih kecil dan tertekan,
memiliki CFO dengan kredensial akuntansi yang lebih lemah, komite audit yang kurang independen, teknologi
pemantauan kontrol internal yang lebih sedikit, dan tidak ada ketentuan clawback. Akibatnya, perusahaan ICMW
memiliki risiko audit yang lebih tinggi, sebagaimana dibuktikan oleh manajemen laba yang lebih banyak,
konservatisme akuntansi yang kurang, kualitas akrual yang buruk, pedoman manajemen yang kurang akurat, biaya
yang lebih tinggi, dan lebih banyak pengunduran diri.   Namun, kekuatan penjelas dari model prediksi ICMW rendah,
131

menunjukkan masih banyak yang harus dipelajari.  132

Studi tentang konsekuensi dari 404 audit menemukan bahwa ICMW memicu peningkatan pemantauan,
sebagaimana dibuktikan oleh peningkatan komite audit dan pergantian eksekutif, dan berkurangnya bonus
CFO. Mungkin sebagai konsekuensinya, remediasi ICMW meningkatkan kualitas akrual dan efisiensi investasi, dan
mengurangi biaya dan melaporkan kelambatan. Selain itu, ICMW juga memberikan informasi baru yang mengubah
perilaku pengguna, mengurangi kontribusi donor menjadi nirlaba, mengurangi ketergantungan pemegang obligasi
pada keuangan, dan meningkatkan biaya utang. Namun, ICMW tidak memprediksi penyajian kembali.  133

Secara keseluruhan, perusahaan ICMW memiliki tata kelola dan kinerja yang buruk, dan pemantauan membaik
setelah pendapat ICMW. Namun, jika ICMW bersifat informatif, membingungkan bahwa pasar tidak bereaksi
terhadap pengumuman pendapat ICMW 404, sebagaimana dibahas dalam Bagian 3.1.2.2 . Namun tidak jelas apakah
reaksi yang diharapkan positif atau negatif. Sementara ICMW mengidentifikasi perusahaan-perusahaan yang
berkinerja buruk, menunjukkan reaksi negatif, mereka juga menandakan perbaikan selanjutnya, menunjukkan reaksi
positif. Dengan demikian, bukti lebih lanjut tentang keinformatifan ICMW diperlukan. Selain itu, sementara
menemukan perubahan dalam perilaku berikut ICMWs menyarankan pengguna merespons, itu tidak menyiratkan
hubungan sebab akibat. Jika ICMW berkorelasi dengan tata kelola yang buruk, perusahaan-perusahaan ini akan
berubah bahkan tanpa pendapat ICMW. Akhirnya, sulit untuk menguraikan efek dari manajemen ' s 404 laporan dari
efek auditor ' 404 laporan.
 
5.1.3.3. Pembatasan terhadap mantan karyawan auditor (FAE). Beberapa profil akuntansi tinggi skandal yang
terlibat perusahaan yang senior yang keuangan petugas dipekerjakan oleh auditor mereka (misalnya, Enron),
meningkatkan kekhawatiran bahwa “ pintu putar ” praktek merusak kualitas audit. Sebagai hasilnya, SOX melarang
auditor melayani klien yang petugas keuangan atau direkturnya melayani pertunangan selama tahun sebelumnya.  Ini
satu tahun “ cooling off ” periode berasal dari kekhawatiran bahwa keakraban dengan auditor FAEs ' s prosedur
memberikan kesempatan untuk menghindari mereka. Selain itu, tim audit ' s keakraban dengan FAEs dapat
mengurangi independensi mereka ( Beasley et al., 2000 ), dan FAEs' keinginan untuk menyenangkan majikan masa
depan mereka dapat membahayakan kemerdekaan mereka sebelum bergabung dengan klien. Argumen konter,
bagaimanapun, menyarankan FAE meningkatkan kualitas audit, karena mereka tahu sistem pelaporan keuangan
klien. Membutuhkan masa tenang juga dapat membahayakan auditor ' kemampuan untuk mempekerjakan personil
berkualitas tinggi, karena mendapatkan pekerjaan dengan klien secara historis manfaat karir. Selain
itu, auditor ' litigasi dan reputasi kekhawatiran mungkin cukup untuk melawan ancaman ini. Dengan demikian, pada
akhirnya merupakan pertanyaan empiris apakah FAE merusak kualitas audit. Sementara FAE menimbulkan ancaman
terhadap permintaan klien dan pasokan auditor dengan kualitas audit yang tinggi, kami mengklasifikasikan ketentuan
FAE di bawah faktor sisi permintaan karena tujuan solusi pengaturan adalah untuk membatasi perilaku klien.
Jumlah studi tentang masalah ini kecil dan hasilnya cukup beragam. Beberapa studi menemukan bahwa FAE
mengancam kualitas audit. Secara khusus, perusahaan dengan FAE memiliki DAC yang lebih tinggi, lebih sedikit GC,
lebih kecil kemungkinannya untuk kehilangan harapan pendapatan, dan lebih mungkin untuk diganti mengikuti
GC. Namun, penelitian lain menemukan bahwa FAE membaik atau tidak berpengaruh pada kualitas audit.  Secara
khusus, pasar merespon positif terhadap penunjukan FAE, perusahaan dengan FAE melaporkan kelemahan kontrol
internal yang lebih sedikit dan DAC yang lebih rendah, FAE pada komite audit memperoleh lebih sedikit NAS, dan
FAE CFO yang baru diangkat tidak terkait dengan DAC yang lebih tinggi.  134

Berbagai bukti tentang apakah FAE mengancam independensi auditor menarik karena dua alasan. Salah satunya
adalah bahwa dua studi yang meneliti GCs menemukan bahwa FAE mengurangi kualitas audit, sementara tiga studi
yang meneliti DAC menemukan hasil yang beragam. Ini membingungkan karena jika FAE mengkompromikan
keputusan GC auditor, tampaknya mereka juga harus mengkompromikan toleransi auditor dalam manajemen laba
dalam-GAAP, yang kurang mengerikan. Yang kedua adalah bahwa studi pra-SOX menemukan bahwa FAEs merusak
kualitas audit, sedangkan studi tunggal pasca-SOX menemukan bahwa FAE meningkatkan kualitas audit. Ini
menunjukkan bahwa insentif lain, seperti sertifikasi CEO / CFO, mungkin cukup untuk mengatasi ancaman
FAE. Namun, kami mengingatkan bahwa sulit untuk membandingkan studi ini karena perbedaan desain.  Ke depan,
kami percaya penelitian akan mendapat manfaat dari memeriksa proksi kualitas audit tambahan, dan dari
mempertimbangkan karakteristik manajemen klien lainnya, seperti koneksi sosial dengan manajemen.
 
5.1.4. Ketentuan SOX yang mengintervensi dalam penyediaan kualitas audit
SOX berupaya meningkatkan pasokan kualitas audit dengan meningkatkan insentif dan kompetensi
auditor. Misalnya, inspeksi PCAOB berupaya untuk meningkatkan kompetensi auditor dengan memperbaiki praktik
audit yang buruk, sementara melarang NAS berupaya untuk meningkatkan insentif auditor dengan meningkatkan
independensi mereka. 135

 
5.1.4.1. Inspeksi perusahaan audit PCAOB . Perubahan paling mendasar yang diberlakukan oleh SOX adalah
mengganti regulasi diri dari pasar audit dengan peraturan pemerintah. Ini menghasilkan PCAOB, yang mandatnya
adalah "melindungi kepentingan investor dan memajukan kepentingan publik dalam penyusunan laporan audit yang
informatif, adil, dan independen. " PCAOB melapor kepada SEC dan memiliki wewenang luas untuk mengatur audit
pasar, termasuk pengawasan dan disiplin perusahaan akuntan publik.
Salah satu PCAOB ' s paling mekanisme pengawasan kontroversial adalah wajib inspeksi perusahaan audit, yang
menggantikan peer review sukarela dilakukan di bawah AICPA tersebut.   Membandingkan tinjauan sejawat AICPA
136

dengan inspeksi PCAOB memberikan peluang untuk membandingkan pengaturan mandiri dengan regulasi pemerintah
dalam profesi audit. Inspektur PCAOB berbeda dari peer reviewer AICPA pada dua dimensi mendasar: independensi
dan keahlian. PCAOB memilih inspektur dengan penekanan pada independensi dari profesi audit. Dengan demikian,
inspektur tidak dapat mempraktikkan CPA. Ini berbeda dengan pengulas AICPA, yang sedang berlatih CPA. Kontras
ini menghadirkan trade-off klasik antara independensi dan keahlian, fitur utama dalam perdebatan antara manfaat
regulasi diri versus regulasi pemerintah (misalnya, Stigler, 1971 ; Peltzman, 1976 ).
Salah satu motivasi untuk membangun inspeksi PCAOB adalah kritik luas bahwa tinjauan sejawat AICPA tidak
efektif, karena kurangnya independensi. Meskipun kritik ini, bagaimanapun, peer review laporan memprediksi
kegagalan audit dan auditor - klien penataan kembali, meskipun informasi yang paling berguna dalam tinjauan adalah
evaluasi auditor ' sistem kontrol kualitas dan keseluruhan rating perusahaan audit.  Ini memberikan bukti bahwa
137 

partisipan pasar audit menilai kompetensi auditor, dalam hal ini efektivitas sistem kontrol kualitas audit mereka.
Inspeksi PCAOB juga telah dikritik karena inspektur tidak memiliki keahlian audit saat ini ( DeFond, 2010 ) dan
berada di bawah tekanan untuk mengidentifikasi masalah ( Farrell dan Shabad, 2005 ). Dengan demikian, apakah
inspeksi meningkatkan kualitas audit tidak jelas. Bukti pendukung menemukan bahwa inspeksi meningkatkan kualitas
audit untuk auditor kecil. Secara khusus, inspeksi mengidentifikasi auditor kecil di bawah standar, sebagaimana
dibuktikan oleh penyajian kembali dan DAC ( Abbott et al., Akan datang ); dan memiliki efek perbaikan pada auditor
kecil, sebagaimana dibuktikan oleh peningkatan GC setelah inspeksi ( Gramling et al., 2011 ).  Lebih lanjut, ancaman
138 

inspeksi mendorong hampir setengah dari semua firma audit kecil untuk keluar dari pasar, dengan klien mereka
beralih ke auditor berkualitas lebih tinggi ( DeFond dan Lennox, 2011 ). Ada sedikit bukti, bagaimanapun, bahwa
inspeksi PCAOB meningkatkan kualitas audit untuk auditor besar. Secara khusus, PCAOB tidak
menguntungkan inspeksi tidak mengakibatkan auditor - penataan kembali klien, karena kurangnya informasi tentang
auditor ' sistem kontrol kualitas ( Lennox dan Pittman, 2010a ).  Namun kami berpendapat bahwa terbatasnya jumlah
139 

penelitian di bidang ini mempersulit untuk menarik kesimpulan yang pasti.

 
5.1.4.2. Pengaturan standar PCAOB . PCAOB juga menggantikan Dewan Standar Audit (ASB) dalam menetapkan
standar audit. Kontras antara kedua dewan juga menghadirkan pertukaran klasik antara independensi dan
keahlian. Sementara sebagian besar anggota PCAOB tidak bisa menjadi CPA, anggota ASB pada dasarnya adalah
CPA. The PCAOB ' s standar substantif pertama (AS2 dan AS3) menyebabkan peningkatan yang signifikan dalam
melaporkan tertinggal oleh melarang ‘ gulungan maju ’ dari informasi dari audit sebelumnya. Kelambatan ini
menghasilkan peningkatan dalam pengumuman pendapatan yang tidak diaudit, yang kemudian direvisi ( Bronson,
Hogan, Johnson dan Ramesh, 2011 ). Penggantian mereka dengan AS5 mengurangi pengujian duplikat, dan biaya
audit yang lebih selaras dengan risiko klien ( Doogar et al., 2010 ). Sementara membandingkan pengaturan standar di
bawah rezim yang berbeda itu menarik, buktinya terlalu terbatas untuk menarik kesimpulan. Selain itu, efektivitas
penetapan standar sulit diukur karena melibatkan pertimbangan kesejahteraan sosial semua pemangku kepentingan
yang lebih luas.
Ke depan, kami mendorong para peneliti untuk mempertimbangkan secara lebih eksplisit berbagai kekuatan yang
membentuk standar dan penetapan standar. Kami juga mendorong penelitian lebih lanjut tentang konsekuensi dari
pengaturan standar dengan meneliti bagaimana standar auditing yang mungkin berubah auditor ' s insentif dan / atau
kompetensi, dan akhirnya kualitas audit. Sebagai contoh, baru-baru ini mengadopsi Standar Audit No 16, yang
menekankan sifat terus-menerus kualitas audit, berpotensi memperkuat auditor ' insentif untuk meningkatkan kualitas
akuntansi.
 
5.1.4.3. Penghapusan layanan non-audit . SEC ' keberatan kepada auditor disediakan non-audit tanggal layanan
kembali ke 1957 ( POB 2000 ) dan penelitian akademis mulai tak lama setelah itu ( Schulte, 1985 ). Regulator
khawatir bahwa NAS mengancam independensi auditor dengan menempatkan auditor dalam peran manajemen dan
membuat mereka secara finansial bergantung pada klien mereka. Melarang sebagian besar NAS menunjukkan bahwa
regulator menganggap bahwa litigasi dan insentif reputasi tidak memadai untuk mempertahankan independensi
auditor. Namun, sementara NAS dapat merusak independensi, itu juga dapat menciptakan " limpahan
pengetahuan " yang meningkatkan kompetensi dan efisiensi auditor ( Simunic, 1984 ). Jika manfaat dari peningkatan
kompetensi lebih besar daripada biaya berkurangnya independensi, pelarangan NAS dapat mengurangi kualitas dan
efisiensi audit ( Beck dan Wu, 2006 ; Lu dan Sapra, 2009 ). 
140

Penelitian awal, menggunakan biaya dari survei, memberikan bukti campuran ( Simunic, 1984 ; Palmrose,
1986 ). Studi terbaru, menggunakan biaya dari data yang tersedia untuk umum, melukiskan pola yang lebih konsisten:
efek NAS terhadap kualitas audit tergantung pada apakah penelitian ini memeriksa kualitas audit aktual atau yang
dipersepsikan. Sebagian besar penelitian yang memeriksa hasil audit aktual gagal menemukan bahwa NAS merusak
kualitas audit. Secara khusus, NAS tidak terkait dengan penyajian kembali, pendapat GC, DAC, pertemuan atau
pemukulan tolok ukur pendapatan, atau konservatisme.  Namun, beberapa penelitian menunjukkan NAS merusak
141 

kualitas audit. Secara khusus, NAS dikaitkan dengan penyajian kembali yang lebih tinggi di Inggris, kualitas akrual
yang lebih rendah, DAC lebih tinggi, lebih sedikit pendapat GC (tetapi hanya dalam pengaturan terbatas), dan kurang
perhatian tentang kualitas audit internal. Meskipun demikian, sebagian besar penelitian yang menggunakan proxy
berbasis output tidak menemukan bukti bahwa NAS merusak kualitas audit.   Sebaliknya, sebagian besar penelitian
142

yang menguji proksi berbasis persepsi menyimpulkan bahwa NAS merusak kualitas. Secara khusus, NAS dikaitkan
dengan ERC yang lebih rendah, pengembalian abnormal yang lebih negatif di antara klien Andersen, biaya modal
yang lebih tinggi, dan kemungkinan ratifikasi auditor yang lebih rendah. Namun, beberapa penelitian menemukan
bahwa NAS tidak mengganggu kualitas yang dirasakan, sebagaimana ditangkap oleh peringkat obligasi, dan
pengembalian abnormal di antara klien Andersen besar. 143

Temuan yang mencolok dalam literatur ini adalah bahwa beberapa NAS benar-benar meningkatkan kualitas audit,
konsisten dengan limpahan pengetahuan. NAS terkait pajak dikaitkan dengan lebih sedikit penyajian kembali,
manajemen laba yang lebih sedikit, GC yang lebih akurat, dan cadangan pajak yang lebih akurat;  dan NAS terkait
audit internal mengurangi risiko penipuan.  Namun, pengungkapan secara terbuka biaya NAS mengurangi pembelian
144 

NAS terkait pajak, menunjukkan bahwa hal itu dianggap sebagai ancaman ( Omer et al., 2006 ). Agak mengherankan,
bagaimanapun, limpahan tidak tercermin dalam pengurangan biaya audit, meskipun mereka mengurangi
keterlambatan pelaporan ( Wu, 2006 ; Whisenant et al., 2003a ; Knechel dan Sharma, 2012 ) .
Secara keseluruhan, penelitian yang menggunakan proksi berbasis-keluaran menemukan bahwa NAS tidak merusak
kualitas auditor, dan beberapa NAS bahkan mungkin memperbaikinya; sementara penelitian menggunakan proksi
berbasis persepsi menemukan bahwa investor menghukum perusahaan yang membeli NAS.   Investor ' persepsi
145

negatif dari NAS mungkin timbul dari kekhawatiran bahwa hal itu meningkatkan pengawasan peraturan dan risiko
litigasi, bahkan jika tidak kualitas Merusak. Secara konsisten, perusahaan dengan penyajian kembali yang membeli
lebih banyak NAS memiliki kemungkinan lebih besar untuk litigasi auditor, menunjukkan bahwa juri percaya bahwa
NAS mengancam independensi auditor bahkan ketika bukti menunjukkan sebaliknya ( Schmidt, 2012 ). Atau, proksi
berbasis persepsi mungkin lebih kuat dalam mendeteksi dimensi kualitas audit yang tidak ditangkap oleh proksi
berbasis keluaran. Sebagai contoh, NAS dapat mengurangi kualitas pengungkapan catatan kaki klien, dimensi yang
tidak ditangkap oleh DAC atau GC, yang harus ditangkap oleh persepsi investor. Keterbatasan penelitian ini,
bagaimanapun, adalah bahwa perusahaan tidak diharuskan untuk mengungkapkan jenis NAS yang mereka beli,
dengan pengecualian pajak dan sistem NAS. Proksi biasanya digunakan, total biaya NAS, hanya menangkap ancaman
ketergantungan finansial, tetapi bukan ancaman terhadap independensi dari auditor yang mengambil peran
manajemen. Dengan demikian, studi NAS mungkin tidak cukup menangkap saluran melalui mana NAS merusak
kualitas audit.
 
5.2. Masalah regulasi tentang anggapan ancaman terhadap independensi auditor
Bagian ini membahas studi yang menyelidiki berbagai karakteristik khusus keterlibatan yang dianggap regulator
sebagai ancaman terhadap kualitas audit, tetapi yang tidak termasuk dalam SOX. Ini termasuk studi tentang implikasi
kualitas audit dari masa kerja auditor yang lama, belanja opini, rendah balling, kepentingan klien, dan struktur
pasar. Ancaman yang dirasakan ini telah menjadi fokus pengawasan peraturan selama beberapa dekade dan mungkin
muncul dalam peraturan di masa depan. Kami mengatur bagian ini berdasarkan apakah intervensi potensial
menargetkan permintaan klien, atau pasokan auditor, kualitas audit.
 
5.2.1. Ancaman yang dirasakan terhadap independensi auditor - faktor sisi permintaan klien
5.2.1.1. Auditor panjang - masa kerja klien . Regulator telah lama menunjukkan kekhawatiran bahwa masa kerja
auditor - klien yang panjang melahirkan keakraban yang mengancam independensi auditor. Solusi yang umum
diusulkan adalah untuk mengubah permintaan klien dengan mengamanatkan rotasi auditor (misalnya,  AICPA,
1978 ; Turner, 2002 b; PCAOB, 2011a ).   Kritik terhadap rotasi wajib, bagaimanapun, berpendapat bahwa itu
146

menghancurkan pengetahuan khusus klien yang diperoleh dari auditor lama - masa kerja klien, dan
memungkinkan " belanja opini " dengan kedok pindah ke auditor yang lebih independen ( PCAOB, 2011b ; Beck dan
Wu, 2006 ). 147

Sebagian besar penelitian menemukan bahwa masa kerja yang lama meningkatkan kualitas audit.  Secara khusus,
jangka waktu yang panjang dikaitkan dengan lebih sedikit AAER, lebih banyak GC, DAC yang lebih rendah dan ERC
yang lebih tinggi, dan biaya hutang yang lebih rendah.   Selain itu, masa yang panjang tidak mempengaruhi
148
penyesuaian audit atau perusahaan swasta ' biaya utang, rotasi wajib di Spanyol tidak mempengaruhi GCS, dan switch
auditor sukarela meningkatkan pelaporan tertinggal.   Namun, beberapa penelitian menemukan bahwa masa kerja
149

yang lama mengancam kualitas audit. Secara khusus, masa kerja yang panjang dikaitkan dengan lebih sedikit GC dan
pemukulan yang lebih banyak di Australia, biaya audit yang lebih tinggi untuk mantan klien Andersen, dan kualitas
laba yang lebih rendah sebelum SOX (tetapi juga masa kerja yang pendek).  150

Secara keseluruhan, sebagian besar penelitian menemukan bahwa masa kerja yang lama tidak mengganggu kualitas
audit dan bahkan mungkin meningkatkannya. Namun, pertanyaan yang belum terselesaikan adalah mengapa masa
jabatan yang pendek menurunkan kualitas audit. Satu penjelasan adalah bahwa auditor memiliki pengetahuan spesifik
klien kurang pada tahun-tahun awal, dan karenanya kurang kompeten dalam mendeteksi pelaporan di bawah
standar. Lain adalah bahwa auditor memiliki insentif yang lebih kuat untuk menghasilkan tekanan klien pada tahun-
tahun awal karena balling rendah ( Gul et al., 2009 ). Penjelasan ketiga adalah kausalitas terbalik: kualitas audit yang
rendah meningkatkan pergantian auditor, sehingga memperpendek masa kerja auditor. Dengan demikian, penelitian
lebih lanjut diperlukan untuk menguraikan penjelasan ini.
 
5.2.1.2. Opini belanja. “ Belanja opini, ” masalah peraturan yang telah lama dipegang (mis. Senat AS, 1977 ),
merujuk pada klien yang mencari auditor pengganti yang bersedia menerbitkan opini audit bersih ketika petahana
mengancam untuk menerbitkan GC. Opini belanja dapat merusak kualitas audit jika petahana atau penerus
menghasilkan tekanan klien untuk mengeluarkan opini bersih ketika GC dijamin, sehingga mengganggu independensi
auditor. Salah satu cara regulator AS berusaha untuk mengurangi belanja pendapat adalah dengan mensyaratkan
perubahan auditor 8-Ks mengungkapkan auditor - perbedaan pendapat klien dan auditor ' kekhawatiran tentang
klien ' kontrol internal. Selain itu, auditor pendahulu harus membuat kertas kerja mereka tersedia untuk penerus, yang
juga dapat mengurangi belanja opini.
Studi awal menemukan bahwa sementara perubahan auditor meningkat mengikuti GC, switchers tidak lebih
mungkin untuk menerima pendapat bersih dari auditor pengganti ( Chow and Rice, 1982 ; Smith, 1986 ; Krishnan,
1994 ), menunjukkan bahwa belanja opini tidak merusak independensi auditor. ( Lu, 2006 ). Namun, klien
pembelanjaan pendapat diharapkan untuk membandingkan probabilitas menerima pendapat yang tidak
menguntungkan dari auditor yang berkuasa dengan probabilitas menerima pendapat yang lebih menguntungkan dari
auditor penerus ( Teoh, 1992 ). Setelah skenario " bagaimana jika " ini secara eksplisit dipertimbangkan di Inggris,
klien memutuskan untuk beralih atau tidak berdasarkan apakah hal itu memaksimalkan kemungkinan mereka
menerima pendapat bersih ( Lennox, 2000 ). Dengan demikian, bukti menunjukkan bahwa belanja opini berhasil, yang
mengurangi GC sehingga menurunkan kualitas audit. Hasil serupa ditemukan di Cina, di mana klien menghindari
yang tidak menguntungkan pendapat dengan beralih ke auditor lokal, atau auditor yang lebih kecil dalam menanggapi
peraturan yang meningkat auditor besar ' yang tidak menguntungkan pendapat ( Chan et al, 2006. ; DeFond et al,
2000. ).
Salah satu keterbatasan penelitian ini adalah terbatasnya jumlah penelitian. Lain adalah bahwa belanja opini
mungkin tidak hanya mengurangi GC, tetapi juga merusak kualitas audit pada dimensi lain. Mengeluarkan pendapat
yang bersih ketika sebuah GC sesuai menunjukkan kurangnya independensi, yang juga dapat tercermin dalam
penyajian kembali yang meningkat dan manajemen laba. Selain itu, resep peraturan yang dirancang untuk mengekang
belanja pendapat mungkin memiliki konsekuensi negatif yang tidak diinginkan. Misalnya, di Korea Selatan, Portugal,
dan Prancis, regulator berupaya mencegah belanja pendapat melalui retensi auditor yang dipaksakan, yang
bertentangan dengan rotasi auditor yang diwajibkan. Selain itu, rotasi wajib dapat memperburuk belanja opini dengan
memungkinkan klien untuk menemukan auditor yang lebih lentur dengan kedok beralih ke auditor yang lebih
independen ( PCAOB, 2011b ). Dengan demikian, solusi regulasi yang mengamanatkan rotasi dan retensi juga
mungkin harus melakukan intervensi lebih lanjut dengan memilih auditor pengganti untuk mencegah opini
belanja. Biaya untuk pendekatan semacam itu, tentu saja, akan menjadi hilangnya efisiensi yang diperoleh
dari praktik penyelarasan auditor - klien saat ini berdasarkan karakteristik klien yang sesuai dengan auditor yang
paling sesuai untuk melayani kebutuhan mereka ( Johnson dan Lys, 1990 ) .
 
5.2.2. Ancaman yang dirasakan untuk independensi auditor - faktor auditor sisi penawaran
5.2.2.1. Balling rendah . " Rendah-balling " mengacu pada praktik mendiskontokan biaya pada tahun pertunangan
awal untuk memenangkan klien, dengan maksud untuk kemudian menutup kerugian ini. Regulator telah lama
berpendapat bahwa praktik ini membahayakan independensi auditor dengan secara efektif menciptakan piutang dari
klien, yang mengancam independensi (misalnya, SEC, 1977 ; The Cohen Commission Report, 1978 ).   Baru- baru151
ini, low-balling dikritik selama dengar pendapat Kongres yang mengarah pada pengesahan SOX ( SEC, 2000 ; Turner,
2002 ).
Beberapa teori menjelaskan low-balling. DeAngelo (1981) berpendapat bahwa balling rendah muncul karena biaya
pergantian memungkinkan auditor untuk membebankan " quasi-rent " pada keterlibatan berkelanjutan, sementara Dye
(1991) berpendapat bahwa balling rendah muncul karena quasi rent tidak dapat diungkapkan sepenuhnya. Kanodia
dan Mukherji (1994) , di sisi lain, berpendapat bahwa rendah-balling muncul dari kombinasi dari auditor ' s informasi
pribadi dan biaya switching. Akhirnya, pandangan lain adalah bahwa hasil rendah dari persaingan harga dan sifat
lelang pasar audit ( Elitzur dan Falk, 1996 ; Chan, 1999 ). Prediksi dari teori-teori ini beragam. DeAngelo
(1981) memprediksi bahwa low-balling tidak akan mengganggu independensi karena itu adalah biaya yang
hangus. Namun, yang lain memprediksi bahwa balling rendah akan merusak independensi tetapi hanya dalam keadaan
terbatas, seperti ketika ada kurangnya konsensus tentang penerapan standar akuntansi ( Magee dan Tseng, 1990 ),
ketika bidder meremehkan biaya audit (Elitzur dan Falk, 1996), atau ketika informasi luar enggan
auditor ' pengumpulan informasi ( Bagnoli et al., 2001 ). Yang lain berpendapat bahwa low-balling sebenarnya dapat
meningkatkan independensi auditor karena itu mewakili " ikatan jaminan " yang hanya dapat dikembalikan jika
auditor dipertahankan, yang bergantung pada auditor yang melakukan audit kualitas tinggi ( Lee dan Gu, 1998 ).
Studi rendah-balling memeriksa apakah biaya lebih rendah pada tahun-tahun awal pertunangan. Sementara studi
awal gagal menemukan balling rendah, studi kemudian, menggunakan sampel yang lebih besar dan data publik,
menemukan balling rendah, tetapi tidak secara konsisten.   Menariknya, sementara pengungkapan publik wajib atas
152

biaya audit di Australia mengurangi balling rendah, konsisten dengan Dye (1991) , balling rendah tetap ada setelah
pengungkapan biaya publik di AS, konsisten dengan DeAngelo (1981) .   Mengapa hasil ini bertentangan,
153

bagaimanapun, tidak dipahami dengan baik. Kami juga mengamati bahwa literatur ini berfokus hampir secara
eksklusif pada keberadaan balling rendah, dengan sedikit perhatian terhadap apakah balling rendah mempengaruhi
kualitas audit. Ini tampaknya mengejutkan mengingat bahwa regulator ' perhatian utama adalah ancaman bagi kualitas
audit. Akhirnya, kami juga mengamati bahwa diskon biaya hanya bukti tidak langsung dari balling rendah. Untuk
langsung menguji balling rendah perlu memiliki data tentang biaya audit.
 
5.2.2.2. Kepentingan klien . Sifat hubungan auditor - klien menghadirkan ancaman alami terhadap independensi
auditor karena auditor memiliki insentif untuk mempertahankan klien yang membayar biaya ( Mautz dan Sharaf,
1961 ; DeAngelo, 1981 ). Ketergantungan finansial pada " klien penting " mendorong Komisi Cohen untuk
menyimpulkan bahwa independensi auditor yang lengkap adalah ketidakmungkinan praktis (AICPA,
1978). Bertentangan dengan regulator ' keprihatinan, dan konsisten dengan teori ( Zhang, 1999 ), litigasi dan reputasi
kekhawatiran mungkin sebagian diimbangi ancaman ini, karena klien besar lebih mungkin untuk menarik pengawasan
( Reynolds dan Francis, 2001 ; Bonner et al, 1998. ; Stice , 1991 ). Jika cukup besar, masalah ini bahkan dapat
mendorong auditor untuk memberikan kualitas audit yang lebih tinggi untuk klien yang lebih besar. Bukti dari GC
mendukung gagasan bahwa auditor memberikan kualitas yang lebih tinggi kepada klien yang lebih besar, dengan klien
yang lebih besar menerima lebih banyak GC di berbagai jurisdiksi.  Namun, bukti dari akrual beragam. Sementara
154 

beberapa menemukan bahwa kepentingan klien berhubungan negatif dengan DAC dan ketentuan kerugian pinjaman,
beberapa menemukan sebaliknya, dan beberapa menemukan tidak ada hubungannya.  155

Singkatnya, membandingkan bukti di GCS dan berbasis akrual kualitas audit proxy cat penjelasan intuitif
auditor ' respon terhadap pentingnya klien. Secara khusus, auditor memiliki insentif yang kuat untuk menghindari
kegagalan mengerikan untuk klien besar, seperti gagal menerbitkan GC ketika seseorang dibenarkan, karena biaya
kegagalan lebih tinggi untuk klien yang lebih besar. Klien besar, namun, cenderung memiliki lebih sedikit efek pada
auditor ' s insentif untuk mengurangi dalam-GAAP manipulasi, seperti tercermin dalam proxy berbasis akrual.
 
5.2.2.3. Struktur pasar audit . Literatur struktur pasar terutama meneliti konsentrasi pasar. Regulator khawatir bahwa
konsentrasi pasar audit dapat mengancam kualitas audit karena Big N ' s dominasi pasar dapat mengurangi persaingan,
yang meningkatkan kubu, sehingga menurunkan insentif auditor untuk memberikan kualitas tinggi ( GAO,
2003 , 2008 ).  Di sisi lain, konsentrasi pasar audit yang juga dapat meningkatkan kualitas audit, karena ancaman dari
156 

penurunan klien penting, dan klien memiliki lebih sedikit pilihan untuk berbelanja untuk pendapat. Buktinya
beragam. Beberapa studi menemukan bahwa Big Ntration meningkatkan kualitas audit yang ditangkap oleh penyajian
kembali yang lebih sedikit dan peningkatan kualitas laba; sementara penelitian lain menemukan bahwa konsentrasi
Big N merusak kualitas audit yang ditangkap oleh peningkatan manajemen laba dan kualitas akrual yang lebih
rendah. 157
 Alur penelitian lain meneliti apakah konsentrasi meningkatkan biaya audit, tetapi menemukan sedikit dukungan,
dan konsentrasi itu bahkan menurunkan biaya di beberapa pengaturan.   Akhirnya, beberapa penelitian
158

mengidentifikasi pendorong konsentrasi pasar audit, dan menemukan bahwa konsentrasi dijelaskan oleh ukuran klien
dan perubahan struktural dalam biaya audit ( Doogar dan Easley, 1998 ; Ferguson et al., 2013 ). Singkatnya,
mengingat jumlah studi yang terbatas dan denda campuran, kami percaya penelitian tambahan diperlukan di bidang
ini.
 
5.3. Kritik dan masa depan penelitian tentang regulator ' kekhawatiran tentang kualitas audit
Sementara penelitian yang meneliti efek keseluruhan dari SOX menghasilkan hasil yang ambigu, ini tidak
mengherankan mengingat jumlah tuas yang ditarik oleh SOX, dan kesulitan dalam memprediksi bagaimana mereka
mempengaruhi kualitas audit. Studi meneliti SOX ' ketentuan-ketentuan khusus s menemukan bahwa intervensi
peraturan terkait dengan kualitas audit ditingkatkan, tetapi hanya dalam pengaturan terbatas. Secara khusus, bukti
persuasif bahwa komite audit dan ketentuan Pasal 404, tetapi tidak melarang NAS, meningkatkan kualitas audit. Bukti
tidak dapat disimpulkan pada inspeksi FAE dan PCAOB dan pengaturan standar. Studi yang meneliti ancaman yang
dirasakan terhadap kualitas audit menemukan bukti yang terbatas atau bahkan bertentangan. Khususnya, bukti terbatas
pada apakah belanja rendah atau opini merusak kualitas audit, dan menunjukkan bahwa masa kerja yang panjang dan
kepentingan klien benar-benar meningkatkan kualitas audit. Pengamatan penting adalah bahwa penelitian komite audit
menghasilkan bukti yang paling jelas tentang peningkatan kualitas audit. Khususnya, ketentuan komite audit
dimaksudkan untuk meningkatkan permintaan klien untuk kualitas audit dengan meningkatkan kompetensi
mereka. Ini kontras dengan intervensi peraturan sebelumnya yang secara historis berfokus pada insentif auditor untuk
memasok kualitas audit.
Sebelum SOX, intervensi peraturan umumnya berfokus pada peningkatan pasokan kualitas audit. Beberapa
intervensi terjadi pada tingkat keterlibatan, melalui tindakan penegakan SEC (AAERs). Sementara AAERs membawa
hukuman berat, mereka hanya menargetkan kegagalan audit yang paling mengerikan. Intervensi juga terjadi di tingkat
pasar audit, sebagai akibat dari tekanan dari SEC dan Kongres, yang sering memimpin pembuat standar yang diatur
sendiri untuk mengadopsi aturan baru. Sementara standar baru " mengubah aturan main, " standar itu jarang dan
umumnya bersifat inkremental. Namun, pasca-SOX, risiko intervensi regulasi lebih kuat di tingkat perikatan dan audit
pasar. Pada level keterlibatan, inspeksi PCAOB ditambahkan ke arsenal regulatori, yang secara aktif mencari berbagai
kesalahan auditor. Pada tingkat pasar audit, pengalaman terbaru menunjukkan bahwa masa intervensi peraturan
cenderung lebih sering dan lebih parah daripada di masa lalu, menargetkan kedua auditor ' supply dan klien ' s
permintaan untuk kualitas audit, kompetensi serta insentif.
Pengaruh standar akuntansi dan audit pada kualitas audit juga merupakan bidang yang berpotensi membuahkan
hasil. Setter standar sering dituduh membuat aturan akuntansi tanpa mempertimbangkan implikasi auditnya. Meskipun
tidak jelas apakah tuduhan ini dapat dibenarkan, itu menunjukkan bahwa mungkin ada interaksi antara standar
akuntansi dan kualitas audit. Contoh kasus adalah kecenderungan akuntansi nilai wajar sebagai fitur yang mendasari
model akuntansi. Secara historis, auditor ' keuntungan diferensial utama telah keahlian mereka dalam verifikasi
informasi biaya historis. Dengan demikian, pertanyaan penting adalah apakah auditor ' keahlian, dan karenanya
kualitas audit, berlaku untuk model akuntansi nilai wajar.  Saat ini ada sedikit atau tidak ada penelitian tentang peran
159 

pengaturan standar akuntansi dalam mencapai kualitas audit yang tinggi.

Tujuan penting dari penelitian di masa depan adalah untuk memahami sifat dan tingkat intervensi regulasi di rezim
baru. Di sisi penawaran, bagaimanapun, tantangan utama akan mengurai efek intervensi peraturan dari efek litigasi
dan risiko reputasi karena keterkaitan mereka. Intervensi peraturan memiliki efek spillover yang memperburuk
auditor ' s paparan litigasi dan risiko reputasi. Peraturan baru memberikan peluang tambahan untuk litigasi terhadap
auditor, yang juga meningkatkan risiko reputasi. Selain itu, inspeksi PCAOB menyediakan saluran baru untuk
menemukan kesalahan auditor, yang dapat meningkatkan baik kerugian hukum maupun kerugian reputasi.
Tantangan lain adalah bahwa tidak mungkin untuk mengevaluasi manfaat bersih dari perubahan
peraturan. Meskipun ada bukti bahwa beberapa perubahan yang disebabkan oleh intervensi regulatori telah
meningkatkan kualitas audit, ada juga bukti bahwa biaya dari perubahan ini tinggi, dan tidak jelas apakah ada manfaat
bersih. Selain itu, meskipun reaksi pasar saham meringkas manfaat yang dirasakan dan biaya intervensi dari
investor ' perspektif, itu tidak sepenuhnya menangkap implikasi kesejahteraan sosial. Mungkin juga terlalu dini untuk
menarik kesimpulan definitif mengenai efek dari beberapa ketentuan SOX. Ini karena banyak ketentuan yang
kompleks dan mahal, dan mungkin memerlukan waktu bagi pasar audit untuk sepenuhnya memahami biaya dan
manfaatnya. Ini menunjukkan bahwa beberapa penelitian awal tentang SOX mungkin mendapat manfaat dari ditinjau
kembali. Juga sulit untuk membangun hubungan sebab akibat dalam mempelajari perubahan dalam lingkungan
peraturan. Misalnya, matinya Andersen dan meningkatnya pengawasan terhadap profesi audit setelah Enron mungkin
telah memberikan insentif yang cukup bagi auditor untuk meningkatkan kualitas audit bahkan tanpa adanya intervensi
regulasi. Ini menunjukkan bahwa SOX tidak dapat dilihat hanya sebagai kejutan eksperimental semu eksogen, dan
sebaliknya adalah hasil dari beberapa faktor, termasuk peristiwa industri perusahaan dan audit yang terjadi sekitar
waktu yang sama (Larcker dan Rusticus, 2009).
Akhirnya, sementara pasar audit AS baru-baru ini bergeser dari regulasi mandiri ke regulasi pemerintah, ini bukan
satu-satunya model untuk memberikan layanan penjaminan. Sebelum memilih untuk mengatur sendiri pada tahun
1933, Kongres gagal mengusulkan penghapusan audit dari sektor swasta sama sekali, dengan mendirikan  " Korps
Auditor Pemerintah " ( PCAOB, 2007 ). Meskipun model semacam itu dapat memperkuat independensi auditor,
model ini juga berpotensi menimbulkan kekhawatiran tentang kompetensi auditor. Alternatif lain adalah model
asuransi, di mana perusahaan audit akan secara eksplisit mengganti kerugian investor. Namun, sedikit yang diketahui
tentang efek alternatif dari model saat ini.
 
6. Kesimpulan
15 tahun terakhir telah menyaksikan perubahan besar pada profesi audit dan boom dalam penelitian audit.  Fitur
dominan dari penelitian terbaru adalah fokus utamanya pada kualitas audit. Kami meninjau dan mengkritik penelitian
ini menggunakan kerangka kerja berbasis ekonomi yang kuat yang memberikan wawasan tentang permintaan dan
penawaran kualitas audit dan meningkatnya peran intervensi peraturan.
Kami pertama-tama memberikan definisi kualitas audit yang komprehensif, dengan kualitas audit yang lebih tinggi
memberikan jaminan kualitas pelaporan keuangan yang lebih tinggi. Definisi kita mencerminkan kualitas audit ' s sifat
kontinyu, meliputi auditor ' s tanggung jawab yang luas, dan mengakui kualitas audit sebagai komponen kualitas
pelaporan keuangan yang dibatasi oleh perusahaan ' s sistem pelaporan dan karakteristik bawaan. Dilengkapi dengan
definisi ini, kami kemudian menyediakan kerangka kerja untuk memilih di antara dan mengevaluasi proxy kualitas
audit yang umum digunakan di sepanjang empat dimensi: keterusterangan, egregiousness, aktual atau yang dirasakan,
dan masalah pengukuran. Kami mengamati bahwa ukuran kualitas audit yang paling langsung juga menangkap
kegagalan audit yang mengerikan tetapi tidak memiliki kekuatan untuk mendeteksi variasi kualitas audit yang lebih
halus. Sedangkan langkah-langkah yang kurang langsung memiliki keuntungan dari menangkap sifat terus-menerus
kualitas audit, mereka sering jauh dari auditor ' pengaruh dan juga lebih rentan terhadap masalah pengukuran. Kami
menyimpulkan bahwa peneliti harus memilih ukuran lintas kategori proxy, dan mengartikulasikan kesimpulan yang
dapat dan tidak dapat diambil dari proksi. Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit
juga tergantung pada perusahaan ' karakteristik bawaan dan sistem pelaporan keuangan. Kami meninjau model
kualitas audit yang umum digunakan dan menyimpulkan bahwa penelitian masa depan akan mendapat manfaat dari
pedoman yang lebih konseptual dalam menguraikan konstruksi ini.
Literatur tentang permintaan klien memeriksa insentif klien untuk menuntut kualitas audit yang tinggi dan
kompetensi klien untuk memenuhi permintaan mereka. Insentif biaya agensi merupakan pendorong penting
permintaan klien untuk kualitas audit tinggi sebagaimana dibuktikan oleh pilihan auditor Big N dan spesialis
industri. Penelitian tentang kompetensi klien, meskipun relatif baru, adalah bidang yang berkembang yang berfokus
pada mekanisme yang digunakan klien untuk memenuhi tuntutan mereka akan kualitas audit. Selama periode tinjauan
kami, penelitian ini mengidentifikasi berbagai pendorong kualitas audit yang sebelumnya hampir tidak dikenal dalam
literatur, seperti karakteristik komite audit dan fungsi audit internal. Penelitian ini sebagian didorong oleh pergeseran
rezim peraturan dari terutama fokus sisi penawaran untuk kedua pasokan dan fokus sisi permintaan, sebagaimana
dibuktikan oleh perubahan baru-baru mandat untuk klien ' s sistem pengendalian internal dan komite audit. Penelitian
ini sangat mendukung peran penting yang dimainkan oleh mekanisme ini dalam memenuhi permintaan klien untuk
audit berkualitas tinggi. Sementara literatur masih berfokus terutama pada faktor sisi penawaran, kami mendorong
penelitian lebih lanjut yang menyelidiki insentif dan kompetensi klien yang kurang dipahami yang mendorong
permintaan untuk kualitas audit.
Selama beberapa dekade, sebagian besar literatur audit berfokus hampir secara eksklusif pada mempelajari pasokan
kualitas audit. Penelitian ini relatif matang dan telah membuat beberapa kontribusi signifikan dalam memajukan
literatur. Namun, ada bukti terbatas tentang peran yang dimainkan oleh insentif reputasi untuk independensi auditor di
AS, dan sementara ada lebih banyak bukti tentang peran yang dimainkan oleh insentif litigasi untuk independensi,
penjelasan alternatif membuat studi ini sulit untuk ditafsirkan. Literatur Big N memberikan bukti yang meyakinkan
dan cukup bahwa auditor Big N memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, meskipun tidak jelas apakah ini
disebabkan oleh insentif yang lebih kuat atau kompetensi yang lebih besar. Selain itu, diperlukan lebih banyak bukti
untuk menyelesaikan pertanyaan yang tidak pasti tentang apakah diferensiasi kualitas Big N sebenarnya didorong oleh
seleksi sendiri. Penelitian tentang kompetensi auditor, yang lebih baru tetapi cukup produktif, terutama mempelajari
efek spesialisasi industri, ukuran kantor auditor, dan fitur dari proses audit. Bukti dari penelitian ini konsisten dengan
kompetensi auditor yang memiliki pengaruh signifikan terhadap peningkatan kualitas audit. Kami mendorong para
peneliti untuk melihat lebih dekat efek dari kompetensi auditor pada kualitas audit dengan menggunakan seperangkat
perusahaan audit yang lebih kaya, kantor auditor, dan karakteristik masing-masing auditor untuk menangkap
kompetensi. Kami juga mendorong para peneliti untuk memeriksa dengan cermat fitur-fitur penting dari proses audit,
seperti skeptisisme profesional.
Intervensi regulatori mendorong sebagian besar penelitian audit arsip dalam dekade terakhir dan semua tanda
menyarankan akan terus melakukannya di masa depan. Penelitian ini sangat bermanfaat dan tampaknya memberi
banyak informasi tentang peraturan perundangan dan standar audit baru-baru ini. Perubahan peraturan yang belum
pernah terjadi baru-baru ini di pasar audit AS menunjukkan bahwa intervensi peraturan cenderung semakin
penting. Meskipun tidak meyakinkan apakah intervensi baru-baru ini efektif dalam meningkatkan kualitas audit,
terutama efek keseluruhan dari SOX, bukti menunjukkan bahwa ketentuan komite audit meningkatkan permintaan
klien untuk kualitas audit, dan bahwa Bagian 404 pendapat audit yang merugikan memicu perbaikan pemantauan
selanjutnya. Khususnya, kedua mandat ini fokus pada permintaan klien, bukan suplai auditor, dan keduanya
menekankan kompetensi klien dalam memenuhi permintaan mereka untuk kualitas audit. Dalam Sebaliknya, ada
sedikit bukti bahwa pelarangan NAS merugikan mempengaruhi kualitas audit, dan beberapa bukti bahwa beberapa
jenis NAS benar-benar meningkatkan kualitas audit.
Demikian pula, ada sedikit bukti bahwa beberapa ancaman yang dianggap umum terhadap kualitas audit
sebenarnya menimbulkan ancaman serius. Yang penting, apakah ancaman-ancaman yang dirasakan ini merusak
kualitas audit bergantung pada perdagangan yang mengurangi independensi auditor dengan peningkatan kompetensi
auditor. Kurangnya bukti tentang ancaman potensial ini menunjukkan bahwa, dalam pengaturan ini, kompetensi
memainkan peran yang lebih besar daripada independensi dalam menjelaskan pasokan kualitas audit. Dengan
demikian, kami mendorong penelitian di masa depan untuk mengeksplorasi lebih lanjut peran kompetensi auditor
yang relatif belum diteliti pada kualitas audit. Akhirnya, kita mengamati bahwa lingkungan peraturan baru
menunjukkan bahwa intervensi peraturan kemungkinan untuk memainkan peran penting dalam membentuk kualitas
audit dan merekomendasikan penelitian tambahan untuk lebih memahami risiko yang relatif baru ini yang mungkin
mempengaruhi auditor ' dan klien ' insentif serta kompetensi mereka.
 
Lampiran. Literatur teoritis tentang insentif litigasi auditor untuk memasok kualitas audit
Penelitian teoritis terbaru terutama menyelidiki dua fitur dari lingkungan litigasi: aturan kewajiban dan
penghargaan kerusakan. Aturan liabilitas yang biasanya diperiksa adalah “ due care ” dan “ liabilitas yang ketat. ” Di
bawah perawatan karena, rezim kewajiban lancar di AS, auditor hanya bertanggung jawab jika mereka ditemukan
lalai.  Di bawah tanggung jawab yang ketat, auditor bertanggung jawab terlepas dari kelalaian selama kerusakan
160 

terbukti. Rezim penghargaan kerusakan yang biasanya dipelajari adalah " tanggung jawab bersama dan
beberapa " dan " tanggung jawab proporsional. ” Pertanggungjawaban bersama dan beberapa pertanggungjawaban
membuat auditor bertanggung jawab hingga seratus persen dari kerusakan ketika terdakwa lainnya tidak dapat
membayar bagian mereka, bahkan ketika auditor hanya sebagian bersalah. Sebaliknya, kewajiban proporsional
membuat auditor hanya bertanggung jawab atas kerusakan sesuai dengan kesalahan mereka. Di AS, Undang-Undang
Reformasi Litigasi Sekuritas Pribadi tahun 1995 (PSLRA) menggantikan aturan tanggung jawab bersama dan
beberapa dengan versi hybrid dari aturan kewajiban proporsional, yang menandai pengurangan penting dalam risiko
litigasi bagi auditor AS ( Hillegeist, 1999 ).
Pertanyaan yang paling sering dijawab dalam literatur ini adalah apakah peningkatan tanggung jawab hukum
mengarah pada peningkatan kualitas audit. Konsisten dengan intuisi, sebagian besar teori menyimpulkan bahwa risiko
litigasi yang lebih tinggi meningkatkan kualitas audit. Studi yang membandingkan aturan pertanggungjawaban
umumnya menemukan bahwa pertanggungjawaban yang ketat menginduksi kualitas audit yang lebih tinggi daripada
perawatan yang semestinya ( Schwartz, 1997 ; Radhakrishnan, 1999 ; Zhang dan Thoman, 1999 ; Liu dan Wang,
2006 ; Yu, 2011 ).  Studi yang membandingkan aturan pemberian penghargaan kerusakan menemukan bahwa
161 

kewajiban proporsional mengurangi kualitas audit bila dibandingkan dengan kewajiban bersama-dan-beberapa ( Chan
dan Pae, 1998 ; Hillegeist, 1999 ; Patterson dan Wright, 2003 ).  Ada juga bukti bahwa hukuman yang lebih besar
162 

untuk kegagalan audit (terlepas dari rezim hukum) menghasilkan biaya audit yang lebih tinggi ( Newman, Patterson,
dan Smith, 2005 ) dan investasi berlebihan dalam upaya audit ( Pae dan Yoo, 2001 ); dan bahwa peningkatan
tanggung jawab mengurangi kegagalan audit ( Deng et al., 2012 ) dan mengurangi melalaikan auditor
( Zhang, 2007 ). 
163

Namun, beberapa penelitian juga menyimpulkan bahwa risiko litigasi yang lebih tinggi sebenarnya menurunkan
kualitas audit. Sebagai contoh, di bawah kewajiban bersama-dan-beberapa, risiko litigasi tinggi dapat mengurangi
kualitas audit ketika biaya litigasi yang kurang peka terhadap upaya audit yang ( Narayanan, 1994 ), dan dapat
meningkatkan kegagalan audit karena manajemen ' pelaporan strategis s ( Hillegeist 1999 ) . Selain itu, meningkatkan
risiko litigasi dengan meningkatkan jumlah pihak yang menjadi tanggung jawab auditor menurunkan kualitas audit
( Chan dan Wong, 2002 ). Akhirnya, peningkatan tanggung jawab hukum dapat mendorong auditor untuk melaporkan
secara lebih konservatif ( Thoman, 1996 ; Deng et al., 2012 ), yang berpotensi mengurangi kualitas pelaporan
keuangan.
Pertanyaan lain yang sering diajukan dalam literatur ini adalah rezim tanggung jawab hukum mana yang optimal
secara sosial. Mungkin tidak mengherankan, jawaban untuk pertanyaan yang jauh lebih luas ini tidak
meyakinkan. Sehubungan dengan aturan pertanggungjawaban, satu pandangan adalah bahwa pertanggungjawaban
yang ketat adalah optimal secara sosial, selama penghargaan kerusakan yang menyertainya ditetapkan dengan tepat
( Schwartz, 1997 ; Zhang dan Thoman, 1999 ; Liu dan Wang, 2006 ). Pandangan lain adalah bahwa kehati-hatian yang
optimal secara sosial karena kewajiban yang ketat menghasilkan penghargaan kerusakan yang lebih besar dan
karenanya biaya hukum yang lebih tinggi, yang merupakan kerugian bobot mati ( Radhakrishnan, 1999 ). Sehubungan
dengan penghargaan kerusakan, Chan dan Pae (1998) berpendapat bahwa kewajiban proporsional adalah rezim
penghargaan kerusakan optimal secara sosial karena biaya litigasi yang lebih tinggi di bawah tanggung jawab
bersama-dan-beberapa lebih besar daripada manfaat dari upaya audit yang meningkat. Studi lain berpendapat bahwa
tidak ada sistem hukum tunggal atau jumlah paparan hukum yang optimal secara sosial karena semuanya mengarah ke
eksternalitas negatif, seperti investasi yang kurang atau lebih dalam teknologi audit (  Pae dan Yoo, 2001 ), transfer
kekayaan dari auditor ( Schwartz, 1997 ) , atau perubahan yang bertentangan dalam kualitas audit dan kegagalan audit
( Hillegeist, 1999 ).