Alasan karena kurangnya respon yang efektif terhadap SET adalah hasil dari fokus tradisional

pada pemanfaatan data SET : Data swasta dan pribadi upaya perbaikan . Hasil dari SET
menginformasikan instruktur individu tentang aspek pengajaran mereka yang perlu ditingkatkan.
Data dari SET dapat membantu instruktur untuk menyadari kekuatan dan kelemahan mereka
dalam mengajar, dan akhirnya dapat berkontribusi untuk meningkatkan efektivitas mengajar
mereka dan meningkatkan kualitas belajar siswa.

Dalam kebanyakan lembaga, data dari SET tetap sebagai bahan pribadi instruktur, secara eksklusif
bersama dengan administrator . Hal ini tidak disebutkan atau dibahas secara kolektif seperti selama
pelatihan atau diskusi jurusan. Pemanfaatan data SET adalah dalam beberapa hal karena sifat
sensistif dari SET. SET telah digunakan sebagai indikator utama dari efektivitas pengajaran
instruktur perguruan tinggi dan universitas dalam proses promosi dan keputusan kepemilikan,
ulasan tahunan, dan penentuan pengangkatan kembali (D' Apollonia & Abrami , 1997; McKeachie
, 1997; Pike , 1998). Baik pengguna SET individu dan administrasi telah diterima dengan baik di
masyarakat akademik dan membenarkan koleksi SET.

Perguruan tinggi dan mahasiswa secara rutin menyelesaikan evaluasi kursus sumatif menjelang
akhir setiap semester seluruh program gelar atau non gelar. Kuesioner umumnya format yang
paling sering digunakan SET menggunakan skala penilaian. Hal ini wajar bagi siswa untuk
mengasumsikan bahwa umpan balik mereka memiliki dampak pada modifikasi, transformasi, dan
perbaikan format dan bahan kuliah, persyaratan kursus, metode penilaian, dan pengelolaan kelas
dan interaksi di masa akan datang. Perguruan tinggi dan mahasiswa, Namun , jarang melihat
perubahan yang mereka harapkan dalam program masa depan mereka yang akan mungkin akan
diajarkan baik oleh yang sama atau instruktur yang berbeda ( Campbell & Bozeman , 2008; Griffin
& Cook , 2009) . nonresponsiveness seperti arah mereka umpan balik dapat menyebabkan frustrasi
di kalangan mahasiswa dan mencegah mereka dari memberikan umpan balik yang tulus dan
dipertimbangkan kelas mereka .

Dengan menggunakan data SET, instruktur dapat dengan mudah

mengidentifikasi kelemahan aspek mengajar, karena aspek ini sering dinilai
relatif lebih rendah daripada aspek-aspek lain. Namun, pendekatan prioritas
sederhana ini gagal untuk memberikan yang aspek ( s ) perlu ditingkatkan
pertama dan mendesak. Sebuah studi yang dilakukan oleh Wolfer dan Johnson
(2003) menekankan suatu pentingnya penggunaan keefektifan data SET bagi
perbaikan mengajar individu dan melaporkan tantangan mengidentifikasi pola
daerah perlu ditingkatkan . Daerah-daerah dapat digunakan dalam tingkat
departemen pelatihan untuk mengajar peningkatan instruktur . Tanpa sistematis
a dikombinasikan , set diprioritaskan informasi , instruktur sewenang-wenang
bisa memilih beberapa aspek atas orang lain berdasarkan data evaluasi masing-
masing dengan berharap bahwa kepuasan keseluruhan siswa masa depan
mereka ' dengan ajaran mereka dan upaya perbaikan akan positif

Studi ekstensif telah menyelidiki berbagai variabel pada pengajaran efektivitas dan
didokumentasikan tidak konsisten dan tidak meyakinkan hasil mereka efek pada set (Campbell,
Steiner, & Gerdes, 2005; McKeachie, 1997; Whittington, 2001; Wolfer & Johnson, 2003).
Sebagian besar dari variabel-variabel ini (misalnya, ukuran kelas, daerah kurikuler, bunga sebelum
dalam kursus topik, nilai yang diharapkan, beban kerja / kesulitan, apakah kursus diperlukan atau
elektif, tingkat menantang Tentu saja, karakteristik instruktur, tentu saja format apakah online atau
tradisional) tidak dalam kendali instruktur dan biasanya tidak dikumpulkan dalam set rutin. Selain
itu, banyak studi tidak setuju pada variabel tertentu diidentifikasi sebagai lebih berpengaruh pada
skor SET daripada yang lain. Menurut sebuah studi dari Campbell dan dia rekan (2005), nilai SET
dipengaruhi oleh efek akumulasi dari lebar berbagai variabel yang keduanya tidak terkendali
(misalnya, jenis kelamin, usia, dan ras instruktur; ukuran kelas; waktu mulai; kelas dengan konten
terutama kuantitatif) dan dikontrol (misalnya, modus pengiriman instruksi, alokasi waktu untuk
berbeda kegiatan) oleh instruktur.

Pada Konferensi Nasional UK 2007 tentang Evaluasi Mahasiswa: Diseminasi dan Debat,
pendidikan profesional yang lebih tinggi yang diusulkan strategi untuk secara efektif
menggunakan data dari SET yang secara rutin dikumpulkan dari siswa (Griffin & Cook, 2009).
Konferensi ini merupakan upaya kolaboratif untuk menanggapi isu underutilization data SET dan
untuk mengarahkan perhatian pada apa yang instruktur benar-benar dapat lakukan untuk
meningkatkan efektivitas mengajar menggunakan hasil dari data SET dikumpulkan secara rutin.
Memprioritaskan tindakan oleh peringkat aspek bermasalah dari ajaran dilaporkan di set adalah
salah satu praktis rekomendasi dalam menggunakan set lebih efektif dan efisien. tindakan ini fokus
pada variabel, sebagian besar di bawah kendali instruktur ', untuk meningkatkan kualitas
pengajaran dan kepuasan keseluruhan siswa dengan ajaran. Alih-alih mengganggu perhatian
pendidik dengan berbagai variabel yang mungkin akumulatif mempengaruhi data SET, ada
kebutuhan untuk mengarahkan fokus kami pada variabel di bawah kontrol instruktur. Memang,
dalam tinjauan komprehensif literatur terkait, Campbell dan rekan-rekannya (2005) melaporkan
kebutuhan untuk lebih memperhatikan variabel di bawah kendali instruktur untuk meningkatkan
efektivitas mengajar.
Kemudian, pertanyaan berikutnya akan "Yang aspek dikontrol lebih berpengaruh? "Penelitian ini
secara khusus membahas pertanyaan ini.

SET ukuran yang digunakan oleh program Public Affairs di Indiana Universitas - Universitas
Purdue Fort Wayne ( IPFW ) berisi satu pemeringkat global item- " Secara keseluruhan , saya akan
menilai instruktur kursus ini sebagai luar biasa " - yang mengacu pada kepuasan keseluruhan
efektivitas mengajar seorang instruktur seperti yang direkomendasikan oleh Cashin dan Downey
( 1992) . Penelitian ini menguji dampak dari 13 aspek ( variabel independen ) pada kepuasan
keseluruhan instruktur efektivitas mengajar ( variabel dependen ) dengan maksud membedakan
dan memprioritaskan variabel yang berpengaruh pada SET . Berpengaruh variabel dalam set dalam
pendidikan urusan publik pantas perhatian lebih , dan mengidentifikasi variabel yang berada dalam
kendali instruktur akan berpotensi penting dalam meningkatkan pengajaran dan , pada akhirnya ,
dalam meningkatkan belajar siswa .

Metodologi
Siswa menggabungkan masing-masing pengalaman mereka (aspek) untuk sampai pada mereka
secara keseluruhan evaluasi instruktur. Beberapa aspek mungkin baik dan menyenangkan,
sementara orang lain mungkin tidak. Beberapa aspek yang lebih berpengaruh daripada yang lain
kepada siswa di membentuk tingkat kepuasan mereka secara keseluruhan efektivitas mengajar
seorang instruktur.
Jadi, ketika mereka memiliki pengalaman positif dengan aspek-aspek yang menonjol, mereka
kepuasan secara keseluruhan cenderung positif. Di sisi lain, jika mereka memiliki pengalaman
negatif dengan aspek yang menonjol, mereka cenderung tidak puas bahkan ketika aspek yang
kurang menonjol lainnya yang positif. Di bidang pemasaran dan penelitian lain di bidang terkait,
sejumlah peneliti menggunakan model Fishbein untuk memprediksi produk dengan beberapa
aspek akan dipilih oleh pelanggan (Fishbein & Ajzen, 1975). Model ini telah digunakan oleh
banyak penelitian di Penelitian kepuasan pelanggan termasuk, namun tidak terbatas pada,
kepuasan pasien (Otani, Kurz, & Harris, 2005). Jadi model ini mapan juga relevan untuk Evaluasi
Mahasiswa studi Pengajaran. Model ini akan menunjukkan bahwa untuk meningkatkan
keseluruhan evaluasi siswa, sangat penting untuk meningkatkan lebih berpengaruh aspek dari
aspek kurang berpengaruh.

Sumber data
Penelitian ini menggunakan evaluasi saja mahasiswa dari Divisi Umum dan Urusan Lingkungan
(DPEA) di Indiana University-Purdue University Fort Wayne (IPFW). Tiga belas aspek (unsur)
yang digunakan untuk menilai kursus, dan item ini dianggap sebagai variabel independen untuk
tujuan belajar. Variabel dependen adalah "Secara keseluruhan, saya akan menilai instruktur ini
Tentu saja sebagai luar biasa. "Set saat item, termasuk evaluasi secara keseluruhan item, telah
digunakan untuk SET sejak musim gugur 2008 di DPEA-IPFW. Semua item dating dari kolam
item yang disarankan di Sekolah Umum dan Lingkungan Hidup (SPEA) Program di Indiana
University System, dan kolam disarankan item telah digunakan selama lebih dari tiga dekade.
Data dikumpulkan pada musim gugur 2009, musim semi 2010, dan musim panas 2010 di DPEA-
IPFW. Survei SET menggunakan skala Likert-jenis, dan operasionalisasi dari survei untuk setiap
item adalah sebagai berikut: 5 = Sangat Setuju, 4 = Setuju, 3 = Baik Setuju atau Tidak Setuju, 2 =
Tidak Setuju, dan 1 = Sangat Tidak Setuju.

Instruktur didistribusikan survei SET pada akhir setiap semester di kelas , tapi instruktur tidak
diizinkan untuk tinggal di ruang kelas saat siswa menanggapi survei . Salah satu siswa yang
ditunjuk dikumpulkan selesai survei dan membawa mereka langsung ke sekretaris divisi .

Analisis data
Studi ini mengkaji proses menggabungkan dari 13 aspek dalam mencapai suatu Peringkat
keseluruhan kursus dan instruktur . Dengan kata lain, itu mengevaluasi 13 aspek dan berusaha
untuk menemukan aspek-aspek lebih berpengaruh pada siswa Peringkat keseluruhan. Untuk
menganalisis kepentingan relatif dari 13 aspek , seorang jenderal Model regresi yang digunakan .
Model umum untuk kasus i adalah di mana Y adalah keseluruhan evaluasi siswa mengajar , adalah
mencegat , bi adalah koefisien , xi adalah pengalaman dari aspek engan , dan e adalah error term .
Itu signifikansi bi dan nilai R2 diperiksa untuk menguji model fit

hasil
Ada 1.410 tanggapan siswa. Di antara mereka, 545 kasus (38,7%) diajarkan oleh dosen jangka
terbatas, dan 859 kasus (60,9%) yang diajarkan oleh anggota fakultas penuh waktu. Enam kasus
yang hilang nilai-nilai. Kumpulan data meliputi tiga istilah universitas, dan distribusi adalah
sebagai berikut: 677 kasus, 48,0% (Jatuh 2009); 680 kasus, 48,2% (musim semi 2010); dan 53
kasus, 3,8% (Summer 2010). Untuk mencegah identifikasi kemungkinan siswa dan menyebabkan
lebih jujur dan apa adanya tanggapan, survei SET tidak meminta latar belakang demografis siswa
(Usia, jenis kelamin, ras, dll). Alih-alih statistik sampel, kami menawarkan divisi kami informasi.
Pada semester musim gugur 2009, ada 498 siswa yang terdaftar di Pembagian Urusan Lingkungan
(DPEA) Umum dan di IPFW. Diantara mereka, 229 adalah laki-laki dan 269 adalah perempuan.
Usia rata-rata untuk siswa laki-laki adalah 23,8, dan bahwa bagi siswa perempuan adalah 26,9.
Ada 453 mahasiswa sarjana, dan 45 mahasiswa pascasarjana. Di antara mahasiswa, 76,2% penuh-
waktu siswa, dan 23,8% adalah mahasiswa paruh waktu. Di antara mahasiswa pascasarjana, 35,6%
adalah mahasiswa penuh waktu, dan 64,4% adalah mahasiswa paruh waktu. Di antara ke-498
siswa, siswa putih menyumbang 403-diikuti oleh mahasiswa hitam (57), siswa Hispanik (11),
mahasiswa Asia (7), siswa Indian Amerika (2), dan lain (12). Ada 6 siswa internasional. Divisi ini
menawarkan lima jurusan:
Peradilan Pidana, Kebijakan Lingkungan, Kesehatan Administrasi Services, Hukum Studi, dan
Manajemen Publik. Jumlah siswa di kelas berkisar dari 6-45, dan ukuran kelas yang khas adalah
30. Ada sembilan anggota fakultas di divisi. Di antara mereka, tiga anggota fakultas perempuan,
dan lima senior yang anggota fakultas (asosiasi atau profesor penuh). Ada juga 15-jangka terbatas
dosen, meskipun masing-masing dari mereka biasanya mengajarkan hanya satu saja.

Dalam data , respon rata-rata siswa untuk variabel independen ( evaluasi item ) umumnya tinggi ;
mereka berkisar 4,10-4,57 . Rata-rata evaluasi secara keseluruhan ( Variabel dependen ) adalah
4,23 , dan standar deviasi adalah 1,127 . deskriptif statistik dan deskripsi semua aspek ( item )
ditunjukkan pada Tabel 1 .

Diskusi
Seperti yang direkomendasikan dalam Konferensi Nasional UK 2007 Evaluasi Mahasiswa ,
penelitian ini berusaha untuk memprioritaskan aspek ( variabel ) dari ajaran itu tertanam set yang
lebih berpengaruh pada kepuasan keseluruhan instruktur siswa mengajar ( " Secara keseluruhan ,
saya akan menilai instruktur kursus ini sebagai luar biasa " ) di set. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa item evaluasi SET adalah tidak sama berpengaruh dalam pengaruhnya terhadap nilai
keseluruhan siswa pengajaran efektivitas. Di antara 13 item evaluasi , delapan item yang signifikan
secara statistic dan positif berpengaruh , dan lima item yang tidak signifikan secara statistik pada
Peringkat efektivitas mengajar secara keseluruhan item yang menangani instruktur .

Konsisten dengan temuan sebelumnya ( Cashin & Downey , 1992) , tertentu item evaluasi adalah
kritis lebih berpengaruh ke nilai keseluruhan siswa mengajar dari barang-barang lainnya ( lihat
Tabel 2 dan Gambar 1 ) . Hal itu terungkap bahwa sebagian besar Item evaluasi berpengaruh
adalah kejelasan penjelasan instruktur kursus subjek ( Q2 : Instruktur saya menjelaskan subjek
jelas ) . Itu dicatat bahwa ini Item kejelasan jauh lebih berpengaruh daripada item yang paling
berpengaruh kedua, positif dan lingkungan belajar bebas risiko ( Q10 : Saya instruktur
menciptakan suatu lingkungan di mana siswa merasa nyaman mengajukan pertanyaan dan
mengekspresikan pandangan mereka ) .

Item berikut , dalam urutan ditampilkan , kurang berpengaruh pada siswa Peringkat keseluruhan
mengajar , namun secara bertahap kurang berpengaruh . Peringkat urutan ini aspek akan
membantu pembaca untuk memahami dengan jelas kepentingan relatif mereka .

• item- penggunaan yang efektif Ketiga paling berpengaruh waktu kelas

( Q12 : instruktur saya membuat penggunaan efektif waktu kelas )
• Keempat paling berpengaruh materi kursus item- stimulating
( Q4 : bahan Course yang pemikiran dan merangsang )
• item- mendapatkan pengetahuan baru Kelima paling berpengaruh
( Q13 : Saya memperoleh pengetahuan baru dalam kursus ini )
• ujian item- luas Keenam paling berpengaruh
( Q7 : The ujian mencakup aspek-aspek yang paling penting tentu saja )
• penilaian item- wajar paling berpengaruh Ketujuh
( Q8 : Saya instruktur dievaluasi kerja siswa dengan cara yang adil dan tepat )
• Kedelapan paling berpengaruh item- ketersediaan untuk konsultasi
( Q5 : Instruktur saya tersedia untuk konsultasi )

Gambar 1.
Pentingnya relatif Setiap Aspek Penting dalam Mahasiswa Evaluasi Pengajaran

Empat item peringkat (yaitu, penjelasan yang jelas, pembelajaran yang positif lingkungan,
penggunaan waktu yang efektif kelas, dan merangsang tentu saja bahan; Pertanyaan 2, 10, 12, dan
4 masing-masing) yang, sampai batas tertentu, terkait dengan kelas persiapan dan umumnya apa
instruktur dapat mencoba untuk mengontrol di mereka pengajaran. Hasil ini mendukung temuan
sebelumnya yang penilaian mahasiswa mengajar efektivitas yang terkait erat dengan keterampilan
yang dapat diidentifikasi dari instruktur, seperti organisasi dan grading keterampilan (Jirovec,
Ramanathan, & Alvarez, 1998).
Temuan ini memberikan pola konkret daerah perlu ditingkatkan yang dapat digunakan dalam
pelatihan departemen untuk mengajar peningkatan instruktur (Wolfer & Johnson, 2003).
pemanfaatan kolektif seperti set tidak bisa hanya meningkatkan kualitas pengajaran di antara
instruktur di departemen tetapi juga meningkatkan belajar siswa pengalaman dalam program
Public Affairs.
Namun, item langsung terkait persiapan kelas (Q1: Instruktur saya dipersiapkan dengan baik untuk
pertemuan kelas) tidak terbukti signifikan secara statistic pada nilai keseluruhan siswa mengajar.
Ini ukuran langsung dari instruktur kesiapan tidak diidentifikasi sebagai item peringkat atas
berpengaruh. hasil ini mungkin menunjukkan bahwa persiapan instruktur merupakan prasyarat dan
bahwa siswa dapat menilai hasil dari persiapan instruktur lebih dari sekedar negara persiapan.
Untuk meningkatkan kualitas keseluruhan persiapan kelas, instruktur dapat mencurahkan atau
waktu dan usaha untuk memahami topik dan sedang dipersiapkan untuk menjelaskan subyek jelas;
berkontribusi untuk menciptakan pembelajaran yang positif lingkungan di mana siswa merasa
nyaman dalam berbagi pendapat mereka dan mengajukan pertanyaan; dan merencanakan
penggunaan waktu kelas dengan hati-hati. tiga Selain itu, ini item juga ditemukan di Purdue
University Course dan Instruktur Appraisal Sistem yang telah dikembangkan prudensial untuk
membuat kolam komprehensif pertanyaan SET. Menurut sistem, item ini dapat dikategorikan di
bawah (A) kejelasan dan efektivitas presentasi, (b) minat siswa / keterlibatan pembelajaran, dan (c)
menghormati dan hubungan. Item peringkat empat (Q4: bahan Course yang pemikiran dan
merangsang), bagaimanapun, mungkin atau mungkin tidak berada di bawah kontrol langsung dari
instruktur, tapi instruktur mungkin dapat merangsang minat siswa dengan mengekspos mereka
untuk contoh-contoh nyata seperti melakukan sebuah proyek penelitian dari sumber-sumber lokal
dan memiliki pembicara tamu dengan pengalaman dan pengetahuan dalam tertentu tema. Item
kelima peringkat (Q13: Saya memperoleh pengetahuan baru dalam kursus ini) alamat belajar siswa
dan telah lama diperdebatkan oleh penelitian yang luas (Denhardt, 2001) karena komplikasi
pengukuran dengan menggunakan data SET sendirian. Item keenam dan ketujuh peringkat (Q7:
The ujian mencakup paling aspek penting tentu saja; Q8: Saya instruktur dievaluasi pekerjaan
siswa cara yang adil dan tepat) antara delapan item berpengaruh sekitar keterampilan yang
berhubungan dengan penilaian dan evaluasi agak tujuan kursus.
Temuan ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (Jirovec et al., 1998). Berdasarkan hasil
penelitian ini, jelaslah bahwa ketika siswa berpikir mereka memiliki memperoleh keterampilan
baru , mereka memberikan kredit kepada instruktur mereka . Ada banyak hal instruktur dapat
lakukan untuk menanggapi temuan ini . Seorang instruktur mungkin dapat positif mempengaruhi
penilaian dan belajar siswa dengan hati-hati mengembangkan soal ujian , menggunakan sistem
penilaian yang adil , dan secara proaktif meyakinkan siswa belajar melalui review konstan poin
kunci , terutama selama ujian Ulasan sesi ( Campbell et al . , 2005) . Namun, memiliki interaksi
yang erat dengan siswa , yang sebagian ditujukan pada item kedelapan peringkat ( Q5 : My
instruktur tersedia untuk konsultasi ) menunjukkan yang tersedia untuk konsultasi . Untuk
meningkatkan kualitas pengajaran di antara instruktur di departemen dan tingkat perguruan tinggi ,
mereka dapat bekerja sama dan memberikan masukan pada pengembangan dan pelaksanaan ujian
komprehensif , sistem penilaian yang adil , dan mengajar dan belajar siswa strategi yang efektif .

Di antara semua item evaluasi, lima tidak menunjukkan signifikansi statistik.

Dengan demikian aspek ini tidak mungkin terkait dengan nilai keseluruhan siswa
'Efektivitas mengajar (Instruktur' instruktur kesiapan: Q1: Instruktur saya adalah
siap untuk pertemuan kelas; antusiasme dalam mengajar: Q3: Saya instruktur
adalah antusias untuk mengajar kursus ini; pemahaman siswa kursus Harapan:
Q6: Aku tahu apa yang diharapkan dari saya dalam kursus ini; prestasi tujuan
saja: Q9: Kursus ini memenuhi tujuan yang dijelaskan dalam Silabus; dan
instruktur dorongan partisipasi saja: Q11: Saya instruktur mendorong siswa untuk
berpartisipasi dalam pembelajaran mereka). Perlu dicatat bahwa dua item
mengatasi perilaku belajar siswa (misalnya, pemahaman mahasiswa harapan
saja dan tentu saja partisipasi) dan digunakan untuk menjaring siswa evaluasi
perilaku belajar mereka sendiri secara eksklusif dan sebagian. sebagaimana
dicatat sebelumnya, dirasakan belajar siswa pengetahuan baru peringkat
sebagai kelima yang paling Item berpengaruh. Temuan ini menunjukkan bahwa
siswa memberikan kredit kepada instruktur untuk dirasakan hasil akhir mereka
tentu saja (Q13: Saya memperoleh pengetahuan baru dalam kursus ini), tetapi
tidak memberikan kredit kepada instruktur mengenai proses mereka belajar. Para
siswa mungkin telah memperoleh pengetahuan baru yang mungkin dipengaruhi
dan didorong oleh instruktur, namun mereka tidak mampu merasakan pengaruh
instruktur. Ini sebagian dapat dijelaskan oleh temuan sebelumnya yang mengajar
perilaku instruktur yang membantu siswa belajar kekuatan pengetahuan baru
dievaluasi secara berbeda dari orang-orang yang membantu siswa lebih
berpartisipasi dalam kelas kegiatan dan memahami harapan saja (Cashin &
Downey, 1992). antusiasme instruktur dan pemenuhan tujuan saja (Q3 dan Q9)
tidak berpengaruh dalam kepuasan secara keseluruhan siswa dengan instruktur,
ketika antusiasme biasanya dianggap sebagai aset positif dari seorang individu,
dan pemenuhan tujuan tentu saja adalah bagian lain dari positif diidentifikasi dan
keterampilan diamati. Temuan ini menyiratkan bahwa antusiasme instruktur
dalam mengajar subjek dan pengiriman rajin isi saja direncanakan mungkin tidak
sangat dihargai oleh siswa sebagai kualitas penting dari instruktur.

Keterbatasan dan Saran

Penelitian ini dengan hati-hati dilakukan dengan metodologi yang solid; Namun, ada beberapa
keterbatasan. Pertama, data dikumpulkan hanya pada satu sekolah di universitas. Meskipun ada
1.410 kasus dan jumlah ini cukup besar, itu tidak sampel acak dari semua siswa. Sehingga tidak
mungkin untuk menggeneralisasi kami hasil untuk semua departemen dan semua universitas di
Amerika Serikat. studi masa depan dianjurkan untuk melakukan jenis studi di sekolah dan
universitas yang berbeda.
Kedua, karena ini adalah studi cross-sectional, bukan sebuah studi eksperimental, jenis desain
tidak dapat membangun hubungan sebab-akibat. Namun, Penelitian ini menggunakan model
mapan (model Fishbein) untuk mendukung causeand- yang hubungan efek di mana variabel
independen mempengaruhi dependent variabel evaluasi keseluruhan instruktur. Jika studi masa
depan mempekerjakan desain intervensi di mana aspek yang berpengaruh pengajaran yang
ditingkatkan, hubungan sebab-akibat dapat lebih jelas. Ketiga, SET ini Survei menggunakan skala
Likert-type. Variabel yang, dengan demikian, ordinal. beberapa peneliti berpendapat kesesuaian
menggunakan model regresi umum pada data ordinal.
Namun, penelitian menunjukkan bahwa penggunaan model regresi data ordinal adalah tepat dan
berguna, dan hasilnya umumnya kuat (Labovits, 1970; O'Sullivan & Rassel, 1989). Banyak studi
penelitian telah menggunakan model regresi data ordinal. Keempat, penelitian ini menggunakan
survei SET yang telah hati-hati dikembangkan dan digunakan selama lebih dari tiga dekade di
Indiana University-Purdue Universitas Fort Wayne. Namun, ada kemungkinan bahwa survei
mungkin tidak mengandung semua aspek yang menonjol dalam pengajaran, dan keterbatasan yang
mungkin bias perkiraan. Lebih lanjut perbaikan dan pemeriksaan barang survei dijamin.

Seperti yang direkomendasikan dalam Konferensi Nasional UK 2007 tentang Mahasiswa Evaluasi
(Griffin & Cook, 2009), proaktif, diskusi yang sedang berlangsung antara universitas instruktur
perlu berlangsung pada bagaimana menggunakan hasil evaluasi dan bagaimana meningkatkan
efektivitas mengajar. Untuk meningkatkan kualitas keseluruhan program dan untuk memberikan
rekomendasi dan arah untuk instruktur mereka, universitas administrator perlu fokus tidak hanya
pada cara numerik atau median set instruktur individu, tetapi pada daerah yang perlu perbaikan.
SET Data instruktur di departemen atau perguruan tinggi perlu dikombinasikan dan dianalisis
untuk memprioritaskan tindakan, menyebarluaskan hasil, dan membuat tanggapan yang tepat
waktu untuk siswa (Griffin & Cook, 2009). Kedua berpengalaman dan baru instruktur akan
manfaat dari pengetahuan ini berbagi tentang mengajar, dan mereka bisa memiliki kesempatan
untuk merenungkan dan mengevaluasi kembali pengajaran mereka. Dalam upaya untuk
meningkatkan kualitas pengajaran di program Public Affairs di IPFW dan universitas lain pada
saat yang tepat, instruktur harus mengikuti pada barang-barang diprioritaskan dalam, bersatu, dan
secara kolaboratif tepat waktu, menyebarluaskan hasil yang relevan untuk instruktur dan siswa
menggunakan beberapa lainnya pengiriman berarti, termasuk departemen atau perguruan website
dan pembelajaran online alat (misalnya, Blackboard), mengidentifikasi tujuan perbaikan yang
diperlukan, menyiapkan jelas dan waktu rinci , mempromosikan penggunaan positif dari hasil
evaluasi , dan meminta keterlibatan siswa aktif dalam mencapai tujuan ( Griffin & Cook , 2009) .
Selanjutnya , program Public Affairs perlu mendapatkan berbagai sudut pandang dan sumber data
dalam mengidentifikasi masalah dengan menggunakan beberapa langkah-langkah ( misalnya,
wawancara , observasi , diskusi kelompok terfokus , dan review kurikulum ; Grifon & Cook ,
2009) . Semua upaya perbaikan tersebut dapat menghasilkan hasil yang bermakna ketika semua
pihak yang terlibat termasuk instruktur , siswa , dan administrator di program memahami nilai dari
upaya terpadu dalam meningkatkan kualitas mengajar dan terbuka untuk menerima masukan yang
konstruktif dari satu sama lain .

Kesimpulan
Penelitian ini kemajuan pengetahuan yang ada set bahwa semua aspek yang menonjol mengajar
tidak sama mempengaruhi evaluasi keseluruhan siswa dari instruktur dalam pendidikan Public
Affairs. Hasil dari studi ini menunjukkan bahwa kejelasan penjelasan instruktur dari subjek jauh
lebih berpengaruh daripada aspek-aspek lain dalam SET, dan itu harus ditekankan sebagai kualitas
penting dari instruksi universitas untuk meningkatkan evaluasi keseluruhan mengajar. Temuan ini
logis karena siswa mengambil kursus untuk memahami materi, belajar keterampilan yang
diperlukan untuk lulus kursus, dan akhirnya bersaing di dunia nyata. Instruktur yang jelas
Penjelasan dari subjek adalah langkah kunci pertama belajar siswa. untuk jelas penjelasan, perlu
bagi instruktur untuk mengambil waktu untuk dipersiapkan dengan baik untuk kelas. Instruktur
harus tahu subjek dengan baik; tapi seperti kata pepatah, sebuah pemain yang baik tidak selalu
pelatih yang baik. Dengan demikian, meskipun instruktur mungkin tahu subjek yang sangat baik,
tidak dapat diasumsikan bahwa instruktur mampu menjelaskan subjek dengan jelas kepada siswa.
Selain penjelasan sisi mengajar, aspek-aspek lain, terutama lingkungan belajar yang positif,
penggunaan waktu yang efektif kelas, dan merangsang materi kursus harus dikejar untuk
meningkatkan pengajaran dan mengakomodasi kesempatan belajar yang lebih baik bagi siswa.
Temuan ini jelas menunjukkan bahwa instruktur perlu mengambil waktu untuk mempersiapkan
untuk kelas dan mengembangkan rencana yang solid dan dapat dicapai mengajar sebelum pergi ke
kelas. Dengan memprioritaskan tindakan berdasarkan bukti ilmiah dan memiliki rencana perbaikan
yang sistematis, instruktur sebagai sebuah kelompok dapat secara kolaboratif dan konstruktif
membantu satu sama lain pada isu-isu ini berkaitan dengan proses belajar mengajar di pendidikan
yang lebih tinggi. Pendekatan ini akan meningkatkan pengajaran instruktur 'keseluruhan
efektivitas dan pada akhirnya meningkatkan kualitas program secara keseluruhan.
Pengakuan
Para penulis terima Tamara G. Davich untuk membantu dengan persiapan data, dan kami
berterima kasih kepada Dawn Adams dan Shelley Hart untuk komentar mereka.