Anda di halaman 1dari 10

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N

si
No. 1304 K/Pdt/2012

ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG

do
gu Memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

In
sebagai berikut dalam perkara :
A
1. CEPPA BINTI RAHEMANG, bertempat tinggal di RW I/RT I
ah

Kelurahan Macanang, Kecamatan Tanete Riattang Barat,

lik
Kabupaten Bone;
2. NIMATANG BINTI RAHEMANG, bertempat tinggal di Dusun I
am

ub
Desa Usto, Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, dalam hal ini
keduanya memberi kuasa kepada USMAN L. DJAYA, SH. Advokat/
ep
k

Pengacara pada kantor Biro Keadilan Kabupaten Bone, berkantor


ah

di Jalan MT. Haryono No. 34 D Watampone Kelurahan Macanang


R

si
Kecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 25 November 2010;

ne
ng

Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I, II / Para


Pembanding;

do
gu

melawan:
1. Lei. UDDIN, bertempat tinggal di RW I/RT I Kelurahan Padaelo, Kecamatan
Mare, Kabupaten Bone;
In
A

2. Per. TOMBO BECCE, bertempat tinggal di Dusun I, Desa Usto, Kecamatan


Mare, Kabupaten Bone;
ah

lik

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II / Para Terbanding;


Mahkamah Agung tersebut;
m

ub

Membaca surat-surat yang bersangkutan;


ka

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang


ep

Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I dan II telah menggugat


sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II di muka
ah

persidangan Pengadilan Negeri Watampone pada pokoknya atas dalil-dalil :


es
M

ng

on

Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 1304 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah atas sawah sebanyak

R
1 (satu) petak luas 28 are, dalam buku rincik atas nama

si
RAHEMANG Persil 194 Kohir CI yang terletak di Dusun Bakeaju,

ne
ng
Lompo Malampe, Desa Kedai, Kecamatan Mare, Kabupaten Bone;
2. Bahwa Para Penggugat memperoleh sawah tersebut sebagai

do
gu warisan dari orang tua Para Penggugat yang bernama Rahemang,
yang sekarang dikuasai/dikerja dan dinikmati hasilnya oleh
Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) secara melawan

In
A
hukum/tanpa hak yang berbatas sebagai berikut:
• Sebelah Utara :Tanah Aco K;
ah

lik
• Sebelah Timur : Sawah Mannawiah;

• Sebelah Selatan : Sawah Cabi;


am

ub
• Sebelah Barat : Sawah Welong;
3. Bahwa sawah milik Para Penggugat tersebut pada mulanya
ep
k

dikerjakan oleh Kallabe ayah Perp. Tombo Becce pada waktu


gerombolan DI/TII atas persetujuan ayah Para Penggugat yang
ah

R
bernama Rahemang dengan Cuma-Cuma;

si
4. Bahwa setelah keadaan aman dan orang tua Perp. Tombo

ne
ng

Becceyang bernama Kallabe meninggal dunia, maka sawah milik


Para Penggugat tersebut dikuasai Tergugat II (Perp. Tombo

do
Beccetanpa seizin/ sepengetahuan Para Penggugat dan suruh
gu

kerja/digarap menantunya yang bernama Uddin (Tergugat I) yang


sampai sekarang kurang lebih 15 (Lima Belas) tahun lamanya;
In
A

5. Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II tidak bersedia lagi


menyerahkan sawah tersebut kepada Para Penggugat sebagai
ah

lik

pemilik yang sah walaupun telah diusahakan melalui pemerintah


setempat, maka sebagai jalan terakhir Para Penggugat
m

ub

mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri Watampone;


6. Bahwa atas tindakan/perlakuan Tergugat I dan Tergugat II yang
ka

ep

menguasai / menggarap sawah milik Para Penggugat dan


menikmati hasilnya selama 15 tahun secara melawan hukum/
ah

tanpa hak, maka Para Penggugat menuntut pula ganti kerugian


es

sebagai hasil sawah sengketa yang diuraikan sebagai berikut :


M

ng

on

2
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am

u b
Direktori
3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Hasil sawah 28 are = 80 karung 2 x panen setahun;

si
• Harga 1 (satu) karung = Rp100.000,00 x 80 karung =
Rp8.000.000,00 selama 2 kali panen setahun;

ne
ng
• Jumlah hasil selama 15 tahun = 15 x Rp8.000.000,00 =
Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) sampai akhir

do
gu Desember 2010, dan bertambah setiap tahun Rp8.000.000,00 (delapan
juta rupiah) sampai sawah sengketa diserahkan kepada Para

In
Penggugat;
A
7. Bahwa demi untuk pelaksanaan putusan hakim yang telah
berkekuatan hukum tetap, maka Para Penggugat memohon pula
ah

lik
kepada Majelis Hakim kiranya Para Tergugat dihukum pula
membayar uang paksa sebesar Rp200.000,00 (dua
am

ub
ratus ribu rupiah) setiap hari berdasarkan pasal 259 Rbg dan
pasal 225 HIR terhitung setiap adanya putusan hakim yang
ep
berkekuatan hukum tetap;
k

8. Bahwa mengingat karena perkara ini memerlukan biaya, maka


ah

R
wajarlah Para Tergugat dihukum pula membayar segala biaya

si
yang timbul dalam perkara ini;

ne
ng

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat I dan II mohon


kepada Pengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai

do
berikut :
gu

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;


2. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik
In
A

yang sah atas sawah 1 (satu) petak luas 28 are sebagaimana letak dan
batas-batas dalam posita gugatan yang diperoleh sebagai warisan dari
ah

lik

ayah Para Penggugat yang bernama Rahemang almarhum;


3. Menyatakan menurut hukum tindakan/perlakuan Tergugat I dan Tergugat
m

ub

II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan


kembali sawah objek sengketa kepada Para Penggugat sebagai ahli
ka

ep

waris yang sah dari Rahemang almarhum dalam keadaan kosong dan
sempurna;
ah

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi


R

es

sebagai hasil sawah sengketa selama 15 tahun kepada Para Penggugat


M

ng

sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) sampai akhir


on

Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1304 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Desember 2010 dan bertambah setiap tahun Rp8.000.000,00 (delapan

R
juta rupiah) sampai sawah sengketa diserahkan kepada Para Penggugat;

si
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat untuk membayar uang paksa

ne
ng
sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap hari atas
keterlambatan Para Tergugat menyerahkan sawah obyek sengketa

do
gu kepada Para Penggugat sejak adanya putusan hakim yang telah
berkekuatan hukum tetap;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar segala biaya yang

In
A
timbul dalam perkara ini;
dan / atau : Mohon putusan yang adil dan bijaksana berdasarkan hukum jika
ah

lik
Majelis Hakim berpendapat lain.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II mengajukan
am

ub
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI;
ep
Bahwa seharusnya pihak Penggugat mengajukan gugatannya pada
k

Pengadilan Agama Watampone, karena obyek sengketa awalnya adalah budel


ah

R
warisan orang tua Kallabe yang bemama Dongke;

si
Dongke mempunyai anak 2 (dua) orang yakni Kallabe dan Pipa. Kallabe

ne
ng

mempunyai anak salah satunya adalah Rahemang;


Bahwa sebelum meninggalnya Dongke, Dongke membagi harta
warisannya dan obyek sengketa adalah bagian Kallabe, sedangkan Pipa

do
gu

mendapat tanah di tempat lain. Jadi kalau Penggugat mempersoalkan obyek


sengketa, maka harus membagi ulang harta peninggalan Dongke sesuai aturan
In
A

agama Islam;
Bahwa rupanya pihak Penggugat salah obyek dalam mengajukan
ah

lik

gugatan, karena sawah yang dikuasai oleh Tergugat hanya seluas 18 are.
Sedangkan Penggugat mencari/menuntut sawah seluas 28 are;
m

ub

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri


Watampone telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 72/PDT.G/2010/
ka

PN.WTP. tanggal 18 Agustus 2011 yang amarnya sebagai berikut :


ep

DALAM EKSEPSI;
ah

• Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;


R

es

DALAM POKOK PERKARA;


M

• Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya;


ng

on

4
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am

u b
Direktori
5 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

si
perkara ini sebesar Rp597.000,00 ( Lima Ratus Sembilan Puluh Tujuh
Ribu Rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para
Penggugat putusan Pengadilan Negeri Watampone tersebut telah dikuatkan

do
gu oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 318/PDT/2011/PT.Mks
tanggal 03 November 2011;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

In
A
Penggugat I, II / Para Pembanding pada tanggal 13 Desember 2011 kemudian
terhadapnya oleh Penggugat I, II/Para Pembanding (dengan perantaraan
ah

lik
kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 November 2010)
diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 27 Desember 2011
am

ub
sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 72/Pdt.G/2010/
PN.Wtp. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Watampone,
ep
permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan
k

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9


ah

R
Januari 2011;

si
Bahwa setelah itu oleh Tergugat I, II / Para Terbanding yang pada

ne
ng

tanggal 29 Desember 2011 dan tanggal 19 Januari 2012 telah diberitahu tentang
memori kasasi dari Penggugat I, II/Para Pembanding akan tetapi tidak
mengajukan jawaban memori kasasi;

do
gu

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya


telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
In
A

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
ah

lik

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon


Kasasi/Penggugat I, II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
m

ub

Alasan Keberatan Pertama


Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi a quo yang menyatakan setelah
ka

ep

memeriksa dan meneliti secara cermat berkas perkara beserta putusan


Pengadilan Negeri Watampone tanggal 18 Agustus 2011 No. 27/Pdt.G/2010/
ah

PN.Wtp ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan,
R

es

dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan


M

Putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena pertimbangan hukumnya telah


ng

on

Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 1304 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta

R
alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum

si
pula dalam putusan tingkat banding, maka pertimbangan hakim tingkat

ne
ng
pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan
pengadilan Tinggi, sehingga putusan Pengadilan Negeri Watampone tersebut

do
gu dapat dipertahankan oleh peradilan tingkat banding dan oleh karenanya
haruslah dikuatkan;
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi tersebut salah dan keliru

In
A
menerapkan hukum, atau melanggar hukum Acara Perdata dan Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI karena Hakim Pengadilan Tinggi a quo tidak memeriksa
ah

lik
dan mempertimbangkan keseluruhan perkara tersebut secara terperinci, hanya
mencari hal-hal yang baru;
am

ub
Kaidah Hukumnya:
Dalam peradilan tingkat banding, Hakim Pengadilan Tinggi harus
ep
memeriksa/mengadili perkara dalam keseluruhannya termasuk bagian-bagian
k

konvensi dan rekonvensi yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri (Vide
ah

R
Yurisprudensi MA No. 194K/Sip/975 tanggal 30 November 1975);

si
Demikian juga Yurisprudensi MA No. 786K/Sip/1972 tanggal 3 Januari

ne
ng

1972 menegaskan, suatu perkara harus diperiksa kembali keseluruhannya di


tingkat banding;
Yurisprudensi MA No. 588K/Sip/1975 tanggal 13 Juli 1976 menegaskan,

do
gu

Keputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi karena kurang tepat dan
tidak terperinci harus dibatalkan;
In
A

Vide kumpulan Yurisprudensi Perdata Umum Mahkamah Agung RI Tahun


1962-1979 dan tahun 1980-2009;
ah

lik

Oleh karena Judex Facti in casu Hakim Pengadilan Tinggi karena tidak
menemukan hal-hal yang baru, sehingga dalam putusannya tidak melakukan
m

ub

pemeriksaan secara terperinci dan hanya mengambil alih pertimbangan Hakim


Pertama, lalu menguatkan dalam putusannya, adalah salah menerapkan hukum
ka

ep

dan tidak memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh Yurisprudensi MA dan


perundang-undangan yang berlaku, sehingga putusan Judex Facti a quo patut
ah

dibatalkan dalam tingkat kasasi;


R

es

Alasan Keberatan Kedua;


M

ng

on

6
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am

u b
Direktori
7 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa putusan Pengadilan Negeri Watampone yang menolak Gugatan

R
Para Penggugat seluruhnya, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan:

si
Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sawah sengketa sebanyak 1

ne
ng
(satu) petak luas 28 are dalam Buku Rincik atas nama Rahemang Persil 194
Kohir CI yang terletak di Dusun Bakeaju, Lompo Malampe, Desa Kedai,

do
gu Kecamatan Mare, Kabupaten Bone sebagai warisan dari orangtuanya bernama
Rahemang, lalu putusan Pengadilan Negeri a quo dikuatkan dalam putusan
Pengadilan Tinggi Makassar adalah salah dan keliru menerapkan hukum, atau

In
A
melanggar hukum dan tidak memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
perundang-undangan yang berlaku;
ah

lik
Kaidah Hukumnya:
Bukti surat yang diberi tanda (P1) dan (P2) yang diajukan sebagai
am

ub
pembuktian formil dalam Hukum Perdata oleh Para Penggugat adalah
merupakan Bukti Autentik sebagai Surat Ketetapan Pajak (P1) yang erat
ep
kaitannya dengan Buku Rincik (Bukti P2) yang telah membuktikan secara
k

Yuridis Formilnya bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah atas sepetak
ah

R
tanah sawah sengketa seluas 28 are sebagaimana yang diuraikan dalam Posita

si
Gugatan Para Penggugat;

ne
ng

Berdasarkan pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR dan Pasal 285
Rbg, suatu Akta Autentik memberikan diantara para pihak beserta para
ahliwaris atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti yang

do
gu

sempurna dan mengikat, dalam arti apa yang tertulis dalam Akta tersebut harus
dipercaya oleh hakim yaitu harus dianggap benar, selama ketidakbenaran tidak
In
A

dibuktikan;
Dan sebagai suatu bukti yang sempurna, dalam arti sudah tidak
ah

lik

memerlukan lagi penambahan pembuktian;


(Vide Hukum Pembuktian R. Subekti, SH tahun 1978 halaman 27);
m

ub

Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam halaman 16 putusan a quo


yang mengakui dan membenarkan bukti (P2) yang diajukan Para Penggugat
ka

ep

sebagai Surat Rincik Bukti Autentik yang diakui mempunyai nilai pembuktian,
tetapi masih perlu didukung oleh bukti yang lain, adalah Judex Facti salah
ah

menerapkan hukum dan melanggar KUH Perdata dan pasal 165 HIR dan Pasal
R

es

285 Rbg, Oleh karena itu Putusan Hakim Pengadilan Tinggi a quo yang
M

ng

on

Hal. 7 dari 9 hal. Put. No. 1304 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
menguatkan Putusan Hakim tingkat pertama tersebut patut dibatalkan oleh

R
tingkat kasasi;

si
Bahwa dengan berdasarkan Bukti Surat (P1) dan (P2) sebagai Bukti

ne
ng
Autentik secara Yuridis formilnya Para Penggugat telah membuktikan dalil
gugatannya, apalagi bukti formil tersebut telah didukung pula dengan

do
gu keterangan 2 orang saksi dibawah sumpah yang saling bersesuaian dan
menguatkan, yang menerangkan tanah sawah sengketa benar milik orang tua
Para Penggugat sesuai Buku Rincik atas nama Rahemang;

In
A
Alasan Keberatan Ketiga
Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan
ah

lik
putusannya oleh Hakim Tingkat Banding yang menolak gugatan Para
Penggugat seluruhnya dan menyatakan Para Tergugat telah membuktikan dalil
am

ub
bantahannya karena membenarkan keterangan Para saksi Tergugat
mempunyai nilai pembuktian yang sah menurut hukum, adalah salah
ep
menerapkan hukum atau melanggar hukum karena:
k

Kaidah Hukumnya:
ah

R
Keterangan saksi Para Tergugat yang diakui oleh Hakim tingkat pertama

si
sebagai alat bukti yang sah dan dikuatkan Hakim tingkat banding a quo adalah

ne
ng

tidak bersesuaian dengan keterangan saksi yang dipanggil oleh Majelis tingkat
pertama yang bernama Muh. Arfah Bin Daeng Malewa, yang menerangkan
tanah sawah sengketa ada Surat Rinciknya yang semula atas nama Abdul

do
gu

Rahman kemudian dirubah menjadi Kallabe, lalu beralih kepada Tombo dan
yang merubah adalah saksi sendiri selaku Kepala Dusun. Keterangan saksi ini
In
A

adalah bersesuaian dan mendukung Bukti Surat (P1) dan (P2) sebagai Bukti
Autentik Para Penggugat yang membuktikan sawah sengketa benar milik
ah

lik

Rahemang, orang tua Para Penggugat;


Sedangkan keterangan saksi lainnya Tergugat, pengetahuannya hanya
m

ub

sebatas dalam Surat Rincik atas nama Kallabe, dan tidak mengetahui darimana
Kallabe memperoleh tanah sawah sengketa, sehingga saksi yang tidak
ka

ep

mengetahui asal-usul tanah sengketa tidak dapat diterima sebagai alat bukti;
Dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama yang dikuatkan dengan
ah

putusan Hakim tingkat banding yang mengakui para Saksi Tergugat dapat
R

es

diterima sebagai alat bukti adalah bertentangan dengan Hukum Acara dan
M

ng

on

8
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am

u b
Direktori
9 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Yurisprudensi MA tanggal 31 Juli f985 No. 370K/Pdt/1984 karena keterangan

R
Saksi Tergugat tidak saling menguatkan dan bersesuaian satu sama lain;

si
(Vide Kumpulan Yurisprudensi MA Perdata Umum tahun 1980-2009).

ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah
Agung berpendapat :

do
gu Bahwa alasan-alasan kasasi dari Para Penggugat tersebut tidak dapat
dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan
sebagai berikut :

In
A
Bahwa surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi dan Bangunan bukan
merupakan bukti kepemilikan atas tanah, sehingga tanpa didukung oleh bukti-
ah

lik
bukti lain tidak dapat membuktikan bahwa tanah obyek sengketa milik Para
Penggugat;
am

ub
Bahwa saksi-saksi yang diajukan Para Penggugat yaitu Iskandar
Labbuta, Ambo Tuo, hanya memberikan keterangan atas pemberitahuan dari
ep
orang lain atau kesaksian yang tidak langsung, sehingga tanpa didukung oleh
k

bukti lain tidak mempunyai nilai pembuktian;


ah

R
Bahwa sebaliknya saksi-saksi yang diajukan oleh Para Tergugat yaitu

si
saksi Bade bin Lattu, Aco bin Aco dan Muh Sain bin Ramli telah memberikan

ne
ng

keterangan berdasarkan apa yang mereka dengar, mereka lihat dan alami
sendiri, sehingga keterangannya mempunyai nilai pembuktian yang kuat;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyata

do
gu

bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para
In
A

Pemohon Kasasi : CEPPA BINTI RAHEMANG, dan kawan tersebut harus


ditolak;
ah

lik

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon


Kasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi / Para Penggugat dihukum untuk
m

ub

membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;


Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
ka

ep

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan


Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
ah

Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang


R

es

bersangkutan;
M

MENGADILI :
ng

on

Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1304 K/Pdt/2012


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. CEPPA BINTI

si
RAHEMANG, 2. NIMATANG BINTI RAHEMANG tersebut;
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar

ne
ng
biaya perkara yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);

do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Jum’at tanggal 21 Desember 2012 oleh H. SUWARDI, SH.,
MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai

In
A
Ketua Majelis, Prof. Dr. VALERINE JL. KRIEKHOFF, SH., MA dan Drs. H.
MUHTAR ZAMZAMI, SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan
ah

lik
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 27
Desember 2012 oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Prof.Dr. VALERINE
am

ub
JL. KRIEKHOFF, SH., MA dan H. DJAFNI DJAMAL, SH., MH. Hakim Agung

sebagai Hakim Anggota tersebut dibantu oleh ENNY INDRIYASTUTI, SH.,


ep
k

M.Hum. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;


ah

si
Hakim-Hakim Anggota: Ketua
t.t.d t.t.d
Prof.Dr. VALERINE JL. KRIEKHOFF, SH., MA. H. SUWARDI,SH.,MH.

ne
ng

t.t.d
H. DJAFNI DJAMAL, SH., MH.
Panitera Pengganti :

do
gu

t.t.d
ENNY INDRIYASTUTI, SH., M.Hum
Biaya – Biaya :
In
A

1. M a t e r a i ……………………. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i …………………… Rp 5.000,00
3. Administrasi Kasasi …………. Rp489.000,00
ah

lik

Jumlah Rp500.000,00

Untuk Salinan
m

ub

Mahkamah Agung R.I


a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ka

ep
ah

PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.


NIP. 19610313 198803 1 003
R

es
M

ng

on

10
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10