9

Teori Keseimbangan-Logika
Chester A. Insko

ABSTRAK
Mengikuti gambaran umum dari pernyataan klasik teori keseimbangan Heider sebagai
deskripsi dari koherensi yang dirasakan, atau kurangnya koherensi, dari hubungan
interpersonal, bab ini mengulas perkembangan selanjutnya termasuk penerapan Cartwright
dan Harary (1956) teori grafik, struktur sikap, logika dua nilai, harga diri, tumpang tindih
antara konsistensi diri dan hedonisme, kesesuaian, disonansi, dan pertimbangan model
tetrahedron untuk menggeneralisasi aturan multiplikatif diluar perbedaan dua nilai.

HEIDER'S (1946, 1958) PERNYATAAN TEORI KESEIMBANGAN

Elemen, relasi, dan konsep keseimbangan

Heider merumuskan teori keseimbangan sebagai perpanjangan dari prinsip Gestalt ke

koherensi yang dirasakan, atau kurangnya koherensi, dari hubungan interpersonal. Ia
berfokus pada tiga jenis elemen dan dua jenis relasi. Unsur-unsur, biasanya disimbolkan p,
o, dan x, masing-masing adalah orang yang pengalamannya menjadi fokus teori, beberapa
orang yang dipersepsikan lain, dan beberapa objek atau konsep yang dipersepsikan.
Kadang-kadang Heider juga menyebut orang ketiga sebagai q. Terlepas dari jumlah orang,
penting untuk diketahui bahwa ini adalah orang yang dipersepsi oleh p, dan juga bahwa x
mengacu pada objek atau konsep yang dipersepsi oleh p.

Heider mengklasifikasikan hubungan antara pasangan elemen sebagai hubungan

sentimen atau hubungan unit. Hubungan sentimen adalah hubungan sikap, atau evaluatif,
yang dapat berupa hubungan positif ("menyukai", "menyetujui," "menilai") atau negatif ("tidak
menyukai," "tidak menyetujui," "mendevaluasi"). Hubungan sentimen positif dilambangkan
sebagai L dan hubungan sentimen negatif sebagai nL.

Heider (1958: 176) mendefinisikan hubungan unit sebagai hubungan yang "dianggap
sebagai milik bersama." Konsep hubungan unit melibatkan persepsi kelas, atau kategori,
inklusi dan, seperti hubungan sentimen, dapat berupa positif ("serupa", "dekat",
"memfasilitasi", "milik") atau negatif ("berbeda," "jauh , "" Mengganggu, "" bukan milik ").
Hubungan unit positif dilambangkan sebagai U dan hubungan unit negatif sebagai nU.
Heider menghubungkan konsep hubungan unit dengan prinsip-prinsip pengelompokan
Wertheimer (1923) tentang kesamaan, kedekatan, dan nasib bersama (atau kovarianasi)

Cartwright dan Harary (1956) menunjukkan bahwa penting untuk tidak mengacaukan
negasi dari hubungan unit positif dengan hubungan unit negatif. Jadi, jika "memiliki" adalah
hubungan unit positif, sebaliknya, hubungan negatif adalah "menjual", dan bukan "tidak
memiliki". Ini menyiratkan, bertentangan dengan Heider, bahwa "bukan milik" bukanlah unit
relasi negatif.

Heider (1958: 180) mengacu pada hubungan yang seimbang antara unsur-unsur sebagai
"keadaan yang harmonis" di mana unsur-unsur "cocok bersama tanpa stres," dan lebih
lanjut menguraikan teori dengan membahas homogenitas yang dirasakan orang lain,
keseimbangan diad, dan keseimbangan dalam hal. –O – x tiga serangkai.

Persepsi homogenitas orang lain

Menurut Heider (1958: 183), "jika beberapa bagian, atau sifat, atau aspek
seseorang dipertimbangkan, ada kecenderungan untuk melihat semuanya sebagai
positif, atau semuanya sebagai negatif." Homogenitas yang dirasakan ini
diilustrasikan oleh efek halo yang terkenal dalam penilaian sifat yang berbeda pada
orang lain. Anderson (1981: 380) menyajikan bukti untuk efek halo dan
menyimpulkan bahwa "kesan umum dari orang tersebut bertindak sebagai mediator
kausal dalam menilai sifat-sifat tertentu dari orang tersebut."

Keseimbangan dalam angka dua

Membatasi perhatian pada elemen p, o, dan x, ada tiga kemungkinan diad: p

– x, p – o, dan o – x, tetapi Heider (1946, 1958) hanya membahas dua yang
pertama. P – x dyad diseimbangkan jika relasi satuan dan relasi sentimen memiliki
tanda yang sama, misalnya “p menyukai barang yang dibuatnya; p ingin memiliki
barang yang dia buat; p menghargai apa yang biasa dia lakukan ”(1946: 108). Bukti
yang mungkin untuk keseimbangan dalam p-x dyad berasal dari apa yang disebut
efek penguatan sekunder di mana stimulus netral sebelumnya mengambil valensi
keadaan (misalnya, sengatan listrik atau makanan) yang dengannya stimulus
berulang kali dipasangkan (cf Miller, 1951), dan Zajonc (misalnya, 1968, 2001)
mengulangi demonstrasi preferensi untuk familiar. Sebuah ilustrasi menarik tentang
preferensi untuk familiar adalah Mita et al. Penemuan (1977) bahwa peserta lebih
menyukai foto diri mereka sendiri dengan gambar terbalik yang biasa terlihat di
cermin daripada foto diri mereka sendiri dengan gambar yang kurang familiar dilihat
oleh orang lain.

P – o dyad, seperti p – x dyad, diseimbangkan jika unit dan relasi sentimen

memiliki tanda yang sama, misalnya, “p menyukai anak-anaknya, orang-orang yang
mirip dengannya; p gelisah jika dia harus tinggal dengan orang yang tidak
disukainya; p cenderung meniru orang yang dikagumi; p suka berpikir bahwa orang
yang dicintai mirip dengannya ”(Heider 1946: 108). Bukti untuk jenis keseimbangan
ini berasal dari Saegert et al. (1973) dua demonstrasi eksperimental di mana peserta
mengekspresikan lebih menyukai orang lain ketika mereka menilai selera yang sama
dibandingkan dengan stan yang berbeda. Manipulasi jumlah uji coba di bilik yang
sama dari 0 hingga 1 hingga 2 hingga 5 hingga 10 menghasilkan peningkatan daya
tarik yang sesuai. Insko dan Wilson (1977) lebih lanjut menemukan bahwa interaksi
aktual di luar kontak sederhana dapat meningkatkan ketertarikan. Dalam penelitian
mereka, tiga peserta, berlabel A, B, dan C, duduk dalam pola segitiga yang
berorientasi wajah satu sama lain. Awalnya A dan B diinstruksikan untuk berinteraksi
dan berkenalan saat C mendengarkan, kemudian B dan C diinstruksikan untuk
berinteraksi dan berkenalan sementara A mendengarkan. Penilaian ketertarikan
berikutnya menunjukkan bahwa rasa menyukai lebih besar antara peserta yang
berinteraksi (A dengan B, B dengan A, B dengan C, C dengan B) dibandingkan
antara peserta yang tidak berinteraksi (A dengan C, C dengan A).

Pertimbangan lebih lanjut yang tidak relevan dengan triad p – x adalah bahwa
keseimbangan dalam triad p – o memerlukan timbal balik dari hubungan sentimen.
Seperti yang dinyatakan oleh Heider (1946: 108), "keadaan seimbang ada jika pLo
dan oLp (atau pnLo dan onLp) benar pada saat yang sama." Dukungan untuk
kehadiran sentimen timbal balik berasal dari studi non-eksperimental dan
eksperimental. Misalnya, dalam studi keseimbangan awal, Wiest (1965) menemukan
korelasi positif 0,74 antara anak sekolah yang dilaporkan menyukai teman sekelas
dan sejauh mana teman sekelas dianggap menyukai mereka. Bukti eksperimental
dimana tersirat evaluasi positif atau negatif dari peserta oleh orang lain (misalnya,
Aronson dan Worchel, 1966; Byrne dan Griffitt, 1966; Byrne dan Rhamey, 1965;
Insko et al., 1973; Montoya dan Insko, 2007 ) secara konsisten menemukan bukti
sentimen timbal balik, terkadang disebut sebagai efek evaluasi tersirat.

Konsep sentimen timbal balik, tentu saja, tidak orisinal dengan Heider.
Shakespeare mendasarkan dramanya Much Ado About Nothing pada asumsi
sentimen timbal balik. Berscheid dan Walster (1978) menunjukkan bahwa konsep ini
adalah asumsi yang mendasari dalam buku Dale Carnegie (1937), How to Win
Friends and Influence People, tetapi ide dasarnya dapat ditelusuri kembali ke
pernyataan filsuf Hecato di bagian kedua. abad SM: “Aku akan menunjukkan
ramuan cinta tanpa obat atau ramuan atau mantra penyihir apapun; jika Anda ingin
dicintai, cinta. "

Seperti yang akan ditekankan pada pembahasan selanjutnya, sering kali ada
pertimbangan tambahan yang menunjukkan bahwa fokus pada satu angka dua (atau
tiga serangkai) adalah penyederhanaan yang berlebihan. Dua contoh awal dari
pertimbangan tambahan seperti itu terjadi dalam diskusi Heider tentang peribahasa
"berlawanan menarik" dan "keakraban melahirkan penghinaan." Heider berpendapat
bahwa jika lawan memang menarik itu karena perbedaan memungkinkan realisasi
beberapa tujuan, dan menyiratkan bahwa p untuk mencapai tujuan seimbang.
Ketertarikan antar jenis kelamin adalah contoh nyata. Heider juga berpendapat
bahwa jika keakraban memang membiakkan penghinaan itu karena terlalu banyak
ketidaksamaan. Agaknya dengan meningkatnya kontak dan keakraban ada peluang
yang semakin besar untuk menemukan ketidaksamaan.

Seimbangkan dalam p – o – x triad

Triad p – o – x melibatkan kejadian yang dirasakan dari tiga hubungan: p – o, p – x,

dan o – x. Relasi ini dapat berupa sentimen atau relasi unit yang positif atau negatif,
tetapi teori Heider terutama menekankan tanda relasi, "[I] n banyak kasus efek L dan
U dalam konfigurasi ini tampaknya sama" ( 1946: 109). Di sisi lain, Heider juga
menyatakan bahwa “Kesetaraan relasi L dan U tampaknya dibatasi oleh fakta bahwa
relasi U seringkali lebih lemah daripada relasi L,” (1946: 111). Masalah ini sebagian
ditangani oleh nasihat Cartwright dan Harary (1983) yang dijelaskan di atas untuk
menganggap relasi unit negatif, bukan sebagai negasi dari relasi unit positif, tetapi
sebagai kebalikan dari relasi unit positif.

Membatasi perhatian hanya pada tanda relasi, ada delapan kemungkinan

triad: + + +, + - -, - + -, - - +, + + -, + - +, - + +, - - -. Mengikuti studi awal oleh Jordan
(1953), tradisi merujuk pada tanda pertama yang berhubungan dengan relasi p – o (I
to other), tanda kedua berkaitan dengan relasi p – x (I to object). , dan tanda ketiga
yang berkaitan dengan hubungan yang dirasakan o-x (lain dengan objek).

Heider menganggap empat dari delapan triad (+ + +, + - -, - + -, - - +) harus

seimbang. Ini adalah triad di mana semua relasinya positif, atau dua relasinya
negatif dan satu positif. Contoh dari + + + triad adalah: "p suka o, suka buku x, dan
menganggap bahwa o menulis buku x". Contoh dari - - + triad adalah: "p tidak suka
o, tidak menyukai buku x, dan menganggap bahwa o menulis buku x".

Heider menganggap tiga relasi yang tersisa di mana ada satu tanda negatif (+
+ -, + - +, - + +) sebagai tidak seimbang, misalnya "p menyukai penulis buku yang
tidak disukai". Sisa - - - tiga serangkai, bagaimanapun, dianggap ambigu: "[T] kasus
dengan tiga tanda negatif tidak merupakan keseimbangan psikologis yang baik,
karena terlalu tidak ditentukan" (1946: 110). Mengikuti Cartwright dan Harary (1956),
peneliti selanjutnya secara universal menganggap - - - triad sebagai tidak seimbang.

Seperti yang ditunjukkan di atas, seringkali merupakan penyederhanaan yang

berlebihan untuk mempertimbangkan hanya satu angka dua atau tiga serangkai
karena pengalaman p mungkin mencakup beberapa angka dua dan tiga serangkai.
Misalnya, seorang kritikus mungkin menyatakan: "Hanya karena saya tidak setuju
dengan teman saya tentang suatu masalah, adalah bodoh untuk berasumsi bahwa
karena itu saya tidak akan menyukai teman saya." Memang mungkin. Perhatikan
bahwa sementara Byrne (1971) terkenal karena menganjurkan efek kesepakatan
atau kesamaan pada ketertarikan, bahkan dia tidak mengklaim efek untuk kesamaan
satu sikap, melainkan efek untuk proporsi sikap yang serupa. Penelitian lebih lanjut
telah menunjukkan bahwa pengaruh proporsi sikap yang serupa meningkat secara
linear ketika jumlah total sikap meningkat dari 3 menjadi 6 menjadi 12 menjadi 24
(Wetzel dan Insko, 1974).

Contoh tambahan tentang pentingnya mempertimbangkan lebih dari satu

angka dua atau tiga serangkai adalah apa yang disebut "cinta segitiga" di mana dua
teman pria tertarik pada wanita yang sama. Ini adalah + + + triad yang menurut akal
sehat dianggap tidak stabil. Diskusi Heider tentang situasi ini singkat dan langsung
pada intinya: “p tidak ingin pacarnya jatuh cinta dengan pacarnya q karena oLq
dalam hal ini menyiratkan onLp, yang bertentangan dengan pLo” (1946: 110).

Reaksi terhadap ketidakseimbangan

Heider (1958) membahas reaksi terhadap ketidakseimbangan dengan

mendeskripsikan sebuah studi sederhana di mana partisipan diminta untuk menulis
bagaimana menurut mereka orang hipotetis, Bob, akan bereaksi terhadap situasi
yang tidak seimbang:

Bob menganggap Jim sangat bodoh dan kelas satu membosankan. Suatu hari Bob
membaca beberapa puisi yang sangat disukainya sehingga dia bersusah payah
melacak penulisnya untuk menjabat tangannya. Dia menemukan bahwa Jim menulis
puisi (1958: 176).

Heider mengkodekan reaksi tertulis menjadi lima kategori, dan mencatat

frekuensi masing-masing. Pertama, 46 persen menggambarkan Bob merasa tidak
terlalu negatif tentang Jim; misalnya, "Dengan enggan dia berubah pikiran tentang
Jim" (1958: 186). Kedua, 29 persen menggambarkan Bob merasa kurang positif
tentang puisi; misalnya, "Dia memutuskan puisi itu jelek" (1958: 186). Ketiga, 5
persen menggambarkan Bob meragukan Jim yang menulis puisi itu; misalnya, "Bob
mungkin akan mempertanyakan kepenulisan Jim atas puisi tersebut" (1958: 176–7).
Keempat, 2 persen menggambarkan Bob sebagai pembeda atau pemisah, dua
aspek Jim; misalnya, “Dia pikir Jim pintar dalam beberapa hal tetapi bodoh dalam
beberapa hal” (1958: 177). Kelima dan terakhir, 18 persen tidak menggambarkan
Bob sebagai pemecah ketidakseimbangan tetapi beberapa menyadari ketegangan;
misalnya, “Bob bingung dan tidak tahu harus berbuat apa. Dia akhirnya secara
singkat menyebutkan menyukai puisi itu kepada Jim tanpa banyak kehangatan
”(1958: 177).

Heider menafsirkan reaksi kelima sebagai ilustrasi poin penting bahwa

sementara ketidakseimbangan akan menciptakan ketegangan, ketegangan itu tidak
selalu bisa diselesaikan. Dalam studi ini, tentu saja, sebagian besar partisipan
memang mendeskripsikan Bob sebagai pemecah ketidakseimbangan. Tiga reaksi
pertama melibatkan perubahan sederhana di salah satu relasi dalam p – o – x triad.
Reaksi keempat, atau diferensiasi, tidak sesederhana itu.

Diferensiasi melibatkan rekonseptualisasi satu elemen sebagai dua elemen.

Jika elemennya adalah x, itu terkadang dapat dengan mudah dicapai. Misalnya, dua
orang sahabat yang tidak sependapat tentang nilai bantuan luar negeri mungkin
membedakan bantuan luar negeri menjadi bantuan militer, yang mereka sama-sama
tidak suka, dari bantuan kemanusiaan yang mereka sukai. Percobaan oleh Stroebe
et al. (1970) mengemukakan bahwa diferensiasi juga dapat terjadi jika elemennya
adalah seseorang.
 Dalam Stroebe et al. (1970) peserta percobaan diberi informasi tentang
seseorang, Dr. M., yang menunjukkan bahwa dia adalah seorang ahli atau ilmuwan
yang tidak ahli dan orang yang baik atau jahat. Apakah Dr. M. adalah seorang ahli
atau ilmuwan yang tidak ahli mempengaruhi evaluasi teori yang dengannya dia
terkait tetapi tidak dari istrinya. Di sisi lain, informasi silang bahwa Dr. M. adalah
orang yang baik atau buruk mempengaruhi evaluasi istrinya tetapi tidak
mempengaruhi teori. Hasilnya menunjukkan bahwa peserta membedakan Dr. M.
sang ilmuwan dari Dr. M. orang tersebut.

Abelson (1959) mengemukakan dua reaksi terhadap ketidakseimbangan

selain yang didaftarkan oleh Heider. Salah satunya adalah memperkuat, atau
memperkuat, salah satu hubungan yang menghasilkan ketidakseimbangan. Terkait
contoh di atas, Bob mungkin mengingat episode masa lalu di mana Jim berperilaku
membosankan. Yang lainnya adalah transendensi, atau pengembangan teori yang
menjelaskan ketidakkonsistenan antara atau di antara elemen-elemen yang tidak
konsisten. Misalnya, Bob mungkin mengembangkan sudut pandang yang
menunjukkan bahwa sudah menjadi sifat manusia jika puisi ditulis oleh orang yang
membosankan.

Osgood dan Tannenbaum (1955), Abelson dan Rosenberg (1958), dan

McGuire (1960) telah membuat saran lain mengenai reaksi terhadap
ketidakseimbangan atau inkonsistensi. Mengatasi diri mereka sendiri untuk berubah
dalam suatu relasi, Osgood dan Tannenbaum (1955) mengusulkan bahwa
perubahan proporsional dengan derajat polarisasi dalam relasi. Mengatasi diri
mereka sendiri ke jaringan relasi, Abelson dan Rosenberg (1958) mengusulkan
prinsip upaya terkecil yang menurutnya perubahan yang terjadi akan menjadi salah
satu yang membutuhkan jumlah perubahan tambahan paling sedikit. Akhirnya, juga
relevan dengan jaringan hubungan, McGuire (1960) mengusulkan prinsip inersia
kognitif yang menurutnya perubahan dalam hubungan yang lebih jauh akan
membutuhkan lebih banyak waktu daripada perubahan dalam hubungan yang paling
dekat dengan ketidakkonsistenan yang ditemui.

ATURAN MULTIPLIKASI CARTWRIGHT DAN HARRY

Cartwright dan Harary (1956) membahas elemen teori keseimbangan dan

hubungan dengan representasi teori grafik dari titik dan garis. Hubungan positif
ditunjukkan dengan garis padat dan hubungan negatif dengan garis putus-putus.
Pendekatan semacam itu memungkinkan representasi yang mudah dari himpunan
relasi yang melibatkan lebih banyak elemen, atau titik, daripada diad atau triad.
Lingkaran tertutup dari titik dan garis disebut sebagai siklus. Dalam situasi di mana
menjadi penting untuk membedakan arah suatu relasi, misalnya perbedaan antara p
ke o dan o ke p, garis diberi panah dan titik yang saling berhubungan disebut
sebagai semicycle. Jadi p ke o dan o ke p dyad adalah semicycle, seperti p ke o, p
ke x, o ke x triad.
 Sebuah siklus atau semicycle diseimbangkan hanya jika hasil kali tandanya
positif. Jadi, misalnya, triad p – o – x, atau setengah siklus, yang mengandung tiga
tanda positif atau satu tanda positif dan dua tanda negatif seimbang, dan setengah
lingkaran yang berisi satu tanda negatif dan dua tanda positif atau tiga tanda negatif
adalah tidak seimbang. Perhatikan bahwa aturan perkalian ini berlaku sama baiknya
untuk p – x dyad, atau semicycle Heider, yang diseimbangkan jika relasi sentimen
dan relasi unit memiliki tanda yang sama, dan juga pada p – o dyad, atau semicycle,
yang memiliki pertimbangan tambahan bahwa relasi p ke o dan relasi o ke p memiliki
tanda yang sama. Jika sekumpulan garis positif dan negatif, disebut sebagai grafik
bertanda atau grafik s, berisi lebih dari satu siklus, atau semicycle, grafik tersebut
seimbang jika dan hanya jika semua siklus, atau semi siklus, seimbang.

Cartwright dan Harary menyatakan teorema tentang keseimbangan dalam

grafik-s: “Grafik-s seimbang jika dan hanya jika titik-titiknya dapat dipisahkan
menjadi dua himpunan bagian yang saling eksklusif sehingga setiap garis positif
menggabungkan dua titik dari himpunan bagian yang sama dan masing-masing
negatif garis menghubungkan dua titik dari himpunan bagian yang berbeda ”(1956:
286). Teorema ini menjelaskan apa yang kadang-kadang disebut sebagai sikap
"hitam dan putih" di mana, misalnya, p merasakan hubungan sentimen positif di
antara anggota ingroup dan hubungan sentimen negatif dengan anggota luar yang
dipersepsikan serupa. Teorema ini juga menjelaskan salah satu interpretasi konsep
Yudeo-Kristen tentang surga dan neraka.

Pertimbangan Cartwright dan Harary tentang beberapa keterkaitan mengarah

ke topik baru dan penting di luar angka dua dan tiga serangkai, misalnya, struktur
sikap dan efek kesesuaian yang dibahas di bawah. Diskusi Cartwright dan Harary
juga mengangkat masalah tentang kegunaan pemikiran yang konsisten. Jelas,
sebagaimana dikemukakan Cialdini (2009), tanpa kecenderungan untuk berpikir
secara konsisten “hidup kita akan sulit, tidak menentu, dan terputus-putus” (2009:
53). Namun, Cialdini juga dengan tepat menunjukkan bahwa kecenderungan untuk
berpikir secara konsisten dapat menciptakan “benteng yang bodoh” (2009: 54) di
mana penutupan yang terlalu dini mengarah pada pengabaian fakta dan
pertimbangan penting. Kegunaan campuran dari konsistensi terekam dalam
pernyataan Ralph Waldo Emerson yang sering dikutip: "Konsistensi yang bodoh
adalah hobgoblin dari pikiran kecil, dipuja oleh negarawan kecil dan filsuf dan dewa."
Pertimbangkan, misalnya, penerapan yang konsisten dari prinsip "Reaganomics"
bahwa "pemerintah adalah masalahnya."

STRUKTUR SIKAP DAN TANGGAPAN KOGNITIF

Sementara Heider mengembangkan teori keseimbangan terutama dalam

konteks hubungan interpersonal, Peak (1955), Rosenberg (1956, 1960), dan
Fishbein mengambil pendekatan yang sama dan konsisten terhadap sikap yang
terkait dengan menghubungkan keyakinan. Rosenberg mengacu pada objek sikap
tunggal dengan menghubungkan keyakinan dengan objek sikap lain, atau nilai,
sebagai memiliki struktur. Dia mengilustrasikan ide dasar dengan menggambarkan
seorang dokter yang menilai secara negatif pengobatan yang disosialisasikan.
Dokter percaya bahwa pengobatan yang disosialisasikan mengganggu standar
medis yang tinggi dan secara positif mengevaluasi standar medis yang tinggi. Lebih
lanjut, dokter juga percaya bahwa pengobatan sosial memfasilitasi kontrol
pemerintah dan secara negatif mengevaluasi kontrol pemerintah. Masing-masing
dari dua contoh ini (pengobatan yang disosialisasikan mengganggu standar medis
yang tinggi, dan pengobatan yang disosialisasikan memfasilitasi kontrol pemerintah)
disebut sebagai pita kognitif. Rosenberg melihat struktur sikap terdiri dari
serangkaian pita kognitif semacam itu. Keyakinan yang menghubungkan dalam
setiap kelompok kognitif yang menarik bagi Rosenberg adalah instrumental, atau
memfasilitasi-mengganggu-dengan, kognisi. Dalam bahasa Heider, ini adalah
hubungan unit positif atau negatif.

Beberapa pembaca mungkin mempertanyakan apa yang terjadi dengan hal.

Orangnya, p, adalah dokternya. Jadi pita kognitif dapat dinyatakan sebagai p – x – y
triad; dokter, p, tidak menyukai obat yang disosialisasikan (-), tidak menyukai kontrol
pemerintah (-), dan percaya bahwa obat yang disosialisasikan memudahkan kontrol
pemerintah (+).

Rosenberg berasumsi bahwa struktur sikap cenderung mempertahankan

keadaan homeostatis yang stabil, atau keadaan yang konsisten. Salah satu
prosedur yang diikuti Rosenberg untuk menguji teori ini melibatkan sejumlah
langkah. Pertama, peserta menanggapi skala +3 (sangat memfasilitasi) hingga –3
(sangat mengganggu) yang menghubungkan objek sikap sentral dengan sejumlah
objek atau nilai sikap lainnya. Kedua, peserta menanggapi skala +3 (sangat disukai)
hingga –3 (sangat tidak baik) untuk masing-masing nilai terkait. Ketiga, kepercayaan
dan penilaian evaluatif dalam setiap pita kognitif digandakan. Keempat, produk
keyakinan dengan penilaian evaluatif dalam setiap pita kognitif dijumlahkan di
seluruh pita untuk memberikan indeks yang diharapkan untuk memprediksi sikap
terhadap objek sikap sentral.

Rosenberg (1956, 1960) menemukan bahwa jumlah produk di seluruh pita

kognitif secara signifikan memprediksi sikap terhadap kebebasan berbicara bagi
komunis, dan perumahan Afrika-Amerika yang terpisah, dua masalah topikal saat
itu. Penyelidik lain yang menggunakan variasi prosedur Rosenberg menemukan
hasil yang serupa. Studi paling awal ini oleh Woodruff dan DiVesta (1948) berkaitan
dengan sikap terhadap penghapusan persaudaraan dan perkumpulan mahasiswa.
Sebuah studi selanjutnya oleh Fishbein (1963) prihatin dengan sikap terhadap orang
Afrika-Amerika, dan sebuah studi oleh Insko et al. (1970) prihatin dengan sikap
terhadap penggunaan kontrasepsi. Studi ini menemukan bukti untuk struktur sikap
yang konsisten.
 Salah satu pendekatan untuk mengembangkan kuesioner struktur sikap
melibatkan pelaksanaan wawancara sebelumnya dengan sampel responden yang
diselidiki untuk keyakinan terkait dengan masalah sikap tersebut. Pendekatan
alternatif melibatkan penggunaan teknik daftar pikiran yang awalnya dikembangkan
sebagai ukuran tanggapan kognitif terhadap pesan persuasif (Brock, 1967;
Greenwald 1967, 1968). Teknik ini mengharuskan peserta untuk membuat daftar
pemikiran mereka, satu pemikiran per baris. Brock meminta hakim mengkodekan
pemikiran yang terdaftar untuk argumen tandingan ke sudut pandang yang
dianjurkan dalam komunikasi, dan kemudian membuat indeks yang merupakan
jumlah sederhana dari jumlah argumen tandingan tersebut. Greenwald meminta
peserta sendiri mengkategorikan pikiran mereka sebagai menguntungkan atau tidak
menguntungkan menurut sudut pandang yang dianjurkan dalam komunikasi, dan
kemudian membuat indeks yang merupakan perbedaan antara jumlah pikiran yang
menguntungkan dan tidak menguntungkan. Baik Brock dan Greenwald menemukan
bahwa indeks mereka terkait dengan sikap pasca komunikasi peserta. Greenwald,
misalnya, menemukan korelasi positif 0,65 antara indeksnya dan sikap pasca
komunikasi

Meskipun kemungkinan relevansi dari pemikiran yang terdaftar ke jalur

kognitif telah ditunjukkan (Insko, 1981), relevansinya secara umum tidak dikenali.
Penelitian dengan teknik pemikiran terdaftar telah mengungkapkan bahwa beberapa
masalah pemikiran yang relevan merupakan pita kognitif eksplisit; misalnya,
argumen tandingan eksplisit, dan beberapa lainnya dapat dengan mudah ditafsirkan
sebagai pita kognitif implisit. Misalnya, jika mengikuti komunikasi yang
menganjurkan pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir, seorang responden
mencantumkan pemikiran "masalah limbah radioaktif", ada referensi implisit ke pita
kognitif yang konsisten: "Pembangkit listrik tenaga nuklir itu buruk (-) karena mereka
menghasilkan (+) limbah radioaktif berbahaya (-). ”

SALDO DUA NILAI DAN LOGIKA DUA NILAI.

Jelas bahwa Heider menganggap teori keseimbangan sebagai penerapan

prinsip Gestalt daripada logika. Misalnya, dalam catatannya yang diterbitkan secara
anumerta (Benesh-Weiner, 1988), Heider menulis: “Untuk keseimbangan: ada
kualitas gestalt (kesenangan, kesesuaian) yang berkorelasi dengan 'struktur'.
Struktur adalah hubungan antara hubungan, antara bagian-bagian… ”(1988: 52).

Dalam sebuah artikel berpengaruh Abelson dan Rosenberg (1958)

membedakan antara logika dan psiko-logika (istilah mereka untuk keseimbangan).
Namun, dua ahli logika, Runkel dan Peizer (1968) menunjukkan bahwa jika
hubungan dibatasi pada perbedaan dua nilai, plus atau minus, aturan perkalian
dengan sempurna dipetakan oleh logika dua nilai. Mengutip secara langsung:
"Setelah disadari bahwa paling banyak dua kategori tersedia untuk menetapkan
elemen terkait persepsi, perbedaan praktis antara psiko-logika dan logika biasa
menjadi berlebihan dari sudut pandang ilmuwan perilaku" (1968: 61).

Seperti yang diilustrasikan oleh silogisme yang dikenal di mana Socrates baik
atau tidak fana, penting untuk mengakui logika deduktif hanya membuat perbedaan
dua nilai, dan dengan demikian agar logika memetakan implikasi teori
keseimbangan, keseimbangan-ketidakseimbangan juga harus dibatasi pada
perbedaan dua nilai. Bekerja melalui delapan kemungkinan p – o – x triad membuat
pemetaan ini cukup jelas. Sebagai contoh, dengan membatasi dimensi yang sama-
tidak sama pada dua nilai yang sama dan berbeda, maka secara logis jika a sama
dengan b, dan b berbeda dari c, maka a berbeda dari c, sesuai dengan aturan
perkalian ( + - -).

Asumsi dua nilai logika deduktif yang tampaknya tidak selalu dipahami. Seorang
psikolog sosial terkenal pernah berkomentar: "5 ≠ 6 dan 6 ≠ 7 tidak menyiratkan bahwa 5 =
7." Masalahnya di sini adalah bahwa beberapa derajat ketimpangan diasumsikan. Perhatikan
bahwa jika hanya nilai yang sama dan tidak sama yang diperbolehkan, a ≠ b dan b ≠ c
menyiratkan bahwa a = c.

Abelson tampaknya tidak diyakinkan oleh Runkel dan Peizer (1968) karena di
kemudian hari dia mengkritik teori keseimbangan karena ketergantungan historisnya
pada "hubungan ... lemah yang ditarik antara konfigurasi elemen stimulus dan
konfigurasi elemen kognitif '' (1983 : 411). Harary (1983) menjawab Abelson bahwa
dasar teori keseimbangan sebenarnya adalah aljabar Boolean - kalkulus logis dari
nilai kebenaran yang menghasilkan kesimpulan yang sama dengan pendekatan
semantik terhadap logika.

Tampaknya secara umum kurang menghargai dasar logis dari aturan

perkalian. Newcomb (1968), misalnya, mengembangkan versi teori keseimbangan di
mana keseimbangan dibatasi pada triad, atau semi siklus, di mana hubungan p ke o
positif. Hal ini tentunya berangkat dari kaidah perkalian dan logika. Tetapi apakah
peserta responsif terhadap keseimbangan dalam setengah siklus di mana hubungan
p to o negatif? Aronson dan Cope (1968) menemukan bahwa seperti peserta
menyimpulkan bahwa teman teman saya adalah teman saya, mereka juga
menyimpulkan bahwa musuh musuh saya adalah musuh saya (lihat juga Gawronski
dan Walther, 2008, Eksperimen 2).

HENLE TENTANG BERPIKIR LOGIS

Fakta bahwa aturan perkalian dipetakan oleh logika menimbulkan pertanyaan

apakah berpikir itu logis. Beberapa psikolog sosial berasumsi bahwa berpikir tidak
logis. Misalnya, Bruner et al. menulis: "Banyak dari penalaran manusia didukung
oleh semacam proses tematik daripada oleh logika abstrak" (1956: 104).
 Henle (1962) menunjukkan apakah pemikiran itu logis atau tidak telah
menjadi masalah perselisihan di antara para filsuf. Seorang filsuf generasi yang lebih
tua, misalnya, John Stuart Mill (1874), menganggap logika sebagai deskriptif hukum
pemikiran. Namun, filsuf yang lebih baru - misalnya, MR Cohen - berpendapat
sebaliknya: “Bahwa hukum logika bukanlah hukum universal yang menurut kita
benar-benar kita anggap secara meyakinkan ditunjukkan tidak hanya oleh
pengamatan introspeksi yang paling dasar, tetapi oleh sangat adanya kekeliruan
”(Cohen 1944: 2–3).

Henle mencatat bahwa perubahan pendapat filosofis ini tampaknya lebih

didasarkan pada pergeseran budaya daripada pada penemuan bukti baru, dan
bahwa filsuf yang lebih tua juga menyadari kesalahan. Sebagai contoh, Mill menulis
bahwa seseorang “… memiliki hampir selalu dalam kekuatannya untuk membuat
silogisme yang baik dengan memperkenalkan premis yang salah; dan karenanya
hampir tidak mungkin untuk menegaskan bahwa argumen apapun melibatkan
silogisme yang buruk ”(1874: 560).

Fakta bahwa ketidaksepakatan filosofis terkait dengan interpretasi kesalahan

memberi Henle pembenaran untuk mengumpulkan data terbuka tentang laporan
peserta tentang pemikiran mereka. Mahasiswa pascasarjana Psikologi disuguhi
rangkaian silogisme dalam konteks pembahasan sehari-hari, kemudian diminta
untuk menyatakan apakah kesimpulan dari tiap silogisme diikuti dan dideskripsikan
alasannya. Seperti kesalahan yang diharapkan memang terjadi, tetapi alasan yang
dinyatakan untuk penilaian yang salah dapat dikategorikan sebagai:

(1) kegagalan untuk menerima tugas logis yang diminta;

(2) perubahan makna premis;
(3) penghilangan satu atau lebih tempat; dan
(4) menambahkan premis.

Henle memberikan dua contoh menarik tentang prevalensi dan pentingnya silogisme
dalam kehidupan sehari-hari, silogisme yang oleh Aristoteles disebut sebagai
"silogisme praktis":

Terlalu jauh untuk berjalan ke Perpustakaan Umum; Saya harus naik subway atau
bus. Bus kelima Avenue melewati Perpustakaan Umum. Saya tidak ingin memakai
gaun yang sama dua hari berturut-turut. Saya mengenakan gaun ini kemarin; jadi
saya tidak ingin memakai gaun ini hari ini (1945: 374).

Henle berpendapat bahwa tanpa bergantung pada silogisme praktis, tidak jelas
bahwa orang dapat mengatasi “tugas hidup biasa… memahami satu sama lain,
mengikuti cara berpikir satu sama lain, mencapai keputusan bersama, dan
bekerjasama” (1945: 374).
 Terlepas dari contoh penalaran eksplisit seperti itu, Henle mengutip, dengan
persetujuan yang jelas, pernyataan Aristoteles bahwa penalaran dalam silogisme
praktis mungkin tersirat:

Pikiran tidak berhenti dan mempertimbangkan sama sekali salah satu dari
dua premis, yaitu yang jelas; Misalnya, jika berjalan baik untuk seorang pria,
seseorang tidak akan membuang-buang waktu dengan premis "Saya sendiri
seorang pria." Karena itu yang kita lakukan tanpa perhitungan, kita lakukan dengan
cepat ”(1945: 701).

Meskipun Henle tidak membahas teori keseimbangan, silogisme dapat

disusun kembali sebagai semi siklus. Untuk dua contoh Henle di atas, kami memiliki
siklus + - - semi yang seimbang: “Naik bus jalan kelima (+) menghindari (-) harus
berjalan terlalu jauh ke Perpustakaan Umum (-),” dan “Mengenakan pakaian yang
berbeda hari ini (+ ) menghindari (-) mengenakan gaun yang sama dua hari berturut-
turut (-). ” Sangat mungkin pemikiran manusia biasanya lebih berbentuk setengah
siklus daripada silogisme. Mungkin inilah mengapa Bruner et al. (1956) membuat
pernyataan di atas bahwa penalaran manusia lebih “tematik” daripada logis.

ASUMSI TERHADAP DIRI YANG TINGGI

Salah satu aspek teori keseimbangan yang paling tidak berkembang berkaitan
dengan diri. Heider (1946) menunjukkan bahwa pembahasannya tentang angka dua
dan tiga serangkai didasarkan pada asumsi harga diri yang tinggi:

Harga diri tinggi p dapat diekspresikan dengan pLp, harga diri rendah dengan pnLp
(meskipun dua p dalam ungkapan ini tidak benar-benar setara). Semua contoh yang
sejauh ini dianggap sebagai praduga pLp (1946: 111).

Selain asumsi harga diri tinggi yang belum dijelajahi, Heider juga tampaknya
menganggap keberadaan dua diri yang terkait, tetapi berbeda. Wiest (1965)
membuat asumsi serupa ketika ia berpendapat bahwa jika p memiliki hubungan unit
positif dengan konsep diri, atau s, agar keseimbangan terjadi, juga harus ada
hubungan sentimen positif dengan konsep diri, pLs.

Meskipun tidak secara eksplisit dinyatakan, baik Heider dan Wiest tampaknya
setuju dengan pembedaan klasik James (1890) antara diri sebagai "Aku" dan diri
sebagai "Aku," atau diri sebagai subjek dan diri sebagai objek. Diri sebagai subjek
adalah diri yang diasumsikan untuk mengarahkan perhatian pada persepsi dan
pikiran serta melakukan banyak tugas sehingga menghasilkan peningkatan
pengetahuan. Diri sebagai objek, kadang-kadang disebut sebagai konsep diri,
adalah pengetahuan yang diperoleh tentang orang tersebut. Leary dan Tangney
(2003) menghubungkan perbedaan antara dua proses diri dengan perbedaan antara
perhatian dan kognisi.
 Ada bukti bahwa orang cenderung memiliki harga diri yang tinggi, atau harga
diri yang tinggi. Bukti ini tampaknya berhubungan lebih jelas dengan diri sebagai
objek daripada diri sebagai subjek, tetapi mengingat asumsi Wiest (1965) tentang
hubungan unit positif antara dua diri, mereka harus dievaluasi dengan cara yang
sama. Dukungan untuk harga diri tinggi yang tidak realistis telah didokumentasikan
oleh Taylor dan Brown (1988), oleh Gilovich (1991), dan oleh Alicke dan bukti
rekannya untuk efek "lebih baik daripada rata-rata" (misalnya, Alicke, 1985). Bukti
Alicke awalnya berasal dari kecenderungan yang ditunjukkan bagi mahasiswa untuk
menilai sifat-sifat yang diinginkan sebagai lebih karakteristik dari diri mereka sendiri
daripada rata-rata mahasiswa, dan sifat yang tidak diinginkan sebagai karakteristik
yang kurang dari diri mereka sendiri daripada mahasiswa rata-rata - terutama jika
sifat-sifat tersebut dianggap dapat dikendalikan.

Baumeister dkk. (1989) memperoleh bukti lebih lanjut untuk prevalensi harga
diri yang tinggi. Mereka menemukan bahwa untuk 20 studi yang berbeda dan 12
skala harga diri yang berbeda, skor-skor tersebut dikelompokkan menuju separuh
atas kisaran yang mungkin dengan mean atau median jauh di atas titik tengah
matematika. Baumeister dkk. (1989) menunjukkan bahwa harga diri peserta
"rendah" tidak mencirikan diri mereka sendiri sebagai memiliki sifat yang sangat
negatif, tetapi cenderung memilih netral-tengah dari dimensi paling negatif ke positif
dengan tanggapan "agak" atau "kadang" atau "rata-rata".

Konsisten dengan bukti di atas, studi lintas negara oleh Schmitt dan Allik
(2005) memperoleh dukungan yang mencolok untuk prevalensi harga diri yang
tinggi. Dalam studi ini, Skala SelfEsteem (RSES) Rosenberg (1979) yang banyak
digunakan diterjemahkan ke dalam 28 bahasa yang berbeda dan diberikan kepada
peserta di 53 negara yang berbeda. Hasil penelitian menunjukkan bahwa, meskipun
ada variasi lintas nasional, "Semua negara mendapat skor di atas titik tengah teoritis
RSES, menunjukkan evaluasi diri yang umumnya positif mungkin universal secara
budaya" (Schmitt dan Allik, 2005: 623).

Asumsi harga diri yang tinggi memungkinkan interpretasi yang seimbang dari
berbagai efek, seperti efek dalam kesesuaian dan literatur disonansi yang dibahas di
bawah ini. Pembahasan berikut akan dibatasi pada satu contoh yang berkaitan
dengan apa yang disebut efek daya tarik kesamaan.

Heider (1946, 1958) dengan jelas mengasumsikan bahwa jika p dan o serupa
p harus ditarik ke o, dan ada bukti (Byrne, 1971) bahwa dalam banyak situasi
generalisasi ini berlaku untuk sikap dan nilai. Namun, untuk ciri-ciri situasinya kurang
jelas. Jadi, misalnya, seorang introvert mungkin lebih tertarik pada introvert daripada
ekstrovert. Bagaimana perbedaan nyata antara sikap dan sifat ini dijelaskan? Ada
bukti bahwa ketertarikan lebih dekat hubungannya dengan kemiripan dengan diri
ideal daripada kemiripan dengan diri yang sebenarnya (LaPrell et al., 1990, 1991;
Wetzel dan Insko, 1974). Perhatikan bahwa karena dalam kebanyakan kasus, sikap
lebih mudah diubah daripada sifat, sikap aktual dan ideal lebih mungkin
dibingungkan daripada sifat aktual dan ideal. Oleh karena itu, ketertarikan harus
lebih dekat hubungannya dengan sikap yang serupa daripada dengan sifat yang
serupa. Interpretasi ini konsisten dengan Alicke (1985) di atas menjelaskan bukti
bahwa efek "lebih baik dari rata-rata" berlaku lebih jelas untuk ciri-ciri pribadi yang
dapat dikontrol.

LOGIKA DAN HEDONISME

Ada tumpang tindih yang menarik secara konseptual antara logika dan
perspektif hedonistik, atau biaya penghargaan, yang ditangkap oleh referensi umum
untuk "keputusan ekonomi rasional". Asumsi implisit dari pernyataan ini adalah
bahwa beberapa keputusan bersifat hedonistik dan rasional karena memungkinkan
untuk memaksimalkan hasil dengan mengikuti implikasi logis dari berperilaku secara
konsisten dengan diri yang positif. Perhatikan bahwa, mengingat harga diri yang
tinggi, itu seimbang dan hedonis untuk diri yang positif (+) untuk menerima (+)
hadiah (+) atau untuk diri yang positif (+) untuk menghindari (-) biaya (-) , dan itu
adalah ketidakseimbangan dan anti hedonis untuk diri yang positif (+) untuk
menghindari (-) hadiah (+) atau untuk diri yang positif (+) untuk menerima (+) biaya.
Tumpang tindih antara logika dan hedonisme bertentangan dengan asumsi yang
sering terjadi, misalnya McGuire (1960), bahwa angan-angan dan pemikiran logis
pada dasarnya berbeda. Tumpang tindih antara logika dan hedonisme menunjukkan
dua masalah yang akan dibahas secara singkat. Salah satunya berkaitan dengan
kemampuan untuk diuji dan yang lainnya dengan prioritas evolusi logika dan
hedonisme.

Testabilitas

Masalah klasik yang terkait dengan hedonisme terkait dengan kemampuan

untuk diuji. Untuk menggunakan contoh kontemporer, apakah perilaku bunuh diri
teroris tidak sejalan dengan hedonisme atau lebih tepatnya merupakan indikasi
bahwa teroris prihatin dengan peningkatan pahala di akhirat dengan merugikan
orang-orang kafir? Karena perspektif hedonistik umumnya tidak menentukan untuk
setiap keadaan apa yang akan dianggap sebagai hadiah atau biaya, teori ini secara
umum tidak dapat diuji. Masalah ini, bagaimanapun, mudah disalahpahami.
Meskipun teori umum tidak dapat diuji, yang dapat diuji adalah prediksi spesifik
mengenai imbalan atau biaya yang akan mengendalikan perilaku orang tertentu
dalam situasi tertentu.

Mengingat tumpang tindih konseptual antara logika dan hedonisme, maka

masalah testabilitas berlaku untuk implikasi perilaku dari kedua perspektif. Ingat
argumen Henle (1962) yang dijelaskan di atas bahwa kemunculan kesalahan logika
yang nyata dapat disebabkan oleh berbagai penyebab, seperti kelalaian premis, dan
kutipannya dari pernyataan John Stuart Mill bahwa "... hampir tidak pernah mungkin
dengan tegas untuk menegaskan bahwa setiap argumen melibatkan silogisme yang
buruk ”(Mill 1874: 560).

Prioritas evolusioner

Mengingat tumpang tindih antara konsistensi dengan diri yang positif dan
hedonisme, ada pertanyaan mendasar mengenai proses mana yang memainkan
peran penting dalam perkembangan evolusioner? Jelas organisme (atau gennya)
yang tidak mencari imbalan (seperti makanan) atau menghindari biaya (seperti
predator) akan dipilih. Tetapi apakah perilaku seperti itu mengalir dari konsistensi
dengan diri yang positif, atau hedonisme, atau sesuatu yang lebih primitif daripada
keduanya? Sebenarnya, sulit membayangkan sesuatu yang lebih primitif daripada
algoritma konsistensi yang sederhana.

Perhatikan, bagaimanapun, bahwa dalil algoritma semacam itu tampaknya

membutuhkan diri yang positif, dan tidak masuk akal bahwa organisme bersel satu
yang sederhana memiliki diri. Di tempat lain (Insko, 1999: 133) Saya telah
berspekulasi bahwa masalah tersebut dapat diselesaikan dengan mengasumsikan
munculnya tanda primal-positif yang membuat kelangsungan hidup logis. Meskipun
postulasi proses primitif semacam itu sangat spekulatif, dapat diperdebatkan bahwa
tanpa kemunculan tanda primitif semacam itu, kelangsungan hidup tidak akan
mungkin terjadi. Perhatikan juga bahwa dalil tanda positif primal tidak lebih "di luar
tembok" daripada asumsi bahwa organisme bersel satu dimotivasi oleh keinginan
untuk menerima penghargaan dan menghindari biaya.

Jika kelangsungan hidup kehidupan primitif membutuhkan tanda primal-

positif, ada kemungkinan menarik lebih lanjut bahwa melalui perkembangan
evolusioner tambahan, tanda primal-positive diuraikan menjadi diri yang lebih
kompleks. Meskipun mereka tidak mendalilkan tanda positif primal, kemungkinan
seperti itu konsisten dengan argumen Sedikides dan Skowronski (1997) bahwa
bentuk dasar diri ada pada hewan bukan manusia yang lebih sederhana.

STUDI HIPOTETIS p – o – x SEMISYCLES

Dimulai dengan Jordan (1953), seorang mahasiswa Heider, banyak penelitian

dilakukan di mana peserta menilai kesenangan dari masing-masing dari delapan
kemungkinan semi siklus yang dihasilkan oleh hubungan positif atau negatif p ke o,
p ke x, dan o ke x (+ + +, + - -, - + -, - - +, + + -, + - +, - + +, - - -). Para peneliti
umumnya mengikuti preseden Jordan yang membiarkan tanda pertama merujuk
pada relasi p ke o, yang kedua ke relasi p ke x, dan yang ketiga ke relasi o ke x.
Seperti yang disajikan kepada peserta, "I" diganti dengan "p" seperti dalam "I like O,
I like X, and O like X."
 Jordan menemukan bahwa peringkat kesenangan-ketidaknyamanan rata-rata
pada skala di mana angka rendah menunjukkan kesenangan adalah sebagai
berikut: 26,2 (+ + +), 39,5 (+ - -), 55,3 (- + -), 62,4 (- - +), 57,0 (+ + -), 58.2 (+ - +),
54.8 (- + +), 58.4 (- - -). Data ini menunjukkan kecenderungan perkiraan untuk dua
semicycle pertama (+ + + dan + - -) untuk berbeda dari enam sisanya. Dua setengah
lingkaran pertama adalah setengah lingkaran di mana p menyukai o dan setuju
dengan o dengan menyukai atau tidak menyukai x. Menurut aturan perkalian, kedua
siklus ini seimbang. Namun, dua siklus semi lebih lanjut, di mana p tidak suka o dan
tidak setuju dengan o (- + - dan - - +), tidak dinilai sebagai menyenangkan.

Zajonc (1968) meringkas literatur tentang triad hipotetis dengan menghitung

indeks daya tarik, kesepakatan, dan keseimbangan untuk setiap studi. Setiap indeks
adalah rasio. Sebagai contoh, indeks atraksi adalah rasio dari empat semicycle
dimana p suka o dengan empat semic cycle dimana p tidak suka o. Pendekatan
yang lebih familiar akan melihat setengah lingkaran sebagai delapan sel yang
dihasilkan oleh analisis tiga faktor desain varians di mana faktor-faktor tersebut
adalah p ke o, p ke x, dan o ke x. Dari perspektif ini indeks tarikan, atau efek, adalah
efek utama untuk faktor p ke o sehingga semiklus di mana p suka o dinilai lebih
menyenangkan daripada semi siklus di mana p tidak suka o. Efek kesepakatan
adalah interaksi ganda dari faktor p ke x dan o ke x sehingga setengah siklus di
mana p dan o setuju dengan suka atau tidak suka x dinilai lebih menyenangkan
daripada setengah lingkaran di mana p dan o tidak setuju. mereka menyukai atau
tidak menyukai x. Dan terakhir, efek keseimbangan adalah interaksi rangkap tiga di
antara ketiga faktor sehingga siklus semi seimbang di mana p suka dan setuju
dengan o atau tidak suka dan tidak setuju dengan o dinilai lebih menyenangkan
daripada setengah siklus tidak seimbang di mana p tidak suka dan setuju dengan o
atau suka dan tidak setuju dengan o.

Di semua studi yang ditinjau, Zajonc (1968) menemukan bahwa "hasil

mendukung variabel kesepakatan, dengan keseimbangan memegang dekat kedua,
dan daya tarik tempat ketiga yang diputuskan" (1968: 347). Perhatikan bahwa
kecenderungan efek kesepakatan menjadi deskriptif lebih besar daripada efek tarik
menunjukkan bahwa studi keseluruhan pola dua lawan enam Jordan (1953) tidak
persis mereplikasi karena dalam empat sel di mana tarikan dan kesepakatan berada
dalam pertentangan (+ + -, + - +, - + +, - - -), kesepakatan dinilai lebih
menyenangkan daripada ketertarikan.

Hasil untuk tiga indeks Zajonc membuatnya menyimpulkan bahwa:

"Ringkasan kasar ini merusak prinsip yang seimbang" (1968: 347). Memang itu
kasus bahwa p-o-x semicycle yang dimanipulasi tidak cukup memperhitungkan hasil.
Namun, seperti yang diamati di atas, seringkali terlalu disederhanakan untuk
mengasumsikan bahwa satu-satunya semicycle yang relevan adalah semicycle yang
diamati atau dimanipulasi. Argumen di sini sejajar dengan argumen Henle (1962)
yang dijelaskan di atas bahwa terjadinya kesalahan yang tampak dalam penilaian
silogisme tidak selalu menunjukkan bahwa pemikiran tidak logis telah terjadi karena
peserta dapat, misalnya, menambahkan satu atau lebih premis tambahan. Dalam
konteks sekarang, argumennya adalah bahwa peserta dapat mengasumsikan relasi
tambahan yang membuat satu atau lebih semi siklus tambahan. Dimulai dengan
saran Aderman (1969) tentang kontak, kemungkinan-kemungkinan ini ditinjau di
bawah ini.

Asumsi kontak p-o

Aderman (1969) mengemukakan bahwa ketika partisipan tipikal

mempertimbangkan semicycle p-o-x hipotetis, dia cenderung menganggap kontak
antara p dan o. Meskipun Aderman tidak secara eksplisit mengembangkan implikasi
dari wawasan ini, hubungan unit positif antara p dan o akan membuat dua setengah
lingkaran tambahan selain semicycle yang dimanipulasi. Ini adalah semicycle
kontak-tarik-menarik yang seimbang ketika p suka dan memiliki kontak dengan o
dan semicycle kesepakatan-kontak yang seimbang ketika p setuju dan bersentuhan
dengan o. Pertimbangan ketiga setengah lingkaran menunjukkan bahwa satu-
satunya sel di mana semua setengah siklus seimbang adalah dua + + + dan + - - sel
yang menurut Jordan (1953) lebih menyenangkan daripada enam sel lainnya. Di
masing-masing dari enam sel yang tersisa, hanya satu dari tiga setengah lingkaran
yang seimbang. Misalnya di sel - + + semicycle kesepakatan seimbang tetapi
semicycle tarik dan semicycle yang dimanipulasi tidak seimbang.

Sebuah pertanyaan awal mengenai hipotesis kontak adalah apakah

partisipan yang menilai situasi hipotetis, pada kenyataannya, mengasumsikan
kontak antara mereka sendiri dan orang lain. Penelitian dengan kuesioner pasca
eksperimental (Insko, 1984) menemukan bahwa 72 hingga 91 persen partisipan
mengindikasikan bahwa mereka mengasumsikan kontak seperti itu saat membuat
penilaian. Studi eksperimental lebih lanjut dilakukan di mana penilaian dibuat pada
lima skala (kesenangan, harmoni, harapan, konsistensi, stabilitas) dan peserta
diinstruksikan untuk membuat asumsi tertentu mengenai kontak atau, dalam kondisi
standar, tidak diberi instruksi mengenai kontak. Hasil penelitian ini setidaknya
mendukung hipotesis kontak. Terutama, asumsi putusnya kontak p dan o
membalikkan arah efek kesepakatan dalam tiga dari empat studi dan membalik arah
efek tarik-menarik di keempat studi.

Sementara hasil, terutama hasil kontak putus, menyiratkan bahwa kontak

yang diasumsikan memang memainkan peran dalam memperhitungkan efek
ketertarikan dan kesepakatan, jelas lebih dari kontak terlibat. Pertama, dan mungkin
yang paling jelas, bahkan ketika partisipan diinstruksikan untuk mengasumsikan
tidak ada kontak antara p dan o, efek kesepakatan signifikan dalam tiga dari empat
eksperimen dan efek tarikan signifikan dalam salah satu dari empat eksperimen.
Kedua, interpretasi kontak tidak dapat menjelaskan fakta bahwa efek kesepakatan
secara rutin ditemukan secara deskriptif lebih besar daripada efek tarik-menarik.
Ketiga, perbandingan di antara lima skala penilaian yang berbeda menunjukkan
bahwa efek ketertarikan dan kesepakatan lebih besar pada skala afektif
(kesenangan, harmoni) daripada pada skala kognitif (konsistensi, harapan,
stabilitas). Tidak ada cara yang jelas di mana setengah lingkaran kontak-tarik-
menarik dan kontak-kesepakatan dapat menjelaskan perbedaan ini.

Diasumsikan sentimen O ke P dan perhatian untuk disukai

Studi tipikal dari p – o – x semicycles memanipulasi hubungan sentimen dari

p ke o tetapi bukan hubungan sentimen dari o ke p. Namun, harus ada
kecenderungan keseimbangan untuk mengasumsikan timbal balik o ke p sentimen
di p-o diad, atau semicycle, dan juga untuk mengasumsikan kesepakatan konsisten
o ke p sentimen di o ke p, o ke x, p ke x triad, atau semicycle. Dengan demikian
asumsi tersirat seimbang dari sentimen o ke p menciptakan semicycle tambahan di
samping semicycle yang dimanipulasi. Lebih lanjut, penelitian telah menunjukkan
bahwa ketika peserta diminta untuk menilai o untuk p suka mereka melaporkan lebih
suka ketika p suka o daripada ketika p tidak suka o dan ketika p setuju dengan o
daripada ketika p tidak setuju dengan o (Insko, 1984). Namun, semicycle tambahan
masih tersirat.

Setengah lingkaran tambahan adalah setengah lingkaran yang menyertakan

diri sebagai elemen dan yang mengasumsikan transformasi hubungan sentimen o
ke p menjadi elemen, disukai atau tidak disukai. Perhatikan bahwa itu seimbang
untuk diri yang positif (+) menjadi (+) disukai (+), dan itu tidak seimbang untuk diri
yang positif (+) menjadi (+) tidak disukai (-), dan bahwa perbedaan ini menunjukkan
a perhatian untuk disukai.

Perhatian yang didalilkan dengan disukai setuju dengan asumsi teori

sosiometri bahwa persepsi bahwa seseorang disukai oleh orang lain mengarah pada
evaluasi diri yang lebih positif. Meskipun biasanya tidak ditafsirkan sebagai efek
konsistensi, ada banyak bukti eksperimental (misalnya, Leary dan Baumeister, 2000;
Leary et al., 2003), dan juga bukti non eksperimental (misalnya, Srivastava dan
Beer, 2005) sesuai dengan asumsi ini.

Dalam konteks penelitian dengan situasi hipotetis, semicycle relevan-diri yang

menyiratkan perhatian dengan disukai sangat penting karena menunjukkan alasan
mengapa efek ketertarikan dan persetujuan harus lebih besar dengan peringkat
pada skala afektif daripada dengan peringkat pada skala kognitif. Perhatikan bahwa
sementara konsistensi mungkin atau mungkin tidak berhubungan dengan diri,
pengaruh hanya ada dalam kaitannya dengan diri atau organisme. Dengan
demikian, peringkat afektif harus peka terhadap semi siklus termasuk diri sebagai
elemen.
 Literatur penelitian (diringkas dalam Insko, 1984) mencakup dua percobaan
yang menguji penalaran di atas. Satu eksperimen mencakup kondisi di mana suka
atau tidak suka konsisten dengan kesepakatan atau ketidaksepakatan, dan yang lain
termasuk kondisi di mana suka atau tidak suka konsisten dengan suka atau tidak
suka. Eksperimen pertama menemukan bahwa pernyataan eksplisit o to p like yang
konsisten dengan kesepakatan meningkatkan efek kesepakatan relatif terhadap
kondisi standar, dan melakukannya terutama pada skala afektif. Eksperimen kedua
menemukan bahwa pernyataan eksplisit o to p suka konsisten dengan p to o like
meningkatkan efek daya tarik dan juga melakukannya terutama pada skala afektif.
Dengan demikian asumsi sentimen o to p memberikan penjelasan yang mungkin
tentang efek kesepakatan dan daya tarik dan juga bahwa efek tersebut lebih besar
pada skala afektif daripada kognitif.

Asumsi bahwa o benar dan perhatian dengan menjadi benar

Meskipun perhatian tentang disukai memberikan penjelasan yang mungkin

tentang mengapa efek ketertarikan dan persetujuan harus lebih besar pada skala
afektif daripada kognitif, itu tidak memperhitungkan fakta bahwa efek kesepakatan
telah berulang kali ditemukan lebih besar daripada efek ketertarikan. Namun, teori
perbandingan sosial (Festinger, 1950, 1954a, 1954b) menyarankan pertimbangan
yang dapat menciptakan siklus tambahan yang berhubungan hanya dengan
kesepakatan, dan dengan demikian memperhitungkan ukuran yang lebih besar dari
efek kesepakatan.

Menurut Festinger (1950, 1954a, 1954b), orang memiliki dorongan untuk

memegang pendapat yang benar. Dorongan kadang-kadang dapat dipuaskan
melalui pengamatan sederhana (yaitu, dengan mengacu pada realitas fisik), tetapi
bila hal ini tidak dapat dilakukan, seperti misalnya dengan pendapat politik, agama,
atau moral, dorongan tersebut dipuaskan dengan menyetujui dengan orang lain
(yaitu, dengan mengacu pada realitas sosial).

Seperti yang diterapkan pada semi siklus hipotetis, implikasinya adalah

bahwa o benar tentang x dan dengan setuju dengan o, p juga benar: o adalah (+)
benar, p setuju dengan (+) o, p adalah (+) benar. Tetapi ketika mempertimbangkan
situasi p – o – x hipotetis, apakah peserta berasumsi bahwa orang lain memiliki
beberapa dasar untuk evaluasinya terhadap x? Sebuah studi tunggal menemukan
bahwa sepertiga tidak, tetapi dua pertiga melakukannya (lihat Insko, 1984).

Untuk peserta yang berasumsi bahwa orang lain memiliki dasar untuk
evaluasinya terhadap x, ada kemungkinan semicycle yang relevan dengan dirinya
sendiri. Perhatikan bahwa itu seimbang untuk diri yang positif (+) menjadi (+) benar
(+), dan itu tidak seimbang untuk diri yang positif (+) menjadi (+) salah (-), dan
perbedaan ini menunjukkan a perhatian dengan menjadi benar.
 Sebuah studi tunggal yang memanipulasi pengetahuan tentang x mengubah
besarnya efek kesepakatan dan dengan demikian memberikan penjelasan mengapa
efek kesepakatan lebih besar dari efek tarik-menarik. Namun, peningkatan besarnya
efek kesepakatan tidak lebih besar pada afektif daripada skala kognitif dan dengan
demikian menunjukkan bahwa jika semicycle adalah hipotetis, ada sedikit atau tidak
ada arti penting dari perhatian yang relevan dengan menjadi benar. Bagian berikut
akan meninjau beberapa bukti bahwa dalam situasi non-hipotetis, perhatian tentang
menjadi benar dapat berperan.

KESESUAIAN

Pengaruh sosial normatif dan informasional

Deutsch dan Gerard (1955) secara luas dirujuk untuk menafsirkan kesesuaian
karena dua faktor berbeda: pengaruh sosial normatif dan pengaruh sosial
informasiasional. Mereka mendefinisikan pengaruh normatif secara abstrak sebagai
“pengaruh untuk menyesuaikan dengan harapan positif orang lain,” dan mereka
mendefinisikan pengaruh informasional sebagai “pengaruh untuk menerima
informasi yang diperoleh dari orang lain sebagai bukti tentang kenyataan” (1955:
629).

Perhatian tentang disukai dan menjadi benar

Meskipun Deutsch dan Gerard (1955) tidak secara eksplisit menghubungkan

pengaruh sosial normatif dan informasional dengan diri, ada kesamaan yang jelas
antara pengaruh sosial normatif dan perhatian yang relevan dengan diri sendiri
dengan disukai (atau tidak disukai), dan antara pengaruh sosial informasional dan
diri sendiri. perhatian-relevan dengan menjadi benar (atau tidak salah).

Untuk menguji peran dari dua perhatian ini dalam konteks non hipotetis, Insko
et al. (1983); dan Insko et al. (1985) melakukan dua percobaan berbeda. Kedua
percobaan mengikuti prosedur Asch (1952) yang memiliki serangkaian konfederasi
dan satu peserta duduk di deretan kursi, dengan peserta sebenarnya duduk di
sebelah terakhir. Tidak seperti dalam penelitian Asch, penilaiannya tidak
berdasarkan panjang garis tetapi warna, misalnya, apakah biru-hijau di tengah lebih
seperti biru di kiri atau hijau di kanan. Konfederasi menanggapi dengan tidak benar
pada subset percobaan.

Kedua eksperimen tersebut mencakup dua faktor. Salah satu faktor terkait
apakah partisipan merespon publik atau privat. Dalam kondisi pribadi, para peserta
menulis penilaian mereka pada buklet yang akan dimasukkan ke dalam kotak
dengan buklet lain yang tidak bertanda tangan dan “diaduk” oleh pelaku eksperimen.
Faktor lain yang terkait dengan apakah penilaian yang benar dapat ditentukan, atau
tidak ditentukan, oleh pembacaan spektrometer warna.
 Pada kondisi yang ditentukan, tetapi bukan kondisi yang belum ditentukan,
dijelaskan bahwa pembacaan spektrometer akan tersedia di akhir percobaan. Jika
kemungkinan untuk dibuktikan benar atau salah menciptakan perhatian yang lebih
besar pada kebenaran dan jika, seperti yang disiratkan oleh teori perbandingan
sosial, penilaian kelompok dianggap sebagai sumber informasi, maka seharusnya
ada lebih banyak kesesuaian dalam ditentukan daripada kondisi yang belum
ditentukan.

Hasilnya menunjukkan efek utama yang signifikan untuk kedua faktor

tersebut. Efek utama publik-swasta menunjukkan kesesuaian yang lebih besar
dalam kondisi publik daripada kondisi privat. Efek utama yang ditentukan versus
yang tidak ditentukan mengungkapkan kesesuaian yang lebih besar dalam kondisi
yang ditentukan daripada pada kondisi yang tidak ditentukan. Efek utama ini
konsisten dengan perhatian tentang disukai dan perhatian pada menjadi benar.

Baumeister (1982) mengemukakan bahwa banyak fenomena sosial, termasuk

konformitas, dapat dijelaskan sebagai manifestasi perhatian dengan presentasi diri.
Dia menunjukkan bahwa "prosedur yang paling umum untuk menguji motif penyajian
diri adalah dengan membandingkan dua situasi yang identik dalam semua hal
kecuali bahwa beberapa keadaan publik dalam satu situasi tetapi pribadi dalam
situasi lain" (1982: 4), dan dia menekankan bahwa agar suatu keadaan benar-benar
pribadi, peserta harus percaya bahwa pelaku eksperimen tidak menyadari
bagaimana dia melakukannya.

Dalam kondisi privat kedua Insko et al. (1983, 1985) percobaan, peserta
mengantisipasi bahwa buklet mereka yang berisi penilaian warna unsigned akan
dijatuhkan dalam kotak yang berisi buklet unsigned lainnya dan kemudian "diaduk"
oleh pelaku eksperimen. Mengingat sifat privat dari kondisi privat, penting untuk
dicatat bahwa interaksi antara faktor yang ditentukan versus faktor yang tidak
ditentukan dan faktor privat versus publik tidak signifikan di kedua eksperimen. Jika
efek untuk faktor yang ditentukan versus faktor yang tidak ditentukan telah
disebabkan oleh masalah dengan presentasi diri, seharusnya ada interaksi dengan
faktor pribadi versus publik sedemikian rupa sehingga perbedaan antara cara yang
ditentukan dan yang tidak ditentukan lebih besar dalam kondisi publik.
Nonsignificance dari interaksi tidak mendukung interpretasi bahwa perhatian dengan
menjadi benar dikaitkan dengan, atau bergantung pada, perhatian presentasi diri.

Meskipun buktinya tidak konsisten dengan kemungkinan bahwa perhatian

terhadap menjadi yang benar bergantung pada perhatian presentasi diri, masih
mungkin bahwa efek utama publik-swasta disebabkan, tidak hanya pada perhatian
intrinsik dengan harga diri seseorang, tetapi untuk tampil layak bagi orang lain.
Dinyatakan secara berbeda, kesesuaian yang lebih besar di depan umum daripada
situasi pribadi mungkin disebabkan oleh perhatian dengan "terlihat baik", untuk
masalah "menjadi baik," atau keduanya.

Peran yang mungkin untuk kontak

Studi yang dijelaskan di atas dari semicycles p-o-x hipotetis memberikan

beberapa bukti bahwa kontak p to o diasumsikan memainkan setidaknya peran kecil
dalam menghasilkan efek kesepakatan. Bukti tidak langsung bahwa kontak mungkin
juga penting dalam situasi non hipotetis berasal dari fakta bahwa dalam dua Insko et
al. (1983, 1985) percobaan jumlah kesalahan yang berhubungan dengan
kesesuaian dalam sel pribadi-tidak ditentukan, meskipun relatif rendah, tetap lebih
besar dari jumlah yang terjadi dalam kondisi kontrol-tidak-mempengaruhi. Bukti yang
lebih pasti untuk peran kontak memerlukan perbandingan dengan kondisi di mana
penilaian kelompok, misalnya, disajikan dalam rekaman video.

Nilai individualistik dan kolektivisme yang relevan dengan diri sendiri

Meskipun kontak dan kembaran berkaitan dengan disukai dan menjadi benar
mungkin sebagian menjelaskan efek kesesuaian, ada bukti yang meyakinkan bahwa
variabel-variabel ini tidak memberikan penjelasan yang lengkap. Bond dan Smith
(1996) melakukan meta-analisis studi penilaian garis lintas budaya serupa dengan
yang digunakan oleh Asch (1952, 1956) dan menemukan bahwa kesesuaian secara
signifikan terkait dengan indeks individualisme-kolektivisme Hofstede (1980).
Kesesuaian lebih tinggi dalam budaya kolektivistik.

Apa yang membuat bukti Bond dan Smith sangat relevan dengan argumen
saat ini adalah kemungkinan bahwa nilai individualistis dan kolektivis terkait dengan
diri. Markus dan Kitayama (1991) berpendapat bahwa anggota budaya individualistik
mendasarkan harga diri pada "kemampuan untuk mengekspresikan diri,
memvalidasi atribut internal" (1991: 230, Tabel 1), sementara anggota budaya
kolektivistik mendasarkan harga diri pada "kemampuan untuk menyesuaikan,
menahan diri, menjaga harmoni dengan konteks sosial ”(1991: 230, Tabel 1).
Konsisten dengan interpretasi Markus dan Kitayama, Sedikides et al. (2003)
melaporkan bukti yang berkaitan dengan asosiasi diferensial dari kepositifan diri
dengan perilaku dan sifat individualistis dan kolektivis. Mereka membandingkan
kepositifan diri mahasiswa AS yang berlatar belakang Jepang atau non-Jepang pada
perilaku hipotetis individualistis atau kolektivis yang dilaporkan (misalnya,
"Tempatkan diri Anda di depan grup" atau "Pertahankan keputusan grup Anda,"
[1991: 64, Tabel 1]) dan ciri-ciri (misalnya, "mandiri" atau "setia," [1991: 64, Tabel
2]). Mengikuti temuan Alicke (1985) tentang efek "lebih baik daripada rata-rata",
laporan diri membandingkan perilaku atau sifat sendiri dengan perilaku atau ciri khas
anggota kelompok lain yang seharusnya. Hasil penelitian menunjukkan bahwa siswa
dari latar belakang Jepang melihat diri mereka sebagai relatif lebih positif daripada
yang lain pada tingkat yang lebih besar pada perilaku dan sifat kolektif daripada
individualistik sementara siswa dari latar belakang non-Jepang melihat diri mereka
sebagai relatif lebih positif daripada yang lain pada tingkat yang lebih besar pada
perilaku individualistik dan sifat dari perilaku dan sifat kolektif.

Dilema kesesuaian

Baik perhatian untuk disukai dan perhatian dengan menjadi benar dapat
diartikan sebagai mengalir dari konsistensi dengan harga diri yang positif dan
dengan demikian menyiratkan bahwa harga diri harus berkorelasi secara positif
dengan kesesuaian. Mengingat bukti persuasif yang mendukung teori sosiometri,
kemungkinan ini sangat menarik sejauh konformitas mengalir dari perhatian untuk
disukai.

Baik perhatian untuk disukai dan perhatian dengan menjadi benar dapat
diartikan sebagai mengalir dari konsistensi dengan harga diri yang positif dan
dengan demikian menyiratkan bahwa harga diri harus berkorelasi secara positif
dengan kesesuaian. Mengingat bukti persuasif yang mendukung teori sosiometri,
kemungkinan ini sangat menarik sejauh konformitas mengalir dari perhatian untuk
disukai.

Ada bukti tidak langsung bahwa peserta dalam eksperimen kesesuaian Barat
memang mengenali dilema tersebut. Allen (1975: 18) melaporkan beberapa data
yang tidak dipublikasikan yang mengindikasikan bahwa persepsi penyimpangan dari
konsensus kelompok dalam kasus Johnny Rocco (Schachter, 1951) menyebabkan
antisipasi untuk dikeluarkan dari grup, dan Sabini et al. (2001) mengutip Jahoda
(1959) sebagai laporan bahwa baik peserta yang sesuai dan tidak sesuai dalam
studi Asch (1952, 1956) kecewa oleh pengalaman tersebut.

RESOLUSI KESALAHAN DAN PENGURANGAN KETERBUKAAN

Aronson (1968), Steele (1988), Steele dan Liu (1983, dan Schlenker (1982),
semuanya telah melihat diri sebagai terkait dengan disonansi. Namun, tidak satupun
dari psikolog sosial ini memperluas interpretasi mereka untuk memasukkan
ketidakseimbangan dalam setengah lingkaran yang berhubungan dengan diri
sendiri. Relevansi ketidakseimbangan dalam setengah lingkaran terkait diri dengan
disonansi dapat diilustrasikan dengan dua contoh dari literatur tentang apa yang
disebut situasi pilihan bebas - situasi di mana peserta memilih di antara dua
alternatif yang diinginkan.

Penyelidikan pertama dari situasi pilihan bebas adalah studi oleh Brehm
(1956). Konsisten dengan argumen teoritis bahwa pilihan antara alternatif yang
diinginkan menciptakan disonansi, Brehm melaporkan bahwa alternatif yang dipilih
meningkatkan keinginan yang dinilai dan alternatif yang ditolak menurun dalam
keinginan yang dinilai. Apa yang disebut penyebaran alternatif tersebut ditafsirkan
sebagai bukti pengurangan disonansi. Namun, penelitian selanjutnya oleh Shultz et
al. (1999) menemukan bahwa penyebaran tidak disebabkan oleh peningkatan
keinginan alternatif yang dipilih, tetapi karena alternatif yang ditolak menurun dalam
keinginan. Pola seperti itu konsisten dengan interpretasi keseimbangan.

Perhatikan bahwa untuk diri yang positif (+) untuk memilih (+) alternatif yang
diinginkan (+) adalah konsisten dan dengan demikian tidak memberikan dasar dua
nilai untuk perubahan. Namun, untuk diri yang positif (+) untuk menolak (-) alternatif
yang diinginkan (+) tidak seimbang dan memberikan dasar untuk perubahan.
Perubahan pencapaian keseimbangan dapat melibatkan penurunan harga diri tetapi
itu akan menciptakan ketidakkonsistenan dalam konsep diri. Dengan demikian, rute
paling sederhana menuju resolusi ketidakseimbangan akan melibatkan penurunan
keinginan yang dirasakan dari alternatif yang ditolak.

Bukti lebih lanjut yang konsisten dengan interpretasi yang seimbang dari
penyebaran alternatif berasal dari temuan Brock (1963) bahwa penyebaran alternatif
lebih besar ketika alternatif secara obyektif berbeda daripada ketika alternatif serupa
secara obyektif. Catat secara sederhana bahwa kesamaan obyektif adalah
hubungan unit yang positif dan bahwa ketika alternatif-alternatif dianggap
diasosiasikan dengan tanda positif, evaluasi yang berbeda dari alternatif-alternatif
tersebut akan menciptakan siklus semiklus yang tidak seimbang.

DI LUAR DUA NILAI KE HUBUNGAN BERVALUASI - MODEL TETRAHEDRON

Meskipun logika memiliki dua nilai, pemikiran manusia jelas mampu

membedakan banyak nilai. Lalu bagaimana perbedaan dua nilai logika dapat
diperluas ke perbedaan banyak nilai? Salah satu kemungkinannya adalah dengan
menggabungkan logika dan teori probabilitas seperti dalam model probabilistik
McGuire (1960) dan Wyer (1974). Keberatan potensial terhadap model-model ini
adalah bahwa mereka mengandalkan formulasi logika tradisional ketika, seperti
yang dikemukakan di atas, ada kemungkinan bahwa aturan perkalian memberikan
deskripsi yang lebih baik tentang pemikiran manusia daripada silogisme.

Pendekatan yang bergantung pada konsekuensi aturan perkalian adalah

teknik Rosenberg (1956, 1960), yang dijelaskan di atas untuk mengalikan peringkat
bipolar dari nilai dan kognisi instrumental dalam pita kognitif. Pendekatan ini berhasil
menunjukkan korelasi antara jumlah perkalian tersebut di seluruh jalur kognitif dan
evaluasi sikap sentral dalam struktur. Namun, sejauh perhatiannya adalah dengan
memprediksi evaluasi spesifik dari sikap sentral, ada masalah yang jelas di mana
perkalian akan, dalam beberapa kasus, menghasilkan produk yang keluar dari skala.
Untungnya, masalah ini tidak terjadi dengan pendekatan model tetrahedron, model
yang pertama kali diusulkan oleh Wiest (1965) tetapi diberikan bentuk matematika
oleh Wellens dan Thistlethwaite (1971a, 1971b).
 Pertimbangkan masing-masing dari tiga relasi dalam p – o – x semicycle,
tidak hanya memiliki nilai plus atau minus, tetapi memiliki lebih dari dua nilai pada
skala bipolar, misalnya –2, –1, 0, +1, +2. Wiest mengaitkan masing-masing relasi ini
dengan salah satu dimensi kiri-kanan, bawah-atas, dan dekat-jauh dari sebuah
kubus. Kubus apa pun, tentu saja, memiliki delapan sudut, empat di "atas" dan
empat di "bawah." Wiest berasumsi bahwa sudut kubus mewakili kemurnian,
kemungkinan dua nilai dan dengan demikian empat sudut (+ + +, + - -, - + -, - - +)
seimbang dan empat sisanya tidak seimbang. Menghubungkan sudut yang
seimbang di dalam kubus menciptakan tetrahedron - bentuk spasial yang dapat
dianggap sebagai piramida tiga sisi. Wiest menggeneralisasi di luar sudut dua nilai
dengan mengasumsikan bahwa setiap titik di permukaan tetrahedron atau di dalam
tetrahedron seimbang, dan dengan demikian menyarankan solusi sederhana yang
elegan untuk masalah yang membingungkan tentang bagaimana menggeneralisasi
di luar kemungkinan dua nilai.

Tentu saja, relasi mana yang dikaitkan dengan dimensi spasial mana, tetapi
anggaplah relasi p-o dikaitkan dengan dimensi down-up dengan nilai negatif turun
dan nilai positif naik. Menghubungkan dua nilai dari dimensi p – x dan o – x di atas
kubus akan menciptakan sebuah titik yang dapat diproyeksikan dengan garis lurus
ke dalam kubus. Garis ini akan memotong tetrahedron di batas atasnya, melewati
tetrahedron, dan muncul dari tetrahedron di batas bawahnya. Wellens dan
Thistlethwaite (1971a, 1971b) menulis satu persamaan yang, dengan nilai pasangan
apa pun untuk hubungan p – x dan o – x, memprediksi perpotongan batas atas dan
persamaan kedua yang memprediksi perpotongan batas bawah.

Karena Wiest mengasumsikan bahwa setiap titik di permukaan tetrahedron

atau di dalam tetrahedron seimbang, maka setiap nilai prediksi untuk p-o dari batas
atas ke bawah dan termasuk batas bawah akan diseimbangkan. Karena,
bagaimanapun, untuk nilai p – x dan o – x berpasangan yang tidak terlalu
terpolarisasi, area yang ditentukan di dalam tetrahedron besar, kisaran kemungkinan
yang seimbang juga besar. Solusi sederhana untuk masalah ini adalah dengan
mengasumsikan bahwa nilai prediksi yang paling mungkin berada di tengah-tengah
antara batas atas dan bawah, atau merupakan rata-rata sederhana dari prediksi
batas atas dan batas bawah. Pendekatan untuk menggabungkan prediksi batas atas
dan batas bawah ini menciptakan model bobot yang sama dari Wellens dan
Thistlethwaite.

Model lain, tentu saja, mungkin, tetapi Wellens dan Thistlethwaite hanya
menyajikan satu, yang disebut model bobot tidak sama di mana prediksi batas atas
diberi bobot 0,75 dan prediksi batas bawah diberi bobot 0,25. Bagaimana prediksi
untuk model bobot yang sama dan tidak sama berbeda? Jika, seperti yang
diasumsikan di atas, ujung atas dari dimensi p – o mewakili nilai positif, prediksi nilai
p – o untuk pasangan p – x dan o – x yang kurang terpolarisasi lebih positif atau
kurang negatif untuk model bobot yang tidak sama maka untuk model bobot yang
sama. Model bobot yang tidak sama memprediksi lebih sedikit p to o tidak suka
sebagai fungsi dari ketidaksepakatan p dan o daripada model bobot yang sama.

Penelitian Wellens dan Thistlethwaite (1971a, 1971b), dan Tashakkori dan

Insko (1979, 1981) di mana hubungan p-o (daya tarik) sebagai variabel dependen
telah mendukung model bobot yang tidak sama. Wellens dan Thistlethwaite
menggunakan prosedur di mana peserta memainkan peran ap yang mengadakan
masing-masing dari lima evaluasi (–2, –1, 0, +1, +2) mengenai demonstrasi siswa,
dan dianggap sebagai o yang juga mengadakan masing-masing lima evaluasi.
Tashakkori dan Insko menggunakan variasi dari teknik orang asing tanpa nama
Byrne (1971). Dalam penelitian terakhir ini peserta awalnya menghabiskan beberapa
waktu di depan komputer menanggapi sejumlah besar item sikap yang telah diuji
coba untuk mewakili tingkat yang berbeda dari variabel p-x. Setelah penugasan acak
peserta ke satu sel desain p ke x dan o ke x, komputer memilih lima x dari
tanggapan sebelumnya masing-masing peserta, dan meminta peserta untuk menilai
kesukaan mereka terhadap orang lain yang evaluasi x ini diberikan. Seperti yang
ditunjukkan di atas, semua penelitian ini mendukung model bobot tidak sama.

Mengapa dengan p-o, atau tarikan, variabel dependen harus model bobot
yang tidak sama telah menghasilkan kecocokan superior? Penjelasan yang mungkin
sejajar dengan perhatian yang didalilkan di atas dengan disukai (atau tidak disukai).
Ingatlah bahwa dalam kasus ketidaksepakatan p dan o, model bobot yang tidak
sama memprediksi ketidaksukaan yang lebih sedikit daripada model bobot yang
sama. Perhatikan bahwa p to o tidak suka harus menghasilkan timbal balik o to p
tidak suka dalam p – o, o – p semicycle, dan bahwa mengubah relasi o to p tidak
suka menjadi sebuah elemen, menjadi tidak disukai, akan menghasilkan
ketidakseimbangan dalam semicycle yang relevan dengan diri sendiri, Saya (+) saya
(+) tidak suka (-). Dinyatakan lebih sederhana, keengganan untuk
mempertimbangkan kemungkinan evaluasi diri negatif yang menghasilkan
keengganan untuk mengasumsikan ketidaksukaan yang ekstrim terhadap o.

Masalah dengan pemodelan p – o – x semicycle sudah familiar untuk

memeriksa satu semicycle dalam isolasi dari semicycles lain yang mungkin secara
implisit, atau eksplisit, terlibat. Dalam penelitian di mana hubungan p to o adalah
variabel dependen, argumennya adalah bahwa keengganan untuk berasumsi tidak
disukai yang menggeser sentimen p ke o menuju batas atas yang lebih positif, atau
kurang negatif, dan dengan demikian memberikan kesesuaian yang unggul untuk
model bobot yang tidak sama. Argumen di sini paralel dengan argumen di atas
bahwa perhatian disukai (atau tidak disukai) sebagian bertanggung jawab atas efek
kesesuaian dan efek kesepakatan dalam semi siklus hipotetis.

Tashakkori dan Insko (1981) beralasan bahwa mereka dapat memblokir

kecenderungan untuk menghindari ketidaksukaan tersirat dengan memanipulasi o
ke p dan menguji o ke x. Eksperimen tunggal menemukan, seperti yang diharapkan,
bahwa hasil sesuai dengan model bobot yang sama.

Meskipun hasil ini masih bersifat pendahuluan dan penelitian dengan

semester lain harus dilakukan, temuan ini menunjukkan bahwa model tetrahedron
menjanjikan. Memahami bagaimana memperluas aturan perkalian ke selain
perbedaan dua nilai dan memahami bagaimana mengkonseptualisasikan harga diri
rendah adalah dua masalah luar biasa yang dihadapi perkembangan teoritis lebih
lanjut.

CATATAN

1 Filsuf menggunakan istilah "logika fuzzy" untuk merujuk pada bentuk kontroversial
dari logika bernilai banyak (lih. Hack, 1978: 165–167; Haack, 1996: 229–258). Haack
(1978) mencirikan logika fuzzy sebagai sebagian terkait dengan teori himpunan
fuzzy yang menurutnya keanggotaan dalam himpunan tidak terbatas pada hadir atau
tidak ada tetapi masalah derajat direpresentasikan oleh bilangan real antara 0 dan 1.
Misalnya, jika orang A termasuk Untuk derajat 0,2 ke himpunan orang tinggi,
mengikuti logika fuzzy bahwa proposisi “A tinggi '' memiliki nilai 0,2, atau memiliki
tingkat kebenaran yang rendah. Haack (1996: 230) menyatakan bahwa 'Saya tetap
yakin, pertama ... bahwa kebenaran tidak datang dalam derajat, dan, kedua bahwa
logika fuzzy bukanlah pesaing yang layak dari logika klasik. "

2 Terlepas dari kenyataan bahwa harga diri rendah hanya rendah dalam arti relatif,
dan mungkin lebih karakteristik dari "keadaan" jangka pendek daripada "sifat" jangka
panjang (Heatherton dan Polivy, 1984), harga diri rendah meskipun demikian,
seperti yang dikatakan Baumeister (1995), sebuah "teka-teki." Teka-teki ini
diilustrasikan dengan baik oleh Swann et al. (1987) menemukan bahwa sementara
peserta rendah dalam harga diri sosial secara konsisten menilai umpan balik yang
tidak baik mengenai bahasa tubuh mereka sebagai lebih valid daripada umpan balik
yang menguntungkan, mereka bereaksi terhadap umpan balik yang tidak baik
tersebut dengan pengaruh yang relatif lebih negatif. Ketidakkonsistenan antara
pengaruh dan kognisi memang merupakan teka-teki dan perlu dipelajari lebih lanjut.
Apakah pengaruh negatif terkait dengan kesulitan yang tersirat dalam memperkuat
sifat harga diri jangka panjang?

3 Mengingat fakta bahwa tanggapan terhadap situasi hipotetis mungkin berbeda dari
tanggapan terhadap situasi non hipotetis, beberapa pembaca mungkin bertanya-
tanya mengapa saran mengenai p-o-x semicycles hipotetis perlu penyelidikan.
Pertanyaan ini setidaknya memiliki dua jawaban. Pertama, mengingat fakta bahwa
kritik Zajonc yang berpengaruh (1968) didasarkan pada hasil dari studi p-o-x
semicycles hipotetis, secara teoritis penting untuk mengeksplorasi secara
menyeluruh semicycles. Kedua, meskipun situasi non hipotetis mungkin memiliki
signifikansi yang lebih praktis daripada situasi hipotetis, teori keseimbangan adalah
teori mengenai proses berpikir terlepas dari apakah proses tersebut berhubungan
dengan situasi praktis-non hipotetis atau situasi tidak praktis-hipotetis.

4 Karena setiap orang telah belajar untuk mengandalkan bukti dari indera mereka,
dilema, meskipun tidak terlalu parah bagi individu dengan nilai-nilai kolektif, tetap
harus ada.

5 Untuk bukti yang berkaitan dengan efek hadiah yang tidak mencukupi (Festinger
dan Carlsmith, 1959) lihat Insko et al. (1975).

6 Ketidakkonsistenan dengan interpretasi diri yang positif memiliki kesesuaian yang

menarik dengan dokumentasi ekstensif Baumeister et al. (2001: 323) bahwa "buruk
lebih kuat dari baik" dan bahwa motivasi melindungi diri lebih kuat daripada motivasi
peningkatan diri.

7 Interpretasi di atas tentang kesesuaian superior dari model bobot tak sama
memang mensyaratkan relasi diubah menjadi elemen, tetapi karena ucapan biasa
secara rutin mengubah kata kerja menjadi kata benda, persyaratan ini tidak
menimbulkan kesulitan khusus. Perhatikan, lebih jauh, bahwa interpretasi tidak
mengharuskan peserta melalui proses penalaran eksplisit. Meskipun proses
penalaran bisa eksplisit, nalar yang berkenaan dengan semicycle yang relevan
sendiri lebih mungkin implisit dan otomatis. Argumen paralel Aristoteles (1945) di
atas menggambarkan asumsi bahwa dalam menyimpulkan implikasi dari silogisme
praktis kita tidak peduli dengan pertimbangan eksplisit premis yang relevan dengan
diri sendiri.