MUHAMAD FAJRI-FEB Opini Going Concern

PENGARUH LEVERAGE, COMPANY GROWTH, FIRM SIZE, DEBT
DEFAULT DAN REPUTASI KANTOR AKUNTAN PUBLIK TERHADAP

OPINI AUDIT GOING CONCERN
SKRIPSI
Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Untuk Memenuhi Syarat-syarat Guna Meraih Gelar Sarjana
Oleh:
MUHAMAD FAJRI
NIM: 11160820000086
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
JAKARTA
1442 H/2020 M
SKRIPSI
Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Untuk Memenuhi Syarat-syarat Guna Meraih Gelar Sarjana
Oleh:
MUHAMAD FAJRI
NIM: 11160820000086
Di Bawah Bimbingan:
Zuwesty Eka Putri, SE., M. Ak

NIP. 198004162009012006
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
JAKARTA
1442 H/2020 M
ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF
Hari ini Rabu, 11 Maret 2020 telah dilakukan Ujian Komprehensif atas mahasiswa:
Nama : Muhamad Fajri
NIM : 11160820000086
Jurusan : Akuntansi
Judul Skripsi : Pengaruh Leverage, Company Growth, Firm Size, Debt
Default, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap
Opini Audit Going Concern
Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

bersangkutan selama proses ujian komprehensif, maka diputuskan bahwa
mahasiswa tersebut di atas dinyatakan lulus dan diberi kesempatan untuk
melanjutkan ke tahap Ujian Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh
gelar Sarjana Akutansi pada Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Jakarta, 11 Maret 2020
1. Prof. Dr. Amilin, SE., Ak., M.Si., CA., QIA. (____________________)

NIP. 197306152005011009 Penguji I
2. Hepi Prayudiawan, SE., Ak., MM., CA. (____________________)

NIP. 197205162009011006 Penguji II
iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI
Hari ini Senin, 28 September 2020 telah dilakukan Ujian Skripsi atas mahasiswa:
NIM : 11160820000086
Jurusan : Akuntansi
Judul Skripsi : Pengaruh Leverage, Company Growth, Firm Size, Debt
Default, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap
Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

bersangkutan selama proses Ujian Skripsi, maka diputuskan bahwa mahasiswa
tersebut di atas dinyatakan LULUS dan Skripsi ini diterima sebagai salah satu syarat
untuk memperoleh gelar Sarjana Akuntansi pada Jurusan Akuntansi Fakultas
Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Jakarta, 28 September 2020
1. Fitri Damayanti, SE., M.Si. (____________________)

NIP. 198107312006042003 Ketua
2. Ismawati Haribowo, SE., M.Si. (____________________)

NIP. 198009092014112003 Penguji Ahli
3. Zuwesty Eka Putri, SE., M.Ak. (____________________)

NIP. 198004162009012006 Pembimbing
iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH
Yang bertanda tangan di bawah ini

NIM : 11160820000086
Jurusan : Akuntansi
Fakultas : Ekonomi dan Bisnis
Dengan ini menyatakan bahwa dalam penulisan skripsi ini, saya:

1. Tidak menggunakan ide orang lain tanpa mampu mengembangkan
dan mempertanggungjawabkan.
2. Tidak melakukan plagiasi terhadap naskah karya orang lain.
3. Tidak menggunakan karya orang lain tanpa menyebutkan sumber asli
atau tanpa izin pemilik karya.
4. Tidak melakukan pemanipulasian dan pemalsuan data.
5. Mengerjakan sendiri karya ini dan mampu bertanggung jawab atas
karya ini.
Jikalau di kemudian hari ada tuntutan dari pihak lain atas karya saya, dan telah
melalui pembuktian yang dapat dipertanggungjawabkan, ternyata memang
ditemukan bukti bahwa saya telah melanggar pernyataan ini, maka saya siap
dikenai sanksi berdasarkan aturan yang berlaku di Fakultas Ekonomi dan Bisnis
UIN Syarif Hidayatullah Jakarta. Demikian pernyataan ini saya buat dengan
sesungguhnya.
( Muhamad Fajri )
v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
I. IDENTITAS DIRI
Nama Lengkap : Muhamad Fajri
Tempat Tanggal Lahir : Jakarta, 1 Desember 1998
Alamat : Jl. Haji Gareng RT. 010/05 No. 36 Kel.
Sukabumi Selatan, Kec. Kebon Jeruk,
Jakarta Barat 11560
Telepon : +62 87883138559
Email : fajriess1@gmail.com
II. PENDIDIKAN FORMAL

SD Negeri 03 Pagi Kebon Jeruk Tahun 2004-2010
SMP Negeri 48 Jakarta Tahun 2010-2013
SMA Negeri 32 Jakarta Tahun 2013-2016
S1 Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta Tahun 2016-2020
III. PENDIDIKAN NON FORMAL

Sertifikasi Software Zahir, PT. Zahir Internasional. Tahun 2018.
IV. PENGALAMAN ORGANISASI

1. MPK / OSIS SMAN 32 Jakarta Periode 2013-2016.
2. Anggota Departemen Ekonomi Kreatif Himpunan Mahasiswa Jurusan
(HMJ) Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta Periode 2017-2018.
3. Anggota Muda Ikatan Akuntansi Indonesia (IAI) Tahun 2018-Sekarang.
V. SEMINAR DAN WORKSHOP

1. Seminar Future Career by Lenovo with Binus University, 2019.
2. Workshop Ms. Excel oleh HMJ Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah
Jakarta, 2018.
vi
3. Workshop Zahir Accouting oleh HMJ Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah
Jakarta, 2018.
VI. KEPANITIAAN
1. Gebyar Lomba Akuntansi sebagai koordinator lomba, 2018.
2. Accounting Week sebagai koordinator perlengkapan, 2018.
3. Kuliah Kerja Nyata (KKN) 51 Massaid UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
sebagai divisi pubdekdok, 2018.
4. Volunteer Kongress XIII Ikatan Akuntansi Indonesia, 2018.
VII. LATAR BELAKANG KELUARGA

1. Ayah : Mudro
2. Ibu : Sopiah
3. Anak ke- : Empat dari empat bersaudara
vii
INFLUENCE OF LEVERAGE, COMPANY GROWTH, FIRM SIZE, DEBT
DEFAULT AND REPUTATION OF PUBLIC ACCOUNTING FIRM ON
GOING CONCERN AUDIT OPINION
ABSTRACT
This study aims to analyze the effect of leverage, company growth, firm
size, debt default, and the reputation of public accounting firms on going concern
audit opinion. This study uses secondary data from the financial statements of
mining companies listed on the Indonesia Stock Exchange (IDX) during the period
2015-2019. Determination of the sample by purposive sampling method. This study
uses a sample of 33 mining companies. The data analysis method used in this study
is logistic regression using SPSS 25 data analysis tools. The results of this study
indicate that leverage and firm size have no effect on going concern audit opinion.
While the company growth, debt default and the reputation of the public accounting
firm have an influence on going concern audit opinion on mining companies listed
on the Indonesia Stock Exchange (BEI) for the period 2015-2019.
Keywords: leverage, company growth, firm size, debt default, reputation of public
accounting firm, going concern audit opinion.
viii
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh leverage, company
growth, firm size, debt default, dan reputasi kantor akuntan publik terhadap opini
audit going concern. Penelitian ini menggunakan data sekuder dengan melihat
laporan keuangan perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI) selama periode 2015-2019. Penentuan sampel dengan metode purposive
sampling. Penelitian ini menggunakan sampel sebanyak 33 perusahaan
pertambangan. Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah
regresi logistik dengan menggunakan alat analisis data SPSS 25. Hasil penelitian
ini menunjukkan bahwa leverage dan firm size tidak berpengaruh terhadap opini
audit going concern. Sedangkan company growth, debt default dan reputasi kantor
akuntan publik berpengaruh terhadap opini audit going concern pada perusahaan
pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2015-2019.
Kata Kunci: leverage, company growth, firm size, debt default, reputasi kantor
akuntan publik, opini audit going concern.
ix
KATA PENGANTAR
Bismillahirrahmanirrahim.
Assalamu’alaikum Wr. Wb.
Puji syukur kehadirat Allah Swt. karena atas taufik dan hidayahnya
sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “Pengaruh leverage,
company growth, firm size, debt default, dan reputasi kantor akuntan publik
terhadap opini audit going concern”. Shalawat serta salam selalu dijunjungkan
kepada baginda Nabi Muhammad Saw. beserta para keluarganya, sahabatnya, dan
semua pengikut setianya sampai akhir zaman nanti.
Adapun penyusunan skripsi ini bertujuan untuk memenuhi persyaratan guna
meraih gelar sarjana akuntansi. Semoga dengan adanya skripsi ini dapat
memberikan manfaat kepada penulis sebagai wadah untuk menerapkan ilmu yang
diperoleh selama masa perkuliahan maupun kepada pembaca untuk menambah
wawasan ilmu terkait dengan topik yang ditulis. Penulis menyadari bahwa banyak
pihak yang telah membantu dalam proses penyelesaian skripsi ini. Oleh karena itu,
penulis sangat bersyukur kepada Allah SWT yang telah memberikan karunia-Nya,
sehingga skripsi ini dapat diselesaikan dengan baik. Penulis juga mengucapkan
terimakasih dan apresiasi kepada semua pihak yang telah memberikan bantuan
selama penulisan skripsi ini, khususnya kepada:
1. Kedua orang tua penulis yang selalu memberikan saran dan dukungan serta
do’a yang tiada henti dilimpahkan kepada penulis sehingga penulis selalu
bersemangat dalam menyelesaikan skripsi ini.
2. Ibu Zuwesty Eka Putri, S.E., M.Ak. selaku dosen pembimbing skripsi yang
telah memberikan dukungan dan arahan serta membimbing penulis dalam
menyelesaikan skripsi ini dengan baik.
3. Bapak Prof. Dr. Amilin, M.Si., Ak., CA., QIA., BKP. selaku dosen
pembimbing akademik sekaligus sebagai Dekan Fakultas Ekonomi dan
Bisnis.
x
4. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri
Syarif Hidayatullah Jakarta yang telah memberikan pelajaran berupa ilmu
pengetahuan selama masa perkuliahan penulis, semoga ilmu yang diberikan
dapat menjadi manfaat dan amal kebaikan bagi kita semua.
5. Seluruh Staf Administrasi serta semua karyawan Fakultas Ekonomi dan
Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta yang telah
membantu penulis ketika mengurus segala kebutuhan berupa administrasi
maupun kebutuhan lainnya.
6. Saudara penulis yaitu Faizah, Fauzih dan Fitri yang telah memberikan
bantuan berupa doa dan motivasi sehingga penulis dapat terus semangat
untuk menyelesaikan skripsi yang sedang dikerjakan.
7. Keluarga besar HMJ Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta yang telah
memberikan banyak sekali pengalaman kepada penulis selama mengikuti
organisasi.
8. Seluruh teman-teman Jurusan Akuntansi angkatan 2016 yang telah berjuang
bersama-sama dalam suka maupun duka. Terima kasih atas dukungan dan
inspirasi yang telah kalian berikan selama ini.
9. Semua pihak yang terkait di mana penulis tidak dapat menyebutkannya
satupersatu.
Penulis menyadari bahwa penulisan skripsi ini sangat jauh dari kata
sempurna dan masih banyak terdapat kesalahan, maka dari itu penulis berharap agar
pembaca dapat memberikan kritik dan saran sebagai sarana evaluasi bagi diri
penulis dan demi kesempurnaan untuk penelitian-penelitian yang berikutnya.
Muhamad Fajri
(11160820000086)
xi
DAFTAR ISI
COVER ....................................................................................................................i
LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI ..................................................................ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ................................... iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI .................................................... iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH ............................. v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP ............................................................................. vi
ABSTRACT .......................................................................................................... viii
ABSTRAK ............................................................................................................. ix
KATA PENGANTAR ............................................................................................ x
DAFTAR ISI ......................................................................................................... xii
DAFTAR TABEL ............................................................................................... xiv
DAFTAR GAMBAR ............................................................................................ xv
DAFTAR LAMPIRAN ....................................................................................... xvi
BAB I PENDAHULUAN ...................................................................................... 1

A. Latar Belakang ........................................................................................... 1
B. Pembatasan dan Perumusan Masalah ................................................... 14
C. Tujuan Peneltian ...................................................................................... 15
D. Manfaat Penelitian ................................................................................... 15
BAB II TINJAUAN PUSTAKA......................................................................... 17

A. Kajian Pustaka ......................................................................................... 17
1. Teori Agensi (Agency Theory) ............................................................. 17
2. Teori Sinyal (Signalling Theory) ......................................................... 18
3. Auditing.................................................................................................. 19
4. Going Concern....................................................................................... 22
5. Opini Audit Going Concern ................................................................. 23
xii
6. Variabel Independen ............................................................................ 25
7. Hasil Penelitian terdahulu ................................................................... 36
B. Kerangka Konseptual .............................................................................. 44
C. Hipotesis .................................................................................................... 45
BAB III METODOLOGI PENELITIAN ......................................................... 50

A. Waktu dan Tempat Penelitian ................................................................ 50
B. Jenis Penelitian ......................................................................................... 50
C. Definisi dan Operasional Variabel ......................................................... 51
D. Populasi dan Sampel Penelitian .............................................................. 55
E. Tekhnik Pengumpulan Data ................................................................... 57
F. Metode Analisis Data ............................................................................... 57
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................................ 63

A. Gambaran Umum Objek Penelitian....................................................... 63
B. Analisis Data ............................................................................................. 64
1. Analisis Statistik Deskriptif ................................................................. 64
2. Analisis Regresi Logistik...................................................................... 68
3. Uji Hipotesis .......................................................................................... 72
4. Pembahasan Hasil Penelitian .............................................................. 74
BAB V PENUTUP ............................................................................................... 83

A. Kesimpulan ............................................................................................... 83
B. Keterbatasan Penelitian .......................................................................... 84
C. Saran ......................................................................................................... 84
DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................... 86
xiii
DAFTAR TABEL
Tabel 1.1 Nilai Ekspor Hasil Pertambangan Indonesia Tahun 2014-2018 ............ 3
Tabel 1.2 Laba (Rugi) Perusahaan Sektor Pertambangan di Indonesia ................ 6
Tabel 2.1 Rangkuman Penelitian Terdahulu ........................................................ 36
Tabel 3.1 Operasional Variabel ............................................................................ 55
Tabel 3.2 Rincian Sampel Penelitian ................................................................... 56
Tabel 4.1 Descriptive Statisctics ......................................................................... 64
Tabel 4.2 Descriptive Frequencies Opini Audit Going Concern ......................... 66
Tabel 4.3 Descriptive Frequencies Debt Default ................................................. 67
Tabel 4.4 Descriptive Frequencies Reputasi Kantor Akuntan Publik ................ 67
Tabel 4.5 Nilai -2 Log Likelihood (-2 LL Awal) .................................................. 69
Tabel 4.6 Nilai -2 Log Likelihood (-2 LL Akhir) ................................................. 69
Tabel 4.7 Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir ............................ 69
Tabel 4.8 Hosmer and Lemeshow Test ................................................................ 71
Tabel 4.9 Model Summary.................................................................................... 72
Tabel 4.10 Case Processing Summary ................................................................. 73
Tabel 4.11 Variables in the Equation .................................................................. 74
xiv
DAFTAR GAMBAR
Gambar 1.1 Indonesian Crude Price (ICP) Tahun 2018-2019 ............................ 5

Gambar 2.1 Kerangka Konseptual....................................................................... 44
xv
DAFTAR LAMPIRAN
LAMPIRAN 1: Daftar Populasi Penelitian.......................................................... 90

LAMPIRAN 2: Daftar Sampel Penelitian ........................................................... 92
LAMPIRAN 3: Data Perhitungan Variabel Leverage ......................................... 93
LAMPIRAN 4: Data Perhitungan Variabel Company Growth ........................... 98
LAMPIRAN 5: Data Perhitungan Variabel Firm Size ...................................... 103
LAMPIRAN 6: Data Perhitungan Variabel Debt Default ................................. 108
LAMPIRAN 7: Data Variabel Debt Default...................................................... 113
LAMPIRAN 8: Data Variabel Reputasi Kantor Akuntan Publik ...................... 114
LAMPIRAN 9: Data Variabel Opini Audit Going Concern ............................. 115
LAMPIRAN 10: Hasil Uji Data SPSS............................................................... 116
xvi
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Laporan keuangan merupakan sarana penting untuk
mengkomunikasikan informasi keuangan perusahaan kepada stakeholder.
Dalam Statement of Financial Accounting Concepts (FSAB No. 8, 2010)
dijelaskan bahwa tujuan utama dari laporan keuangan adalah untuk
menyediakan informasi untuk calon investor dan kreditor yang berguna sebagai
acuan dalam pembuatan keputusan bisnis dan ekonomi. Manajemen merupakan
pihak yang memberikan informasi laporan keuangan, yang nantinya akan
dinilai dan dievaluasi kinerjanya berdasarkan laporan keuangan tersebut.
Akuntan publik adalah akuntan yang telah memperoleh izin dari menteri
keuangan untuk memberikan jasa akuntan publik di Indonesia. Salah satu jasa
akuntan publik adalah assurance services yang mana bertujuan untuk
meningkatkan mutu dari laporan keuangan. Dalam hal ini auditing merupakan
salah satu daripada assurance services tersebut. Tujuan audit atas laporan
keuangan oleh auditor independen adalah untuk meningkatkan tingkat
keyakinan pengguna laporan keuangan yang dituju. Hal ini dicapai melalui
pernyataan suatu opini oleh auditor tentang apakah laporan keuangan disusun,
dalam semua hal yang material, sesuai dengan suatu kerangka pelaporan
keuangan yang berlaku (SA 200 No.3).
Menurut Arens, Elder, & Beasley (2015:63) meskipun tujuan audit
bukan untuk mengevaluasi kesehatan keuangan perusahaan, auditor memiliki
1
tanggung jawab menurut standar auditing untuk mengevaluasi apakah
perusahaan mempunyai kemungkinan untuk tetap bertahan. Standar Audit (SA
570 No.6) menyebutkan bahwa tanggung jawab auditor adalah untuk
memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat tentang ketepatan penggunaan
asumsi kelangsungan usaha oleh manajemen dalam penyusunan dan penyajian
laporan keuangan, dan untuk menyimpulkan apakah terdapat suatu
ketidakpastian material tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan
kelangsungan usahanya. Tanggung jawab auditor semacam ini ada bahkan
ketika kerangka pelaporan keuangan yang dibuat oleh manajemen tidak
menuliskan secara langsung mengenai penilaian khusus atas kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidup dan kegiatan operasinya.
Berdasarkan fenomena yang terjadi pada tahun 2019, tahun tersebut
merupakan tahun yang buruk bagi beberapa perusahaan pada sektor
pertambangan yang ada di Indonesia. Indeks sektor pertambangan (mining)
menjadi salah satu penjegal langkah Indeks Harga Saham Gabungan (IHSG)
sepanjang tahun 2019. Indeks sektor pertambangan tumbuh negatif sebesar
12,83% (Kontan, 2020). Ada beberapa faktor yang menyebabkan indeks sektor
pertambangan ini mengalami pertumbuhan yang negatif. Saat ini harga jual
beberapa komoditas mineral dan batu bara berada pada level yang kurang
menguntungkan. Di sisi lain, masih banyak kebutuhan yang harus dipenuhi oleh
perusahaan-perusahaan di sektor pertambangan seperti harus mematuhi regulasi
keselamatan dan kesehatan kerja, memperhatikan dampak lingkungan,
2
reklamasi, restorasi pasca-tambang, tanggung jawab sosial dan perhatian
mengenai kelangsungan hidup perusahaan itu sendiri.
Hingga akhir bulan September 2019, Bursa Efek Indonesia sudah
menghapus enam saham dari papan pencatatan dan tiga di antaranya merupakan
perusahaan dari sektor pertambangan (Bisnis, 2019). Perusahaan tersebut yaitu
PT Borneo Lumbung Energi & Metal Tbk. (BORN), PT Grahamas Citrawisata
Tbk. (GMCW) dan PT Sekawan Intiparatama Tbk. (SIAP). Penghapusan ini
terjadi karena adanya permasalahan going concern yang dialami perusahaan.
Manajemen perusahaan tersebut tidak bisa memberikan penjelasan ataupun
komitmen mengenai rencana bisnis perusahaan ke depan kepada pihak penilai
BEI yang akhirnya membuat saham perusahaan tersebut termasuk dalam daftar
perusahaan dengan status delisting pada Bursa Efek Indonesia.
Tabel 1.1
Nilai Ekspor Hasil Pertambangan Indonesia Tahun 2014-2018
(Ribu USD)
TAHUN 2014 2015 2016 2017 2018

Biji Tembaga 1,673,548 3,277,196 3,481,608 3,439,732 4,186,888
Biji Nikel 85,913 0 0 155,189 628,027
Batubara 20,818,030 16,004,035 14,563,340 20,473,795 23,967,604
Bauksit 47,742 744 431 66,433 265,013
Minyak 8,839,625 5,641,245 4,941,219 5,267,880 5,086,551
Mentah
Gas Alam 14,941,959 9,338,774 6,604,093 7,994,558 9,719,229
Hasil 213,410 182,769 161,123 180,884 265,312
Pertambangan
Lainnya
Hasil Total 46,620,227 34,444,764 29,751,815 37,578,472 44,118,624
Pertambangan
Sumber: Bank Indonesia (Statistik Ekonomi dan Keuangan Indonesia)
3
Berdasarkan tabel 1.1 di atas dapat diketahui bahwa ekspor Indonesia
dari sektor pertambangan cenderung menurun dari tahun ke tahun. Pada tahun
2014 hasil total pertambangan bisa mencapai 46,620,227 Ribu USD dan turun
pada tahun 2016 hingga mencapai 29,751,815 dan kemudian mengalami
peningkatan 37,578,472 pada tahun 2017 dan tahun 2018 menjadi sebesar
44,118,624. Penurunan ini jelas sangat di pengaruhi oleh hasil ekspor dari
komoditas batubara yang memang menjadi komoditas utama dibandingkan
dengan komoditas di sektor pertambangan lainnya. Meskipun secara nilai
ekspor hasil komoditas batubara kembali mengalami peningkatan, hal itu
memang dikarenakan adanya peningkatan pada jumlah penjualan dari batubara
tetapi tidak disertai dengan peningkatan harga dari batubara itu sendiri. Dimana
pelemahan harga komoditas tambang ini didorong oleh berbagai sentimen
negatif, mulai dari faktor eksternal dimana penguatan dollar AS yang membuat
harga komoditas hasil pertambangan di Indonesia tertekan. Sementara dari
dalam negeri kapasitas dan kapabilitas batubara Indonesia belum mempunyai
nilai lebih di pasar global, sehingga dibutuhkan komitmen pemerintah dalam
mendorong ekspor batubara melalui peningkatan olahan batubara (barang
setengah jadi) agar serapan pasar semakin bertambah.
Selain dari komoditas batubara, minyak mentah juga merupakan
komoditas penyumbang ekspor yang besar dari sektor pertambangan. Terus
turunnya harga minyak dunia turut membuat harga minyak patokan Indonesia
merosot. Pada bulan Oktober 2018, Interntional Energy Agency (IEA)
mengatakan bahwa konsumsi minyak akan tumbuh kurang dari perkiraan
4
sebelumnya, akibat lambatnya pertumbuhan ekonomi global karena terjadi
ketegangan perdagangan (trade tension), kenaikan suku bunga dan juga
melemahnya mata uang negara-negara emerging market (CNBC, 2018).
Gambar 1.1
Indonesian Crude Price (ICP) Tahun 2018-2019
(Dalam USD)
90
80
70
60
HARGA
50
40
30 2018
20 2019
10
0
BULAN
Sumber: Kementrian Energi Sumber Daya Mineral
Berdasarkan data dari gambar 1.1 diatas yang bersumber dari
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM), rata-rata ICP pada
tahun 2018 sebesar US$ 67,46 dan pada tahun 2019 sebesar US$ 62.37. Terjadi
penurunan terhadap harga rata-rata minyak mentah yang terjadi pada tahun
2019 jika dibandingkan dengan tahun sebelumnya. Bahkan, ke depan ICP
diprediksi bisa menyentuh harga di bawah US$ 45 per barel dikarenakan
Amerika Serikat, Rusia, Iran, serta Qatar, yang akan keluar dari Organization
of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) dan minyak dari negara tersebut
akan membanjiri pasar, sehingga dengan adanya kelebihan pasokan minyak
5
tersebut, dapat menyebabkan harga minyak dunia semakin turun (CNBC
Indonesia, 2019).
Tabel 1.2
Laba (Rugi) Perusahaan Sektor Pertambangan di Indonesia Tahun 2015-2019
(Ribu Rupiah)
Periode
Nama Perusahaan
2015 2016 2017 2018 2019
Apexindo Pratama
272,439,469 (263,034,032) (1,388,979,829) (1,503,184,782) 288,469,509
Duta Tbk.
Atlas Resources
(357,593,990) (342,376,152) (226,481,916) (409,204,098) (78,464,827)
Tbk.
Astrindo Nusantara
(554,103,682) (2,318,668,631) 516,828,087 316,519,688 388,803,576
Infrastrukt Tbk.
Bumi Resources
(845,528,354) (6,167,109,032) (3,353,928,532) (1,497,926,123) 17,922,417
Minerals Tbk.
Cita Mineral
(341,205,918) (266,147,360) 46,827,759 661,324,058 657,718,925
Investindo Tbk.
Energi Mega
(3,967,192,807) (5,934,880,429) 200,254,329 (124,868,185) 347,572,783
Persada Tbk.
Indika Energy
(1,060,104,751) (1,400,444,034) 4,357,486,011 1,417,142,358 70,747,782
Tbk.
Medco Energi
(2,568,263,998) 2,513,190,081 1,785,745,256 (410,868,486) (191,776,837)
Internasional Tbk.
Mitra Investindo
(179,560,694) (23,362,032) (23,354,360) 7,482,976 (87,934,380)
Tbk.
Golden Eagle
(60,578,867) (18,281,061) 40,078,001 84,584,567 6,234,017
Energy Tbk.
SMR Utama
(268,954,245) (225,670,007) 32,643,567 (69,562,072) (187,289,498)
Tbk.
Sumber: Bursa Efek Indonesia (www.idx.co.id)
Berdasarkan tabel 1.2 di atas dapat diketahui bahwa banyak sekali
perusahaan dari sektor pertambangan yang mengalami kerugian operasi
khususnya di tahun 2015, hanya perusahaan Apexindo Pratama Duta Tbk yang
mendapatkan laba dari kegiatan operasinya di tahun 2015. Kerugian operasi ini
tentu saja efek domino dari industri pertambangan global yang mengalami
6
penurunan laba atau bahkan kerugian dalam kegiatan operasinya dikarenakan
adanya ketidakstabilan harga dari komoditas pertambangan.
Selanjutnya, Lembaga Riset Mining dan Metals, PwC Indonesia,
mencatat pada tahun 2018 perusahaan sektor pertambangan yang ada Indonesia
memiliki kinerja laporan keuangan dan produktifitas produksi yang lebih baik
dibandingkan tahun sebelumnya. Sayangnya, kinerja laporan keuangan lebih
baik ini tidak serta merta menarik perhatian para investor untuk berinvestasi
pada perusahaan sektor pertambangan. PwC mencatat sebanyak 40 perusahaan
tambang yang ada di Indonesia selama tahun 2018 rata-rata mengalami
kenaikan pendapatan sebesar 8 persen dan kenaikan EBITDA sebesar 4 persen.
Dividen yang dibagikan kepada para pemegang saham pun ikut meningkat
sebesar 13 persen. Sayangnya, hal tersebut tidak didukung dengan dorongan
suntikan modal dari para investor, karena tercatat valuasi pasar terhadap 40
perusahaan tambang mengalami penurunan sebesar 18 persen (Republika,
2019). Hal ini menjadi kekhawatiran bagi para perusahaan di sektor
pertambangan karena menurunnya minat para investor dalam berinvestasi di
perusahaan sektor pertambangan.
Dengan kondisi seperti itu, jika tren perkembangan industri
pertambangan terus memburuk, maka kelangsungan hidup (going concern)
perusahaan pertambangan ikut terganggu dan bahkan dapat mengakibatkan
kebangkrutan. Apabila manajemen perusahaan tidak memperhatikan kesehatan
perusahaan yang terkait dengan kelanjutan operasionalnya, maka akan
mengakibatkan perusahaan di sektor tersebut tidak dapat mempertahankan
7
usahanya dan investor juga akan membatalkan rencananya untuk berinvestasi
pada perusahaan tersebut. Meskipun demikian, opini audit going concern harus
tetap diungkapkan oleh auditor dengan harapan manajemen perusahaan dapat
segera mempercepat upaya penyelamatan perusahaan yang bermasalah
(Krissindiastuti & Rasmini, 2016).
Penelitian mengenai penyebab terjadinya masalah going concern yang
terjadi pada perusahaan sangat penting dikarenakan dengan adanya masalah
going concern tersebut dapat memberikan dampak negatif terhadap
perkembangan perusahaan kedepannya dan dapat menjadi nilai informasi yang
potensial kepada kreditor dan investor (Foster & Shastri, 2016). Penulis
beranggapan bahwa penelitian tentang opini audit going concern di Indonesia
masih menjadi objek penelitian yang menarik. Hal ini dilakukan karena opini
audit going concern menjadi salah satu faktor pemicu untuk para investor dalam
pengambilan keputusan investasi dan juga para kreditor dalam meminjamkan
dananya dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan dari aktivitas entitas
tersebut. Selain itu, ketika pelaksanaan suatu audit tidak didasarkan pada
penerapan prinsip berbasis going concern, maka dapat menghasilkan audit
dengan kualitas yang rendah (Silviu & Timea, 2015).
Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Astari & Latrini (2017)
dengan menguji variabel independen pengaruh disclosure, debt default, kualitas
audit, dan opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going
concern dan penelitian Bayudi & Wirawati (2017) dengan menguji variabel
independen profitabilitas, likuiditas, ukuran perusahaan dan ukuran KAP
8
terhadap opini audit going concern. Dari kedua penelitian tersebut masih ada
beberapa variabel yang belum bisa membuktikan teori yang sudah ada, hal ini
membuat peneliti menarik untuk mengkaji dan meneliti kembali dengan
menambahkan variable independen lain.
Ada beberapa perbedaan dalam penelitian ini jika dibandingkan dengan
penelitian sebelumnya yang dilakukan Astari & Latrini (2017) yaitu dengan
menambahkan variabel leverage, dengan alasan peneliti ingin membuktikan
apakah dengan semakin tinggi rasio leverage yang ditandai dengan
meningkatnya total utang terhadap total ekuitas (debt to total equity), semakin
menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang buruk dan dapat menimbulkan
ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan. Penelitian ini
menggunakan periode yang lebih baru dari penelitian sebelumnya yaitu periode
tahun 2015-2019 dengan pengambilan sampel dari perusahaan sektor
pertambangan yang ada di Bursa Efek Indonesia, karena dengan menggunakan
data periode selama 5 tahun terakhir diharapkan penelitian ini dapat
memberikan gambaran serta informasi yang lebih relevan mengenai variabel
dependen yaitu opini audit going concern. Selain itu, mengapa peneliti
menggunakan variabel independen leverage, company growth, firm size, debt
default, dan reputasi kantor akuntan publik karena variabel-variabel tersebut
masih memiliki hasil yang tidak konsisten terhadap opini audit going concern
di beberapa penelitian terdahulu.
Opini audit going concern dapat dipengaruhi oleh besar atau kecilnya
leverage yang dihasilkan oleh perusahaan. Sumber pendanaan perusahaan
9
diperoleh dari internal dan juga eksternal perusahaan, seperti dalam halnya
pendanaan internal yang berupa laba ditahan (retained earning), sedangkan dari
eksternal berupa hutang atau penerbitan saham baru. Jumlah utang yang
melebihi total ekuitas menyebabkan perusahaan mengalami defisiensi modal.
Semakin tinggi rasio leverage menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang
semakin buruk dan perusahaan yang memiliki aset yang lebih kecil daripada
kewajibannya akan lebih memungkinkan untuk terjadinya permasalahan going
concern (Foster & Shastri, 2016).
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian Suharsono (2018) dan
Aryantika & Rasmini (2015) yang menunjukkan bahwa leverage berpengaruh
terhadap opini audit going concern. Sedangkan berbeda dengan penelitian yang
dilakukan Yuliyani & Erawati (2017) dan Nursasi & Maria (2015) yang
memberikan hasil bahwa leverage tidak berpengaruh terhadap opini audit going
concern.
Selanjutnya, company growth/pertumbuhan perusahaan dapat dijadikan
indikator untuk menilai apakah suatu badan usaha masih bisa bertahan atau
tidak untuk periode berikutnya. Pertumbuhan perusahaan dapat diproksikan
dengan rasio net income growth. Rasio net income growth digunakan karena
dapat menggambarkan keadaan perusahaan yang sedang baik. Laba yang
dihasilkan oleh kegiatan penjualan yang dicapai oleh perusahaan akan dapat
dimanfaatkan untuk mendanai keberlangsungan hidup perusahaan tersebut.
Laba merupakan hasil dari kegiatan operasi utama perusahaan, apabila laba
perusahaan dapat meningkat dari tahun ketahun akan memberi peluang
10
perusahaan untuk terhindar dari masalah keberlangsungan usaha. Oleh karena
itu, semakin tinggi rasio net income growth maka akan semakin kecil
kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini audit going concern (Nursasi &
Maria, 2015).
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian Krissindiastuti &
Rasmini (2016) dan Suharsono (2018) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan
perusahaan berpengaruh terhadap opini audit going concern. Sedangkan
berbeda dengan penelitian yang dilakukan Trenggono & Triani (2015) dan
Rahmawati, Wahyuningsih, & Setiawati (2018) yang memberikan hasil bahwa
pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Berikutnya, pemberian opini audit going concern yang lebih sering
dikeluarkan oleh auditor kepada perusahaan-perusahaan yang memiliki skala
kecil. Hal ini dikarenakan auditor percaya bahwa dibandingkan dengan
perusahaan kecil, perusahaan besar lebih mampu menyelesaikan kesulitan
keuangan yang mereka hadapi agar dapat bertahan hidup. Perusahaan besar juga
menawarkan fee yang lebih tinggi daripada perusahaan kecil. Besar kecilnya
perusahaan dapat dilihat dari status keuangan perusahaan, seperti total aset yang
dimiliki perusahaan. Penelitian tentang pengaruh ukuran perusahaan terhadap
opini going concern dilakukan oleh Gama & Astuti (2014) yang menemukan
bahwa firm size/ukuran perusahaan berpengaruh terhadap opini audit going
concern.
Hal tersebut berbeda dengan hasil yang didapatkan oleh
Rahmawati et al. (2018) serta Krissindiastuti & Rasmini (2016) yang
11
menemukan bukti empiris bahwa ukuran perusahaan tidak berpengaruh
terhadap opini going concern.
Faktor berikutnya yang dapat mempengaruhi opini audit going concern
yaitu debt default. Debt default adalah kegagalan suatu perusahaan dalam
melunasi kewajiban hutang pokok dan bunganya pada waktu jatuh tempo. Ciri
dari kebangkrutan suatu perusahaan yang mengalami masalah keuangan
merupakan kondisi dimana arus kas perusahaan mengalami krisis dan
kemungkinan terancam bangkrut. Krisis keuangan yang terjadi akan
mengakibatkan perusahaan gagal dalam membayar perjanjian utang (debt
default) dan kemungkinan besar status debt default dapat meningkatkan
kemungkinan auditor mengeluarkan opini audit going concern (Suharsono,
2018).
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian yang dilakukan
Trenggono & Triani (2015), Mariana, Kuncoro, & Ryando (2018) dan Imani,
Nazar, & Budiono (2017) yang menyatakan bahwa debt default berpengaruh
terhadap opini audit going concern. Namun, sebaliknya penelitian yang
dilakukan Astari & Latrini (2017) menunjukkan bahwa debt default tidak
berpengaruh terhadap opini audit going concern.
Selanjutnya variabel reputasi kantor akuntan publik digambarkan ketika
auditor memberikan opini atas laporan keuangan perusahaan yang diauditnya,
auditor harus benar-benar memperhatikan kondisi keuangan perusahaan dengan
menjalankan prosedur audit untuk memperoleh keyakinan yang memadai dalam
memberikan opini audit kepada perusahaan yang di auditnya. Ukuran kantor
12
akuntan publik sebagai proksi kualitas audit membedakan KAP menjadi KAP
besar (Big four accounting firms) dan KAP kecil (Non big four accounting
firms). Akan tetapi, meskipun adanya perbedaan tersebut, perusahaan pengguna
KAP yang berafiliasi dengan Big Four ataupun perusahaan yang menggunakan
KAP Non Big Four sama-sama memberikan kualitas audit yang berkualitas dan
independen dalam mengeluarkan opini audit going concern karena keduanya
harus mematuhi kode etik yang telah ditentukan dalam hal ini oleh organisasi
Ikatan Akuntan Publik Indonesia (Bayudi & Wirawati, 2017) .
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian yang dilakukan Nariman
(2017), Yuridiskasari & Rahmatika (2017) dan Kusumayanti & Widhiyani
(2017) yang menyatakan bahwa reputasi kantor akuntan publik berpengaruh
terhadap opini audit going concern. Namun, sebaliknya penelitian yang
dilakukan Suharsono (2018) dan Gama & Astuti (2014) menunjukkan bahwa
reputasi kantor akuntan publik tidak berpengaruh terhadap opini audit going
concern.
Mengingat betapa pentingnya opini audit going concern, maka penulis
tertarik untuk menganalisis pengaruh leverage, company growth, firm size, debt
default dan reputasi kantor akuntan publik terhadap opini audit going concern.
Penelitian ini menggunakan data laporan keuangan yang merupakan data
historis (data sekunder), sehingga keterbatasannya terkait dengan keterbatasan
dalam laporan keuangan. Dengan hal ini penulis tertarik dan memutuskan untuk
meneliti data-data dari perusahaan pertambangan yang terdaftar di BEI pada
tahun periode 2015-2019. Alasan menggunakan perusahaan tersebut karena
13
beberapa perusahaan yang bergerak di bidang pertambangan di Indonesia saat
ini sedang mengalami permasalahan going concern terhadap entitasnya yang
disebabkan salah satunya karena menurunnya harga komoditas pertambangan
dan lebih memiliki kemungkinan besar untuk auditor mengeluarkan opini audit
going concern kepada perusahaan yang terkena dampak besar terhadap
peristiwa tersebut. Berdasarkan latar belakang yang telah dijelaskan diatas
maka penelitian ini diberi judul:
“Pengaruh Leverage, Company Growth, Firm Size, Debt Default dan
Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Opini Audit Going Concern”.
B. Pembatasan dan Perumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah di atas, maka penelitian dibatasi
agar tak menyimpang dari tema. Pembatasan penelitian ini dalam penelitian ini
yaitu hanya terkait variabel leverage, company growth, firm size, debt default,
dan reputasi kantor akuntan publik terhadap opini audit going concern.
Rumusan permasalahan yang hendak diteliti dalam penelitian ini adalah sebagai
berikut:
1. Apakah leverage berpengaruh terhadap opini audit going concern?
2. Apakah company growth berpengaruh opini audit going concern?
3. Apakah firm size berpengaruh terhadap opini audit going concern?
4. Apakah debt default berpengaruh terhadap opini audit going concern?
5. Apakah reputasi kantor akuntan publik berpengaruh terhadap opini audit
going concern?
14
C. Tujuan Peneltian
Berdasarkan rumusan masalah di atas, maka dapat diketahui tujuan
penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Untuk mengetahui bagaimana pengaruh leverage terhadap opini audit going
concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia periode 2015-2019.
2. Untuk mengetahui bagaimana pengaruh company growth terhadap opini
audit going concern pada perusahaan perusahaan pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2015-2019.
3. Untuk mengetahui bagaimana pengaruh firm size terhadap opini audit going
concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
4. Untuk mengetahui bagaimana pengaruh debt default terhadap opini audit
going concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek
5. Untuk mengetahui bagaimana pengaruh reputasi kantor akuntan publik
terhadap opini audit going concern pada perusahaan pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2015-2019.
D. Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat kepada
beberapa pihak sebagai berikut:
15
1. Manajer Perusahaan
Memudahkan manajemen dalam pengambilan keputusan yang berkaitan
dengan manfaat ekonomi di masa yang akan datang serta dalam
mempertahankan dan mengembangkan perencanaan usaha perusahaannya.
2. Investor dan Kreditor
Penelitian ini diharapkan dapat menjadi acuan atau tolak ukur bagi para
investor dan kreditor ketika ingin melakukan investasi ataupun
meminjamkan dananya di suatu perusahaan khususnya perusahaan yang ada
di sektor pertambangan.
3. Peneliti Selanjutnya
Memberikan kontribusi bagi pengembang teori dan pengetahuan di bidang
akuntansi, terutama yang berkaitan dengan opini audit khususnya going
concern. Selain itu, diiharapkan penelitian ini dapat menjadi referensi
tambahan dan sebagai bahan acuan penelitian yang sama di masa yang akan
datang.
4. Bagi Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta
Penelitian ini dapat menambah referensi kepustakaan di perpustakaan
Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
5. Bagi Penulis
Penelitian ini dapat menjadi wadah bagi penulis untuk menerapkan ilmu
yang diperoleh selama masa perkuliahan khususnya ilmu tentang
pengauditan. Selain itu, penulis mendapatkan banyak pengetahuan baru
tentang going concern.
16
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Kajian Pustaka
1. Teori Agensi (Agency Theory)
Agency Theory dikemukakan oleh Jensen & Meckling (1976)
mengemukakan bahwa hubungan keagenan adalah sebuah kontrak atau
perjanjian antara manager sebagai agent dan investor sebagai principal yang
terkadang menimbulkan asimetri informasi dari manager kepada investor
sehingga menimbulkan adanya biaya keagenan.
Hubungan keagenan adalah suatu perjanjian satu orang atau lebih dengan
orang lain untuk melakukan beberapa layanan atas nama mereka dan kemudian
kewenangan pengambilan keputusan diberikan kepada agent (manajer) tersebut.
Manajer mempunyai tanggung jawab moral untuk mengoptimalkan kepentingan
pemegang saham (principal). Namun, di sisi lain manajer juga memiliki tujuan
untuk memaksimumkan kesejahteraan dan kepentingannya sehingga terdapat
kemungkinan agent tidak selalu bertindak untuk kepentingan terbaik principal.
Laporan keuangan yang dilaporkan oleh agen sebagai pertanggungjawaban
kinerjanya dapat digunakan principal untuk menilai, mengukur dan mengawasi
sampai sejauh mana agent tersebut bekerja untuk meningkatkan
kesejahteraannya dan serta sebagai dasar pemberian kompensasi kepada agent.
Dalam kaitannya dengan opini audit going concern, agent (manajemen)
bertanggung jawab secara moral terhadap kelangsungan perusahaan yang
dipimpinnya. Pemilik memberi wewenang kepada agent untuk melakukan
17
operasional perusahaan, sehingga informasi lebih banyak diketahui oleh agent
dibandingkan pemilik. Baik principal maupun agent diasumsikan sebagai orang
ekonomi rasional dan semata-mata termotivasi oleh kepentingan pribadi. Hal ini
dapat memicu terjadinya konflik keagenan.
Teori agensi (agency theory) dalam penelitian ini digunakan berdasarkan
pemikiran bahwa auditor adalah pihak yang dianggap mampu menjembatani
kepentingan pihak principal (shareholders) dengan pihak manajer (agent) dalam
mengelola keuangan perusahaan. Karena adanya perbedaan kepentingan ini,
masing-masing pihak berusaha memperbesar keuntungan bagi dirinya sendiri.
Sehingga, informasi keuangan dan laporan keuangan yang disampaikan
terkadang tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya. Keadaan ini disebut asimetri
informasi (information asymetryc). Untuk meminimalkan asimetri informasi,
diperlukan pihak ketiga yang independen untuk memediasi hubungan antara
principal dan agent yaitu auditor independen. Pihak ketiga ini berfungsi untuk
memonitor perilaku manajer (agent) apakah bertidak sesuai dengan keinginan
principal (shareholders).
2. Teori Sinyal (Signalling Theory)
Brigham & Houston (2006:38) ”Signalling theory merupakan suatu
perilaku manajemen perusahaan dalam memberi petunjuk untuk investor terkait
pandangan manajemen pada prospek perusahaan untuk masa mendatang”.
Signalling theory menunjukkan adanya asimetri Informasi antara manajemen
perusahaan dengan pihak-pihak yang berkepentingan. Informasi ini menyajikan
keterangan, catatan atau gambaran baik untuk keadaan masa lalu, saat ini
18
maupun keadaan masa yang akan datang bagi kelangsungan hidup suatu
perusahaan dan bagaimana pasaran efeknya. Informasi yang lengkap, relevan,
akurat dan tepat waktu sangat diperlukan oleh investor di pasar modal sebagai
alat analisis untuk mengambil keputusan investasi dengan informasi tersebut
dan juga mengungkapkan bagaimana seharusnya sebuah perusahaan
memberikan sinyal yang berupa informasi mengenai hal yang sudah dilakukan
oleh manajemen untuk merealisasikan kepentingan pemilik (principal) yaitu
memaksimalkan keuntungan mereka.
Teori sinyal (signalling theory) dalam penelitian ini digunakan
berdasarkan prinsip bahwa principal mengharapkan auditor memberikan early
warning mengenai kondisi keuangan perusahaan. Tugas auditor adalah
memberikan opini mengenai kewajaran laporan keuangan perusahaan melalui
audit laporan keuangan. Selain itu auditor juga perlu mempertimbangkan
mengenai kelangsungan usaha perusahaan. Auditor bertanggung jawab untuk
menyediakan informasi yang mempunyai kualitas tinggi dengan keyakinan
memadai yang akan berguna untuk pengambilan keputusan bagi para pemakai
laporan keuangan (Gama & Astuti, 2014). Opini audit going concern yang di
ungkapkan oleh auditor pada laporan keuangan akan menjadi sinyal (warning)
pada pengguna laporan keuangan.
3. Auditing
a. Pengertian Auditing
Menurut Sukrisno Agoes (2017:4) auditing dapat didefinisikan sebagai
suatu pemeriksaan yang dilakukan secara kritis dan sistematis, oleh pihak yang
19
independen, terhadap laporan keuangan yang telah disusun oleh manajemen,
dengan tujuan untuk dapat memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan
keuangan tersebut.
Defini lain yaitu auditing adalah pengumpulan dan evaluasi bukti
tentang informasi untuk menentukan dan melaporkan derajat kesesuaian antara
informasi dan kriteria yang telah ditetapkan. Auditing harus dilakukan oleh
orang yang kompeten dan independen (Arens et al., 2015:2).
Berdasarkan beberapa pengertian di atas dapat disimpulkan bahwa
auditing adalah suatu proses untuk mendapatkan bukti-bukti dan kemudian
melakukan proses pemeriksaan terhadap berbagai bukti audit tersebut dan
menginformasikannya hasilnya kepada pihak yang berkepentingan dalam
bentuk pemberian opini.
b. Opini Audit
Menurut Standar Audit (SA 700 No.6) menyatakan bahwa tujuan
auditor adalah untuk merumuskan suatu opini atas laporan keuangan
berdasarkan suatu evaluasi atas kesimpulan yang ditarik dari bukti audit yang
diperoleh dan untuk menyatakan suatu opini secara jelas melalui suatu laporan
tertulis yang juga menjelaskan basis untuk opini tersebut. Auditor harus
mengevaluasi apakah laporan keuangan disusun, dalam semua hal yang
material, sesuai dengan ketentuan dalam kerangka pelaporan keuangan yang
berlaku (SA 700 No.11). Jenis opini audit atas laporan keuangan menurut Ikatan
Akuntan Publik Indonesia (IAPI) yaitu:
20
1) Tanpa Modifikasian
a) Opini Wajar Tanpa Pengecualian
Auditor harus menyatakan opini tanpa modifikasian bila auditor
menyimpulkan bahwa laporan keuangan disusun, dalam semua hal
yang material, sesuai dengan kerangka pelaporan keuangan yang
berlaku (SA 700).
2) Opini Modifikasian
a) Opini Wajar Dengan Pengecualian
Auditor harus memodifikasi opini dalam laporan keuangan ketika:
1. Auditor, setelah memperoleh bukti audit yang cukup dan
tepat, menyimpulkan bahwa kesalahan penyajian, baik
secara individual, maupun secara agregasi, adalah material,
tetapi tidak pervasif, terhadap laporan keuangan atau,
2. Auditor tidak dapat memperoleh bukti audit yang cukup dan
tepat yang mendasari opini, tetapi auditor menyimpulkan
bahwa kemungkinan dampak kesalahan penyajian yang
tidak terdeteksi terhadap laporan keuangan, jika ada, dapat
bersifat material, tetapi tidak pervasif.
b) Opini Tidak Wajar
Auditor harus menyatakan suatu opini tidak wajar ketika auditor,
setelah memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat,
menyimpulkan bahwa kesalahan penyajian, baik secara individual
21
maupun secara agregasi, adalah material dan pervasif terhadap
laporan keuangan.
c) Opini Tidak Menyatakan Pendapat
1. Auditor tidak boleh menyatakan pendapat ketika auditor
tidak bisa memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat yang
mendasari opini, dan auditor menyimpulkan bahwa
kemungkinan dampak kesalahan penyajian yang tidak
terdeteksi terhadap laporan keuangan, jika ada, dapat bersifat
material dan pervasif.
2. Auditor tidak boleh menyatakan pendapat ketika, dalam
kondisi yang sangat jarang yang melibatkan banyak
ketidakpastian, auditor menyimpulkan bahwa, meskipun
telah memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat tentang
setiap ketidakpastian tersebut, auditor tidak dapat
merumuskan suatu opini atas laporan keuangan karena
interaksi yang potensial dari ketidakpastian tersebut dan
kemungkinan dampak kumulatif dari ketidakpastian tersebut
terhadap laporan keuangan (SA 705).
4. Going Concern
Going concern adalah kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya selama periode waktu pantas, yaitu tidak lebih dari satu
tahun sejak tanggal laporan keuangan. Kelangsungan hidup entitas digunakan
sebagai asumsi dasar laporan keuangan sepanjang tidak terbukti adanya
22
informasi yang menunjukkan hal yang berlawanan (contrary information).
Informasi yang dianggap berlawanan secara signifikan terhadap asumsi
kelangsungan hidup entitas biasanya berhubungan dengan adanya informasi
yang menunjukan ketidakmampuan entitas dalam memenuhi kewajibannya pada
saat jatuh tempo (SA 570 No.A15).
Berdasarkan beberapa penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa
going concern adalah kemampuan suatu entitas untuk terus menjalankan
usahanya dalam jangka waktu yang lama dan tidak akan dilikuidasi dalam waktu
satu tahun sejak tanggal laporan keuangan perusahaan tersebut di audit.
5. Opini Audit Going Concern
Opini audit going concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor
karena terdapat keraguan atas kelangsungan hidup suatu entitas. Para pemakai
laporan keuangan merasa bahwa pengeluaran opini audit going concern ini
sebagai prediksi kebangkrutan suatu perusahaan. Menurut Standar Audit (SA
570 No.2) opini audit going concern didapatkan berdasarkan asumsi
kelangsungan usaha, suatu entitas dipandang bertahan dalam bisnis untuk masa
depan yang dapat di prediksi. Opini audit going concern yang diterima oleh suatu
perusahaan menunjukkan adanya kondisi dan peristiwa yang menimbulkan
keraguan auditor akan kelangsungan hidup perusahaan.
Menurut (Arens et al., 2015:63) hal-hal yang dapat menyebabkan
ketidakmampuan suatu perusahaan dalam melanjutkan usahanya terdiri dari
empat faktor yaitu:
23
a. Kerugian operasi atau kekurangan modal kerja yang berulang dan
signifikan.
b. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya ketika
jatuh tempo.
c. Kehilangan pelanggan utama, terjadi bencana yang tidak dijamin oleh
asuransi seperti gempa bumi atau banjir, atau masalah
ketenagakerjaan yang tidak biasa.
d. Pengadilan, perundang-undangan atau hal-hal serupa lainnya yang
sudah terjadi dan dapat membahayakan kemampuan entitas untuk
beroperasi.
Pertimbangan auditor dalam situasi semacam itu karena adanya
kemungkinan klien yang mungkin saja tidak dapat meneruskan operasinya atau
memenuhi kewajibannya selama periode yang wajar. Untuk tujuan ini, periode
yang wajar dianggap tidak melebihi satu tahun sejak tanggal laporan keuangan
audit (Arens et al., 2015:63).
Menurut Standar Auditing, auditor memerlukan pertimbangkan untuk
ketepatan asumsi going concern dalam penyusunan laporan keuangan dalam
seluruh proses audit, mulai dari perencanaan hingga penerbitan opini audit.
Tingkat penilaian ini tergantung pada situasi keuangan perusahaan. Jika selama
proses audit auditor menemukan sinyal yang dapat menimbulkan keraguan
signifikan pada kemampuan entitas mengenai kelangsungan hidup perusahaan,
auditor harus melakukan prosedur audit tambahan untuk membuktikan kepatuhan
24
berdasarkan IFRS atau PSAK dengan melihat kinerja dari perusahaan (Bava &
Trana, 2019).
Berdasarkan penjelasan tersebut, dapat diambil kesimpulan bahwa opini
going concern merupakan opini yang dikeluarkan oleh auditor independen
ketika mereka menemukan bahwa terdapat keraguan besar tentang kelangsungan
hidup perusahaan klien. Akan tetapi, jika manajemen memiliki komitmen dan
dapat mengurangi dampak yang mengancam kelangsungan hidup perusahaan,
auditor bisa saja tidak mengeluarkan opini audit going concern.
6. Variabel Independen
a. Leverage
1) Pengertian Leverage
Menurut (Kasmir, 2016:151) rasio leverage merupakan rasio yang
digunakan untuk mengukur sejauh mana aktiva perusahaan dibiayai
menggunakan utang. Artinya, berapa besar utang yang ditanggung perusahaan
dibandingkan dengan aktivanya. Rasio leverage mengukur perbandingan antara
dana yang disediakan oleh pemilik dengan dana yang berasal dari pihak ketiga
atau pihak kreditur.
Seorang kreditur sebelum mengucurkan kredit terlebih dahulu akan
melihat terlebih dahulu seberapa besar modal yang disediakan oleh perusahaan,
untuk menentukan besarnya margin pengaman (margin of safety) sehingga
kreditur dapat melihat tingkat resikonya. Kemampuan perusahaan dalam
memenuhi kewajibannya ke pihak lain juga dapat menunjukkan kinerja
25
perusahaan (Nursasi & Maria, 2015).
Perusahaan yang memiliki kekayaan atau aktiva yang cukup untuk
membiayai semua kewajiban atau hutangnya disebut sebagai suatu perusahaan
yang solvable. Namun sebaliknya, ketika perusahaan tidak memiliki kekayaan
atau aktiva yang cukup untuk membayar kewajiban atau hutangnya, maka
perusahaan tersebut merupakan perusahaan yang insovable (Yuliyani &
Erawati, 2017).
Berdasarkan beberapa uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa leverage
adalah rasio yang digunakan untuk mengukur bagaimana aktiva perusahaan
dibiayai menggunakan utang yang berasal dari kreditor dan mengukur
kemampuan dari perusahaan dalam memenuhi seluruh kewajiban finansialnya
apabila perusahaan tersebut akan dilikuidasi.
2) Tipe Pengukuran Leverage Ratio
Leverage memiliki beberapa jenis pengukuran, menurut (Kasmir,
2016:155-162), jenis-jenis pengukuran leverage ratio adalah sebagai berikut:
a) Debt to Asset Ratio (DAR), adalah rasio utang yang digunakan untuk
mengukur perbandingan antara total utang dengan total asset dari
perusahaan.
b) Debt to Equity Ratio (DER), adalah rasio yang membandingkan
utang lancar ditambah utang jangka panjang dibagi dengan jumlah
total ekuitas perusahaan.
26
c) Long Term to Debt Equity Ratio (LTDtER), adalah rasio yang
digunakan untuk mengukur perbandingan antara total hutang jangka
panjang dengan ekuitas perusahaan.
d) Times Interest Earned Ratio, adalah rasio dengan perbandingan laba
sebelum bunga dan pajak dibagi dengan beban bunga jangka
panjang perusahaan.
e) Fixed Charge Coverage (FCC), adalah rasio yang menyerupai time
interest earned ratio. Hanya saja perbedaannya adalah rasio ini
dilakukan apabila perusahaan memperoleh utang jangka panjang
atau menyewa aktiva berdasarkan kontrak sewa (lease contract).
Rasio leverage dalam penelitian ini adalah dengan menggunakan debt
to equity ratio (DER) sebagai pengukurnya karena rasio ini mencerminkan
kemampuan suatu perusahaan dalam memenuhi seluruh kewajibannya yang
ditunjukan oleh ekuitas perusahaan yang digunakan sebagai pembayaran utang.
Ukuran ini sebenarnya mempunyai maksud yang sama dengan debt to assets,
tetapi pengukuran ini dimaksudkan untuk saling melengkapi karena dengan
mengetahui debt to equity ratio secara langsung mengetahui perbandingan
utang dengan modal sendiri.
Pengukuran leverage dalam penelitian ini menggunakan pengukuran
debt to equity ratio (Suharsono, 2018). Secara matematis debt to equity ratio
dapat dirumuskan sebagai berikut:
DER = Total Utang x 100%
Total Ekuitas
27
b. Company Growth
1) Pengertian Company Growth (Pertumbuhan Perusahaan)
Definisi rasio pertumbuhan (growth ratio) merupakan rasio yang
menggambarkan kemampuan perusahaan mempertahankan posisi ekonominya
ditengah pertumbuhan perekonomian dan sektor usahanya. Pertumbuhan
perusahaan mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan
kelangsungan usahanya (Suharsono, 2018).
Pertumbuhan perusahaan dapat ditunjukkan dengan peningkatan
revenue atau hasil usaha yang semakin meningkat dari periode ke periode.
Perusahaan yang memiliki pertumbuhan yang signifikan kemungkinan besar
tidak mendapatkan opini audit going concern (Nursasi & Maria, 2015).
Berdasarkan beberapa uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa company
growth adalah kemampuan perusahaan untuk meningkatkan size dari
perusahaan itu sendiri maupun mempertahankan posisi ekonominya dari tahun
ke tahun.
2) Tipe pengukuran company growth
Model dan pengukuran company growth/pertumbuhan perusahaan
menurut (Kasmir, 2016:106) adalah sebagai berikut:
a) Sales growth, yaitu pertumbuhan penjualan menunjukkan sejauh
mana perusahaan dapat meningkatkan penjualannya dibandingkan
dengan total penjualan secara keseluruhan.
28
b) Net income growth, yaitu pertumbuhan laba bersih menunjukkan
sejauh mana suatu perusahaan dapat meningkatkan kemampuannya
untuk memperoleh laba bersih dibandingkan dengan keseluruhan
total keuntungan.
c) Earnings per share growth, yaitu laba per pertumbuhan saham
menunjukkan sejauh mana perusahaan dapat meningkatkan
kemampuan mereka untuk mendapatkan penghasilan atau
pendapatan per saham dibandingkan dengan total pendapatan per
saham secara keseluruhan.
d) Dividend per share growth, yaitu pertumbuhan dividen per saham
menunjukkan sejauh mana perusahaan dapat meningkatkan
kemampuannya untuk mendapatkan dividen saham dibandingkan
dengan total dividen per saham secara keseluruhan.
Pengukuran company growth dalam penelitian ini adalah dengan
menggunakan net income growth sebagai pengukurnya karena rasio ini
mengukur seberapa baik pertumbuhan laba perusahaan dan rasio ini juga
menunjukan aktivitas operasional perusahaan. Penjualan merupakan kegiatan
operasi utama perusahaan, dan jika penjualan meningkat dari tahun ketahun
akan memberi peluang perusahaan untuk memperoleh peningkatan laba
(Suharsono, 2018). Sementara perusahaan dengan rasio net income growth
negatif berpotensi besar mengalami masalah keberlangsungan usaha sehingga
manajemen perlu untuk mengambil tindakan perbaikan agar tetap dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya.
29
Pengukuran company growth dalam penelitian ini menggunakan
pengukuran net income growth (Kasmir, 2016). Secara matematis net income
growth dapat dirumuskan sebagai berikut:
Net Income Growth = 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡 - 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1 x 100%
𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1
c. Firm Size (Ukuran Perusahaan)
Ukuran perusahaan adalah klasifikasi dari suatu perusahaan menjadi
perusahaan besar atau kecil dengan melihat beberapa aspek yang dimiliki
perusahaan seperti total aset ataupun kapitalisasi pasar dari perusahaan tersebut
(Rahmawati et al., 2018). Pada umumnya ukuran suatu perusahaan terbagi ke
dalam 3 klasifikasi yaitu perusahaan besar (large firm), perusahaan menengah
(medium size) dan perusahaan kecil (small firm).
Keputusan Ketua BAPEPAM No. Kep. 11/PM/1997 menyebutkan
perusahaan kecil dan menengah berdasarkan aset (kekayaan) adalah badan
hukum yang memiliki total aset tidak lebih dari seratus milyar, sedangkan
perusahaan besar adalah badan hukum yang total asetnya diatas seratus milyar.
Menurut UU No. 20 Tahun 2008 ukuran perusahaan diklasifikasikan ke
dalam 4 kategori yaitu usaha mikro, usaha kecil, usaha menengah, dan usaha
besar. Adapun kriteria ukuran perusahaan yang diatur dalam UU No. 20 tahun
2008 BAB IV Pasal 6 yaitu:
30
1) Usaha Mikro
a) Memiliki kekayaan bersih paling banyak Rp 50 Juta tidak termasuk
tanah dan bangunan tempat usaha.
b) Memiliki hasil penjualan tahunan paling banyak Rp 300 Juta.
2) Usaha Kecil
a) Memiliki kekayaan bersih lebih dari Rp 50 Juta sampai dengan
paling banyak Rp 500 Juta tidak termasuk tanah dan bangunan
tempat usaha.
b) Memiliki hasil penjualan tahunan lebih dari Rp 300 Juta sampai
dengan paling banyak Rp 2,5 Milyar.
3) Usaha Menengah
a) Memiliki kekayaan bersih lebih dari Rp 500 Juta sampai dengan
paling banyak Rp 10 Milyar tidak termasuk tanah dan bangunan
tempat usaha.
b) Memiliki hasil penjualan tahunan lebih dari Rp 2,5 Milyar sampai
dengan paling banyak Rp 50 Milyar.
4) Usaha Besar
a) Memiliki kekayaan bersih lebih dari Rp 10 Milyar tidak termasuk
tanah dan bangunan tempat usaha.
b) Memiliki hasil penjualan tahunan lebih dari Rp 50 Milyar.
Berdasarkan beberapa penjelasan di atas, dapat diambil kesimpulan
bahwa firm size/ukuran perusahaan adalah suatu bentuk perusahaan yang dapat
dikategorikan sebagai perusahaan besar, menengah ataupun kecil berdasarkan
31
pengukuran-pengukuran seperti melihat total asset perusahaan, penjualan
bersih, dan kapitalisasi pasar. Besar kecilnya perusahaan ini dapat menentukan
masa depan perusahaan dan bagaimana kemampuan perusahaan untuk bisa
terus bertahan hidup dalam menjalankan kegiatan operasinya.
Seorang auditor akan lebih sering mengeluarkan opini going concern
untuk perusahaan yang lebih kecil, dengan keyakinan bahwa perusahaan besar
akan lebih mudah dalam mengatasi kesulitan-kesulitan keuangan yang dialami
dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil karena memiliki tingkat
manajemen yang lebih baik, sehingga memberikan kepercayaan lebih kepada
kreditor dalam memberikan jasa kredit kepada perusahaan besar. Selain itu,
perusahaan besar menawarkan fee audit yang lebih tinggi daripada yang
ditawarkan oleh perusahaan kecil. Dalam kaitannya mengenai fee audit tersebut,
auditor mungkin saja ragu untuk mengeluarkan opini audit going concern
kepada perusahaan besar (Gama & Astuti, 2014).
d. Debt Default
Debt default didefinisikan suatu kegagalan perusahaan dalam
membayar kewajiban hutang baik pokok ataupun bunganya pada waktu yang
ditentukan. Berdasarkan Standar Audit (SA 570 No.A15), indikator auditor
dalam menentukan kelangsungan hidup suatu entitas adalah dengan melihat
bagaimana sebuah entitas memenuhi kewajibannya pada saat jatuh tempo.
Dapat dikatakan bahwa status hutang perusahaan merupakan faktor pertama
yang akan diperiksa oleh auditor untuk mengukur kesehatan keuangan
32
perusahaan. Ketika jumlah hutang perusahaan sudah sangat besar, maka aliran
kas perusahaan tentunya banyak dialokasikan untuk menutupi hutangnya,
sehingga dapat mengganggu kelangsungan operasi perusahaan. Apabila hutang
ini tidak mampu dilunasi, maka auditor akan mengeluarkan opini audit going
concern (Imani et al., 2017).
Pengukuran debt default dalam penelitian ini adalah dengan
menggunakan current ratio sebagai pengukurnya karena rasio ini mengukur
bagaimana kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka
pendeknya dengan cara melihat aktiva lancar (current asset) yang dimiliki
perusahaan dan dibandingkan dengan liabilitas lancar (current liability)
perusahaan. Ketika jumlah liabilitas lancar (current liability) lebih besar
dibandingkan aktiva lancar (current asset) perusahaan, dapat terjadi
kemungkinan bahwa perusahaan tidak bisa membayar kewajiban jangka
pendeknya dan menyebabkan perusahaan menerima status debt default.
e. Reputasi Kantor Akuntan Publik
Reputasi adalah tujuan sekaligus merupakan prestasi yang hendak ingin
dicapai atau menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) reputasi diartikan
sebagai nama baik. Reputasi baik yang di sandang Kantor Akuntan Publik
merupakan prestasi dan kepercayaan publik atas nama besar yang dimiliki
Kantor Akuntan Publik tersebut. Bukti empiris telah membuktikan bahwa
terdapat perbedaan kualitas audit yang dilakukan oleh KAP. Ukuran KAP
dalam hal ini dibedakan menjadi KAP besar (big 4 accounting firms) dan KAP
33
kecil (Non big 4 accouting firms). Perbedaan tersebut berdasarkan jumlah klien
yang dimiliki, jumlah rekan/anggota yang bergabung, dan total pendapatan
yang diperoleh satu periode (Nariman, 2017).
Dalam pertimbangan memutuskan untuk berinvestasi, para investor
akan lebih mempertimbangkan kualitas audit dari suatu laporan keuangan yang
diaudit oleh KAP dengan reputasi yang baik. Reputasi KAP dipertaruhkan
ketika opini yang diberikan ternyata tidak sesuai dengan kondisi perusahaan
yang sesungguhnya. Opini audit going concern lebih banyak diberikan dari
auditor dalam KAP big four sebab semakin berkualitas auditor maka auditor
akan semakin teliti memeriksa data-data laporan keuangan dan informasi yang
berkaitan dengan going concern perusahaan. Semakin berkualitas auditor dan
banyaknya pengungkapan yang ada membuat auditor akan memeriksa secara
lebih teliti pengungkapan yang ada serta kejadian yang ada dalam laporan
keuangan dan hal tersebut memungkinkan untuk dikeluarkannya opini audit
going concern (Kusumayanti & Widhiyani, 2017).
Akan tetapi, beberapa penelitian lain menunjukkan bahwa KAP big four
maupun KAP non big four tidak dapat mempengaruhi dalam pemberian opini
audit going concern dikarenakan pemberian opini audit going concern
didasarkan pada bagaimana kondisi keuangan suatu perusahaan itu sendiri
(Astari & Latrini, 2017).
KAP The Big Four memiliki afiliasi diberbagai negara termasuk di
Indonesia, berikut adalah KAP The Big Four dan afiliasinya di Indonesia:
34
1) KAP Purwantono, Sungkoro & Surja (EY/ Ernst & Young)
1) KAP Osman Bing Satrio dan Rekan (Deloitte Touche Tohmatsu)
2) KAP Siddharta dan Widjaja (KPMG/ Klynveld Peat Main Goerdeler)
3) KAP Tanudiredja, Wibisana, Rintis dan Rekan (PWC/ Price Waterhouse
Coopers)
35
7. Hasil Penelitian Terdahulu
Penelitian terdahulu tentang faktor-faktor yang menjadi pertimbangan auditor dalam memberikan opini audit going concern
pada perusahaan dirangkum dalam tabel 2.1 berikut:
Tabel 2.1
Rangkuman Penelitian Terdahulu
Metodologi Penelitian
No. Nama (tahun), Judul Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
1. Suharsono (2018), Pengaruh Penelitian kuantitatif, Variabel kualitas audit, Debt default dan pertumbuhan
Kualitas Audit, Debt default dan variabel debt default, populasi dan sampel dari perusahaan berpengaruh signifikan
Pertumbuhan Perusahaan pertumbuhan perusahaan penelitian pada opini audit going concern.
Terhadap Penerimaan Opini dan opini audit going Sedangkan kualitas audit tidak
Audit Going Concern. concern, data sekunder, berpengaruh signifikan pada opini
metode pengujian hipotesis audit going concern.
dengan SPSS.
2. Mariana et al. (2018), Pengaruh Penelitian kuantitatif, Variabel disclosure level Debt default dan disclosure level
Debt default, Disclosure Level, variabel debt default dan dan audit lag, populasi dan berpengaruh signifikan pada opini
opini audit going concern, sampel dari penelitian.
36
Persamaan Perbedaan
dan Audit Lag Terhadap Opini metode pengujian hipotesis audit going concern. Sedangkan
Audit Going Concern. dengan SPSS. audit lag tidak berpengaruh
signifikan pada opini
audit going concern.
3. Rahmawati et al. (2018), Penelitian kuantitatif, Variabel likuiditas dan opini Opini audit tahun sebelumnya,
Pengaruh Likuiditas, Ukuran variabel firm size, company audit tahun sebelumnya, berpengaruh signifikan pada opini
Perusahaan, Pertumbuhan growth dan opini audit populasi dan sampel dari audit going concern. Sedangkan
Perusahaan dan Opini Audit going concern, metode penelitian. likuiditas, firm size dan company
Tahun Sebelumnya Terhadap pengujian hipotesis dengan growth tidak berpengaruh
Opini Audit Going Concern. SPSS. signifikan pada opini audit going
concern.
4. Astari & Latrini (2017), Faktor- Penelitian kuantitatif, Variabel disclosure dan opini audit tahun sebelumnya
faktor yang Mempengaruhi Opini variabel debt default, opini audit tahun berpengaruh signifikan pada opini
Audit Going Concern. kualitas audit dan opini sebelumnya, populasi dan audit going concern. Sedangkan
audit going concern, data sampel dari penelitian. disclosure, kualitas audit, dan debt
37
Persamaan Perbedaan
sekunder, metode pengujian default tidak berpengaruh
hipotesis dengan SPSS. signifikan pada opini audit going
concern.
5. Bayudi & Wirawati (2017), Penelitian kuantitatif, Variabel profitabilitas dan Profitabilitas berpengaruh
Faktor-faktor Yang varibel ukuran perusahaan, likuiditas, populasi dan signifikan pada opini audit going
Mempengaruhi Opini Audit ukuran KAP dan opini audit sampel dari penelitian. concern. Sedangkan likuiditas,
Going Concern. going concern, data ukuran perusahaan dan ukuran
sekunder, metode pengujian KAP tidak berpengaruh signifikan
hipotesis dengan SPSS. pada opini audit going concern.
6. Nariman (2017), Pengaruh Penelitian kuantitatif, Variabel Earnings Response Reputasi kantor akuntan publik
Ukuran Kantor Akuntan Publik variabel reputasi kantor Coefficients (Erc), populasi berpengaruh signifikan pada opini
Terhadap Opini Going Concern akuntan publik dan opini dan sampel dari penelitian. audit going concern.
dan Earnings Response audit going concern, metode
Coefficients (Erc). pengujian hipotesis dengan
SPSS.
38
Persamaan Perbedaan
7. Imani et al. (2017), Pengaruh Penelitian kuantitatif, Variabel audit lag, kondisi Debt default berpengaruh
Debt default, Audit Lag, Kondisi variabel debt default dan keuangan dan opini audit signifikan pada opini audit going
Keuangan, dan Opini Audit opini audit going concern, tahun sebelumnya, populasi concern. Sedangkan audit lag,
Tahun Sebelumnya Terhadap metode pengujian hipotesis dan sampel dari penelitian. kondisi keuangan dan opini audit
Penerimaan Opini Audit Going dengan SPSS. tahun sebelumnya tidak
Concern. berpengaruh signifikan pada opini
8. Yuliyani & Erawati (2017), Penelitian kuantitatif, Variabel financial distress, Financial distress, profitabilitas,
Pengaruh Financial Distress, variabel leverage dan opini profitabilitas dan likuiditas, leverage, dan likuiditas tidak
Proftabilitas, Leverage dan audit going concern, metode populasi dan sampel dari berpengaruh signifikan pada opini
Likuiditas Pada Opini Audit pengujian hipotesis dengan penelitian. audit going concern.
Going Concern. SPSS.
9. Yuridiskasari & Rahmatika Penelitian kuantitatif, Variabel audit tenure dan Reputasi auditor berpengaruh
(2017), Determinan Penerimaan variabel reputasi auditor dan opinion shopping, populasi signifikan pada opini audit going
Opini Audit Going Concern Pada opini audit going concern, dan sampel dari penelitian. concern. Sedangkan audit tenure
39
Persamaan Perbedaan
Perusahaan Property dan Real metode pengujian hipotesis dan opinion shopping tidak
Estate. dengan SPSS. berpengaruh signifikan pada opini
10. Kusumayanti & Widhiyani Penelitian kuantitatif, Variabel Opinion Shopping, Opinion shopping, disclosure, dan
(2017), Pengaruh Opinion variabel reputasi kantor Disclosure, populasi dan reputasi kantor akuntan publik
Shopping, Disclosure dan akuntan publik dan opini sampel dari penelitian. berpengaruh signifikan pada opini
Reputasi KAP Pada Opini Audit audit going concern, metode audit going concern.
Going Concern. pengujian hipotesis dengan
SPSS.
11. Trenggono & Triani (2015), Penelitian kuantitatif, Variabel kondisi keuangan, Debt default dan opini audit tahun
Analisis Indikator yang variabel debt default, opini audit tahun sebelumnya berpengaruh
Mempengaruhi Auditor Dalam pertumbuhan perusahaan, sebelumnya, rasio lancar, signifikan pada opini
Memberikan Opini Going dan opini audit going return on asset dan audit going concern. Sedangkan
Concern Pada Suatu Perusahaan concern, metode pengujian kepatuhan perusahaan pertumbuhan perusahaan, rasio
Dengan Pendekatan ISA 570 hipotesis dengan SPSS. terhadap hukum & lancar, return on asset dan
40
Persamaan Perbedaan
(Perusahaan Yang Terdaftar Di peraturan, populasi dan kepatuhan perusahaan terhadap
BEI Periode 2014). sampel dari penelitian. hukum & peraturan tidak
berpengaruh signifikan pada opini
12. Nursasi & Maria (2015), Penelitian kuantitatif, Variabel audit tenure dan Audit tenure, opinion shopping,
Pengaruh Audit Tenure, Opinion variabel leverage, opinion shopping, populasi leverage, dan pertumbuhan
Shopping, Leverage dan pertumbuhan perusahaan dan sampel dari penelitian. perusahaan berpengaruh signifikan
Pertumbuhan Perusahaan dan opini audit going pada opini audit going concern.
Terhadap Penerimaan Opini concern, metode pengujian
Audit Going Concern Pada hipotesis dengan SPSS.
Perusahaan Perbankan dan
Pembiayaan Yang Go Public di
Bursa Efek Indonesia.
13. Aryantika & Rasmini (2015), Penelitian kuantitatif, Variabel profitabilitas, prior Leverage dan prior opinion
Profitabilitas, Leverage, Prior variabel leverage dan opini opinion dan kompetensi berpengaruh signifikan pada opini
41
Persamaan Perbedaan
Opinion dan Kompetensi Auditor audit going concern, data auditor, populasi dan sampel audit going concern. Sedangkan
Pada Opini Audit Going sekunder, metode pengujian dari penelitian. profitabilitas dan kompetensi
Concern. hipotesis dengan SPSS. auditor tidak berpengaruh
signifikan pada opini audit going
concern.
14. Harris & Merianto (2015), Penelitian kuantitatif, Variabel disclosure, opini Debt default, disclosure, opini
Pengaruh Debt default, variabel debt default, ukuran audit tahun sebelumnya dan audit tahun sebelumnya dan
Disclosure, Opini Audit Tahun perusahaan dan opini audit opinion shopping, populasi opinion shopping berpengaruh
Sebelumnya, Ukuran Perusahaan, going concern, metode dan sampel dari penelitian. signifikan pada pada opini audit
Dan Opinion Shopping Terhadap pengujian hipotesis dengan going concern. Sedangkan ukuran
Penerimaan Opini Audit Going SPSS. perusahaan tidak berpengaruh
Concern. signifikan pada opini audit going
concern.
15. Gama & Astuti (2014), Analisis Penelitian kuantitatif, Variabel audit delay, Opini audit tahun sebelumnya,
Faktor-faktor Penerimaan Opini variabel kualitas audit, keahlian komite audit dan ukuran perusahaan, dan audit
42
Persamaan Perbedaan
Auditor Dengan Modifikasi pertumbuhan perusahaan, opini audit tahun delay berpengaruh signifikan pada
Going Concern. ukuran perusahaan dan sebelumnya, populasi dan opini audit going concern.
opini audit going concern, sampel dari penelitian. Sedangkan kualitas audit,
metode pengujian hipotesis pertumbuhan perusahaan, dan
dengan SPSS. keahlian komite audit tidak
berpengaruh signifikan pada opini
Sumber: Diolah Oleh Peneliti (2020)
43
B. Kerangka Konseptual
Gambar 2.1
Kerangka Konseptual
Investor saat ini sangat kritis terhadap Perusahaan yang mendapatkan opini audit
faktor-faktor apa saja yang dapat going concern menunjukan terdapat
mempengaruhi keberlangsungan hidup keraguan dari seorang auditor terhadap
(going concern) suatu perusahaan keberlangsungan usaha dari perusahaan
tersebut
GAP
Pengaruh Leverage, Company Growth, Firm Size, Debt Default dan Reputasi Kantor
Akuntan Publik Terhadap Opini Audit Going Concern
Basis Teori: Teori Agensi dan Teori Sinyal
Variabel Independen
Leverage (X1) H1
Company Growth (X2) H2

Variabel Dependen
Firm Size (X3) H3 Opini Audit Going
Concern (Y)
Debt Default (X4) H4
Reputasi Kantor H5
Akuntan Publik (X5)
Metode Analisis: Regresi Logistik
Hasil Penelitian: Pembahasan, Kesimpulan, Keterbatasan dan Saran
44
C. Hipotesis
Hipotesis merupakan jawaban sementara terhadap pernyataan-
pernyataan yang dikemukakan dalam perumusan masalah dan masih harus
dibuktikan kebenarannya lewat pengumpulan dan penganalisisaan data
penelitian. Berdasarkan penjelasan tersebut, dapat dirumuskan hipotesis
sebagai berikut:
1) Pengaruh Leverage Terhadap Opini Audit Going Concern
Leverage merupakan rasio yang digunakan untuk mengukur seberapa
jauh perusahaan dibiayai oleh utang, rasio leverage mengukur perbandingan
antara dana yang disediakan oleh pemilik dengan dana yang berasal dari pihak
ketiga. Kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajibannya ke pihak lain
juga dapat menunjukkan kinerja perusahaan (Nursasi & Maria, 2015).
Rasio leverage yang tinggi menimbulkan keraguan tentang kemampuan
perusahaan untuk menjaga kelangsungan bisnis mereka di masa depan karena
kebanyakan dari aset yang dimiliki oleh perusahaan akan digunakan untuk
membiayai kembali utang. Utang lebih tinggi dari pada aset akan membuat total
rasio utang terhadap aset terlalu besar dan dapat menyebabkan ketidakpastian
tentang kelangsungan hidup perusahaan. Perusahaan yang memiliki aset yang
lebih kecil daripada kewajibannya akan lebih meningkatkan resiko untuk
perusahaan mengalami kebangkrutan dan mendapatkan opini audit going
concern (Suharsono, 2018).
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian Aryantika & Rasmini
(2015) yang menunjukkan bahwa leverage berpengaruh positif terhadap opini
45
audit going concern. Berdasarkan uraian di atas, dapat dibuat hipotesis sebagai
berikut.
H1: Leverage berpengaruh positif terhadap opini audit going concern.
2) Pengaruh Company Growth Terhadap Opini Audit Going Concern
Perusahaan dengan pertumbuhan negatif menunjukkan kecenderungan
yang lebih besar menuju kebangkrutan. Dalam penelitian ini, peneliti
menggunakan rasio net income growth untuk mengukur tingkat company
growth. Untuk menghitung rasio net income growth ini yaitu dengan
menghitung berdasarkan laba/rugi perusahaan. Pertumbuhan perusahaan dapat
dilihat dari rasio pertumbuhan laba yang positif. Perusahaan yang mempunyai
rasio pertumbuhan laba yang positif cenderung tidak mendapatkan opini audit
going concern (Krissindiastuti & Rasmini, 2016).
Tingkat pertumbuhan suatu perusahaan akan mempengaruhi
kemampuan mempertahankan laba sehingga perusahaan dapat menjaga
kelangsungan bisnis perusahaannya di masa depan. Oleh karena itu, semakin
tinggi rasio net income growth perusahaan akan semakin kecil kemungkinan
auditor untuk menerbitkan opini audit going concern (Nursasi & Maria, 2015).
Pandangan di atas konsisten dengan penelitian Krissindiastuti &
Rasmini (2016) yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan
berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern. Berdasarkan uraian di
atas, dapat dibuat hipotesis sebagai berikut.
H2: Company growth berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
46
3) Pengaruh Firm Size Terhadap Opini Audit Going Concern.
Besar atau kecilnya skala perusahaan salah satunya dapat dilihat dari
kondisi keuangan perusahaan seperti kepemilikan aset total perusahaan.
Perusahaan dengan tingkat pertumbuhan aset positif dan diikuti peningkatan
hasil operasi akan menambah kepercayaan terhadap perusahaan dan
memberikan suatu tanda bahwa perusahaan tersebut jauh dari kemungkinan
mengalami kebangkrutan sehingga auditor lebih mungkin untuk mengeluarkan
opini audit going concern terhadap perusahaan yang berskala kecil (small firm).
Besar atau kecilnya skala perusahaan salah satunya dapat dilihat dari
kondisi keuangan perusahaan seperti kepemilikan aset total perusahaan.
Penelitian tentang pengaruh ukuran perusahaan terhadap opini going concern
dilakukan oleh Gama & Astuti (2014) yang menemukan bahwa firm size/ukuran
perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
Berdasarkan uraian di atas, dapat dibuat hipotesis sebagai berikut.
H3: Firm size berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
4) Pengaruh Debt Default Terhadap Opini Audit Going Concern
Debt default adalah indikasi bahwa ada masalah yang menyebabkan
perusahaan tidak dapat membayar utang yang telah jatuh tempo, jadi jika
perusahaan berada dalam status gagal bayar utang, kemungkinan besar akan
mengarah pada kebangkrutan perusahaan sehingga kemampuan perusahaan
dalam bertahan hidup diragukan, sehingga auditor akan memberikan opini audit
going concern (Suharsono, 2018). Ini menunjukkan bahwa ada masalah yang
mengakibatkan perusahaan tidak mampu membayar pinjaman terlambat. Jika
47
perusahaan gagal membayar utangnya, itu akan berpengaruh terhadap kegiatan
operasional. Oleh karena itu, kemungkinan perusahaan akan menerima opini
audit going concern lebih besar. Kegalan dalam memenuhi kewajiban hutang
dan bunga merupakan indikator going concern yang banyak digunakan oleh
auditor dalam menilai kelangsungan hidup suatu perusahaan (Imani et al.,
2017).
Perusahaan dengan status debt default akan memberikan peningkatan
atas kemungkinan auditor untuk mengeluarkan laporan going concern. Yang
menjadi ciri suatu perusahaan mengalami kebangkrutan disebabkan adanya
masalah keuangan dimana arus kas semakin krisis dengan kemungkinan
terancam bangkrut. Krisis keuangan yang terjadi akan mengakibatkan
perusahaan gagal dalam membayar perjanjian utang (debt default) dan
kemungkinan besar status debt default dapat meningkatkan kemungkinan
auditor mengeluarkan opini audit going concern (Suharsono, 2018).
Nazar, & Budiono 2017) yang menyatakan bahwa debt default berpengaruh
positif terhadap opini audit going concern. Berdasarkan uraian di atas, dapat
dibuat hipotesis sebagai berikut.
H4: Debt default berpengaruh positif terhadap opini audit going concern.
48
5) Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Opini Audit
Going Concern
Ukuran kantor akuntan publik sebagai proksi kualitas audit
membedakan KAP menjadi KAP besar (Big four accounting firms) dan KAP
kecil (Non big four accounting firms). Akan tetapi, meskipun adanya perbedaan
tersebut, perusahaan pengguna KAP yang berafiliasi dengan Big Four ataupun
perusahaan yang menggunakan KAP Non Big Four sama-sama memberikan
kualitas audit yang berkualitas dan independen dalam mengeluarkan opini audit
going concern karena keduanya harus mematuhi kode etik yang telah
ditentukan dalam hal ini oleh organisasi Ikatan Akuntan Publik Indonesia
(Bayudi & Wirawati, 2017) .
Kusumayanti & Widhiyani (2017) yang menyatakan bahwa reputasi kantor
akuntan publik berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
Berdasarkan uraian di atas, dapat dibuat hipotesis sebagai berikut.
H5: Reputasi kantor akuntan publik berpengaruh negatif terhadap opini audit
going concern.
49
BAB III
METODOLOGI PENELITIAN
A. Waktu dan Tempat Penelitian
Waktu kegiatan penelitian ini dilakukan pada bulan April-Agustus tahun
2020. Bursa Efek Indonesia (BEI) yang beralamat di Jl. Jendral Sudirman Kav
52-53 Jakarta Selatan 12190 adalah sebuah tempat dan sarana yang
menyediakan informasi laporan keuangan perusahaan yang dibutuhkan oleh
peneliti untuk dijadikan data dari penelitian. Data yang digunakan pada
penelitian ini merupakan data sekunder. Penelitian ini mengambil data laporan
keuangan secara online yang berasal dari website resmi Bursa Efek Indonesia
yaitu www.idx.co.id.
B. Jenis Penelitian
Penelitian merupakan cara atau prosedur yang bertujuan untuk mengkaji
data dengan tekhnik tertentu yang diawali dengan tahap pengumpulan data.
Penelitian ini merupakan jenis penelitian kuantitatif. Penelitian kuantitatif
adalah suatu metode penelitian yang bersifat induktif, objektif, dan ilmiah
dimana data yang diperoleh berupa angka-angka atau pernyataan-pernyataan
yang dinilai, dan dianalisis dengan analisis statistik. Penelitian ini dilakukan
dengan membangun hipotesis terlebih dahulu yang kemudian akan diukur
menggunakan metode observasi terhadap data yang akan digunakan. Dimensi
waktu yang digunakan adalah time series yang datanya diambil dari data
keuangan beberapa tahun.
50
C. Definisi dan Operasional Variabel
Pada penelitian ini terdapat dua variabel yaitu variabel dependen dan
variabel independen. Variabel dependen yang digunakan pada penelitian ini
adalah opini audit going concern, variabel independen yang digunakan dalam
penelitian ini adalah leverage, company growth, firm size, debt default, dan
reputasi kantor akuntan publik.
1. Variabel Penelitian
a) Variabel Terikat (Dependent Variabel)
1) Opini Audit Going Concern
Pada penelitian ini variabel dependen yang digunakan adalah opini
audit going concern. Dimana variabel dependen merupakan variabel yang
dipengaruhi atau yang menjadi akibat karena adanya variabel independen.
Opini audit going concern merupakan opini audit yang diungkapkan auditor
dalam mengevaluasi kemungkinan terdapat kesangsian mengenai sebuah
kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Pengukuran variabel opini audit going concern dalam penelitian ini
menggunakan variabel dummy. Opini audit going concer (GCO) diberi
kode 1 kemudian untuk opini audit non going concern (NGCO) diberi kode
0 (Astari & Latrini, 2017).
b) Variabel Bebas (Independent Variabel)
Variabel bebas merupakan variabel yang besifat mempengaruhi,
atau menjadi sebab dari adanya perubahan atau alasan munculnya variabel
51
terikat. Pada penelitian ini variabel bebas yang digunakan yaitu leverage,
company growth, firm size, dan debt default.
1) Leverage
Leverage adalah penggunaan dana pinjaman untuk meningkatkan
potensi imbal hasil atau return dari investasi untuk mencapai tujuan
perusahaan dan memaksimalkan aset pemilik
Pengukuran rasio leverage dalam penelitian ini adalah dengan
menggunakan debt to equity ratio (DER) sebagai pengukurnya karena rasio
ini mencerminkan kemampuan suatu perusahaan dalam memenuhi seluruh
kewajibannya yang ditunjukan oleh ekuitas perusahaan yang digunakan
sebagai pembayaran utang (Suharsono, 2018). debt to equity ratio (DER)
dapat dirumuskan sebagai berikut:
DER = Total Utang x 100%
Total Ekuitas
2) Company Growth
Company growth adalah kemampuan perusahaan untuk
meningkatkan size dari perusahaan itu sendiri maupun mempertahankan
posisi ekonominya dari tahun ke tahun.
Pengukuran company growth dalam penelitian ini adalah dengan
menggunakan net income growth (Kasmir, 2016). net income growth dapat
dirumuskan sebagai berikut:
Net Income Growth = 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡 − 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1 x 100%
𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1
52
3) Firm Size
Firm size adalah suatu gambaran perusahaan yang dapat
dikategorikan sebagai perusahaan besar atau kecil yang dilihat melalui total
aset, penjualan bersih, dan kapitalisasi pasar.
Dalam penelitian ini, indikator yang digunakan untuk mengukur
tingkat firm size menggunakan total aset. Variabel firm size disajikan dalam
bentuk logaritma natural, karena nilai dan sebarannya yang besar
dibandingkan dengan variabel yang lain (Krissindiastuti & Rasmini, 2016).
Adapun pengukuran firm size dengan menggunakan rumus:
𝑆𝐼𝑍𝐸 = Ln (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡)
4) Debt Default
Debt default didefinisikan suatu kegagalan perusahaan dalam
membayar kewajiban hutang baik pokok ataupun bunganya pada waktu
yang ditentukan. Pengukuran awal debt default dalam penelitian ini adalah
dengan menggunakan current ratio. Jika angka rasio lancar suatu
perusahaan lebih dari 1,0 maka perusahaan tersebut punya kemampuan
yang baik dalam melunasi kewajiban jangka pendeknya. Karena
perbandingan aktivanya lancarnya lebih besar dibanding kewajiban jangka
pendek yang dimiliki. Namun jika rasio lancar yang dimiliki perusahaan
nilainya di bawah 1,0 maka kemampuannya dalam melunasi kewajiban
jangka pendek perusahaan masih dipertanyakan.
53
Selanjutnya variabel diukur dengan variabel dummy, kode 1 untuk
status debt default diberikan ketika current ratio perusahaan dibawah 1.0
dan kode 0 untuk status tidak debt default diberikan ketika current ratio
lebih dari 1,0 (Mariana et al., 2018).
5) Reputasi Kantor Akuntan Publik
Pengukuran variabel reputasi kantor akuntan publik dalam
penelitian ini menggunakan variabel dummy. Jika KAP termasuk dalam
kategori The Big Four Auditors, akan diberi kode 1, sedangkan jika tidak
termasuk kategori The Big Four Auditors, akan diberi kode 0 (Yuridiskasari
& Rahmatika, 2017).
KAP big four yang digunakan dalam penelitian ini adalah: KAP
Purwantono, Sungkoro & Surja (EY/ Ernst & Young), KAP Osman Bing
Satrio dan Rekan (Deloitte Touche Tohmatsu), KAP Siddharta dan Widjaja
(KPMG/ Klynveld Peat Main Goerdeler), KAP Tanudiredja, Wibisana,
Rintis dan Rekan (PWC/ Price Waterhouse Coopers).
54
Tabel 3.1
Operasional Variabel
Variabel Indikator Skala

Opini Audit Variabel dummy, jika perusahaan klien mendapatkan
Going Concern opini audit going concern diberikan nilai 1 dan jika
Nominal
(Astari & Latrini, perusahaan klien tidak mendapatkan opini audit
2017) going concern diberikan nilai 0
Leverage DER = Total Utang x 100%
Rasio
(Suharsono, 2018) Total Ekuitas
Company Growth 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡 − 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1 x100%
Rasio
(Kasmir, 2016) 𝐿𝑎𝑏𝑎(𝑅𝑢𝑔𝑖) 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1
Firm size
(Krissindiastuti & 𝑆𝐼𝑍𝐸 = Ln (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡) Rasio
Rasmini, 2016)
Debt default Variabel dummy, jika perusahaan klien mendapatkan
(Mariana et al., debt default diberikan nilai 1 dan jika perusahaan klien Nominal
2018) tidak mendapatkan debt default diberikan nilai 0
Reputasi Kantor Variabel dummy, jika KAP termasuk dalam kategori The
Akuntan Publik Big Four Auditors, akan diberi kode 1, sedangkan jika
Nominal
(Yuridiskasari & tidak termasuk kategori The Big Four Auditors, akan
Rahmatika, 2017) diberi kode 0.
D. Populasi dan Sampel Penelitian
Populasi dalam penelitian ini adalah perusahaan pertambangan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2015-2019 sebanyak 49
perusahaan. Pengambilan sampel perusahaan pada penelitian ini menggunakan
metode purposive sampling. Berikut kriteria sampel yang digunakan dalam
55
1. Perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada
tahun 2015 sampai tahun 2019.
2. Perusahaan pertambangan yang menerbitkan laporan keuangan tahunan
secara berturut-turut pada tahun 2015 sampai tahun 2019.
3. Perusahaan pertambangan yang menyediakan informasi yang lengkap
terkait variabel yang ingin diteliti.
Tabel 3.2
Rincian Sampel Penelitian
No. Kriteria Total Sampel
1. Perusahaan pertambangan yang terdaftar

di Bursa Efek Indonesia pada tahun 49
penelitian (2020)
2. Laporan keuangan perusahaan
pertambangan yang tidak sesuai dengan (16)
kriteria sampel yang telah ditentukan
3. Jumlah perusahaan yang menjadi sampel 33
Jumlah sampel penelitian selama tahun
165
2015-2019 (33 × 5 tahun)
Sumber: www.idx.co.id (data yang diolah peneliti 2020)
Berdasarkan kriteria pada tabel diatas didapatkan sampel yaitu sebanyak
33 perusahaan pertambangan pada penelitian ini. Kemudian, jumlah periode
pengamatan yang digunakan dalam penelitian ini selama 5 tahun, sehingga
jumlah total sampel yang digunakan adalah sebanyak 165 sampel penelitian.
56
E. Tekhnik Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data dilakukan dengan cara penelitian
kepustakaan (library research) yaitu pengumpulan data–data beberapa
informasi yang diperoleh mengenai teori–teori yang berhubungan dengan
masalah yang diteliti. Beberapa sumber data dan informasi yang dibutuhkan
untuk penelitian ini diperoleh dari buku, jurnal, skripsi, penelusuran di internet
dan beberapa sumber lainnya.
Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder yang
diperoleh dari Bursa Efek Indonesia (BEI). Peneliti mengumpulkan data secara
tahunan melalui laporan keuangan dalam bentuk ringkasan kinerja dan laporan
tahunan perusahaan periode 2015 sampai dengan periode 2019 yang
dipublikasikan di website resmi masing masing perusahaan dan melalui situs
resmi BEI (www.idx.co.id).
F. Metode Analisis Data
Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah dengan
data kuantitatif yang diolah menggunakan software SPSS (Statistical Package
for Social Science) versi 25. Berikut beberapa metode analisis data yang
digunakan:
1. Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif merupakan statistik yang digunakan untuk
menganalisis data dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan data
yang telah terkumpul sebagaimana adanya tanpa bermaksud membuat
57
kesimpulan yang berlaku untuk umum atau generalisasi. Tujuan analisis
statistik deskriptif adalah untuk mendapatkan gambaran umum tentang berbagai
karakteristik dari fenomena atau populasi atau masalah yang dipunyai. Statistik
deskriptif merupakan cara untuk menggambarkan dan menyajikan informasi
dari sejumlah besar data. Menurut (Ghozali, 2018:19) statistik deskriptif
memberikan gambaran atau deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai rata-rata
(mean), standar deviasi, varian, maksimum, minimum, sum, range, kurtosis,
dan skewness (kemencengan distribusi).
Alat yang digunakan dalam penelitian ini adalah rata-rata (mean),
minimum, maksimum dan standar deviasi yang bertujuan mengetahui distribusi
data yang menjadi sampel penelitian. Nilai minimum digunakan untuk
mengetahui jumlah terkecil data yang bersangkutan bervariasi dari rata-rata.
Nilai maksimum digunakan untuk mengetahui jumlah terbesar data yang
bersangkutan. Mean digunakan untuk mengetahui rata-rata data yang
bersangkutan. Standar deviasi digunakan untuk mengetahui seberapa besar data
yang bersangkutan bervariasi dari rata-rata.
2. Analisis Regresi Logistik
Analisis data dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan
regresi logistik karena variabel terikatnya yaitu opini audit going concern
menggunakan variabel dummy dan variabel bebasnya merupakan kombinasi
antara variabel metrik dan non-metrik (nominal). Menurut Ghozali (2018:325)
menyatakan bahwa regresi logistik digunakan untuk menguji apakah
probabilitas terjadinya variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel
58
bebasnya. Teknik analisis regresi logistik tidak memerlukan uji normalitas dan
asumsi klasik untuk variabel bebasnya Adapun model regresi logistik pada
𝑌 = 𝛼 + 𝛽1 𝑋1 + 𝛽2 𝑋2 + 𝛽3 𝑋3 + 𝛽4 𝑋4 + 𝛽5 𝑋5 + 𝑒
Keterangan:
𝑌 = Opini Audit Going concern
(1 = opini going concern dan 0 = opini non going concern).
α = Konstanta
𝑋1 = Leverage
𝑋2 = Company Growth
𝑋3 = Firm Size
𝑋4 = Debt Default
𝑋5 = Reputasi Kantor Akuntan Publik
𝑒 = Error Item
a. Menilai Model Fit dan Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Statistik yang digunakan adalah berdasarkan pada fungsi Likelihood.
Likelihood (L) dari model adalah probabilitas bahwa model yang
dihipotesiskan menggambarkan data input. Hipotesis yang digunakan untuk
menilai model fit adalah:
H0: Model yang dihipotesakan fit dengan data
Ha: Model yang dihipotesakan tidak fit dengan data
Agar model fit dengan data, maka Ho harus diterima dan Ha ditolak.
Untuk menguji hipotesis nol dan hipotesis alternatif, L ditransformasikan
59
menjadi -2LogL. Output SPSS memberikan dua nilai -2LogL, yaitu satu
untuk model yang hanya memasukkan konstanta saja dan satu model
dengan konstanta serta tambahan.
Adanya pengurangan nilai antara -2Log L awal (initial -2LL
function) dengan nilai -2Log L pada langkah berikutnya menunjukkan
bahwa model yang dihipotesiskan fit dengan data. Log Likelihood pada
regresi logistik mirip dengan pengertian “Sum of Square Error” pada model
regresi, sehingga penurunan Log Likelhood menunjukkan model regresi
yang semakin baik atau dengan kata lain model yang dihipotensiskan fit
dengan data (Ghozali, 2018:332).
b. Menilai kelayakan Model Regresi (Hosmer and Lomeshow’s
Goodness of Fit Test)
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and
Lemeshow’s Goodnes of Fit Test. Adapun hipotesis untuk menilai
kelayakan model ini adalah:
H0: Tidak ada perbedaan antara model dengan data
Ha: Ada perbedaan antara model dengan data
Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow Goodness of fit lebih besar
daripada 0,05 maka Ho tidak dapat ditolak dan berarti model mampu
memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model diterima karena
sesuai dengan data observasinya (Ghozali, 2018:331).
60
c. Koefisien Determinasi (Nagelkarke R2 Square)
Koefisien determinasi digunakan untuk mengukur seberapa besar
variabilitas variabel independen mampu memperjelas variabilitas variabel
dependen. Koefisien determinasi pada regresi logistik dapat dilihat pada
nilai Nagelkarke R Square. Nilai koefisien determinasi dapat
diinterprestasikan seperti nilai R Square pada multipleregression. Nilai
Nagelkarke R Square mempunyai interval antara 0 sampai 1 (0 ≤ 𝑅 2 ≤ 1).
Bila nilai Nagelkarke R Square kecil berarti kemampuan variabel
independen dalam menjelaskan variabel dependen sangat terbatas.
Sedangkan jika Nagelkarke R Square mendekati 1 berarti variabel
independen dapat memberikan hampir semua informasi yang diperlukan
untuk memprediksi variabel dependen (Ghozali, 2018:333).
3. Uji Hipotesis
Uji regresi secara parsial (Uji Wald) digunakan untuk menguji
hipotesis secara parsial guna menunjukkan pengaruh tiap variabel
independen secara individu terhadap variabel dependen (Ghozali,
2018:336). Uji Wald adalah pengujian koefisien regresi masing-masing
variabel independen terhadap variabel dependen, dilakukan dengan
membandingkan p-value pada kolom Sig masing-masing variabel
independen dengan tingkat signifikan yang digunakan 0,05. Berdasarkan
nilai probabilitas dengan α = 0,05:
61
1) Jika probabilitas > 0,05, maka hipotesis ditolak, disimpulkan bahwa
variabel independen tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel
dependen.
2) Jika probabilitas < 0,05, maka hipotesis diterima. disimpulkan bahwa
variabel independen berpengaruh signifikan terhadap variabel
dependen.
62
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
A. Gambaran Umum Objek Penelitian
Dalam penelitian ini, populasi pada penelitian diperoleh dari perusahaan
pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada periode periode
2015-2019. Bursa Efek Indonesia (BEI) menggolongkan perusahaan tambang
menjadi 5 (lima) jenis, yaitu pertambangan batubara, pertambangan minyak dan
gas bumi, pertambangan logam dan mineral, pertambangan batu-batuan, serta
pertambangan lain-lain. Saat ini belum ada perusahaan yang terdaftar pada sub
sektor pertambangan lain-lain.
Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
analisis statistik yang menggunakan persamaan regresi logistik. Prosedur
dimulai dengan memasukkan variabel-variabel penelitian ke program SPSS 25
dan menghasilkan output sesuai dengan metode analisis data yang telah
ditentukan. Berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan, diperoleh 33 perusahaan
yang memenuhi kriteria dan dijadikan sampel dalam penelitian dan dengan
jumlah tahun pengamatan selama 5 tahun, sehingga total data yang diamati
adalah sebanyak 165 sampel.
63
B. Analisis Data
1. Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif berguna untuk mengetahui karakteristik sampel yang
digunakan dalam penelitian. Untuk melihat data statistik secara umum, peneliti
menggunakan descriptive untuk variabel yang diukur dengan skala rasio dan
frequency untuk variabel yang diukur dalam skala nominal. Analisis statistik
deskriptif digunakan untuk mengetahui deskripsi suatu data yang dilihat dari
nilai maksimum, nilai minimum, nilai rata-rata (mean), dan nilai standar
deviasi, dari variabel leverage (X1), company growth (X2), firm size (X3), debt
default (X4), reputasi kantor akuntan publik (X5), dan opini audit going concern
(Y). Berdasarkan analisis statistik deskriptif diperoleh gambaran sampel
sebagai berikut. Pengelolaan data untuk analisis deskriptif menggunakan IBM
SPSS Statistic 25. Deskripsi data masing-masing variabel secara rinci dapat
dilihat dalam Tabel berikut ini:
Tabel 4.1
Descriptive Statisctics
Std.
N Minimum Maximum Mean
Deviation
Leverage 165 -13.29 34.06 2.0027 4.45788
Company
165 -24.68 324.08 2.0626 25.69309
Growth
Firm Size 165 24.18 32.26 29.7222 1.40810
Valid N
165
(listwise)
Sumber: Data diolah SPSS, 2020
64
Berdasarkan Tabel 4.1 dapat dideskripsikan beberapa hal berikut ini:
a. Jumlah seluruh sampel penelitian adalah 33 perusahaan dikali dengan lima
(5) tahun penelitian sehingga total N adalah sebesar 165 sampel dengan tiga
(3) variabel yang memiliki skala rasio yaitu leverage, company growth, dan
firm size.
b. Variabel independen leverage yang diproksikan dengan debt to equity ratio
memiliki nilai minimum sebesar -13.29 yang dicapai oleh Apexindo
Pratama Duta Tbk tahun 2017 sedangkan nilai maksimum sebesar 34.06
dicapai oleh Atlas Resources Tbk tahun 2018, nilai rata-ratanya adalah
2.0027 dan nilai standar deviasi sebesar 4.45788. Nilai standar deviasi lebih
besar dibandingkan nilai rata-rata menunjukkan penyebaran data yang
kurang baik.
c. Variabel independen company growth yang diproksikan dengan net income
growth memiliki nilai minimum sebesar -24.68 yang dicapai oleh Mitra
Investindo Tbk tahun 2015 sedangkan nilai maksimum 324.08 dicapai oleh
Vale Indonesia Tbk tahun 2015, nilai rata-ratanya adalah 2.0626 dan nilai
standar deviasi sebesar 25.69309. Nilai standar deviasi lebih besar
dibandingkan nilai rata-rata menunjukkan penyebaran data yang kurang
baik.
d. Variabel independen firm size yang diproksikan dengan logaritma natural
dari total aset memiliki nilai minimum sebesar 24.18 yang dicapai oleh Vale
Indonesia Tbk tahun 2015 sedangkan nilai maksimum 32.26 dicapai oleh
Adaro Energy Tbk tahun 2018, nilai rata-ratanya adalah 29.7222 dan nilai
65
standar deviasi sebesar 1.40810. Nilai rata-rata lebih besar dibandingkan
nilai standar deviasi menunjukkan penyebaran data yang cukup baik.
Tabel 4.2
Descriptive Frequencies Opini Audit Going Concern
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Opini Audit Non
125 75.8 75.8 75.8
Going Concern
Valid Opini Audit
40 24.2 24.2 100.0
Going Concern
Total 165 100.0 100.0

Berdasarkan Tabel 4.2 dapat dideskripsikan bahwa variabel dependen,
yaitu opini audit going concern , merupakan skala nominal yang menggunakan
variabel dummy, dimana perusahaan yang menerima opini audit going concern
diberi kode “1” sedangkan perusahaan yang menerima opini audit non going
concern diberi kode “0”, variabel memiliki nilai data valid karena semua data
diproses. Perusahaan yang menerima opini audit going concern sebanyak 40
perusahaan atau 24.2% sedangkan perusahaan yang menerima opini audit non
going concern sebanyak 125 perusahaan atau 75,8%.
66
Tabel 4.3
Descriptive Frequencies Debt Default
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Non Debt Default 116 70.3 70.3 70.3
Valid Debt Default 49 29.7 29.7 100.0
Total 165 100.0 100.0

Berdasarkan Tabel 4.3 dapat dideskripsikan bahwa variabel debt default
merupakan skala nominal yang menggunakan variabel dummy, dimana
perusahaan yang menerima debt default diberi kode “1” sedangkan perusahaan
non debt default diberi kode “0”, variabel memiliki nilai data valid karena
semua data diproses. Perusahaan yang menerima status debt default sebanyak
49 perusahaan atau 29.7% sedangkan perusahaan yang menerima status non
debt default sebanyak 116 perusahaan atau 70.3%.
Tabel 4.4
Descriptive Frequencies Reputasi Kantor Akuntan Publik
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
KAP Non Big 4 75 45.5 45.5 45.5
Valid KAP Big 4 90 54.5 54.5 100.0
Total 165 100.0 100.0

Berdasarkan Tabel 4.4 dapat dideskripsikan bahwa variabel reputasi
kantor akuntan publik merupakan skala nominal yang menggunakan variabel
67
dummy, dimana perusahaan yang diaudit oleh KAP Big 4 diberi kode “1”
sedangkan perusahaan yang diaudit oleh KAP Non Big 4 diberi kode “0”,
variabel memiliki nilai data valid karena semua data diproses. Perusahaan yang
diaudit oleh KAP Big 4 sebanyak 90 perusahaan atau 54.5% sedangkan
perusahaan yang diaudit oleh KAP Non Big 4 sebanyak 75 perusahaan atau
45.5%.
2. Analisis Regresi Logistik
a. Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Pengujian model fit dilakukan untuk mengetahui model fit dengan data
baik sebelum maupun sesudah variabel bebas dimasukkan ke dalam model.
Pengujian dilakukan dengan cara membandingkan nilai antara -2 log likehood
(-2LL) awal (Block Number = 0) dengan nilai -2 log likehood (-2LL) akhir
(Block Number = 1). Jika dalam pengujian dihasilkan ada penurunan nilai antara
-2LL awal dengan nilai -2LL pada akhir test (Block Number = 1) maka
menunjukkan bahwa model yang dihipotesiskan fit dengan data. Penurunan
pada nilai Log Likehood menunjukkan bahwa model regresi semakin baik. Hasil
uji model fit dapat dilihat pada tabel berikut:
68
Tabel 4.5
Nilai -2 Log Likelihood (-2 LL Awal)
Iteration History
Coefficients
Iteration -2 Log likelihood
Constant
1 183.141 -1.030
Step 0 2 182.773 -1.137
3 182.773 -1.139
4 182.773 -1.139
Tabel 4.6
Nilai -2 Log Likelihood (-2 LL Akhir)
Iteration History
Coefficients
-2 Log
Iteration Company Firm Debt Reputasi
likelihood Constant Leverage
Growth Size Default KAP
1 128.489 1.021 0.020 -0.003 -0.059 1.208 -1.264
2 116.008 3.002 0.024 -0.010 -0.134 1.592 -1.996
Step
3 111.351 3.564 0.021 -0.053 -0.158 1.867 -2.429
1
4 109.866 2.851 0.016 -0.108 -0.137 2.041 -2.620
5 109.837 2.996 0.016 -0.115 -0.142 2.066 -2.694
6 109.837 3.002 0.016 -0.115 -0.142 2.067 -2.697
Tabel 4.7
Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir
Blok Number = 0 Block Number = 1 Penurunan / Kenaikan
182.773 109.837 Penurunan
69
Dari ketiga tabel diatas dapat dilihat bahwa:
1) -2 log likelihood awal pada block number = 0, yaitu model yang hanya
memasukkan konstanta memperoleh nilai sebesar 182.773. Kemudian
pada tabel selanjutnya dapat dilihat nilai -2LL akhir dengan block
number = 1 nilai -2 log likelihood mengalami perubahan setelah
masuknya beberapa variabel independen pada model penelitian,
akibatnya nilai -2LL akhir menunjukkan nilai 109.837.
2) Adanya pengurangan nilai antara -2LL awal (initial -2LL function)
dengan nilai -2LL pada langkah berikutnya (-2LL akhir) menunjukkan
bahwa model yang dihipotesiskan fit dengan data. Penurunan nilai -2
log likelihood menunjukkan bahwa model penelitian ini merupakan
model regresi yang baik karena model regresi dihipotesiskan fit dengan
data, artinya penambahan-penambahan variabel bebas yaitu leverage,
company growth, firm size, debt default, dan reputasi kantor akuntan
publik ke dalam model penelitian akan memperbaiki model fit
penelitian.
b. Menilai Kelayakan Model Regresi
Analisis selanjutnya yang dilakukan adalah menilai kelayakan model
regresi logistik biner. Menilai kelayakan dari model regresi dapat dilakukan
dengan memperhatikan goodness of fit model yang diukur dengan Chi-Square
pada kolom Hosmer and Lemeshow’s. Uji Hosmer-Lemeshow digunakan untuk
menguji kecocokkan antara predicted probabilities (nilai probabilitas
70
berdasarkan hasil prediksi) dan observed probabilities (nilai probabilitas
pengamatan).
1) Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama
dengan atau kurang dari 0,05, maka hipotesis nol ditolak yang berarti
ada perbedaan signifikan antara model dengan nilai observasinya
sehingga Goodness fit model tidak baik karena model tidak dapat
memprediksi nilai observasinya.
2) Jika nilai statistic Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test lebih
besar dari 0,05, maka hipotesis nol diterima dan berarti model mampu
memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model dapat
diterima karena cocok dengan data observasinya.
Tabel 4.8
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.

1 10.123 8 0.257

Dari hasil pengujian pada Tabel 4.8 atas diperoleh Chisquare sebesar
10.123 dengan nilai signifikansi sebesar 0.257. Dari hasil tersebut terlihat
bahwa nilai signifikan lebih besar dari 0,05 sehingga hipotesis nol diterima,
yang berarti tidak ada perbedaan antara klasifikasi yang diprediksi dengan
klasifikasi yang diamati. Sehingga dapat disimpulkan bahwa model mampu
memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima
karena cocok dengan data observasinya.
71
c. Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi digunakan untuk mengetahui seberapa besar
kombinasi variabel independen yaitu leverage, company growth, firm size, debt
default dan reputasi kantor akuntan publik mampu menjelaskan variabel
dependen yaitu opini audit going concern. Hasil dari koefisien determinasi
dapat dilihat pada tabel model summary seperti berikut:
Tabel 4.9
Model Summary
-2 Log Cox & Snell R Nagelkerke R

Step
likelihood Square Square
1 109.837 0.357 0.533

Berdasarkan Tabel 4.9 diatas, nilai Nagelkerke R Square sebesar 0.533,
yang artinya bahwa variabel dependen dapat dijelaskan oleh variabel
independen sebesar 53.3%, sedangkan sisanya sebesar 46.7% dijelaskan oleh
variabel-variabel lain diluar model penelitian.
3. Uji Hipotesis
Pengujian hipotesis dilakukan untuk mengetahui apakah semua variabel
bebas yang diamati secara bersama-sama mempunyai pengaruh (hubungan)
yang signifikan terhadap variabel terikat. Pengujian hipotesis dalam penelitian
ini dilakukan untuk menguji pengaruh variabel independen yaitu leverage,
company growth, firm size, debt default, dan reputasi kantor akuntan publik
terhadap opini audit going concern.
72
Tabel 4.10
Case Processing Summary
Unweighted Cases N Percent

Included in
165 100.0
Selected Analysis
Cases Missing Cases 0 0.0
Total 165 100.0
Unselected Cases 0 0.0
Total 165 100.0
Berdasarkan Tabel 4.10 diatas dapat diketahui bahwa:
a. Jumlah sampel pengamatan sebanyak 165 sampel, dan seluruh sampel telah
diperhitungkan ke dalam pengujian hipotesis.
b. Tidak ada variabel dependen yang dikeluarkan (missing) dengan nilai
variabel dummy 1 untuk opini audit going concern dan 0 untuk opini audit
non going concern.
c. Dalam uji regresi pengaruh antara variabel dependen dan variabel
independen dapat dilihat pada Variables in the Equation, pada kolom
significant dibandingkan dengan tingkat alpha 0,05 (5%). Apabila tingkat
signifikansi < 0,05, maka hipotesis diterima.
73
Tabel 4.11
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Leverage 0.016 0.049 0.103 1 0.748 1.016

Company
-0.115 0.055 4.430 1 0.035 0.891
Growth
Step 1 Firm Size -0.142 0.176 0.652 1 0.419 0.867
Debt Default 2.067 0.523 15.611 1 0.000 7.900
Reputasi KAP -2.697 0.677 15.852 1 0.000 0.067
Constant 3.002 5.117 0.344 1 0.557 20.123

Tabel 4.11 diatas telah menunjukkan hasil pengujian dengan regresi
logistik pada tingkat signifikansi 5%. Dari pengujian dengan regresi logistik
diatas maka diperoleh persamaan regresi logistik berikut:
Y = 3.002 + 0.016X1 - 0.115X2 - 0.142X3 + 2.067X4 - 2.697X5 + ε
Konstanta sebesar 3.002 menyatakan bahwa jika tidak
memperhitungkan nilai variabel leverage, company growth, firm size, debt
default, dan reputasi kantor akuntan publik, maka kemungkinan perusahaan
mendapatkan opini going concern adalah sebesar 3.002.
4. Pembahasan Hasil Penelitian
Pada regresi logistik, uji signifikansi pengaruh parsial dapat diuji
dengan uji wald. Nilai statistik dari uji wald berdistribusi chi-kuadrat.
Pengambilan keputusan terhadap hipotesis dapat dilakukan dengan
74
menggunakan pendekatan nilai probabilitas dari uji wald. Hasil uji signifikansi
model secara parsial dapat dilihat pada Tabel 4.11 (variables in the equation).
H1: Leverage (X1) Berpengaruh Positif Terhadap Opini Audit Going
Concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.11, leverage (X1) menunjukkan nilai koefisien
positif sebesar 0.016 dengan signifikansi sebesar 0.748 dan lebih besar dari 0,05
(5%) yang berarti variabel leverage (X1) memiliki hubungan yang searah
dengan hipotesis tetapi tidak berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit
going concern (Y) sehingga H1 ditolak.
Hal ini dikarenakan perusahaan dalam penggunaan hutang pada tingkat
tertentu akan dapat mengurangkan biaya modal perusahaan karena biaya atas
hutang merupakan pengurangan atas pajak perusahaan, dan dapat meningkatkan
harga saham, dimana pada akhirnya hal ini akan menguntungkan manajemen,
investor, kreditor dan perusahaan. Kebijakan hutang pada tingkat tertentu
merupakan suatu praktek untuk memaksimalkan utility dan nilai pasar
perusahaan, dimana hal ini juga merupakan bagian praktik manajemen laba.
Selain itu, jika perusahaan memiliki perencanaan dan kemampuan pengelolaan
keuangan dengan baik, serta mampu menyajikan laporan keuangan dengan
yang wajar, maka perusahaan tersebut tidak akan mendapatkan opini audit
going concern meskipun rasio leverage perusahaan tersebut tinggi. Auditor
tidak hanya mempertimbangkan rasio leverage saja dalam memutuskan suatu
perusahaan akan menerima opini audit going concern atau tidak, namun
75
mempertimbangkan faktor-faktor lain seperti kerugian operasi yang terjadi
secara berulang atau dampak kondisi ekonomi nasional lokasi tempat
perusahaan berada (Yuliyani & Erawati, 2017).
Rasio leverage yang tinggi juga bisa mengindikasikan bahwa
perusahaan tersebut lebih di percaya oleh kreditor dan tentu saja sebelum
memberikan pinjaman, seorang kreditor sudah memperhitungkan mengenai
kelangsungan hidup perusahaan sehingga perusahaan tersebut dapat membayar
pokok dan bunga sesuai dengan jangka waktu tempo yang telah ditentukan.
Kaitannya dengan agency theory yaitu bahwa leverage adalah salah satu cara
mekanisme bagi agent untuk meminimumkan masalah keagenan dengan
principal. Adanya struktur modal perusahaan yang baik dalam hal ini
pengelolaan kebijakan leverage yang benar, memungkinkan untuk perusahaan
memberikan dividen kepada stakeholder yang lebih besar jika dibandingkan
dengan rasio leverage yang lebih kecil. Sehingga menunjukkan bahwa rasio
leverage yang tinggi tidak selalu bisa untuk dijadikan indikator bahwa
perusahaan tersebut memiliki masalah going concern.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan oleh Yuliyani
& Erawati (2017) dan Nursasi & Maria (2015) yang menemukan bahwa
leverage tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
H2: Company Growth (X2) Berpengaruh Negatif Terhadap Opini Audit
Going Concern (Y).
76
Berdasarkan tabel 4.11, company growth (X2) menunjukkan nilai
koefisien negatif sebesar 0.115 dengan signifikansi sebesar 0.035 dan lebih
besar dari 0,05 (5%) yang berarti company growth (X2) memiliki hubungan
yang searah dengan hipotesis dan berpengaruh secara signifikan terhadap opini
audit going concern (Y) sehingga H2 diterima.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan yang mempunyai
pertumbuhan yang baik jika dilihat dari rasio net income growth lebih memiliki
sedikit kemungkinan untuk mendapatkan opini audit going concern dari
auditor. Hal ini bisa terjadi karena dengan adanya pertumbuhan laba bersih
perusahaan menunjukkan aktivitas operasional perusahaan berjalan dengan
semestinya sehingga perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya
dan kelangsungan hidupnya (Suharsono, 2018).
Jika pertumbuhan perusahaan negatif dalam hal ini net income growth
dari tahun ke tahun atau bahkan mengalami kerugian, akan memberikan
dampak yang signifikan terhadap cash flow perusahaan yang berakibat
perusahaan tidak bisa untuk melunasi kewajiban jangka pendeknya. Kerugian
yang terjadi terus menerus juga bisa menjadi indikator bahwa market tidak lagi
tertarik dengan produk yang ditawarkan oleh perusahaan. Seperti contohnya
dalam perusahaan pertambangan dengan salah satu produknya yaitu batubara
yang saat ini sudah ada produk lain yang bisa menggantikannya dan lebih ramah
terhadap lingkungan. Kaitannya dengan signalling theory yaitu pertumbuhan
perusahaan yang negatif menunjukkan sebagai sinyal awal kebangkrutan untuk
perusahaan dikarenakan perusahaan tidak bisa memastikan apakah perusahaan
77
yang dikelolanya akan tetap menjalankan kegiatan operasinya di masa yang
akan datang.
Hasil dari penelitian ini membuktikan bahwa perusahaan yang
mengalami pertumbuhan laba menuju arah yang positif atau positive growth
akan semakin kecil kemungkinan perusahaan mendapatkan opini audit going
concern oleh auditor. Sementara perusahaan dengan rasio net income growth
yang negatif mengindikasikan mengalami penurunan laba sehingga perusahaan
akan semakin sulit untuk membiayai kegiatan operasinya di masa yang akan
datang. Tren negatif ini dapat menyebabkan auditor memberikan opini going
concern pada perusahaan tersebut.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan oleh
Krissindiastuti & Rasmini (2016) yang menemukan bahwa pertumbuhan
perusahaan/company growth berpengaruh negatif terhadap opini audit going
concern.
H3: Firm Size (X3) Berpengaruh Negatif Terhadap Opini Audit Going
Concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.11, firm size (X3) menunjukkan nilai koefisien
negatif sebesar 0.142 dengan signifikansi sebesar 0.419 dan lebih besar dari
0,05 (5%) yang berarti firm size (X3) memiliki hubungan yang searah dengan
hipotesis tetapi tidak berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going
concern (Y) sehingga H3 ditolak.
78
Perusahaan besar dapat menerima opini audit going concern. Hal ini
terjadi karena walaupun jumlah total aset yang dimiliki perusahaan besar,
namun laporan posisi keuangan perusahan tidak baik, misalnya kondisi hutang
perusahaan yang lebih besar dari aset yang dimiliki karena aset perusahaan
ternyata berasal dari dana pinjaman kreditor. Perusahaan besar juga bisa
menerima opini going concern karena sistem pengendalian internal pada
perusahaan kurang efektif dan efisien, terjadi kecurangan atau manipulasi yang
dilakukan manejemen yang tidak diketahui karena sistem pengendalian internal
yang rumit, sehingga rentan terjadi manipulasi dalam perusahaan.
Kelangsungan hidup usaha biasanya dihubungkan dengan kemampuan
manajemen dalam mengelola perusahaan agar tetap bertahan hidup. Oleh
karena itu, meskipun suatu perusahaan tergolong dalam perusahaan kecil akan
tetap bertahan hidup dalam jangka waktu yang panjang karena memiliki
manajemen dan kinerja yang bagus sehingga semakin kecil potensi perusahaan
mendapatkan opini audit going concern (Krissindiastuti & Rasmini, 2016).
Perusahaan yang besar tidak bisa menjadikan indikator bahwa
perusahaan tersebut memiliki manajemen yang lebih baik jika dibandingkan
dengan perusahaan dengan skala yang lebih kecil. Kaitannya dengan agency
theory yaitu perusahaan besar memiliki biaya keagenan yang lebih besar jika
dibandingkan dengan perusahaan kecil sehingga dengan kompleksitas
perusahaan besar yang lebih tinggi, memungkinkan untuk seorang agent
melakukan suatu kebijakan yang tidak seluruhnya diketahui oleh principal
dalam hal ini para pemegang saham. Kebijakan tersebut bisa saja berdampak
79
luas terhadap perusahaan dan dapat menentukan kelangsungan hidup
perusahaan itu sendiri. Auditor dalam memberikan opini going concern selalu
bersikap independen dan objektif. Penelitian ini membuktikan bahwa auditor
akan tetap memberikan opini going concern pada perusahaan besar meskipun
perusahaan besar menawarkan fee audit yang lebih besar kepada auditor.
Rahmawati et al. (2018) serta Krissindiastuti & Rasmini (2016) yang
menemukan bukti empiris bahwa ukuran perusahaan/firm size tidak
berpengaruh terhadap opini going concern.
H4: Debt Default (X4) Berpengaruh Positif Terhadap Opini Audit Going
Concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.11, debt default (X4) menunjukkan nilai koefisien
positif sebesar 2.067 dengan signifikansi sebesar 0.000 dan lebih kecil dari 0,05
(5%) yang berarti debt default (X4) memiliki hubungan yang searah dengan
hipotesis dan berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern
(Y) sehingga H4 diterima.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa debt default berpengaruh
signifikan terhadap opini audit going concern karena adanya fluktuasi nilai
tukar rupiah mengakibatkan jumlah hutang perusahaan dalam mata uang asing
meningkat secara signifikan, disamping itu banyak perusahaan yang mengalami
kerugian operasi diakibatkan karena realisasi penjualan yang tidak sesuai
80
dengan target yang ingin dicapai, sehingga mempengaruhi kemampuan
perusahaan dalam memenuhi kewajiban pokok dan beban bunga.
Kegagalan pembayaran utang tersebut juga berdampak langsung pada
kegiatan operasi di tahun berikutnya, ancaman ini timbul karena perusahaan
tidak memiliki modal yang cukup untuk terus menjalankan bisnisnya. Ketika
hal itu terjadi, masa depan perusahaan juga tidak bisa dipastikan karena kreditor
akan ragu untuk memberikan pinjaman kepada perusahaan kembali. Kaitannya
dengan signalling theory yaitu kegagalan bayar pada kewajiban pokok dan
beban bunga menjadi sinyal bahwa cash flow perusahaan sedang terganggu
sehingga tidak bisa membayar kewajiban jangka pendeknya. Jika hal ini terus
terjadi maka akan berakibat going concern perusahaan tersebut dipertanyakan.
Oleh sebab itu, debt default adalah indikator yang banyak digunakan auditor
dalam memberikan keputusan opini audit going concern.
Nazar, & Budiono 2017) yang menjelaskan bahwa debt default berpengaruh
positif terhadap opini audit going concern.
H5: Reputasi Kantor Akuntan Publik (X5) Berpengaruh Negatif Terhadap
Opini Audit Going Concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.11, reputasi kantor akuntan publik (X5)
menunjukkan nilai koefisien negatif sebesar 2.697 dengan signifikansi sebesar
0.000 dan lebih kecil dari 0,05 (5%) yang berarti reputasi kantor akuntan publik
81
(X5) memiliki hubungan yang searah dengan hipotesis dan berpengaruh secara
signifikan terhadap opini audit going concern (Y) sehingga H5 diterima.
Hasil penelitian ini menunjukkan semakin baik reputasi kantor akuntan
publik maka akan semakin rendah kemungkinan perusahaan mendapatkan opini
audit going concern pada auditee dengan asumsi variabel lainnya dianggap
konstan. KAP yang berafiliasi dengan The Big Four ataupun tidak mereka
mempunyai kode etik untuk selalu bersikap objektif, independen dan senantiasa
menggunakan kemahiran profesional dalam melakukan pekerjaannya, sehingga
baik auditor yang berafiliasi dengan The Big Four ataupun tidak akan tetap
memberikan opini going concern pada perusahaan yang mengalami masalah
keberlangsungan usaha. Sampel pada penelitian ini menunjukkan meskipun
lebih banyak perusahaan yang menggunakan jasa auditor KAP Big Four
dibandingkan dengan KAP non-Big Four, KAP non-Big Four tersebut tetap
menunjukkan professionalitasnya dengan memberikan opini audit going
concern terhadap pada perusahaan yang memiliki masalah keberlangsungan
hidup karena pemberian opini audit going concern ini memang didasarkan pada
kondisi keuangan suatu perusahaan itu sendiri.
Kusumayanti & Widhiyani (2017) yang menemukan bahwa reputasi kantor
akuntan publik berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
82
BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dan mengacu pada perumusan
serta tujuan dari penelitian ini, maka dapat ditarik kesimpulan-kesimpulan
sebagai berikut:
1. Berdasarkan hasil uji regresi logistik (logistic regression) menunjukkan
bahwa leverage tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
bahwa company growth berpengaruh negatif terhadap opini audit going
concern.
bahwa firm size tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern.
bahwa debt default berpengaruh positif terhadap opini audit going concern.
bahwa reputasi kantor akuntan publik berpengaruh negatif terhadap opini
83
B. Keterbatasan Penelitian
Penelitian ini telah diusahakan dan dilaksanakan sesuai dengan prosedur
ilmiah, namun demikian masih memiliki keterbatasan yaitu:
1. Penelitian menggunakan data sekunder sehingga analisis data yang
digunakan oleh penulis sangat bergantung pada hasil dari publikasi data
yaitu laporan keuangan perusahaan. Laporan keuangan dijadikan sebagai
data mempunyai keterbatasan karena setiap perusahaan memiliki metode
dan kebijakan akuntansi yang berbeda meskipun beberapa peraturan telah
diatur di dalam PSAK.
2. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini hanya menggunakan
perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)
sehingga tidak dapat digeneralisasikan pada jenis industri lain.
C. Saran
Berdasarkan keterbatasan penelitian tersebut, maka diajukan saran-
saran sebagai berikut:
1. Untuk peneliti selanjutnya yang ingin kembali melakukan penelitian
mengenai opini audit going concern dapat menggunakan variabel-variabel
independen lain seperti opinion shopping, opini audit tahun sebelumnya,
audit client tenure, audit lag, dan disclosure level. Selain itu, penelitian
selanjutnya juga dapat menambahkan variabel moderasi yang berfungsi
untuk memperkuat atau memperlemah hubungan antara variabel
independen dengan variabel dependen.
84
2. Untuk variabel penelitian yang belum berpengaruh secara signifikan
diharapkan dapat menggunakan alat ukur variabel lain seperti contohnya
pada variabel leverage yang menggunakan debt to asset ratio sebagai alat
pengukurnya dapat diganti dengan alat ukur lain seperti times interest
earned ratio sehingga dapat ditemukan hasil penelitian yang berbeda.
3. Peneliti selanjutnya diharapkan dapat menambahkan jumlah data
perusahaan maupun industri lain untuk dijadikan penelitian.
4. Penelitian selanjutnya diharapkan dapat menambahkan tahun periode yang
lebih baru sebagai penelitian sehingga dapat menunjukkan keadaan
sebenarnya yang lebih akurat.
85
DAFTAR PUSTAKA
Agoes, Soekrisno. (2017). Auditing : Petunjuk Praktis Pemeriksaan Akuntan Oleh

Akuntan Publik (5th ed.). Jakarta: Salemba Empat.
Arens, A. A., Elder, R. J., & Beasley, M. S. (2015). Auditing & Jasa Assurance
(15th ed.; Suryadi, ed.). Jakarta: Erlangga.
Aryantika, N. P. P., & Rasmini, N. K. (2015). Profitabilitas, Leverage, Prior

Opinion dan Kompetensi Auditor Pada Opini Audit Going Concern. E-Jurnal
Akuntasi Universitas Udayana, 11(2), 414–425.
Astari, P. W., & Latrini, M. Y. (2017). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Opini

Audit Going Concern. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 19(3), 2407–
2438.
Bava, F., & Trana, M. G. (2019). Big4 Versus Non-Big4 Opinion about the Going
Concern Assessment: A Survey. International Journal of Business and
Management, 14(2), 87. https://doi.org/10.5539/ijbm.v14n2p87
Bayudi, N., & Wirawati, N. G. P. (2017). Faktor-faktor Yang Mempengaruhi Opini

Audit Going Concern. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 19(1), 109–
136.
Bisnis. (2019). BEI Depak 3 Saham Emiten Tambang dari Lantai Bursa. Retrieved
from https://market.bisnis.com/read/20190916/192/1149011/bei-depak-3-
saham-emiten-tambang-dari-lantai-bursa
Brigham, E. F., & Houston, J. F. (2006). Dasar-Dasar Manajemen Keuangan (10th

ed.; A. A. Yuliyanto, ed.). Jakarta: Salemba Empat.
CNBC. (2018, November). Why oil prices went from four-year highs to a bear
market in just six weeks. Retrieved from
https://www.cnbc.com/2018/11/13/why-oil-prices-tumbled-from-four-year-
highs-into-a-bear-market.html
86
CNBC Indonesia. (2019, January 3). ICP Terjun Bebas di Penghujung 2018.
Retrieved from https://www.cnbcindonesia.com/market/20190103173549-
20-48987/icp-terjun-bebas-di-penghujung-2018
Foster, B. P., & Shastri, T. (2016). Determinants of going concern opinions and
audit fees for development stage enterprises. Advances in Accounting, 33, 68–
84. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2016.05.001
FSAB. (2010). Conceptual Framework for Financial Reporting Chapter 1 , The

Objective of General Purpose Financial Reporting , and Chapter 3 ,
Qualitative. (8), 1.
Gama, A. P., & Astuti, S. (2014). Analisis Faktor-faktor Penerimaan Opini Auditor
Dengan Modifikasi Going Concern. Jurnal Ilmiah Akuntansi Dan Bisnis, 9(1),
8–18.
Ghozali, I. (2018). Aplikasi analisis multivariate dengan program IBM SPSS 25.
Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Harris, R., & Merianto, W. (2015). Pengaruh Debt Default, Disclosure, Opini Audit
Tahun Sebelumnya, Ukuran Perusahaan, Dan Opinion Shopping Terhadap
Penerimaan Opini Audit Going Concern. Diponegoro Journal of Accounting,
4(4), 298–308.
Imani, G. K., Nazar, M. R., & Budiono, E. (2017). Pengaruh Debt Default, Audit
Lag, Kondisi Keuangan, dan Opini Audit Tahun Sebelumnya Terhadap
Penerimaan Opini Audit Going Concern. E-Proceeding of Management, 4(2),
1676–1683.
Jensen, C., & Meckling, H. (1976). Theory of the Firm : Managerial Behavior ,
Agency Costs and Ownership. Journal of Financial Economics 3, 3, 305–360.
Kasmir. (2016). Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada.
87
Kontan. (2020). Sepanjang 2019 sektor pertambangan turun drastis, begini
prospeknya di 2020. Retrieved from
https://investasi.kontan.co.id/news/sepanjang-2019-sektor-pertambangan-
turun-drastis-begini-prospeknya-di-2020
Krissindiastuti, M., & Rasmini, N. K. (2016). Faktor - Faktor Yang Mempengaruhi

Opini Audit Going Concern. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 14(1),
451–481.
Kusumayanti, N. P. E., & Widhiyani, N. L. S. (2017). Pengaruh Opinion Shopping,

Disclosure Dan Reputasi Kap Pada Opini Audit Going Concern. E-Jurnal
Akuntansi, 18, 2290–2317.
Mariana, G., Kuncoro, M. D. P., & Ryando. (2018). Pengaruh Debt Default,
Disclosure Level, dan Audit Lag Terhadap Opini Audit Going Concern (Studi
Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2009-
2013). Seminar Nasional Cendekiawan, (2008), 1043–1053.
Nariman, A. (2017). Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Opini

Going Concern Dan Earnings Response Coefficients (Erc) Pada Perusahaan
Manufaktur Yang Terdaftar Di Bei Tahun 2011-2013. Jurnal Akuntansi,
19(2), 160. https://doi.org/10.24912/ja.v19i2.92
Nursasi, E., & Maria, E. (2015). Pengaruh Audit Tenure, Opinion Shopping,
Leverage dan Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit
Going Concern Pada Perusahaan Perbankan dan Pembiayaan Yang Go Public
Di Bursa Efek Indonesia. Jurnal JIBEKA, 9(1), 37–43.
Rahmawati, D., Wahyuningsih, E. D., & Setiawati, I. (2018). Pengaruh Likuiditas,

Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan Perusahaan dan Opini Audit Tahun
Sebelumnya Terhadap Opini Audit Going Concern. Maksimum Media
Akuntansi Universitas Muhammadiyah Semarang, 8(2), 66–76.
88
Republika. (2019). PwC: Minat Investor Berinvestasi di Pertambangan Turun.
Retrieved from
https://republika.co.id/berita/pwhhlm383/ekonomi/korporasi/19/06/19/ptc07i
383-pwc-minat-investor-berinvestasi-di-pertambangan-turun
Silviu, C. G., & Timea, F. M. (2015). New Audit Reporting Challenges: Auditing
the Going Concern Basis of Accounting. Procedia Economics and Finance,
32(15), 216–224. https://doi.org/10.1016/s2212-5671(15)01385-4
Suharsono, R. S. (2018). Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default Dan Pertumbuhan

Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern. 2(1), 35–48.
Retrieved from http://ejournal.stiewidyagamalumajang.ac.id/index.php/asset
Trenggono, L., & Triani, N. N. A. (2015). Analisis Indikator Yang Mempengaruhi

Auditor Dalam Memberikan Opini Going Concern Pada Suatu Perusahaan
Dengan Pendekatan Isa 570 (Perusahaan Yang Terdaftar Di Bei Periode 2014).
AKRUAL: Jurnal Akuntansi, 6(2), 147.
https://doi.org/10.26740/jaj.v6n2.p147-168
Yuliyani, N. M. A., & Erawati, N. M. A. (2017). Pengaruh Financial Distress,

Proftabilitas, Leverage dan Likuiditas Pada Opini Audit Going Concern. E-
Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 19(2), 1490–1520.
Yuridiskasari, S., & Rahmatika, D. N. (2017). Determinan Penerimaan Opini Audit

Going Concern Pada Perusahaan Property Dan Real Estate. Jurnal Kajian
Akuntansi, 1(1), 1–10. https://doi.org/10.33603/jka.v1i1.507
89
LAMPIRAN 1: Daftar Populasi Penelitian
No. Kode Nama Perusahaan

1 ADRO Adaro Energy Tbk.
2 ANTM Aneka Tambang Tbk.
3 APEX Apexindo Pratama Duta Tbk.
4 ARII Atlas Resources Tbk.
5 ARTI Ratu Prabu Energi Tbk
6 BIPI Astrindo Nusantara Infrastrukt
7 BOSS Borneo Olah Sarana Sukses Tbk.
8 BRMS Bumi Resources Minerals Tbk.
9 BSSR Baramulti Suksessarana Tbk.
10 BUMI Bumi Resources Tbk.
11 BYAN Bayan Resources Tbk.
12 CITA Cita Mineral Investindo Tbk.
13 CKRA Cakra Mineral Tbk.
14 CTTH Citatah Tbk.
15 DEWA Darma Henwa Tbk
16 DKFT Central Omega Resources Tbk.
17 DOID Delta Dunia Makmur Tbk.
18 DSSA Dian Swastatika Sentosa Tbk
19 ELSA Elnusa Tbk.
20 ENRG Energi Mega Persada Tbk.
21 ESSA Surya Esa Perkasa Tbk.
22 FIRE Alfa Energi Investama Tbk.
23 GEMS Golden Energy Mines Tbk.
24 GTBO Garda Tujuh Buana Tbk
25 HRUM Harum Energy Tbk.
26 IFSH Ifishdeco Tbk.
27 INCO Vale Indonesia Tbk.
28 INDY Indika Energy Tbk.
29 ITMG Indo Tambangraya Megah Tbk.
30 KKGI Resource Alam Indonesia Tbk.
31 MBAP Mitrabara Adiperdana Tbk.
32 MDKA Merdeka Copper Gold Tbk.
33 MEDC Medco Energi Internasional Tbk
34 MITI Mitra Investindo Tbk.
35 MTFN Capitalinc Investment Tbk.
36 MYOH Samindo Resources Tbk.
90
37 PKPK Perdana Karya Perkasa Tbk
38 PSAB J Resources Asia Pasifik Tbk.
39 PTBA Bukit Asam Tbk.
40 PTRO Petrosea Tbk.
41 RUIS Radiant Utama Interinsco Tbk.
42 SMMT Golden Eagle Energy Tbk.
43 SMRU SMR Utama Tbk.
44 SURE Super Energy Tbk.
45 TINS Timah Tbk.
46 TOBA Toba Bara Sejahtra Tbk.
47 TRAM Trada Alam Minera Tbk.
48 WOWS Ginting Jaya Energi Tbk.
49 ZINC Kapuas Prima Coal Tbk.
Sumber: Bursa Efek Indonesia (www.idx.co.id)
91
LAMPIRAN 2: Daftar Sampel Penelitian

1 ADRO Adaro Energy Tbk.
2 ANTM Aneka Tambang Tbk.
3 APEX Apexindo Pratama Duta Tbk.
4 ARII Atlas Resources Tbk.
5 BIPI Astrindo Nusantara Infrastrukt Tbk.
6 BRMS Bumi Resources Minerals Tbk.
7 BSSR Baramulti Suksessarana Tbk.
8 BUMI Bumi Resources Tbk.
9 BYAN Bayan Resources Tbk.
10 CITA Cita Mineral Investindo Tbk.
11 DEWA Darma Henwa Tbk
12 DOID Delta Dunia Makmur Tbk.
13 DSSA Dian Swastatika Sentosa Tbk
14 ELSA Elnusa Tbk.
15 ENRG Energi Mega Persada Tbk.
16 ESSA Surya Esa Perkasa Tbk.
17 GEMS Golden Energy Mines Tbk.
18 HRUM Harum Energy Tbk.
19 INCO Vale Indonesia Tbk.
20 INDY Indika Energy Tbk.
21 ITMG Indo Tambangraya Megah Tbk.
22 KKGI Resource Alam Indonesia Tbk.
23 MBAP Mitrabara Adiperdana Tbk.
24 MEDC Medco Energi Internasional Tbk
25 MITI Mitra Investindo Tbk.
26 MYOH Samindo Resources Tbk.
27 PSAB J Resources Asia Pasifik Tbk.
28 PTBA Bukit Asam Tbk.
29 PTRO Petrosea Tbk.
30 SMMT Golden Eagle Energy Tbk.
31 SMRU SMR Utama Tbk.
32 TINS Timah Tbk.
33 TOBA Toba Bara Sejahtra Tbk.
92
LAMPIRAN 3: Data Perhitungan Variabel Leverage
1. Data Perhitungan Leverage Tahun 2015
2015
No. Kode
Liablitias Ekuitas Rasio
1 ADRO Rp35,944,058,870,000 Rp46,255,228,185,000 0.777080998
2 ANTM Rp12,040,131,928,000 Rp18,316,718,962,000 0.657330167
3 APEX Rp9,080,537,340,160 Rp634,857,749,905 14.30326296
4 ARII Rp3,717,628,345,000 Rp1,131,093,435,000 3.286756187
5 BIPI Rp14,002,497,561,475 Rp5,827,403,226,750 2.402870887
6 BRMS Rp12,366,611,320,110 Rp15,124,427,750,495 0.817658131
7 BSSR Rp950,833,369,890 Rp1,447,804,231,920 0.656741671
8 BUMI Rp86,897,298,308,255 -Rp40,073,257,329,145 -2.168461066
9 BYAN Rp10,562,717,180,835 Rp2,374,947,406,925 4.447558354
10 CITA Rp1,503,924,741,603 Rp1,292,037,598,118 1.163994565
11 DEWA Rp2,044,674,317,860 Rp3,100,514,869,080 0.659462833
12 DOID Rp10,302,050,433,740 Rp1,172,576,227,755 8.785825765
13 DSSA Rp12,141,996,812,275 Rp15,422,708,703,315 0.787280435
14 ELSA Rp1,772,327,000,000 Rp2,635,186,000,000 0.672562392
15 ENRG Rp15,844,259,113,700 Rp5,081,757,693,895 3.117869853
16 ESSA Rp1,307,155,419,505 Rp2,525,729,212,435 0.517535852
17 GEMS Rp1,685,137,646,985 Rp3,414,422,687,540 0.49353516
18 HRUM Rp513,509,797,890 Rp4,737,612,201,085 0.108390002
19 INCO Rp6,279,539,180,000 Rp25,299,436,815,000 0.248208655
20 INDY Rp18,194,236,577,385 Rp11,471,155,108,360 1.586085831
21 ITMG Rp4,742,803,770,000 Rp11,512,713,815,000 0.411962275
22 KKGI Rp300,460,755,950 Rp1,058,920,271,175 0.283742567
23 MBAP Rp487,201,918,985 Rp1,018,702,066,070 0.478257515
24 MEDC Rp30,462,325,497,355 Rp9,678,487,284,905 3.147426308
25 MITI Rp138,014,959,336 Rp110,913,528,478 1.244347387
26 MYOH Rp936,475,271,785 Rp1,287,729,948,870 0.72722955
27 PSAB Rp7,074,231,924,885 Rp4,411,944,862,465 1.603427093
28 PTBA Rp7,606,496,000,000 Rp9,287,547,000,000 0.818999462
29 PTRO Rp3,408,620,345,000 Rp2,459,331,215,000 1.385994828
30 SMMT Rp313,673,790,462 Rp399,111,322,996 0.785930572
31 SMRU Rp1,415,275,994,385 Rp1,235,378,599,825 1.145621265
32 TINS Rp3,908,615,000,000 Rp5,371,068,000,000 0.727716536
33 TOBA Rp1,755,461,177,210 Rp2,139,855,555,205 0.820364334
93
2016
No. Kode
1 ADRO Rp36,765,934,500,000 Rp50,867,110,552,000 0.722784017
2 ANTM Rp11,572,740,239,000 Rp18,408,795,573,000 0.628652765
3 APEX Rp8,805,972,632,652 Rp362,407,655,988 24.29852816
4 ARII Rp3,679,421,728,000 Rp756,003,412,000 4.866937992
5 BIPI Rp13,184,492,389,340 Rp3,995,220,746,456 3.30006606
6 BRMS Rp5,883,251,094,176 Rp8,568,446,913,236 0.686618141
7 BSSR Rp760,968,403,644 Rp1,711,012,539,116 0.444747415
8 BUMI Rp79,097,308,860,052 -Rp37,416,234,306,852 -2.113983684
9 BYAN Rp8,552,493,490,532 Rp2,527,996,486,664 3.383111304
10 CITA Rp1,763,384,737,866 Rp962,828,982,988 1.831462045
11 DEWA Rp2,098,838,030,260 Rp3,024,842,259,556 0.693866936
12 DOID Rp10,155,021,763,684 Rp1,699,234,595,260 5.976232942
13 DSSA Rp12,744,940,004,568 Rp17,260,722,085,052 0.738378148
14 ELSA Rp1,313,213,000,000 Rp2,877,743,000,000 0.456334356
15 ENRG Rp15,231,697,134,584 Rp620,739,746,948 24.5379762
16 ESSA Rp6,166,446,382,212 Rp2,796,579,305,104 2.204996072
17 GEMS Rp1,514,926,654,904 Rp3,559,447,465,096 0.425607252
18 HRUM Rp778,421,807,952 Rp4,775,561,792,956 0.163001096
19 INCO Rp5,252,172,708,000 Rp24,649,537,804,000 0.213073882
20 INDY Rp14,527,318,959,436 Rp9,957,548,155,648 1.458925303
21 ITMG Rp4,062,535,832,000 Rp12,192,229,480,000 0.333206969
22 KKGI Rp192,121,955,184 Rp1,134,128,809,816 0.169400472
23 MBAP Rp332,478,871,936 Rp1,231,145,825,988 0.270056451
24 MEDC Rp36,366,169,792,692 Rp11,964,876,989,216 3.039410253
25 MITI Rp142,275,119,991 Rp87,173,401,656 1.632093245
26 MYOH Rp534,390,041,436 Rp1,444,118,222,796 0.37004591
27 PSAB Rp6,863,827,935,028 Rp4,596,265,735,884 1.493348803
28 PTBA Rp8,024,369,000,000 Rp10,552,405,000,000 0.760430347
29 PTRO Rp3,123,063,840,000 Rp2,380,402,376,000 1.311989885
30 SMMT Rp255,549,688,996 Rp381,192,651,563 0.670395108
31 SMRU Rp1,437,595,649,416 Rp986,596,943,875 1.457125585
32 TINS Rp3,894,946,000,000 Rp5,653,685,000,000 0.68892165
33 TOBA Rp1,529,605,632,700 Rp1,985,092,871,624 0.770546131
94
2017
No. Kode
1 ADRO Rp36,884,700,960,000 Rp55,433,362,596,000 0.665388121
2 ANTM Rp11,635,516,806,000 Rp17,163,118,565,000 0.677937215
3 APEX Rp8,462,488,648,992 -Rp636,695,155,932 -13.29127224
4 ARII Rp3,892,204,920,000 Rp538,736,220,000 7.224695084
5 BIPI Rp15,223,223,341,560 Rp2,820,641,548,584 5.397078317
6 BRMS Rp4,095,666,805,992 Rp7,645,312,442,712 0.535709539
7 BSSR Rp816,223,361,892 Rp2,030,718,864,900 0.401938139
8 BUMI Rp46,200,679,982,856 Rp3,879,483,375,096 11.90897744
9 BYAN Rp5,056,239,880,908 Rp6,985,400,539,812 0.723829629
10 CITA Rp1,763,755,821,001 Rp914,494,891,667 1.928666674
11 DEWA Rp2,360,706,701,568 Rp3,082,881,730,632 0.765746762
12 DOID Rp10,410,465,230,928 Rp2,400,271,738,848 4.337202769
13 DSSA Rp17,388,372,819,024 Rp19,695,871,281,516 0.882843545
14 ELSA Rp1,803,449,000,000 Rp3,051,920,000,000 0.590922763
15 ENRG Rp11,010,211,536,120 Rp837,146,960,832 13.15206535
16 ESSA Rp8,252,035,683,396 Rp2,868,085,614,936 2.87719294
17 GEMS Rp4,040,708,246,604 Rp3,958,970,967,828 1.020646092
18 HRUM Rp861,413,664,252 Rp5,363,121,061,656 0.160617979
19 INCO Rp4,947,621,216,000 Rp24,648,784,116,000 0.200724758
20 INDY Rp34,150,214,408,484 Rp15,106,322,391,360 2.260657063
21 ITMG Rp5,426,299,152,000 Rp12,980,867,172,000 0.418022855
22 KKGI Rp222,643,754,052 Rp1,200,622,391,652 0.185440281
23 MBAP Rp521,254,165,308 Rp1,656,979,211,868 0.314580993
24 MEDC Rp50,914,925,884,332 Rp19,003,400,906,304 2.679253368
25 MITI Rp150,751,042,237 Rp82,975,483,946 1.816814257
26 MYOH Rp454,218,810,336 Rp1,389,230,114,964 0.326957216
27 PSAB Rp7,738,964,144,292 Rp4,742,130,083,472 1.63195948
28 PTBA Rp8,187,497,000,000 Rp13,799,985,000,000 0.593297529
29 PTRO Rp3,595,273,404,000 Rp2,558,241,744,000 1.405368907
30 SMMT Rp306,303,664,687 Rp469,954,225,745 0.651773402
31 SMRU Rp1,006,572,680,604 Rp1,024,206,200,485 0.982783233
32 TINS Rp5,673,393,000,000 Rp6,045,331,000,000 0.938475164
33 TOBA Rp2,351,101,020,540 Rp2,368,182,582,804 0.992787059
95
2018
No. Kode
1 ADRO Rp39,939,510,303,000 Rp62,307,282,852,000 0.641008699
2 ANTM Rp13,746,984,554,000 Rp18,448,366,291,000 0.745159996
3 APEX Rp9,629,040,871,809 -Rp2,176,024,985,271 -4.425059885
4 ARII Rp4,924,683,999,000 Rp144,607,266,000 34.05557781
5 BIPI Rp12,322,084,547,925 Rp5,312,242,767,060 2.319563523
6 BRMS Rp2,487,960,075,942 Rp7,514,909,172,081 0.33106988
7 BSSR Rp1,373,100,946,065 Rp2,176,195,079,097 0.630964089
8 BUMI Rp49,281,190,341,138 Rp7,292,803,069,521 6.757510092
9 BYAN Rp6,846,523,498,917 Rp9,819,136,506,654 0.697263297
10 CITA Rp1,768,872,308,186 Rp1,499,695,435,336 1.179487692
11 DEWA Rp2,668,765,700,376 Rp3,342,274,693,416 0.79848784
12 DOID Rp13,359,934,588,662 Rp3,786,940,921,329 3.527896227
13 DSSA Rp27,130,110,592,797 Rp21,914,008,183,926 1.238025941
14 ELSA Rp2,357,127,000,000 Rp3,300,200,000,000 0.714237622
15 ENRG Rp9,349,789,456,062 Rp1,242,275,073,993 7.526343925
16 ESSA Rp8,139,619,175,388 Rp4,507,042,314,654 1.80597798
17 GEMS Rp5,578,569,412,434 Rp4,573,286,836,596 1.219816209
18 HRUM Rp1,151,274,312,324 Rp5,625,677,220,471 0.204646351
19 INCO Rp4,615,456,725,000 Rp27,278,250,687,000 0.169199146
20 INDY Rp36,821,831,691,132 Rp16,322,753,256,201 2.255859114
21 ITMG Rp6,848,716,545,000 Rp14,043,427,623,000 0.487681265
22 KKGI Rp442,517,406,804 Rp1,255,600,258,497 0.352434944
23 MBAP Rp714,318,883,848 Rp1,798,268,739,174 0.397225881
24 MEDC Rp55,970,982,849,159 Rp20,088,930,986,667 2.786160343
25 MITI Rp72,684,177,647 Rp75,581,147,663 0.961670733
26 MYOH Rp540,696,834,603 Rp1,650,656,390,535 0.327564742
27 PSAB Rp7,905,465,637,470 Rp5,356,011,343,383 1.475998673
28 PTBA Rp7,903,237,000,000 Rp16,269,696,000,000 0.48576427
29 PTRO Rp5,277,730,779,000 Rp2,767,782,492,000 1.906844484
30 SMMT Rp342,430,970,325 Rp558,135,230,700 0.613526886
31 SMRU Rp950,168,275,134 Rp958,218,573,114 0.991598683
32 TINS Rp9,072,333,000,000 Rp6,148,352,000,000 1.475571503
33 TOBA Rp4,145,321,241,882 Rp3,122,449,290,432 1.327586409
96
2019
No. Kode
1 ADRO Rp45,824,904,410,000 Rp56,448,690,545,000 0.811797474
2 ANTM Rp12,061,488,555,000 Rp18,133,419,175,000 0.66515247
3 APEX Rp6,298,031,885,223 Rp797,759,789,356 7.894646947
4 ARII Rp4,504,875,874,000 Rp652,687,918,000 6.902036563
5 BIPI Rp12,613,322,347,926 Rp5,150,754,640,671 2.448829973
6 BRMS Rp2,730,504,260,169 Rp7,373,508,498,945 0.370312757
7 BSSR Rp1,138,819,226,518 Rp2,413,571,531,518 0.471839849
8 BUMI Rp45,246,162,172,929 Rp7,226,298,507,109 6.261319281
9 BYAN Rp9,338,121,593,160 Rp8,772,984,989,873 1.064417824
10 CITA Rp1,847,122,969,502 Rp2,014,185,087,629 0.917057216
11 DEWA Rp4,467,486,583,273 Rp3,319,741,454,814 1.345733288
12 DOID Rp12,772,892,144,252 Rp3,975,971,343,409 3.212521178
13 DSSA Rp29,487,929,157,322 Rp23,851,333,132,622 1.236322054
14 ELSA Rp3,228,339,000,000 Rp3,576,698,000,000 0.902603183
15 ENRG Rp8,123,777,710,380 Rp1,503,571,328,632 5.40298791
16 ESSA Rp8,316,617,060,997 Rp4,370,855,299,507 1.902743626
17 GEMS Rp5,985,535,033,847 Rp5,077,001,798,710 1.178950741
18 HRUM Rp671,966,727,411 Rp5,662,497,962,723 0.118669663
19 INCO Rp3,981,980,145,000 Rp27,515,731,503,000 0.144716492
20 INDY Rp36,424,980,350,837 Rp14,819,666,443,278 2.457881255
21 ITMG Rp4,599,566,496,000 Rp12,533,753,515,000 0.366974386
22 KKGI Rp467,238,602,173 Rp1,323,331,541,654 0.353077507
23 MBAP Rp664,434,245,729 Rp2,063,869,966,690 0.321936099
24 MEDC Rp65,899,289,249,903 Rp19,219,366,274,787 3.428796158
25 MITI Rp68,801,967,457 -Rp11,638,100,033 -5.911786912
26 MYOH Rp536,837,059,603 Rp1,733,098,491,305 0.309755656
27 PSAB Rp9,032,435,650,317 Rp5,013,272,360,127 1.801704556
28 PTBA Rp7,675,226,000,000 Rp18,422,826,000,000 0.416615019
29 PTRO Rp4,796,614,251,000 Rp3,012,230,273,000 1.592379671
30 SMMT Rp287,067,420,462 Rp584,445,919,301 0.491178757
31 SMRU Rp901,770,129,259 Rp773,800,538,042 1.165378008
32 TINS Rp15,102,873,000,000 Rp5,258,405,000,000 2.872139556
33 TOBA Rp5,250,363,563,299 Rp3,743,126,338,677 1.402668008
97
LAMPIRAN 4: Data Perhitungan Variabel Company Growth
1. Data Perhitungan Company Growth Tahun 2015
2015
No. Kode
Laba(Rugi) 2014 Laba(Rugi) 2015 Rasio
1 ADRO Rp2,279,555,360,000 Rp2,083,086,385,000 -0.086187411
2 ANTM -Rp743,529,593,000 -Rp1,440,852,896,000 0.93785548
3 APEX -Rp197,346,567,680 Rp272,439,469,070 -2.380512832
4 ARII -Rp306,247,920,000 -Rp357,593,990,000 0.167661775
5 BIPI Rp103,724,906,600 -Rp554,103,682,230 -6.342050433
6 BRMS -Rp1,817,193,476,240 -Rp845,528,354,510 -0.534706477
7 BSSR Rp31,658,867,000 Rp363,858,644,375 10.49310379
8 BUMI -Rp5,578,219,280,400 -Rp30,148,703,318,165 4.404718209
9 BYAN -Rp2,351,373,943,120 -Rp1,128,404,154,930 -0.520108591
10 CITA -Rp351,042,803,688 -Rp341,205,918,018 -0.028021898
11 DEWA Rp1,033,341,040 Rp6,425,076,430 5.217769527
12 DOID Rp202,846,154,840 -Rp114,589,478,025 -1.564908308
13 DSSA Rp99,213,254,480 -Rp182,543,510,075 -2.839910514
14 ELSA Rp431,457,000,000 Rp379,745,000,000 -0.119854354
15 ENRG -Rp919,290,249,200 -Rp3,967,192,807,120 3.315495362
16 ESSA Rp126,416,287,640 Rp67,191,913,480 -0.468486896
17 GEMS Rp134,587,165,760 Rp28,814,733,895 -0.785902811
18 HRUM Rp32,696,437,640 -Rp262,061,256,055 -9.014978847
19 INCO Rp2,143,051,240 Rp696,661,295,000 324.0791591
20 INDY -Rp380,875,169,000 -Rp1,060,104,751,260 1.783339103
21 ITMG Rp2,500,079,240,000 Rp870,561,065,000 -0.651786611
22 KKGI Rp99,595,535,680 Rp78,248,178,335 -0.214340504
23 MBAP Rp173,212,208,840 Rp478,176,995,470 1.760642559
24 MEDC Rp109,994,417,800 -Rp2,568,263,998,095 -24.34903943
25 MITI Rp7,582,461,550 -Rp179,560,694,653 -24.68105575
26 MYOH Rp280,906,047,680 Rp341,185,734,175 0.214590205
27 PSAB Rp321,919,334,400 Rp431,395,915,680 0.340074576
28 PTBA Rp1,863,781,000,000 Rp2,037,111,000,000 0.092999124
29 PTRO Rp29,308,640,000 -Rp175,072,345,000 -6.973403918
30 SMMT -Rp3,502,096,211 -Rp60,578,867,106 16.29788774
31 SMRU -Rp35,001,656,720 -Rp268,954,245,090 6.684043279
32 TINS Rp672,991,000,000 Rp101,561,000,000 -0.849090107
33 TOBA Rp442,225,504,560 Rp354,863,890,525 -0.197549922
98
2016
No. Kode
1 ADRO Rp2,083,086,385,000 Rp4,577,457,096,000 1.19743988
2 ANTM -Rp1,440,852,896,000 Rp64,806,188,000 -1.044977657
3 APEX Rp272,439,469,070 -Rp263,034,032,596 -1.965476968
4 ARII -Rp357,593,990,000 -Rp342,376,152,000 -0.042556191
5 BIPI -Rp554,103,682,230 -Rp2,318,668,631,728 3.184539295
6 BRMS -Rp845,528,354,510 -Rp6,167,109,032,296 6.293793283
7 BSSR Rp363,858,644,375 Rp368,065,851,180 0.011562751
8 BUMI -Rp30,148,703,318,165 Rp1,615,755,719,560 -1.053592876
9 BYAN -Rp1,128,404,154,930 Rp242,055,357,788 -1.214511225
10 CITA -Rp341,205,918,018 -Rp266,147,360,146 -0.219980235
11 DEWA Rp6,425,076,430 Rp7,388,322,040 0.149919712
12 DOID -Rp114,589,478,025 Rp498,330,289,660 -5.348831134
13 DSSA -Rp182,543,510,075 Rp870,341,434,136 -5.767857448
14 ELSA Rp379,745,000,000 Rp316,066,000,000 -0.167688844
15 ENRG -Rp3,967,192,807,120 -Rp5,934,880,429,008 0.495989915
16 ESSA Rp67,191,913,480 Rp2,075,781,384 -0.969106679
17 GEMS Rp28,814,733,895 Rp470,102,100,128 15.31464312
18 HRUM -Rp262,061,256,055 Rp241,575,826,948 -1.921829616
19 INCO Rp696,661,295,000 Rp25,609,016,000 -0.963240363
20 INDY -Rp1,060,104,751,260 -Rp1,400,444,034,536 0.321043069
21 ITMG Rp870,561,065,000 Rp1,756,206,124,000 1.01732675
22 KKGI Rp78,248,178,335 Rp127,277,400,704 0.626586119
23 MBAP Rp478,176,995,470 Rp364,300,143,460 -0.23814791
24 MEDC -Rp2,568,263,998,095 Rp2,513,190,081,844 -1.978555975
25 MITI -Rp179,560,694,653 -Rp23,362,032,637 -0.869893394
26 MYOH Rp341,185,734,175 Rp285,633,948,908 -0.162819777
27 PSAB Rp431,395,915,680 Rp298,560,872,304 -0.307919103
28 PTBA Rp2,037,111,000,000 Rp2,024,405,000,000 -0.006237264
29 PTRO -Rp175,072,345,000 -Rp105,136,700,000 -0.399467117
30 SMMT -Rp60,578,867,106 -Rp18,281,061,731 -0.698227078
31 SMRU -Rp268,954,245,090 -Rp225,670,007,992 -0.160935319
32 TINS Rp101,561,000,000 Rp251,969,000,000 1.48096218
33 TOBA Rp354,863,890,525 Rp195,987,868,592 -0.447709745
99
2017
No. Kode
1 ADRO Rp4,577,457,096,000 Rp7,267,662,024,000 0.587707295
2 ANTM Rp64,806,188,000 Rp136,503,269,000 1.106330787
3 APEX -Rp263,034,032,596 -Rp1,388,979,829,212 4.280608808
4 ARII -Rp342,376,152,000 -Rp226,481,916,000 -0.338499733
5 BIPI -Rp2,318,668,631,728 Rp516,828,087,900 -1.222898641
6 BRMS -Rp6,167,109,032,296 -Rp3,353,928,532,668 -0.45615871
7 BSSR Rp368,065,851,180 Rp1,122,003,740,544 2.048377721
8 BUMI Rp1,615,755,719,560 Rp3,288,725,287,284 1.035409962
9 BYAN Rp242,055,357,788 Rp4,579,457,012,052 17.91904833
10 CITA -Rp266,147,360,146 Rp46,827,759,377 -1.175946736
11 DEWA Rp7,388,322,040 Rp37,516,308,720 4.077784714
12 DOID Rp498,330,289,660 Rp633,332,433,948 0.270908968
13 DSSA Rp870,341,434,136 Rp1,737,359,875,212 0.996181966
14 ELSA Rp316,066,000,000 Rp250,754,000,000 -0.206640385
15 ENRG -Rp5,934,880,429,008 Rp200,254,329,252 -1.033741932
16 ESSA Rp2,075,781,384 Rp29,687,149,836 13.30167457
17 GEMS Rp470,102,100,128 Rp1,627,196,629,920 2.461368561
18 HRUM Rp241,575,826,948 Rp755,273,917,548 2.126446578
19 INCO Rp25,609,016,000 -Rp206,891,508,000 -9.07885426
20 INDY -Rp1,400,444,034,536 Rp4,357,486,011,036 -4.11150314
21 ITMG Rp1,756,206,124,000 Rp3,423,620,244,000 0.949441012
22 KKGI Rp127,277,400,704 Rp182,084,781,300 0.430613607
23 MBAP Rp364,300,143,460 Rp794,396,463,600 1.180609802
24 MEDC Rp2,513,190,081,844 Rp1,785,745,256,604 -0.289450778
25 MITI -Rp23,362,032,637 -Rp23,354,360,657 -0.000328395
26 MYOH Rp285,633,948,908 Rp166,726,511,088 -0.416293085
27 PSAB Rp298,560,872,304 Rp215,386,266,576 -0.278585084
28 PTBA Rp2,024,405,000,000 Rp4,547,232,000,000 1.246206663
29 PTRO -Rp105,136,700,000 Rp112,597,428,000 -2.070962166
30 SMMT -Rp18,281,061,731 Rp40,078,001,432 -3.192323511
31 SMRU -Rp225,670,007,992 Rp32,643,567,300 -1.144651775
32 TINS Rp251,969,000,000 Rp502,417,000,000 0.993963543
33 TOBA Rp195,987,868,592 Rp560,479,283,268 1.859765185
100
2018
No. Kode
1 ADRO Rp7,267,662,024,000 Rp6,915,271,221,000 -0.048487506
2 ANTM Rp136,503,269,000 Rp1,636,002,591,000 10.98507994
3 APEX -Rp1,388,979,829,212 -Rp1,503,184,782,735 0.082222183
4 ARII -Rp226,481,916,000 -Rp409,204,098,000 0.806784865
5 BIPI Rp516,828,087,900 Rp316,519,688,385 -0.387572588
6 BRMS -Rp3,353,928,532,668 -Rp1,497,926,123,433 -0.553381621
7 BSSR Rp1,122,003,740,544 Rp1,000,393,688,871 -0.108386494
8 BUMI Rp3,288,725,287,284 Rp2,291,159,911,869 -0.303328885
9 BYAN Rp4,579,457,012,052 Rp7,592,522,582,313 0.657952583
10 CITA Rp46,827,759,377 Rp661,324,058,495 13.12247922
11 DEWA Rp37,516,308,720 Rp37,148,630,616 -0.009800487
12 DOID Rp633,332,433,948 Rp1,095,390,627,300 0.729566604
13 DSSA Rp1,737,359,875,212 Rp1,748,509,025,607 0.006417295
14 ELSA Rp250,754,000,000 Rp276,316,000,000 0.101940547
15 ENRG Rp200,254,329,252 -Rp124,868,185,938 -1.623547997
16 ESSA Rp29,687,149,836 Rp573,828,146,199 18.32917607
17 GEMS Rp1,627,196,629,920 Rp1,456,043,958,018 -0.105182538
18 HRUM Rp755,273,917,548 Rp582,214,715,982 -0.229134354
19 INCO -Rp206,891,508,000 Rp876,274,272,000 -5.235428899
20 INDY Rp4,357,486,011,036 Rp1,417,142,358,909 -0.674779826
21 ITMG Rp3,423,620,244,000 Rp3,747,045,636,000 0.094468828
22 KKGI Rp182,084,781,300 Rp6,887,163,600 -0.962176061
23 MBAP Rp794,396,463,600 Rp728,549,275,662 -0.082889578
24 MEDC Rp1,785,745,256,604 -Rp410,868,486,216 -1.230082362
25 MITI -Rp23,354,360,657 Rp7,482,976,421 -1.320410245
26 MYOH Rp166,726,511,088 Rp447,877,983,384 1.686303339
27 PSAB Rp215,386,266,576 Rp277,272,934,641 0.287328756
28 PTBA Rp4,547,232,000,000 Rp5,121,112,000,000 0.126204249
29 PTRO Rp112,597,428,000 Rp335,466,846,000 1.979347326
30 SMMT Rp40,078,001,432 Rp84,584,567,691 1.110498644
31 SMRU Rp32,643,567,300 -Rp69,562,072,768 -3.130958058
32 TINS Rp502,417,000,000 Rp132,285,000,000 -0.736702779
33 TOBA Rp560,479,283,268 Rp986,008,335,876 0.759223517
101
2019
No. Kode
1 ADRO Rp6,915,271,221,000 Rp6,164,413,342,000 -0.108579672
2 ANTM Rp1,636,002,591,000 Rp193,852,031,000 -0.881508726
3 APEX -Rp1,503,184,782,735 Rp288,469,509,917 -1.191905555
4 ARII -Rp409,204,098,000 -Rp78,464,827,000 -0.808250144
5 BIPI Rp316,519,688,385 Rp388,803,576,786 0.228370907
6 BRMS -Rp1,497,926,123,433 Rp17,922,417,975 -1.011964821
7 BSSR Rp1,000,393,688,871 Rp431,754,333,147 -0.568415577
8 BUMI Rp2,291,159,911,869 Rp134,206,200,422 -0.941424342
9 BYAN Rp7,592,522,582,313 Rp3,319,008,006,367 -0.562858329
10 CITA Rp661,324,058,495 Rp657,718,925,237 -0.005451387
11 DEWA Rp37,148,630,616 Rp53,481,056,409 0.439650817
12 DOID Rp1,095,390,627,300 Rp290,230,455,061 -0.735043876
13 DSSA Rp1,748,509,025,607 Rp1,015,414,672,452 -0.419268269
14 ELSA Rp276,316,000,000 Rp356,477,000,000 0.290106255
15 ENRG -Rp124,868,185,938 Rp347,572,783,037 -3.783517518
16 ESSA Rp573,828,146,199 Rp8,360,082,253 -0.985431035
17 GEMS Rp1,456,043,958,018 Rp946,138,959,547 -0.350198904
18 HRUM Rp582,214,715,982 Rp285,157,208,719 -0.510219854
19 INCO Rp876,274,272,000 Rp813,415,400,000 -0.071734243
20 INDY Rp1,417,142,358,909 Rp70,747,782,214 -0.950077152
21 ITMG Rp3,747,045,636,000 Rp1,792,659,842,000 -0.521580462
22 KKGI Rp6,887,163,600 Rp76,726,782,192 10.1405488
23 MBAP Rp728,549,275,662 Rp500,059,970,247 -0.313622308
24 MEDC -Rp410,868,486,216 -Rp191,776,837,379 -0.533240334
25 MITI Rp7,482,976,421 -Rp87,934,380,048 -12.75125713
26 MYOH Rp447,877,983,384 Rp369,840,837,359 -0.174237513
27 PSAB Rp277,272,934,641 Rp59,275,592,480 -0.786219335
28 PTBA Rp5,121,112,000,000 Rp4,040,394,000,000 -0.211031901
29 PTRO Rp335,466,846,000 Rp443,892,404,000 0.323207969
30 SMMT Rp84,584,567,691 Rp6,234,017,119 -0.92629841
31 SMRU -Rp69,562,072,768 -Rp187,289,498,478 1.692408248
32 TINS Rp132,285,000,000 -Rp611,284,000,000 -5.620962316
33 TOBA Rp986,008,335,876 Rp619,920,314,700 -0.371282887
102
LAMPIRAN 5: Data Perhitungan Variabel Firm Size
1. Data Perhitungan Firm Size Tahun 2015
2015
No. Kode
Total Asset Logaritma Natural
1 ADRO Rp82,199,287,055,000 32.04016774
2 ANTM Rp30,356,850,890,000 31.04404334
3 APEX Rp9,715,395,090,065 29.90473287
4 ARII Rp4,848,721,780,000 29.20973624
5 BIPI Rp19,829,900,788,225 30.61821206
6 BRMS Rp27,491,039,070,605 30.94488122
7 BSSR Rp2,398,637,601,810 28.50592203
8 BUMI Rp46,824,040,979,110 31.47741788
9 BYAN Rp12,937,664,587,760 30.19116391
10 CITA Rp2,795,962,339,721 28.65919747
11 DEWA Rp5,145,189,186,940 29.26908326
12 DOID Rp11,474,626,661,495 30.07115934
13 DSSA Rp27,564,705,515,590 30.94755728
14 ELSA Rp4,407,513,000,000 29.1143317
15 ENRG Rp20,926,016,807,595 30.67201432
16 ESSA Rp3,832,884,631,940 28.9746388
17 GEMS Rp5,099,560,334,525 29.26017544
18 HRUM Rp5,251,121,998,975 29.28946288
19 INCO Rp31,578,975,995 24.17575742
20 INDY Rp29,665,391,685,745 31.02100222
21 ITMG Rp16,255,517,585,000 30.41945351
22 KKGI Rp1,359,381,027,125 27.93805058
23 MBAP Rp1,505,903,985,055 28.04041449
24 MEDC Rp40,140,812,782,260 31.32341471
25 MITI Rp248,928,487,814 26.24043149
26 MYOH Rp2,224,205,220,655 28.43042076
27 PSAB Rp11,362,021,787,350 30.06129749
28 PTBA Rp16,894,043,000,000 30.45798219
29 PTRO Rp5,867,951,560,000 29.40052672
30 SMMT Rp712,785,113,458 27.29244583
31 SMRU Rp2,650,654,594,210 28.60582774
32 TINS Rp9,279,683,000,000 29.8588485
33 TOBA Rp3,895,316,732,415 28.99079611
103
2016
No. Kode
1 ADRO Rp87,633,045,052,000 32.10417927
2 ANTM Rp29,981,535,812,000 31.03160284
3 APEX Rp9,168,380,288,640 29.84678176
4 ARII Rp4,435,425,140,000 29.12064459
5 BIPI Rp17,179,713,135,796 30.47475033
6 BRMS Rp14,451,698,007,412 30.30183303
7 BSSR Rp2,471,980,942,760 28.53604095
8 BUMI Rp41,681,074,553,200 31.36106829
9 BYAN Rp11,080,489,977,196 30.03620702
10 CITA Rp2,726,213,720,854 28.63393485
11 DEWA Rp5,123,680,276,380 29.2648941
12 DOID Rp11,854,256,358,944 30.10370811
13 DSSA Rp30,005,662,089,620 31.03240722
14 ELSA Rp4,190,956,000,000 29.06394999
15 ENRG Rp15,852,436,881,532 30.39434435
16 ESSA Rp8,963,025,687,316 29.82412897
17 GEMS Rp5,074,374,120,000 29.25522431
18 HRUM Rp5,553,983,600,908 29.34553655
19 INCO Rp29,901,710,512,000 31.0289368
20 INDY Rp24,484,867,115,084 30.82907637
21 ITMG Rp16,254,765,312,000 30.41940723
22 KKGI Rp1,326,250,765,000 27.9133771
23 MBAP Rp1,563,624,697,924 28.07802777
24 MEDC Rp48,331,046,781,908 31.50909526
25 MITI Rp229,448,521,647 26.15894453
26 MYOH Rp1,978,508,264,232 28.31336427
27 PSAB Rp11,460,093,670,912 30.069892
28 PTBA Rp18,576,774,000,000 30.55293321
29 PTRO Rp5,503,466,216,000 29.33639923
30 SMMT Rp636,742,340,559 27.17963092
31 SMRU Rp2,424,192,593,291 28.51651963
32 TINS Rp9,548,631,000,000 29.88741891
33 TOBA Rp3,514,698,504,324 28.88797486
104
2017
No. Kode
1 ADRO Rp92,318,063,556,000 32.15626094
2 ANTM Rp28,798,635,371,000 30.99134912
3 APEX Rp7,825,793,493,060 29.68844625
4 ARII Rp4,430,941,140,000 29.11963312
5 BIPI Rp18,043,864,890,144 30.52382685
6 BRMS Rp11,740,979,248,704 30.09410634
7 BSSR Rp2,846,942,226,792 28.67726663
8 BUMI Rp50,080,163,357,952 31.5446461
9 BYAN Rp12,041,640,420,720 30.11939179
10 CITA Rp2,678,250,712,668 28.61618498
11 DEWA Rp5,443,588,432,200 29.3254596
12 DOID Rp12,810,736,969,776 30.18130476
13 DSSA Rp37,083,973,140,540 31.244206
14 ELSA Rp4,855,369,000,000 29.21110622
15 ENRG Rp11,847,358,496,952 30.10312605
16 ESSA Rp11,120,121,298,332 30.03977731
17 GEMS Rp7,999,679,214,432 29.71042256
18 HRUM Rp6,224,534,725,908 29.45951981
19 INCO Rp29,596,405,332,000 31.01867403
20 INDY Rp49,256,536,799,844 31.5280632
21 ITMG Rp18,407,166,324,000 30.54376118
22 KKGI Rp1,423,266,145,704 27.98397545
23 MBAP Rp2,178,233,377,176 28.40953529
24 MEDC Rp69,918,326,790,636 31.87834892
25 MITI Rp233,726,526,183 26.17741758
26 MYOH Rp1,843,448,925,300 28.24265935
27 PSAB Rp12,481,094,227,764 30.15523615
28 PTBA Rp21,987,482,000,000 30.72149441
29 PTRO Rp6,153,515,148,000 29.4480446
30 SMMT Rp776,257,890,432 27.37775063
31 SMRU Rp2,030,778,881,089 28.33944052
32 TINS Rp11,718,724,000,000 30.09220902
33 TOBA Rp4,719,283,603,344 29.18267813
105
4. Data Perhitungan Firm size Tahun 2018
2018
No. Kode
1 ADRO Rp102,246,793,155,000 32.25841055
2 ANTM Rp32,195,350,845,000 31.10284317
3 APEX Rp7,453,015,886,538 29.63963988
4 ARII Rp5,069,291,265,000 29.25422213
5 BIPI Rp17,634,327,314,985 30.50086853
6 BRMS Rp10,002,869,248,023 29.93389309
7 BSSR Rp3,549,296,025,162 28.8977704
8 BUMI Rp56,573,993,410,659 31.66657052
9 BYAN Rp16,665,660,005,571 30.44437143
10 CITA Rp3,268,567,743,522 28.81537301
11 DEWA Rp6,011,040,393,792 29.42461896
12 DOID Rp17,146,875,509,991 30.47283709
13 DSSA Rp49,044,118,776,723 31.52374139
14 ELSA Rp5,657,327,000,000 29.36397264
15 ENRG Rp10,592,064,530,055 29.99112621
16 ESSA Rp13,207,206,566,115 30.21178375
17 GEMS Rp10,151,856,249,030 29.94867769
18 HRUM Rp6,776,951,532,795 29.54454849
19 INCO Rp31,893,707,412,000 31.09342985
20 INDY Rp53,144,584,947,333 31.60403733
21 ITMG Rp20,892,144,168,000 30.67039433
22 KKGI Rp1,698,117,665,301 28.1605415
23 MBAP Rp2,512,587,623,022 28.55233426
24 MEDC Rp76,059,913,835,826 31.96254249
25 MITI Rp148,265,325,310 25.72226924
26 MYOH Rp2,191,353,225,138 28.41554038
27 PSAB Rp13,261,476,980,853 30.21588448
28 PTBA Rp24,172,933,000,000 30.81625465
29 PTRO Rp8,045,513,271,000 29.71613569
30 SMMT Rp900,566,201,025 27.52628951
31 SMRU Rp1,908,386,848,248 28.27727942
32 TINS Rp15,220,685,000,000 30.35367647
33 TOBA Rp7,267,770,532,314 29.61447069
106
2019
No. Kode
1 ADRO Rp102,273,594,955,000 32.25867264
2 ANTM Rp30,194,907,730,000 31.03869441
3 APEX Rp7,095,791,674,579 29.590523
4 ARII Rp5,157,563,792,000 29.27148545
5 BIPI Rp17,764,076,988,597 30.50819939
6 BRMS Rp10,104,012,759,114 29.94395376
7 BSSR Rp3,552,390,758,036 28.89864195
8 BUMI Rp52,472,460,680,038 31.59130959
9 BYAN Rp18,111,106,583,033 30.52754649
10 CITA Rp3,861,308,057,131 28.98202712
11 DEWA Rp7,787,228,038,087 29.68350608
12 DOID Rp16,748,863,487,661 30.44935152
13 DSSA Rp52,701,567,289,944 31.59566631
14 ELSA Rp6,805,037,000,000 29.54868419
15 ENRG Rp9,627,349,039,012 29.89562902
16 ESSA Rp12,687,472,360,504 30.17163619
17 GEMS Rp11,062,536,832,557 30.03458546
18 HRUM Rp6,334,464,690,134 29.47702643
19 INCO Rp31,497,711,648,000 31.08093601
20 INDY Rp51,244,646,794,115 31.56763228
21 ITMG Rp17,133,320,011,000 30.47204622
22 KKGI Rp1,790,570,143,827 28.2135552
23 MBAP Rp2,728,304,212,419 28.63470136
24 MEDC Rp85,118,655,524,690 32.07506735
25 MITI Rp57,163,867,424 24.76918785
26 MYOH Rp2,269,935,550,908 28.45077256
27 PSAB Rp14,045,708,010,444 30.27333799
28 PTBA Rp26,098,052,000,000 30.89288179
29 PTRO Rp7,808,844,524,000 29.68627812
30 SMMT Rp871,513,339,763 27.49349701
31 SMRU Rp1,675,570,667,301 28.14717492
32 TINS Rp20,361,278,000,000 30.64465608
33 TOBA Rp8,993,489,901,976 29.82752209
107
LAMPIRAN 6: Data Perhitungan Variabel Debt Default
1. Data Perhitungan Debt Default Tahun 2015
2015
No. Kode
Aset Lancar Utang Lancar Rasio
1 ADRO Rp15,071,299,605,000 Rp6,269,455,035,000 2.403924986
2 ANTM Rp11,252,826,560,000 Rp4,339,330,380,000 2.593217288
3 APEX Rp1,566,265,221,515 Rp5,234,972,054,525 0.299192661
4 ARII Rp552,986,370,000 Rp2,697,543,275,000 0.204996292
5 BIPI Rp2,046,038,284,690 Rp6,098,285,185,140 0.33551043
6 BRMS Rp120,287,682,110 Rp11,276,980,426,805 0.010666657
7 BSSR Rp638,895,049,785 Rp764,936,281,520 0.835226496
8 BUMI Rp7,476,368,217,920 Rp75,515,935,861,930 0.099003848
9 BYAN Rp3,884,103,728,770 Rp2,060,104,342,645 1.885391749
10 CITA Rp708,452,773,900 Rp1,203,328,580,625 0.588744243
11 DEWA Rp1,859,372,207,840 Rp1,483,528,660,595 1.253344312
12 DOID Rp4,246,680,183,075 Rp1,414,370,959,615 3.002522184
13 DSSA Rp5,625,909,552,765 Rp3,633,652,165,380 1.548279609
14 ELSA Rp2,079,319,000,000 Rp1,448,585,000,000 1.435413869
15 ENRG Rp6,224,139,053,185 Rp10,658,732,215,570 0.583947408
16 ESSA Rp470,733,103,110 Rp576,999,698,965 0.815829027
17 GEMS Rp2,700,193,446,245 Rp966,315,884,650 2.794317561
18 HRUM Rp3,110,083,191,440 Rp449,850,121,750 6.913598643
19 INCO Rp8,206,645,500,000 Rp2,048,543,705,000 4.006087583
20 INDY Rp11,412,764,777,345 Rp6,974,929,100,210 1.63625531
21 ITMG Rp7,067,426,810,000 Rp3,922,525,480,000 1.801754213
22 KKGI Rp532,606,892,345 Rp239,967,873,805 2.219492484
23 MBAP Rp946,520,597,655 Rp456,582,026,570 2.073057069
24 MEDC Rp14,413,888,892,420 Rp7,264,658,698,070 1.984110953
25 MITI Rp218,248,731,350 Rp117,280,609,454 1.860910617
26 MYOH Rp1,177,138,303,230 Rp507,407,345,125 2.31990789
27 PSAB Rp985,884,381,845 Rp3,216,211,382,060 0.306535941
28 PTBA Rp7,598,476,000,000 Rp4,922,733,000,000 1.543548269
29 PTRO Rp1,947,674,665,000 Rp1,254,531,095,000 1.552512068
30 SMMT Rp127,208,165,566 Rp167,590,602,690 0.759041161
31 SMRU Rp800,631,961,415 Rp1,186,909,632,810 0.674551743
32 TINS Rp5,444,199,000,000 Rp2,998,953,000,000 1.815366563
33 TOBA Rp1,331,344,082,920 Rp951,271,443,910 1.399541731
108
2016
No. Kode
1 ADRO Rp21,399,718,740,000 Rp8,660,240,980,000 2.471030401
2 ANTM Rp10,630,221,568,000 Rp4,352,313,598,000 2.442430061
3 APEX Rp1,324,456,494,688 Rp573,524,769,608 2.309327452
4 ARII Rp489,688,456,000 Rp2,763,785,200,000 0.17718036
5 BIPI Rp356,459,928,432 Rp8,191,944,140,832 0.043513472
6 BRMS Rp52,841,315,776 Rp3,614,710,458,640 0.014618409
7 BSSR Rp727,995,989,384 Rp656,956,404,332 1.108134398
8 BUMI Rp7,109,622,047,920 Rp10,268,676,927,992 0.692360087
9 BYAN Rp3,009,797,325,428 Rp1,182,121,462,836 2.546098197
10 CITA Rp814,627,947,529 Rp700,905,862,097 1.162250156
11 DEWA Rp1,733,897,970,428 Rp1,556,845,322,276 1.113725266
12 DOID Rp4,021,234,024,824 Rp2,946,583,619,192 1.364710643
13 DSSA Rp5,670,499,813,620 Rp3,239,024,500,984 1.750681359
14 ELSA Rp1,865,116,000,000 Rp1,254,181,000,000 1.487118685
15 ENRG Rp7,548,708,203,492 Rp9,508,122,541,252 0.793922057
16 ESSA Rp1,810,853,265,048 Rp772,909,688,952 2.342904082
17 GEMS Rp2,733,039,587,764 Rp724,123,707,312 3.774271661
18 HRUM Rp3,603,186,119,284 Rp711,197,469,152 5.066365216
19 INCO Rp8,050,233,144,000 Rp1,773,404,204,000 4.53942374
20 INDY Rp8,967,673,226,588 Rp4,205,222,268,996 2.132508736
21 ITMG Rp7,242,057,744,000 Rp3,208,987,060,000 2.256804907
22 KKGI Rp531,132,966,932 Rp131,114,319,224 4.050915034
23 MBAP Rp1,028,468,401,408 Rp298,211,375,072 3.448789977
24 MEDC Rp15,239,927,907,260 Rp11,562,487,948,952 1.318049193
25 MITI Rp205,138,864,713 Rp120,437,594,367 1.703279327
26 MYOH Rp1,129,406,902,284 Rp262,748,235,440 4.298437629
27 PSAB Rp1,192,088,704,152 Rp2,434,193,643,848 0.489726324
28 PTBA Rp8,349,927,000,000 Rp5,042,747,000,000 1.655829055
29 PTRO Rp2,183,632,156,000 Rp1,028,646,724,000 2.122820309
30 SMMT Rp21,670,034,777 Rp81,577,226,463 0.265638288
31 SMRU Rp653,948,146,847 Rp405,399,698,528 1.613094803
32 TINS Rp5,237,907,000,000 Rp3,061,232,000,000 1.711045422
33 TOBA Rp948,900,301,920 Rp980,437,590,148 0.967833457
109
2017
No. Kode
1 ADRO Rp26,813,686,776,000 Rp10,476,695,496,000 2.559364905
2 ANTM Rp8,338,151,626,000 Rp5,548,616,092,000 1.502744376
3 APEX Rp1,144,013,943,276 Rp5,098,826,203,476 0.224368099
4 ARII Rp555,549,288,000 Rp2,410,216,296,000 0.23049769
5 BIPI Rp1,885,748,707,668 Rp9,004,588,823,844 0.209420857
6 BRMS Rp5,410,404,828,072 Rp9,007,670,153,868 0.600644199
7 BSSR Rp1,068,571,254,972 Rp737,425,497,840 1.44905656
8 BUMI Rp10,270,517,764,380 Rp18,051,905,452,020 0.568943694
9 BYAN Rp4,199,165,939,112 Rp4,100,158,929,900 1.024147115
10 CITA Rp770,160,984,827 Rp1,417,754,496,899 0.543225916
11 DEWA Rp1,594,063,519,188 Rp1,908,538,299,744 0.83522742
12 DOID Rp4,701,339,209,604 Rp2,958,798,538,548 1.588935221
13 DSSA Rp9,298,172,656,140 Rp5,595,323,864,520 1.661775597
14 ELSA Rp2,379,465,000,000 Rp1,757,781,000,000 1.353675458
15 ENRG Rp4,878,417,774,588 Rp6,973,208,301,720 0.699594443
16 ESSA Rp1,175,886,426,156 Rp1,741,631,546,064 0.675163716
17 GEMS Rp5,619,476,737,644 Rp3,340,316,870,616 1.682318461
18 HRUM Rp4,264,907,554,920 Rp749,948,456,160 5.686934242
19 INCO Rp8,088,914,688,000 Rp1,751,756,400,000 4.617602475
20 INDY Rp18,341,097,076,908 Rp8,934,882,887,112 2.052751817
21 ITMG Rp10,797,701,808,000 Rp4,437,078,384,000 2.433516128
22 KKGI Rp544,779,278,304 Rp153,871,355,808 3.540485332
23 MBAP Rp1,470,697,070,496 Rp465,042,199,152 3.162502399
24 MEDC Rp26,757,978,863,184 Rp17,526,249,555,060 1.526737296
25 MITI Rp157,296,460,281 Rp126,344,141,646 1.244984201
26 MYOH Rp1,164,630,449,700 Rp409,347,753,048 2.84508817
27 PSAB Rp2,024,751,648,300 Rp2,291,199,568,188 0.883708114
28 PTBA Rp11,117,745,000,000 Rp4,396,619,000,000 2.528703306
29 PTRO Rp2,415,825,168,000 Rp1,404,453,420,000 1.720117687
30 SMMT Rp25,788,635,032 Rp120,678,159,590 0.213697616
31 SMRU Rp442,674,856,141 Rp399,931,676,280 1.106876205
32 TINS Rp6,907,380,000,000 Rp3,261,103,000,000 2.118111571
33 TOBA Rp1,359,557,786,640 Rp891,154,735,128 1.525613603
110
2018
No. Kode
1 ADRO Rp23,173,857,414,000 Rp11,822,911,083,000 1.960080496
2 ANTM Rp7,342,040,979,000 Rp5,561,931,474,000 1.320052398
3 APEX Rp1,062,034,918,128 Rp5,720,214,937,392 0.185663464
4 ARII Rp774,979,677,000 Rp3,309,111,234,000 0.234195717
5 BIPI Rp4,089,272,082,471 Rp6,994,044,023,535 0.584679203
6 BRMS Rp602,388,385,335 Rp898,124,261,913 0.670718308
7 BSSR Rp1,309,938,791,859 Rp1,078,174,644,273 1.214959746
8 BUMI Rp6,674,347,116,864 Rp16,783,424,290,782 0.397674932
9 BYAN Rp7,116,841,904,346 Rp5,752,187,160,822 1.237241019
10 CITA Rp626,368,355,469 Rp1,369,124,187,467 0.457495647
11 DEWA Rp1,578,219,184,791 Rp1,984,864,837,635 0.795126779
12 DOID Rp6,396,535,677,276 Rp4,037,482,074,780 1.584288316
13 DSSA Rp11,491,945,120,053 Rp9,427,382,969,400 1.218996317
14 ELSA Rp3,158,507,000,000 Rp2,116,898,000,000 1.492044964
15 ENRG Rp2,322,248,750,820 Rp6,920,323,439,166 0.335569395
16 ESSA Rp2,464,297,499,259 Rp1,324,219,230,009 1.86094375
17 GEMS Rp4,743,636,208,803 Rp3,594,507,169,743 1.31969029
18 HRUM Rp4,500,135,094,869 Rp986,928,299,325 4.559738633
19 INCO Rp9,137,482,038,000 Rp2,539,098,540,000 3.598711076
20 INDY Rp21,139,699,643,352 Rp9,708,395,825,025 2.177465775
21 ITMG Rp11,098,962,450,000 Rp5,646,098,457,000 1.965775577
22 KKGI Rp422,316,701,424 Rp285,693,607,179 1.478215441
23 MBAP Rp1,561,861,258,938 Rp592,087,282,542 2.637890232
24 MEDC Rp26,458,457,542,641 Rp15,957,761,924,718 1.658030598
25 MITI Rp83,847,347,946 Rp46,673,092,545 1.796481514
26 MYOH Rp1,486,540,697,841 Rp427,755,822,948 3.475208561
27 PSAB Rp1,747,843,290,594 Rp2,469,543,473,205 0.707759677
28 PTBA Rp11,739,344,000,000 Rp4,935,696,000,000 2.378457668
29 PTRO Rp3,622,769,694,000 Rp2,141,218,584,000 1.691919602
30 SMMT Rp57,750,932,681 Rp175,830,166,003 0.32844724
31 SMRU Rp502,905,663,537 Rp216,453,725,247 2.323386502
32 TINS Rp9,016,657,000,000 Rp6,635,425,000,000 1.358866538
33 TOBA Rp2,055,464,187,264 Rp1,679,198,919,408 1.224074268
111
2019
No. Kode
1 ADRO Rp29,899,733,004,000 Rp17,467,188,771,000 1.711765608
2 ANTM Rp7,665,239,260,000 Rp5,293,238,393,000 1.448119032
3 APEX Rp972,584,001,145 Rp267,895,981,262 3.630453867
4 ARII Rp888,450,845,000 Rp3,689,901,664,000 0.240779003
5 BIPI Rp4,966,569,193,821 Rp4,255,662,514,008 1.16704959
6 BRMS Rp536,996,284,959 Rp1,609,770,984,966 0.333585516
7 BSSR Rp1,098,781,560,114 Rp910,694,383,492 1.206531609
8 BUMI Rp6,433,648,652,814 Rp16,620,415,474,695 0.38709313
9 BYAN Rp7,362,900,385,936 Rp8,232,459,403,193 0.894374333
10 CITA Rp971,407,339,213 Rp1,430,330,374,800 0.679148927
11 DEWA Rp2,902,709,586,132 Rp2,792,238,875,424 1.039563489
12 DOID Rp6,681,763,179,295 Rp3,646,898,843,385 1.832176725
13 DSSA Rp12,261,928,241,371 Rp9,457,552,088,670 1.296522412
14 ELSA Rp3,698,370,000,000 Rp2,504,335,000,000 1.476787251
15 ENRG Rp1,999,252,828,325 Rp5,694,073,473,161 0.351111175
16 ESSA Rp2,699,068,631,672 Rp1,163,221,957,767 2.320338448
17 GEMS Rp5,211,581,164,075 Rp3,939,504,981,570 1.322902544
18 HRUM Rp4,086,773,343,755 Rp443,135,275,812 9.222405813
19 INCO Rp8,336,983,523,000 Rp1,935,078,392,000 4.308344074
20 INDY Rp20,284,749,834,666 Rp10,081,407,208,256 2.012095079
21 ITMG Rp6,695,797,500,000 Rp3,305,924,248,000 2.025393505
22 KKGI Rp555,461,678,970 Rp255,550,602,850 2.173587825
23 MBAP Rp1,871,857,536,436 Rp519,437,650,725 3.603623137
24 MEDC Rp24,015,348,782,607 Rp9,998,788,946,182 2.401825752
25 MITI Rp49,132,663,896 Rp43,307,998,193 1.134493995
26 MYOH Rp1,614,133,513,145 Rp491,389,727,317 3.284833653
27 PSAB Rp2,369,561,606,275 Rp4,334,232,659,880 0.546708447
28 PTBA Rp11,679,884,000,000 Rp4,691,251,000,000 2.489716283
29 PTRO Rp3,146,868,944,000 Rp2,073,741,627,000 1.517483617
30 SMMT Rp85,378,192,680 Rp139,763,286,351 0.610877112
31 SMRU Rp266,422,913,179 Rp233,400,194,285 1.141485396
32 TINS Rp12,307,055,000,000 Rp11,958,185,000,000 1.02917416
33 TOBA Rp1,197,997,832,674 Rp1,302,736,005,436 0.919601383
112
LAMPIRAN 7: Data Variabel Debt Default
Debt Default
No. Kode
2015 2016 2017 2018 2019
1 ADRO 0 0 0 0 0
2 ANTM 0 0 0 0 0
3 APEX 1 0 1 1 0
4 ARII 1 1 1 1 1
5 BIPI 1 1 1 1 0
6 BRMS 1 1 0 1 1
7 BSSR 1 0 0 0 0
8 BUMI 1 1 1 1 1
9 BYAN 0 0 0 0 1
10 CITA 1 0 1 1 1
11 DEWA 0 0 1 1 0
12 DOID 0 0 0 0 0
13 DSSA 0 0 0 0 0
14 ELSA 0 0 0 0 0
15 ENRG 1 1 1 1 1
16 ESSA 1 0 1 0 0
17 GEMS 0 0 0 0 0
18 HRUM 0 0 0 0 0
19 INCO 0 0 0 0 0
20 INDY 0 0 0 0 0
21 ITMG 0 0 0 0 0
22 KKGI 0 0 0 0 0
23 MBAP 0 0 0 0 0
24 MEDC 0 0 0 0 0
25 MITI 0 0 0 0 0
26 MYOH 0 0 0 0 0
27 PSAB 1 1 1 1 1
28 PTBA 0 0 0 0 0
29 PTRO 0 0 0 0 0
30 SMMT 1 1 1 1 1
31 SMRU 1 0 0 0 0
32 TINS 0 0 0 0 0
33 TOBA 0 1 0 0 1
113
LAMPIRAN 8: Data Variabel Reputasi Kantor Akuntan Publik
Reputasi KAP
No. Kode
2015 2016 2017 2018 2019
1 ADRO 1 1 1 1 1
2 ANTM 1 1 1 1 1
3 APEX 1 1 1 1 0
4 ARII 0 0 0 0 0
5 BIPI 0 0 0 0 0
6 BRMS 0 0 0 0 0
7 BSSR 0 0 0 0 0
8 BUMI 0 0 0 0 0
9 BYAN 1 1 1 1 1
10 CITA 0 0 0 0 0
11 DEWA 0 0 0 0 0
12 DOID 0 0 0 0 0
13 DSSA 0 0 0 0 0
14 ELSA 1 1 1 1 1
15 ENRG 0 0 0 0 0
16 ESSA 1 1 1 1 0
17 GEMS 1 1 1 1 1
18 HRUM 1 1 1 1 1
19 INCO 1 1 1 1 1
20 INDY 1 1 1 1 1
21 ITMG 1 1 1 1 1
22 KKGI 0 0 0 0 0
23 MBAP 1 1 1 1 1
24 MEDC 1 1 1 1 1
25 MITI 0 0 0 0 0
26 MYOH 1 1 1 1 1
27 PSAB 0 0 0 0 0
28 PTBA 1 1 1 1 1
29 PTRO 1 1 1 1 1
30 SMMT 1 1 0 0 0
31 SMRU 0 0 0 0 0
32 TINS 1 1 1 1 1
33 TOBA 1 1 1 1 1
114
LAMPIRAN 9: Data Variabel Opini Audit Going Concern

No. Kode
2015 2016 2017 2018 2019
1 ADRO 0 0 0 0 0
2 ANTM 0 0 0 0 0
3 APEX 0 0 1 1 0
4 ARII 1 1 1 1 1
5 BIPI 1 1 1 1 0
6 BRMS 1 1 1 1 1
7 BSSR 0 0 0 0 0
8 BUMI 1 1 1 1 1
9 BYAN 0 0 0 0 0
10 CITA 1 1 1 0 0
11 DEWA 1 1 1 1 1
12 DOID 0 0 0 0 0
13 DSSA 0 0 0 0 0
14 ELSA 0 0 0 0 0
15 ENRG 0 1 1 1 1
16 ESSA 0 0 0 0 0
17 GEMS 0 0 0 0 0
18 HRUM 0 0 0 0 0
19 INCO 0 0 0 0 0
20 INDY 0 0 0 0 0
21 ITMG 0 0 0 0 0
22 KKGI 0 0 0 0 0
23 MBAP 0 0 0 0 0
24 MEDC 0 0 0 0 0
25 MITI 1 1 1 1 1
26 MYOH 0 0 0 0 0
27 PSAB 0 0 0 0 0
28 PTBA 0 0 0 0 0
29 PTRO 0 0 0 0 0
30 SMMT 0 0 0 0 0
31 SMRU 0 0 0 0 1
32 TINS 0 0 0 0 1
33 TOBA 0 0 0 0 0
115
LAMPIRAN 10: Hasil Uji Data SPSS
Descriptive Statistics
Std.
N Minimum Maximum Mean
Deviation
Leverage 165 -13.29 34.06 2.0027 4.45788
Company
165 -24.68 324.08 2.0626 25.69309
Growth
Firm Size 165 24.18 32.26 29.7222 1.40810
Valid N
165
(listwise)

Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Opini Audit Non
125 75.8 75.8 75.8
Going Concern
Valid Opini Audit
40 24.2 24.2 100.0
Going Concern
Total 165 100.0 100.0
Debt Default
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
Non Debt
116 70.3 70.3 70.3
Default
Valid Debt
49 29.7 29.7 100.0
Default
Total 165 100.0 100.0
116
Reputasi Kantor Akuntan Publik
Valid Cumulative
Frequency Percent
Percent Percent
KAP Non
75 45.5 45.5 45.5
Big 4
Valid KAP Big
90 54.5 54.5 100.0
4
Total 165 100.0 100.0
Case Processing Summary

Unweighted Cases N Percent
Included in
165 100.0
Selected Analysis
Cases Missing Cases 0 0.0
Total 165 100.0
Unselected Cases 0 0
Total 165 100.0
Iteration History
-2 Log Coefficients
Iteration
likelihood Constant
1 183.141 -1.030
Step 2 182.773 -1.137
0 3 182.773 -1.139
4 182.773 -1.139
117
Iteration History
Coefficients
-2 Log
Iteration Company Firm Debt Reputasi
likelihood Constant Leverage
Growth Size Default KAP
1 128.489 1.021 0.020 -0.003 -0.059 1.208 -1.264
2 116.008 3.002 0.024 -0.010 -0.134 1.592 -1.996
Step 3 111.351 3.564 0.021 -0.053 -0.158 1.867 -2.429
1 4 109.866 2.851 0.016 -0.108 -0.137 2.041 -2.620
5 109.837 2.996 0.016 -0.115 -0.142 2.066 -2.694
6 109.837 3.002 0.016 -0.115 -0.142 2.067 -2.697
Model Summary
-2 Log Cox & Snell Nagelkerke
Step
likelihood R Square R Square
1 109.837 0.357 0.533
Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square df Sig.
1 10.123 8 0.257
118
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Leverage 0.016 0.049 0.103 1 0.748 1.016

Company
-0.115 0.055 4.430 1 0.035 0.891
Growth
Firm Size -0.142 0.176 0.652 1 0.419 0.867
Step
Debt
1 2.067 0.523 15.611 1 0.000 7.900
Default
Reputasi
-2.697 0.677 15.852 1 0.000 0.067
KAP
Constant 3.002 5.117 0.344 1 0.557 20.123
119

MUHAMAD FAJRI-FEB Opini Going Concern

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MUHAMAD FAJRI-FEB Opini Going Concern

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGARUH LEVERAGE, COMPANY GROWTH, FIRM SIZE, DEBT

DEFAULT DAN REPUTASI KANTOR AKUNTAN PUBLIK TERHADAP

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH

Zuwesty Eka Putri, SE., M. Ak

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH

Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

Jakarta, 11 Maret 2020

1. Prof. Dr. Amilin, SE., Ak., M.Si., CA., QIA. (____________________)

2. Hepi Prayudiawan, SE., Ak., MM., CA. (____________________)

Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

Jakarta, 28 September 2020

1. Fitri Damayanti, SE., M.Si. (____________________)

2. Ismawati Haribowo, SE., M.Si. (____________________)

3. Zuwesty Eka Putri, SE., M.Ak. (____________________)

Yang bertanda tangan di bawah ini

Nama : Muhamad Fajri

Dengan ini menyatakan bahwa dalam penulisan skripsi ini, saya:

II. PENDIDIKAN FORMAL

III. PENDIDIKAN NON FORMAL

IV. PENGALAMAN ORGANISASI

V. SEMINAR DAN WORKSHOP

VII. LATAR BELAKANG KELUARGA

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Jakarta, 25 September 2020

BAB I PENDAHULUAN ...................................................................................... 1

BAB II TINJAUAN PUSTAKA......................................................................... 17

BAB III METODOLOGI PENELITIAN ......................................................... 50

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................................ 63

BAB V PENUTUP ............................................................................................... 83

DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................... 86

Gambar 1.1 Indonesian Crude Price (ICP) Tahun 2018-2019 ............................ 5

LAMPIRAN 1: Daftar Populasi Penelitian.......................................................... 90

Laporan keuangan merupakan sarana penting untuk

mengkomunikasikan informasi keuangan perusahaan kepada stakeholder.

Dalam Statement of Financial Accounting Concepts (FSAB No. 8, 2010)

dijelaskan bahwa tujuan utama dari laporan keuangan adalah untuk

acuan dalam pembuatan keputusan bisnis dan ekonomi. Manajemen merupakan

pihak yang memberikan informasi laporan keuangan, yang nantinya akan

dinilai dan dievaluasi kinerjanya berdasarkan laporan keuangan tersebut.

akuntan publik adalah assurance services yang mana bertujuan untuk

keuangan oleh auditor independen adalah untuk meningkatkan tingkat

keuangan yang berlaku (SA 200 No.3).

Menurut Arens, Elder, & Beasley (2015:63) meskipun tujuan audit

bukan untuk mengevaluasi kesehatan keuangan perusahaan, auditor memiliki

perusahaan mempunyai kemungkinan untuk tetap bertahan. Standar Audit (SA

570 No.6) menyebutkan bahwa tanggung jawab auditor adalah untuk

asumsi kelangsungan usaha oleh manajemen dalam penyusunan dan penyajian

laporan keuangan, dan untuk menyimpulkan apakah terdapat suatu

ketidakpastian material tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan

kelangsungan usahanya. Tanggung jawab auditor semacam ini ada bahkan

ketika kerangka pelaporan keuangan yang dibuat oleh manajemen tidak

menuliskan secara langsung mengenai penilaian khusus atas kemampuan

entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidup dan kegiatan operasinya.

Berdasarkan fenomena yang terjadi pada tahun 2019, tahun tersebut

merupakan tahun yang buruk bagi beberapa perusahaan pada sektor

pertambangan yang ada di Indonesia. Indeks sektor pertambangan (mining)

sepanjang tahun 2019. Indeks sektor pertambangan tumbuh negatif sebesar

perusahaan-perusahaan di sektor pertambangan seperti harus mematuhi regulasi

keselamatan dan kesehatan kerja, memperhatikan dampak lingkungan,