Apakah Goldman Sachs Melakukan Penipuan?

Pada pertengahan 2000-an, ketika harga perumahan di Amerika Serikat melonjak,

manajer dana lindung nilai John Paulson mendekati Goldman Sachs. Paulson percaya bahwa
harga rumah telah naik terlalu banyak. Dia merasa ada gelembung spekulatif di perumahan.
Dalam pandangannya, gelembung itu dipicu oleh uang murah dari bank. Bank-bank memikat
orang untuk membeli rumah dengan hipotek yang dapat disesuaikan dengan suku bunga yang
sangat rendah untuk 1 hingga 3 tahun pertama. Namun, banyak dari peminjam mungkin tidak
mampu membayar pembayaran bulanan mereka begitu suku bunga yang lebih tinggi kemudian
akan dimulai. Paulson berpikir bahwa pemilik rumah akan mulai gagal bayar atas pembayaran
hipotek mereka dalam jumlah besar. Ketika itu terjadi, pasar perumahan akan dibanjiri dengan
penjualan tertekan dan harga rumah akan runtuh. Paulson ingin mencari cara untuk
menghasilkan uang dari situasi ini. Goldman Sachs merancang wahana investasi yang
memungkinkan Paulson melakukan hal ini. Selama awal 2000-an, pencetus hipotek mulai
menyatukan ribuan hipotek individu menjadi obligasi yang dikenal sebagai kewajiban utang
yang dijamin, atau CDO. Mereka kemudian menjual obligasi kepada investor institusi. Gagasan
yang mendasarinya sederhana: kumpulan pembayaran hipotek menghasilkan pendapatan bagi
pemegang obligasi. Selama orang terus melakukan pembayaran hipotek mereka, CDO akan
menghasilkan pendapatan yang baik dan harga mereka akan stabil. Banyak dari obligasi ini
diberi peringkat yang menguntungkan dari dua lembaga pemeringkat utama, Moody's dan
Standard & Poor's, menunjukkan bahwa itu adalah investasi yang aman.

Pada saat itu, investor institusional mengambil CDO. Namun, Paulson mengambil
pandangan yang sangat berbeda. Dia percaya bahwa lembaga pemeringkat itu salah dan banyak
CDO jauh lebih berisiko daripada yang dipikirkan investor. Dia percaya bahwa ketika orang-
orang mulai default pada pembayaran hipotek mereka, harga CDO ini akan runtuh. Goldman
Sachs memutuskan untuk menawarkan obligasi untuk dijual kepada investor institusional yang
merupakan koleksi 90 atau lebih CDO. Obligasi ini disebut sebagai CDO sintetis. Mereka
meminta Paulson untuk mengidentifikasi CDO yang menurutnya sangat berisiko dan
mengelompokkannya menjadi CDO sintetik. Goldman kemudian menjual obligasi yang sama ini
kepada investor institusi — banyak dari mereka adalah klien lama Goldman Sachs. Goldman
tidak memberi tahu investor bahwa Paulson telah membantu memilih CDO yang dimasukkan ke
dalam obligasi, juga tidak perusahaan memberi tahu investor bahwa CDO yang mendasarinya
mungkin jauh lebih berisiko daripada yang diperkirakan oleh lembaga pemeringkat. Paulson
kemudian mengambil posisi pendek dalam CDO sintetik ini. Short selling adalah teknik di mana
investor akan menghasilkan uang jika harga aset turun seiring waktu. Paulson secara efektif
bertaruh melawan CDO sintetik, sebuah fakta yang diketahui Goldman, sementara ia secara aktif
memasarkan ikatan-ikatan ini ke institusi. Tak lama kemudian, Paulson terbukti benar. Orang-
orang mulai default pada pembayaran rumah mereka, harga rumah jatuh, dan nilai CDO dan
CDO sintetik yang telah diciptakan Goldman anjlok. Paulson menghasilkan sekitar $ 3,7 miliar
pada tahun 2007 saja dari acara ini. Goldman Sachs, juga, menghasilkan lebih dari $ 1 miliar
dengan bertaruh terhadap obligasi yang sama yang telah dijual. SEC segera mulai menyelidiki
transaksi. Beberapa di SEC percaya bahwa Goldman sengaja melakukan penipuan dengan tidak
memberi tahu pembeli bahwa Paulson telah memilih CDO. Kasus SEC diperkuat oleh e-mail
Goldman internal. Dalam satu, seorang eksekutif senior menggambarkan CDO sintetis yang
dijualnya sebagai "satu kesepakatan yang buruk." Di lain, seorang rekan memuji kesepakatan
untuk membuat "limun dari beberapa lemon tua besar. ”Pada bulan April 2010, SEC secara
resmi mendakwa Goldman Sachs dengan penipuan sipil, dengan alasan bahwa perusahaan telah
sengaja menyesatkan investor tentang risiko dan nilai CDO sintetis, dan gagal memberi tahu
mereka tentang keterlibatan John Paulson dalam memilih CDO yang mendasarinya. Goldman
memberikan pertahanan yang kuat; ia berpendapat bahwa pembuat pasar seperti Goldman Sachs
tidak memiliki kewajiban fidusia kepada klien dan tidak menawarkan jaminan — terserah klien
untuk membuat penilaian sendiri tentang nilai keamanan. Namun, dihadapkan dengan rentetan
publisitas negatif, Goldman memilih untuk menyelesaikan kasus di luar pengadilan dan
membayar denda $ 550 juta. Dengan melakukan itu, Goldman mengakui tidak ada kesalahan
hukum, tetapi mengatakan bahwa perusahaan telah melakukan "kesalahan" dalam tidak
mengungkapkan peran Paulson, dan bersumpah untuk meningkatkan standarnya untuk masa
depan.
Pertanyaan Diskusi Kasus

1. Apakah Goldman Sachs melanggar hukum dengan tidak memberi tahu investor bahwa
Paulson telah menciptakan CDO sintetis dan bertaruh melawan mereka? Apakah tidak etis bagi
Goldman Sachs untuk memasarkan CDO?

2. Apakah jawaban Anda untuk pertanyaan di atas berubah jika Goldman tidak menghasilkan
miliaran dari penjualan CDO? Apakah jawaban Anda untuk pertanyaan di atas berubah jika
Paulson salah, dan nilai CDO-nya meningkat?

3. Jika pendapat berbeda tentang kualitas atau keberisikoan investasi, apakah perusahaan seperti
Goldman Sachs berutang kewajiban fidusia kepada kliennya untuk mencoba mewakili semua
pendapat itu?

4. Apakah tidak etis bagi perusahaan seperti Goldman untuk mengizinkan manajernya
berdagang di akun perusahaan (mis., Berinvestasi atas nama perusahaan dan bukan atas nama
klien eksternal)? Jika tidak, bagaimana seharusnya kebijakan kompensasi dirancang untuk
mencegah timbulnya konflik kepentingan antara perdagangan atas nama perusahaan dan
perdagangan atas nama klien?

Jawab:

Perilaku yang dilakukan yaitu berinvestasi atas nama perusahaan dan bukan atas nama
klien eksternal termasuk tidak etis karena ini termasuk dalam konflik kepentingan. Konflik
kepentingan terjadi jika seseorang dalam mengambil keputusan penjualan, keputusan
hukum, keputusan keuangan, keputusan pembelian, atau keputusan operasional dan
keputusan kebijakan dalam bentuk dan nama apapun tidak memihak kepada nilai kejujuran,
keadilan, dan kebenaran. Ini adalah konsep universal dari konflik kepentingan. Dalam
konteks organisasional, konflik kepentingan biasanya tidak memihak kepada kepentingan
dan tujuan organisasional dengan mengabaikan kode etik.

Kebijakan kompensasi yang dirancang harus disesuaikan dengan jabatan, hak,

kewajiban maupun tugas pada setiap orang dalam perusahaan dalam hal ini harus berlaku
adil. Kebijakan kompensasi yang adil harus diterapkan agar tidak terjadinya konflik
kepentingan yang dimana konflik kepentingan ini dilakukan untuk mendapat keuntungan
tetapi dengan cara merugikan pihak lain. Kebijakan kompensasi yang dilakukan untuk
mencegah terjadinya konflik kepentingan harus dirumuskan dengan jelas. Adapun langkah
menyusun kebijakan kompensasi ialah sebagai berikut:

- Menganalisis keadaan sekarang yang meliputi analisis berbagai jabatan-jabatan,

banyaknya staf dalam setiap jabatan, besarnya gaji tiap-tiap orang, kenaikan biaya hidup

- Menilai pekerjaan yaitu dengan menggunakan teknik-teknik penilaian pekerjaan dari

berbagai aspek.

- Merencanakan bagaimana kompensasi harus mencerminkan hubungan pekerjaan dengan

cara yang logis