Nama : M.

Farhan Saputra

Nim : 1820104113

Palembang, 21 Februari 2020

Perihal : Replik Penggugat

Kepada Yth,

Ketua Pengadilan Negeri Palembang

di-

Palembang

_____________________________________

Dengan
Hormat,-------------------------------------------------------------------------------------------------

            Yang bertanda tangan di bawah ini Immawan M. Farhan Saputra, S.H., M.H advokat
yang berkantor di Qori Law Office (QLO) beralamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 12,
Palembang, Sumatera Selatan, bertindak untuk dan atas nama Ogy Surya Adibarata.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT melawan Hanafiya Yudhistira
sebagai TERGUGAT.

                Setelah mempelajari eksepsi dan jawaban gugatan pihak Tergugat, Penggugat juga
akan memberikan tanggapan atasnya untuk mempertahankan dalil-dalil Penggugat yang telah
dirugikan oleh Tergugat, sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Penggugat menolak dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan tentang somasi
Penggugat belum dilayangkan kepada Tergugat, dalam faktanya Penggugat telah
mengirimkan somasi tersebut kepada Tergugat tertanggal 1 Januari 2017 seperti yang
telah dinyatakan dalam gugatan. pada intinya Penggugat tetap pada dalil gugatannya
dan menyatakan eksepsi Tergugat tersebut dapat dinyatakan ditolak atau setidak-
tidaknya tidak dapat diterima oleh majelis hakim;
 2. Bahwa Penggugat uga menolak dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan tentang
gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karena yang dimaksud oleh Penggugat
adalah alamat rumah Tergugat yang juga merupakan alamat objek sita jaminan
(conservatoir beslaag) yang diminta oleh Penggugat, dimana alamatnya telah
dicantumkan didalam gugatan Penggugat, sehingga gugatan tersebut harus diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Penggugat menolak seluruh dalil jawaban gugatan Tergugat kecuali dalil-dalil
yang membenarkan dalil-dalil gugatan Penggugat;
2. Bahwa dari dalil Tergugat yang sengaja memberikan tafsir yang berbeda atas isi
perjanjian tersebut dapat membuktikan bahwa Tergugat sebenarnya dari awal tidak
memiliki iktikad baik untuk melaksanakan isi perjanjian dan dengan sengaja bertujuan
untuk merugikan Penggugat;
3. Bahwa atas dalil diatas menyatakan Penggugat tetap pada dalilnya yang menyatakan
Tergugat adalah pihak yang melakukan perbuatan wanprestasi yang merugikan
Penggugat;
4. Bahwa kerugian Penggugat yang mengalami penurunan keuntungan dalam jangka
waktu 8 (delapan) bulan sejak Juni 2016 hingga sekarang jelas-jelas adalah akibat
perbuatan Tergugat yang tidak melunasi utangnya yang menyebabkan Penggugat
tidak dapat melanjutkan bisnisnya, sehingga demikian dapat dikatakan akibat
Tergugat tidak melunasi utang adalah menurunnya keuntungan Penggugat terbukti
adanya sebab-akibat (causa verband);
5. Bahwa Penggugat tetap pada dalilnya untuk meletakkan sita jaminan atas barang
milik Tergugat seperti yang telah disampaikan dalam gugata Penggugat dan dengan
demikian menolak dalil jawaban gugatan Tergugat, karena sikap Tergugat yang tidak
pernah kooperatif dan mengingkari perjanjian dan juga somasi yang dilayangkan;
6. Bahwa Tergugat adalah pihak yang melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga harus
dihukum untuk membayar biaya perkara;

Berdasarkan dalil-dalil diatas mohon agar majelis hakim tetap mempertimbangkannya dan
memeberikan putusan sebagai berikut:

            PRIMAIR

1. Menolak eksepsi dan jawaban gugatan Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

SUBSIDAIR

            Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar memeberikan putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).  
 Demikian surat tanggapan (Replik) ini kami ajukan, mohon agar majelis hakim
mempertimbangkan segala dalil yang disampaikan. Terimaksih.

Hormat kami,
Kuasa Hukum Pengguat

M. Farhan Saputra., S.H.,M.H