A.

Theory

Perdebatan kedua terkait menyangkut asumsi teoretis tentang perilaku manusia.

Apakah manusia itu rasional, dalam arti bahwa perilakunya sesuai dengan keseluruhan

perilaku yang bisa dimengerti? Ada yang bilang ya. Para ulama ini menggunakan apa yang diketahui

sebagai pilihan rasional atau teori permainan untuk mempelajari aturan dan permainan yang digunakan
politik

dimainkan dan bagaimana manusia bertindak berdasarkan preferensi mereka (seperti memilih, memilih

pesta, atau mendukung revolusi). Model seperti itu, idealnya, tidak hanya mengarah pada

penjelasan tetapi juga untuk prediksi — elemen dasar sains. Seperti yang Anda duga,

teori pilihan rasional sangat erat kaitannya dengan metode kuantitatif. Dan suka

kritik terhadap metode kuantitatif secara umum, mereka yang menolak pilihan rasional

ory menegaskan bahwa penekanan pada rasionalitas individu mengabaikan pentingnya

hal-hal seperti kompleksitas sejarah, hasil yang tidak diinginkan, atau faktor budaya. Faktanya,

beberapa menganggap teori pilihan rasional, seperti yang mereka lakukan behavioralisme, menjadi
asumsi Barat (atau khususnya Amerika) tentang kepentingan pribadi, pasar, dan individu

otonomi yang tidak dengan mudah menggambarkan dunia.

Saat perdebatan ini terus berlanjut, dunia di sekitar kita terus berubah. Hanya

karena perubahan politik yang memilukan di Timur Tengah juga tidak diantisipasi

adalah akhir dari Perang Dingin sekitar dua puluh tahun sebelumnya. Beberapa sarjana, terlepas dari

metodologi atau fokus teoritis, diantisipasi atau bahkan dianggap dramatis

rangkaian acara. Demikian pula, agama telah muncul kembali sebagai komponen penting dalam politik
tics di seluruh dunia — kekuatan yang menjadi fokus teori modernisasi (dan penelitian

di Eropa) memberitahu kami semakin berkurang. Kekuatan ekonomi baru telah muncul di Asia,

bertepatan dengan demokrasi dalam beberapa kasus tetapi tidak dalam kasus lain. Terorisme, sekali

Taktik kelompok-kelompok revolusioner sekuler pada tahun 1970-an, juga muncul kembali, meskipun
demikian

tangan aktor yang berbeda. Tampaknya banyak ilmuwan politik, apapun mereka

persuasi, memiliki sedikit kontribusi untuk banyak masalah ini — berkali-kali,

sarjana telah tertangkap basah.

Dimana ini meninggalkan kita sekarang? Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa tanda konsiliasi
terlihat

muncul. Para sarjana mengakui bahwa keilmuan dan teori yang cermat (dan ceroboh) itu

dimungkinkan dengan metode kualitatif dan kuantitatif. Induktif dan deduktif

penalaran tive keduanya dapat menghasilkan teori yang berharga dalam politik komparatif. Rasional

pilihan dan pendekatan sejarah atau budaya dapat berkontribusi dan diintegrasikan ke dalamnya

satu sama lain. Orang menemukan lebih banyak pendekatan metode campuran yang menggunakan
kedua kuantitatif

dan penelitian kualitatif. Hasilnya, beberapa sarjana berbicara dengan optimis

integrasi matematika, "naratif" (studi kasus), dan model pilihan rasional

els, masing-masing berkontribusi satu sama lain. Misalnya, studi kuantitatif skala besar tentang aktivitas
politik dapat dijelaskan lebih lanjut dengan beralih ke kasus-kasus individual itu

selidiki pertanyaan secara lebih rinci. Penelitian metode campuran seperti itu sedang berkembang,

Meski demikian, para skeptis tetap berpendapat bahwa hanya memperbanyak jumlah dan jenis

metode tidak memberikan hasil yang lebih dapat diandalkan

Masalah yang sedang berlangsung ini tidak

terbatas pada politik komparatif, ilmu politik, atau ilmu sosial. Ini berharga

mencatat bahwa bahkan dalam bidang-bidang seperti biologi, banyak penelitian yang menderita akibat
desain

kekurangan, mengarah ke hasil yang tidak dapat direproduksi.

Pengamatan terakhir adalah saat kita mengakhiri diskusi ini. Tidak peduli

metodologi atau teori, banyak yang mengamati ilmu politik itu secara keseluruhan

telah kehilangan kontak dengan masalah dunia nyata, menjadi tidak dapat diakses oleh orang awam,
dan

gagal berbicara dengan mereka yang membuat keputusan tentang kebijakan — apakah pemilih

atau pemimpin terpilih. Menyusul kejutan Musim Semi Arab, komentator menjawab

membangkitkan kritik lama bahwa ilmu politik telah menciptakan “budaya

yang mengagungkan ketidaktahuan misterius sambil meremehkan pengaruh dan penonton. ”8

Ini

agak tidak adil — selama beberapa tahun, ada penekanan yang meningkat pada

menghubungkan kembali ilmu politik dengan pertanyaan kebijakan sentral dan juga tentang
keterlibatan kembali

cita-cita politik, sesuatu di masa lalu yang dibuang sebagai "tidak ilmiah".

Penekanan baru ini bukanlah seruan agar penelitian para komparativis menjadi bias

mendukung cita-cita tertentu — lebih tepatnya, politik komparatif seharusnya tidak hanya tentang

apa yang bisa kita pelajari atau apa yang ingin kita pelajari tetapi juga tentang bagaimana penelitian kita
bisa

menjangkau orang, memberdayakan mereka, dan membantu mereka menjadi warga negara dan
pemimpin yang lebih baik. Setelah
dekade untuk menegaskan bahwa ilmu politik harus memiliki tujuan dan keilmuan-

pendekatan netral yang biasa, panggilan ini untuk relevansi dan kontribusi yang lebih besar untuk cita-
cita

kehidupan sipil merupakan perubahan bagi banyak sarjana, tetapi relevansi dan ketelitian tidak

berselisih. Mereka sebenarnya adalah pusat dari ilmu politik yang bermakna dan komparatif

politik.

Sebuah Konsep Panduan: Lembaga Politik

Tujuan dari buku teks ini adalah memberikan cara untuk membandingkan dan menganalisis politik di
sekitar

dunia setelah perubahan dan ketidakpastian baru-baru ini. Mengingat panjang-

berdiri perdebatan dalam politik komparatif, bagaimana kita bisa mengatur ide-ide kita dan

informasi? Salah satunya adalah melalui konsep panduan, cara memandang dunia

yang menyoroti beberapa fitur penting sambil meremehkan yang lain. Ada cer-

tainly tidak ada cara yang benar untuk melakukan ini; panduan apa pun, seperti lensa, akan
mempertajam beberapa

fitur sementara mendistorsi orang lain. Dengan demikian, konsep panduan kami adalah institusi, yang
pada awal bab ini didefinisikan sebagai organisasi atau pola kegiatan itu

mengabadikan diri dan dihargai demi mereka sendiri. Dengan kata lain, sebuah institusi

adalah sesuatu yang begitu tertanam dalam kehidupan orang sebagai norma atau nilai yang tidak mudah

copot atau diubah. Orang melihat institusi sebagai pusat kehidupan mereka, dan, sebagai a

Akibatnya, lembaga memerintahkan dan menghasilkan legitimasi. Institusi mewujudkan

aturan, norma, dan nilai yang memberi makna pada aktivitas manusia.

Perhatikan contoh dari luar politik. Kita sering mendengarnya di Amerika Serikat

bahwa baseball adalah institusi Amerika. Apa sebenarnya artinya ini? Pendeknya,

Orang Amerika memandang bisbol tidak hanya sebagai permainan tetapi sebagai sesuatu yang dihargai

Demi, permainan yang membantu mendefinisikan masyarakat. Namun hanya sedikit orang Amerika
yang akan mengatakan sepak bola itu

sebuah lembaga nasional. Alasannya mungkin jelas: kami tidak menganggap sepak bola sebagai

sangat diperlukan dalam cara bisbol itu. Sedangkan sepak bola hanyalah sebuah permainan, base-

bola adalah bagian dari apa yang mendefinisikan Amerika dan Amerika. Bahkan orang Amerika yang
tidak

seperti bisbol mungkin akan mengatakan bahwa Amerika tidak akan sama tanpanya.

Memang, bahkan di tingkat lokal, tim memiliki legitimasi yang begitu kuat saat mereka

hanya mengancam untuk pindah ke kota lain, penggemar mereka berteriak-teriak. The Brook-

Lyn Dodgers pindah ke Los Angeles pada tahun 1958, namun banyak orang di New York masih
mempertimbangkannya

mereka menjadi tim "mereka" setengah abad kemudian. Bagi banyak orang Kanada, sedangkan bisbol
begitu

Yang penting, hoki adalah lembaga nasional, dianggap sebagai "Permainan Kanada" dan

bagian tak terpisahkan dari identitas dan sejarah Kanada. Di Eropa dan sebagian besar

dunia, sepak bola memerintah sebagai institusi sosial utama, dan tim memprovokasi semangat seperti
itu

kesetiaan bahwa kekerasan penggemar cukup umum. Karena legitimasi dan penampilan mereka
Ini sangat diperlukan, institusi memiliki otoritas dan dapat mempengaruhi manusia

tingkah laku; kami menerima dan menyesuaikan diri dengan institusi dan dukungan daripada tantangan

mereka. Celakalah orang Amerika, Kanada, atau Eropa yang mencemooh nasional

olahraga!

Contoh lain terkait langsung dengan politik. Di banyak negara, demokrasi

adalah sebuah lembaga: bukan hanya sarana untuk memperebutkan kekuasaan politik tetapi a

elemen vital dalam kehidupan orang, terikat dengan cara mereka mendefinisikan diri mereka sendiri.

Demokrasi adalah bagian tak terpisahkan dari identitas kolektif, dan beberapa negara demokratis

mencoba dan orang-orang mereka tidak akan sama tanpanya. Meskipun mereka sinis

tentang demokrasi dalam praktiknya, warga negara demokrasi akan bertahan bahkan mati

untuk institusi saat berada dalam ancaman. Di banyak negara lain, tidak demikian

kasus: demokrasi tidak ada, kurang dipahami, atau dilembagakan dengan lemah dan

tidak stabil. Orang-orang di negara-negara seperti itu tidak mendefinisikan diri mereka sendiri oleh
tekanan demokrasi

ada atau tidaknya, dan masa depan demokrasi di sana lebih tidak aman. Namun, ini

orang yang sama mungkin berhutang kesetiaan yang sama kepada sekumpulan lembaga yang berbeda,
seperti

kelompok etnis atau agama mereka. Jelas, tidak ada satu pun lembaga yang seragam

Konsep Panduan: Lembaga Politik 21

kekuasaan atas orang-orang di seluruh dunia, dan memahami perbedaan di antara

institusi merupakan pusat studi politik komparatif.

Bagaimana dengan objek atau tempat fisik? Apakah itu juga bisa menjadi sebuah institusi? Banyak

berpendapat bahwa World Trade Center adalah institusi Amerika — bukan hanya a

set gedung perkantoran, tetapi struktur yang mewakili nilai-nilai Amerika. Bisa sama

dikatakan tentang Pentagon. Ketika teroris menyerang gedung-gedung ini pada Septem-

tanggal 11 ber 2001, mereka melakukannya tidak hanya untuk menyebabkan hilangnya nyawa yang
besar tetapi juga untuk pertunjukan

bahwa permusuhan mereka ditujukan kepada Amerika sendiri — lembaganya, sebagaimana mereka

membentuk dan mewakili cara hidup Amerika, dan hubungannya dengan dunia luar.

Seperti World Trade Center dan Pentagon, kota Yerusalem sangat kuat

kelembagaan budaya dan bangsa, dalam hal ini mencerminkan jati diri dan cita-cita

dua bangsa: Israel dan Palestina. Kedua kelompok mengklaimnya sebagai ibu kota mereka, dan untuk

kedua kota ini memiliki makna sejarah, politik, dan agama yang penting.

Contoh-contoh yang baru saja dijelaskan meningkatkan perbedaan antara formal dan informal

institusi. Ketika kita memikirkan tentang lembaga formal, kita menganggapnya berbasis

tentang peraturan resmi yang relatif jelas. Padahal ada juga yang informal

institusi — tidak tertulis dan tidak resmi, tapi tidak kalah kuat sebagai hasilnya. Dan dari

Tentu saja, institusi bisa menjadi kombinasi keduanya.

Karena institusi tertanam dalam diri kita masing-masing, dalam cara kita memandang dunia dan

apa yang kita anggap berharga dan penting, sulit untuk diubah atau dihilangkan.

Ketika institusi terancam, orang akan buru-buru membela diri dan bahkan mundur.

buat mereka saat mereka hancur. Ikatan ini adalah perekat masyarakat. Namun, satu
Masalah yang ditimbulkan oleh lembaga-lembaga tersebut adalah “kelekatan” yang sangat besar ini,
yang mungkin dialami orang

menolak bahkan perubahan yang diperlukan karena mereka kesulitan menerima gagasan itu

institusi tertentu telah melampaui nilainya. Jadi, sementara lembaga bisa dan melakukannya

berubah, mereka pada dasarnya gigih. Namun, ini tidak berarti lembaga itu

adalah kekal. Struktur seperti itu dapat merosot kekuasaannya dihadapkan pada norma-norma
alternatif,

atau terhanyut ketika orang menganggapnya terlalu membatasi atau ketinggalan zaman. Bangkitnya

dan pelembagaan sepak bola di Amerika Serikat mungkin mencerminkan penurunan

bisbol, yang dipandang oleh banyak anak muda Amerika sebagai olahraga yang ketinggalan zaman.

Politik penuh dengan institusi. Struktur politik dasar negara mana pun

terdiri dari institusi: tentara, polisi, legislatif, dan pengadilan, hingga

sebutkan beberapa. Kita mematuhinya bukan hanya karena kita pikir melakukan itu untuk kepentingan
pribadi kita

jadi tetapi juga karena kami melihatnya sebagai cara yang sah untuk melakukan politik. Perpajakan
adalah

sebuah contoh yang baik. Di banyak negara demokrasi Barat, pajak penghasilan adalah sebuah institusi;
kita

mungkin tidak menyukainya, tetapi kami tetap membayarnya. Apakah ini karena kita takut

akan masuk penjara jika kita gagal melakukannya? Mungkin. Tetapi penelitian menunjukkan bahwa
sumber utama

kepatuhan pajak adalah keyakinan masyarakat bahwa perpajakan adalah cara yang sah untuk mendanai
program yang dibutuhkan masyarakat. Dengan kata lain, kami membayar jika kami yakin bahwa itu
adalah

hal yang benar untuk dilakukan, sebuah norma. Sebaliknya, dalam masyarakat di mana pajak bukan
institusi-

alized, penggelapan pajak cenderung merajalela; orang memandang pajak sebagai tidak sah dan
semacamnya
yang membayar sebagai pengisap. Demikian pula, di mana politik elektoral dilembagakan dengan lemah,

orang mendukung pemilihan hanya jika calon pilihan mereka menang, dan mereka menangis

mengotori, turun ke jalan, dan bahkan mengancam atau menggunakan kekerasan saat melawan

mendapatkan kekuatan. Lembaga dengan demikian bisa menjadi lebih kuat atau lebih lemah, dan naik
atau turun

kekuasaan, dari waktu ke waktu.

Lembaga adalah cara yang berguna untuk mendekati studi politik karena mereka mengatur

panggung untuk perilaku politik. Karena institusi menghasilkan norma dan nilai

(baik dan buruk), mereka mendukung dan mengizinkan jenis kegiatan politik tertentu dan tidak

yang lain, membuat “jalur” yang lebih mungkin untuk aktivitas politik (yang dikenal sebagai jalur

ketergantungan). Akibatnya, institusi politik menjadi kritis karena berpengaruh

politik; dan bagaimana institusi politik dibangun, disengaja atau tidak

secara nasional, akan sangat mempengaruhi bagaimana politik dijalankan.

Dalam banyak hal, pendekatan kelembagaan membawa kita kembali ke studi tentang perbandingan

tive politik seperti yang ada sebelum 1950-an. Sebelum revolusi perilaku, politik

ilmuwan kal menghabiskan banyak waktu mereka untuk mendokumentasikan dan mendeskripsikan
institusi

politik, seringkali tanpa bertanya bagaimana lembaga-lembaga tersebut sebenarnya membentuk politik.

Revolusi perilaku yang mengikutinya menekankan sebab dan akibat tetapi membalikkannya

perhatian terhadap aktor politik dan kalkulasi, sumber daya, atau strateginya. Itu

institusi aktual dipandang kurang penting. Kembali ke studi tentang lembaga-

Tions dalam banyak hal menggabungkan kedua tradisi ini. Dari behavioralisme, institu-

pendekatan nasional menekankan pada hubungan sebab-akibat, sesuatu

yang akan lazim di seluruh buku ini. Namun, institusi tidak sederhana

produk dari perilaku politik individu; mereka sangat mempengaruhi bagaimana politik ber fungsi.
Dengan kata lain, institusi bukan hanya hasil politik; mereka

juga bisa menjadi penyebab penting. Kemunculan — dan lenyapnya — bisa terjadi

berdampak besar pada politik.

Seperti yang ditunjukkan oleh peristiwa baru-baru ini kepada kita, masih ada banyak sekali lembaga
yang

variasi nasional di seluruh dunia yang perlu dikenali dan dipahami.

Buku teks ini akan memetakan beberapa perbedaan kelembagaan dasar antara negara-negara

mencoba, mengakui keragaman institusi sambil menunjuk pada beberapa fitur

yang memungkinkan kami membandingkan dan mengevaluasinya. Dengan mempelajari institusi politik,
kami

dapat berharap untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang lanskap politik di berbagai
negara.