Putusan 434 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20210413

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor : 434/PDT.G/2019/PN.JKT.PST
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata secara gugatan dalam peradilan tingkat pertama telah
do
gu
menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara perdata gugatan
antara
In
A
RIDWAN,
Umur: 59 tahun, laki-laki, Katolik, beralamat Ratu Mawar Selatan C.1/1 RT.003
ah
RW.013 Kelurahan Duri kepa Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat.
lik
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Dalam hal ini diwakili oleh Nasrullah Nawawi,S.H.,MM., M.Ikhwan Rausan
am
ub
Fikri,SH., Fikri Abdullah,SH, Khairul Umam,SH., Robyin Topam,SH., Rully
Nugraha,SH, Advokat dan Konsultan pada JSLG Consulting, beralamat di
ep
Gedung Sarinah LT.9 Jalan M.H Thamrin No.11 RT.8 RW.4 Gondangdia
k
Menteng Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2019;
ah
si
LAWAN
ne
ng
I. Akzonobel Coating International B.V,

Berkedudukan di Belanda, beralamat di Velperweg 76, 6824 BM Arnhem, The
Netherlands, selanjutnya disebut : TERGUGAT I;
do
gu
II. PT. ICI Paints Indonesia,

beralamat di Titian Centre 11 th Floor, Jalan Boulevard Bintaro Blok B-7/B-1 No.5
In
A
Bintaro Jaya Sektor 7 Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut :

TERGUGAT II;
ah
lik
Keduanya disebut Para Tergugat;
I. PT.Catur Sentosa Adiprana,Tbk

m
ub
beralamat di Jalan Daan Mogot Raya No.234 Jakarta 11510, selanjutnya

ka
disebut : TURUT TERGUGAT I;

ep
II. PT. Karya Citra Cemerlang

ah
beralamat di Jalan Daan Mogot Raya Km 13,5 No.3 Jakarta 11510,

es
selanjutnya disebut : TURUT TERGUGAT II;

M
ng
Halaman 1 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
III. Sinar Mitra Fortuna Keramindo
si
berlamat di Jalan Raya Kedoya No.12-16 (Komp.Ruko Kedoya Indah) Jakarta
11529, selanjutnya disebut : TURUT TERGUGAT III;
ne
ng
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :
Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;
do
gu Telah mendengar Para Pihak yang berperkara dipersidangan;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARANYA
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 10
November 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Pusat pada tanggal 21 November 2018, dalam register perkara Nomor:
434/PDT.G/2018/PN.JKT.PST telah mengajukan gugatan dengan dalil-dalil
sebagai berikut:
ep
k
KETENTUAN MENGENAI KOMPETENSI RELATIF

ah
R
Ketentuan mengenai kompetensi relatif pengadilan mana yang berwenang untuk
si
memeriksa dan mengadili perkara adalah berdasarkan ketentuan Pasal 118
ayat (1) dan (2) Herziene Indonesische Reglement (HIR) / Reglement Indonesia
ne
ng
yang Diperbaharui (RIB), yang bunyinya adalah :
do
(1) Gugatan perdata atau tuntutan hak yang pada tingkat pertama masuk
gu
kekuasaan Pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat

permintaan yang ditandatangani oleh Penggugat atau oleh wakilnya
menurut Pasal 123 ayat (1) HIR kepada Ketua Pengadilan Negeri di
In
A
daerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui
tempat diamnya, ke tempat tinggal sebetulnya.
(2) Jika Tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di
ah
lik
dalam wilayah yang sama, maka gugatan diajukan kepada Ketua

Pengadilan Negeri ditempat tinggal salah seorang dari Tergugat yang
dipilih oleh Penggugat. Namun, jika tergugat-tergugat satu sama lain
m
ub
dalam perhubungan sebagai perutang utama dan penanggung, maka

gugatan itu dimasukkan kepada Ketua Pengadilan Negeri ditempat
ka
orang yang berutang utama, kecuali dalam hal yang ditentukan pada
ep
Pasal 6 ayat (2) Reglement tentang aturan hakim dan mahkamah serta
kebijakan kehakiman (R.O).
ah
Sehingga mengingat bahwa Penggugat mengajukan Gugatan terhadap

Akzonobel Coating International B.V sebagai Tergugat I, yang merupakan
es
pemilik merek Dulux, Pentalite, dan Catylac yang terdaftar di Direktorat Jenderal
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia, yang mana Tergugat I berkedudukan di Belanda yang beralamat di
si
Velperweg 76 Arnhem, 6824 BM Netherlands, maka Sah dan Berlaku Gugatan
yang diajukan oleh Penggugat kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
ne
ng
Adapun Dasar-Dasar dan Alasan-Alasan Gugatan ini adalah sebagai
berikut :
do
gu
1. Bahwa Penggugat adalah seorang pemilik Toko Merah Abadi yang
melakukan usaha perdagangan dalam menyediakan serta menjual
In
A
kebutuhan pembangunan gedung, rumah, ruko dan/atau Kontraktor,
beralamat di Jl. Tanjung Duren Raya No. 72C Jakarta Barat, dan telah
menjalankan usaha perdagangan sejak tahun 1993 hingga sekarang
ah
lik
------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-1);
2. Bahwa Penggugat merintis usaha perdagangannya dimulai dengan modal

am
ub
yang dikumpulkan Penggugat dari jerih payahnya bekerja di Perusahaan.
Usaha tersebut berawal dengan memberdayakan produk cat milik Para
Tergugat atau dengan melakukan kerjasama penjualan cat Dulux untuk
ep
kelangsungan dan kemajuan usaha milik Penggugat. Usaha yang dijalankan
k
Penggugat juga merupakan satu-satunya pendapatan untuk menopang

biaya kelangsungan hidup keluarganya, biaya sekolah anak-anaknya dan
ah
biaya lainnya;
R
si
3. Bahwa Penggugat dalam menjalankan usaha perdagangan penjualan cat
ne
ng
dengan merek Dulux yang merupakan milik Tergugat I yang kemudian di

produksi oleh Tergugat II serta untuk pembelian, pembayaran harus melalui
Distributor resmi yang ditunjuk oleh Para Tergugat yakni Turut Tergugat I,
do
Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;
gu
4. Bahwa hubungan antara Penggugat dan Para Tergugat merupakan

hubungan bisnis yang dituangkan dalam perjanjian kerjasama penjualan
In
A
produk cat dengan merek Dulux, Pentalite dan Catylac dan telah terjalin
sejak tahun 1993 hingga 2015 dan/atau setidaktidaknya selama 23 tahun.
Perjanjian kerjasama program penjualan tersebut selalu dilakukan setiap
ah
lik
tahun, yang dikenal dengan perjanjian Merchandising ---------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-
2);
m
ub
5. Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Turut Tergugat

ka
merupakan hubungan bisnis, dimana Para Turut Tergugat adalah Distributor

ep
resmi yang ditunjuk oleh Para Tergugat, sehingga untuk seluruh transaksi
pembelian, pembayaran, pelaksanaan program penjualan dan pemberian
ah
hadiah selalu dilakukan oleh Penggugat melalui Para Turut Tergugat

R
-------------------------------------------------------------------------(Bukti P-3);
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa perjanjian Merchandising, lazim dilakukan dan ditandatangani oleh
Penggugat dan Para Tergugat serta Para Turut Tergugat pada bulan
si
Februari dan perjanjian tersebut dianggap telah dilakukan sejak awal januari
hingga akhir Desember pada setiap tahunnya;
ne
ng
7. Bahwa selain perjanjian tahunan juga terdapat perjanjian kerjasama
program penjualan/campaign yang merupakan sebuah program yang
do
diselenggarakan oleh Para Tergugat melalui Para Turut Tergugat yang
gu
ditunjuk oleh Para Tergugat yang mana perjanjian kerjasama program
tersebut pada setiap tahunnya selalu berubah baik itu Nama Program,
Reward atau Hadiah, serta Periode atau waktu pelaksanaanya. Perjanjian
In
A
kerjasama program penjualan/campaign tersebut merupakan apresiasi dari
Para Tergugat atas partisipasi dan kerja keras para penjual (toko) yang telah
memberikan kontribusi dalam penjualan produk Para Tergugat
ah
lik
---------------------------------------------(Bukti P-4);
8. Bahwa sejak berdirinya toko Merah Abadi hingga sekarang, Penggugat

am
ub
selalu semangat untuk berpartisipasi dan berkontribusi dalam
mengembangkan, memasarkan dan mempromosikan produk Para Tergugat
kepada masyarakat umum dan/atau kepada konsumennya, atau dengan
ep
kata lain telah terlibat secara aktif dalam membesarkan nama produk Para
k
Tergugat. semangat untuk mengembangkan produk Para Tergugat

ah
ditunjukkan dengan neraca penjualan produk yang tinggi, pencapaian target

R
penjualan, pemberian hadiah dan extra reward, dan ikut serta dalam bonus
si
liburan ke luar Negeri yang diselenggarakan oleh Para Tergugat
------------------------------------------(Bukti P-5);
ne
ng
9. Bahwa Penggugat sudah selayaknya dapat dikatakan sebagai Mitra Bisnis

yang konsisten dan berkomitmen penuh untuk menjadi mitra bisnis yang
do
gu
handal dimana dalam setiap tahunnya, Penggugat mampu menjual Produk

Cat tersebut dengan omset kurang lebih Rp. 10.000.000.000 (sepuluh
milyar rupiah) sebelum terjadinya permasalahan pemutusan hubungan
kerjasama oleh Tergugat II dengan alasan yang tidak jelas;
In
A
10. Bahwa pada tanggal 30 September 2015 Tergugat I mengeluarkan sebuah

ah
Surat yang ditujukan Kepada Semua Pihak yang berkepentingan perihal

lik
Verifikasi Produk Palsu yang menyatakan bahwa Toko Merah Abadi milik
Penggugat yang beralamat di Jl. Tanjung Duren Raya No. 72C telah
menjual produk yang menggunakan merek dagang “Dulux” dan “Pentalite”
m
ub
(Produk Palsu) tanpa alat bukti dan/atau keputusan pihak berwenang.

Sedangkan dalam melakukan penjualan, Penggugat selalu mendapatkan
ka
produk tersebut dari Turut Tergugat I selaku distributor resmi yang ditunjuk
ep
oleh Para Tergugat----------------------------------------------------------(Bukti P-6);

ah
11. Bahwa pada tanggal 02 November 2015, Tergugat I telah melaporkan

R
Penggugat kepada Direktorat penyidikan dan penyelesaian sengketa,

es
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asasi Manusia Republik Indonesia perihal : Laporan Pengaduan
sehubungan dengan dugaan pelanggaran hak atas merk atas nama
si
Tergugat I di Indonesia, melalui kuasa hukumnya Hadiputranto,Hadinoto &
Partners ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(Bukti P-7);
12. Bahwa laporan tersebut telah ditanggapi dan ditindaklanjut oleh Direktorat
do
gupenyidikan dan penyelesaian sengketa, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
dengan Laporan Kejadian No.HI.07.03.01.02.20 tanggal 05 November
In
A
2015----------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------(Bukti P-8);
13. Bahwa pada tanggal 02 Desember 2015 telah dilakukan penggeledahan
ah
lik
oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ditempat usaha Penggugat yaitu
“Toko Merah Abadi”, dan berdasarkan Berita Acara Penggeledahan yang
am
ub
dilakukan Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) Kekayaan Intelektual
Kementerian Hukum dan HAM R.I menerangkan bahwa “Tidak Ditemukan
Barang Bukti” -------------------------------------(Bukti P-8A);
ep
k
14. Bahwa melalui Surat Panggilan Nomor: HI.07.03.07.02.09 tertanggal 02

Desember 2015, Penggugat bersama Sdri. Dewi dan Sdri. Sri dipanggil
ah
untuk menghadap pada hari

R
si
Rabu, tanggal 16 Desember 2015 di Direktorat Penyidikan Lt.4 Jalan
Rasuna Said Kav.
ne
ng
8-9, Jakarta Selatan untuk dimintai keterangan sebagai “SAKSI” dan

dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP), dan pada tanggal 28
September 2016 melalui Surat Panggilan Nomor: HI.07.03.07.02.20,
do
gu
Penggugat kembali dipanggil untuk menghadap pada hari Kamis, tanggal 06

Oktober 2016 di Direktorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Jalan Rasuna Said Kav.8-9,
In
Jakarta
A
Selatan untuk dimintai keterangan sebagai “SAKSI” dan dibuatkan Berita

Acara
ah
lik
Pemeriksaan (BAP)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-------------------------------------------------(Bukti P-8B dan Bukti P-8C);

ka
15. Bahwa melalui Surat Panggilan Nomor : HI.07.03.07.02.20-438 tertanggal

ep
14 Desember 2016, Penggugat kembali dipanggil untuk menghadap pada

hari Senin, tanggal 19 Desember 2016 di Direktorat Penyidikan dan
ah
Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Jalan

R
Rasuna Said Kav.8-9, Jakarta Selatan dan diminta keterangan sebagai

es
“TERSANGKA” dan dibuatkanBerita Acara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerikasaan (BAP) ----------------------------------------------------------------(Bukti
P-8D);
si
ne
ng
16. Bahwa dengan adanya penetapan Penggugat sebagai “Tersangka”, maka
Penggugat mengajukan upaya hukum praperadilan melalui Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dengan Register perkara Nomor
81/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel dan telah diputus pada tanggal 05 September
do
gu2017; dengan amar putusan sebagai berikut ------------(Bukti P-9);
“MENGADILI”
In
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
A
- Menyatakan Penggeledahan yang di lakukan termohon terhadap
pemohon tanggal 2 Desember 2015 tidak sah;
ah
lik
- Menyatakan penyitaan yang dilakukan Termohon atas Laporan Kejadian
Nomor : HI.07.03.01.02.20 tanggal 05 Nopember 2015 tidak sah;
am
ub
- Menyatakan Penetapan Tersangka yang dilakukan Termohon terhadap
Pemohon tidak sah;
ep
k
- Memulihkan hak Pemohon dalam kemampuan,

ah
kedudukan, harkat serta martabatnya;

R
si
- Menolak Permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya.
ne
ng
17. Bahwa pada tanggal 30 September 2017 telah Dikeluarkan Surat Perintah
Penghentian Penyidikan (SP3) Nomor: HI.07.03.18.02.20 oleh Direktorat
Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia Republik Indonesia untuk menghentikan perkara pidana atas nama

tersangka Ridwan dalam perkara tindak pidana di bidang Merek
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90, Pasal 91, Pasal 94 Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek. Terhitung mulai tanggal 29
In
A
November 2017, karena Tidak Cukup Bukti berdasarkan Putusan

Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan No: 81/Pid.Pra/2017/Jkt.Sel tanggal 5 September 2017
ah
lik
----------------------
------------------------------------------------------------------------------------------(Bukti
m
ub
P-10);
ka
18. Bahwa pada bulan Januari 2016 Turut Tergugat I serta saudara Supryatno
ep
selaku sales Tergugat II telah memberikan formulir kepesertaan program

penjualan/campaign2016 Festive Challenge periode 1 januari 2016 – 31
ah
Mei 2016 kepada Penggugat. Penggugat telah mengisi dan

R
menandatangani formulir pendaftaran tersebut sebagai peserta program

es
2016 Festive Challenge yang mana formulir yang telah diisi oleh Penggugat
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut juga telah diserahkan kembali kepada Tergugat II melalui Turut
Tergugat I dan saudara
si
Supryatno------------------------------------------------------------------------(vide Bukti
P-4);
ne
ng
19. Bahwa penggugat melakukan transaksi pembelian kepada Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat II dengan mengharapkan untuk dapat memperoleh
do
guHadiah penjualan dan/atau diikutsertakan dalam program penjualan
tahunan (Merchandising) serta program penjualan/campaign yang
diselenggarakan oleh Tergugat II melalui distributor resmi yang ditunjuk
In
A
olehnya;
20. Bahwa pada akhir bulan Februari 2016, Penggugat mengetahui bahwa toko
ah
lik
Merah Abadi tidak lagi diikutsertakan dalam perjanjian kerjasama Tahunan
(Merchandising) 2016 oleh Tergugat II, padahal toko Merah Abadi telah
menandatangani dan menyerahkan formulir pendaftaran program
am
ub
penjualan/campaign 2016 Festive Challenge dan telah mengumpulkan
sebanyak 334.000 point sebagaimana diterangkan oleh saudara Tamto
yang pada saat itu selaku Manager Sales dari Turut Tergugat I melalui email
ep
yang dikirimkan kepada atasannya dan juga dikirim kepada Tergugat II
k
untuk klarifikasi keikutsertaan Penggugat dalam Program

penjualan/campaign 2016 Festive Challenge dan berkenaan dengan
ah
334.000 Point yang telah dikumpulkan oleh Penggugat

R
si
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-(Bukti P-11);
ne
ng
Bahwa Penggugat juga telah meminta konfirmasi melalui Surat nomor:

10.34/Perm.Klfsi/IX/2016/KAP-SSR tertanggal 08 September 2016 kepada
do
Turut Tergugat I dan Surat Nomor : 10.35/Perm.Klfsi/IX/2016/KAP-SSR
gu
tertanggal 09 September 2016 kepada Turut Tergugat II yang dibuat oleh

Sudjanto Sudiana, SH & Rekan yang pada saat itu selaku kuasa hukum
penggugat perihal : Klarifikasi atas tidak ikut Program. Namun tidak
In
A
mendapatkan jawaban dari Turut Tergugat I dan Turut

Tergugat II ----------------------------------------------------------------------------(Bukti
P-12);
ah
lik
21. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2019 Penggugat juga telah meminta konfirmasi
m
ub
melalui Surat kepada Turut Tergugat III mengenai insentif/hadiah tahunan

dari pembelian produk dulux yang dibeli kepada Turut Tergugat III,
------------------------------------(Bukti P-13);
ka
ep
22. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2019 Turut Tergugat III memberikan
jawaban/tanggapan atas surat yang dikirimkan oleh Penggugat, yang
ah
menjelaskan : ------------- (Bukti P-14);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Insentif/hadiah KAP diberikan apabila ada perjanjian target
Penjualanyang dilakukan langsung dari T PT.ICI Paint Indonesia
si
(Tergugat II) terhadap masing-masing toko, bukan melalui Distributor.
2. PT. Sinar Mitra Fortuna (Turut Tergugat III) hanya menyalurkan Insentif
ne
ng
KAP yang diberikan Oleh Pihak ICI (Tergugat II).
3. Menurut daftar yang diberikan oleh oleh Pihak ICI, toko Bapak
(Pengguat) tidak terdaftar sebagai toko yang ada perjanjian insentif KAP
do
gu dengan pihak ICI (Tergugat II)
4. Bahwa KAP yang dibayarkan oleh PT. Sinar Mitra Fortuna Keramindo
adalah berdasarkan daftar dari PT. ICI Paint Indonesia (Tergugat II).
Pada daftar tersebut tidak tercantum nama toko Bapak (Penggugat)
In
A
sebagai yang mendapatkan Insentif KAP tahun 2018.
23. Bahwa Penggugat telah melayangkan Surat konfirmasi sebanyak 2 (dua

ah
lik
kali) melalui Kantor Kuasa Hukum Penggugat pada saat itu (Dedi Susanto,
S.H.) yang ditujukan kepada Para Tergugat namun mendapatkan jawaban
dari Kuasa Hukum Para Tergugat melalui surat tanggapan tertanggal 19
am
ub
Maret 2018 pada poin 9 yang menerangkan bahwa “seperti halnya
Perjanjian Partisipasi Program Merchandising Tahun 2015, secara jelas
dinyatakan bahwa Tergugat I berhak untuk membatalkan kerjasama atau
ep
membatalkan keikutsertaan dalam program promosinya secara sepihak
k
apabila toko melanggar syarat dan ketentuan yang sudah ditetapkan,

ah
termasuk pelanggaran berupa penjualan atau penyimpan produk palsu”

R
---------------------------------------(Bukti P-15);
si
24. Bahwa atas jawaban tersebut sangat tidak relevan dan telah merugikan
ne
ng
Penggugat dikarenakan dalam Berita Acara Penggeledahan tertanggal

02 Desember 2015 yang dilakukan Penyidik Pegawai Negeri Sipil
do
gu
(PPNS) Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia menyatakan bahwa “Tidak ditemukan
barang bukti” serta Putusan Praperadilan yang menyatakan pada isinya
In
A
“Menyatakan Penetapan Tersangka yang dilakukan Termohon (Direktorat

Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi
ah
lik
Manusia Republik Indonesia) terhadap Pemohon (Penggugat) tidak sah”

serta juga telah dikeluarkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan
m
ub
(SP3) Nomor : HI.07.03.18.02.20 tertanggal 30 September 2017 yang

dibuat oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementrian
ka
Hukum dan
ep
25. Hak Asasi Manusia Republik Indonesia. Bahwa jawaban Para Tergugat
melalui kuasa hukumnya tidaklah berdasar;
ah
26. Bahwa sejak Maret 2016 hingga dimasukkannya Gugatan ini ke Pengadilan
es
Negeri Jakarta Pusat, Penggugat tidak diikutsertakan dalam Program yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disediakan oleh Para Tergugat melalui Para Turut Tergugat. Hal ini
dibuktikan berdasarkan Nota Pembelian yang didapat dari Para Turut
si
Tergugat. Padahal Penggugat masih memberikan kontribusi dengan
melakukan penjualan produk-produk Para Tergugat
ne
ng
-----------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-
16);
do
gu
27. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya
dengan melaporkan Penggugat ke Ditjen HKI atas tuduhan memproduksi
dan/atau memperdagangkan dan/atau menggunakan merek terdaftar
In
A
merupakan tindakan yang bertentangan dengan kehati-hatian dan
kepatutan atau merupakan perbuatan melanggar hukum dan/atau
melanggar hak dari Penggugat. Hal ini terbukti dengan tidak
ah
lik
mempertimbangkan Penggugat sebagai Mitra Bisnis yang sudah menjalin
hubungan kerjasama sejak tahun 1993 serta mempertimbangkan omset
yang mampu dicapai oleh Penggugat;
am
ub
28. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan melakukan
Perbuatan yang:
ep
k
a) Bertentangan dengan kewajiban hukum Para Tergugat, berkenaan

ah
dengan tuduhan Penjualan cat Palsu, Tergugat I dan/atau Tergugat II

R
tidak melakukan pemeriksaan terlebih dahulu dan/atau membentuk TIM
si
Monitoring dan/atau TIM Investigasi terhadap toko Merah Abadi untuk
membuktikan dan menyatakan bahwa toko Merah Abadi secara sah dan
ne
ng
meyakinkan telah melakukan penjualan cat palsu; dan berkenaan

dengan pemutusan perjanjian kerjasama program 2016 Festive
Challenge secara sepihak oleh Tergugat II, sebagaimana diatur dalam
do
gu
Pasal 1266 KUHPerdata, yang menyatakan bahwa “Syarat batal

dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yang timbal balik,
andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya. Dalam hal
In
demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapi pembatalan harus
A
dimintakan kepada Pengadilan” “Permintaan ini juga harus dilakukan,

meskipun syarat batal mengenai tidak dipenuhi kewajiban dinyatakan
ah
dalam persetujuan. Jika syarat batal tidak dinyatakan dalam

lik
persetujuan, maka hakim dengan melihat keadaan, atas permintaan

tergugat, leluasa memberikan suatu jangka waktu untuk memenuhi
kewajiban, tetapi jangka waktu itu tidak boleh lebih dari satu bulan”,
m
ub
hingga saat diajukannya Gugatan ini Ke Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat, permohonan pembatalan perjanjian kerjasama program
ka
penjualan/campaign 2016 Festive Challenge tidak pernah diajukan ke

ep
Pengadilan untuk dimintakan persetujuan pembatalan, namun Tergugat

II telah melakukan pembatalan tersebut secara sepihak tanpa adanya
ah
konfirmasi dan alasan yang jelas kepada Penggugat;

R
b) Tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat bertentangan dengan

es
kesusilaan, yakni dengan tidak melakukan klarifikasi sebelum

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan Surat Pemberitahuan yang ditujukan kepada semua
Pihak yang berkepentingan serta tidak memberikan alasan dan
si
penjelasan mengenai keikutsertaan Penggugat dalam perjanjian
kerjasama tahunan (Merchandising) merupakan tindakan melanggar
ne
ng
kaidah tata susila yang hidup dalam masyarakat dikarenakan Para
Tergugat tidak mempertimbangkan Penggugat selaku penjual cat yang
masih memberikan kontribusi dengan menjual produk-produk Para
do
gu Tergugat;
c) Tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat bertentangan dengan asas

kepatutan, ketelitian, atau sikap hati-hati bahwa sangat jelas dari
In
A
penjelasan diatas menerangkan bahwa dengan tidak melakukan
klarifikasi kepada Penggugat sebelum mengeluarkan Surat
Pemberitahuan oleh Tergugat I dan sebelum dilakukannya pemutusan
ah
lik
perjanjian kerjasama program penjualan/campaign 2016 Festive
Challenge oleh Tergugat II dan tidak mempertimbangkan bahwa
Penggugat adalah mitra bisnis yang konsisten dan berkomitmen penuh
am
ub
dalam memberikan kontribusi sejak lama kepada Para Tergugat
merupakan tindakan yang bertentangan dengan asas kepatutan,
ketelitian, dan sikap hati-hati.
ep
k
29. Bahwa atas tindakan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat terhadap
ah
Penggugat tersebut, dan Penggugat telah berusaha meminta klarifikasi

R
kepada Para Tergugat serta telah memberikan Surat Teguran
si
Hukum/Somasi, namun Para Tergugat tidak bersedia untuk merehabilitasi
nama baik Penggugat dan tidak bersedia untuk mengganti kerugian yang
ne
ng
telah diderita oleh Penggugat, dan perbuatan Para Tergugat berupa:
a. Menyebarkan berita atau informasi yang tidak benar (Hoax) tanpa
do
gu
memiliki bukti yang pasti sehingga mencemarkan nama baik Penggugat,

hal ini terbukti dengan adanya Surat yang ditujukan Kepada Semua
Pihak yang berkepentingan prihal Verifikasi Produk Palsu, serta
In
berita tersebut juga tersebar kepada konsumen, tokotoko dan kontraktor
A
yang sering membeli di toko Merah Abadi

------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
---------(vide Bukti P-7);

lik
b. Memutuskan perjanjian kerjasama program penjualan/campaign 2016

Festive Challenge secara sepihak tanpa alasan yang jelas serta
m
ub
melanggar ketentuan Pasal 1266 KUHPerdata;

ka
c. Menolak untuk mengikutsertakan Penggugat dalam

ep
Program tahunan
(merchandising) yang diselenggarakan oleh Para Tergugat sejak tahun
ah
2016 hingga sekarang, dengan tidak mempertimbangkan dan/atau

R
mengindahkan Performance penjualan serta hubungan baik yang sudah

es
dibangun sejak tahun 1993;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan yang mengada-ada dan tidak terbukti, yang mana point tersebut
telah terkumpul sebanyak 334.000 sampai dengan 16 Februari 2016.
si
30. Bahwa atas tindakan Para Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil
ne
ng
bagi Penggugat yang diakibatkan secara langsung dari pemutusan
perjanjian kerjasama program penjualan 2016 Festive Challenge dan
dikeluarkannya Surat Pemberitahuan perihal Kalrifikasi Produk Palsu oleh
do
guPara Tergugat.
- Bahwa setelah dilakukan pemutusan kerjasama program
In
A
penjualan/campaign 2016 Festive Challenge, Penggugat tidak dapat
menukarkan point yang telah dicapai sejumlah 334.000 point atau jika
ditukarkan dengan reward yang dijanjikan setara dengan motor Honda
ah
lik
CBR 150R Repsol Edition seharga Rp. 35.000.000 (tiga puluh lima
juta rupiah). Bahwa hal ini telah terjadi sejak 16 Februari 2016 hingga
didaftarkannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau
am
ub
setidaknya selama 40 bulan
-----------------------------------------------------------(vide Bukti P-11);
ep
- Bahwa untuk mengumpulkan poin tersebut, Penggugat harus
k
melakukan pembelian produk dengan total biaya pembelian sebesar

Rp. 1.401.661.543,- (satu milyar empat ratus satu juta enam ratus
ah
enam puluh satu ribu lima ratus empat puluh tiga rupiah) pembelian
R
si
tersebut hanya melalui Turut Tergugat I ------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-17);
ne
ng
- Bahwa berdasarkan undang-undang yang dimuat dalam Lembaran

Negara no. 22 Tahun 1948 telah menetapkan bunga dari suatu kelalaian
do
yang dapat dituntut oleh Penggugat terhadap Para Tergugat adalah
gu
sebesar 6% (enam persen) pertahun dan/atau 0,5% perbulan;
- Bahwa terhadap Biaya yang telah dikeluarkan dan Kerugian yang

In
A
diderita Penggugat serta bunga 0,5% perbulan yang ditentukan dalam

Lembaran Negara no. 22 Tahun 1948 selama 3 tahun yakni (Rp.
1.401.661.540 + Rp. 35.000.000 x 0,5% x 40 bulan) sebesar Rp.
ah
lik
287.332.308,- (dua ratus delapan puluh tujuh juta tiga ratus tiga
puluh dua ribu tiga ratus delapan rupiah).
m
ub
31. Bahwa telah terjadi penurunan omset penjualan produk lain sejak 2015
hingga sekarang, yang ditunjukan dalam rekapitulasi pembukuan
ka
Penggugat -------------------(Bukti P-18); Rekapitulasi tersebut disusun

ep
berdasarkan Surat Konfirmasi dan/atau Rekapitulasi pembelian yang

diperoleh dari masing-masing Distributor Produk lain serta nota penjualan
ah
yang sebagian masih tersimpan, Distributor lain tersebut diantaranya adalah

R
PT. MUSTIKA CARAKA LAKSANA (Bukti P-18A), PT. SINAR MITRA

es
FORTUNA KRAMINDO (Bukti P-18B), PT. SEIV INDONESIA (Bukti P-

M
18C), PT. JOTUN INDONESIA (Bukti P-18D), THINER IMPALA & SAN
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
POLAC (Bukti P-18E), PT. TOA PAINT INDONESIA (Bukti P-18F), PT.
PROPAN RAYA (Bukti P-18G), PT. PERKASA WAHANA SEJAHTERA
si
(Bukti P-18H), PT. NIPSEA PAINT AND CHEMICALS (Bukti P-18I), PT.
MEGA JAYA NET (Bukti P-18J), PT. CATUR SENTOSA ADIPRANA (Bukti
ne
ng
P-18K), DEMPUL ALFA GLOSS (Bukti P-18L), CAT METROLITE (Bukti P-
18M), PT. DAYA KEMINDO (Bukti P-18N), AMPLAS SIKKEN (Bukti P-
18O), PT. BATARA SURYA SEMESTA (Bukti P-18P),
do
gu AQUAPROFF (Bukti P-18Q), PT. ETERNA JAYATAMA INDUSTRIES (Bukti
P18R), THINER WARNA PRIMA (Bukti P-18S), dan PT. EKADHARMA
INTERNASIONAL (Bukti P-18T);
In
A
- Bahwa pada periode Tahun 2016, toko Merah Abadi hanya mampu
mencapai omset sebesar Rp. 20.306.923.300,- (dua puluh milyar tiga
ah
lik
ratus enam juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu tiga ratus rupiah)
atau selisih omset pada tahun 2015 sebesar Rp. 5.815.780.477,- (lima
milyar delapan ratus lima belas juta tujuh ratus delapan puluh ribu
am
ub
empat ratus tujuh puluh tujuh rupiah) ----------------------------(vide Bukti
P-18); ep
- Bahwa pada tahun 2017 toko Merah Abadi hanya mampu mencapai
k
omzet penjualan produk lain sebesar Rp. 19.803.837.035,- (sembilan

belas milyar delapan ratus tiga juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu
ah
tiga puluh lima rupiah) atau selisih omset pada tahun 2015 sebesar Rp.
R
si
6.318.866.742,- (enam milyar tiga ratus delapan belas juta delapan
ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus empat puluh dua rupiah) --------
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------(vide Bukti P-18);
- Bahwa pada tahun 2018 juga terjadi penurunan omset penjualan produk
do
lain pada toko Merah Abadi, total omset penjualan produk lain tersebut
gu
sebesar Rp. 11.828.818.083,- (sebelas milyar delapan ratus dua puluh

delapan juta delapan ratus delapan belas ribu delapan puluh tiga rupiah)
atau selisih omset dengan tahun 2015 sebesar Rp. 14.293.885.694,-
In
A
(empat belas milyar dua ratus sembilan puluh tiga juta delapan ratus
delapan puluh lima ribu enam ratus sembilan puluh empat rupiah)
-----------------------------------------------------------------------------------(vide
ah
lik
Bukti P-18);
Bahwa sejak adanya tuduhan penjualan produk palsu oleh Tergugat I

m
ub
terhadap Penggugat melalui Surat Pemberitahuan tertanggal 30

September 2015 telah menyebabkan penurunan omset penjualan produk
ka
lain pada toko Merah Abadi dari 2016 hingga 2018 dengan total penurunan
ep
omset sebesar Rp. 26.428.532.913,- (dua puluh enam milyar empat ratus
dua puluh delapan juta lima ratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus tiga
ah
belas rupiah);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Bahwa dengan terjadinya penurunan omset penjualan yang dialami oleh
toko Merah Abadi milik Penggugat sejak 2016 hingga sekarang Penggugat
si
harus merelakan kehilangan asset mobil operasional sebanyak 3 unit dan
asset mobil pribadi sebanyak 2 unit yang selama ini didapat dari hasil
ne
ng
usahanya. Sejak terjadi penurunan omset penjualan, asset mobil tersebut
tidak dapat dioperasikan secara keseluruhan, Penggugat harus
mengeluarkan biaya perawatan terhadap asset mobil tersebut, selain itu
do
gujuga penggugat harus mengeluarkan biaya perawatan toko miliknya serta
harus mengeluarkan biaya lainnya. Dengan mempertimbangkan biaya
pengeluaran yang tidak sebanding dengan biaya yang didapat dari
usahanya, maka Penggugat memutuskan untuk menjual asset mobil
In
A
tersebut dengan total keseluruhan seharga Rp. 755.000.000,- (tujuh ratus
lima puluh lima juta rupiah) -----------------------------------------------------(Bukti
P-19);
ah
lik
33. Bahwa sebelum terjadinya Permasalahan antara Penggugat dan Para
Tergugat, toko Merah Abadi memiliki karyawan sales sebanyak 4 orang,
am
ub
dimana karyawan sales tersebut ditugaskan untuk menjual dan/atau
menawarkan kepada toko-toko lain dan/atau kepada kontraktor yang
sedang melakukan pembangunan. Namun, sejak terjadinya permasalahan
ep
antara Penggugat dan Para Tergugat yang juga berdampak terhadap
k
penurunan omset penjualan toko Merah Abadi, dikarenakan toko-toko

ah
dan/atau kontraktor yang selama ini sering membeli melalui toko Merah
R
Abadi tidak berani lagi akibat adanya issu “Penjualan Produk Palsu” yang
si
beredar. sehingga para karyawan sales tersebut harus diberhentikan oleh
Penggugat. Sehingga, mewajibkan penggugat untuk membayar gaji dan
ne
ng
bonus bagi karyawan sales tersebut masing-masing sebesar Rp.

7.000.000,- (tujuh juta rupiah)dan/atau dengan total sebesar (Rp.7.000.000
x 4 orang)
do
gu
Rp. 28.000.000,- (dua puluh delapan juta rupiah)

--------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-
20);
In
A
34. Bahwa toko Merah Abadi sebelumnya memiliki karyawan toko sebanyak 20
orang, namun dengan terjadinya penurunan omset penjualan toko merah
ah
lik
abadi, Penggugat harus merelakan untuk menghentikan karyawan toko

sebanyak 14 orang. Tindakan tersebut diambil oleh Penggugat dengan
pertimbangan omset penjualan yang semakin menurun sehingga
m
ub
berdampak pada keuntungan penjualan juga menurun dan tidak sebanding

dengan biaya yang dikeluarkan oleh penggugat. Sehingga mewajibkan
ka
Penggugat untuk memberikan gaji pokok masing-masing karyawan sebesar

ep
Rp. 3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan/atau dengan total
sebesar Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah)
ah
--------------------------------------------------------------(Bukti P-21);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Bahwa sejak tidak diikutsertakan dalam program penjualan yang
diselenggarakan oleh Tergugat II melalui Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
si
II, toko Merah Abadi milik Penggugat melakukan pembelian produk Dulux
dengan cara bergabung kepada toko lain. Sehingga, Penggugat tidak
ne
ng
memiliki kesempatan untuk mendapat hadiah dari penjualan tersebut.
Dikarenakan isu penjualan produk palsu telah tersebar dikalangan pembeli
yang dahulu merupakan pelanggan toko Merah Abadi, sehingga toko milik
do
guPenggugat hanya mampu menjual dengan omset sebagai berikut :
--------------------------------(Bukti P-22);
- Bahwa pada tahun 2016, toko Merah Abadi milik Penggugat masih
In
A
menjual Produk Dulux dengan omset penjualan sebesar Rp.
4.069.076.140,- (empat milyar enam puluh Sembilan juta tujuh puluh
enam ribu seratus empat puluh rupiah);
ah
lik
- Bahwa pada tahun 2017, toko Merah Abadi milik Penggugat juga masih
am
ub
3.558.563.165,- (tiga milyar lima ratus lima puluh delapan juta lima ratus
enam puluh tiga ribu seratus enam puluh lima rupiah);
ep
- Bahwa pada tahun 2018, toko Merah Abadi milik Penggugat juga masih
k

ah
2.269.941.869,- (dua milyar dua ratus enam puluh sembilan juta

R
sembilan ratus empat puluh satu ribu delapan ratus enam puluh
si
sembilan rupiah)
ne
ng
36. Bahwa dengan melihat omset penjualan toko Merah Abadi untuk produx
Dulux pada tahun 2015 yang mampu mencapai kurang lebih 10 milyar serta
pencapaian omset penjualan produk Dulux pada tahun 2016 - 2018,
do
gu
selayaknya Tergugat I dan Tergugat II melalui distributor resminya bisa

mempertimbangkan toko Merah Abadi milik Penggugat untuk dapat
diikutsertakan dalam program penjualan tahunan( Merhandaising) dan/atau
In
program penjualan/campaign produk Dulux.Terlebih toko Merah Abadi juga
A
masih tercantum sebagai toko penjual Produk Dulux pada website yang
dimiliki oleh Tergugat II ----------------------------------------------------(Bukti P-
ah
23);
lik
37. Bahwa atas Perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan
melakukan pemutusan perjanjian program 2016 Festive Challenge secara
m
ub
sepihak dan menyebarkan Informasi yang tidak benar melalui Surat

Pemberitahuan perihal Klarifikasi Produk Palsu yang kemudian menolak
ka
untuk mengikutsertakan Penggugat dalam setiap program yang

ep
diselenggarakan oleh Para Tergugat, yang mengakibatkan Penggugat tidak

dapat menikmati keuntungan yang seharusnya dapat diperoleh, berupa :
ah
a. Bahwa terhadap penjualan produk lain pada toko Merah Abadi yang
es
mengalami penurunan omset penjualan sejak tahun 2016 hingga tahun

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2018 dengan total penurunan omset penjualan sebesar Rp.
26.428.532.913,- (dua puluh enam milyar empat ratus dua puluh
si
delapan juta lima ratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus tiga belas
rupiah), dan apabila perolehan keuntungan dari omset penjualan
ne
ng
sebesar 20% (dua puluh persen), maka Penggugat menderita kerugian
materiil berupa tidak dapat menikmati keuntungan yang seharusnya
didapat dari penjualan produk lain tersebut sebesar Rp. 5.285.706.583,-
do
gu (lima milyar dua ratus delapan puluh lima juta tujuh ratus enam
ribu lima ratus delapan puluh tiga rupiah).
------------------------------------------------------------------------------------------------
-----(vide Bukti P-18);
In
A
b. Reward pada program penjualan/campaign 2016 Festive Challenge
berupa sebuah mobil Mitsubishi L300 Pick UP Standard seharga Rp.
ah
lik
176.000.000,- (seratus tujuh puluh enam juta rupiah), sesuai dengan
yang telah disanggupi dan dipilih yakni reward no 3 dalam formulir 2016
Festive Challenge dan telah dikonfirmasi oleh saudara Tamto dalam
am
ub
pesan Whatsapp dan email --------------------(vide Bukti P-11);
2 Bahwa total kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat sampai dengan
saat ini adalah sebesar Rp. 8.017.700.434,- (delapan milyar tujuh belas
ep
k
juta tujuh ratus ribu empat ratus tiga puluh empat rupiah);
ah
R
3 Bahwa selain menderita kerugian materiil, Penggugat juga menderita
si
kerugiaan secara immateriil. Dengan adanya Surat yang dibuat oleh
Penggugat tertanggal 30 September 2015 serta adanya Penggeledahan
ne
ng
yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia tertanggal
02 Desember 2015 pada toko Merah Abadi milik Penggugat yang pada saat
do
gu
itu sedang ramai konsumen, juga disaksikan oleh warga dan toko-toko
sekitar, serta issu tersebut juga beredar hingga sampai diketahui oleh toko-
toko dan Kontraktor yang dahulu membeli cat Dulux melalui toko Merah
In
Abadi yang akhirnya membuat mereka tidak percaya lagi terhadap toko
A
Merah Abadi sehingga tidak lagi membeli di toko Merah Abadi. Hal tersebut
telah mengakibatkan tercemarnya nama baik toko MerahAbadi yang telah
ah
dibangun sejak tahun 1993 atau sekurang-kurangnya selama 23 tahun.

lik
4 Bahwa sejak dilaporkannya penggugat kepada Direktorat Jenderal Hak

Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
m
ub
Indonesia pada tanggal 02 Oktober 2015 oleh Tergugat I melalui Kuasa

Hukumnya hingga adanya Putusan Praperadilan dengan Register perkara
ka
Nomor 81/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel tertanggal 05 September 2017, selama

ep
itu juga Penggugat menderita secara psikis(mental) yaitu mengalami

stress dan tekanan batin, tidak bisa tidur, mengalami sakit dan kegelisahan
ah
dan/atau kehilangan kesenangan hidup yang berkepanjangan, dan

R
penggugat harus berobat ke dokter spesialis psikiater

es
--------------------------------------------------------
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------------------------------------------------------------------------------------------(Bukti P-
24);
si
5 Bahwa sejak adanya permasalahan tersebut, Penggugat menderita rasa
ne
ng
malu yang berkepanjangan, sehingga Penggugat tidak dapat menjalankan
kegiatan usaha dan sosialnya seperti biasa, hal tersebut juga menyebabkan
berkurangnya pendapatan toko Merah Abadi milik Penggugat;
do
gu
6 Bahwa berdasarkan peristiwa kongkrit dan perbuatan Tergugat I, Tergugat II,
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat II diklasifikasikan sebagai
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana ditetapkan dalam ketentuan
In
A
KUHPerdata
Pasal 1365 “Tiap perbuatan yang

ah
lik
melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
untuk menggantikan kerugian tersebut.”
am
ub
38. Bahwa dalam hal untuk dapat mengkategorikan suatu perbuatan apakah
termasuk dalam lingkup perbuatan melawan hukum atau bukan maka harus
dipenuhi pula unsur-unsur perbuatan itu sebagaimana digambarkan dalam
ep
k
Pasal 1365 KUHPerdata untuk klasifikasi peristiwa kongkrit dengan unsur-

unsur dari Perbuatan Melawan Hukum yaitu ;
ah
1.Unsur Perbuatan Melawan Hukum;

R
si
Menurut doktrin, suatu perbuatan adalah merupakan perbuatan
melawan hukum, jikalau memenuhi salah satu dari unsur berikut ini :
ne
ng
a. Bertentangan dengan hak orang lain,

b. Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,
do
gu
c. Bertentangan dengan kesusilaan,

d. Bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dalam
In
A
pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau benda.
Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIdengan tidak

ah
lik
mempertimbangkan Penggugat sebagai mitra bisnis yang konsisten dan

berkomitmen penuh dalam memberikan kontribusi sejak tahun 1993
untuk mempromosikan, memasarkan dan/atau turut serta dalam
m
ub
membesarkan nama produk Dulux milik Tergugat I dan Tergugat II,

terbukti secara sah dan meyakinkan telah :
ka
ep
a) Menuduh Penggugat melakukan penjualan produk palsu tanpa

ah
melakukan pemeriksaan terlebih dahulu dan/atau membentuk TIM

Monitoring dan/atau TIM Investigasi terhadap toko Merah Abadi
R
untuk membuktikan dan menyatakan bahwa toko Merah Abadi

es
secara sah dan meyakinkan telah melakukan penjualan cat palsu;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Memberikan Informasi yang tidak benar terhadap toko Merah
si
Abadi dengan tuduhan melakukan penjualan Cat Palsu melalui
Surat Pemberitahuan kepada semua Pihak yang berkepentingan
ne
ng
prihal Verifikasi Produk Palsu tertanggal 30 September 2015, yang
pada kenyataanya tidak terbukti ;
do
gu c) Pemutusan perjanjian kerjasama program/campaign 2016 Festive
Challenge secara sepihak dengan Penggugat, tanpa adanya
konfirmasi dan alasan yang jelas serta tanpa melakukan
permohonan pembatalan ke Pengadilan ;
In
A
d) Menolak untuk mencairkan poin yang telah dikumpulkan oleh
penggugat sebanyak 334.000 walaupun Penggugat telah meng-
ah
lik
konfirmasi kepada
Tergugat II ;
am
ub
Serta Perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III
yang merupakan Distributor resmi Tergugat I dan Tergugat II, yang
ep
hingga saat ini menolak mengikutsertakan Penggugat dalam Program
k
Penjualan Tahunan (Merchandising) dan program penjualan/campaign

ah
padahal penggugat masih melakukan penjualan produk Dulux milik

Tergugat I dan Tergugat II, jelas memenuhi tidak hanya satu tetapi
R
si
semua unsur a s/d d dari ketentuan doctrinal tersebut di atas;
ne
ng
2.Unsur Kesalahan
Bahwa dalam hal ini dimaksudkan adalah sebagai perbuatan dan
akibat-akibat yang dapat dipertanggungjawabkan kepada si pelaku
do
gu
yang dalam perkara a quo perbuatan. Bahwa perbuatan Tergugat I

dan Tergugat II dengan tidak mempertimbangkan Penggugat
sebagai mitra bisnis yang konsisten dan berkomitmen penuh dalam
In
A
memberikan kontribusi sejak tahun 1993 untuk mempromosikan,

memasarkan dan/atau turut serta dalam membesarkan nama produk
Dulux milik Tergugat I dan Tergugat II,yang terbukti secara sah dan
ah
lik
meyakinkan telah :
m
ub
a. Menuduh Penggugat melakukan penjualan produk palsu tanpa

Monitoring dan/atau TIM Investigasi terhadap toko Merah Abadi
ka
untuk membuktikan dan menyatakan bahwa toko Merah Abadi

ep
secara sah dan meyakinkan telah melakukan penjualan cat palsu;

ah
b. Memberikan Informasi yang tidak benar terhadap toko Merah

R
Abadi dengan tuduhan melakukan penjualan Cat Palsu melalui

es
Surat Pemberitahuan kepada semua Pihak yang berkepentingan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prihal Verifikasi Produk Palsu tertanggal 30 September 2015, yang
pada kenyataanya tidak terbukti ;
si
ne
c. Pemutusan perjanjian kerjasama program/campaign 2016 Festive
ng
konfirmasi dan alasan yang jelas serta tanpa melakukan
permohonan pembatalan ke Pengadilan ;
do
gu
d. Menolak untuk mencairkan poin yang telah dikumpulkan oleh
In
A
konfirmasi kepada
Tergugat II ;
ah
lik
Serta Perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III
yang merupakan Distributor resmi Tergugat I dan Tergugat II, yang
am
ub
hingga saat ini menolak mengikutsertakan Penggugat dalam Program
Penjualan Tahunan (Merchandising) dan program penjualan/campaign
adalah dilakukan secara sengaja;
ep
k
ah
3.Unsur Kerugian
R
Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat secara materiil adalah :
si
A. Kerugian yang nyata terjadi :
ne
a) Tidak bisa melakukan penukaran poin yang telah dikumpulkan
ng
sebanyak 334.000 sehingga Penggugat tidak dapat menikmati

hadiah seharga
do
gu
Rp.35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah);

b) Mengeluarkan biaya untuk mengumpulkan poin tersebut sebesar
In
Rp. 1.401.661.543,- (satu milyar empat ratus satu juta enam
A
ratus enam puluh satu ribu lima ratus empat puluh tiga rupiah);
c) Bunga sebagaimana diatur dalam Lembar Negara No 22 tahun
ah
lik
1948 sebesar 6% pertahun atau 0,5% perbulan sehingga sejak

maret 2016 hingga sekarang terhitung 40 bulan (Rp.
m
ub
1.401.661.540 + Rp. 35.000.000 x 0,5% x 40 bulan) sebesar Rp.

287.332.308,- (dua ratus delapan puluh tujuh juta tiga ratus tiga
ka
puluh dua ribu tiga ratus delapan rupiah);

ep
d) Kehilangan Asset mobil operasional dan mobil pribadi sebanyak

ah
5 unit dengan total harga sebesar Rp. 755.000.000,- (tujuh ratus

R
lima puluh lima juta rupiah);

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Mengeluarkan biaya untuk membayar gaji dan bonus karyawan
R
sales sebanyak 4 orang dengan total sebesar Rp. 28.000.000,-
si
(dua puluh delapan juta rupiah);
ne
ng
f) Mengeluarkan biaya untuk membayar gaji karyawan toko
sebanyak 14 orang dengan total sebesar Rp. 49.000.000,-
(empat puluh sembilan juta rupiah);
do
gu B. Kerugian karena tidak dapat menikmati Potensi Keuntungan yang
In
A
seharusnya dapat diperoleh:
a) Kehilangan keuntungan yang seharusnya dapat diperoleh dari
ah
omset Produk lain sebesar 20% dengan total selama 3 tahun
lik
sejak 2016 hingga 2018 sebesar Rp. 5.285.706.583,- (lima milyar
dua ratus delapan puluh lima juta tujuh ratus enam ribu lima ratus
am
ub
delapan puluh tiga rupiah);
b) Tidak dapat menikmati Reward yang telah dipilih pada
ep
program/campaign dengan nilai Rp. 176.000.000,- ( seratus tujuh
k
puluh enam juta rupiah).

ah
si
4.Unsur Hubungan Sebab Akibat
Bahwa oleh karena kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai
ne
ng
akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I &
Tergugat II.
do
gu
[Tim BPHN, Naskah Akademis Peraturan Perundang-undangan tentang

Perbuatan Melawan Hukum (Jakarta: 1993/1994), hal. 17.]
In
A
• Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dengan tidak

mempertimbangkan Penggugat sebagai mitra bisnis yang konsisten dan
berkomitmen penuh dalam memberikan kontribusi sejak tahun 1993
ah
lik
untuk mempromosikan, memasarkan dan/atau turut serta dalam

membesarkan nama produk Dulux milik Tergugat I dan Tergugat II,
terbukti secara sah dan meyakinkan telah :
m
ub
a. Menuduh Penggugat melakukan penjualan produk palsu tanpa

ka

ep
Monitoring dan/atau TIM Investigasi terhadap toko Merah Abadi untuk

membuktikan dan menyatakan bahwa toko Merah Abadi secara sah
ah
dan meyakinkan telah melakukan penjualan cat palsu;

R
es
b. Memberikan Informasi yang tidak benar terhadap toko Merah Abadi

M
dengan tuduhan melakukan penjualan Cat Palsu melalui Surat

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberitahuan kepada semua Pihak yang berkepentingan prihal
Verifikasi Produk Palsu tertanggal 30 September 2015, yang pada
si
kenyataanya tidak terbukti ;
ne
ng
c. Pemutusan perjanjian kerjasama program/campaign2016 Festive
konfirmasi dan alasan yang jelas serta tanpa melakukan permohonan
do
gu pembatalan ke Pengadilan ;
In
A
d. Menolak untuk mencairkan poin yang telah dikumpulkan oleh
konfirmasi kepada Tergugat II ;
ah
lik
• Serta Perbuatan Para Turut Tergugat yang merupakan Distributor resmi
Tergugat I dan Tergugat II, yang hingga saat ini menolak
am
ub
mengikutsertakan Penggugat dalam Program Penjualan Tahunan
(Merchandising) dan program penjualan/campaign padahal penggugat
masih melakukan penjualan produk Dulux milik Tergugat I dan Tergugat
II, adalah perbuatan melawan hukum;
ep
k
• Bahwa oleh karena kerugian yang diderita Penggugat adalah akibat

ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dan Para
R
si
Turut Tergugat, maka Para Tergugat dan Para Turut Tergugat layak
dihukum untuk mengganti dan membayar kerugian tersebut kepada
ne
Penggugat;
ng
• Bahwa berdasarkan Pasal 180 (1) HIR dan Pasal 191 (1) Rbg, dan
do
dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
gu
Pengadilan dalam Bagian Kedua Bidang Teknis Peradilan, Nomor 36

tentang Putusan Serta-Merta, maka putusan serta merta dapat
dijatuhkan, asalkan secara seksama telah dipertimbangankan
In
A
alasanalasannya sesuai ketentuan, yurisprudensi tetap dan doktrin yang

berlaku.
• Bahwa syarat-syarat untuk dapat menjatuhkan putusan serta-merta
ah
lik
dalam perkara a-quoyang relevan adalah : Surat bukti yang diajukan

sebagai bukti untuk membuktikan dalil gugatan, adalah bukti-bukti yang
m
ub
cukup dan memadai serta mempunyai nilai pembuktian, oleh karena itu
mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ka
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adanya banding, kasasi atau upaya

ep
hukum lainnya.
ah
• PERMOHONAN PUTUSAN
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan rechtsfeiten dan rechtsgrond permohonan gugatan tersebut
di atas, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara di
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk menjatuhkan putusan
sebagai berikut :
ne
ng
• PRIMAIR :
do
gu - Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum yang yang menimbulkan kerugian terhadap
Penggugat.
ah
lik
- Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian kerjasama program
penjualan 2016 Festive Challenge tertanggal 26 Januari 2016
antara Penggugat dengan Para tergugat melalui Turut Tergugat I;
am
ub
- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh
penggugat dalam perkara ini;
ep
k
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti rugi materiil

ah
atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan kepada Penggugat

R
dengan nilai sebesar Rp. 8.017.700.434,- (delapan milyar tujuh
si
belas juta tujuh ratus tujuh ratus ribu empat ratus tiga puluh empat
rupiah);
ne
ng
- Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mengikutsertakan

kembali Penggugat dalam Perjanjian program kerjasama penjualan
do
gu
Tahunan (Merchandising) dan program penjualan/campaign melalui

Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.
In
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda apabila Para
A
Tergugat tidak menjalankan isi putusan ini sebesar Rp. 5.000.000,-

(lima juta rupiah) perhari keterlambatan kepada Penggugat;
ah
lik
Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian immateriil

sebesar Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah);
m
ub
- Menghukum Para Tergugat untuk memulihkan nama baik

ka
Penggugat melalui 3 (tiga) media Koran Nasional dan 3 (tiga) media

ep
Koran Lokal selama 7 (tujuh) hari berturut-turut.

ah
- Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada

R
Putusan perkara a quo;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu, meskipun dimungkinkan adanya banding, kasasi atau
si
Upaya Hukum lain (Uitvoerbaar bij Voorraad).
ne
ng
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini secara
tanggung renteng kepada Tergugat I dan Tergugat II.
do
gu • SUBSIDAIR
Atau apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain,

Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (naar geode justitie
In
A
rechts doer), ex aequo et bono.
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat dan Tergugat I dan II masing-masing menghadap kuasa hukumnya
am
ub
tersebut di atas, dan Turut Tergugat IIIsedangkan Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut
ep
serta ;
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ah
diantara para pihak melalui Mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
R
si
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Bintang
AL, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagai Mediator;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 Oktober

2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan gugatannya

yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut, Tergugat I

ah
lik
telah mengajukan surat Jawaban sebagai berikut:
LATAR BELAKANG FAKTA

m
ub
1. Bahwa, Tergugat I, merupakan sebuah perusahaan terkemuka yang

ka
didirikan di Belanda dan merupakan salah satu perusahaan yang

ep
tergabung ke dalam AkzoNobel group, sebuah perusahaan

ah
multinasional yang bergerak di bidang produksi dan penjualan produk-

R
produk cat dan pelapis. AkzoNobel group yang berkantor pusat di

es
Belanda memiliki kurang lebih 35.000 pekerja. AkzoNobel

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghasilkan dan menjual produk cat serta pelapis untuk berbagai
R
macam sektor industri, dari perumahan, otomotif sampai dengan
si
produk industri.
ne
ng
2. Bahwa sejak pendiriannya, Tergugat I telah mendistribusikan produk-
produk cat dan pelapis di berbagai negara di seluruh dunia, termasuk di
do
gu Indonesia dengan berbagai merek diantaranya merek "DULUX" dan
"PENTALITE".
In
A
3. Bahwa merek "DULUX" telah digunakan sejak tahun 1931 dan awal
mulanya dimiliki oleh perusahaan Inggris, yaitu Imperial Chemical
ah
lik
Industries (ICI) yang mana telah diakuisisi oleh Tergugat I pada tahun
2008. Merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE" telah dikenal
am
ub
sebagaimana digunakan untuk produk cat dan pelapis, sebagai berikut:
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
produk di atas menggunakan merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE"

m
ub
yang selanjutnya disebut sebagai "produk-produk "DULUX

PENTALITE").
ka
ep
ah
4. Bahwa di Indonesia, merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE" milik

R
Tergugat I telah terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktorat Merek dan Indikasi Geografis ("Direktorat Merek") termasuk,
R
namun tidak terbatas pada merek-merek berikut:
si
No Merek No. Pendaftaran Kelas
ne
ng
.
1. DULUX IDM000482776 2
do
gu Jenis barang: cat kayu, dempul, bahan-bahan cat kering, ialah: anilin
kering, cat kayu dalam bentuk bubuk, embalau (schellak), pernis, lak,
bahan-bahan untuk mencairkan cat, dan cat enamel.
In
A
2. IDM000335746 2
ah
lik
Jenis barang: cat, pernis / minyak rengas (varnishes), pernis /
sampang (lacquers), bahan pengeras, bahan pengering, bahan
am
ub
pencair, bahan pewarna, semua bahan-bahan tersebut merupakan
zat-zat tambahan untuk cat, pernis / minyak rengas (varnishes) dan
pernis / sampang (lacquers), bahan pengawet terhadap karat dan
ep
k
kerusakan kayu, sediaan-sediaan dasar (dalam bentuk cat), noda

ah
kayu, mastik, dempul.

R
si
3. IDM000023453 2
ne
Jenis barang: cat-cat, pernis-pernis, enamel-enamel serta lak-lak,
ng
sediaan-sediaan pencegah karatan.
do
gu
(selanjutnya secara bersama-sama disebut merek-merek "DULUX"

" dan "PENTALITE")
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mengacu pada Undang-Undang

ah
No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis ("Undang-

lik
Undang Merek"), Tergugat I tentunya memiliki hak eksklusif untuk

menggunakan merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE", termasuk
m
ub
melakukan upaya hukum terhadap setiap pihak yang secara tanpa izin
memproduksi dan/atau menjual produk-produk yang memiliki
ka
ep
persamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya dengan

menggunakan merek "DULUX PENTALITE" secara tanpa hak.
ah
5. Bahwa, di Indonesia, produk-produk "DULUX PENTALITE" di produksi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat II dan didistribusikan di Indonesia melalui distributor-
R
distributor resmi di berbagai wilayah di Indonesia yang ditunjuk oleh
si
Tergugat II, termasuk Para Turut Tergugat, kepada kurang lebih sekitar
ne
ng
6,635 penjual di seluruh provinsi di Indonesia.
6. Bahwa Tergugat I mempunyai bukti-bukti kuat adanya penjualan produk
do
gu cat dengan menggunakan merek "DULUX dan "PENTALITE" oleh
Penggugat yang tidak sesuai dengan karakteristik produk-produk
In
A
"DULUX PENTALITE" yang diproduksi oleh Tergugat II. Hal ini akan
dijabarkan lebih lanjut dalam bagian jawaban pokok perkara Tergugat I
ah
lik
7. Penggugat saat ini menuntut ganti rugi berdasarkan perbuatan melawan
hukum yang berhubungan dengan perkara laporan pidana Tergugat I
am
ub
kepada Direktorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa pada
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual ("PPNS") serta perjanjian
ep
kerjasama program penjualan.
k
ah
EKSEPSI TERGUGAT I
R
si
A. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK MEMILIKI
ne
ng
KOMPETENSI UNTUK MENGADILI PERKARA INI
A.1 TERGUGAT I TIDAK BERKEDUDUKAN DI WILAYAH HUKUM
do
gu
PENGADILAN
NEGERI JAKARTA PUSAT
In
A
8. Pasal 118 ayat (2) Hukum Acara Perdata (HIR) mensyaratkan penggugat
untuk mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri yang memiliki
ah
lik
kompetensi atas domisili dari salah satu tergugat apabila ada lebih dari
satu tergugat.
m
ub
Pasal 118 ayat (2) HIR
“Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di dalam
ka
itu dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal salah

ep
seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat.”

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Tergugat I berdomisili di Velperweg 76, 6824 BM, Arnhem, the
R
Netherlands, dan oleh karenanya tidak berada di bawah kompetensi
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,.
ne
ng
Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan,
edisi 2007, halaman 50
do
gu "Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeri
berwenang memeriksa gugatan yang daerah hukumnya meliputi:
In
A
a) Tempat tinggal tergugat, atau tempat tergugat sebenarnya berdiam.”
ah
lik
Pasal 17 dari Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
am
ub
“Setiap orang dianggap mempunyai tempat tinggalnya, dimana ia
menempatkan pusat kediamannya. Dalam hal tak adanya tempat tinggal
yang demikian, maka tempat kediaman sewajarnya dianggap sebagai
ep
k
tempat tinggal."
ah
A.2 APABILA PUN PENGGUGAT TIDAK MENGETAHUI DOMISILI

R
si
TERGUGAT I, PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TETAP
TIDAK MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK MENGADILI PERKARA INI
ne
ng
9. Jika Penggugat tidak mengetahui domisili Tergugat I atau mengetahui

bahwa Tergugat I berkedudukan di luar negeri, maka berdasarkan hukum
do
gu
acara perdata, gugatan harus diajukan ke pengadilan negeri yang

berwenang di kedudukan hukum penggugat.
In
A
(a) Pasal 118 ayat (3) HIR

ah
lik
"Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula

m
ub
tempat tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau jika tergugat tidak

dikenal, maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua
ka
pengadilan negeri di tempat tinggal penggugat atau salah

ep
seorang dari pada penggugat, atau jika surat gugat itu tentang
ah
barang gelap, maka surat gugat itu dimasukkan kepada ketua

R
pengadilan negeri di daerah hukum siapa terletak barang itu."

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis
R
Peradilan, edisi 2007, halaman 71
si
"Dalam hal tergugat bertempat kediaman di luar negeri, gugatan
ne
ng
diajukan kepada pengadilan negeri di tempat kediaman
penggugat."
do
gu
10. Bahwa secara jelas alamat Penggugat sebagaimana dinyatakan sendiri
oleh Penggugat dalam Gugatan adalah
In
A
Ratu Mawar Selatan C 1/1, RT. 003 RW. 013 Kel. Duri Kepa, Kec.
Kebon Jeruk - Jakarta Barat.
ah
lik
Sehingga jelas bahwa tempat kediaman Penggugat adalah wilayah
Jakarta Barat sehingga tidak berada dibawah jurisdiksi Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat.
11. Berdasarkan hal -hal yang telah disampaikan diatas, jelas bahwa
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi relatif untuk

ah
mengadili gugatan Penggugat. Gugatan ini seharusnya ditujukan kepada

R
si
Pengadilan Negeri Tangerang sesuai dengan domisili Tergugat II atau
Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Maka dari itu Majelis Hakim Yang
ne
ng
Terhormat seharusnya memutus bahwa Gugatan ini tidak dapat diterima.
do
gu
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/OBSCUUR LIBEL
B.1 GUGATAN PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN ANTARA

In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM DENGAN WANPRESTASI
12. Dalil Penggugat dalam Gugatan sangatlah absurd dan tidak jelas
ah
lik
dikarenakan Penggugat mengajukan gugatan atas berbagai dasar

hukum. Hal ini mengakibatkan gugatan menjadi berbelit-belit dan gagal
m
ub
mematuhi formalitas gugatan berdasarkan hukum dan peraturan yang

berlaku.
ka
ep
13. Penggugat jelas mencampuradukan gugatan perbuatan melawan hukum

berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
("KUHPerdata") dan wanprestasi. Hal ini dapat dilihat dari fakta bahwa
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam gugaannya, Penggugat meminta ganti kerugian yang didasarkan
R
atas:
si
ne
ng
(a) tindakan perbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana dijabarkan
dalam gugatan, yakni antara lain
do
gu
In
A
ah
lik
i. menuduh Penggugat melakukan penjualan produk palsu
tanpa melakukan monitoring dan investigasi serta klarifikasi
am
ub
terlebih dahulu serta melaporkan Penggugat ke Direktorat
Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa, Direktorat Jenderal
ep
Kekayaan Intelektual sebagaimana didalilkan Penggugat
k
dalam Gugatan antara lain dalam butir 11, 28 a dan 43 (1)

ah
a; dan
R
si
ne
ng
ii. menyebarkan informasi yang tidak benar melalui surat yang

ditujukan "kepada semua pihak yang berkepentingan"
perihal verifikasi produk palsu yang menyatakan bahwa
do
gu
Toko Merah Abadi milik Penggugat telah menjual produk

palsu, sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatan
In
A
antara lain dalam butir 10, 28 b, 29 a dan 43 (1) b.

ah
lik
(b) tindakan Tergugat II, yang menurut Penggugat membatalkan

perjanjian program penjualan Festive Challenge secara sepihak
m
ub
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan

diantaranya dalam butir 24, 29 (b) dan 30 yang mana dalam
ka
petitumnya Penggugat juga meminta bahwa perjanjian kerjasama

ep
program penjualan Festive Challenge tersebut adalah sah.

ah
Bahwa, dapat diketahui dengan jelas bahwa gugatan Penggugat diajukan

R
dengan mendalilkan perbuatan melawan hukum sebagaimana dijabarkan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam huruf (a) di atas, sedangkan Penggugat juga mendalilkan adanya
R
wanprestasi sebagaimana dijabarkan dalam huruf (b) di atas. Hal
si
tersebut jelas menunjukkan adanya ketidaksesuaian dalil gugatan
ne
ng
Penggugat.
14. Tidak adanya kejelasan pada masing-masing tuduhan tidak sejalan
do
gu dengan persyaratan formalitas suatu gugatan. Dalam hal ini,
ditegaskan oleh pendapat ahli hukum bahwa, untuk memenuhi
persyaratan formil, gugatan dan argumennya harus jelas atau tegas. Jika
In
A
gugatan tidak mencakup penjelasan yang memadai tentang dasar hukum
dan keadaan faktual, gugatan tersebut tidak akan memenuhi persyaratan
ah
lik
formalitas dan harus tidak dapat diterima.
M. Yahya Harahap, "Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan, Penyitaan,
am
ub
Pembuktian dan Putusan Pengadilan", Publisher Sinar Grafika, 2009,
halaman 449, menyatakan: ep
"Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum
k
(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa
ah
juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke
R
si
grond). Dalil gugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil. Gugatan
dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepaalde
ne
ng
conclusie)."
15. Berdasarkan alasan dan dasar di atas, kami memohon Majelis Hakim
do
gu
yang Terhormat untuk membatalkan gugatan Penggugat.

In
A
A. TOKO CAT MILIK PENGGUGAT TERLIBAT DALAM PENJUALAN ATAU

PEREDARAN PRODUK CAT YANG MELANGGAR HAK ATAS MEREK
ah
lik
"DULUX" DAN "PENTALITE" TERGUGAT I

m
ub
16. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalam
Gugatan yang pada intinya menyatakan Tergugat I telah melaporkan
ka
Toko Merah Abadi milik Penggugat tanpa melakukan pemeriksaan

ep
terlebih dahulu ataupun tanpa memperoleh bukti-bukti permulaan yang

ah
cukup.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa perlu kiranya Yang Mulia Majelis Hakim ketahui, pada tahun 2015,
R
Tergugat I telah menerima banyak pengaduan mengenai peredaran
si
produk-produk cat dengan menggunakan merek "DULUX" dan
ne
ng
PENTALITE" di Indonesia, khususnya di wilayah Jakarta, yang bukan
merupakan hasil produksi Tergugat II.
do
gu
18. Bahwa atas dasar pengaduan tersebut, Tergugat I memberikan instruksi
kepada kuasa hukum yang bertanggung jawab atas pengurusan merek-
In
A
merek "DULUX" dan "PENTALITE" di Indonesia untuk mengadakan
survey pasar yang dilakukan oleh konsultan pihak ketiga yang bersifat
ah
lik
independen.
Dengan tujuan sebagaimana dijabarkan di atas, PT Berlian Delta
am
ub
Plansearch diinstruksikan untuk melakukan survey pasar dan pembelian
secara acak dari berbagai penjual cat di wilayah Jakarta dan sekitarnya.
Dari hasil survey yang dilakukan PT Berlian Delta Plansearch pada
ep
k
tanggal 2 Juli 2015, Tergugat I memperoleh infomasi adanya produk-

ah
produk cat yang menggunakan merek "DULUX PENTALITE" yang dijual

R
oleh toko bernama Merah Abadi yang dimiliki serta dioperasikan oleh
si
Penggugat, yang menggunakan merek yang memiliki persamaan pada
ne
ng
pokoknya dengan merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE" milik

Tergugat I, namun memiliki spesifikasi yang berbeda dengan produk
"DULUX" dan "PENTALITE" yang diproduksi secara resmi melalui
do
gu
fasilitas manufaktur Tergugat II dan didistribusikan oleh distributor

resminya di Indonesia. Hal ini dapat dengan jelas diketahui oleh Tergugat
In
A
I berdasarkan observasi tampilan luar dari produk-produk cat yang

menggunakan merek "DULUX PENTALITE" dengan kode warna
ah
"BRILLIANT WHITE" batch no. 314.411.408 yang dibeli PT Berlian Delta

lik
Plansearch pada Toko Merah Abadi milik Penggugat ("Sampel Cat

Merah Abadi").
m
ub
19. Bahwa guna menjadi referensi Majelis Hakim, kami sampaikan

ka
perbandingan kemasan Sampel Cat Merah Abadi dengan produk

ep
"DULUX PENTALITE" yang diproduksi secara resmi oleh Tergugat II

ah
("Sampel Produk Asli"):

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Sampel Cat Merah Abadi Sampel Produk Asli
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
Keterangan:
Untuk label pada Sampel Cat Merah Abadi, ditulis sebagai "Brilliant
ah
lik
White" dan kode warna dari produk tersebut adalah 5213137.
Untuk label pada Sampel Produk Asli, ditulis sebagai "Brilliant White"
am
ub
dan kode warna dari produk tersebut adalah 5213135, yang mana
merupakan kode warna yang benar dari tipe warna "Brilliant White".
ep
k
Terkait untuk hal tersebut, penting untuk kami jelaskan bahwa kode
ah
5213137 bukanlah kode yang benar untuk warna "Brilliant White" yang
R
si
digunakan pada produk cat "DULUX PENTALITE" pada tahun 2015,
dikarenakan 5213137 merupakan kode warna untuk warna "Goose
ne
ng
Wing" dan bukan untuk warna "Brilliant White" pada tahun 2015.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Tidak terdapat tanda apapun pada
tutup
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Keterangan:
ne
ng
Sampel Cat Merah Abadi menggunakan tutup yang jelas bukan

berasal dari vendor kemasan/ kontraktor dari Tergugat II. Bagian tutup
do
gu
atas untuk Sampel Produk Asli terdapat kata "TEAR" (mohon dilihat
tanda lingkaran warna kuning pada gambar Sampel Produk asli
In
diatas), sedangkan pada Sampel Cat Merah Abadi tidak terdapat kata
A
"TEAR".
ah
lik
Selain itu, bagian tutup atas untuk Sampel Produk Asli terdapat embos
berupa tanda lingkaran kecil (mohon dilihat tanda lingkaran warna
merah pada gambar diatas) sedangkan pada bagian tutup atas untuk
m
ub
Sampel Cat Merah Abadi, embos berupa lingkaran kecil tersebut tidak
ka
ada.
ep
Lebih lanjut, pada Sampel Cat Merah Abadi, juga dapat dilihat adanya
ah
perbedaan antara warna tutup pail dengan warna pada bibir pail. Hal
R
ini berbeda dengan standar Sampel Produk Asli dimana tutup pail dan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bibir pail memiliki warna yang konsisten.
ne
ng
Guna menjelaskan lebih rinci terkait dengan perbedaan antara warna
tutup pail dan warna pada bibir pail pada Sampel Cat Merah Abadi,
do
gu Tergugat I akan menunjukkannya dihadapan Majelis Hakim yang
terhormat dengan memperbandingkan Sampel Cat Merah Abadi dan
In
A
Sampel Produk Asli tersebut secara langsung.
ah
lik
20. Setelah PT Berlian Delta Plansearch melaporkan hasil temuan tersebut
am
kepada Tergugat I dan menyerahkan Sampel Cat Merah Abadi tersebut
ub
kepada kuasa hukum Tergugat I di Indonesia pada tanggal 3 Juli 2015,
kuasa hukum Tergugat I lantas mengirimkan Sampel Cat Merah Abadi
ep
k
tersebut ke bagian Quality Control Tergugat II dengan tujuan agar

Sampel Cat Merah Abadi tersebut diperiksa dan diverifikasi lebih lanjut di
ah
R
fasilitas manufaktur yang dioperasikan oleh Tergugat II, yang beralamat
si
di Jl. Jababeka IV Blok V No. 64 Jababeka Industrial Estate, Jababeka
ne
ng
Cikarang.
Adapun pengecekan spesifikasi atas Sampel Cat Merah Abadi tersebut
do
gu
mencakup pengecekan pada tingkat viskositas dan tingkat TiO2.

Berdasarkan hasil verifikasi yang dilakukan oleh Tergugat II, diketahui
In
A
bahwa spesifikasi Sampel Cat Merah Abadi tersebut tidak sesuai dengan
spesifikasi dari produk resmi "DULUX PENTALITE" Tergugat I dengan
kode warna "BRILLIANT WHITE" yang diproduksi oleh Tergugat II
ah
lik
Guna mendukung hasil verifikasi tersebut, Sampel Cat Merah Abadi juga
m
ub
diperiksa di laboratorium independen milik pihak ketiga. Sehubungan

dengan ini, pada tanggal 3 Agustus 2015, Laboratorium Kimia Universitas
ka
Padjadjaran juga telah memastikan bahwa parameter hasil cek lab

ep
terhadap Sampel Cat Merah Abadi telah sesuai dengan hasil verifikasi
yang dilakukan pada fasilitas manufaktur Tergugat II.
ah
Berdasarkan hal tersebut, dapat dipastikan bahwa Sampe Cat Merah

es
M
Abadi bukanlah merupakan produk yang diproduksi secara resmi oleh

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II dan oleh karenanya telah melanggar hak atas merek-merek
R
terdaftar "DULUX" dan "PENTALITE" milik Tergugat I.
si
ne
ng
21. Berdasarkan hal tersebut di atas, melalui surat tertanggal 2 November
2015, Tergugat I melalui kuasa hukumnya mengajukan laporan pidana
do
gu kepada Direktorat Penyidikan
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual ("PPNS") terhadap Penggugat
dan Penyelesaian Sengketa pada
dan penjual cat lainnya yang juga diketahui telah menjual produk cat
In
A
dengan menggunakan merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE" yang
memiliki karakteristik yang sama dengan Sampel Cat Merah Abadi, yaitu
ah
lik
Toko Selamat Jaya, yang beralamat di Jl. Raden Saleh No. 9 Karang
Tengah, Tangerang Selatan, Banten, Indonesia ("Selamat Jaya") atas
am
ub
dasar dugaan tindak pidana merek berupa penggunaan merek terdaftar
"DULUX" dan "PENTALITE" milik Tergugat I secara tanpa hak dan tanpa
izin, sebagaimana Laporan Kejadian Nomor: HI-07.03.01.02.20 dan
ep
k
HI.07.03.01.02-21 tertanggal 5 November 2015. Untuk mendukung

ah
laporannya, Tergugat I juga menyerahkan bukti awal berupa Sampel Cat

R
Merah Abadi dan juga bukti berupa sertifikat pendaftaran merek "DULUX"
si
dan "PENTALITE" atas nama Tergugat I.
ne
ng
Bahwa, pihak PPNS telah melakukan penggeledahan terhadap toko

Merah Abadi dan Selamat Jaya pada tanggal 2 Desember 2015, yang
do
gu
mana selama penggeledahan tersebut, PPNS melakukan penyitaan

terhadap sampel produk cat "DULUX PENTALITE" dari Selamat Jaya
In
A
yang memiiki karakteristik dan spesifikasi yang sama dengan Sampel Cat
Merah Abadi yang sebelumnya dibeli oleh PT Berlian Delta Plansearch.
ah
lik
Walaupun pada saat penggeledahan di toko Merah Abadi yang

dioperasikan Penggugat tidak ditemukan produk -produk cat yang
m
ub
memiliki spesifikasi yang sama dengan Sampel Cat Merah Abadi, pihak
PPNS memutuskan untuk tetap melanjutkan penyidikan dan menetapkan
ka
status Penggugat dari semula saksi menjadi tersangka. Hal ini dilakukan
ep
berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dari hasil penyelidikan yang

ah
dilakukan oleh PPNS dimana produk-produk yang menggunakan merek-

R
merek "DULUX "PENTALITE" yang disita oleh PPNS dari Selamat Jaya,
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memiliki karakteristik yang sama dengan Sampel Cat Merah Abadi
R
tersebut diperoleh dari toko Merah Abadi milik Penggugat.
si
Sehubungan dengan ini, perlu kiranya untuk digarisbawahi, bahwa
ne
ng
berdasarkan Undang-Undang No. 18 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana ("Hukum Acara Pidana"), seseorang dapat dianggap menjadi
do
gu tersangka apabila seseorang tersebut yang karena perbuatannya atau
keadaannya berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku
tindak pidana.
In
A
Pasal 184 Hukum Acara Pidana mengatur bahwa "bukti permulaan"
ah
dapat meliputi:
lik
o Keterangan saksi;
o Keterangan ahli;
am
ub
o Surat;
o Petunjuk; dan
ep
k
o Keterangan Terdakwa.
ah
si
Dengan fakta bahwa PPNS telah menaikkan status Penggugat sebagai
ne
tersangka, menunjukkan bahwa PPNS telah mendapatkan bukti
ng
permulaan atas dugaan tindak pidana merek yang yang cukup selama
proses penyelidikan.
do
gu
Keputusan PPNS untuk mempertimbangkan status Penggugat sebagai

tersangka, murni merupakan diskresi dan hasil pertimbangan internal
In
A
PPNS, mengingat Penggugat tidak dapat mengintervensi jalannya

penyelidikan yang dilakukan oleh PPNS terhadap Penggugat.
ah
lik
22. Pada tanggal 16 Agustus 2017, Tergugat I telah mencapai kesepakatan

penyelesaian permasalahan dengan pemilik dari Selamat Jaya, dan oleh
m
ub
karenanya melakukan penarikan kembali atas laporan pidana terhadap

Selamat Jaya dari PPNS pada tanggal 22 Agustus 2017. Pemilik dari
ka
Selamat Jaya juga menjelaskan dan mengkonfirmasi bahwa produk

ep
"DULUX PENTALITE" yang ditemukan dan disita oleh PPNS dari

ah
Selamat Jaya diperoleh dari toko Merah Abadi milik Penggugat.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal tersebut, Tergugat I meyakini bahwa keputusan PPNS
R
untuk melanjutkan proses penyidikan atas perkara dugaan tindak pidana
si
merek yang dilakukan oleh Penggugat serta menaikkan status
ne
ng
Penggugat dari saksi menjadi tersangka adalah berdasarkan diskresi
yang dimiliki oleh PPNS, dengan mempertimbangkan bukti permulaan
yang cukup sebagaimana disyaratkan oleh Hukum Acara Pidana.
do
23.
gu Bahwa Tergugat I mengetahui adanya putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan No.81/Pid.Pra/2017/Jkt.Sel tertanggal tertanggal 5
In
A
September 2017 ("Putusan Praperadilan") yang pada pokoknya
menyatakan antara lain, penetapan tersangka yang dilakukan oleh PPNS
ah
lik
terhadap Penggugat adalah tidak sah. Tergugat I pun mengetahui apabila
pada tanggal 30 November 2017, PPNS menerbitkan Surat Perintah
am
ub
Penghentian Penyidikan ("SP3") dan Surat Ketetapan untuk
menghentikan penyidikan terhadap Penggugat dengan alasan "tidak
cukup bukti".
ep
k
ah
24. Bahwa terkait dengan Putusan Praperadilan, Tergugat I meyakini apabila

R
dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri
si
Jakarta Selatan yang memeriksa permohonan Pra Pradilan Penggugat
ne
ng
sama sekali tidak menetapkan atau menyatakan hal-hal sebagai berikut:
a. Sampel Cat Merah Abadi yang diserahkan kepada PPNS pada saat
do
gu
Tergugat I mengajukan laporan pidana sebagai bukti permulaan

bukan merupakan produk yang berasal dari toko Merah Abadi milik
In
A
Penggugat.
ah
b. Hasil verifikasi yang dilakukan terhadap Sampel Cat Merah Abadi oleh
lik
Tergugat II merupakan hasil yang tidak valid atau keliru.

m
ub
Selain hal tersebut diatas, Putusan Praperadilan pada dasarnya hanya

memeriksa dan memberikan penilaian terhadap prosedur administratif
ka
ep
yang dilakukan oleh PPNS dalam melakukan penyelidikan dan

penyidikan, sehingga Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Selatan menjatuhkan Putusan Praperadilan sepenuhnya hanya

R
berdasarkan alasan-alasan formalitas penggeledahan dan penyitaan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan oleh PPNS terhadap toko Merah Abadi antara lain tidak
R
adanya penetapan ketua pengadilan mengenai izin penyitaan dan juga
si
tidak adanya Berita Acara Penyitaan.
ne
ng
Sehingga jelas bahwa Putusan Peradilan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan yang menyatakan penetapan tersangka terhadap Penggugat
do
gu tidak sah sama sekali tidak berkaitan dengan pokok perkara dugaan
tindak pidana merek yang dilaporkan oleh Tergugat I kepada PPNS. Hal
In
A
ini telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 4 Tahun 2016 Tentang Larangan Peninjauan Kembali
ah
Putusan Praperadilan ("Perma No. 4 Tahun 2016") Pasal 2 ayat 2 yang
lik
menyebutkan:
"Pemeriksaan Praperadilan terhadap permohonan tentang tidak sahnya
am
ub
penetapan tersangka hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada
paling sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi
ep
perkara."
k
ah
25. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, kami meyakini apabila putusan
R
si
Praperadilan tidak serta merta membantah adanya keterlibatan
Penggugat dalam dugaan tindak pidana merek ataupun penjualan Sampel
ne
ng
Cat Merah Abadi oleh Penggugat.
do
gu
26. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa

Penggugat masih dicantumkan dalam situs Tergugat II sebagai toko yang
menjual Produk DULUX PENTALITE, dapat kami sampaikan bahwa situs
In
A
www.dulux.co.id yang dikelola oleh Tergugat II, hanya berisi informasi saja
tidak dimaksudkan untuk memberikan suatu jaminan atau pernyataan
ah
lik
apapun kepada khalayak ramai.

m
ub
B. TERGUGAT I TIDAK PERNAH MENYEBARKAN SURAT

PEMBERITAHUAN TERKAIT VERIFIKASI PRODUK PALSU KEPADA
ka
DISTRIBUTOR, TOKO CAT LAIN MAUPUN PIHAK KETIGA SELAIN

ep
DIREKTORAT PENYIDIKAN DAN PENINDAKAN CQ DIREKTORAT

ah
JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam butir 10
R
Gugatan yang pada dasarnya menyebutkan bahwa Tergugat I telah
si
menyebarkan surat pemberitahuan hasil verifikasi Sampel Cat Merah
ne
ng
Abadi yang menyebutkan bahwa produk yang dijual oleh toko Merah
abadi merupakan produk palsu ("Surat Verifikasi") kepada pihak-pihak
ketiga.
do
gu
28. Bahwa perlu kami tegaskan baik Tergugat I maupun Tergugat II tidak
In
A
pernah menyebarkan Surat Verifikasi tersebut baik kepada distributor
maupun toko cat lainnya, mengingat Surat Verifikasi tersebut, pada
ah
lik
prakteknya hanya diajukan oleh Tergugat I untuk mendukung bukti
formalitas terkait pengajuan laporan pidana Tergugat I kepada PPNS
am
ub
terhadap Penggugat.
Adapun bukti pengajuan Surat Verifikasi tersebut kepada PPNS akan

ep
k
Tergugat I ajukan dalam sidang acara pembuktian.

ah
si
Oleh karenanya, apabila terdapat pihak selain PPNS yang mendapatkan
ne
salinan Surat Verifikasi yang dikeluarkan Tergugat I tersebut, adalah jelas
ng
bahwa hal tersebut tidak didapatkan melalui Tergugat I. Maka dari itu,
Tergugat I dengan ini mensomir Penggugat untuk membuktikan bahwa
do
gu
Tergugat I pernah menyebarkan Surat Verifikasi tersebut kepada pihak-

pihak selain PPNS.
In
A
29. Terlepas dari segala argumentasi Penggugat, bukti-bukti yang ada telah
ah
lik
secara jelas dan tegas menunjukkan fakta adanya penjualan produk yang
melanggar merek "DULUX" dan "PENTALITE" Tergugat I oleh toko Merah
m
ub
Abadi milik Penggugat. Hasil pengecekan atas Sampel Cat Merah Abadi
telah membuktikan bahwa Sampel Cat Merah Abadi tersebut mempunyai
ka
spesifikasi yang berbeda dengan produk cat resmi "DULUX PENTALITE"

ep
yang diproduksi oleh Tergugat II. Sehingga Sampel Cat Merah Abadi
ah
tersebut patut diduga merupakan produk palsu.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bahwa terlepas dari tidak ditemukannya produk yang mempunyai
R
karakteristik serupa dengan produk Sampel Cat Merah Abadi pada saat
si
dilakukannya penggeledahan oleh PPNS di toko Merah Abadi milik
ne
ng
Penggugat, hal ini tidak membantah hasil survey dan pembelian acak
yang dilakukan oleh PT Berlian Delta Plansearch yang membuktikan
adanya penjualan Sampel Cat Merah Abadi di toko Merah Abadi.
do
gu
31. Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan yang dilakukan oleh PPNS di
In
A
toko Selamat Jaya, pihak PPNS menemukan dan menyita produk–produk
cat yang memiliki karakteristik yang sama dengan Sampel Cat Merah
ah
lik
Abadi. Tergugat I pun telah memperoleh konfirmasi dari Selamat Jaya
bahwa produk “DULUX PENTALITE” yang dijual oleh Selamat Jaya dan
am
ub
disita oleh PPNS merupakan produk yang diperoleh dari toko Merah
Abadi milik Penggugat. ep
C. KERUGIAN MATERIIL DAN IMMATERIIL PENGGUGAT BUKANLAH
k
AKIBAT DARI TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I

ah
R
32. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil Penggugat dalam Gugatan
si
mengenai kerugian materiil dan immateriil yang dialami oleh Penggugat
ne
ng
adalah akibat dari laporan pidana yang diajukan oleh Tergugat I.
33. Bahwa Tergugat I juga menolak dalil Penggugat dalam butir 35 Gugatan
do
gu
mengenai penurunan omzet toko Merah Abadi milik Penggugat

dikarenakan telah tersebarnya isu penjualan barang palsu dikalangan
In
A
pembeli toko Merah Abadi Penggugat. Perlu kami tegaskan bahwa

Tergugat I tidak pernah menyebarkan berita mengenai dugaan
ah
pelanggaran merek yang dilakukan oleh Penggugat. Mengenai Surat

lik
Verifikasi yang Penggugat dalilkan telah disebarkan oleh Tergugat I hal

tersebut juga merupakan dalil yang tidak benar, karena faktanya Tergugat
m
ub
I hanya menyerahkan Surat Verifikasi tersebut kepada pihak PPNS pada

saat pengajuan laporan pidana atas dugaan pelanggaran merek terdaftar
ka
ep
"DULUX dan "PENTALITE" oleh Penggugat.

ah
34. Bahwa Tergugat I juga dengan tegas membantah dalil Penggugat dalam
R
butir 39 Gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengalami

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian immateriil dikarenakan adanya penyebaran Surat Verifikasi oleh
R
Tergugat I dan juga kondisi toko Merah Abadi yang sedang ramai oleh
si
pengunjung pada saat terjadinya penggeledahan oleh PPNS, sehingga
ne
ng
isu penjualan barang palsu oleh toko Merah Abadi beredar sampai ke
pelanggan Merah Abadi yang membuat pihak pelanggan tersebut tidak
lagi percaya untuk membeli cat dari Merah Abadi.
do
gu
Bahwa dalil Penggugat diatas merupakan dalil yang tidak benar dan tidak
In
A
sesuai fakta, karena faktanya pada saat dilakukan penggeledahan hanya
ada satu orang konsumen yang pada saat itu berada di toko Merah
ah
lik
Abadi.
Selain itu, keputusan untuk dilakukannya penggeledahan termasuk

am
ub
kapan penggeledahan tersebut dilakukan merupakan diskresi pihak
PPNS yang mana Tergugat I sama sekali tidak berwenang untuk
ep
mencampuri hal tersebut.
k
ah
Hal ini sesuai dengan ketentuan mengenai upaya penggeledahan yang

R
diatur dalam Pasal 32 Hukum Acara Pidana yang berbunyi sebagai
si
berikut:
ne
ng
"Untuk kepentingan penyidikan, penyidik dapat melakukan

penggeledahan rumah atau penggeledahan pakaian atau
do
gu
penggeledahan badan menurut tata cara yang ditentukan dalam undang-

undang ini."
In
A
35. Bahwa sehubungan dengan hal-hal yang kami sampaikan diatas, jelas
bahwa apapun bentuk kerugian yang dialami oleh Penggugat tidak
ah
berkaitan dengan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I.

lik
Dengan demikian Tergugat I menolak seluruh dalil Penggugat mengenai

m
ub
adanya kerugian baik materiil maupun immateriil yang dialami oleh

Penggugat dikarenakan tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Tergugat
ka
ep
I.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. GUGATAN PENGGUGAT MENGENAI GANTI RUGI TIDAK
R
BERDASAR DAN DIDALILKAN TANPA ADA PERHITUNGAN YANG
si
KONKRIT
ne
ng
36. Penggugat berpendapat bahwa kerugian material yang dialaminya
karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah sebesar Rp
do
gu 8.017.700.434 dan kerugian immateriil sebesar Rp 50.000.000.000
In
A
37. Permintaan Penggugat untuk ganti rugi tidak berdasar dan dibuat tanpa
ada pertimbangan yang benar berdasarkan fakta-fakta berikut:
ah
lik
(a) Seperti yang telah diuraikan oleh Tergugat I di atas, faktanya
am
ub
Penggugat gagal untuk membuktikan semua tuduhan
perbuatan melawan hukum, apalagi hubungan sebab akibat
antara tindakan yang dituduh dan kerugian yang dideritanya.
ep
k
(b) Penggugat tidak dapat menunjukkan dasar perhitungan yang jelas

ah
dan menunjukkan uraian yang jelas untuk argumennya tentang

R
si
kerugian. Mahkamah Agung melalui yurisprudensinya secara
tegas menyatakan bahwa gugatan ganti rugi hanya dapat
ne
ng
diberikan, jika dijelaskan secara rinci dan mencakup bukti

pendukung yang jelas.
do
gu
(i) Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970

tertanggal 16 Desember 1970
In
A
"Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian

kerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
ah
tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena

lik
tuntutan-tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak

sempurna."
m
ub
(ii) Putusan Mahkamah Agung No. 550 K/Sip/1979

ka
tertanggal 8 Mei 1980

ep
"Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat

ah
diterima karena tidak dapat diadakan perincian mengenai

R
kerugian-kerugian yang dituntut."

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c) Terkait ganti rugi immaterial Penggugat, Mahkamah Agung telah
R
berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkan
si
dalam hal-hal tertentu, sebagaimana dapat dilihat pada Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober
1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:
do
gu "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugi
Immateriil hanya dapat diberikan dalam hal-hal tertentu saja
seperti kematian, luka berat dan penghinaan."
In
A
E. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA PENGGUGAT TIDAK
ah
MEMENUHI KETENTUAN HUKUM ACARA PERDATA.
lik
38. Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk
am
ub
menolak permohonan Penggugat untuk putusan serta merta dan putusan
sementara karena permohonan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan
ep
Hukum Acara Perdata ("HIR").
k
ah
Pasal 180 (1) HIR

R
si
"Ketua pengadilan negeri dapat memerintahkan supaya putusan
ne
ng
itu dapat dijalankan dahulu biarpun ada perlawanan ataupun

bandingan, jika ada surat yang sah, suatu surat tulisan yang
menurut aturan yang berlaku dapat diterima sebagai bukti, atau
do
gu
jika ada hukuman lebih dahulu dengan keputusan yang sudah

mendapat kekuasaan pasti, demikian juga jika ada yang
In
A
dikabulkan tuntutan dahulu, atau di dalam perselisihan mengenai

hak kepunyaan."
ah
lik
Pasal 54 RV
"Putusan serta merta atau putusan sementara dapat diberikan

m
ub
oleh hakim, meskipun terdapat perlawanan atau banding,

apabila:
ka
ep
1. Putusan sementara didasarkan pada alat bukti yang

ah
otentik.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Putusan sementara didasarkan pada akta di bawah tangan
R
yang diakui oleh pihak yang menggunakan akta tersebut
si
sebagai landasan perbuatannya, atau jika akta tersebut
ne
ng
diakui menurut hukum, dan diakui apabila perkara diputus
tanpa kehadiran pihak tergugat (verstek).
do
gu 3. Dalam putusan condemnatoir, terdapat putusan terdahulu
yang terhadapnya tidak dilakukan banding atau
perlawanan."
In
A
39. Berdasarkan ketentuan di atas, suatu permohonan putusan serta merta
ah
hanya dapat dikabulkan jika terpenuhi syarat-syarat berikut:
lik
(a) Terdapat bukti otentik atau tulisan tangan yang menurut hukum
am
ub
memiliki kekuatan sebagai alat bukti yang sempurna yang
membuktikan seluruh dalih Penggugat.
ep
k
(b) Terdapat putusan pengadilan yang final dan mengikat yang

ah
membuktikan secara sempurna kebenaran seluruh dalil

R
si
Penggugat.
ne
ng
(c) Terdapat putusan provisi yang dikabulkan sebelumnya; dan
do
gu
(d) Perkara yang dipersengketakan adalah perselisihan mengenai

"bezitrecht",
In
A
40. Sesuai ketentuan hukum tersebut di atas, permohonan putusan serta

ah
lik
merta yang dimohonkan oleh Penggugat tidak mungkin untuk dikabulkan

karena:
m
ub
(a) Tidak terdapat bukti otentik yang membuktikan seluruh gugatan

ka
Penggugat
ep
(b) Tidak terdapat putusan pengadilan yang final dan mengikat yang
ah
membuktikan secara sempurna kebenaran seluruh dalil

R
Penggugat; dan;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c) Gugatan bukan mengenai perselisihan tentang "bezitrecht",
R
melainkan mengenai sengketa terhadap tindakan Para Tergugat
si
terhadap Turut Tergugat.
ne
ng
41. Terkait permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), ahli
hukum M. Yahya Harahap, S.H. memberikan pendapatnya sebagai
do
gu berikut:
"Mengenai sifat penerapan Pasal 180, Pasal 191 RBG perlu disadari
In
A
hakim:
ah
1. Sifatnya adalah fakultatif, yakni hakim dapat mengabulkan dan
lik
memerintahkan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu.
am
ub
2. Sifatnya bukan imperatif, oleh karena itu hakim tidak wajib untuk
mengabulkannya." ep
42. Berdasarkan keseluruhan alasan yang diuraikan di atas, permohonan
k
putusan serta merta Penggugat sudah sepatutnya ditolak karena:

ah
si
(a) Substansi gugatan sama sekali tidak bersifat eksepsional, karena
ne
ng
kepentingan Penggugat tidak mendesak yang harus dilindungi

dalam perkara ini.
do
gu
(b) Perkara ini tidak termasuk dalam jenis perkara yang dapat
dijatuhkan putusan serta merta.
In
A
(c) Penggugat tidak memberikan uang jaminan yang setara dengan

nilai objek dalam perkara ini.
ah
lik
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa permohonan putusan serta

merta yang diajukan oleh Penggugat tidak didasarkan pada hukum acara
m
ub
perdata yang berlaku, dan akibatnya permohonan tersebut harus ditolak

atau setidaknya dikesampingkan.
ka
ep
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diungkapkan di atas, Tergugat I

dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia pada Pengadilan Negeri
ah
Jakarta Pusat untuk memutus pekara ini sebagai berikut:

R
es
DALAM EKSEPSI
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menerima keseluruhan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I.
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak keseluruhan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat I mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aquo et a bono).
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut, Tergugat II
telah mengajukan surat Jawaban sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
LATAR BELAKANG FAKTA
1. Bahwa, Tergugat II, merupakan sebuah perusahaan yang didirikan berdasarkan
ep
k
hukum negara Republik Indonesia sejak tahun 1971 yang bergerak di bidang
ah
usaha diantaranya produksi, pengolahan, pembungkusan, pendistribusian

R
produk cat untuk keperluan rumah tangga.
si
2. Bahwa, di Indonesia, produk-produk "DULUX PENTALITE" yang hak mereknya
ne
ng
dimiliki oleh Tergugat I, diproduksi oleh Tergugat II pada fasilitas manufaktur

Tergugat II yang berlokasi di wilayah Cikarang (terletak di Jababeka Industrial
do
gu
Estate, Jababeka Cikarang). Adapun Tergugat II juga memperoleh hak dari

Tergugat I untuk menggunakan merek-merek terdaftar atas nama Tergugat I,
In
termasuk namun tidak terbatas merek-merek "DULUX" dan "PENTALITE" yang
A
terdaftar pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis ("Direktorat Merek")

dengan keterangan sebagai berikut:
ah
lik
No. Merek No. Pendaftaran Kelas

m
ub
1. DULUX IDM000482776 2
ka
ep
Jenis barang: cat kayu, dempul, bahan-bahan cat kering, ialah: anilin
kering, cat kayu dalam bentuk bubuk, embalau (schellak), pernis, lak, bahan-
ah
bahan untuk mencairkan cat, dan cat enamel.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. Merek No. Pendaftaran Kelas
si
ne
ng
2. IDM000335746 2
do
gu Jenis barang: cat, pernis / minyak rengas (varnishes), pernis / sampang
(lacquers), bahan pengeras, bahan pengering, bahan pencair, bahan
In
A
pewarna, semua bahan-bahan tersebut merupakan zat-zat tambahan untuk
cat, pernis / minyak rengas (varnishes) dan pernis / sampang (lacquers),
ah
bahan pengawet terhadap karat dan kerusakan kayu, sediaan-sediaan dasar
lik
(dalam bentuk cat), noda kayu, mastik, dempul.
am
ub
3. ep IDM000023453 2
Jenis barang: cat-cat, pernis-pernis, enamel-enamel serta lak-lak, sediaan-

k
sediaan pencegah karatan.

ah
si
3. Bahwa produk-produk "DULUX PENTALITE" didistribusikan di Indonesia melalui
ne
ng
distributor-distributor resmi yang ditunjuk oleh Tergugat II di berbagai wilayah di

Indonesia, termasuk Para Turut Tergugat, kepada kurang lebih sekitar 6,635
do
penjual di seluruh provinsi di Indonesia.
gu
In
4. Bahwa selain dari kegiatan produksi dan distribusi produk cat "DULUX" dan
A
"PENTALITE" di Indonesia, Tergugat II juga bertanggung jawab untuk

memastikan standar kualitas produk produk cat merek "DULUX" dan
ah
lik
"PENTALITE" yang dijual di pasar, termasuk menerima keluhan dari konsumen

dan melakuan pengecekan atau verifikasi produk yang diduga mempunyai
m
ub
standar atau karakteristik yang berbeda dengan produk yang diproduksi oleh
Tergugat II.
ka
ep
5. Bahwa pada tahun 2015, Tergugat II memperoleh permintaan dari Tergugat I

ah
untuk membantu melakukan verifikasi terhadap sampel produk cat "DULUX

es
PENTALITE" dengan kode warna "BRILLIANT WHITE" Nomor batch

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
314.411.408, kode warna 5213137 yang dijual oleh toko Merah Abadi milik
R
Penggugat ("Sampel Cat Merah Abadi").
si
ne
ng
Adapun dari hasil pengecekan spesifikasi atas Sampel Cat Merah Abadi
tersebut, ditemukan bahwa spesifikasi Sampel Cat Merah Abadi tersebut tidak
sesuai dengan spesifikasi dari produk resmi "DULUX PENTALITE" dengan kode
do
gu warna "BRILLIANT WHITE" yang diproduksi oleh Tergugat II.
Guna mendukung hasil verifikasi tersebut, Sampel Cat Merah Abadi juga
In
A
diperiksa di laboratorium independen milik pihak ketiga yang memastikan
bahwa parameter hasil verifikasi terhadap Sampel Cat Merah Abadi yang
ah
lik
dilakukan pada fasilitas manufaktur Tergugat II telah sesuai dengan hasil
verifikasi yang dilakukan pada laboratorium independen milik pihak ketiga
am
ub
tersebut.
6. Bahwa, sebagaimana Tergugat II akan jelaskan lebih lanjut pada jawaban dalam
ep
pokok perkara, Tergugat II menyelenggarakan program-program guna
k
mendukung penjualan produk-produk cat yang diproduksi oleh Tergugat II di

ah
Indonesia.
R
si
Bahwa terkait dengan program merchandising, dapat kami jelaskan bahwa
ne
ng
program merchandising pada dasarnya adalah sebuah program tahunan yang

diadakan oleh Tergugat II, guna mendukung kegiatan penjualan produk cat yang
do
gu
diproduksi Tergugat II di Indonesia yang menggunakan merek "DULUX", yang

bertujuan untuk memberikan apresiasi kepada toko-toko yang telah secara aktif
melakukan pembelian kepada distributor resmi Tergugat II di wilayah dimana
In
A
toko tersebut berada.

ah
Terkait dengan program Festive Challenge, program ini adalah program yang
lik
diselenggarakan guna mendukung penjualan produk-produk yang diproduksi

Tergugat II, dimana peserta dari program Festive Challenge tersebut berhak
m
ub
untuk mendapatkan hadiah berdasarkan kontribusi yang terhitung berdasarkan

jumlah pembelian produk-produk cat yang diproduksi Tergugat II. Salah satunya,
ka
ep
adalah program Festive Challenge yang berlangsung untuk periode 1 Januari

2016 hingga 31 Mei 2016.
ah
7. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat II telah memutuskan perjanjian

es
merchandising tahun 2015 serta membatalkan keikutsertaan toko Merah Abadi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dalam program Festive Challenge tahun 2016.
si
8. Bahwa penting untuk kami sampaikan apabila Tergugat II mempunyai hak untuk
ne
ng
menentukan toko mana yang dapat mengikuti program Festive Challenge.
Keikutsertaan program Festive Challenge harus dilakukan berdasarkan
persyaratan keikutsertaan yang ditetapkan oleh Tergugat II yang mana akan di
do
gu jelaskan lebih lanjut dalam jawaban Tergugat II.
In
A
9. Bahwa toko Merah Abadi milik Penggugat tidak berhak untuk mengikuti program
perjanjian merchandising dan Festive Challenge dikarenakan tidak dapat
ah
lik
memenuhi persyaratan keikutsertaan yang ditetapkan oleh Tergugat II, hal mana
akan dijelaskan secara rinci pada jawaban Tergugat II pada butir A dibawah.
am
ub
Bersama ini Tergugat II menolak semua tuduhan-tuduhan Penggugat dan
menyerahkan Eksepsi dan Jawaban Tergugat II atas dalil-dalil dalam gugatan
ep
k
Penggugat.
ah
EKSEPSI TERGUGAT II
R
si
A. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK MEMILIKI KOMPETENSI
UNTUK MENGADILI PERKARA INI
ne
ng
A.1 TERGUGAT II TIDAK BERKEDUDUKAN HUKUM DI WILAYAH HUKUM

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
do
gu
10. Pasal 118 ayat (2) Hukum Acara Perdata (HIR) mensyaratkan penggugat untuk
In
A
mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri yang memiliki kompetensi atas

domisili dari salah satu tergugat apabila ada lebih dari satu tergugat.
ah
lik

“Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di dalam itu
m
ub
dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal salah seorang dari
tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat.”
ka
ep
Bahwa, Tergugat II berdomisili di alamat Titan Centre, 11th Floor, Jalan

Boelevard Bintaro Blok B-7 / B-1, Nomor 5 Bintaro Jaya Sektor 5 Tangerang
ah
Selatan, dan oleh karenanya tunduk pada jurisdiksi hukum Pengadilan Negeri
R
es
Tangerang, dan bukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Kami memohon perhatian Majelis Hakim yang Terhormat atas fakta bahwa
R
domisili Tergugat II berkedudukan di Tangerang Selatan, sehingga tidak berada
si
di bawah kompetensi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,.
ne
ng
Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan, edisi
2007, halaman 50
do
gu "Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeri
In
A
b) Tempat tinggal tergugat, atau tempat tergugat sebenarnya berdiam.”
ah
lik
“Setiap orang dianggap mempunyai tempat tinggalnya, dimana ia menempatkan
pusat kediamannya. Dalam hal tak adanya tempat tinggal yang demikian, maka
am
ub
tempat kediaman sewajarnya dianggap sebagai tempat tinggal."
A.2 APABILA PENGGUGAT TIDAK MENGETAHUI DOMISILI TERGUGAT II,
ep
k
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TETAP TIDAK MEMILIKI

ah
KEWENANGAN UNTUK MENGADILI PERKARA INI

R
si
12. Jika Penggugat tidak mengetahui domisili Tergugat II, berdasarkan hukum acara
perdata, gugatan harus diajukan ke pengadilan negeri yang berwenang di
ne
ng
kedudukan hukum penggugat.
do
gu
"Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat
tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau jika tergugat tidak dikenal, maka
In
A
surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di

tempat tinggal penggugat atau salah seorang dari pada penggugat,
ah
atau jika surat gugat itu tentang barang gelap, maka surat gugat itu
lik
dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa

terletak barang itu."
m
ub
(b) Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan,

ka
"Dalam hal tergugat bertempat kediaman di luar negeri, gugatan diajukan

ep
kepada pengadilan negeri di tempat kediaman penggugat."

ah
13. Bahwa secara jelas alamat Penggugat sebagaimana dinyatakan sendiri oleh
R
Penggugat dalam Gugatan adalah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ratu Mawar Selatan C 1/1, RT. 003 RW. 013 Kel. Duri Kepa, Kec. Kebon Jeruk -
si
Jakarta Barat.
ne
ng
Sehingga jelas bahwa tempat kediaman Penggugat adalah wilayah Jakarta
Barat sehingga tidak berada dibawah jurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Pusat.
14. Berdasarkan hal -hal yang telah disampaikan diatas, jelas bahwa Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi relatif untuk mengadili gugatan
Penggugat. Gugatan ini seharusnya ditujukan kepada Pengadilan Negeri
ah
lik
Tangerang atau Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Maka dari itu Majelis Hakim
Yang Terhormat seharusnya memutus bahwa Gugatan ini tidak dapat diterima.
am
ub
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/OBSCUUR LIBEL
B.1 GUGATAN PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN ANTARA PERBUATAN
ep
k
MELAWAN HUKUM DENGAN WANPRESTASI

ah
15. Dalil Penggugat dalam Gugatan sangatlah absurd dan tidak jelas dikarenakan
R
si
Penggugat mengajukan gugatan atas berbagai dasar hukum. Hal ini
mengakibatkan gugatan menjadi berbelit-belit dan gagal mematuhi formalitas
ne
ng
gugatan berdasarkan hukum dan peraturan yang berlaku.
16. Penggugat jelas mencampuradukan gugatan perbuatan melawan hukum
do
gu
berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

("KUHPerdata") dan wanprestasi. Hal ini dapat dilihat dari fakta bahwa dalam
In
A
gugaannya, Penggugat meminta ganti kerugian yang didasarkan atas:

ah
lik
(a) tindakan perbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat dilakukan

oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana dijabarkan dalam gugatan,
yakni antara lain
m
ub
i. menuduh Penggugat melakukan penjualan produk palsu tanpa

ka
melakukan monitoring dan investigasi serta klarifikasi terlebih

ep
dahulu serta melaporkan Penggugat ke Direktorat Penyidikan dan

ah
Penyelesaian Sengketa, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

R
sebagaimana didalilkan Penggugat dalam Gugatan antara lain

es
dalam butir 11, 28 a dan 43 (1) a; dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ii. menyebarkan informasi yang tidak benar melalui surat yang
ditujukan "kepada semua pihak yang berkepentingan" perihal
ne
ng
verifikasi produk palsu yang menyatakan bahwa Toko Merah Abadi
milik Penggugat telah menjual produk palsu, sebagaimana
do
gu didalilkan Penggugat dalam Gugatan antara lain dalam butir 10, 28
b, 29 a dan 43 (1) b.
In
A
(b) tindakan Tergugat II, yang menurut Penggugat membatalkan perjanjian
ah
program penjualan Festive Challenge secara sepihak sebagaimana
lik
didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan diantaranya dalam butir 24, 29
(b) dan 30 yang mana dalam petitumnya Penggugat juga meminta bahwa
am
ub
perjanjian kerjasama program penjualan Festive Challenge tersebut
adalah sah.
ep
k
Bahwa, dapat diketahui dengan jelas bahwa gugatan Penggugat diajukan

ah
dengan mendalilkan perbuatan melawan hukum sebagaimana dijabarkan dalam

R
huruf (a) di atas, sedangkan Penggugat juga mendalilkan adanya wanprestasi
si
sebagaimana dijabarkan dalam huruf (b) di atas. Hal tersebut jelas
ne
ng
menunjukkan adanya ketidaksesuaian dalil gugatan Penggugat.

17. Bahwa, tidak adanya kejelasan pada masing-masing tuduhan tidak sejalan
dengan persyaratan formalitas suatu gugatan. Dalam hal ini, ditegaskan oleh
do
gu
pendapat ahli hukum bahwa, untuk memenuhi persyaratan formil, gugatan dan
argumennya harus jelas atau tegas. Jika gugatan tidak mencakup penjelasan
In
A
yang memadai tentang dasar hukum dan keadaan faktual, gugatan tersebut
tidak akan memenuhi persyaratan formalitas dan harus tidak dapat diterima.
ah
lik
M. Yahya Harahap, "Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan, Penyitaan,

m
Pembuktian dan Putusan Pengadilan", Publisher Sinar Grafika, 2009, halaman

ub
449, menyatakan:
ka
"Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechts

ep
grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa juga, dasar
ah
hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dalil gugatan
R
seperti itu, tidak memenuhi syarat formil. Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertentu (een duideljke en bepaalde conclusie).
si
Berdasarkan alasan dan dasar di atas, kami memohon Majelis Hakim yang
Terhormat untuk membatalkan gugatan Penggugat.
ne
ng
JAWABAN DALAM POKOK PERKARA
Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan Penggugat dengan
do
gu
alasan sebagaimana yang dijabarkan dalam Jawaban Tergugat II dibawah ini,
Terkait dengan dalil Penggugat sehubungan dengan laporan pidana kepada Direktorat
In
A
Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
("PPNS") sebagaimana disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatan butir 11 sampai
ah
lik
dengan butir 17 serta butir 27, 39 dan 40 merupakan hal yang tidak relevan untuk
ditanggapi oleh Tergugat II dikarenakan Tergugat II bukanlah merupakan pihak yang
mengajukan laporan pidana tersebut kepada PPNS.
am
ub
Adapun alasan Tergugat II menolak dalil Penggugat adalah sebagai berikut:
ep
A. TERGUGAT II TIDAK PERNAH MENYEBARKAN SURAT PEMBERITAHUAN
k
TERKAIT VERIFIKASI PRODUK PALSU KEPADA DISTRIBUTOR, TOKO CAT

ah
LAIN MAUPUN PIHAK KETIGA SELAIN DIREKTORAT PENYIDIKAN DAN

R
si
PENINDAKAN CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL
ne
ng
18. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam butir 10
Gugatan yang pada dasarnya menyebutkan bahwa Tergugat II telah
do
gu
menyebarkan surat pemberitahuan hasil verifikasi Sampel Cat Merah Abadi

yang dikeluarkan oleh Tergugat I yang menyebutkan bahwa produk yang dijual
In
oleh toko Merah abadi merupakan produk palsu ("Surat Verifikasi") kepada
A
pihak-pihak ketiga.
ah
lik
19. Bahwa perlu kami tegaskan Tergugat II tidak pernah menyebarkan Surat
Verifikasi tersebut baik kepada distributor maupun toko cat lainnya. Bahwa,
m
ub
perlu kiranya kami sampaikan bahwa Tergugat II bukanlah pihak yang

mengajukan laporan pidana kepada PPNS.
ka
ep
20. Bahwa, pada prakteknya, Surat Verifikasi tersebut pastilah hanya diajukan oleh
ah
pihak yang mengajukan upaya laporan pidana terhadap Penggugat tersebut

R
kepada PPNS, dalam hal ini Tergugat I, guna mendukung bukti formalitas terkait
es
M
pengajuan laporan pidana.

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Oleh karenanya, apabila terdapat pihak selain PPNS yang mendapatkan salinan
si
Surat Verifikasi yang dikeluarkan Tergugat I tersebut, jelas bahwa hal tersebut
ne
ng
tidak didapatkan melalui Tergugat I ataupun Tergugat II. Maka dari itu, Tergugat
II dengan ini mensomir Penggugat untuk membuktikan bahwa Tergugat II
pernah menyebarkan Surat Verifikasi tersebut kepada pihak-pihak selain PPNS.
do
gu
21. Terlepas dari segala argumentasi Penggugat, bukti-bukti yang ada telah secara
jelas dan tegas menunjukkan fakta adanya penjualan produk yang melanggar
In
A
merek "DULUX" dan "PENTALITE" oleh toko Merah Abadi milik Penggugat.
Hasil pengecekan atas Sampel Cat Merah Abadi sebagaimana disampaikan
ah
lik
dalam butir 5 latar belakang Jawaban telah membuktikan bahwa Sampel Cat
Merah Abadi tersebut mempunyai spesifikasi yang berbeda dengan produk cat
am
ub
resmi "DULUX PENTALITE" yang diproduksi oleh Tergugat II. Sehingga Sampel
Cat Merah Abadi tersebut patut diduga merupakan produk palsu.
ep
k
B. PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PESERTA ATAS PROGRAM FESTIVE

ah
CHALLENGE 2016
R
si
22. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalam
ne
ng
Gugatan yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat II telah memutuskan

perjanjian kerjasama program penjualan Festive Challenge secara sepihak.
do
gu
23. Bahwa toko Merah Abadi milik Penggugat bukan merupakan peserta program
Festive Challenge dikarenakan toko Merah Abadi tidak mengikuti prosedur
In
A
keikutsertan yang disyaratkan oleh Tergugat II. Sedari awal, perlu kiranya
menjadi perhatian bahwa Tergugat II tidak pernah memasukkan Penggugat
ah
sebagai pihak yang dapat diikutsertakan dalam program Festive Challenge.

lik
24. Bahwa tidak semua toko berhak untuk mengikuti program Festive Challenge.
m
ub
Keikutsertaan dalam program Festive Challenge harus dilakukan berdasarkan

persyaratan keikutsertaan yang ditetapkan oleh Tergugat II dan Tergugat II
ka
ep
mempunyai hak penuh untuk memutuskan toko mana yang berhak

berpartisipasi dalam program promosinya.
ah
25. Bahwa persyaratan ataupun prosedur untuk mengikuti Festive Challenge yang
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterapkan oleh Tergugat II adalah sebagai berikut:
si
a) Tergugat II memberikan sejumlah formulir keikutsertaan Festive Challenge
ne
ng
ke tim penjualannya;
b) Tim penjualan Tergugat II akan memberi pengarahan kepada distributor-
do
gu distributor tentang materi program dan formulirnya;
In
A
c) Distributor atau tim penjualan Tergugat II akan mengirimkan formulir
keikutsertaan program Festive Challenge kepada toko-toko;
ah
lik
d) Toko-toko tersebut lalu menandatangani formulir keikutsertaan dan
am
ub
mengembalikannya ke tim penjualan Tergugat II atau melalui distributor
(jika formulir keikutsertaan yang ditandatangani dikembalikan melalui
distributor, maka distributor akan meneruskannya ke Tergugat II);
ep
k
ah
e) Tergugat II menandatangani formulir keikutsertaan sebagai konfirmasi

R
atas partisipasi toko dalam program Festive Challenge; dan
si
ne
ng
f) Tim penjualan Tergugat II menghubungi toko yang berpartisipasi untuk (i)

memberikan konfirmasi atas partisipasi toko tersebut dalam program
Festive Challenge; dan (ii) memperbarui poin yang dicapai oleh Toko
do
gu
tersebut. Atas permintaan pihak toko, tim penjualan Tergugat II juga dapat
menunjukkan formulir partisipasi yang ditandatangani kepada toko
In
A
tersebut.
ah
Prosedur sebagaimana disampaikan diatas telah diterapkan dan dijalankan oleh

lik
seluruh toko yang berpartisipasi dalam program Festive Challenge 2016, dan
juga program-program penjualan yang diadakan Tergugat II pada tahun-tahun
m
ub
sebelumnya.
ka
26. Bahwa Tergugat II tidak pernah menerima formulir keikutsertaan toko Merah
ep
Abadi milik Penggugat, terlebih lagi menandatangani formulir keikutsertaan

ah
program Festive Challenge toko Merah Abadi milik Penggugat sebagai

R
konfirmasi keikutsertaan Penggugat dalam program Festive Challenge yang

es
diadakan Tergugat II. Tim Penjualan Tergugat II juga tidak pernah menghubungi
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat untuk mengkonfirmasi keikutsertaan toko Merah Abadi milik
R
Penggugat dalam program Festive Challenge.
si
ne
ng
Dengan demikian, maka jelas Penggugat bukan merupakan peserta Festive
Challenge 2016. Sehingga dalil Penggugat mengenai adanya pemutusan
kerjasama Festive Challenge 2016 secara sepihak merupakan dalil yang
do
gu sungguh tidak berdasar dan tidak benar.
27. Bahwa Tergugat II juga menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam butir
In
A
gugatan yang menyatakan bahwa pada sekitar bulan Januari 2016, Turut
Tergugat I dan Saudara Supriyatno selaku petugas wilayah Tergugat II mengirim
ah
lik
formulir partisipasi Festive Challenge 2016 kepada Penggugat yang kemudian
oleh Tergugat II dikembalikan kepada Tergugat II melalui Turut Tergugat I dan
am
ub
Supriyatno.
28. Bahwa, kami tegaskan apabila Saudara Supriyatno tidak pernah berkomunikasi
ep
k
secara langsung dengan Penggugat (baik untuk menyerahkan formulir

ah
partisipasi atau menerimanya) karena semua kontak mengenai program Festive

R
Challenge dilakukan melalui Turut Tergugat I. Sehingga apabilapun Penggugat
si
menerima formulir keikutsertaan program Festive Challenge, maka hal tersebut
ne
ng
dilakukan tanpa persetujuan atau sepengetahuan Tergugat II.
do
gu
29. Bahwa seandainya pun Penggugat telah menandatangani formulir keikutsertaan

program Festive Challenge dan mengembalikannya kepada Turut Tergugat I, hal
ini tidak serta merta dapat dianggap sebagai bentuk persetujuan Tergugat II
In
A
akan partisipasi Penggugat sebagai peserta dalam program Festive Challenge.

Sebagaimana disampaikan dalam butir 25 diatas, untuk dapat mengikuti
ah
lik
program Festive Challenge, formulir keikutsertaan Penggugat tersebut harus

dikembalikan kepada Tergugat II untuk dievaluasi dan dikonfirmasikan lebih
m
ub
lanjut oleh Tergugat II. Pada kenyataannya formulir keikutsertaan tersebut tidak
pernah diterima dan disepakati oleh Tergugat II apalagi ditandatangani.
ka
ep
30. Bahwa Pasal 1320 jo 1338 ayat (1) KUHPerdata pada dasarnya menyatakan
ah
bahwa lahirnya suatu perjanjian adalah pada saat terjadinya konsensus /

R
sepakat dari para pihak pembuat kontrak untuk mengadakan suatu perjanjian
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan terhadap obyek yang diperjanjikan. Sehingga jelas Perjanjian yang diatur
R
dalam KUHPerdata pun bersifat konsensual yang harus disepakati kedua belah
si
pihak.
ne
ng
31. Bahwa Tergugat II tidak pernah menyepakati atau mengakui adanya formulir
do
gu keikutsertaan yang ditandatangani secara sepihak oleh Penggugat. Sehingga,
dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 1320 Jo Pasal 1338 ayat (1)
KUHPerdata, perjanjian Festive Challlenge antara Penggugat dan Tergugat II
In
A
pun sejatinya tidak pernah ada.
ah
lik
32. Bahwa mengenai kesepakatan, Mariam Darus Badrulzaman dalam bukunya
berjudul Kompilasi Hukum Perikatan halaman 11 menyebutkan bahwa
am
ub
kesepakatan adalah pernyataan kehendak yang disetujui (overeenstemende
vilsverklaring) antara para pihak yang memberikan penawaran (offerte) dan para
ep
pihak yang menerima penawaran (acceptie).
k
ah
R
Selanjutnya R Setiawan dalam bukunya berjudul Pokok-Pokok Hukum
si
Perikatan halaman 59 menjelaskan beberapa teori kesepakatan, diantaranya
ne
ng
teori penerimaan (ontvangsttheorie) yang pada initinya kesepakatan terjadi

pada saat diterimanya jawaban penerimaan oleh orang yang ditawarkan
diterima oleh orang yang memberi penawaran.
do
gu
33. Bahwa berdasarkan doktrin-doktrin hukum sebagaimana disampaikan diatas,

Tergugat II tidak pernah menerima formulir Festive Challenge dari Penggugat
In
A
sehingga tidak pernah ada kesepakatan antara Tergugat II dan Penggugat

mengenai perjanjian Festive Challenge dan perjanjian Program Festive
ah
lik
Challenge antara Penggugat dan Tergugat II pun tidak pernah ada.

m
ub
34. Bahwa karena tidak adanya kesepakatan dan perjanjian program Festive
Challenge antara Tergugat II dan Penggugat, maka Tergugat II pun tidak terikat
ka
pada suatu kewajiban apapun terhadap Penggugat. Hal ini sejalan dengan
ep
ketentuan perikatan dalam Pasal KUHPerdata dimana perikatan dapat terjadi

ah
karena perjanjian ataupun karena Undang-Undang.

R
es
Sehingga dengan demikian, dalil Penggugat mengenai adanya pemutusan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian secara sepihak merupakan dalil yang tidak benar karena sejatinya
R
tidak pernah ada perjanjian antara Penggugat dan Tergugat II terkait program
si
Festive Challenge dan Tergugat II pun tidak pernah terikat akan kewajiban
ne
ng
ataupun prestasi apapun kepada Penggugat.
do
gu
35. Bahwa Tergugat II juga menolak dalil Penggugat yang menjadikan Perjanjian
Program Merchandising 2015 sebagai dasar keikutsertaan Penggugat dalam
In
A
program Festive Challenge 2016. Bahwa Perjanjian Partisipasi Program
Merchandising 2015 hanya berlaku sampai dengan 31 Desember 2015.
ah
Sehingga tidak dapat dijadikan dasar keikutsertaan Penggugat dalam program
lik
Festive Challenge yang dimulai pada bulan Januari 2016.
am
ub
36. Bahwa sebagaimana disampaikan dalam butir 5 Jawaban mengenai latar
belakang permasalahan ini, dengan mempertimbangkan fakta adanya penjualan
ep
k
produk cat "DULUX PENTALITE" dengan nomor Batch 314.411.408 dan kode
ah
warna 5213137 oleh toko Merah Abadi milik Penggugat, yang berdasarkan hasil
R
pemeriksaan oleh Tergugat II dapat dikonfirmasi bahwa spesifikasinya jelas
si
berbeda dengan produk cat "DULUX PENTALITE" yang diproduksi oleh
ne
ng
Tergugat II, maka Tergugat II tidak lagi mengikutsertakan Penggugat dalam

program Festive Challenge di tahun 2016.
do
gu
37. Bahwa Tergugat II juga menolak dalil Penggugat pada butir 24 Gugatan yang
menyatakan bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah melayangkan
In
A
surat kepada Tergugat I dan Tergugat II namun mendapatkan jawaban dari

kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II yang menjelaskan bahwa Tergugat II
ah
lik
berhak untuk membatalkan kerjasama atau membatalkan keikutsertaan

program promosinya secara sepihak apabila toko melanggar syarat dan
m
ub
ketentuan yang ditetapkan termasuk pelanggaran berupa penjualan atau

penyimpanan produk palsu.
ka
ep
Bahwa hal sebagaimana disampaikan diatas merupakan pengutipan isi surat

ah
jawaban kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II secara tidak lengkap oleh
R
Penggugat yang bermaksud mengecoh Majelis Hakim dengan asumsi seolah-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
olah Tergugat I dan Tergugat II mengakui adanya kerjasama dengan Penggugat
R
yang dibatalkan secara sepihak. Perlu kiranya kami memberikan klarifikasi
si
bahwa ketentuan yang relevan mengenai hak pemutusan sepihak tersebut
ne
ng
mengacu pada perjanjian sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat II pada
tahun 2015, yang tidak relevan dengan program Festive Challenge di tahun
2016.
do
gu Pada kenyataannya kembali kami sampaikan bahwa perjanjian terkait program
Festive Challenge antara Tergugat II dan Penggugat tidak pernah ada. Dengan
In
A
demikian dalil Penggugat mengenai pembatalan perjanjian secara sepihak
merupakan pernyataan yang tidak berdasar.
ah
lik
C. PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PESERTA ATAS PROGRAM FESTIVE
CHALLENGE 2016 SEHINGGA TIDAK BERHAK UNTUK MENGUMPULKAN
am
ub
POIN KEIKUTSERTAAN PROGRAM FESTIVE CHALLENGE 2016
ep
38. Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat pada butir 36 Gugatan yang
k
menyatakan bahwa Tergugat II telah memutuskan perjanjian Festive Challenge

ah
secara sepihak sehingga Penggugat tidak dapat menukarkan poin sejumlah

R
si
334,000 dengan imbalan (reward) yang diperjanjikan dalam perjanjian Festive
Challenge.
ne
ng
39. Bahwa sebagaimana disampaikan dalam bagian B Jawaban dalam pokok
do
gu
perkara, Penggugat bukan merupakan peserta program Festive Challenge yang

diselenggaraan oleh Tergugat II. Tergugat II pun tidak pernah memberikan
In
A
konfirmasi atau menyatakan kesepakatannya atas keikutsertaan Penggugat

dalam program Festive Challenge.
ah
lik
Dengan demikian, Penggugat tidak berhak untuk menukarkan poin ataupun

m
ub
mendapatkan imbalan (reward) melalui program Festive Challenge.
D. KERUGIAN MATERIIL DAN IMMATERIIL PENGGUGAT BUKANLAH AKIBAT

ka
ep
DARI TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT II

ah
40. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat dalam
es
Gugatan mengenai kerugian materiil dan immateriil yang dialami oleh

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat adalah akibat dari pemutusan perjanjian program Festive Challenge
R
oleh Tergugat II.
si
ne
ng
41. Bahwa sehubungan dengan program Festive Challenge, kami menegaskan
bahwa Penggugat bukan merupakan peserta program Festive Challenge
do
gu sebagaimana kami jelaskan pada bagian B Jawaban diatas dikarenakan
Penggugat tidak memenuhi prosedur dan syarat-syarat keikutsertaan program
Festive Challenge sebagaimana disyaratkan oleh Tergugat II.
In
A
ah
42. Bahwa, perlu kami menggarisbawahi jika terlepas dari ketidakikutsertaan
lik
Penggugat dalam Festive Challenge, Penggugat masih dapat membeli produk
cat "DULUX PENTALITE" dari para Turut Tergugat, untuk dapat dijual kembali
am
ub
kepada konsumen. Hal ini karena selaku produsen, Tergugat II tidak dapat
melarang Turut Tergugat selaku distributor untuk menjual produk cat "DULUX
ep
PENTALITE" tersebut kepada pihak peritel manapun.
k
ah
R
Dengan demikian Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat dalam butir
si
35 Gugatan yang menyatakan bahwa semenjak tidak diikutsertakan dalam
ne
ng
program Festive Challenge, Penggugat menerima kerugian.
do
gu
43. Bahwa sehubungan dengan hal-hal yang kami sampaikan diatas, jelas bahwa
apapun bentuk kerugian yang dialami oleh Penggugat tidak berkaitan dengan
In
A
tindakan yang dilakukan oleh Tergugat II.

ah
lik
Dengan demikian Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat mengenai

adanya kerugian baik materiil maupun immateriil yang dialami oleh Penggugat
m
ub
dikarenakan tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Tergugat II.
E. GUGATAN PENGGUGAT MENGENAI GANTI RUGI TIDAK BERDASAR DAN

ka
ep
DIDALILKAN TANPA ADA PERHITUNGAN YANG KONKRIT

ah
44. Penggugat berpendapat bahwa kerugian material yang dialaminya karena

R
perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah sebesar Rp 8.017.700.434 dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian immateriil sebesar Rp 50.000.000.000
si
45. Permintaan Penggugat untuk ganti rugi tidak berdasar dan dibuat tanpa ada
ne
ng
pertimbangan yang benar berdasarkan fakta-fakta berikut:
do
gu (a) Seperti yang telah diuraikan oleh Tergugat II di atas, faktanya Penggugat
gagal untuk membuktikan semua tuduhan perbuatan melawan
hukum, apalagi hubungan sebab akibat antara tindakan yang
In
A
dituduh dan kerugian yang dideritanya.
ah
(b) Penggugat tidak dapat menunjukkan dasar perhitungan yang jelas dan
lik
menunjukkan uraian yang jelas untuk argumennya tentang kerugian.
Mahkamah Agung melalui yurisprudensinya secara tegas menyatakan
am
ub
bahwa gugatan ganti rugi hanya dapat diberikan, jika dijelaskan secara
rinci dan mencakup bukti pendukung yang jelas.
ep
k
(iii) Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 tertanggal 16

ah
Desember 1970
R
"Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian-
si
kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harus
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima, karena tuntutan-tuntutan tersebut

adalah tidak jelas/tidak sempurna."
do
gu
(iv) Putusan Mahkamah Agung No. 550 K/Sip/1979 tertanggal 8

Mei 1980
"Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
In
A
karena tidak dapat diadakan perincian mengenai kerugian-

kerugian yang dituntut."
ah
lik
(c) Terkait ganti rugi immaterial Penggugat, Mahkamah Agung telah

berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam
m
ub
hal-hal tertentu, sebagaimana dapat dilihat pada Putusan Mahkamah

Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994, yang pada
ka
ep
pokoknya menyatakan bahwa:

ah
"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugi

R
Immateriil hanya dapat diberikan dalam hal-hal tertentu saja

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seperti kematian, luka berat dan penghinaan."
si
F. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI
KETENTUAN HUKUM ACARA PERDATA.
ne
ng
46. Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak
do
gu permohonan Penggugat untuk putusan serta merta dan putusan sementara
karena permohonan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Hukum Acara
Perdata ("HIR").
In
A
Pasal 180 (1) HIR
ah
lik
"Ketua pengadilan negeri dapat memerintahkan supaya putusan itu
dapat dijalankan dahulu biarpun ada perlawanan ataupun bandingan, jika
am
ub
ada surat yang sah, suatu surat tulisan yang menurut aturan yang
berlaku dapat diterima sebagai bukti, atau jika ada hukuman lebih dahulu
ep
dengan keputusan yang sudah mendapat kekuasaan pasti, demikian
k
juga jika ada yang dikabulkan tuntutan dahulu, atau di dalam perselisihan
ah
mengenai hak kepunyaan."

R
si
Pasal 54 RV
ne
ng
"Putusan serta merta atau putusan sementara dapat diberikan oleh

hakim, meskipun terdapat perlawanan atau banding, apabila:
do
gu
1. Putusan sementara didasarkan pada alat bukti yang otentik.
2. Putusan sementara didasarkan pada akta di bawah tangan yang

In
A
diakui oleh pihak yang menggunakan akta tersebut sebagai

landasan perbuatannya, atau jika akta tersebut diakui menurut
ah
lik
hukum, dan diakui apabila perkara diputus tanpa kehadiran pihak

tergugat (verstek).
m
ub
3. Dalam putusan condemnatoir, terdapat putusan terdahulu yang

terhadapnya tidak dilakukan banding atau perlawanan."
ka
ep
47. Berdasarkan ketentuan di atas, suatu permohonan putusan serta merta hanya
ah
dapat dikabulkan jika terpenuhi syarat-syarat berikut:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Terdapat bukti otentik atau tulisan tangan yang menurut hukum memiliki
R
kekuatan sebagai alat bukti yang sempurna yang membuktikan seluruh
si
dalih Penggugat.
ne
ng
(b) Terdapat putusan pengadilan yang final dan mengikat yang membuktikan
secara sempurna kebenaran seluruh dalil Penggugat.
do
gu
(c) Terdapat putusan provisi yang dikabulkan sebelumnya; dan
In
A
(d) Perkara yang dipersengketakan adalah perselisihan mengenai
ah
"bezitrecht"
lik
48. Sesuai ketentuan hukum tersebut di atas, permohonan putusan serta merta
am
ub
yang dimohonkan oleh Penggugat tidak mungkin untuk dikabulkan karena:
ep
(a) Tidak terdapat bukti otentik yang membuktikan seluruh gugatan
k
Penggugat
ah
R
(b) Tidak terdapat putusan pengadilan yang final dan mengikat yang
si
membuktikan secara sempurna kebenaran seluruh dalil Penggugat; dan;
ne
ng
(c) Gugatan bukan mengenai perselisihan tentang "bezitrecht", melainkan

mengenai sengketa terhadap tindakan Para Tergugat terhadap Turut
do
gu
Tergugat.
49. Terkait permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), ahli hukum
In
A
M. Yahya Harahap, S.H. memberikan pendapatnya sebagai berikut:

"Mengenai sifat penerapan Pasal 180, Pasal 191 RBG perlu disadari
ah
hakim:
lik
1. Sifatnya adalah fakultatif, yakni hakim dapat mengabulkan dan

m
ub
memerintahkan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu.
2. Sifatnya bukan imperatif, oleh karena itu hakim tidak wajib untuk
ka
ep
mengabulkannya."
ah
50. Berdasarkan keseluruhan alasan yang diuraikan di atas, permohonan putusan

R
serta merta Penggugat sudah sepatutnya ditolak karena:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(a) Substansi gugatan sama sekali tidak bersifat eksepsional, karena
kepentingan Penggugat tidak mendesak yang harus dilindungi dalam
ne
ng
perkara ini.
(b) Perkara ini tidak termasuk dalam jenis perkara yang dapat dijatuhkan
do
gu putusan serta merta.
(c) Penggugat tidak memberikan uang jaminan yang setara dengan nilai
In
A
objek dalam perkara ini.
ah
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa permohonan putusan serta merta
lik
yang diajukan oleh Penggugat tidak didasarkan pada hukum acara perdata
yang berlaku, dan akibatnya permohonan tersebut harus ditolak atau setidaknya
am
ub
dikesampingkan.
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diungkapkan di atas, Tergugat II dengan ini

ep
k
memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
untuk memutus pekara ini sebagai berikut:

R
si
DALAM EKSEPSI
Menerima keseluruhan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
1. Menolak keseluruhan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat II mohon putusan yang seadil-
In
A
adilnya (ex aquo et a bono).

Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan bukti awal sebagai
ah
lik
berikut:
1. Bukti T1-1A : Dokumen daftar Perusahaan dalam bentuk Company

m
ub
Registry Akzo Nobel International B.V.

ka
2. Bukti T1-1B : Terjemahan tersumpah Bukti T2-1A.

ep
3. Bukti T1-2 : Nomor Induk Berusaha 9120500272916 atas nama PT ICI

ah
Paints Indonesia yang terdaftar di Online Single Submission

R
yang dikelola oleh Lembaga OSS.

es
4. Bukti T1-3 : Putusan Pengadilan Negeri Magelang No. 5/Pdt.G/2020/PN

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mgg dalam perkara gugatan wanprestasi antara Nanik Dwi
R
Lestari sebagai Penggugat melawan Ika Ariyanti sebagai
si
tergugat.
ne
ng
5. Bukti T1-4 : Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
506/Pdt.G/2017/PN BKS dalam perkara gugatan perbuatan
do
gu melawan hukum antara Siauly Papan sebagai Penggugat
melawan Bahasil Papan sebagai Tergugat dan PT Suryantara
Jasanindo Pratama sebagai Turut Tergugat.
In
A
6. Bukti T1-5 : Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.
571/PDT.G/2019 dalam perkara gugatan perbuatan melawan
ah
lik
hukum anatara IR. G Tjipto Basuki selaku Penggugat
melawan PT Sanjaya Prima Mandiri selaku Tergugat I, Ho
am
ub
Giok Kie selaku Tergugat II, Gunawan Harsono selaku
Tergugat III dan Daniel Panganda Marpaung selaku Turut
Tergugat I.
ep
k
7. Bukti T1-6 : Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia mengenai

ah
Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan

R
si
Perdata Khusus, Edisi 2007 (halaman 51- 52).
Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II telah mengajukan bukti
ne
ng
awal sebagai berikut:
do
1. Bukti T2-1A : Dokumen daftar Perusahaan dalam bentuk Company
gu
Registry Akzo Nobel International B.V.
2. Bukti T2-1B : Terjemahan tersumpah Bukti T2-1A.

In
A
3. Bukti T2-2 : Nomor Induk Berusaha 9120500272916 atas nama PT ICI

Paints Indonesia yang terdaftar di Online Single Submission
ah
lik
yang dikelola oleh Lembaga OSS.
4. Bukti T2-3 : Putusan Pengadilan Negeri Magelang No. 5/Pdt.G/2020/PN

m
ub
Mgg dalam perkara gugatan wanprestasi antara Nanik Dwi

Lestari sebagai Penggugat melawan Ika Ariyanti sebagai
ka
ep
tergugat.
5. Bukti T2-4 : Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor

ah
506/Pdt.G/2017/PN BKS dalam perkara gugatan perbuatan

es
melawan hukum antara Siauly Papan sebagai Penggugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan Bahasil Papan sebagai Tergugat dan PT Suryantara
R
Jasanindo Pratama sebagai Turut Tergugat.
si
6. Bukti T2-5 : Putusan Sela Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.
ne
ng
571/PDT.G/2019 dalam perkara gugatan perbuatan melawan
hukum anatara IR. G Tjipto Basuki selaku Penggugat
do
gu melawan PT Sanjaya Prima Mandiri selaku Tergugat I, Ho
Giok Kie selaku Tergugat II, Gunawan Harsono selaku
Tergugat III dan Daniel Panganda Marpaung selaku Turut
In
A
Tergugat I.
7. Bukti T2-6 : Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia mengenai

ah
lik
Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan
Perdata Khusus, Edisi 2007 (halaman 51- 52).
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya
mengajukan bukti awal sebagai berikut :
ep
1. Bukti P-1: Laporan Kejadian Nomor : HI.07.03.01.02-20 tanggal 05
k
November 2015.
ah
R
2. Bukti P-2 : Surat Ketetapan HI.07.03.19.02.20 tanggal 30 November
si
2017 tentang PENGHENTIAN PENYIDIKAN
ne
ng
3. Bukti P-3 : SURAT PERINTAH PENGHENTIAN PENYIDIKAN Nomor :

HI.07.03.18.02.20 tanggal 30 November 2017
do
gu
4. Bukti P-4 : Nota Kesepahaman antara MA dan Kemlu pada tanggal 20

Februari 2018:
In
A
5. Bukti P-5 : Surat yang dikeluarkan oleh Panitera Mahkamah Agung R.I
No. 197/PAN/ HK.01 /8/2018 tanggal 08 Agustus 2018:
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak

m
ub
mengajukan apa-apa lagi dan akhirnya mohon Putusan Sela;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah

sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
si
Menimbang, bahwa Tergugat I di dalam jawabannya telah mengajukan
eksepsi, salah satunya yaitu menyangkut eksepsi kompetensi Relatif yang pada
ne
ng
pokoknya sebagai berikut :
do
gu UNTUK MENGADILI PERKARA INI
In
A
A.1 TERGUGAT I TIDAK BERKEDUDUKAN DI WILAYAH HUKUM
PENGADILAN
ah
NEGERI JAKARTA PUSAT
lik
8. Pasal 118 ayat (2) Hukum Acara Perdata (HIR) mensyaratkan penggugat
am
ub
untuk mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri yang memiliki
kompetensi atas domisili dari salah satu tergugat apabila ada lebih dari
satu tergugat.
ep
k

ah
“Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di dalam
R
si
itu dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal salah
seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat.”
ne
ng
Bahwa, Tergugat I berdomisili di Velperweg 76, 6824 BM, Arnhem, the

Netherlands, dan oleh karenanya tidak berada di bawah kompetensi
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,.
Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan,

In
A

ah
"Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeri

lik

m
ub

ka
ep
“Setiap orang dianggap mempunyai tempat tinggalnya, dimana ia

menempatkan pusat kediamannya. Dalam hal tak adanya tempat tinggal
ah
yang demikian, maka tempat kediaman sewajarnya dianggap sebagai

R
tempat tinggal."
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A.2 APABILA PUN PENGGUGAT TIDAK MENGETAHUI DOMISILI
R
TERGUGAT I, PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TETAP
si
TIDAK MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK MENGADILI PERKARA INI
ne
ng
9. Jika Penggugat tidak mengetahui domisili Tergugat I atau mengetahui
bahwa Tergugat I berkedudukan di luar negeri, maka berdasarkan
do
gu hukum acara perdata, gugatan harus diajukan ke pengadilan negeri
yang berwenang di kedudukan hukum penggugat.
In
A
ah
lik
"Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula
tempat tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau jika tergugat tidak
am
ub
dikenal, maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua
pengadilan negeri di tempat tinggal penggugat atau salah
ep
seorang dari pada penggugat, atau jika surat gugat itu tentang
k
barang gelap, maka surat gugat itu dimasukkan kepada ketua

ah
pengadilan negeri di daerah hukum siapa terletak barang itu."

R
si
(b) Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis
ne
ng
Peradilan, edisi 2007, halaman 71

"Dalam hal tergugat bertempat kediaman di luar negeri, gugatan
diajukan kepada pengadilan negeri di tempat kediaman
do
gu
penggugat."
10. Bahwa secara jelas alamat Penggugat sebagaimana dinyatakan sendiri

In
A
oleh Penggugat dalam Gugatan adalah

ah
lik
Ratu Mawar Selatan C 1/1, RT. 003 RW. 013 Kel. Duri Kepa, Kec.
Kebon Jeruk - Jakarta Barat.
m
ub
Sehingga jelas bahwa tempat kediaman Penggugat adalah wilayah

ka
Jakarta Barat sehingga tidak berada dibawah jurisdiksi Pengadilan

ep
Negeri Jakarta Pusat.

ah
11. Berdasarkan hal -hal yang telah disampaikan diatas, jelas bahwa
R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi relatif untuk

es
M
mengadili gugatan Penggugat. Gugatan ini seharusnya ditujukan kepada

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Tangerang sesuai dengan domisili Tergugat II atau
R
Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Maka dari itu Majelis Hakim Yang
si
Terhormat seharusnya memutus bahwa Gugatan ini tidak dapat diterima.
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam jawabannya telah mengajukan
eksepsi, salah satunya yaitu menyangkut eksepsi kompetensi Relatif yang pada
pokoknya sebagai berikut :
do
gu
UNTUK MENGADILI PERKARA INI
In
A
A.1 TERGUGAT II TIDAK BERKEDUDUKAN HUKUM DI WILAYAH HUKUM
ah
lik
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
1. Pasal 118 ayat (2) Hukum Acara Perdata (HIR) mensyaratkan penggugat untuk
am
ub
mengajukan gugatannya ke pengadilan negeri yang memiliki kompetensi atas
domisili dari salah satu tergugat apabila ada lebih dari satu tergugat.
ep
k

ah
“Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal di dalam itu
R
si
dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal salah seorang dari
tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat.”
ne
ng
Bahwa, Tergugat II berdomisili di alamat Titan Centre, 11th Floor, Jalan

Boelevard Bintaro Blok B-7 / B-1, Nomor 5 Bintaro Jaya Sektor 5 Tangerang
do
gu
Selatan, dan oleh karenanya tunduk pada jurisdiksi hukum Pengadilan Negeri
Tangerang, dan bukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
In
A
2. Kami memohon perhatian Majelis Hakim yang Terhormat atas fakta bahwa
domisili Tergugat II berkedudukan di Tangerang Selatan, sehingga tidak berada
ah
lik
di bawah kompetensi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,.
Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan, edisi

m
ub
2007, halaman 50
ka
"Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeri

ep

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Setiap orang dianggap mempunyai tempat tinggalnya, dimana ia menempatkan
ne
ng
pusat kediamannya. Dalam hal tak adanya tempat tinggal yang demikian, maka
tempat kediaman sewajarnya dianggap sebagai tempat tinggal."
do
gu
A.2 APABILA PENGGUGAT TIDAK MENGETAHUI DOMISILI TERGUGAT II,
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TETAP TIDAK MEMILIKI
In
KEWENANGAN UNTUK MENGADILI PERKARA INI
A
3. Jika Penggugat tidak mengetahui domisili Tergugat II, berdasarkan hukum acara
ah
perdata, gugatan harus diajukan ke pengadilan negeri yang berwenang di
lik
kedudukan hukum penggugat.
am
ub
"Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat
tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau jika tergugat tidak dikenal, maka
ep
k
surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di

ah
tempat tinggal penggugat atau salah seorang dari pada penggugat,

R
si
atau jika surat gugat itu tentang barang gelap, maka surat gugat itu
dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa
ne
ng
terletak barang itu."

(b) Buku II dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan,
do
gu

"Dalam hal tergugat bertempat kediaman di luar negeri, gugatan diajukan
kepada pengadilan negeri di tempat kediaman penggugat."
In
A
4. Bahwa secara jelas alamat Penggugat sebagaimana dinyatakan sendiri oleh

Penggugat dalam Gugatan adalah
ah
lik
Ratu Mawar Selatan C 1/1, RT. 003 RW. 013 Kel. Duri Kepa, Kec. Kebon Jeruk -
Jakarta Barat.
m
ub
Sehingga jelas bahwa tempat kediaman Penggugat adalah wilayah Jakarta

ka
ep
Barat sehingga tidak berada dibawah jurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat.
ah
5. Berdasarkan hal -hal yang telah disampaikan diatas, jelas bahwa Pengadilan
es
Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi relatif untuk mengadili gugatan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat. Gugatan ini seharusnya ditujukan kepada Pengadilan Negeri
R
Tangerang atau Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Maka dari itu Majelis Hakim
si
Yang Terhormat seharusnya memutus bahwa Gugatan ini tidak dapat diterima.
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi TergugatI dan Tergugat II tersebut,
Penggugat di dalam Repliknya menyatakan pada pokoknya Menolak Eksepsi
Tergugat I dan Tergugat II tersebut, dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
berwenang mengadili perkara a quo,
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil eksepsi Kompetensi
Relatif Tergugat I telah mengajukan bukti permulaan yaitu bukti surat yang telah
diberi tanda TI-1A, TI-1B, TI-2 sampai dengan TI-6;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil eksepsi kompetensi
Relatif, Tergugat II telah memberikan bukti awal dipersidangan yang telah diberi
ep
k
tanda TII-1A, TII-1B, TII-2 sampai dengan TII-6 ;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya terhadap

R
si
eksepsi kompetemnsi Relatif, Penggugat telah mengajukan bukti awal
dipersidangan yang telah diberi tanda P-1 sampai dengan P-5 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa eksepsi pertama Tergugat tersebut adalah eksepsi

tentang kewenangan relatif yang menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu
tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, maka berdasarkan

pasal 134 H.I.R. Hakim harus memberikan putusan apakah benar Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat berwenang atau tidak berwenang untuk mengadili perkara
a quo ;
ah
lik
Menimbang, bahwa adapun dalil-dalil eksepsi Tergugat I dan Tergugat

II menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili
m
ub
perkara a quo, yang berwenang adalah Pengadilan Jakarta Barat dimana

tempat tinggal Penggugat atau di Pengadilan Negeri Tangerang dimana tempat
ka
tinggal Tergugat II ;
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan memeriksa

ah
dengan seksama pihak-pihak dalam gugatan Penggugat adalah terdiri dari

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut
R
Tergugat III ;
si
Menimbang, bahwa Penggugat, beralamat di Ratu Mawar Selatan C.1/1
ne
ng
RT. 003 RW.013 Kel. Duri Kepa Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat,
kemudian Turut Tergugat I, beralamat Daan Mogot Raya Nomor 234 Jakarta
do
gu
11510 masuk wilayah Jakarta Barat, Turut Tergugat II, beralamat di Jalan Daan
Moigot Raya Km.13,5 Nomor 3 Jakarta 11510 masuk wilayah Jakarta Barat, dan
Turut Tergugat III beralamat di Jalan Raya Kedoya Nomor 12 – 16 ( Komp Ruko
In
A
Kedoya Indah) Jakarta 11520, masuk wilayah Jakarta Barat ;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat I beralamat di Velperweg 76, 6824 BM
lik
Arnhem, The Netherlands, dan Tergugat II beralamat di Titan Centre 11 Floor,
Jalan Boulevard Bintaro Jaya Sektor 7, Kota Tangerang Selatan, yang
am
ub
merupakan anak perusahaan dari Tergugat I ;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat, I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat

ep
k
III adalah merupakan distributor dari Tergugat I dan Tergugat II, ketiganya
ah
berada dalam wilayah Jakarta Barat, dimana alamatnya berada dalam wilayah
R
yang sama dengan Penggugat maka berdasarkan Pasal 118 ayat (2) HIR,
si
Penggugat dapat mengajukan gugatannya dalam wilayah Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Barat, sehingga Majelis Hakim berpendapat Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat tidak berwenang mengadili perkara a quo ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

di atas, Majelis Hakim berpendapat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas IA
Khusus tidak berwenang mengadili perkara a quo, maka eksepsi Tergugat I dan
In
A
Tergugat II mengenai kompetensi relatif beralasan hukum untuk dikabulkan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dikabulkan maka

Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara sebagaimana dituangkan
dalam amar putusan ini ;
m
ub
Memperhatikan Pasal 134 HIR dan Peraturan-Peraturan Perundang-

ka
undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;

ep
ah
M E N G A D I L I:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;
R
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas IA Khusus, tidak
si
berwenang untuk mengadili perkara Perdata Nomor :
ne
ng
434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst;
do
gu - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.6.900.000., ( enam juta sembilan ratus ribu rupiah );
In
A
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada
hari Senin, tanggal 15 Februari 2021 oleh Robert,S.H.,M.Hum. selaku Ketua
ah
lik
Majelis, Made Sukereni,S.H.,M.H. dan Teguh Santoso,S.H, masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa, tanggal
am
ub
16 Februari 2021 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim
tersebut, dibantu oleh Adelina Hutabarat, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan
dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan II tanpa dihadiri Turut
ep
k
Tergugat I, II dan III.

ah
si
Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis.
ne
ng
do
gu
Made Sukereni,S.H,MH. Robert, S.H., M.Hum. In

A
Teguh Santoso,S.H. Panitera Pengganti

ah
lik
Adelina Hutabarat., S.H.

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 434 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20210413

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 434 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20210413

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RW.013 Kelurahan Duri kepa Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat.

I. Akzonobel Coating International B.V,

II. PT. ICI Paints Indonesia,

Bintaro Jaya Sektor 7 Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut :

Keduanya disebut Para Tergugat;

I. PT.Catur Sentosa Adiprana,Tbk

beralamat di Jalan Daan Mogot Raya No.234 Jakarta 11510, selanjutnya

disebut : TURUT TERGUGAT I;

II. PT. Karya Citra Cemerlang

beralamat di Jalan Daan Mogot Raya Km 13,5 No.3 Jakarta 11510,

selanjutnya disebut : TURUT TERGUGAT II;

Halaman 1 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

KETENTUAN MENGENAI KOMPETENSI RELATIF

yang Diperbaharui (RIB), yang bunyinya adalah :

kekuasaan Pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat

dalam wilayah yang sama, maka gugatan diajukan kepada Ketua

dalam perhubungan sebagai perutang utama dan penanggung, maka

Sehingga mengingat bahwa Penggugat mengajukan Gugatan terhadap

Halaman 2 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

2. Bahwa Penggugat merintis usaha perdagangannya dimulai dengan modal

Penggugat juga merupakan satu-satunya pendapatan untuk menopang

dengan merek Dulux yang merupakan milik Tergugat I yang kemudian di

4. Bahwa hubungan antara Penggugat dan Para Tergugat merupakan

tahun, yang dikenal dengan perjanjian Merchandising ---------------------

5. Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Turut Tergugat

merupakan hubungan bisnis, dimana Para Turut Tergugat adalah Distributor

hadiah selalu dilakukan oleh Penggugat melalui Para Turut Tergugat

Halaman 3 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

8. Bahwa sejak berdirinya toko Merah Abadi hingga sekarang, Penggugat

Tergugat. semangat untuk mengembangkan produk Para Tergugat

ditunjukkan dengan neraca penjualan produk yang tinggi, pencapaian target

9. Bahwa Penggugat sudah selayaknya dapat dikatakan sebagai Mitra Bisnis

handal dimana dalam setiap tahunnya, Penggugat mampu menjual Produk

10. Bahwa pada tanggal 30 September 2015 Tergugat I mengeluarkan sebuah

Surat yang ditujukan Kepada Semua Pihak yang berkepentingan perihal

(Produk Palsu) tanpa alat bukti dan/atau keputusan pihak berwenang.

oleh Para Tergugat----------------------------------------------------------(Bukti P-6);

11. Bahwa pada tanggal 02 November 2015, Tergugat I telah melaporkan

Penggugat kepada Direktorat penyidikan dan penyelesaian sengketa,

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak

Halaman 4 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

14. Bahwa melalui Surat Panggilan Nomor: HI.07.03.07.02.09 tertanggal 02

untuk menghadap pada hari

8-9, Jakarta Selatan untuk dimintai keterangan sebagai “SAKSI” dan

Penggugat kembali dipanggil untuk menghadap pada hari Kamis, tanggal 06

Selatan untuk dimintai keterangan sebagai “SAKSI” dan dibuatkan Berita

-------------------------------------------------(Bukti P-8B dan Bukti P-8C);

15. Bahwa melalui Surat Panggilan Nomor : HI.07.03.07.02.20-438 tertanggal

14 Desember 2016, Penggugat kembali dipanggil untuk menghadap pada

Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Jalan

Rasuna Said Kav.8-9, Jakarta Selatan dan diminta keterangan sebagai

“TERSANGKA” dan dibuatkanBerita Acara

Halaman 5 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

- Memulihkan hak Pemohon dalam kemampuan,

kedudukan, harkat serta martabatnya;

Manusia Republik Indonesia untuk menghentikan perkara pidana atas nama

November 2017, karena Tidak Cukup Bukti berdasarkan Putusan

selaku sales Tergugat II telah memberikan formulir kepesertaan program

Mei 2016 kepada Penggugat. Penggugat telah mengisi dan

menandatangani formulir pendaftaran tersebut sebagai peserta program

Halaman 6 dari 73 Halaman Putusan Sela Nomor 434/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

untuk klarifikasi keikutsertaan Penggugat dalam Program