Teknologi informasi, manajemen pengetahuan dan

dinamisme lingkungan sebagai pendorong inovasi

ambidexterity: studi di UKM
Pedro Soto-Acosta, Simona Popa and Isabel Martinez-Conesa

Abstrak

Tujuan - Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai pengaruh faktor teknologi, organisasi, dan
lingkungan terhadap ambidexterity inovasi dan pengaruhnya terhadap kinerja manufaktur usaha
kecil dan menengah (UKM) serta pengaruh moderasi dinamisme lingkungan. tentang hubungan ini.

Desain / metodologi / pendekatan - Penggambaran pada teori Teknologi-Organisasi-Lingkungan dan

Pandangan Berbasis Pengetahuan, penelitian ini mengembangkan model penelitian integratif, yang
menganalisis jaringan hubungan menggunakan pemodelan persamaan struktural berbasis kovarian
pada kumpulan data 429 UKM Spanyol.

Temuan - Hasil penelitian menunjukkan bahwa kapabilitas teknologi informasi, kapabilitas

manajemen pengetahuan, dan dinamisme lingkungan berhubungan positif dengan ambidexterity
inovasi. Selain itu, dinamika lingkungan ditemukan memperkuat efek positif dari ambidexterity
inovasi terhadap kinerja perusahaan.

Implikasi praktis - Temuan studi mendukung gagasan bahwa inovasi dapat dikembangkan dengan
cara yang ambidextrous dalam satu UKM selama perusahaan mampu menciptakan konteks
organisasi yang sesuai dan memberikan respons yang cepat terhadap perubahan dalam lingkungan
bisnis.

Orisinalitas / nilai - Meskipun banyak penelitian telah menyoroti bahwa menjadi ambidextrous lebih
menantang bagi UKM daripada mitra mereka yang lebih besar, sebagian besar penelitian telah
dilakukan di perusahaan besar. Makalah ini memperluas literatur sebelumnya dengan menganalisis
anteseden dan hasil dari kecakapan inovasi di UKM manufaktur.

Kata kunci: Kapabilitas TI, Kinerja perusahaan, Ambidexterity inovasi, Dinamika lingkungan,
Kapabilitas KM

Jenis penelitian: Makalah penelitian

1. Pembukaan

Dalam konteks ekonomi saat ini, yang ditampilkan oleh intensitas persaingan dan percepatan
perubahan teknologi, kapasitas inovatif perusahaan dianggap penting untuk daya saing saat ini dan
masa depan (Messeni Petruzzelli et al., 2015; Soto-Acosta et al., 2017 ). Perusahaan yang paling
sukses diyakini adalah mereka yang dapat menyeimbangkan inovasi eksploratif dan eksploitatif
secara ambidextrous (Chang dan Hughes, 2012). Gagasan ambidexterity semakin mendominasi teori
tentang adaptasi organisasi, desain organisasi, pembelajaran organisasi, dan inovasi teknologi
(Raisch dan Birkinshaw, 2008). Meskipun pertama kali diperkenalkan oleh Duncan (1976), itu adalah
artikel Maret (1991) yang sering dikutip sebagai katalisator untuk minat saat ini dalam konsep
tersebut. March mengusulkan bahwa eksploitasi dan eksplorasi adalah dua aktivitas pembelajaran
yang berbeda secara fundamental di mana perusahaan membagi perhatian dan sumber daya
mereka. Mengingat tantangan yang melekat dalam menjaga keseimbangan antara dua aktivitas,
Maret (1991) mengklaim bahwa perusahaan menjalankan risiko menjadi biasa-biasa saja di
keduanya. Namun, terlepas dari tantangan yang terlibat, March (1991) percaya bahwa perusahaan
harus mengejar kedua jenis aktivitas tersebut.

Untuk mengatasi paradoks ambidexterity penelitian terbaru telah menyajikan berbagai alternatif
organisasi, seperti:

 pemisahan struktural (Benner dan Tushman, 2003; Puranam et al., 2006; Tushman et al.,
2010), yang melibatkan pembuatan unit berorientasi eksplorasi untuk bekerja bersama unit
berorientasi eksploitasi;
 pemisahan temporal (Puranam et al., 2006; Siggelkow dan Levinthal, 2003), yang melibatkan
organisasi yang berpindah-pindah dari waktu ke waktu antara eksplorasi dan eksploitasi;
 Spesialisasi antar organisasi (Hill dan Birkinshaw, 2014; Lavie et al., 2010), di mana organisasi
terlibat dalam usaha patungan, aliansi, akuisisi atau outsourcing untuk melengkapi modalitas
dominan (biasanya eksploitatif) dari aktivitas mereka; dan
 membentuk konteks organisasi (Gibson dan Birkinshaw, 2004; Gulati dan Puranam, 2009)
yang mendukung individu dalam membuat pilihan tentang membagi waktu mereka antara
eksplorasi dan eksploitasi.

Solusi struktural, temporal, dan antar-organisasi didasarkan pada asumsi bahwa aktivitas eksploitatif
dan eksploratif sama sekali tidak sesuai (Chang dan Hughes, 2012). Namun, pemisahan aktivitas
inovasi yang saling bertentangan tidak konsisten dengan penelitian terbaru yang menunjukkan
bahwa kedua jenis inovasi dapat dikembangkan secara bersamaan dalam satu perusahaan selama
perusahaan mampu menciptakan konteks organisasi yang sesuai (O'Reilly dan Tushman, 2008) . Oleh
karena itu, penting untuk memajukan pengetahuan tentang anteseden yang memotivasi atau
mencegah perusahaan membangun konteks organisasi yang memadai untuk melakukan inovasi
dengan cara yang ambidextrous.

Meskipun banyak penelitian telah menyoroti bahwa menjadi ambidextrous lebih menantang bagi
usaha kecil dan menengah (UKM) daripada rekan mereka yang lebih besar, sebagian besar penelitian
telah dilakukan di perusahaan besar. Karena kendala sumber daya yang lebih besar, perusahaan
yang lebih kecil secara substansial berbeda dari perusahaan yang lebih besar dalam meneliti
ambidexterity inovasi (Cao et al., 2009; Ebben dan Johnson, 2005). Dengan demikian, resep untuk
ambidexterity di perusahaan besar dapat mengakibatkan ketidaksesuaian atau ketidaknyamanan
bila diterapkan pada UKM (Chang dan Hughes, 2012). Dalam pengertian ini, peneliti mengakui
bahwa ada kebutuhan untuk penelitian lebih lanjut tentang anteseden ambidexterity inovasi dalam
konteks spesifik UKM. Selain itu, penelitian sebelumnya terutama menganalisis hubungan langsung
antara ambidexterity dan kinerja perusahaan, dengan sangat sedikit penelitian (misalnya Chang dan
Hughes, 2012; He dan Wong, 2004; Patel et al., 2013) menganalisis faktor kontingen. Konsisten
dengan kerangka kerja Teknologi-Organisasi-Lingkungan (TOE), tujuan dari penelitian ini adalah
untuk menilai pengaruh faktor teknologi, organisasi, dan lingkungan terhadap ambidexterity inovasi
dan pengaruhnya terhadap kinerja UKM manufaktur serta apakah hubungan itu mungkin terjadi.
bergantung pada dinamisme lingkungan.

Untuk mengatasi masalah ini, makalah ini mengembangkan dan menguji model penelitian dengan
mempertimbangkan literatur yang mencakup anteseden TOE, moderator lingkungan, dan hasil
kinerja ambidexterity organisasi dan inovasi. Sisa artikel ini disusun sebagai berikut: Bagian
selanjutnya menyajikan latar belakang teoretis dan hipotesis. Setelah itu, metode penelitian yang
diambil dari sampel besar UKM manufaktur dijelaskan. Kemudian, analisis dan hasil data disajikan.
Terakhir, makalah diakhiri dengan diskusi tentang temuan penelitian, batasan, dan kesimpulan.

2. Kerangka teori dan hipotesis

2.1 Ambidexterity inovasi

Peneliti teori organisasi mengacu secara luas pada ambidexterity organisasi sebagai kemampuan
organisasi untuk mengejar dua tujuan yang bersaing pada saat yang sama, seperti efisiensi dan
fleksibilitas manufaktur (Adler et al., 1999) atau diferensiasi dan pemosisian strategis berbiaya
rendah (Porter, 1980; 1996; 1996) ). Baru-baru ini, ada konsensus yang muncul di antara para
sarjana organisasi untuk membingkai ambidexterity dalam hal tuntutan yang bersaing untuk
eksplorasi dan eksploitasi (Chang et al., 2011; Chang dan Hughes, 2012; Gupta et al., 2006; Raisch
dan Birkinshaw, 2008 ). Organisasi ambidextrous unggul dalam mengeksploitasi kompetensi yang
ada untuk memungkinkan inovasi tambahan dan dalam mengeksplorasi peluang baru untuk
mendorong inovasi radikal (Andriopoulos dan Lewis, 2009). Yang pertama mengacu pada adaptasi
yang relatif kecil dari produk dan konsep bisnis yang ada, sedangkan yang terakhir mewakili
perubahan mendasar yang mengarah pada peralihan dari produk atau konsep yang ada ke yang
benar-benar baru (Dewar dan Dutton, 1986). Inovasi eksplorasi mencakup aktivitas yang berorientasi
pada seleksi, peningkatan, dan efisiensi, sedangkan inovasi eksplorasi dibangun di atas pencarian,
penemuan, dan eksperimentasi. Oleh karena itu, eksplorasi melibatkan "eksperimen dengan
alternatif baru" dengan pengembalian yang "tidak pasti, dan jauh", dan eksploitasi adalah
"penyempurnaan dan perluasan kompetensi, teknologi, dan paradigma" yang ada dengan
pengembalian yang "dekat dan dapat diprediksi" (Maret, 1991: 85). Dengan demikian, perusahaan
ambidextrous adalah perusahaan yang mampu mengeksploitasi kompetensi yang ada untuk
memanfaatkan peluang pasar yang ada dan mengeksplorasi peluang baru untuk memenuhi
tantangan pasar yang sedang berkembang (He dan Wong, 2004; Lubatkin et al., 2006; Smith dan
Tushman, 2005). Namun, meskipun sebagian besar studi penelitian tentang topik menguraikan
ambidexterity dalam hal kegiatan eksploratif dan eksploitatif, ada beberapa ketidaksepakatan dan
ambiguitas yang cukup besar dalam literatur mengenai operasionalisasi ambidexterity (Cao et al.,
2009; Gupta et al., 2006).

Ketika March (1991) memperkenalkan konsep eksplorasi dan eksploitasi dalam literatur manajemen,
dia berpendapat bahwa konsep tersebut harus dilihat sebagai dua ujung dari satu kontinum. Dalam
karakterisasi bulan Maret, pertukaran antara eksplorasi dan eksploitasi dipandang tidak dapat
dihindari. Kemudian, ambidexterity sebagian besar melibatkan pengelolaan trade-off ini untuk
menemukan keseimbangan yang tepat di antara keduanya. Sejalan dengan pandangan ini, untuk
mengukur ambidexterity, peneliti mengurangi eksploitasi dari eksplorasi dan menggunakan skor
perbedaan absolut (Cao et al., 2009; Chang dan Hughes, 2012; He dan Wong, 2004; Patel et al.,
2013). Pendekatan lain, yang lebih dominan dalam literatur ambidexterity, adalah
mengkonseptualisasikan eksplorasi dan eksploitasi sebagai mode aktivitas yang berbeda dan dapat
dipisahkan sehingga perusahaan dapat memilih untuk terlibat dalam kedua aktivitas tingkat tinggi
pada saat yang sama (Gibson dan Birkinshaw, 2004). Pendukung pendekatan ini mempertimbangkan
eksplorasi dan eksploitasi sebagai variabel independen, ortogonal satu sama lain, dan mengukur
ambidexterity dengan mengalikan eksplorasi dan eksploitasi (Gibson dan Birkinshaw, 2004; Hill dan
Birkinshaw, 2014; Kang dan Snell, 2009; Menguc dan Auh, 2008; Nemanich dan Vera, 2009).
Konseptualisasi ambidexterity alternatif yang jarang digunakan meliputi:

 mempertimbangkan ambidexterity sebagai faktor tunggal dengan beberapa item eksplorasi

dan eksploitasi (Lubatkin et al., 2006); atau
  memandang ambidexterity sebagai faktor tingkat tinggi yang terdiri dari eksplorasi dan
eksploitasi sebagai dimensi tunggal (Wang dan Rafiq, 2014).

Di luar konsensus luas bahwa ambidexterity dihasilkan dari keterlibatan dalam eksplorasi dan
eksploitasi, tidak jelas apakah ini melibatkan upaya untuk mencocokkan besarnya eksplorasi dan
eksploitasi, besaran gabungan dari dua jenis kegiatan (Cao et al., 2009), atau bahkan jika
ambidexterity mewakili satu atau lebih tinggi-urutan konstruksi (Lubatkin et al., 2006; Wang dan
Rafiq, 2014). Sejalan dengan penelitian terbaru, penelitian ini bermaksud untuk mengukur
ambidexterity inovasi sebagai konstruk orde dua yang terdiri dari dua faktor: inovasi eksplorasi dan
inovasi eksploitatif.

Literatur yang ada tentang inovasi ambidexterity berfokus terutama pada perusahaan besar dan
multiunit (Jansen et al., 2006; Raisch dan Birkinshaw, 2008; Raisch et al., 2009). Namun, peneliti
mengakui bahwa temuan empiris di perusahaan besar tidak dapat digeneralisasikan ke perusahaan
kecil. UKM diharapkan menghadapi lebih banyak masalah dalam mencapai ambidexterity, karena
mereka telah membatasi keahlian manajerial, prosedur yang kurang terstruktur, dan lebih sedikit
sistem formal untuk mengoordinasikan kegiatan antitesis. Selain itu, ada konsensus tentang fakta
bahwa UKM berbeda dari perusahaan besar atas dasar memiliki keterbatasan sumber daya yang
lebih ketat daripada mitra mereka yang lebih besar, yang membuat UKM lebih menantang untuk
secara efisien mengalokasikan sumber daya mereka yang langka untuk tujuan yang bersaing
(Andriopoulos dan Lewis , 2009). Akibatnya, penelitian sebelumnya menemukan bukti bahwa UKM
cenderung mencapai kecakapan inovasi yang berbeda dibandingkan dengan rekan-rekan mereka
yang lebih besar (Cao et al., 2009).

Meskipun ini adalah argumen yang cukup yang menekankan kesulitan perusahaan kecil dalam
mencapai inovasi dan/atau kecakapan organisasi, sangat sedikit penelitian yang menganalisis
fenomena ini dalam konteks spesifik UKM (Cao et al., 2009; Chang dan Hughes, 2012; Chang dkk.,
2011). Selain itu, meskipun ada banyak penelitian tentang hubungan antara inovasi dan/atau
kecakapan organisasi dan kinerja perusahaan (Chang dan Hughes, 2012; Gibson dan Birkinshaw,
2004; He dan Wong, 2004; Patel et al., 2013), ada perlu studi lebih lanjut tentang variabel yang
memoderasi hubungan ini (Raisch dan Birkinshaw, 2008). Sebagai kapasitas dinamis, inovasi
ambidexterity tidak dapat, bagaimanapun, dijelaskan sebagai hubungan langsung yang terbatas dari
beberapa faktor pada kinerja organisasi.

Penelitian yang ada menawarkan argumentasi teoretis yang luas tentang potensi kapabilitas
teknologi informasi (TI) perusahaan untuk mendorong inovasi yang signifikan dalam proses bisnis,
produk, dan layanan perusahaan (Del Giudice dan Della Peruta, 2016; Palacios-Marque's, et al. ,
2015a; Soto-Acosta dkk., 2016a, 2016b). Selain faktor teknologi, manajemen pengetahuan (KM)
telah didefinisikan dalam literatur sebagai penentu utama inovasi (Del Giudice et al., 2015; Martinez-
Conesa et al., 2017; Soto-Acosta dan Cegarra-Navarro, 2016). Selain itu, kekuatan lingkungan
dianggap menghasilkan tekanan besar dalam pembentukan dan hasil strategi inovasi (Jansen et al.,
2009). Di tempat yang sama, kemampuan perusahaan untuk menyebarkan inovasi eksplorasi dan
eksploitatif dengan cara yang ambidextrous mungkin bergantung pada pengembangan kapabilitas
internal yang beragam, seperti kapabilitas TI dan KM, dan, pada saat yang sama, pada respons cepat
terhadap tekanan eksternal seperti itu. sebagai dinamisme lingkungan. Membangun kerangka kerja
TOE dan pandangan berbasis sumber daya (RBV), studi ini mengembangkan model penelitian untuk
menilai anteseden dan hasil dari ambidexterity inovasi di UKM. Jaringan relasi diilustrasikan pada
Gambar 1 dan diuraikan lebih lanjut dalam subbagian berikut.

2.2 Anteseden ambidexterity inovasi

Kerangka TOE memahami konteks adopsi dan implementasi inovasi teknologi yang terdiri dari tiga
faktor: konteks teknologi, konteks organisasi, dan konteks lingkungan. Konteks teknologi mengacu
pada karakteristik inovasi teknologi, konteks organisasi menggambarkan karakteristik organisasi dan
konteks lingkungan menyiratkan karakteristik lingkungan di mana organisasi yang mengadopsi
beroperasi (Thong, 1999; Tornatzky dan Fleischer, 1990). Kerangka TOE telah banyak digunakan
sebagai kerangka teoritis untuk menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi adopsi dan
penggunaan inovasi teknologi yang berbeda (Chan et al., 2012; Hsu et al., 2014; Lian et al., 2014;
Palacios-Marque´ s, dkk., 2015b; Soto-Acosta dkk., 2016a, 2016b; Zhu dkk., 2010).

Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa pencapaian ambidexterity inovasi di UKM bergantung

pada sumber daya dan kapabilitas utama seperti sumber daya TI (Hadjimanolis, 2000). Infrastruktur
TI dengan sendirinya biasanya ditiru dan tidak boleh dianggap oleh perusahaan sebagai sumber
keunggulan kompetitif (Kmieciak et al., 2012; Popa et al., 2016; Soto-Acosta dan Merono-Cerdan,
2008; Yan Xin et al. ., 2014). Namun, penyelarasan sumber daya TI bersama dengan sumber daya
penting lainnya pada strategi perusahaan dapat memberikan hasil yang positif (Chen et al., 2012;
Soto-Acosta dan Merono-Cerdan, 2008). Misalnya, beberapa peneliti berpendapat bahwa
menggunakan solusi TI yang tepat dapat meningkatkan kecepatan eksplorasi dan eksploitasi
pengetahuan, dari individu hingga anggota organisasi (Chen et al., 2012; Sher dan Lee, 2004).
Kemampuan perusahaan untuk memobilisasi dan menyebarkan sumber daya TI dalam kombinasi
dengan sumber daya dan kapabilitas lain dikenal sebagai kapabilitas TI (Bharadwaj, 2000; Chen et al.,
2012). Kemampuan TI diharapkan dapat meningkatkan pengumpulan dan pemrosesan data untuk
merespons perubahan pasar secara tepat waktu dan untuk mengidentifikasi peluang bisnis baru
(Chaudhuri et al., 2011). Dalam nada yang sama, kapabilitas TI dapat meningkatkan eksploitasi
kapabilitas untuk memanfaatkan peluang pasar yang ada dan eksplorasi peluang baru untuk
memenuhi tantangan pasar yang sedang berkembang. Berdasarkan argumen tersebut, maka
diajukan hipotesis berikut:

H1. Kapabilitas TI secara positif dikaitkan dengan ketangkasan inovasi.

Selain faktor teknologi, KM telah diidentifikasi dalam literatur sebagai penentu utama inovasi
(Andreeva dan Kianto, 2011; Marque's dan Simon, 2006). Pandangan Berbasis Pengetahuan (KBV)
menganggap pengetahuan sebagai sumber daya paling strategis dari sebuah perusahaan dengan
potensi untuk menghasilkan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan dan kinerja perusahaan yang
superior karena kompleks secara sosial dan, biasanya, sulit untuk ditiru (Nickerson dan Zenger, 2004;
Soto -Acosta dan Cegarra-Navarro, 2016). KBV pada kenyataannya merupakan perpanjangan dari
RBV, yang menyatakan bahwa sumber daya yang dimiliki oleh suatu perusahaan dapat menjadi
sumber keunggulan kompetitif ketika mereka berharga, langka, sulit untuk ditiru, dan tidak dapat
digantikan oleh sumber daya lain (Barney, 1991). Ambidexterity organisasi muncul dari proses
pengetahuan yang kontradiktif dari eksploitasi dan eksplorasi. Organisasi ambidextrous unggul
dalam mengeksploitasi pengetahuan dan pengalaman yang ada untuk memungkinkan inovasi
tambahan dan dalam mengeksplorasi pengetahuan baru untuk mendorong inovasi radikal
(Andriopoulos dan Lewis, 2009). Meskipun pengetahuan adalah sumber daya utama dengan potensi
strategis yang tinggi, perusahaan harus memiliki kemampuan KM untuk menilai dan merespons
dengan cepat tindakan pesaing (Cegarra-Navarro et al., 2016; Del Giudice dan Maggioni, 2014; Liao
et al., 2011) . Dengan demikian, perusahaan yang memiliki KM kapabilitas yang lebih besar
diharapkan lebih efisien dalam menyeimbangkan inovasi eksploratif dan eksploitatif secara
ambidextrous. Berdasarkan argumen ini, hipotesis berikut dirumuskan:

H2. Kapabilitas KM secara positif terkait dengan ketangkasan inovasi.

Konsisten dengan kerangka TOE dan Teori Kontingensi, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa
strategi inovasi perusahaan bergantung pada faktor internal dan eksternal (Gibson dan Birkinshaw,
2004; Jansen et al., 2006; Messeni Petruzzelli et al., 2007, 2009). Selain itu, literatur setuju pada
fakta bahwa pengembangan kemampuan dan proses evolusi bergantung pada konteks bisnis
eksternal (Teece, 2007; Messeni Petruzzelli et al., 2007, 2009). Dalam hal ini, kemampuan
perusahaan untuk menyebarkan inovasi eksplorasi dan eksploitatif dengan cara yang ambidextrous
mungkin bergantung tidak hanya pada pengembangan kapabilitas internal yang beragam, seperti
kapabilitas TI dan KM, tetapi juga pada respons cepat terhadap tekanan eksternal seperti dinamisme
lingkungan bisnis. Dinamisme lingkungan dicirikan oleh perubahan teknologi, variasi dalam
preferensi pelanggan, perubahan dalam permintaan produk, dan ketidakpastian perubahan (Jansen
et al., 2006). Lingkungan bisnis yang dinamis dapat mendorong perusahaan untuk terlibat dalam
inovasi eksploitatif dan eksplorasi secara bersamaan (Chang et al., 2011). Akibatnya, untuk tetap
kompetitif dalam lingkungan yang dinamis, perusahaan harus mengejar aktivitas eksploitasi dan
mengembangkan produk dan layanan baru karena produk dan layanan yang sudah ada menjadi
cepat usang (Jansen et al., 2006; Teece, 2007). Pada saat yang sama, perusahaan dapat
mengembangkan inovasi eksploitatif untuk mengatasi ancaman keusangan dan memanfaatkan
upaya eksplorasi sebelumnya (Yang dan Li, 2011). Berdasarkan argumen ini, hipotesis berikut
diajukan:

H3. Dinamisme lingkungan secara positif terkait dengan ketangkasan inovasi.

2.3 Hasil ketangkasan inovasi

Cendekiawan organisasi telah lama berpendapat bahwa ambidexterity adalah pendorong utama
kinerja perusahaan jangka panjang. Mereka percaya bahwa perusahaan yang mampu secara
bersamaan mengejar eksploitasi dan eksplorasi lebih mungkin untuk mencapai kinerja yang superior
daripada perusahaan yang menekankan satu hal dengan mengorbankan yang lain (Tushman dan
O'Reilly, 1996). Kedua aktivitas tersebut dipandang penting untuk keunggulan kompetitif
berkelanjutan perusahaan, karena memungkinkan untuk meningkatkan kinerja dan daya saingnya.
Kemampuan perusahaan untuk bersaing dengan sukses, dalam jangka panjang, dengan demikian
dapat berakar pada kemampuan untuk bersama-sama mengejar efisiensi jangka pendek dan inovasi
jangka panjang (Gibson dan Birkinshaw, 2004; Smith dan Tushman, 2005). Selain itu, eksplorasi yang
berhasil dalam satu produk atau domain teknologi dapat meningkatkan upaya eksploitatif dalam
domain komplementer, yang dapat mengakibatkan efek tidak langsung eksplorasi pada kinerja
jangka pendek melalui eksploitasi. Misalnya, kesuksesan Apple Computer baru-baru ini dengan lini
produk iPad-nya telah merevitalisasi seluruh merek Apple dan bisnis perangkat keras dan perangkat
lunak tradisionalnya (Cao et al., 2009). Sebaliknya, kemahiran dalam kegiatan eksploitatif dapat
meningkatkan upaya eksplorasi dengan cara yang saling melengkapi, yang dapat berkontribusi pada
kinerja dalam jangka panjang. Misalnya, kompetensi dan pengetahuan teknik Intel yang ada terkait
dengan bisnis chip memori memungkinkan perusahaan untuk mengenali dan mengasimilasi
pengetahuan dan sumber daya eksternal baru, sesuatu yang telah mendukung pertumbuhan
berkelanjutan perusahaan dalam industri mikroprosesor. Dengan demikian, kesepakatan umum
dalam literatur ini adalah bahwa perusahaan ambidextrous adalah salah satu yang mampu
mengeksploitasi kompetensi yang ada dan mengeksplorasi peluang baru dengan ketangkasan yang
sama (Lubatkin et al., 2006), dan juga bahwa mencapai ambidexterity memungkinkan perusahaan
untuk meningkatkan kinerja dan daya saing (Cao et al., 2009). Hipotesis berikut menggabungkan
harapan kami:

H4. Ketangkasan inovasi berhubungan positif dengan kinerja perusahaan.

Selanjutnya, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa efek inovasi bergantung pada faktor
lingkungan (Jansen et al., 2006, 2009; Popa et al., 2017). Dalam lingkungan yang dinamis, inovasi
eksplorasi dapat menghasilkan keunggulan kompetitif bagi perusahaan yang menjadi penggerak
pertama dan mengeksplorasi peluang baru di pasar negara berkembang (Zahra dan Bogner, 1999).
Namun, eksplorasi dapat meningkatkan kemampuan perusahaan untuk memperbarui basis
pengetahuannya tetapi dapat merusak operasi saat ini dengan mengorbankan peluang masa depan
(Gibson dan Birkinshaw, 2004). Sebaliknya, fokus sepihak pada eksploitasi dapat meningkatkan
kinerja jangka pendek, tetapi dapat mengakibatkan jebakan kompetensi karena perusahaan ini
mungkin tidak dapat merespons perubahan pasar dan teknologi secara memadai (Ahuja dan
Lampert, 2001). Ambidexterity adalah kemampuan dinamis yang dapat menempatkan perusahaan
dalam posisi istimewa dalam hal keunggulan kompetitif. Meskipun dinamisme lingkungan dapat
dilihat sebagai ancaman, perusahaan yang ambisius dapat memanfaatkannya, karena terus
menciptakan peluang bisnis baru. Berdasarkan argumen tersebut, maka diajukan hipotesis berikut:

H5. Dinamisme lingkungan memperkuat efek positif dari ketangkasan inovasi terhadap kinerja
perusahaan.

3. Metode

3.1 Data dan sampel

Populasi target penelitian kami dibentuk oleh UKM manufaktur dari Spanyol. Perusahaan terpilih
akan memenuhi kriteria berikut: 20 karyawan <250, omset 50m; dan neraca total 43m. Studi
sebelumnya tentang subjek telah menggunakan UKM dengan setidaknya 20 karyawan untuk
penelitian mereka untuk memastikan kompleksitas perusahaan minimum (misalnya Carmeli dan
Shteigman, 2010; Lubatkin et al., 2006; Simsek et al., 2005). Studi ini menggunakan sampel 3.000
perusahaan yang dipilih secara acak dari daftar 10.460 UKM manufaktur dengan setidaknya 20
karyawan termasuk dalam database SABI (Sistema de Analisis de Balances Ibericos). Sampel yang
diambil adalah sampel acak perusahaan dari masing-masing populasi sektor dengan tujuan untuk
memenuhi strata sehubungan dengan ukuran usaha dan subsektor usaha. Dalam melaksanakan
survei kami, kuesioner diberikan kepada manajer senior dan menengah yang tanggung jawab
utamanya terkait dengan kegiatan inovasi strategis perusahaan.
Pengumpulan data dilakukan dalam dua tahap. Pertama, studi percontohan dilakukan dan setelah
itu dilakukan kuesioner. Lima belas UKM dipilih secara acak dari database SABI untuk melakukan
studi percontohan. Berdasarkan tanggapan mereka dan wawancara selanjutnya dengan peserta
dalam pretest, modifikasi kecil dilakukan pada kuesioner. Tanggapan dari perusahaan yang
berpartisipasi dalam studi percontohan tidak dimasukkan dalam sampel akhir. Survei dilakukan
antara Mei dan Juni 2016 dengan menggunakan perangkat lunak wawancara telepon berbantuan
komputer. Secara total, kumpulan data akhir dari 429 kasus valid diperoleh, menghasilkan tingkat
respons 14,3 persen, yang sebanding dengan studi lain dengan skala serupa. Data diperiksa untuk
bias non-respon dengan membandingkan karakteristik peserta awal dan akhir dalam penelitian. Hasil
perbandingan ini mengungkapkan bahwa bias non-respons tidak mewakili ancaman terhadap hasil
yang diperoleh dan interpretasinya.

3.2 Pengukuran

Item pengukuran dipilih berdasarkan tinjauan literatur yang cermat. Instrumen penelitian
diujicobakan dengan 15 peneliti dan manajer yang berbeda. Tujuan utama kami adalah untuk
mendeteksi susunan kata yang tidak memadai dan memfasilitasi kemudahan pemberian instrumen.
Hasil pretest tidak menunjukkan adanya bias tertentu. Penjelasan tentang konstruksi dan indikator
terkait disediakan di Lampiran.

Semua variabel yang digunakan dalam penelitian dioperasionalkan menggunakan instrumen multi-
item (skala Likert tujuh poin). Berdasarkan skala yang dikembangkan oleh Tippins dan Sohi (2003)
dan Pe´rez-Lopez dan Alegre (2012), konstruksi orde kedua dibuat untuk mengukur Kemampuan TI.
Secara keseluruhan, sepuluh item diadaptasi untuk mengukur tingkat penggunaan TI untuk
mendukung operasi perusahaan dan tingkat keahlian TI di sepanjang dua dimensi: operasi yang
didukung TI; serta pengetahuan dan anggaran TI. Kemampuan KM dioperasionalkan dengan
menggunakan skala sepuluh item Liao et al. (2011), yang mengukur tingkat penggunaan praktik KM
yang berbeda melintasi batas fungsional. Berdasarkan pekerjaan sebelumnya dari Jansen et al.
(2006), skala tiga item digunakan untuk mengukur dinamisme lingkungan. Dalam mengukur
ambidexterity inovasi, timbangan dari Jansen et al. (2006) dan Chang dan Hughes (2012) diadaptasi
untuk mengembangkan konstruksi orde kedua termasuk dua dimensi: inovasi eksplorasi; inovasi
eksploitatif. Dimensi inovasi eksplorasi berfokus pada aktivitas inovasi yang berorientasi pada
seleksi, perbaikan, dan efisiensi, sedangkan dimensi inovasi eksplorasi menangkap aktivitas inovasi
yang dibangun di atas pencarian, penemuan, dan eksperimentasi. Menggambar di Martın-Rojas et al.
(2011) dan Murray dan Kotabe (1999), lima item digunakan untuk mengevaluasi kinerja perusahaan
relatif terhadap pesaing utamanya bersama dengan lima bidang utama: laba atas aset, laba atas
ekuitas, laba atas penjualan, pangsa pasar, dan pertumbuhan penjualan. Selain itu, sejumlah variabel
kontrol yang dapat mempengaruhi kinerja perusahaan juga dimasukkan (ukuran perusahaan, umur
perusahaan, dan industri tempat perusahaan beroperasi). Variabel ini biasanya digunakan sebagai
kontrol oleh penulis yang mempelajari inovasi (Chang et al., 2011).

3.3 Validasi instrumen

Unidimensi dan keandalan kumpulan data dinilai dengan prosedur yang berbeda, menggunakan
perangkat lunak SPSS 23.0 dan AMOS 23.0. Pertama, eksplorasi awal unidimensionalitas dilakukan
dengan menggunakan analisis faktor komponen utama. Dalam setiap analisis, nilai eigen lebih besar
dari 1 dan semua faktor beban lebih besar dari 0,50 (tanpa beban silang substansial), memberikan
dukungan awal untuk klaim unidimensionalitas dalam konstruksi. Kemudian, analisis faktor
konfirmatori (CFA) dilakukan untuk menetapkan validitas konvergen yang diperlukan, validitas
diskriminan, dan keandalan konstruk. Model pengukuran menyajikan kesesuaian yang baik dengan
data (x2 (445) = 909.988; RMSEA = 0.049; CFI = 0.96; IFI = 0.96; TLI = 0.95). Semua indeks fit yang
dilaporkan secara tradisional berada dalam kisaran yang dapat diterima.

Reliabilitas konstruksi menilai sejauh mana item bebas dari kesalahan acak dan, oleh karena itu,
menghasilkan hasil yang konsisten. Studi ini menghitung reliabilitas ukuran menggunakan indeks
reliabilitas komposit Bagozzi dan Yi (1998) dan indeks rata-rata varian ekstraksi Fornell dan Larcker
(1981). Untuk semua ukuran, kedua indeks lebih tinggi dari kriteria evaluasi, yaitu 0,6 untuk
reliabilitas komposit dan 0,5 untuk rata-rata varian yang diekstraksi. Validitas konvergen menilai
konsistensi di beberapa konstruksi. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel I, setelah menjatuhkan item
yang tidak signifikan, semua pembebanan standar yang diperkirakan signifikan (p <0,01) dan
besarnya dapat diterima, menunjukkan validitas konvergen yang baik (Sethi dan King, 1994).

Untuk menilai validitas diskriminan - sejauh mana konstruksi yang berbeda berbeda satu sama lain -
kriteria Fornell dan Larcker (1981), bahwa akar kuadrat dari varian rata-rata yang diekstraksi untuk
setiap konstruksi (elemen diagonal dari matriks korelasi pada Tabel II) harus lebih besar dari nilai
absolut korelasi konstruksi dalam (elemen off-diagonal), digunakan. Semua konstruksi memenuhi
kriteria ini, menunjukkan bahwa item berbagi lebih banyak varian dengan konstruksi masing-masing
daripada dengan konstruksi lain. Tabel II juga memberikan gambaran umum tentang sarana, standar
deviasi, dan korelasi dari konstruksi.

Sebagian besar peneliti setuju bahwa varian metode umum merupakan ancaman bias yang
berpotensi serius dalam penelitian perilaku, terutama dengan survei informan tunggal. Beberapa
langkah untuk mengontrol bias metode umum diadopsi sebelum pengumpulan data, seperti
meyakinkan peserta bahwa tidak ada jawaban yang benar atau salah dan bahwa tanggapan mereka
akan tetap anonim (Podsakoff et al., 2003). Selain itu, tingkat bias metode umum dinilai setelah
pengumpulan data dengan menggunakan tiga metode berbeda. Pertama, uji satu faktor Harman
digunakan dengan memasukkan semua indikator ke dalam analisis faktor Kemungkinan Maksimum
(Podsakoff dan Organ, 1986). Bukti untuk bias metode umum ada ketika faktor umum menyumbang
sebagian besar kovarians di antara semua faktor. Dengan semua indikator dimasukkan, tujuh faktor
diekstraksi. Varians yang dijelaskan berkisar dari 26,1 hingga 2 persen), menunjukkan tidak ada bias
metode umum yang substansial. Kedua, “metode faktor laten tak terukur” yang disarankan oleh
Podsakoff et al. (2003) digunakan untuk mengekstrak varian umum. Prosedur ini membutuhkan
penambahan faktor laten tak terukur ke model pengukuran selama CFA. Faktor laten ini mencakup
semua indikator dari semua faktor laten lainnya. Pendekatan ini mendeteksi varian yang sama di
antara semua indikator yang diamati. Beban indikator pada faktor laten umum ini dibatasi agar sama
satu sama lain untuk memastikan bahwa beban yang tidak standar akan sama. Mengkuadratkan
pembebanan tidak standar (yang untuk semua indikator akan memiliki nilai yang sama) kemudian
memberikan persentase varian umum di semua indikator dalam model. Hasil pengujian ini
menunjukkan bahwa 21 persen varian bisa jadi karena bias metode umum, tidak menunjukkan bukti
bias metode umum. Ketiga, matriks korelasi (tabel II) tidak menunjukkan variabel yang sangat
berkorelasi, sedangkan bukti bias metode umum biasanya menghasilkan korelasi yang sangat tinggi
(r> 0,90) (Bagozzi et al., 1991). Singkatnya, tes ini menunjukkan bahwa bias metode umum bukanlah
ancaman serius dalam penelitian kami.
4. Hasil

Makalah ini melakukan pemodelan persamaan struktural untuk menguji hipotesis, menggunakan
AMOS 23.0 dan teknik estimasi kemungkinan maksimum untuk menguji model penelitian.
Kesesuaian model memuaskan (x2 (501) = 948,595; RMSEA = 0,046; CFI = 0,95; IFI = 0,95; TLI = 0,94),
menunjukkan bahwa jaringan hubungan nomologis cocok dengan data dan validitas skala
pengukuran (Churchill, 1979).

Gambar 2 menunjukkan koefisien jalur standar dengan tingkat signifikannya masing-masing.

Hipotesis 1, 2 dan 3 dikonfirmasi (H1: 0,41, p <0,01; H2: 0,19, p <0,05; H3: 0,48, p <0,01). Hasil ini
menunjukkan bahwa kapabilitas TI, kapabilitas KM, dan dinamisme lingkungan berpengaruh positif
dan signifikan terhadap ambidexterity inovasi. Selain itu, Hipotesis 4 dan 5 menemukan dukungan
(H4: 0,53, p <0,01; H5: 0,12, p <0,05), yang menunjukkan hubungan positif dan signifikan antara
ambidexterity inovasi dan kinerja perusahaan dan bahwa dinamisme lingkungan memperkuat efek
positif dari ambidexterity inovasi. tentang kinerja perusahaan (lihat Gambar 3).

5. Diskusi dan kesimpulan

Makalah ini dibangun di atas kerangka TOE dan RBV untuk menjelaskan anteseden ambidexterity
inovasi dan pengaruhnya terhadap kinerja perusahaan, mengingat peran moderasi dari dinamisme
lingkungan. Berkenaan dengan konteks teknologi, hasil penelitian menunjukkan bahwa kapabilitas TI
berpengaruh positif terhadap ambidexterity inovasi. Meskipun infrastruktur TI dengan sendirinya
tidak memiliki potensi untuk menghasilkan keunggulan kompetitif (Kmieciak et al., 2012), negara
berkembang. Temuan ini konsisten dengan penelitian sebelumnya, menunjukkan bahwa
menyelaraskan sumber daya TI bersama dengan sumber daya penting lainnya di tingkat strategi
perusahaan dapat meningkatkan inovasi perusahaan (Chen et al., 2012; Soto-Acosta dan Meron˜o-
Cerdan, 2008). Dalam konteks organisasi, hasil penelitian menunjukkan bahwa kapabilitas KM
berpengaruh positif terhadap ambidexterity inovasi. Temuan ini konsisten dengan penelitian yang
ada yang menganalisis anteseden organisasi dari inovasi, yang mengidentifikasi pengetahuan sebagai
sumber daya paling strategis perusahaan dengan potensi untuk meningkatkan inovasi organisasi
(Martinez-Conesa et al., 2017; Soto-Acosta et al., 2016b) . Sejalan dengan literatur sebelumnya, hasil
kami menunjukkan bahwa UKM dengan kapabilitas KM yang kuat lebih mampu mengejar inovasi
eksploitatif dan inovasi eksplorasi dengan cara yang ambidextrous. Mengenai konteks lingkungan,
hubungan positif ditemukan antara dinamisme lingkungan dan kecakapan inovasi, yang merupakan
faktor terkuat dalam model kami. Temuan ini memberikan dukungan empiris untuk studi yang
menunjukkan bahwa lingkungan dinamis dapat mendorong perusahaan untuk terlibat dalam inovasi
eksploitatif dan eksplorasi (Chang et al., 2011).

Sehubungan dengan konsekuensi dari inovasi ambidexterity, hasil menunjukkan bahwa inovasi
ambidexterity memberikan kontribusi positif terhadap kinerja perusahaan di UKM. Temuan ini
menegaskan penelitian sebelumnya, menunjukkan bahwa mencapai ambidexterity memungkinkan
perusahaan untuk meningkatkan kinerja dan daya saingnya (Cao et al., 2009). Dengan demikian,
perusahaan yang mampu secara bersamaan mengejar eksploitasi dan eksplorasi lebih cenderung
mencapai kinerja yang unggul, karena kedua aktivitas tersebut dipandang penting untuk keunggulan
kompetitif berkelanjutan perusahaan. Selain itu, efek moderasi dari dinamisme lingkungan pada
hubungan antara kecakapan inovasi dan kinerja perusahaan juga dianalisis. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa dinamisme lingkungan memperkuat pengaruh positif dari kecakapan inovasi
terhadap kinerja perusahaan. Temuan ini sebagian mendukung penelitian terbaru, yang
menunjukkan bahwa:

 mengadopsi perspektif inovasi eksplorasi lebih efisien dalam lingkungan yang dinamis;
sementara
 mengikuti pendekatan inovasi eksploitatif lebih cocok dalam lingkungan yang kurang dinamis
tetapi lebih kompetitif (Chang et al., 2011; Jansen et al., 2006).

Dalam lingkungan yang dinamis, inovasi eksplorasi dapat menghasilkan keunggulan kompetitif bagi
perusahaan yang menjadi penggerak pertama dan mengeksplorasi peluang baru di pasar negara
berkembang (Zahra dan Bogner, 1999). Namun, UKM karena keterbatasan sumber daya mereka juga
dapat mengembangkan inovasi eksploitatif untuk memanfaatkan upaya eksplorasi sebelumnya dan
meminimalkan ancaman keusangan yang merupakan karakteristik lingkungan yang dinamis. Dalam
hal ini, hasil menunjukkan bahwa UKM ambidextrous lebih cenderung mengungguli pesaing mereka
jika mereka memanfaatkan peluang yang dihasilkan oleh lingkungan yang dinamis.

Studi ini memberikan beberapa implikasi penting bagi manajer. Pertama, temuan studi mendukung
gagasan bahwa inovasi dapat dikembangkan secara ambidextrous dalam satu perusahaan selama
perusahaan tersebut mampu menciptakan konteks organisasi yang sesuai. Perusahaan harus
mencurahkan upaya ekstra untuk mengembangkan kapabilitas TI dan KM karena kapabilitas ini
sangat penting ketika mengejar tuntutan yang bersaing untuk eksplorasi dan eksploitasi. Kedua, hasil
kami menunjukkan bahwa kemampuan perusahaan untuk menyebarkan inovasi eksplorasi dan
eksploitatif dengan cara yang ambidextrous mungkin bergantung tidak hanya pada pengembangan
kapabilitas internal tetapi juga pada respons cepat terhadap tekanan eksternal seperti dinamisme
lingkungan. Oleh karena itu, manajemen UKM harus memperhatikan konteks bisnis internal dan
eksternal saat menyeimbangkan inovasi eksplorasi dan eksploitatif. Ketiga, temuan kami juga
menunjukkan bahwa lingkungan yang dinamis menciptakan peluang bagi perusahaan yang
ambidextrous untuk mengungguli pesaing mereka. Oleh karena itu, UKM ambidextrous harus terus
memindai dan memberikan respons yang cepat terhadap perubahan lingkungan bisnis untuk
menghasilkan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan.

Meskipun kontribusi dari penelitian ini signifikan, penelitian ini memiliki beberapa aspek yang dapat
dibahas dalam penelitian mendatang. Pertama, sampel yang digunakan berasal dari Spanyol. Ada
kemungkinan bahwa temuan ini dapat diekstrapolasi ke negara lain, karena perkembangan ekonomi
dan teknologi di Spanyol serupa dengan negara anggota Organisasi untuk Kerja Sama dan
Pembangunan Ekonomi (OECD) lainnya. Namun, dalam penelitian mendatang, kerangka sampel yang
menggabungkan perusahaan dari berbagai negara dapat digunakan untuk memberikan perspektif
yang lebih internasional tentang subjek tersebut. Kedua, metode informan kunci digunakan untuk
pengumpulan data. Dengan metode ini, data hanya mencerminkan pendapat satu orang. Studi
selanjutnya dapat mempertimbangkan desain penelitian yang memungkinkan pengumpulan data
dari beberapa responden dalam suatu organisasi. Ketiga, sementara kapabilitas TI, kapabilitas KM,
dan dinamisme lingkungan ditemukan sebagai pendorong penting yang mempengaruhi
ambidexterity inovasi, penelitian masa depan dapat mempertimbangkan faktor-faktor potensial
lainnya seperti budaya organisasi, kepemimpinan, dan inovasi terbuka. Keempat, ukuran kinerja
perusahaan bersifat subjektif dalam arti bahwa mereka didasarkan pada tanggapan skala Likert tujuh
poin yang diberikan oleh manajer. Dengan demikian, mungkin menarik untuk memasukkan indikator
obyektif untuk mengukur kinerja keuangan. Kelima, penelitian ini mengambil gambaran statis, cross-
sectional dari faktor-faktor yang mempengaruhi ambidexterity inovasi, yang membuatnya sulit untuk
mengatasi masalah bagaimana anteseden dan kepentingannya dapat berubah dari waktu ke waktu.
Sebuah studi longitudinal dapat memperkaya temuan tersebut. Saran ini harus diperhitungkan
dalam penelitian selanjutnya untuk meningkatkan validitas temuan kami.

Referensi

Adler, P., Goldoftas, B. and Levine, D. (1999), “Flexibility versus efficiency? A case study of model
changeovers in the toyota production system”, Organization Science, Vol. 10 No. 1, pp. 43-68.

Ahuja, G. and Lampert, C. (2001), “Entrepreneurship in the large corporation: a longitudinal study of
how established firms create breakthrough inventions”, Strategic Management Journal, Vol. 22 Nos
6/7, pp. 521-543.

Andreeva, T. and Kianto, A. (2011), “Knowledge processes, knowledge intensity and innovation: a
moderated mediation analysis”, Journal of Knowledge Management, Vol. 15 No. 6, pp. 1016-1034.

Andriopoulos, C. and Lewis, M.W. (2009), “Exploitation–exploration tensions and organizational

ambidexterity: managing paradoxes of innovation”, Organization Science, Vol. 20 No. 4, pp. 696-717.

Bharadwaj, A.S. (2000), “A resource-based perspective on information technology capability and firm
performance: an empirical investigation”, MIS Quarterly, Vol. 24 No. 1, pp. 169-196.

Bagozzi, R.P. and Yi, Y. (1998), “On evaluation of structural equations models”, Journal of the
Academy of Marketing Science, Vol. 16 No. 1, pp. 74-94.

Bagozzi, R.P., Yi, Y. and Phillips, L.W. (1991), “Assessing construct validity in organizational research”,
Administrative Science Quarterly, Vol. 36 No. 3, pp. 421-458.

Barney, J.B. (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management,
Vol. 17 No. 1, pp. 99-120.

Benner, M.J. and Tushman, M.L. (2003), “Exploitation, exploration, and process management: the
productivity dilemma revisited”, Academy of Management Review, Vol. 28 No. 2, pp. 238-256.
Cao, Q., Gedajlovic, E. and Zhang, H. (2009), “Unpacking organizational ambidexterity: dimensions,
contingencies, and synergistic effects”, Organization Science, Vol. 20 No. 4, pp. 781-796.

Carmeli, A. and Shteigman, A. (2010), “Top management team behavioral integration in small-sized
firms: a social identity perspective”, Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, Vol. 14 No. 4,
pp. 318-331.

Cegarra-Navarro, J.-G., Soto-Acosta, P. and Wensley, A.K.P. (2016), “Structured knowledge processes
and firm performance: the role of organizational agility”, Journal of Business Research, Vol. 69 No. 5,
pp. 1544-1549.

Chan, F.T.S., Chong, A.Y.-L. and Zhou, L. (2012), “An empirical investigation of factors affecting e-
collaboration diffusion in SMEs”, International Journal of Production Economics, Vol. 138 No. 2, pp.
329-344.

Chang, Y.-Y. and Hughes, M. (2012), “Drivers of innovation ambidexterity in small- to medium-sized
firms”, European Management Journal, Vol. 30 No. 1, pp. 1-17.

Chang, Y.Y., Hughes, M. and Hotho, S. (2011), “Internal and external antecedents of SMEs’
innovation ambidexterity outcomes”, Management Decision, Vol. 49 No. 10, pp. 1658-1676.

Chaudhuri, S., Dayal, U. and Narasayya, V. (2011), “An overview of business intelligence technology”,
Communications of the ACM, Vol. 54 No. 8, pp. 88-98.

Chen, Y.Y., Yeh, S.P. and Huang, H.L. (2012), “Does knowledge management ‘fit’ matter to business
performance?”, Journal of Knowledge Management, Vol. 16 No. 5, pp. 671-687.

Churchill, G.A. (1979), “A paradigm for developing better measures of marketing constructs”, Journal
of Marketing Research, Vol. 16 No. 1, pp. 64-73.

Del Giudice, M. and Della Peruta, M.R. (2016), “The impact of IT-based knowledge management
systems on internal venturing and innovation: a structural equation modeling approach to corporate
performance”, Journal of Knowledge Management, Vol. 20 No. 3, pp. 484-498.

Del Giudice, M. and Maggioni, V. (2014), “Managerial practices and operative directions of
knowledge management within inter-firm networks: a global view”, Journal of Knowledge
Management, Vol. 18 No. 5, pp. 841-846.

Del Giudice, M., Della Peruta, M.R. and Maggioni, V. (2015), “A model for the diffusion of knowledge
sharing technologies inside private transport companies”, Journal of Knowledge Management, Vol.
19 No. 3, pp. 611-625.

Dewar, R.D. and Dutton, J.E. (1986), “The adoption of radical and incremental innovations: an
empirical analysis”, Management Science, Vol. 32 No. 11, pp. 1422-1433.

Duncan, R. (1976), “The ambidextrous organization: designing dual structures for innovation”, in
Killman, R.H., Pondy, L.R. and Sleven, D. (Eds), The Management of Organization, Elsevier, North
Holland, New York, NY, pp. 167-188.

Ebben, J.J. and Johnson, A.C. (2005), “Efficiency, flexibility, or both? Evidence linking strategy to
performance in small firms”, Strategic Management Journal, Vol. 26 No. 13, pp. 1249-1259.

Fornell, C. and Larcker, F.D. (1981), “Evaluating structural equation models with unobservable
variables and measurement error”, Journal of Marketing Research, Vol. 18 No. 1, pp. 39-50.
Gibson, C.B. and Birkinshaw, J. (2004), “The antecedents, consequences and mediating role of
organizational ambidexterity”, Academy of Management Journal, Vol. 47 No. 2, pp. 209-226.

Gulati, R. and Puranam, P. (2009), “Renewal through reorganization: the value of inconsistencies
between formal and informal organization”, Organization Science, Vol. 20 No. 2, pp. 422-440.

Gupta, A.K., Smith, K.G. and Shalley, C.E. (2006), “The interplay between exploration and
exploitation”, Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 4, pp. 693-706.

Hadjimanolis, A. (2000), “A resource-based view of innovativeness in small firms”, Technology

Analysis and Strategic Management, Vol. 12 No. 2, pp. 263-281.

He, Z.L. and Wong, P.K. (2004), “Exploration vs. exploitation: an empirical test of the ambidexterity
hypothesis”, Organization Science, Vol. 15 No. 4, pp. 481-494.

Hill, S.A. and Birkinshaw, J. (2014), “Ambidexterity and survival in corporate venture units”, Journal
of Management, Vol. 40 No. 7, pp. 1899-1931.

Hsu, P.F., Ray, S. and Li-Hsieh, Y.Y. (2014), “Examining cloud computing adoption intention, pricing
mechanism, and deployment model”, International Journal of Information Management, Vol. 34 No.
4, pp. 474-488.

Jansen, J.J.P., Van den Bosch, F.A.J. and Volberda, H.W. (2006), “Exploratory innovation, exploitative
innovation, and performance: effects of organizational antecedents and environmental moderators”,
Management Science, Vol. 52 No. 11, pp. 1661-1674.

Jansen, J.J.P., Vera, D. and Crossan, M. (2009), “Strategic leadership for exploration and exploitation:
the moderating role of environmental dynamism”, The Leadership Quarterly, Vol. 20 No. 1, pp. 5-18.

Kang, S.C. and Snell, S.A. (2009), “Intellectual Capital architectures and ambidextrous learning: a
framework for human resource management”, Journal of Management Studies, Vol. 46 No. 1, pp.
65-92.

Kmieciak, R., Michna, A. and Meczynska, A. (2012), “Inovativeness, empowerment and IT capability:
evidence from SMEs”, Industrial Management & Data Systems, Vol. 112 No. 5, pp. 707-728.

Lavie, D., Stettner, U. and Tushman, M.L. (2010), “Exploration and exploitation within and across
organizations”, Academy of Management Annals, Vol. 4 No. 1, pp. 109-155.

Lian, J., Yen, D. and Wang, Y. (2014), “An exploratory study to understand the critical factors
affecting the decision to adopt cloud computing in Taiwan hospital”, International Journal of
Information Management, Vol. 34 No. 1, pp. 28-36.

Liao, C., Chuang, S.H. and To, P.L. (2011), “How knowledge management mediates the relationship
between environment and organizational structure”, Journal of Business Research, Vol. 64 No. 7, pp.
728-736.

Lubatkin, M.H., Simsek, Z., Ling, Y. and Veiga, J.F. (2006), “Ambidexterity and performance in small-
to mediumsized firms: the pivotal role of top management team behavioral integration”, Journal of
Management, Vol. 32 No. 5, pp. 646-672.

March, J.G. (1991), “Exploration and exploitation in organizational learning”, Organization Science,
Vol. 2 No. 1, pp. 71-87.
Marque´s, D.P. and Simon, F.J.G. (2006), “The effect of knowledge management practices on firm
performance”, Journal of Knowledge Management, Vol. 10 No. 3, pp. 143-156.

Martı´n-Rojas, R., Garcı´a-Morales, V.J. and Garcı´a-Sa´nchez, E. (2011), “The influence on corporate
entrepreneurship of technological variables”, Industrial Management & Data Systems, Vol. 111 No.
7, pp. 984-1005.

Martinez-Conesa, I., Soto-Acosta, P. and Carayannis, E.G. (2017), “On the path towards open
innovation: assessing the role of knowledge management capability and environmental dynamism in
SMEs”, Journal of Knowledge Management, Vol. 21 No. 3, pp. 553-570.

Menguc, B. and Auh, S. (2008), “The asymetric moderating role of market orientation on the
ambidexterity–firm performace relationship for prospectors and defenders”, Industrial Marketing
Management, Vol. 37 No. 4, pp. 455-470.

Messeni Petruzzelli, A., Albino, V. and Carbonara, N. (2007), “Technology districts: proximity and
knowledge access”, Journal of Knowledge Management, Vol. 11 No. 5, pp. 98-114.

Messeni Petruzzelli, A., Albino, V. and Carbonara, N. (2009), “External knowledge sources and
proximity”, Journal of Knowledge Management, Vol. 13 No. 5, pp. 301-318.

Messeni Petruzzelli, A., Rotolo, R. and Albinoa, V. (2015), “Determinants of patent citations in
biotechnology: an analysis of patent influence across the industrial and organizational boundaries”,
Technological Forecasting and Social Change, Vol. 91 No. 1, pp. 208-221.

Murray, J.Y. and Kotabe, M. (1999), “Sourcing strategies of US service companies: a modified
transaction-cost analysis”, Strategic Management Journal, Vol. 20 No. 9, pp. 791-809.

Nemanich, L.A. and Vera, D. (2009), “Transformational leadership and ambidexterity in the context
of an acquisition”, The Leadership Quarterly, Vol. 20 No. 1, pp. 19-33.

Nickerson, J. and Zenger, T. (2004), “A knowledge-based theory of the firm: the problem solving
perspective”, Organization Science, Vol. 15 No. 6, pp. 617-632.

O’Reilly, C.A. and Tushman, M.L. (2008), “Ambidexterity as a dynamic capability: resolving the
innovator’s dilemma”, Research in Organizational Behavior, Vol. 28 No. 1, pp. 185-206.

Palacios-Marque´s, D., Merigo, J.M. and Soto-Acosta, P. (2015a), “Online social networks as an
enabler of innovation in organizations”, Management Decision, Vol. 53 No. 9, pp. 1906-1920.

Palacios-Marque´s, D., Soto-Acosta, P. and Merigo, J.M. (2015b), “Analyzing the effects of
technological, organizational and competition factors on web knowledge exchange in SMEs”,
Telematics and Informatics, Vol. 32 No. 1, pp. 23-32.

Patel, P.C., Messersmith, J.G. and Lepak, D.P. (2013), “Walking the tightrope: an assessment of the
relationship between high-performance work systems and organizational ambidexterity”, Academy
of Management Journal, Vol. 56 No. 5, pp. 1420-1442.

Pe´rez-Lopez, S. and Alegre, J. (2012), “Information technology competency, knowledge processes

and firm performance”, Industrial Management & Data Systems, Vol. 112 No. 4, pp. 644-662.

Podsakoff, P.M. and Organ, D.W. (1986), “Self-reports in organizational research: problems and
prospects”, Journal of Management, Vol. 12 No. 4, pp. 531-544.
Podsakoff, P.M., MacKenzie, S.B., Lee, J.Y. and Podsakoff, N.P. (2003), “Common method biases in
behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies”, Journal of
Applied Psychology, Vol. 88 No. 5, pp. 879-903.

Popa, S., Soto-Acosta, P. and Loukis, E. (2016), “Analyzing the complementarity of web infrastructure
and eInnovation for business value generation”, Program, Vol. 50 No. 1, pp. 118-134.

Popa, S., Soto-Acosta, P. and Martinez-Conesa, I. (2017), “Antecedents, moderators, and outcomes
of innovation climate and open innovation: an empirical study in SMEs”, Technological Forecasting
and Social Change, Vol. 118 No. 1, pp. 134-142.

Porter, M.E. (1980), Competitive Strategy, Free Press, New York, NY. Porter, M.E. (1996), “What is
strategy?”, Harvard Business Review, Vol. 74 No. 6, pp. 61-81.

Puranam, P., Singh, H. and Zollo, M. (2006), “Organizing for innovation: managing the
coordinationautonomy dilemma in technology acquisitions”, Academy of Management Journal, Vol.
49 No. 2, pp. 263-280.

Raisch, S. and Birkinshaw, J. (2008), “Organizational ambidexterity: antecedents, outcomes, and

moderators”, Journal of Management, Vol. 34 No. 3, pp. 375-409.

Raisch, S., Birkinshaw, J., Probst, G. and Tushman, M.L. (2009), “Organizational ambidexterity:
balancing exploitation and exploration for sustained performance”, Organization Science, Vol. 20 No.
4, pp. 685-695.

Sethi, V. and King, W. (1994), “Development of measures to assess the extent to which an
information technology application provides competitive advantage”, Management Science, Vol. 40
No. 12, pp. 1601-1627.

Sher, P.J. and Lee, V.C. (2004), “Information technology as a facilitator for enhancing dynamic
capabilities through knowledge management”, Information & Management, Vol. 41 No. 8, pp. 933-
945.

Siggelkow, N. and Levinthal, D.A. (2003), “Temporarily divide to conquer: centralized, decentralized,
and reintegrated organizational approaches to exploration and adaptation”, Organization Science,
Vol. 14 No. 6, pp. 650-669.

Simsek, Z., Veiga, J.F., Lubatkin, M. and Dino, R.N. (2005), “Modeling the multilevel determinants of
top management team behavioral integration”, Academy of Management Journal, Vol. 48 No. 1, pp.
69-84.

Smith, W.K. and Tushman, M.L. (2005), “Managing strategic contradictions: a top management
model for managing innovation streams”, Organization Science, Vol. 16 No. 5, pp. 522-536.

Soto-Acosta, P. and Cegarra-Navarro, J.G. (2016), “New ICTs for knowledge management
inorganizations”, Journal of Knowledge Management, Vol. 20 No. 3, pp. 417-422.

Soto-Acosta, P. and Meron˜o-Cerdan, A.L. (2008), “Analyzing e-business value creation from a
resourcebased perspective”, International Journal of Information Management, Vol. 28 No. 1, pp.
49-60.

Soto-Acosta, P., Popa, S. and Perez-Gonzalez, D. (2016a), “An investigation of the effect of electronic
business on financial performance of Spanish manufacturing SMEs”, Technological Forecasting and
Social Change, doi: 10.1016/j.techfore.2016.08.012.
Soto-Acosta, P., Popa, S. and Palacios-Marque´s, D. (2016b), “E-business, organizational innovation
and firm performance in manufacturing SMEs: an empirical study in Spain”, Technological and
Economic Development of Economy, Vol. 22 No. 6, pp. 885-904.

Soto-Acosta, P., Popa, S. and Palacios-Marque´s, D. (2017), “Social web knowledge sharing and

innovation performance in knowledge-intensive manufacturing SMEs”, Journal of Technology

Transfer, Vol. 42 No. 2, pp. 425-440.

Teece, D.J. (2007), “Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of
(sustainable) enterprise performance”, Strategic Management Journal, Vol. 28 No. 13, pp. 1319-
1350.

Thong, J.Y.L. (1999), “An integrated model of information systems adoption in small businesses”,
Journal of Management Information Systems, Vol. 15 No. 4, pp. 187-214.

Tippins, M.J. and Sohi, R.S. (2003), “IT competency and firm performance: is organizational learning a
missing link?”, Strategic Management Journal, Vol. 24 No. 8, pp. 745-761.

Tornatzky, L.G. and Fleischer, M. (1990), The Process of Technological Innovation, Lexington Books,
Lexington. Tushman, M.L. and O’Reilly, C.A. (1996), “Ambidextrous organizations: managing
evolutionary and revolutionary change”, California Management Review, Vol. 38 No. 4, pp. 8-30.

Tushman, M.L., Smith, W.K., Wood, R.C., Westerman, G. and O’Reilly, C. (2010), “Organizational
designs and innovation streams”, Industrial and Corporate Change, Vol. 19 No. 5, pp. 1331-1366.

Wang, C.L. and Rafiq, M. (2014), “Ambidextrous organizational culture, contextual ambidexterity and
new product innovation: a comparative study of UK and Chinese high-tech firms”, British Journal of
Management, Vol. 25 No. 1, pp. 58-76.

Yan Xin, J., Ramayah, T., Soto-Acosta, P., Popa, S. and Ai Ping, T. (2014), “Analyzing the use of web
2.0 for Brand awareness and competitive advantage: an empirical study in the Malaysian
hospitability industry”, Information Systems Management, Vol. 31 No. 2, pp. 96-103.

Yang, T.T. and Li, C.R. (2011), “Competence exploration and exploitation in new product
development: the moderating effects of environmental dynamism and competitiveness”,
Management Decision, Vol. 49 No. 9, pp. 1444-1470.

Zahra, S.A. and Bogner, W.C. (1999), “Technology strategy and software new venture’s performance:
exploring effect of the competitive environment”, Journal of Business Venturing, Vol. 15 No. 2, pp.
135-173.

Zhu, Y., Li, Y., Wang, W. and Chen, J. (2010), “What leads to the post-implementation success of
ERP? An empirical study of the Chinese retail industry”, International Journal of Information
Management, Vol. 30 No. 3, pp. 265-276.

Bacaan Lanjutan

Jansen, J.J.P., Van den Bosch, F.A.J. and Volberda, H.W. (2005), “Explorative innovation, exploitative
innovation, and ambidexterity: the impact of environmental and organizational antecedents”,
Schmalenbach Business Review, Vol. 57 No. 4, pp. 351-363.

Lewis, M.W. (2000), “Exploring paradox: toward a more comprehensive guide”, Academy of
Management Review, Vol. 25 No. 4, pp. 760-777.
Lampiran. Definisi variabel

Variabel independen

Kemampuan IT. Berkenaan dengan TIK, sejauh mana Anda setuju dengan pernyataan berikut? (1-7).

Pengetahuan dan anggaran TI.

 ITK1. Perusahaan kami memiliki keahlian TIK tingkat tinggi.

 ITK2. Kami sangat berpengetahuan tentang inovasi TIK baru.
 ITK3. Perusahaan kami memiliki keahlian tingkat tinggi untuk pengembangan dan
pemeliharaan TI baru (Web 2.9, wiki, ekstranet [...]).
 ITK4. Kami menganggarkan sejumlah besar dana untuk implementasi dan pemeliharaan TIK
baru (staf teknis, perangkat keras, perangkat lunak [...]).

Operasi yang didukung IT.

 ITO1. Sejauh mana TIK digunakan untuk pengadaan dan kegiatan manajemen inventaris.
 ITO2. Sejauh mana TIK digunakan untuk aktivitas desain produk.
 ITO3. Sejauh mana TIK digunakan untuk mendukung aktivitas manufaktur.
 ITO4. Sejauh mana TIK digunakan untuk mendukung aktivitas pemasaran.
 ITO5. Sejauh mana TIK digunakan untuk mendukung distribusi produk.
 ITO6. Sejauh mana TIK digunakan untuk mendukung manajemen sumber daya manusia.

Kemampuan KM. Mengenai perusahaan Anda, sejauh mana Anda setuju dengan pernyataan
berikut? (1-7).

 KM1. Perusahaan kami menciptakan pengetahuan baru untuk aplikasi melintasi batas-batas
fungsional.
 KM2. Perusahaan kami menciptakan sistem operasi untuk aplikasi melintasi batas-batas
fungsional.
 KM3. Perusahaan kami membuat kebijakan dan proses manajerial untuk aplikasi melintasi
batas-batas fungsional.
 KM4. Perusahaan kami bergerak dalam proses pendistribusian pengetahuan antar
departemen.
 KM5. Perusahaan kami merancang aktivitas untuk memfasilitasi berbagi pengetahuan
melintasi batas-batas fungsional.
 KM6. Perusahaan kami terlibat dalam proses mengintegrasikan berbagai sumber
pengetahuan melintasi batas-batas fungsional.
 KM7. Perusahaan kami terlibat dalam proses mentransfer pengetahuan kepada karyawan
melintasi batas-batas fungsional.
 KM8. Perusahaan kami terlibat dalam proses yang menerapkan pengetahuan pengalaman
melintasi batas-batas fungsional.
 KM9. Perusahaan kami terlibat dalam proses yang menerapkan pengetahuan untuk
memecahkan masalah baru melintasi batas-batas fungsional.

Dinamisme lingkungan. Mengenai perusahaan Anda, sejauh mana Anda setuju dengan pernyataan
berikut? (1-7).

 ED1. Dalam setahun, pasar kami telah banyak berubah.

 ED2. Klien kami secara teratur meminta produk dan layanan baru.
  ED3. Di pasar kami, volume produk dan layanan yang akan dikirimkan berubah dengan
cepat dan sering.

Variabel Terikat

Ambidexterity inovasi. Mengenai perusahaan Anda, sejauh mana Anda setuju dengan pernyataan
berikut? (1-7).

Inovasi eksploitatif.

 ET1. Kami secara teratur menerapkan adaptasi kecil pada produk kami yang sudah ada.
 ET2. Kami memperkenalkan produk yang ditingkatkan, tetapi sudah ada, di pasar kami.
 ET3. Kami meningkatkan efisiensi penyediaan produk dan layanan kami.
 ET4. Kami meningkatkan skala ekonomi di pasar yang ada.
 ET5. Perusahaan kami memperluas layanan untuk klien yang sudah ada.

Inovasi eksplorasi.

 ER1. Perusahaan kami menerima permintaan yang melampaui produk dan layanan kami
yang sudah ada.
 ER2. Kami menciptakan produk dan layanan baru.
 ER3. Kami bereksperimen dengan produk dan layanan baru di pasar kami.
 ER4. Kami mengkomersialkan produk dan layanan yang benar-benar baru bagi perusahaan
kami.
 ER5. Kami sering memanfaatkan peluang baru di pasar baru.
 ER6. Perusahaan kami secara teratur menggunakan saluran distribusi baru.

Kinerja perusahaan (FP). Sehubungan dengan pesaing utama Anda, bagaimana kinerja perusahaan
Anda selama tiga tahun terakhir di bidang berikut? Likert 1 - jauh lebih buruk dari pesaing saya ke 7 -
jauh lebih baik daripada pesaing saya.

 FP1. Kinerja organisasi diukur dengan pengembalian aset.

 FP2. Kinerja organisasi diukur dengan return on equity.
 FP3. Kinerja organisasi diukur dengan laba atas penjualan.
 FP4. Pangsa pasar organisasi dalam produk dan pasar utamanya.
 FP5. Pertumbuhan penjualan produk dan pasar utamanya.