Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis

(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)

ISBN : 978-602-5617-01-0

ANALISIS KASUS PELANGGARAN STANDAR

PROFESIONAL AKUNTAN PUBLIK OLEH KAP WINATA

Mohammad Iqbal As’ad Mauludy1, Evi latiffatul Hikmah2, dan Christy Navida
Prayitno Putri3
1
Universitas Jember, ikhwanmuhammadiqbal@gmail.com
2
Universitas Jember, evilatiffa@gmail.com
3
Universitas Jember, christynavida@gmail.com

Abstrak
Independensi merupakan salah satu karakteristik auditor yang paling kritis dan penting.
Independensi menjadi pondasi atau batu pijakan dalam struktur etika. Independensi juga menjadi
faktor yang sangat menentukan bagi pengembangan dan penerapan prinsip-prinsip fundamental
etika dalam menekuni profesi akuntan. Oleh karena itu, seorang auditor penting melakukan
identifikasi dan evaluasi keadaan dan hubungan dengan klien yang dapat menciptakan ancaman
terhadap independensi. Selanjutnya mengeliminasi ancaman atau menguranginya sampai ke
tingkat yang dapat diterima. Kasus pelanggaran pada KAP Winata dalam hal indepedensi
merupakan salah satu peristiwa yang terjadi dikarenakan kurang profesionalnya oknum akuntan
publik dalam menjalankan kode etik profesinya. Penelitan ini dilakukan bertujuan untuk
menambatkan pengetahuan tambahan mengenai kode etik akuntan. Metode penelitian yang
digunakan dalam kasus ini yaitu studi literatur dengan media berita elektronik.
Kata Kunci: Audit, Auditor, Indepedensi, Kode Etik

Abstract
Independence is one of the most critical and important characteristics of auditors. Independence
becomes the foundation or stepping stone in the ethical structure. Independence is also a crucial
factor for the development and application of the fundamental principles of ethics in pursue the
accounting profession. Therefore, an important auditor identifies and evaluates circumstances and
relationships with clients that can create threats to independence. It further eliminates the threat
or reduces it to an acceptable level. The case of violation in Winata KAP in the case of
independence is one of the events that occurred due to the lack of professionals of public
accountant in carrying out his professional code of ethics. The research method used in this case
is literature study with electronic news media
Keywords: Audit, Auditor, Ethic Code, Indepedence

PENDAHULUAN

Menurut Soekrisna Agoes (2014) Profesi merupakan sebutan untuk pekerjaan

mulia yang dilakukan oleh dokter, akuntan, pengacara, dan sejenisnya. Termasuk
didalamnya dari profesi akuntan publik. Akuntan publik merupakan profesi
akuntan yang telah memperoleh izin dari menteri keuangan untuk memberikan
jasa akuntansi publik di Indonesia. Salah satu jasa yang diberikan akuntan publik
ialah General Audit Services. Jasa ini merupakan pemeriksaan obyektif terhadap
laoran keuangan yang diikuti oleh pernyataan pendapat mengenai kewajaran
laporan keuangan tersebut. Dalam proses pemeriksaan atau yang istilahnya lebih
dikenal sebagai audit, akan menghasilkan sebuah laporan audit dengan muatan
opini terhadap laporan ekuangan. Menurut IAI (1994), laporan audit adalah suatu

196
Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis
(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)
ISBN : 978-602-5617-01-0

sarana bagi auditor untuk menyatakan pendapatnya atau apabila keadaan

mengharuskan, untuk menyatakan tidak memberikan pendapat, sebagai pihak
yang independen, auditor tidak dibenarkan untuk memihak kepentingan siapapun
dan untuk tidak mudah dipengaruhi, serta harus bebas dari setiap kewajiban
terhadap kliennya dan memiliki suatu kepentingan dengan kliennya. Jadi laporan
audit berisi tentang opini auditor yang merupakan pernyataan kewajaran, dalam
semua hal yang material, posisi keuangan dan hasil usaha dan arus kas sesuai
dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia.

Audit laporan keuangan memainkan peran yang sangat diperlukan dalam ekonomi
pasar bebas. Audit laporan keuangan merupakan bagian terpenting dari
berbagai assurance services. Beberapa tanggung jawab auditor termasuk untuk
mendeteksi dan melaporkan kecurangan, melaporkan tindakan melanggar hukum
yang dilakukan klien, serta melaporkan apabila terdapat ketidakpastian tentang
kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya.

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui bentuk kode etik profesi
seorang akuntan dalam suatu kegiatan kerja dan kasus pelanggaran kode etik itu
sendiri, Sebagai bahan tambahan pegetahuan dalam hal etika profesi akuntan.

METODOLOGI

Metode penelitian yang digunakan adalah studi kasus dengan memanfaatkan

literatur baik dari media koran elektronik dan youtube untuk memperoleh
informasi mengenai suatu peristiwa yang akan dikaji.

HASIL DAN PEMBAHASAN

Seorang auditor memiliki standar profesional dalam pekerjaannya, salah satu

standar umum yang paling utama bagi seorang auditor adalah indenpedensi.
Kepemilikan sifat indepedensi inilah yang menentukan bagaimana pandangan
masyarakat akan suatu opini terhadap laporan keuangan yang di audit oleh auditor
dapat diterima. Penerimaan masyarakat utamanya stakeholeders terhadap opini
tersebut menjadikan kualitas informasi yang diterima menjadi lebih objektif dan
bernilai. Dilain sisi, penilaian terhadap suatu laporan keuangan dengan opini
terbaik yaitu wajar tanpa pengecualian menjadikan setiap entitas medorong diri
mereka untuk membangun opini tersebut. Ketika opini audit telah baik, maka
tentu akan memperoleh kemudahan seperti peminjamaan dana dan masuknya
investasi para investor terhadap investasi pemenuhan entitas. Selain opini wajar
tanpa pngecualian, berikut ini merupakan penjelasan opini auditor.

Namun dalam pelaksanaan di lapangan, seringkali beberapa oknum auditor

melakukan kecurangan dalam kode etik profesinya. Berdasarkan data yang
diperoleh dari databoks.katadata.co.id pada periode maret 2004-2017 Komisi
Pemberantasan Korupsi menghimpun kasus korupsi yang berasal dari penyuapan
sebanyak 319 kasus dari jumlah kasus korupsi yang terjadi. Hal ini sangat

197
Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis
(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)
ISBN : 978-602-5617-01-0

berpengaruh terhadap penilaian dan kepercayaan masyarakat terhadap profesi

auditor itu sendiri. Dalam hal demikian Indepedensi harusnya dijunjung tinggi
oleh setiap auditor, berikut merupakan standar umum dari audit, dapat dilihat dari
standar yang digunakan sebagai berikut:

Standar Profesional Akuntan Publik Dalam Hal Indepedensi

Standar umum kedua berbunyi:
"Dalam semua hal yang berhubungan dengan perikatan, independensi dalam sikap
mental harus dipertahankan oleh auditor. "

Standar ini mengharuskan auditor bersikap independen, artinya tidak

mudahdipengaruhi, karena ia melaksanakan pekerjaannya untuk kepentingan
umum (dibedakan dalamhal ia berpraktik sebagai auditor intern). Dengan
demikian, ia tidak dibenarkan memihak kepada kepentingan siapa pun, sebab
bagaimana pun sempurnanya keahlian teknis yang iamiliki, ia akan kehilangan
sikap tidak memihak, yang justru sangat penting untuk mempertahankan
kebebasan pendapatnya. Namun, independensi dalam hal ini tidak berarti seperti
sikap seorang penuntut dalam perkara pengadilan, namun lebih dapat disamakan
dengan sikap tidak memihaknya seorang hakim. Auditor mengakui kewajiban
untuk jujur tidak hanya kepada manajemen dan pemilik perusahaan, namun juga
kepada kreditur dan pihak lain yang meletakkan kepercayaan (paling tidak
sebagian) atas laporan auditor independen,seperti calon-calon pemilik dan
kreditur.

Kepercayaan masyarakat umum atas independensi sikap auditor independen

sangat penting bagi perkembangan profesi akuntan publik. Kepercayaan
masyarakat akan menurun jika terdapat bukti bahwa indepedensi sikap auditor
ternyata berkurang, bahkan kepercayaan masayarakat dapat menurun disebabkan
oleh keadaan yang oleh mereka yang berpikiran sehat (reasonable) dianggap
dapat mempengaruhi sikap independen tersebut. Untuk menjadi independen,
auditor harus secara intelektual jujur. Untuk diakui pihak lain sebagai orang yang
independen, ia harus bebas dari setiap kewajiban terhadap kliennya dan tidak
mempunyai suatu kepentingan dengan kliennya, apakah itu manajemen
perusahaan atau pemilik. Pada kasus pelanggaran oleh auditor dari KAP Mitra
Winata digambarkan sebagai berikut:

Kasus Pelanggaran SPAP Oleh KAP Mitra Winata

Kasus pelanggaran atas Standar Profesional Akuntan Publik, muncul kembali.
Menteri Keuangan langsung memberikan sanksi pembekuan. Menkeu Sri Mulyani
telah membekukan ijin AP (Akuntan Publik) Drs Petrus M. Winata dari KAP Drs.
Mitra Winata dan Rekan selama 2 tahun yang terhitung sejak 15 Maret 2007,
Kepala Biro Hubungan Masyaraket Dep. Keuangan, Samsuar Said saat siaran pers
pada Selasa (27/3), menerangkan sanksi pembekuan dilakukan karena AP tersebut
melakukan suatu pelanggaran atas SPAP (Standar Profesional Akuntan Publik).

198
Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis
(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)
ISBN : 978-602-5617-01-0

Pelanggaran tersebut berkaitan dengan pelaksanaan pemeriksaan audit terhadap

Laporan Keuangan PT. Muzatek Jaya pada tahun buku 31 December 2004 yang
dijalankan oleh Petrus. Dan selain itu Petrus juga melakukan pelanggaran
terhadap pembatasan dalam penugasan audit yaitu Petrus malaksanakan audit
umum terhadap Lap. keuangan PT. Muzatek Jaya.

PT Muzatek Jaya telah malakukan pelanggaran moral dan etika dalam dunia
bisnis dengan melakukan suap terhadap Akuntan Publik Petrus Mitra Winata Agar
Akuntan Publik Petrus Mitra Winata hanya mengaudit laporan keuangan umum.
Dengan begitu PT Muzatek Jaya akan mendapatkan keuntungan dari kecurangan
tersebut dan Akuntan Publik Petrus Mitra Winata akan mendapatkan keuntungan
yang sesuai karna telah melakukan pekerjaan seperti keinginan klien. Untuk
membuat efek jera PT Muzatek Jaya seharusnya diberika sanksi baik sanksi
pidana maupun sanksi sosial. Sebagai perusahaan yang cukup besar, tentu saja
masyarakat menilai bahwa PT Muzatek Jaya seharusnya mempunyai integritas,
moralitas, etika dan kemampuan untuk menghasilkan laporan keuangan yang
mempunyai kualitas baik sehingga membuat para investor tertarik untuk
menanamkan modalnya di perusahaan tersebut. Tindakan manipulasi ini , sudah
membuat masyarakat berprasangka buruk terhadap kualitas PT Muzatek Jaya dan
akan berpengaruh terhadap citra nama baik perusahaan tersebut.

Pada Kasus PT Muzatek Jaya, Akuntan Publik Petrus Mitra Winata melakukan
pelanggaran atas pembatasan penugasan audit umum dengan melakukan audit
umum atas laporan keuangan PT Muzatek Jaya. Sehingga Akuntan Publik
tersebut dilarang memberikan jasa atestasi termasuk audit umum, review, audit
kinerja dan audit khusus serta juga dilarang menjadi pemimpin rekan atau
pemimpin cabang KAP namun tetap bertanggungjawab atas jasa-jasa yang telah
diberikan, serta wajib memenuhi ketentuan mengikuti Pendidikan Profesional
Berkelanjutan (PPL).

Akuntan Publik Petrus Mitra Winata adalah Auditor Independen yaitu auditor
profesional yang menyediakan jasanya kepada masyarakat umum, terutama dalam
bidang audit atas laporan keuangan yang disajikan oleh kliennya, pada PT
Muzatek Jaya, tetapi ia telah melakukan kecurangan terhadap pengauditan laporan
keuangan . Maka dari itu harus dikenakan sanksi hukum yaitu Pembekuan izin
oleh Menkeu tersebut sesuai dengan Keputusan Menkeu Nomor
423/KMK.06/2006 tentang Jasa Akuntan Publik dan juga sanksi sosial. Akuntan
Publik tersebut juga dilarang memberikan jasa atestasi termasuk audit umum,
review, audit kinerja dan audit khusus serta dilarang menjadi pemimpin rekan atau
pemimpin cabang KAP namun tetap bertanggungjawab atas jasa-jasa yang telah
diberikan, serta wajib memenuhi ketentuan mengikuti Pendidikan Profesional
Berkelanjutan (PPL).

4. Sikap Auditor Yang Seharusnya Berdasar Kasus Tersebut

Berdasarkan SA Seksi 504
Sumber PSA No.52

199
Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis
(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)
ISBN : 978-602-5617-01-0

Paragraf 8- 9

Pernyataan Tidak Memberikan Pendapat Bila Auditor Tidak Independen

Standar umum kedua mengharuskan: “Dalam semua hal yang behubungan dengan
perikatan, independensi dalam sikap mental harus dipertahankan oleh auditor.”
Auditor independen harus tidak memihak kepada kliennya; jika tidak, ia akan
dapat memisahkan diri agar temuan-temuannya dapat diandalkan. Mengenai
independensi akuntan, hal ini merupakan sesuatu yang harus diputuskan oleh
akuntan yang bersangkutan dan merupakan pertimbangan profesional.

Jika akuntan tidak independen, prosedur apa pun yang dilaksanakan tidak akan
sesuai dengan standar auditing yang ditetapkan Ikatan Akuntan Indonesia, dan ia
akan terhalang dalam menyatakan pendapat atas laporan keuangan. Oleh karena
itu, ia harus menyatakan tidak memberikan pendapat terhadap laporan keuangan
dan harus menyatakan secara khusus bahwa ia tidak independen.

Sikap Auditor Yang Seharusnya

Sikap auditor dalam pelaksanaan auditnya mestilah menjunjung tinggi sikap

indepedensi, bentuk gratifikasi seperti pemberian sesuatu (gratifikasi) diluar fee
audit yang semestinya harusnya ditolak untuk menghindari sikap tidak
independensi. Pemberian opini auditor merupakan hal yang menjadi tujuan utama,
sikap auditor yang menyalahi aturan akan menurunkan kepercayaan masyarakat
terhadap kredibiltas auditor sebagai profesi yang memberikan penilaian kewajaran
atas suatu entitas. Maka dari itu, auditor harus menjunjung kode etik profesinya

KESIMPULAN

Independensi merupakan salah satu karakteristik auditor yang paling kritis dan
penting. Independensi menjadi fondasi atau batu pijakan dalam struktur etika.
Independensi juga menjadi faktor yang sangat menentukan bagi pengembangan
dan penerapan prinsip-prinsip fundamental etika dalam menekuni profesi akuntan.
Oleh karena itu, seorang auditor penting melakukan identifikasi dan evaluasi
keadaan dan hubungan dengan klien yang dapat menciptakan ancaman terhadap
independensi. Selanjutnya mengeliminasi ancaman atau menguranginya sampai
ke tingkat yang dapat diterima.

DAFTAR PUSTAKA

Agoes, Sukrisno. 2014. Etika Bisnis dan Profesi.Jakarta: Salemba Empat.

Herlina Sitorus. Kasus PT. Muzatek Jaya 2004.

https://herlinassitorus.wordpress.com/2015/11/22/ (di akses pada 23 Oktober
2017)
Hukum online. akuntan publik petrus winata dibekukan.
http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol16423/akuntan-publik-petrus-mitra-
winata-dibekukan (di akses pada 23 Oktober 2017)

200
Prosiding Seminar Nasional dan Call For Paper Ekonomi dan Bisnis
(SNAPER-EBIS 2017) – Jember, 27-28 Oktober 2017 (hal 196-201)
ISBN : 978-602-5617-01-0

Ikatan Akuntan Indonesia Kompartemen Akuntan Publik. 2001. Standar Pofesional

Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat
Data book s katadata. 2017. Suap perkara komisi terbesar di indonesia
https://databoks.katadata.co.id/datapublish/2017/06/16/suap-perkara-korupsi-
terbesar-di-indonesia?_ga=2.145727860.198216831.1509029402-
564138443.1509029402 diakses pada 26 Oktober 2017)
Pengertian Menurut Para Ahli. 2016. Pengertian Kantor Akuntan Publik
https://pengertianmenurutparaahli.org/pengertian-kantor-akuntan-publik/
Wikipedia. 2016. Definisi Akuntan Publik. https://id.wikipedia.org/wiki/Akuntan_publik
diakses pada 26 Oktober 2017

201
 KAJIAN: FRAUD (KECURANGAN) LAPORAN KEUANGAN

Anisa Putri., S.E., M.M

ABSTRACT

Fraudulent misstatement or omission is deliberate amount or disclosures in financial statement.

Perpetrators of fraud from people within the company can be from outside the company. Triggers fraud was caused
by greed, needs, pressures, opportunities and rational.Financial statements contain material misstatements may
result in financial statements are not presented fairly, in all material respects. Misstatement of financial statements
may occur as a result of mistake or fraud. In order companies have a fraud prevention system, then the company
makes detection systems, monitoring, reviewing policies and systems in the fields of human resources and
operations.

PENDAHULUAN

Setiap perusahaan mempunyai laporan keuangan yang bertujuan menyediakan informasi yang menyangkut
posisi keuangan, kinerja serta perubahan posisi keuangan suatu perusahaan yang bermanfaat bagi sejumlah besar
pemakai laporan keuangan dalam pengambilan keputusan secara ekonomi. Laporan keuangan harus disiapkan secara
periodik untuk pihak-pihak yang berkepentingan. Laporan keuangan memberikan informasi keuangan suatu
perusahaan yang dapat digunakan dalam pengambilan keputusan ekonomi serta menunjukkan kinerja yg telah
dilakukan manajemen (stewardship) atau pertanggungjawaban manajemen atas penggunaan sumber-sumber daya yg
dipercayakan kepadanya.
Laporan keuangan adalah suatu laporan yang menggambarkan hasil dari proses akuntansi yang digunakan
sebagai alat komunikasi untuk pihak-pihak yang berkepentingan dengan data keuangan atau aktivitas perusahaan.
Definisi laporan keuangan menurut Munawir (1991 : 2) laporan keuangan pada dasarnya adalah hasil dari proses
akuntansi yang dapat digunakan sebagai alat untuk mengkomunikasikan data keuangan atau aktivitas suatu
perusahaan.
SA seksi 312 PSA 04 menyebutkan bahwa laporan keuangan mengandung salah saji material apabila
laporan keuangan tersebut mengandung salah saji yang dampaknya secara individual atau keseluruhan, cukup
signifikan sehingga dapat mengakibatkan laporan keuangan tidak disajikan secara wajar, dalam semua hal yang
material, sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia. Salah saji laporan keuangan dapat terjadi
sebagai akibat dari kekeliruan atau kecurangan
Istilah kekeliruan berarti salah saji atau penghilangan secara tidak disengaja jumlah atau pengungkapan
dalam laporan keuangan. Menurut SA seksi 312 PSA 06 menyatakan bahwa kekeliruan mencakup :
a. Kesalahan dalam pengumpulan dan pengolahan data yang menjadi sumber penyusunan laporan keuangan.
b. Estimasi akuntansi yang tidak masuk akal yang timbul dari kecerobohan atau salah tafsir fakta.
c. Kekeliruan dalam penerapan prinsip akuntansi yang berkaitan dengan jumlah, klasifikasi, cara penyajian, atau
pengungkapan.

KAJIAN PUSTAKA DAN HIPOTESIS

2.1. Pengertian Fraud (Kecurangan)
Kesalahan (errors) adalah salah saji atau kealpaan dalam laporan keuangan yang tidak disengaja, yang
dalam keadaan tersebut para pengambil keputusan dapat berubah keputusannya, keadaan ± keadaan berikut yang
termasuk dalam kriteria kesalahan (errors) adalah :
a. Kesalahan ± kesalahan dalam pengumpulan atau pemrosesan data akuntansi yang menjadi dasar pembuatan
laporan keuangan.
b. Taksiran akuntansi yang tidak benar yang berasal dari salah penafsiran.
c. Kesalahan-kesalahan dalam penerapan (aplikasi) prinsip ± prinsip akuntansi, yang berkenaan dengan jumlah,
klasifikasi, dan cara-cara penyajiannya ataupun pengungkapannya.
 Penyimpangan (irregularities) adalah salah saji atau penghapusan dalam laporan keuangan yang disengaja,
yang dalam keadaan demikian para pengambil keputusan berubah keputusannya. Penyimpangan dalam laporan
keuangan ini biasanya menyesatkan bagi pemakai. Istilah yang biasa digunakan adalah kecurangan manajemen
(management fraud). Kriteria-kriteria yang termasuk dalam penyimpangan, meliputi :
a. Manipulasi, falsifikasi, dan alterasi catatan-catatan akuntansi atau dokumen pendukung yang menjadi dasar
pembuatan laporan keuangan.
b. Salah penyajian (misrepresentations) atau penghapusan (omissions) yang sengaja atas transaksi-transaksi dan
informasi penting lainnya.
c. Salah penerapan (misapplication) prinsip ± prinsip akuntansi terhadap jumlah, klasifikasi, cara penyajian, dan
pengungkapan yang disengaja.
Fraud (kecurangan) merupakan penipuan yang disengaja dilakukan yang menimbulkan kerugian tanpa
disadari oleh pihak yang dirugikan tersebut dan memberikan keuntungan bagi pelaku kecurangan. Kecurangan
umumnya terjadi karena adanya tekanan untuk melakukan penyelewengan atau dorongan untuk memanfaatkan
kesempatan yang ada dan adanya pembenaran (diterima secara umum) terhadap tindakan tersebut.
Fraud (kecurangan) itu sendiri secara umum merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh orang-orang dari dalam dan atau luar organisasi, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan pribadi dan
atau kelompoknya yang secara langsung merugikan pihak lain. Orang awam seringkali mengasumsikan secara
sempit bahwa fraud sebagai tindak pidana atau perbuatan korupsi.
Fraud, kerap kali kita jumpai di organisasi perusahaan maupun pemerintahan. Pada intinya fraud dalam
perusahaan merupakan perbuatan kecurangan disengaja yang didasari ketidakjujuran yang bisa dilakukan oleh
seseorang, baik karyawan maupun pimpinan yang berakibat merugikan perusahaan, baik secara financial maupun
non-financial. Kerugian perusahaan karena fraud ini pada akhirnya dapat menyebabkan kebangkrutan
Jenis kecurangan (fraud) yang terjadi disetiap negara ada kemungkinan berbeda karena setiap praktek
kecurangan sangatlah dipengaruhi oleh kondisi tiap negara yang berbeda. Di negara-negara yang sudah maju dimana
penegakan hukum sudah berjalan dengan baik, kondisi perekonomian masyarakat secara umum sudah cukup atau
lebih dari cukup, sehingga modus operandi dari praktek-praktek kecurangan menjadi lebih sedikit.
Adanya indikasi fraud atau kecurangan/penyimpangan pada suatu perusahaan atau instansi pemerintah yang
dilakukan oleh karyawan/pegawainya. penyimpangan ini bisa terjadi di berbagai lapisan kerja organisasi, baik di
bagian manajemen puncak perusahaan maupun pejabat tinggi suatu instansi. Fraud (kecurangan) itu sendiri secara
umum merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh orang-orang dari dalam dan atau luar
organisasi, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan pribadi dan atau kelompoknya yang secara langsung
merugikan pihak lain. Fraud sebagai tindak pidana atau perbuatan korupsi.
Upaya-upaya yang dilakukan oleh pemilik perusahaan, pengelola perusahaan dan pegawai yang bekerja
untuk meningkatkan kinerja tidak akan pernah tercapai jika dalam perusahaan masih bercokol tindakan-tindakan
kecurangan. Dalam rangka memberikan suatu efek jera, memperkecil kerugian akibat kecurangan dan memperbaiki
sistem pengendalian maka jika ada indikasi kuat terjadi suatu kecurangan, perusahaan diharapkan mengambil action
yang tepat dengan melakukan audit investigatif.
Perusahaan yang memiliki risiko kerugian keuangan karena tindakan kecurangan yang terjadi dapat
mengungkapkan siapa pihak yang melakukan kecurangan tersebut yang selanjutnya akan dimintai
pertanggungjawabannya untuk mengganti kerugian perusahaan. Selanjutnya agar memiliki dampak efek jera maka
perlu diambil tindakan baik administratif maupun hukum terhadap pelaku kecurangan. Terkait dengan tindaklanjut
secara hukum atas kecurangan yang ditemukan, maka perusahaan harus memiliki pertimbangan yang menyeluruh
mencakup aspek keuangan perusahaan dan aspek legal terkait dengan regulasi terhadap karyawan maupun terhadap
perusahaan.
Dengan demikian, efektifitas pengungkapan kecurangan yang terjadi pada perusahaan akan memberikan
nilai tambah terutama untuk recovery kerugian yang terjadi, penyempurnaan sistem pengendalian dan menjadikan
pelaku potensial lainnya urung melakukan kecurangan. Pada gilirannya, tindakan ini akan memberikan dampak
positif bagi nilai perusahaan karena akan memungkinkan perusahaan untuk memperbaiki management dengan
peningkatan kinerja perusahaan baik dari aspek ekonomisnya pengadaan, effisiennya proses bisnis dan efektifitasnya
program kerja perusahaan.

2.2 Definisi Fraud (Kecurangan)

Pengertian Fraudulent financial reporting menurut Arens (2005 : 310) adalah sebagai Fraudulent financial
reporting is an intentional misstatement or omission of amounts or disclosure with the intent to deceive users. Most
cases of fraudulent financial reporting involve the intentional misstatement of amounts not disclosures. For
example, worldcom is reported to have capitalized as fixed asset, billions dollars that should have been expensed.
Omission of amounts are less common, but a company can overstate income by omittingaccount payable and other
liabilities.Although less frequent, several notable cases of fraudulent financial reporting involved adequate
disclosure. For example, a central issue in the enron case was whether the company had adequately disclosed
obligations to affiliates known as specialm purpose entities.
Pengertian Fraudulent Financial Reporting menurut Iman Sarwoko dkk (2005) adalah salah saji atau
penghilangan secara sengaja jumlah atau pengungkapan dalam laporan keuangan. Menurut Soejono Karni (2000)
Audit Kecurangan (Fraud Audit) merupakan audit yang bertujuan untuk menemukan kecurangan.
Sementara Tuannakotta (2010) menyatakan fraud Audit atau audit forensik adalah penerapan disiplin
akuntansi dalam arti luas, termasuk auditing pada masalah hukum untuk penyelesaian hukum di dalam atau diluar
pengadilan.
Definisi - definisi seperti di atas kesemuanya memiliki satu tujuan untuk kepentingan pribadi dan ada pihak
yang dirugikan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Fraud atau Kecurangan adalah suatu tindakan atau
perbuatan disengaja dan menggunakan sumber daya organisasi/perusahaan secara tidak wajar untuk memperoleh
keuntungan pribadi sehingga merugikan pihak organisasi/perusahaan yang bersangkutan ataupun pihak lain.

2.3. Unsur ± Unsur Kecurangan

a. Secara umum, unsur-unsur dari kecurangan (fraud ) adalah :
b. Harus terdapat salah pernyataan (misrepresentation)
c. dari suatu masa lampau (past) atau sekarang (present)
d. fakta bersifat material (material fact)
e. dilakukan secara sengaja atau tanpa perhitungan (make-knowingly or recklessly) untuk tujuan terentu misalnya
menipu
f. Dilakukan oleh orang-orang dari dalam atau luar organisasi
g. dengan maksud (intent) untuk menyebabkan suatu pihak beraksi
h. Secara langsung atau tidak langsung merugikan orang
i. Pihak yang dirugikan harus beraksi (acted) terhadap salah pernyataan tersebut (misrepresentation)
j. yang merugikannya (detriment) Kecurangan disini juga termasuk (namun tidak terbatas pada)
manipulasi,penyalahgunaan jabatan, penggelapan pajak, pencurian aktiva, dan tindakan buruk lainnya yang
dilakukan oleh seseorang yang dapat mengakibatkan kerugian bagi organisasi/perusahaan.
k. Adanya perbuatan-perbuatan yang melawan hukum
l. Untuk mendapatkan keuntungan pribadi atau kelompok
m. Kecurangan biasanya mencakup tiga langkah, yaitu:
1. Tindakan (the act).
2. Penyembunyian (the concealment).
3. Konfers (the conversion).
Tindakan kecurangan biasanya adalah pencurian (theft). Dalam contoh yang sederhana, pencurian dana kas
kecil merupakan tindakan. Apabila tindakan telah selesai, usaha harus dilakukan oleh pelaku untuk menyembunyikan
kecurangan tersebut. Dalam kasus pencurian kas, memalsukan saldo dalam akun kas merupakan penyembunyian.
Setelah aktiva disalahgunakan, dan fakta disembunyikan, pelaku harus mengkonversikan aktiva tersebut untuk
menikmatinya. Dalam kasus pencurian dana kas kecil, konversi terjadi apabila pelaku mendepositokan dana tersebut
kedalam rekeningnya, atau melakukan pembelian uang kejahatannya.

2.4. Faktor ± Faktor Pendorong Manusia Berbuat Curang

Sebenarnya apa yang membuat seseorang melakukan fraud, padahal bila tahu bagaimana akhirnya, tentu
orang tidak akan melakukan fraud. Apa yang membuat mereka terdorong untuk melakukannya dan membenarkan
apa yang mereka lakukan? Secara sederhana dua segitiga berikut ini dapat bercerita banyak tentang hubungan ±
hubungan yang mendorong terjadinya fraud.
 Kecurangan dapat dilakukan oleh karyawan, manajemen, pemasok, pelanggan. Contoh kecurangan
langsung yang dilakukan karyawan misalnya pengambilan uang kas, persediaan dan peralatan perusahaan,
dan kecurangan yang melibatkan pihak ketiga misalnya suap/kick back/bribe.
Kecurangan yang dilakukan oleh manajemen misalnya rekayasa laporan keuangan untuk
mempertinggi laba bersih, investasi fiktif (investment scams) dan lain-lain. Kecurangan yang dilakukan oleh
pemasok misalnya menaikkan harga sepihak (overcharge), pengiriman barang bermutu rendah, kekurangan atau
tidak mengirimkan barang yang sudah dibayar.
Kecurangan yang dilakukan oleh pelanggan misalnya tidak membayar barang yang dikirim, pembobolan
bank dan lain-lain. Apa sebabnya orang melakukan kecurangan? Faktor-faktor penyebab kecurangan mungkin
karena tekanan (pressure) keuangan, penyakit mental, ataupun tekanan karena beban pekerjaan.

2.5. Faktor Pemicu Fraud

Dalam bukunya yang berjudul Fraud Examination, Steve Albrecht (dalam Miyosi Ariefiansyah)
mengatakan bahwa ada 3 hal yang menyebabkan seseorang melakukan fraud, yaitu:
1. Tekanan atau Pressure
2. Kesempatan atau Opportunity
3. Rasional
4. Tekanan atau Pressure
Menurut Amin Widjaja Tunggal, 2001: 3, tekanan keuangan mungkin bias terjadi karena sifat :

1. Tamak,
2. Besar pasak dari pada tiang,
3. Terlilit utang,
4. Kebutuhan biaya pengobatan,
5. Kebutuhan uang mendesak,
6. Kerugian keuangan/aktiva pribadi.
7. Penyakit mental mungkin karena : berjudi, menggunakan obat-obatan terlarang, dan perilaku seksual yang
mahal.
8. Tekanan beban pekerjaan mungkin karena lembur jam kerja yang terlalu lama, merasa kurang dihargai sesuai
prestasi, jenjang karir (career path) yang tidak jelas dan lain-lain.
Beberapa contoh fraud yang disebabkan karena adanya tekanan, adalah:
1. Salah seorang karyawan bagian keuangan memanipulasi laporan keuangan dengan me-mark up laba menjadi
lebih tinggi dari yang seharusnya karena tekanan pihak manajemen. Mark up laba tersebut dipergunakan untuk
menaikkan citra perusahaan di mata investor dan pemegang saham. Dengan begitu secara tidak langsung,
kinerja karyawan tersebut juga dianggap baik.
2. Seorang pegawai di suatu perusahaan melakukan tindak korupsi karena tekanan dari sang istri yang memiliki
gaya hidup mewah.
3. Pegawai bagian pemasaran melakukan manipulasi penjualan karena tekanan dari perusahaan untuk
mendapatkan omzet yang tinggi
4. Kebiasaan buruk seorang karyawan (judi, mabuk-mabukan, dan narkoba) telah menyeretnya untuk melakukan
fraud yaitu dengan menyelewengkan uang perusahaan yang dipercayakan kepadanya.
Bentuk-bentuk tekanan atau pressure yang menyebabkan seseorang melakukan fraud ada 4 ( empat), yaitu:

1. Financial Pressure
Masalah keuangan memang bisa membuat seseorang melakukan tindakan yang tidak jujur (fraud). Tekanan-
tekanan karena masalah keuangan tersebut bisa dipicu karena gaya hidup yang berlebihan, tidak puas dengan
apa yang didapat sekarang ini (rakus), banyak hutang atau tanggungan, dll. Alasan-alasan tersebutlah yang
PHPEXDW(VHVHRUDQJ(.WHUSDNVD¥(PHODNXNDQ(WLQGDNDQ(IUDXG6
Penyebab Fraudulent Financial Reporting menurut Imam Sarwoko dll (2005), kecurangan dalam laporan
keuangan dapat menyangkut tindakan yang disajikan berikut ini :

1. Manipulasi, pemalsuan, atau perubahan catatan akuntansi atau dokumen pendukungnya yang menjadi
sumber data bagi penyajian laporan keuangan.
 2. Representasi yang dalam atau penghilangan dari laporan keuangan, peristiwa, transaksi, atau informasi
signifikan.
3. Salah penerapan secara senngaja prinsip akuntansi yang berkaitan dengan jumlah, klasifikasi, cara
penyajian atau pengungkapan.
Fraudulent financial reporting juga dapat disebabkan karena adanya kolusi antara manajemen perusahaan
dengan akuntan publik.

2. Vice
Kebiasaan buruk yang sudah mendarah daging dan tak bisa dihilangkan begitu saja, juga membuat seseorang
bisa terdorong untuk melakukan tindakan fraud, terlebih bila kebiasaan-kebiasaan tersebut memerlukan dana
yang cukup banyak, seperti: berjudi, minuman keras, dan prostitusi. Semua kebiasaan-kebiasaan tersebut
memerlukan dana yang cukup besar untuk memenuhinya. Itu sebabnya, mengapa seseorang yang sudah
kecanduan dengan salah satu hal yang telah disebutkan sebelumnya bisa melakukan fraud.

3. Work- related pressure

Hubungan yang tidak baik dengan salah satu pihak perusahaan juga bisa membuat seseorang melakukan fraud.
Ketidakpuasan dalam pekerjaan yang disebabkan karena pihak lain yang ada dalam perusahaan bisa mendorong
seseorang untuk melakukan tindakan yang tidak baik berupa fraud.

4. Other pressure
Tekanan lainnya yang bisa membuat seseorang melakukan fraud misalnya: tekanan dari pihak istri atau
tunangan yang disertai ancaman yang menyatakan bahwa bila tidak bisa memenuhi semua keinginannya maka
ia akan minta cerai atau putus, persaingan dengan teman seangkatan yang membuat seseorang merasa harus
melakukan fraud agar tidak merasa malu dengan teman seangkatan yang mungkin dinilai lebih sukses, dll. Bila
tidak kuat dengan tekanan-tekanan tersebut, seseorang akan memilih untuk melakukan fraud demi adanya
sebuah pengakuan baik dari istri/ tunangan maupun dari teman. Memang mungkin tindakan tersebut dirasa
tidak rasional, namun itulah manusia yang kadang-kadang bisa melakukan sesuatu yang tidak rasional. Hanya
karena ingin diakui sebagai orang yang telah sukses dan kaya, seseorang dapat melakukan apa saja termasuk
fraud. Atau hanya karena tidak ingin istrinya minta cerai atau tunangannya minta putus, seseorang juga rela
untuk menjebloskan dirinya ke dalam tindakan yang nista, yaitu fraud.

Ada ungkapan yang secara mudah ingin menjelaskan penyebab atau akar permasalahan dari fraud ini, yaitu
fraud by need, fraud by greed and fraud by opportunity.
Menurut teori GONE terdapat empat faktor pendorong seseorang untuk melakukan kecurangan, yaitu: Greed
(keserakahan), Opportunity (kesempatan), Need (kebutuhan), Exposure (pengungkapan)

Faktor Greed dan Need merupakan faktor yang berhubungan dengan individu pelaku kecurangan (disebut
juga faktor individual). Sedangkan faktor Opportunity dan Exposure merupakan faktor yang berhubungan dengan
organisasi sebagai korban perbuatan kecurangan (disebut juga faktor generik/umum).

Faktor generik
a. Kesempatan (opportunity) untuk melakukan kecurangan tergantung pada kedudukan pelaku terhadap objek
kecurangan. Kesempatan untuk melakukan kecurangan selalu ada pada setiap kedudukan. Namun, ada yang
mempunyai kesempatan besar dan ada yang kecil. Secara umum manajemen suatu organisasi/perusahaan
mempunyai kesempatan yang lebih besar untuk melakukan kecurangan daripada karyawan.
b. Pengungkapan (exposure) suatu kecurangan belum menjamin tidak terulangnya kecurangan tersebut baik oleh
pelaku yang sama maupun oleh pelaku yang lain. Oleh karena itu, setiap pelaku kecurangan seharusnya
dikenakan sanksi apabila perbuatannya terungkap.

Faktor individu
Faktor ini melekat pada diri seseorang dan dibagi dalam dua kategori:
1. Moral, faktor ini berhubungan dengan keserakahan (greed). Beberapa hal yang perlu dipertimbangkan untuk
mengurangi risiko tersebut adalah:
a) Misi/tujuan organisasi/perusahaan, ditetapkan dan dicapai dengan melibatkan seluruh pihak (manajemen
dan karyawan)
 b) Aturan perilaku pegawai, dikaitkan dengan lingkungan dan budaya organisasi/perusahaan
c) Gaya manajemen, memberikan contoh bekerja sesuai dengan misi dan aturan perilaku yang ditetapkan
organisasi/perusahaan
d) Praktik penerimaan pegawai, dicegah diterimanya karyawan yang bermoral tidak baik.

2. Motivasi, faktor ini berhubungan dengan kebutuhan (need). Beberapa cara mengurangi kemungkinan keterlibatan
dalam kecurangan:
a) Menciptakan lingkungan yang menyenangkan, misalnya: memperlakukan pegawai secara wajar,
berkomunikasi secara terbuka, dan adanya mekanisme agar setiap keluhan dapat didiskusikan dan
diselesaikan
b) Sistem pengukuran kinerja dan penghargaan, yang wajar sehingga karyawan merasa diperlakukan secara
adil
c) Bantuan konsultasi pegawai, untuk mengetahui masalah secara dini
d) Proses penerimaan karyawan, untuk mengidentifikasi calon karyawan yang berisiko tinggi dan sekaligus
mendiskualifikasinya
e) Kehati-hatian, mengingat motivasi seseorang tidak dapat diamati mata telanjang, sebaliknya produk
motivasi tersebut tidak dapat disembunyikan.

2.6. Penyebab terjadinya fraud

Menurut Robert Cockerall (auditor Ernst & Young) dalam makalahnya "Forensic Accounting fundamental :
Introduction to the investigations" dinyatakan bahwa lingkungan profil fraud mencakup beberapa hal yaitu motivasi,
kesempatan, tujuan/objek fraud, indikator, metode dan konsekuensi fraud. Motivasi dan kesempatan memiliki
pengertian yang sama dengan definisi sebelumnya. Tujuan/objek fraud adalah sarana yang digunakan untuk
mencapai motivasi kecurangan di atas. Indikator fraud mengandung pengertian adanya gejala-gejala yang merujuk
kepada pembuktian kecurangan. Metode fraud adalah cara-cara yang dilakukan untuk melakukan kecurangan.
Sedangkan konsekuensi fraud adalah dampak kecurangan yang terjadi pada organisasi tersebut.

- Motivasi : adalah mendapatkan keuntungan bagi dirinya sendiri dan atau suaru organisasi. Alasan pribadi
seperti masalah keuangan dapat menjadi motivasi untuk melakukan kecurangan. Untuk suatu organisasi, fraud
pun dapat dilakukan untuk mendapatkan keuntungan atau untuk mendapatkan apresiasi yang positif walaupun
pekerjaan yang dilakukan tidak baik, misalnya kolusi antara kontraktor/konsultan dengan panitia pengadaan
barang/jasa,
- Sarana : mencakup seluruh media yang dapat digunakan untuk melakukan kecurangan, misalnya dokumen
kontrak/lelang yang diatur, transaksi keuangan dilakukan secara tunai dan tidak menggunakan pencatatan yang
baik, dan lain sebagainya.
- Kesempatan : karena kurangnya pengawasan internal dan pemahaman tentang aturan dapatmenjadi ruang
terjadinya kecurangan.

2.7. Gejala ± Gejala Fraud (Kecurangan)

Gejala Fraud terbagi atas gejala pada manajemen dan gejala pada karyawan / pegawai. Pelaku kecurangan
diklasifikasikan ke dalam dua kelompok, yaitu manajemen dan karyawan / pegawai. Pihak manajemen melakukan
kecurangan biasanya untuk kepentingan perusahaan, yaitu salah saji yang timbul karena kecurangan pelaporan
keuanga (misstatements arising from fraudulent financial reporting). Sedangkan karyawan/pegawai melakukan
kecurangan bertujuan untuk keuntungan individu, misalnya salah saji yang berupa penyalahgunaan aktiva
(misstatements arising from misappropriation of assets). Pelaku kecurangan di atas dapat diklasifikasikan kedalam
dua kelompok, yaitu: manajemen dan karyawan. Kecurangan yang dilakukan oleh manajemen umumnya lebih sulit
ditemukan dibandingkan dengan yang dilakukan oleh karyawan. Oleh karena itu, perlu diketahui gejala yang
menunjukkan adanya kecurangan tersebut.
Gejala kecurangan manajemen
1. Ketidakcocokan diantara manajemen puncak
2. Moral dan motivasi karyawan rendah
3. Departemen akuntansi kekurangan staf
 4. Tingkat komplain yang tinggi terhadap organisasi/perusahaan dari pihak konsumen, pemasok, atau badan
otoritas
5. Kekurangan kas secara tidak teratur dan tidak terantisipasi
6. Penjualan/laba menurun sementara itu utang dan piutang dagang meningkat
7. Perusahaan mengambil kredit sampai batas maksimal untuk jangka waktu yang lama
8. Terdapat kelebihan persediaan yang signifikan
9. Terdapat peningkatan jumlah ayat jurnal penyesuaian pada akhir tahun buku.
Gejala kecurangan karyawan
1. Pembuatan ayat jurnal penyesuaian tanpa otorisasi manajemen dan tanpa perincian/penjelasan pendukung
2. Pengeluaran tanpa dokumen pendukung
3. Pencatatan yang salah/tidak akurat pada buku jurnal/besar
4. Penghancuran, penghilangan, pengrusakan dokumen pendukung pembayaran
5. Kekurangan barang yang diterima
6. Kemahalan harga barang yang dibeli
7. Faktur ganda
8. Penggantian mutu barang

2.8. Tindakan / Perilaku Pelaku Kecurangan (Fraud)

Berikut merupakan daftar perilaku seseorang yang harus menjadi perhatian auditor karena dapat merupakan
indikasi adanya kecurangan yang dilakukan orang tersebut, yaitu:
1. Perubahan perilaku secara signifikan, seperti: easy going, tidak seperti biasanya, gaya hidup mewah.
2. Sedang mengalami trauma emosional di rumah atau tempat kerja
3. Penjudi berat
4. Peminum berat
5. Sedang dililit utang
6. Temuan audit atas kekeliruan (error) atau ketidakberesan (irregularities) dianggap tidak material ketika
ditemukan
7. Bekerja tenang, bekerja keras, bekerja melampaui jam kerja, sering bekerja sendiri
8. Gaya hidup di atas rata-rata
9. Mobil atau pakaian mahal.

Kecurangan (fraud) adalah penipuan kriminal yang bermaksud untuk memperoleh manfaat keuangan oleh si pelaku
kecurangan.

2.9. Sumber ± Sumber Kecurangan (Fraud)

Pada dasarnya terdapat dua sumber kecurangan, yaitu ekstemal dan internal.
Kecurangan eksternal (external fraud) adalah kecurangan yang dilakukan oleh pihak luar terhadap entitas. Misalnya,
kecurangan ekstemal mencakup: kecurangan yang dilakukan pelanggan terhadap usaha; wajib pajak terhadap
pemerintah; atau pemegang polis terhadap perusahaan asuransi. Oleh pihak di luar perusahaan, yaitu pelanggan,
mitra usaha, dan pihak asing yang dapat menimbulkan kerugian bagi perusahaan.
Tipe kecurangan yang lain adalah kecurangan internal (internal fraud). Kecurangan internal adalah tindakan tidak
legal dari karyawan, manajer dan eksekutif terhadap perusahaan.

1. Oleh pihak perusahaan, yaitu :

a. Manajemen untuk kepentingan perusahaan, yaitu salah saji yang timbul karena kecurangan pelaporan
keuangan (misstatements arising from fraudulent financial reporting).
b. Pegawai untuk keuntungan individu, yaitu salah saji yang berupa penyalahgunaan aktiva (misstatements
arising from misappropriation of assets).

Kecurangan mencakup :
1. Penggelapan (embezzlements)
2. Manipulasi pelanggaran karena jabatan (malfeasance)
3. Pencurian (thiefs)
 4. Ketidakjujuran (dishonesty)
5. Kelakuan buruk (misdeed)
6. Kelalaian (defalcation)
7. Penggelapan pajak (witholding)
8. Penyuapan
9. Pemerasan
10. Penyerobotan
11. Penyalahgunaan (missappropriation)
12. Fraudulent

2.10. Klasifikasi kecurangan (fraud)

Secara umum kecurangan dapat diklasifikasikan menjadi 3 macam yaitu :

1. Management Fraud (kecurangan manajemen)
2. Employee Fraud (kecurangan karyawan)
3. Computer Fraud (kecurangan computer)

Management Fraud (kecurangan manajemen)

Kecurangan ini dilakukan oleh orang dari kelas sosial ekonomi yang lebih atas dan terhormat yang biasa disebut
white collar crime, karena orang yang melakukan kecurangan biasanya memakai kemeja warna putih dan
kerahnyapun putih.
Kecurangan manajemen ada dua tipe antara lain:
1. Kecurangan jabatan.
2. Kecurangan korporasi (misalnya manipulasi pajak)

Employee Fraud (kecurangan karyawan)

Kecurangan karyawan biasanya melibatkan karyawan bawahan. Kadang-kadang merupakan pencurian atau
manipulasi. Dibandingkan dengan kesempatan melakukan kecurangan pada manajemen maka kesempatan
melakukan kecurangan pada bawahan relatif kecil. Hal ini disebabkan mereka tidak mempunyai wewenang karena
pada umumnya semakin tinggi wewenang semakin besar kemungkinan melakukan kecurangan

Computer Fraud
Tujuan pengadaan komputer antara lain digunakan untuk pencatatan komputer antara lain untuk pencatatan
operasional atau pembukuan suatu kantor/perusahaan.Kejahatan komputer dapat berupa pemanfaatan berbagai
sumber daya komputer diluar peruntukan yang syah dan perusakam atau pencurian fisik atas sumber daya komputer
itu sendiri.

2.11. Korban Fraud (Kecurangan )

Organisasi usaha sering mengorbankan pelanggannya melalui advertensi yang menyesatkan, substitusi
produk dan pola yang sejenis. (Amin Wijaya Tunggal,2001:6).

Terdapat empat kategori utama korban kecurangan yaitu :

1. Pemegang saham
Pemegang saham sering menjadi korban kecurangan manajemen (management fraud) yaitu manajer berusaha
secara palsu meningkatkan laba atau aktiva.
2. Investor
Misalnya investor mengalami kerugian di pasar modal karena tindak pidana yang dilakukan emiten (insider
trading) dan lain-lain.
3. Perusahaan (enterprise)
Baik organisasi komersial maupun pemerintahan dapat menjadi korban baik kecurangan internal maupun
eksternal.
4. Pelanggan

2.12. Kebijakan Fraud (Kecurangan)

 Kebijakan anti fraud ditujukan agar perusahaan memiliki sistem pencegahan terjadinya penggelapan,
dengan membuat sistem deteksi, pemantauan, dan sistem yang meninjau kebijakan di bidang sumber daya manusia
(SDM) serta operasional. Modus fraud lebih banyak dilakukan oleh orang dalam. Oleh sebab itu, fungsi unit kerja
yang mengelola sumber daya manusia atau human resources memiliki faktor yang sangat penting dalam
menciptakan optimalisasi pelaksanaan kebijakan anti fraud.

Mengingat terjadinya tindak kejahatan lebih banyak dilakukan oleh orang dalam, maka kebijakan dan
prosedur anti fraud yang disusun oleh perusahaan seharusnya lebih banyak terkait kebijakan dan prosedur
menyangkut pegawai (human resoucers) yang bekerja di peusahaan tersebut. Beberapa kebijakan dan prosedur
human resources yang wajib diadakan paling kurang meliputi proses rekruitmen pegawai, pendidikan, transparansi
proses rotasi,mutasi - promosi, pemberian sanksi, penghapusan kebijakan yang bias (tidak tegas), pemberian reward,
integritas, remunerasi, dan sistem kinerja.

Kebijakan dan prosedur human resources yang tidak tegas dan kurang transparan merupakan sumber
potensi bagi seorang pegawai melakukan fraud. Dengan demikian, mutlak bagi unit kerja sumber daya manusia
(SDM) atau human resorces Unit untuk melakukan pengkinian kembali (revisi) kebijakan dan prosedur yang ada
saat ini dengan berpedoman pada kebijakan anti fraud. Beberapa kebijakan dan prosedur human resources yang
dibutuhkan untuk mengoptimalkan kebijakan anti fraud, paling kurang meliputi:
a. Kebijakan dan prosedur rekrutmen, paling kurang meliputi: proses pengajuan lamaran, seleksi, pelatihan,
pengangkatan sampai dengan penempatan;
Minimnya informasi mengenai latar belakang seorang pegawai yang akan direkrut menjadi tantangan bagi
perusahaan. Belum adanya database mengenai pegawai-pegawai yang sudah di-PHK akibat fraud membuat
banyak perusahaan harus ekstra hati-hati dalam merekrut pegawai.
b. Kebijakan dan prosedur rotasi paling kurang meliputi transparansi: alasan seseorang dirotasi, alasan seseorang
ditempatkan; dan lamanya seseorang harus dirotasi. Rotasi merupakan hak prerogratif dari manajemen. Namun
demikian, tindakan untuk melakukan rotasi seorang pegawai tidak bisa dilakukan tanpa pertimbangan yang
kuat, apalagi tanpa melihat latar belakang (kompetensi) yang dimilikinya. Contoh: seorang penagih tunggakan
dirotasi ke unit pelayanan nasabah. Hal ini akan menimbulkan dampak kontra-poduktif, karena esensi menagih
tunggakan dengan melayani nasabah adalah hal yang bertolak belakang. Di sisi lainnya, masih banyak atasan
yang mempertahankan staf yang disupervisinya. Para atasan ini tidak mau kehilangan stafnya tersebut karena
faktor ketergantungan akan kompetensi yang dimiliki oleh si staf maupun atasan tersebut.
c. Kebijakan dan prosedur sanksi, paling kurang meliputi: transparansi equal treatment (persamaan perlakuan)
terhadap pegawai yang dikenakan sanksi, dan menonaktifian sementara seluruh pegawai yang memiliki
keterlibatan langsung dengan kasus pembobolan,
Secara teoritis, setiap perusahaan sudah memiliki kebijakan dan prosedur mengenai sanksi pegawainya. Namun
demikian, hal yang sering terabaikan adalah pelaksanaannya yang terkadangkala tidak adil (equal). Perlakuan
yang tidak sama atau adil inilah yang bisa memicu adanya niat pelaku untuk melakukan fraud.
Prosedur untuk melakukan menonaktifan sementara seluruh pegawai yang memiliki keterlibatan langsung
dengan fraud ditujukan agar kasus ini dapat segera terselesaikan dengan baik dan tuntas, sehingga tidak
menjalar kemana-mana.
d. Kebijakan dan prosedur reward pegawai paling kurang meliputi transparansi alasan pegawai diberikan reward;
Pada prinsipnya setiap orang ingin dihargai dan/atau dihormati atas prestasi yang diperolehnya. Kinerja yang
diSHUROHK( VHRUDQJ( SHJDZDL( GHQJDQ( VXVDK( SD\DK:( QDPXQ( WHUQ\DWD( WLGDN( ¥GLOLULN¥:( DSDODJL( GLKDUJDL( ROHK(
manajemen, berpotensi menjadikan yang bersangkutan menjadi dis-motivasi, dan tidak tertutup kemungkinan
DNKLUQ\D(PHQMDGL(¥EXPHUDQJ¥(EDJL(\EV(XQWXN(EHNHUMD(DVDl-asalan.
e. .HELMDNDQ( FXWL( SHJDZDL:( GDODP( KDO( LQL( DGDODK( NHELMDNDQ( SHUXVDKDDQ( XQWXN( PHODNXNDQ( ¥FXWL( SDNVD¥( >mandatory
vacation) bagi pegawai yang belum pernah mengambil hak cutinya.
Salah satu kriteria terjadinya fraud adalah pegawai hampir tidak pernah cuti, dengan kata lain selalu rajin
PDVXN(NHUMD6('HQJDQ(¥GLSDNVDNDQQ\D¥(SHJDZDL(XQWXN(PHQJDPELO(KDN(FXWLQ\D:(PDND(GLKDUDSNDQ(SHJDZDL(ODLQ(
yang menggantikannya dapat menemukan apakah yang dilakukan pegawai tersebut sudah sesuai dengan
kebijakan dan prosedur ataukah tidak. Tentunya ini masih dapat diperdebatkan, karena tergantung dari
kompetensi pegawai yang menggantikannya. Dalam beberapa kasus, terkuaknya fraud justeru disebabkan
adanya hal-hal sepele, yaitu pegawai tersebut tidak masuk (sakit dan/atau sedang mengkuti pendidikan).
f. Kebijakan dan prosedur renumerasi paling kurang meliputi transparansi alasan perubahan renumerasi dan metode
perhitungan renumerasi;
 $GDQ\D( JDS( UHQXPHUDVL( SRVLVL( MDEDWDQ( \DQJ( WHUODOX( EHVDU( GDSDW( PHPEXDW( ¥NHFHPEXUXDQ¥( VRVLDO bagi para
pegawai. Mengapa demikian? Karena semakin tinggi posisi jabatan, maka renumerasi yang diterima akan
semakin tinggi (besar) pula. Seseorang menduduki suatu posisi sudah dibekali dengan kemampuan,
pengetahuan dan komptensi yang dipersyaratkan. Artinya pegawai ini memang sudah layak menduduki posisi
tersebut. Bawahan akan melihat: apakah atasannya yang notabene memiliki renumerasi besar ini memang sudah
layak menempati posisi tersebut atau tidak. Jika tidak, maka akhirnya bawahan akan merasa bahwa adanya gap
renumerasi dan beban pekerjaan yang berbanding terbalik: renumerasi besar,, tapi kompetensi lemah, di sisi
lainnya: renumerasi kecil tapi kompetensi dituntut tinggi.
g. Kebijakan dan prosedur know your employee (KYE) paling kurang meliputi profil setiap pegawai berdasarkan
level jabatan, unit kerja dan masa kerja; Fraud dapat terjadi pada setiap level atau posisi pegawai. Penting
sekali bagi peusahaan untuk membuat profil para pegawainya, sehingga pemeo bahwa fraud biasa dilakukan
oleh pegawai rendahan sudah tidak dapat dijadikan pedoman lagi.
h. Kebijakan dan prosedur whistleblower. Kebijakan dan prosedur whisleblower paling kurang mencakup: jaminan
kerahasiaan identitas sang whistleblower dan reward atas tindakan whistleblower. Salah satu metode
pencegahan fraud secara massif adalah adanya whistleblower. Secara teori, si whistleblower akan dilindungi
oleh manajemen. Namun pada prakteknya, sulit! Para whistleblower dihadapkan pada 2 (dua) opsi: mereka
dimutasikan ke kantor cabang yang terjauh, atau mereka harus tutup mulut dan membiarkan proses fraud terus
berlangsung.

BAB III
PENUTUP

Fraudulent merupakan salah saji atau penghilangan secara sengaja jumlah atau pengungkapan dalam
laporan keuangan. Pelaku fraud bisa dari orang dalam perusahaan juga bias dari luar perusahaan. Pemicu fraud
antara lain disebabkan karena keserakahan, kebutuhan, tekanan, kesempatan dan rasional.

Laporan keuangan yang mengandung salah saji material dapat mengakibatkan laporan keuangan tidak
disajikan secara wajar, dalam semua hal yang material. Salah saji laporan keuangan dapat terjadi sebagai akibat dari
kekeliruan atau kecurangan

Agar perusahaan memiliki sistem pencegahan terjadinya penggelapan, maka perusahaan membuat sistem
deteksi, pemantauan, dan sistem yang meninjau kebijakan di bidang sumber daya manusia (SDM) serta operasional.
 Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan oleh
Auditor Eksternal

Tri Ramaraya Koroy

STIE Nasional Banjarmasin, Indonesia
Email: trkoroy@yahoo.com

ABSTRAK

Tujuan makalah ini adalah mengidentifikasi dan menguraikan permasalahan dalam pendeteksian
kecurangan dalam audit atas laporan keuangan oleh auditor eksternal. Meskipun pendeteksian
kecurangan penting untuk meningkatkan nilai pengauditan, namun terdapat banyak masalah yang
dapat menghalangi implementasi dari pendeteksian yang tepat. Berdasarkan telaah atas berbagai
penelitian yang telah dilakukan, ada terdapat empat faktor penyebab besar yang diidentifikasikan
melalui makalah ini. Pertama, karakteristik terjadinya kecurangan sehingga menyulitkan proses
pendeteksian. Kedua, standar pengauditan belum cukup memadai untuk menunjang pendeteksian
yang sepantasnya. Ketiga, lingkungan kerja audit dapat mengurangi kualitas audit dan keempat
metode dan prosedur audit yang ada tidak cukup efektif untuk melakukan pendeteksian kecurangan.
Berdasarkan permasalahan ini, perbaikan yang perlu disarankan untuk diterapkan.

Kata kunci: auditing, fraud, financial statement fraud

ABSTRACT

Objectives of this paper are to identify and describe the problems in detecting the financial statement
fraud in auditing financial statements by external auditors. Although detection of fraud is important to
enhance the value of auditing, there are many problems that impede the appropriate implementation of
detection. Based on review of related research that have bee done, there are four factors that identified in
this paper. First, the characteristic of fraud occurence made it difficult for detection process. Second,
auditing standards is not sufficiently supporst the proper detection. Third, work environment of audit
may reduce the quality and the last, audit methods and procedures are not enough for efective detection.
Based on this identified problems, the improvement of implementation was suggested.

Keywords : auditing, fraud, financial statement fraud

PENDAHULUAN an, berupa tindakan yang sengaja atau tidak

Dalam mekanisme pelaporan keuangan, suatu
audit dirancang untuk memberikan keyakinan
bahwa laporan keuangan tidak dipengaruhi oleh
salah saji (mistatement) yang material dan juga
memberikan keyakinan yang memadai atas
akuntabilitas manajemen atas aktiva perusahaan.
Salah saji itu terdiri dari dua macam yaitu
kekeliruan (error) dan kecurangan (fraud). Fraud
diterjemahkan dengan kecurangan sesuai Pernya-
taan Standar Auditing (PSA) No. 70, demikian
pula error dan irregularities masing-masing diter-
jemahkan sebagai kekeliruan dan ketidakberesan
sesuai PSA sebelumnya yaitu PSA No. 32.
Menurut standar pengauditan, faktor yang
membedakan kecurangan dan kekeliruan adalah
apakah tindakan yang mendasarinya, yang ber-
akibat terjadinya salah saji dalam laporan keuang-
disengaja (IAI, 2001).
Terjadinya kecurangan– suatu tindakan yang
disengaja - yang tidak dapat terdeteksi oleh suatu
pengauditan dapat memberikan efek yang merugi-
kan dan cacat bagi proses pelaporan keuangan.
Adanya kecurangan berakibat serius dan mem-
bawa banyak kerugian. Meski belum ada
informasi spesifik di Indonesia, namun berdasar-
kan laporan oleh Association of Certified Fraud
Examiners (ACFE), pada tahun 2002 kerugian
yang diakibatkan oleh kecurangan di Amerika
Serikat adalah sekitar 6% dari pendapatan atau
$600 milyar dan secara persentase tingkat
kerugian ini tidak banyak berubah dari tahun
1996. Dari kasus-kasus kecurangan tersebut, jenis
kecurangan yang paling banyak terjadi adalah
asset misappropriations (85%), kemudian disusul
dengan korupsi (13%) dan jumlah paling sedikit

22
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
(5%) adalah kecurangan laporan keuangan
(fraudulent statements). Walaupun demikian kecu-
rangan laporan keuangan membawa kerugian
paling besar yaitu median kerugian sekitar $4,25
juta (ACFE 2002).
Kasus-kasus skandal akuntansi dalam tahun-
tahun belakangan ini memberikan bukti lebih
jauh tentang kegagalan audit yang membawa
akibat serius bagi masyarakat bisnis. Kasus
seperti itu terjadi pada Enron, Global Crossing,
Worldcom di Amerika Serikat yang mengakibat-
kan kegemparan besar dalam pasar modal. Kasus
serupa terjadi di Indonesia seperti PT Telkom dan
PT Kimia Farma. Meski beberapa salah saji yang
terjadi belum tentu terkait dengan kecurangan,
tetapi faktor-faktor risiko yang berkaitan dengan
kecurangan oleh manajemen terbukti ada pada
kasus-kasus ini.
Sebagai contoh di Indonesia dapat dikemuka-
kan kasus yang terjadi pada PT Kimia Farma Tbk
(PT KF). PT KF adalah badan usaha milik negara
yang sahamnya telah diperdagangkan di bursa.
Berdasarkan indikasi oleh Kementerian BUMN
dan pemeriksaan Bapepam (Bapepam, 2002) di-
temukan adanya salah saji dalam laporan
keuangan yang mengakibatkan lebih saji (oversta-
tement) laba bersih untuk tahun yang berakhir 31
Desember 2001 sebesar Rp 32,7 miliar yang
merupakan 2,3 % dari penjualan dan 24,7% dari
laba bersih. Salah saji ini terjadi dengan cara
melebihsajikan penjualan dan persediaan pada 3
unit usaha, dan dilakukan dengan menggelem-
bungkan harga persediaan yang telah diotorisasi
oleh Direktur Produksi untuk menentukan nilai
persediaan pada unit distribusi PT KF per 31
Desember 2001. Selain itu manajemen PT KF
melakukan pencatatan ganda atas penjualan pada
2 unit usaha. Pencatatan ganda itu dilakukan
pada unit-unit yang tidak disampling oleh auditor
eksternal.
Terhadap auditor eksternal yang mengaudit
laporan keuangan PT KF per 31 Desember 2001,
Bapepam menyimpulkan auditor eksternal telah
melakukan prosedur audit sampling yang telah
diatur dalam Standar Profesional Akuntan Publik,
dan tidak ditemukan adanya unsur kesengajaan
membantu manajemen PT KF menggelembung-
kan keuntungan. Bapepam mengemukakan proses
audit tersebut tidak berhasil mendeteksi adanya
penggelembungan laba yang dilakukan PT KF.
Atas temuan ini, kepada PT KF Bapepam
memberikan sanksi administratif sebesar Rp 500
juta, Rp 1 milyar terhadap direksi lama PT KF dan
Rp 100 juta kepada auditor eksternal (Bapepam
2002).
Menjadi permasalahan yang menimbulkan
pertanyaan di sini: Mengapa auditor eksternal
23
gagal dalam mendeteksi kecurangan dalam lapor-
an keuangan seperti yang dicontohkan di atas?
Mestinya bila auditor eksternal yang bertugas
pada audit atas perusahaan-perusahaan ini
menjalankan audit secara tepat termasuk dalam
hal pendeteksian kecurangan maka tidak akan
terjadi kasus-kasus yang merugikan ini. Faktor
apa saja yang menghalangi auditor eksternal
dapat menjalankan tugasnya sehingga kecurang-
an dapat terdeteksi? Selanjutnya bila faktor
tersebut terjawab, bagaimana upaya perbaikan
sehingga auditor eksternal mampu memenuhi
harapan pengguna laporan keuangan?
Mengingat akan arti pentingnya tanggung
jawab auditor ini, maka makalah ini bertujuan
untuk mengidentifikasi dan menganalisis faktor-
faktor penyebab kegagalan auditor eksternal
dalam pendeteksian kecurangan. Untuk melaku-
kan hal di atas, pembahasan didasarkan atas
literatur-literatur profesional dan penelitian-
penelitian empiris yang berkaitan. Dari uraian ini
diharapkan agar didapatkan gambaran jelas dan
komprehensif tentang masalah ini dan dapat
digunakan untuk mengevaluasi berbagai langkah
untuk memperbaiki kinerja auditor dalam
pendeteksian kecurangan. Untuk menjawab
pertanyaan permasalahan di atas bukan merupa-
kan tugas mudah mengingat literatur dalam
bentuk opini maupun penelitian empiris maupun
rangkuman penelitian amat tersebar-sebar dan
dalam skop atau lingkup kecil. Dalam makalah ini,
analisis dilakukan dengan memetakan secara
komprehensif faktor-faktor penyebab secara meta
theory dan berdasarkan faktor-faktor tersebut
menganalisis upaya perbaikan yang mungkin
diusulkan.
PERHATIAN LINGKUNGAN AUDIT
TERHADAP KECURANGAN
Perhatian yang semakin besar atas kecurang-
an oleh para praktisi, akademisi, dan pemerintah
beberapa dekade belakangan terjadi terutama oleh
karena munculnya dua aspek yang berkaitan
dalam lingkungan audit, yaitu expectation gap dan
litigation crisis (Nieschwietz et al. 2000). Di
Amerika Serikat, pada akhir tahun 1970an,
Commisions on Auditors Responsibilities yang
ditugaskan oleh AICPA atau sering disebut Komisi
Cohen telah mengidentifikasi adanya suatu kesen-
jangan harapan atau expectation gap berdasarkan
survei yang dilakukan mereka. Survei ini
mengindikasikan bahwa standar yang diharapkan
pengguna jasa auditor eksternal melebihi dari apa
yang dipercaya para auditor dapat mereka
berikan. Mayoritas pihak yang menggunakan dan
mempercayai pekerjaan auditor eksternal menilai
24 JURNAL AKUNTANSI DAN KEUANGAN, VOL. 10, NO. 1, MEI 2008: 22-33
pendeteksian kecurangan sebagai tujuan yang
paling penting dari suatu audit (AICPA 1978).
Penelitian survei yang lain oleh Epstein dan
Geiger (1994) mengindikasikan bahwa kesenjang-
an harapan itu masih terus ada. Mayoritas
masyarakat investor yang disurvei menginginkan
agar audit dapat memberikan keyakinan yang
absolut (absolute assurance) agar laporan keuang-
an bebas dari semua jenis salah saji material baik
kekeliruan (unintentional misstatements) maupun
kecurangan.
Pihak profesi auditor eksternal, di pihak lain,
cenderung untuk menekankan keterbatasan
kemampuan auditor mendeteksi kecurangan dan
tidak menanggapinya sebagai aspek positif
(AICPA, 1978). Walaupun pada saat profesi
pengauditan masih di tahap awal–tahun 1850
sampai awal 1900an-auditor bertugas memberi-
kan keyakinan yang hampir absolut terhadap
kecurangan dan mismanagement yang disengaja,
namun dengan semakin berkembangnya perusa-
haan di Amerika Serikat maka terjadi pergeseran
dalam pengauditan (Epstein dan Geiger, 1994).
Cara pengauditan yang memverifikasi semua
transaksi dan jumlah untuk maksud mendeteksi
kecurangan telah bergeser menjadi pengauditan
yang bermaksud menentukan kewajaran (fairness)
pelaporan keuangan. Pergeseran ini merupakan
tanggapan atas semakin banyaknya volume
aktivitas bisnis di awal abad 20 (sehingga pen-
deteksian kecurangan menjadi tidak feasible) dan
muncul dan semakin kuat peran pemegang
saham. Pemegang saham dan pihak luar lainnya
semakin mempercayakan auditor untuk melaku-
kan atestasi informasi yang diberikan manajemen
sehingga mengharuskan auditor menggeser
tujuan utama audit yaitu untuk memberikan
keyakinan untuk informasi keuangan kepada
pihak eksternal. Praktik ini sampai sekarang
masih berlaku dan tidak berbeda jauh dengan di
awal abad lalu yaitu fokus utama audit adalah
memberikan reasonableness atas laporan keuang-
an, seperti yang dipegang oleh AICPA.
Komisi Cohen menyebutkan walaupun harap-
an pengguna di atas cukup beralasan, namun
banyak pengguna tampaknya salah memahami
peran auditor eksternal dan sifat dari jasa yang
auditor eksternal tawarkan (AICPA 1978). Epstein
dan Geiger menyarankan untuk mempersempit
kesenjangan itu, perlu ada upaya meningkatkan
pemahaman masyarakat atas sifat dan keterbasan
inheren dari suatu audit melalui pendidikan.
Meski begitu, harapan masyarakat itu tetap harus
diperhatikan, dan AICPA telah berusaha meng-
ambil langkah positif untuk mengklarifikasi dan
memperkuat standar pengauditan yang berkaitan
dengan tanggung jawabnya sesuai harapan
masyarakat (Guy dan Sullivan 1988).
Aspek masalah kedua adalah krisis litigasi. Di
Amerika Serikat, selama tahun-tahun 1970an dan
1980an, auditor eksternal mengalami peningkatan
signifikan dalam biaya litigasi, sehingga mengarah
pada litigation crisis. Palmrose (1987) menga-
nalisis 472 kasus litigasi yang melibatkan 15 KAP
terbesar selama periode 25 tahun sampai tahun
1985. Palmrose menemukan peran kecurangan
dalam litigasi auditor adalah signifikan. Dengan
menggunakan metode konservatif dalam meng-
golongkan suatu kasus sebagai kecurangan,
Palmrose menunjukkan bahwa lebih dari 40%
sampelnya melibatkan kecurangan. Lebih dari
separuh dari semua kasus yang melibatkan
kecurangan mengarah pada pembayaran settle-
ment lebih dari $1 juta sedangkan kasus lainnya
yang mengharuskan pembayaran sebesar ini
hanya kurang dari 15% saja. Palmrose menyim-
pulkan bahwa kasus yang terlibat kecurangan
adalah kontributor utama untuk kategori pem-
bayaran yang lebih dari $1 juta sedangkan kasus
yang terlibat kekeliruan adalah kontributor paling
sering untuk kategori yang klaimnya ditolak
(dismissal). Analisis Palmrose menunjukkan
bahwa kasus-kasus kegagalan bisnis adalah yang
paling sering ditolak jika kecurangan tidak terlibat
di dalamnya. Studi Carcello dan Palmrose (1994)
lebih lanjut memang menemukan asosiasi positif
signifikan antara adanya ketidakberesan (irre-
gularities) laporan keuangan dengan litigasi
terhadap auditor. Selain itu Palmrose (1991)
menunjukkan bahwa kecurangan juga mengarah
pada meningkatnya publisitas tentang “kegagalan
audit” (audit failures). Biaya yang ditanggung KAP
maupun pihak profesi karena publisitas yang
negatif ini tidaklah mudah dikuantifikasi. Walau-
pun demikian, dalam hal ini adalah aman untuk
menyimpulkan bahwa biaya tidak langsung dari
gagalnya pendeteksian kecurangan sungguh
signifikan dalam profesi ini, sedangkan hasil
utamanya adalah menambah kredibilitas untuk
informasi yang dihasilkan.
Kasus kegagalan audit yang berlanjut pada
litigasi juga ditemukan pada audit perusahaan di
Indonesia. Berbagai kasus sejak kasus Bank
Summa pada tahun 1992, dan berbagai kasus lain
sesudahnya, meski hampir tidak ada melewati
pengadilan, namun telah diganjar dengan ber-
bagai sanksi, baik dari organisasi profesi yaitu IAI,
pemerintah melalui menteri keuangan dan Badan
Pengawas Pasar Modal (Bapepam). Berbagai
kasus ini juga dapat digolongkan sebagai terkena
risiko litigasi (Mayangsari dan Sudibyo 2006).
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
PERKEMBANGAN STANDAR-STANDAR
PENGAUDITAN YANG MENGATUR PENDE-
TEKSIAN KECURANGAN OLEH AUDITOR
EKSTERNAL
Setelah Komisi Cohen mengeluarkan reko-
mendasi penting mengenai tanggung jawab
auditor eksternal, di tahun 1980an dibentuk lagi
komisi khusus yang bertugas untuk memberi
rekomendasi atas upaya meningkatkan proses
mendeteksi dan mengatasi pelaporan keuangan
yang mengandung kecurangan. Komisi yang
bernama National Commission on Fraudulent
Financial Reporting atau sering disebut Komisi
Treadway ini di tahun 1987 menghasilkan reko-
mendasi penting yang terbagi tiga bagian ber-
dasarkan pihak-pihak yang dituju, yaitu reko-
mendasi-rekomendasi kepada perusahaan publik,
kepada pihak akuntan publik independen dan
kepada Securities and Exchange Commission
(SEC) dan pihak lainnya. Salah satu rekomendasi
penting Komisi Treadway kepada pihak akuntan
publik independen adalah perlunya perubahan
standar pengauditan yang mengakui secara lebih
baik tanggung jawab auditor untuk mendeteksi
kecurangan atas laporan keuangan.
Sebagai tanggapan atas adanya expectation
gap, AICPA pada tahun 1988 telah mengeluarkan
standar pengauditan yang sering disebut the
expectation gap auditing standards, yang terdiri
sembilan standar. Salah satunya yaitu SAS No.
53, The Auditor’s Responsibility to Detect and
Report Errors and Irregularities, - menggantikan
standar sebelumnya SAS No. 16. Standar ini
menjelaskan bahwa tanggung jawab auditor
eksternal adalah untuk mendeteksi salah saji
material. Hal ini dicapai dengan mendiskusikan
karakteristik klien yang disebut red flag – yang
meningkatkan risiko salah saji material dan harus
meningkatkan sikap skeptisisme oleh auditor.
Namun standar ini belum tegas atau eksplisit
menggunakan istilah fraud atau kecurangan
tetapi irregularities atau ketidakberesan. Menurut
PSA No. 32 yang mengadopsi SAS No.53, ketidak-
beresan adalah salah saji atau hilangnya jumlah
atau pengungkapan dalam laporan keuangan
yang disengaja. Lebih lanjut ketidakberesan
mencakup kecurangan dalam pelaporan keuangan
yang menyesatkan, yang seringkali disebut
kecurangan manajemen dan penyalahgunaan
aktiva, yang seringkali disebut sebagai unsur
penggelapan.
Dalam perkembangannya, AICPA Expectation
Gap Roundtable tahun 1992 memunculkan
pertanyaan apakah SAS No. 53 telah secara efektif
mampu mempersempit kesenjangan persepsi.
Lebih lanjut, Public Oversight Board of the AICPA
25
SEC Practice menyimpulkan di tahun 1993 telah
ada pendapat yang menyebar bahwa auditor harus
mengemban tanggung jawab yang lebih besar
daripada sebelumnya untuk mendeteksi manage-
ment fraud. Akhirnya, Auditing Standard Board
(ASB) menyimpulkan bahwa para praktisi tidak
benar-benar memahami tanggung jawabnya
dalam mendeteksi kecurangan, dan standar yang
ada gagal untuk memberikan pedoman yang
mencukupi tentang banyaknya tugas dan doku-
mentasi yang diperlukan dalam melaksanakan
tanggung jawab itu (McConnell dan Banks, 1997).
Tahun 1997, ASB mengeluarkan SAS No. 82,
Consideration of Fraud in Financial Statement
Audit, untuk menggantikan SAS No. 53. Sesuai
dengan judulnya standar secara eksplisit menun-
juk pada kecurangan, dan di dalamnya mendes-
kripsikan kecurangan dan karakteristiknya, me-
minta agar dilakukan penilaian risiko kecurangan
secara spesifik untuk tiap penugasan audit, dan
memberikan pedoman kapan auditor meng-
identifikasi faktor risiko kecurangan. Selain itu
diberikan juga pedoman untuk pengevaluasian
hasil, persyaratan untuk dokumentasi serta
komunikasi mengenai kecurangan baik internal
maupun eksternal.
Setelah terjadinya gelombang skandal akun-
tansi besar-besaran seperti kasus Enron di tahun
2001, perhatian publik memicu tindakan drastis
oleh pemerintah dan kongres Amerika Serikat
dengan mengeluarkan Undang-undang Sarbanes-
Oxley di tahun 2002. AICPA demikian pula me-
nanggapi dengan merasa perlu untuk mengubah
kembali SAS No. 82 menjadi SAS No.99 di tahun
2002. Perubahan ini banyak mengambil
rekomendasi dari the Panel of Audit Effectiveness,
suatu panel yang dibentuk atas inisiatif Ketua
SEC Arthur Levitt untuk tujuan menilai apakah
audit independen atas laporan keuangan
perusahaan publik telah cukup melayani dan
melindungi kepentingan investor (Pany dan
Whittington, 2001). Masukan untuk SAS terbaru
ini juga didapat dari berbagai penelitian oleh pihak
akademisi. Terbitnya SAS No. 99 merupakan
upaya terobosan baru untuk mengatasi kele-
mahan SAS No. 82. Walaupun standar baru ini
tidak mengubah tanggung jawab pendeteksian
kecurangan oleh auditor yang berlaku
sebelumnya, tetapi standar ini memperkenalkan
konsep, persyaratan dan panduan baru yang
membantu auditor memenuhi tanggung jawabnya.
FAKTOR-FAKTOR PENYEBAB
KEGAGALAN PENDETEKSIAN
KECURANGAN
Pendeteksian kecurangan bukan merupakan
tugas yang mudah dilaksanakan oleh auditor
26 JURNAL AKUNTANSI DAN KEUANGAN, VOL. 10, NO. 1, MEI 2008: 22-33
eksternal (selanjutnya disebut auditor). Atas
literatur yang tersedia, dapat dipetakan empat
faktor yang teridentifikasi yang menjadikan
pendeteksian kecurangan menjadi sulit dilakukan
sehingga auditor gagal dalam usaha mendeteksi.
Faktor-faktor penyebab tersebut diuraikan seperti
dijelaskan di bawah ini.
Karakteristik Terjadinya Kecurangan
Terjadinya kecurangan sebenarnya berbeda
dengan kekeliruan. Menurut Loebbecke et al.
(1989), kecurangan lebih sulit untuk dideteksi
karena biasanya melibatkan penyembunyian
(concealment). Penyembunyian itu terkait dengan
catatan akuntansi dan dokumen yang ber-
hubungan, dan hal ini juga berhubungan dengan
tanggapan pelaku kecurangan atas permintaan
auditor dalam melaksanakan audit. Jika auditor
meminta bukti transaksi yang mengandung
kecurangan, dia akan menipu dengan memberi
informasi palsu atau tidak lengkap.
Johnson et al. (1991) menyebutkan ada tiga
taktik yang digunakan manajer untuk mengelabui
auditor. Taktik pertama adalah membuat des-
kripsi yang menyesatkan (seperti mengatakan
perusahaan yang sedang menurun sebagai
perusahaan yang bertumbuh) agar menyebabkan
auditor menghasilkan ekspektasi yang tidak benar
sehingga gagal mengenali ketidakkonsistenan.
Taktik kedua adalah menciptakan bingkai (frame)
sehingga menimbulkan hipotesis tidak adanya
ketidakberesan (nonirregularities hypothesis) un-
tuk evaluasi ketidakkonsisten yang terdeteksi.
Taktik ketiga yaitu menghindari untuk mem-
perlihatkan ketidakpantasan dengan membuat
serentetan manipulasi kecil (secara individual
tidak material) atas akun-akun tertentu dalam
laporan keuangan sehingga membentuk rasio-
nalisasi atas jumlah saldo yang dihasilkan.
Dengan ketiga taktik ini, manajemen klien akan
berhasil bila auditor menggunakan cara sederhana
melalui representasi tunggal dalam meng-
interpretasikan ketidakkonsistenan yang terdetek-
si. Hasil penelitian Jamal et al. (1995) menunjuk-
kan bahwa sebagian besar auditor (dalam
penelitian ini menggunakan partner) tidak mam-
pu mendeteksi kecurangan dengan baik. Walau-
pun motivasi, pelatihan dan pengalamannya
memadai, para partner yang diuji dapat dikelabui
oleh bingkai dari manajemen klien.
Ketidakmampuan auditor dalam pendeteksi-
an kecurangan ini ada hubungan dengan
keahliannya dibentuk oleh pengalaman yang
relevan dengan kecurangan. Kecurangan itu
sendiri frekuensi terjadinya jarang dan tidak
semua auditor pernah mengalami kasus ter-
jadinya kecurangan, sehingga pengalaman auditor
berkaitan dengan kecurangan tidak banyak.
Loebbecke et al. (1989) yang melakukan survei
atas 1.050 partner audit KPMG Peat Marwick
menemukan adanya 77 kasus kecurangan yang
pernah mereka alami. Jika dihitung dari jumlah
audit sepanjang karir mereka maka insiden
ditemukannya kecurangan menjadi sangat kecil
(sekitar 0,32 persen). Dengan jarangnya mereka
menghadapi management fraud sehingga jarang
pula yang mempunyai latar belakang yang pantas
yang mengarah pada kemampuan mendeteksi
kecurangan. Dari hasil studi Johnson et al. (1991)
dan Jamal et al. (1995), tampak bahwa penga-
laman saja tidaklah cukup dalam mendeteksi
kecurangan kecuali jika pengalaman itu diperoleh
dari industri yang sama atau melalui penugasan
yang melibatkan kekeliruan atau kecurangan
yang material.
Selain itu, tugas pendeteksian kecurangan
memerlukan pertimbangan yang melibatkan
banyak isyarat (multi-cues judgment) yang secara
inheren sulit untuk dilakukan tanpa didukung
oleh alat bantu (decision aids), bahkan oleh orang
yang pakar sekalipun (Eining et al. 1997). Akar
dari masalah ini adalah keterbatasan kemampuan
kognitif manusia dalam memproses informasi.
Hackenbrack (1992) menunjukkan adanya efek
dilusi dalam pertimbangan auditor. Adanya infor-
masi yang tidak relevan (disebut juga bukti non
diagnostik) yang bercampur dengan informasi
relevan (bukti diagnostik atau red flag dalam
pendeteksian kecurangan) akan mengakibatkan
penilaian risiko kecurangan oleh auditor menjadi
kurang ekstrim. Penilaian risiko yang tidak
sensitif ini akan berakibat serius bagi tugas
pendeteksian kecurangan.
Standar Pengauditan Mengenai Pendeteksian
Kecurangan
Dalam pendeteksian kecurangan yang men-
jadi masalah bukanlah ketiadaan standar peng-
auditan yang memberikan pedoman bagi upaya
pendeteksian kecurangan, tetapi kurang mema-
dainya standar tersebut memberikan arah yang
tepat. Hal ini terlihat dari uraian perkembangan
standar pengauditan di depan yang menunjukkan
usaha untuk terus-menerus memperbaiki standar
yang mengatur pendeteksian kecurangan. Per-
baikan ini terutama timbul dari kenyataan bahwa
tanggung jawab pendeteksian kecurangan pada
praktek belum cukup efektif dilaksanakan.
Keluarnya SAS No. 53 menjawab tantangan
kesenjangan harapan dengan secara signifikan
meningkatkan tanggung jawab auditor berkaitan
dengan kecurangan. Dalam standar ini ditegaskan
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
auditor harus menilai risiko bahwa kekeliruan dan
ketidakberesan kemungkinan menyebabkan lapor-
an keuangan berisi salah saji material. Berdasar-
kan penilaian ini, auditor harus merancang audit-
nya untuk memberikan keyakinan yang memadai
bagi pendeteksian kekeliruan dan kecurangan
yang material atas laporan keuangan. SAS No. 53
memandang persyaratan (requirement) terhadap
kekeliruan sama dengan kecurangan. Namun
menurut Loebbecke et al. (1989) setahun setelah
standar ini terbit, kedua jenis salah saji ini sama
sekali berbeda. Demikian pula persyaratan atas
dua jenis ketidakberesan yaitu defalcation dan
management fraud juga berbeda. Loebbecke et al.
percaya bahwa mendeteksi kekeliruan yang
material lebih langsung (straightforward) dan
mudah dilakukan. Sebabnya adalah pertama,
kekeliruan terjadi tanpa adanya penyembunyian
sehingga dapat terungkap begitu bukti-bukti diuji.
Kedua, bila kekeliruan dalam jumlah kecil-kecil
dijumlahkan menjadi jumlah yang material,
sangat mungkin satu atau lebih bagian bukti yang
mengandung kekeliruan akan diuji oleh auditor.
Ketiga yaitu jika satu atau lebih kekeliruan itu
secara sendiri-sendiri jumlahnya besar maka
mungkin saja detil transaksi atau akun yang
berhubungan akan dipilih untuk diuji auditor.
Walaupun SAS No. 53 ini telah memuat
sejumlah faktor-faktor yang dapat mengindikasi
adanya salah saji material, namun menurut
Loebbecke et al. standar ini tidak secara spesifik
memberitahukan cara faktor-faktor ini digunakan
untuk membedakan antara kekeliruan dengan
ketidakberesan serta bagaimana hasil dari
tinjauan atas faktor-faktor tersebut diterjemahkan
menjadi kecenderungan (likelihood). Berdasarkan
penelitiannya, Loebbecke et al. menyarankan agar
auditor membuat penilaian yang terpisah atas
kekeliruan yang material, penggelapan (defal-
cation) yang material dan kecurangan manajemen
yang material. Tidak adanya pemisahan yang jelas
antara penilaian risiko terhadap salah saji yang
sengaja dan tidak sengaja pada SAS No. 53 ini,
juga terbukti dalam penelitian Zimbelman (1997)
tidak mendorong auditor untuk sensitif terhadap
risiko kecurangan.
Perubahan SAS No. 53 menjadi SAS No. 82
berusaha mengatasi kelemahan di atas. SAS No.
82 meminta penilaian risiko kecurangan dilaku-
kan secara eksplisit dan terpisah. Auditor juga
diminta untuk mendokumentasikan penilaian
risiko kecurangan secara terpisah. Zimbelman
(1997) dalam penelitiannya mengatakan standar
ini harusnya dapat mengarahkan audit untuk
memberi banyak waktu membaca isyarat
kecurangan dan merancang rencana audit yang
lebih sensitif terhadap risiko kecurangan. Seperti
27
terbukti dari penelitian Zimbelman ini, SAS No. 82
memang cukup berhasil mengarahkan auditor
untuk memperhatikan kecurangan. Namun SAS
No. 82 ini, seperti didapat dari penelitian Zimbel-
man dan kemudian Glover et al. (2003), tidak
cukup untuk mendorong auditor untuk mengubah
sifat auditnya sebagai tanggapan atas perubahan
risiko kecurangan yang dipersepsikan, sehingga
mereka tidak memilih prosedur audit yang ber-
beda. Hasil ini menimbulkan pertanyaan menge-
nai efektivitas SAS No. 82 dalam membantu
meningkatkan pendeteksian kecurangan. Dengan
kata lain, dengan standar ini auditor memang
melakukan upaya lebih, tetapi mereka tetap
mempertahankan strategi audit yang konstan
yang kemungkinan tidak efektif untuk mendeteksi
kecurangan.
The Panel of Audit Effectiveness (PAE) ber-
pendapat serupa yaitu proses penilaian risiko dan
tanggapannya menurut SAS No. 82 ini tidak efek-
tif karena hal ini tidak “mengarahkan prosedur
audit secara spesifik terhadap pendeteksian
kecurangan”. PAE juga menyatakan standar
pengauditan yang ada merupakan pedoman yang
tidak mencukupi dalam mengimplementasikan
konsep skeptisisme profesional (Pany dan
Whittington 2001).
Perubahan SAS No. 82 menjadi SAS No. 99
banyak menyerap rekomendasi yang diberikan
PAE, sehingga merupakan upaya perbaikan yang
signifikan dalam standar pengauditan. SAS No. 99
ini dirancang untuk memperluas prosedur audit
yang berkenaan dengan kecurangan material pada
laporan keuangan. Standar baru ini mempertim-
bangkan kecurangan secara menyatu dalam
proses audit dan secara terus-menerus dimu-
takhirkan sampai selesainya audit. Dalam standar
ini diuraikan proses dimana auditor (1) menyaji-
kan informasi yang diperlukan untuk meng-
identifikasi risiko salah saji material yang
disebabkan oleh kecurangan, (2) menilai risiko-
risiko tersebut setelah mengevaluasi program dan
pengendalian oleh entitas dan (3) menanggapi
hasil dari penilaian tersebut. Auditor menyajikan
dan mempertimbangkan lebih banyak informasi
dalam menilai risiko kecurangan daripada yang
pernah dialami di masa-masa sebelumnya. Selain
itu juga auditor diminta mendokumentasikan
penilaian mereka secara eksplisit dalam kertas
kerja.
SAS No. 99 ini mengingatkan auditor untuk
mengatasi kecenderungan alami mereka seperti
terlalu percaya pada representasi klien dan bias
dan pendekatan audit mereka dengan sikap
skeptis dan pikiran yang mempertanyakan. Hal
yang penting juga adalah auditor harus menye-
sampingkan hubungan masa lalu dan tidak
menganggap klien jujur.
28 JURNAL AKUNTANSI DAN KEUANGAN, VOL. 10, NO. 1, MEI 2008: 22-33
Persyaratan yang baru dalam SAS No. 99 ini
adalah meminta tim audit agar berdiskusi selama
tahap perencanaan mengenai potensi salah saji
material karena kecurangan. Diskusi ini dilaku-
kan dengan cara brainstorming yang diharapkan
mencapai dua tujuan. Pertama, bersifat strategik
yaitu agar tim penugasan mendapat pemahaman
yang lebih baik atas informasi yang dipunyai dari
anggota tim yang berpengalaman tentang penga-
laman mereka dengan klien dan bagaimana
kecurangan mungkin terjadi dan disembunyikan.
Tujuan kedua adalah menetapkan “tone at the top”
yang sepantasnya dalam melaksanakan penu-
gasan audit. Cara ini adalah usaha untuk
memodelkan derajat skeptisisme profesional yang
tepat dan menetapkan budaya atas penugasan.
Budaya ini dipercaya akan merasuk dalam ke
seluruh penugasan sehingga membuat semua
prosedur audit lebih efektif (Ramos 2003).
Auditor menurut standar baru ini perlu
memperluas lingkup informasi yang mereka
gunakan untuk menilai risiko salah saji material
karena kecurangan, diluar faktor-faktor risiko
kecurangan yang terdapat pada SAS No. 82.
Faktor-faktor risiko kecurangan itu adalah
“kejadian-kejadian atau kondisi yang mengin-
dikasikan insentif/tekanan untuk mendorong
kecurangan, kesempatan untuk melaksanakan
kecurangan, atau sikap/rasionalisasi untuk mem-
benarkan atau menjustifikasikan tindakan-
tindakan kecurangan” (para. 31). Walaupun fak-
tor-faktor risiko kecurangan tidak harus meng-
indikasikan kecurangan ada, tetapi faktor-faktor
itu sering ada bila bila kecurangan terjadi,
sehingga menjadi elemen penting yang diper-
timbangkan dalam ruang lingkup perikatan audit.
Selanjutkan auditor diminta untuk mem-
pertimbangkan program dan pengendalian oleh
manajemen berkenaan dengan risiko dan
menentukan apakah program dan pengendalian
itu memperbaiki atau memperburuk risiko yang
teridentifikasi. Auditor juga dipersyaratkan agar
membangun tanggapan yang tepat atas tiap risiko
yang teridentifikasi. Prosedur yang direncanakan
harus mempertimbangkan risiko manajemen
mengesampingkan pengendalian. Prosedur itu
juga mencakup pengujian ayat jurnal dan
penyesuaian lain, mereviu estimasi akuntansi atas
bias yang terjadi dan mengevaluasi penjelasan
bisnis atas transaksi material yang tidak biasa.
Banyak hal-hal baru dalam standar ini dan
membawa harapan bagi perbaikan. Carpenter
(2007) dalam upaya menguji efektivitas dari salah
satu aspek dari SAS No. 99 yaitu penggunaan sesi
brainstorming mendapatkan bahwa brainstorming
amat berguna dalam melakukan pertimbangan
mengenai kemungkinan kecurangan. Hasil dari
eksperimen yang dilakukan Carpenter menyaran-
kan meskipun jumlah dari ide-ide yang dihasilkan
berkurang, tim audit yang mengadakan brain-
storming menghasilkan ide-ide kecurangan yang
berkualitas lebih banyak daripada auditor secara
individual menghasilkan ide-ide tersebut sebelum
sesi brainstorming. Tim audit menghasilkan ide-
ide kecurangan berkualitas baru selama sesi
brainstorming. Hasil-hasil ini juga menunjukkan
penilaian risiko kecurangan yang dihasilkan
setelah sesi brainstorming secara signifikan lebih
tinggi dari penilaian yang dilakukan auditor
secara individual sebelum sesi brainstorming,
khususnya bila kecurangan itu memang ada. Hasil
ini menunjukkan sesi brainstorming cenderung
meningkatkan kemampuan auditor mengidentifi-
kasi kecurangan. Harapan perbaikan dengan
berlakunya SAS No. 99 ini amat diharapkan
seiring dengan diterapkannya cara-cara baru oleh
para auditor dalam penugasan.
LINGKUNGAN PEKERJAAN AUDIT YANG
MENGURANGI KUALITAS AUDIT
Lingkungan pekerjaan audit merupakan hal
penting yang mempengaruhi kualitas audit
termasuk juga dalam kualitas pendeteksian
kecurangan. Komisi Treadway dalam rekomen-
dasinya menuliskan “Komisi mendorong agar
sensitivitas yang lebih besar pada bagian kantor
akuntan publik terhadap tekanan-tekanan dalam
KAP yang kemungkinan berdampak buruk bagi
kualitas audit” (National Commission on Fraudu-
lent Financial Reporting, 1987). Tekanan-tekanan
yang muncul dari lingkungan pekerjaan ini harus
dengan tepat dikelola agar tidak berakibat buruk
bagi kualitas audit.
Tekanan-tekanan lingkungan pekerjaaan itu
dapat dibagi menjadi atas beberapa hal yang
diterangkan di bawah yaitu tekanan kompetisi
atas fee, tekanan waktu dan relasi hubungan
auditor-auditee.
Tekanan Kompetisi atas Fee Audit
Kompetisi yang semakin tajam di antara
kantor akuntan publik untuk memperebut klien
memang tidak terhindarkan lagi dalam bisnis jasa
akuntansi. Namun hal ini mempunyai implikasi
yang perlu menjadi perhatian oleh pihak profesi
akuntan publik yaitu kompetisi yang semakin
tajam akan mengakibatkan penekanan untuk
penurunan fee audit. Tekanan ini akan meng-
akibatkan KAP mengurangi pekerjaan audit
untuk mempertahankan marjin labanya (AICPA
1978) dan mengarah pada perubahan baik atas
kejadian kecurangan maupun pendeteksian kecu-
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
rangan. Untuk menjaga agar marjin laba tetap
menguntungkan, maka biaya harus ditekan dan
efisiensi diutamakan. Di pihak lain pendeteksian
kecurangan yang ekstensif memakan biaya besar
dan tidak efisien. Melaksanakan pendeteksian
kecurangan mungkin efektif untuk kasus audit
yang mengandung kecurangan, namun tidak akan
efisien pada kasus pengauditan pada klien yang
tidak terjadi kecurangan. Banyak manajemen
KAP keberatan atas pelaksanaan pendeteksian
kecurangan yang terlalu ekstensif dilatarbelakangi
oleh hal ini.
Tekanan kompetisi jelas membawa konseku-
ensi bagi kualitas pekerjaan auditor eksternal.
Studi eksperimen ekonomi oleh Matsumura dan
Tucker (1992) menunjukkan beberapa hal tentang
masalah ini. Dalam penelitian ini mereka memani-
pulasi penalti atas auditor, persyaratan peng-
auditan, struktur pengendalian internal, dan fee
audit untuk menguji efek dari dari variabel-
variabel ini terhadap pendeteksian kecurangan
dan kejadian atau insiden kecurangan. Mereka
menemukan kenaikan pada penalti atas auditor
menghasilkan penurunan terjadinya kecurangan
dan meningkatkan usaha pendeteksian kecu-
rangan. Demikian pula kenaikan dalam jumlah
minimum pengujian atas kecurangan meningkat-
kan pendeteksian kecurangan dan menurunkan
terjadinya kecurangan, serta pengendalian inter-
nal yang lebih kuat mengarah pada pendeteksian
kecurangan yang lebih sering dan menurunkan
terjadinya kecurangan. Temuan eksperimen eko-
nomi, menunjukkan hal penting yaitu pening-
katan fee audit menghasilkan penurunan pada
kecurangan dan peningkatan jumlah pengujian
transaksi dengan pengujian yang lebih sedikit
secara keseluruhan. Dengan hasil ini, adanya
penurunan fee akan berakibat kenaikan insiden
kecurangan dan penurunan upaya pendeteksian
kecurangan, dan berarti turunnya kualitas audit.
Tekanan Waktu
Tekanan waktu (time pressure) adalah ciri
lingkungan yang biasa dihadapi auditor. Adanya
tenggat waktu penyelesaian audit membuat
auditor mempunyai masa sibuk yang menuntut
agar dapat bekerja cepat. Para peneliti dan
praktisi banyak berpendapat bahwa tekanan ini
dapat memperburuk kualitas pekerjaan audit.
Berkaitan dengan ini, penelitian oleh Braun
(2000) mengilustrasikan salah satu efek dari
tekanan waktu atas kinerja auditor dalam pen-
deteksian kecurangan. Braun menunjuk bahwa
pengauditan dilaksanakan dalam suatu ling-
kungan multi tugas dimana di bawah tekanan
waktu, beberapa tugas akan lebih diprioritaskan
29
dibandingkan tugas lainnya. Braun menguji
hipotesisnya yaitu bila tekanan waktu ditingkat-
kan dalam lingkungan multi tugas, kinerja tugas
yang lebih rendah/subsidiary (yaitu sensitivitas
terhadap isyarat kecurangan) akan menurun
sedangkan kinerja tugas yang dominan (mendo-
kumentasi bukti) akan tetap tidak berubah. Hasil
penelitian menunjukkan auditor yang berada di
bawah tekanan waktu yang lebih akan kurang
sensitif terhadap isyarat kecurangan sehingga
kurang mungkin untuk dapat mendeteksi
kecurangan. Walaupun begitu, tekanan waktu
tidak mempengaruhi kinerja auditor yang
berkaitan dengan pengumpulan bukti atas fre-
kuensi dan jumlah salah saji. Hasil ini konsisten
dengan penelitian-penelitian dalam bidang
psikologi yang memprediksi bahwa terdapat
pengurangan dalam perhatian bila seseorang
diperhadapkan dengan tekanan waktu, dan
menunjukkan bahwa tekanan waktu akan
menyebabkan auditor gagal untuk menghadirkan
sinyal-sinyal kecurangan dalam bukti audit.
Hubungan Auditor-Auditee
Beberapa pihak berpendapat bahwa komuni-
kasi memainkan peranan penting dalam men-
deteksi kecurangan. Beberapa riset (contohnya
Hooks et al. 1994) melaporkan adanya peran
komunikasi dalam pendeteksian kecurangan,
yaitu (1) komunikasi dengan personel klien
penting dalam mendeteksi kecurangan (2)
kemungkinan menerima komunikasi sensitif dari
personel klien sangat tergantung dari kuatnya
hubungan antara auditor dengan orang yang
mengetahui adanya tindakan perbuatan salah itu,
dan (3) kemauan mengkomunikasi itu dipengaruhi
oleh pemahaman orang yang mengetahui tin-
dakan salah atas siapa yang memperoleh ke-
untungan dari tindakan salah itu–apakah pelaku-
nya atau organisasi atau keduanya. Hal yang
terakhir ini relevan dalam upaya melaporkan
kecurangan manajemen, karena kecurangan
sering melibatkan (paling tidak) keuntungan
jangka pendek bagi pelakunya, perusahaan dan
orang yang mengetahuinya. Hasil temuan Schultz
dan Hooks (1998) mendukung hal (2) di atas dan
mereka menyimpulkan semakin kuat hubungan
antara karyawan klien yang mengamati tindakan
kecurangan dengan auditor, maka lebih cenderung
pengamat melaporkan tindakan salah (wrong-
doing).
Walaupun kedekatan hubungan antara audi-
tor dengan auditee mempunyai implikasi atas
independensi dan obyektivitas auditor, namun
Schultz dan Hooks berargumen kedekatan ini
memperkuat kepercayaan dan komunikasi sehing-
30 JURNAL AKUNTANSI DAN KEUANGAN, VOL. 10, NO. 1, MEI 2008: 22-33
ga komunikasi sensitif akan diperlakukan bijak-
sana dan tindakan tepat dapat dilakukan dengan
cara diplomatis namun efektif. Meningkatnya
komunikasi ini juga akan menambah kredibilitas
terhadap laporan keuangan. Komunikasi ini juga
tampaknya lebih efektif dalam menemukan
kecurangan dibandingkan menggunakan metode
dokumenter.
Namun dalam praktek di lapangan, banyak
hal yang menghambat komunikasi yang baik ini.
Schultz dan Hooks menjelaskan salah satu
sebabnya adalah tekanan kompetisi yang mene-
kankan efisiensi dan mengarahkan perhatian
pada usaha mengejar pendapatan. Auditor lebih
dituntut untuk mencapai efisiensi audit yang
maksimum, dan meluangkan waktu untuk mem-
bangun hubungan dengan klien tidak dianggap
sebagai aktivitas yang sesuai. Selain itu banyak-
nya perputaran para partner yang pindah dan
masuk tidak memungkinkan menjalin hubungan
baik dengan manajemen puncak klien. Klien juga
banyak yang berpindah auditor, dan seringkali
menjalin hubungan untuk pertama kali ini juga
menimbulkan masalah serius.
METODE DAN PROSEDUR AUDIT YANG
TIDAK EFEKTIF DALAM PENDETEKSIAN
KECURANGAN
Komisi Cohen di tahun 1978 telah menyebut-
kan bahwa metode dan prosedur audit yang
tradisional tidaklah selalu dapat memberikan
keyakinan yang seharusnya diberikan dalam
upaya pendeteksian kecurangan (AICPA 1978).
Komisi ini menyarankan agar auditor menaruh
perhatian atas efektivitas teknik pengauditan
konvensional dan perlunya pengembangan teknik
yang baru. Sampai sekarang memang perma-
salahan satu ini masih terus diusahakan baik oleh
para praktisi maupun akademisi. Standar peng-
auditan tentang pendeteksian kecurangan seperti
diuraikan di depan memang tidak banyak mem-
bantu dalam mendorong penggunaan teknik
pengauditan baru ini. Salah satu penjelasan atas
adanya temuan penelitian Zimbelman (1997),
tentang tidak berubahnya sifat dari rencana audit
walaupun SAS No. 82 telah membuat auditor
sadar akan risiko kecurangan, adalah auditor
benar-benar tidak mengetahui bagaimana mengu-
bah program audit mereka agar dapat secara
efektif mendeteksi kecurangan (Hoffman 1997).
Zimbelman sendiri berdasarkan kesimpulan ini
mendukung perlu adanya pendekatan audit baru
yang tidak statis dengan adanya risiko kecu-
rangan.
Beberapa peneliti telah memberi masukan
penting tentang hal ini. Johnson et al. (1991) yang
mengambil subyek para partner audit menemu-
kan bahwa partner yang mampu melihat isyarat
(cues) melalui suatu “fault” model dapat mengatasi
framing effect dan mampu mendeteksi kecurang-
an, dibanding partner yang menggunakan
“functional” model. Fault model yaitu model yang
memberi perhatian pada hal-hal yang mengan-
dung kesalahan. Fault model ini diperoleh melalui
pengalaman di bidang industri tertentu atau
melalui pengalaman atas penugasan yang pernah
terjadi kekeliruan atau kecurangan yang material.
Model ini memungkinkan auditor memfokuskan
diri pada di mana manipulasi terjadi, sehingga
skeptisisme yang sepantasnya dapat diterapkan.
Sedangkan model fungsional memberikan ekspek-
tasi berdasarkan hubungan antara akun-akun
seperti penjualan dan marjin laba. Model fungsio-
nal ini adalah model yang terdapat pada metode
dan prosedur audit tradisional yang biasa dikenal.
Studi yang lain, memberikan pembedaan yang
senada yaitu oleh Erickson et al. (2000) yang
mencatat perbedaan antara bukti yang berdasar
transaksi (transaction-based evidence) dan bukti
yang berdasar pemahaman bisnis (business
understanding-based evidence). Dalam studi
mereka yang dilakukan berdasarkan audit atas
Lincoln Savings and Loan, mereka mengilustrasi-
kan bahwa auditor perlu memperoleh suatu
pemahaman eksternal atas bisnis klien secara
ekonomi dan mengintegrasikan pemahaman ini
dengan bukti-bukti internal. Studi ini memberikan
bukti dalam kasus Lincoln Savings and Loan,
transaksi yang mengandung kecurangan dipan-
dang telah dicatat secara benar oleh auditor
karena mereka hanya berfokus pada bentuk
akuntansi transaksi-transaksi dan tidak melihat
substansi ekonomi dari perjanjian-perjanjian
bisnis yang terjadi. Peneliti berargumen jika
substansi ekonomi dari transaksi itu benar-benar
dipertimbangkan maka auditor dapat waspada
terhadap kemungkinan adanya pelaporan yang
mengandung kecurangan. Menurut Erickson et al.,
pemahaman tentang bisnis klien hanya sepintas
saja disinggung dalam standar pengauditan yang
ada, dan evaluasi atas substansi transaksi yang
didasarkan atas pengetahuan mengenai bisnis
klien sama sekali tidak dibicarakan. Demikian
pula, SAS No. 82 kurang memberikan panduan
dalam memahami bisnis klien baik berdasarkan
data internal maupun eksternal. SAS No. 82 juga
tidak memuat apapun atas integrasi analisis data-
data tersebut dengan prosedur terinci yang
dilaksanakan.
Erickson et al. merekomendasikan pendekat-
an baru terhadap praktek pengauditan yang
secara eksplisit menanggapi atas beberapa hal
yang dikemukakan mereka. Pendekatan yang
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
melaksanakan audit dengan suatu sudut pandang
strategis ini mempertimbangkan strategi bisnis
klien dan keterhubungannya dengan industri dan
ekonomi keseluruhan. Pendekatan yang disebut
strategic-risk approach atau business risk audit
model (Knechel 2000 dan Eilifsen et al. 2001) ini
mempercayai evaluasi praktik akuntansi didasar-
kan atas pemahaman bisnis daripada sekedar
evaluasi bisnis yang hanya berdasarkan atas
prosedur akuntansi.
ANALISIS ATAS UPAYA PERBAIKAN
DALAM PENDETEKSIAN KECURANGAN
Identifikasi atas faktor-faktor penyebab yang
diuraikan sebelumnya menjadi dasar untuk kita
memahami kesulitan dan hambatan auditor
menjalankan tugasnya dalam mendeteksi kecu-
rangan. Meski demikian faktor-faktor itu tidaklah
menjadi alasan untuk menghindarkan upaya
pendeteksian kecurangan yang lebih baik. Berikut
analisis atas masing-masing faktor tersebut.
Faktor pertama yaitu karakteristik terjadinya
kecurangan dan kemampuan auditor meng-
hadapinya merupakan faktor tersulit diatasi.
Seperti telah dikemukakan, pelatihan dan penga-
laman audit saja tidak cukup bagi auditor untuk
dapat membongkar pengelabuan atau penyem-
bunyian yang disengaja melalui praktik kecu-
rangan. Auditor berpengalaman terbaik adalah
auditor yang sering menghadapi dan menemukan
kecurangan, dan ini sedikit sekali ditemukan. Oleh
karena upaya untuk memperbaiki kemampuan
auditor tidak bisa bertumpu pada pelatihan dan
pengalaman audit yang biasa. Perlu ada alat
bantu (decision aids) yang memadai untuk
membantu auditor memperbaiki kemampuan
deteksinya.
Faktor kedua yaitu kurangnya standar peng-
auditan yang memberikan arahan yang tepat
merupakan faktor yang relatif mampu ditang-
gulangi. Sudah ada upaya perbaikan dengan
keluarnya standar pengauditan baru di Amerika
Serikat yaitu SAS No. 99. Seperti dikemukakan di
depan, terbitnya dan diterapkannya standar baru
ini membawa harapan baru bagi perbaikan upaya
dan peningkatan keahlian auditor. Berbagai cara
dalam standar ini menggariskan perlu upaya
peningkatan skeptisisme profesional sehingga
meningkatkan kewaspadaan auditor atas kemung-
kinan kecurangan.
Faktor ketiga yang berkaitan dengan ling-
kungan pekerjaan audit yang mengurangi kualitas
audit merupakan faktor yang relatif dapat
terkendalikan dan mampu diperbaiki. Lingkungan
pekerjaan auditor harus diciptakan untuk mampu
menghasilkan kualitas audit yang tinggi. Tiga
31
aspek utama dalam lingkungan pekerjaan audit
yaitu tekanan kompetisi atas fee audit, tekanan
waktu dan hubungan auditor-auditee, dapat di-
atasi sepenuhnya oleh manajemen kantor akuntan
publik (KAP). Ketiga aspek ini pada intinya
berujung pada penekanan biaya atau efisiensi.
Terdapat trade-off di sini di mana penekanan
efisiensi yang berlebihan akan mengorbankan
efektivitas audit. Meskipun demikian, bila hanya
bertumpu pada kesadaran internal manajemen,
upaya perbaikan belumlah cukup. Perlu adanya
insentif dan disinsentif secara institusional yang
mendorong manajemen mempertimbangkan
trade-off dan memperbaiki kualitas audit. Sebagai
contoh pemberian sanksi atau penalti bagi
kegagalan audit merupakan suatu cara untuk
mendorong auditor memperhatikan kualitas
auditnya. Selain mekanisme pengawasan baik
dari organisasi profesi maupun pemerintah
melalui otoritas pasar modal menjaga agar
kegagalan dapat dicegah dan ditemukan. Meka-
nisme tata kelola organisasi (corporate governance)
oleh auditee yang dijalankan dengan efektif
melalui komite audit juga akan mampu meman-
tau dan memperhatikan proses pengauditan yang
sesuai harapan.
Terakhir faktor keempat yaitu metode dan
prosedur audit dalam pendeteksian kecurangan
merupakan faktor yang relatif dapat dan telah
diperbaiki. Diterapkan pendekatan yang lebih
bersifat holistik melalui metode yang berbasis
risiko bisnis dan strategik dapat menjadi acuan
sebagai metode yang baik. Meski banyak
perdebatan tentang motivasi dan kemanfaatan
metode baru ini, namun upayanya yang berusaha
mengatasi kelemahan metode audit tradisional
perlu diberikan dukungan. Beberapa KAP telah
mengimplementasikan metode atau pendekatan
baru ini, dan riset-riset terus berjalan untuk
membuktikan manfaatnya.
KESIMPULAN
Dari uraian permasalahan-permasalahan
dalam pendeteksian kecurangan yang dikemuka-
kan di depan, maka dapat ditarik simpulan
sebagai berikut: 1) Pertimbangan atas kecurangan
dalam pelaporan keuangan yang semakin me-
ningkat belakangan ini timbul dari adanya upaya
mempersempit kesenjangan harapan antara
pengguna dengan pihak penyedia jasa peng-
auditan. Disamping untuk meningkatkan keper-
cayaan masyarakat atas profesi akuntan publik
dan mengurangi biaya-biaya litigasi, 2) pendetek-
sian kecurangan dalam audit laporan keuangan
oleh auditor perlu dilandasi dengan pemahaman
atas sifat, frekuensi dan kemampuan pendetek-
32 JURNAL AKUNTANSI DAN KEUANGAN, VOL. 10, NO. 1, MEI 2008: 22-33
sian oleh auditor. Sifat terjadinya kecurangan
yang melibatkan penyembunyian dan frekuensi-
nya jarang dihadapi auditor, seharusnya tidak
membuat auditor berpuas diri dengan pengaudit-
an yang ada sekarang. Permasalahan bahwa
terdapat keterbatasan auditor dalam pelaksanaan
pendeteksian kecurangan merupakan tantangan
yang perlu dihadapi pihak profesi dan akademisi,
3) sejauh ini standar pengauditan mengenai
pendeteksian kecurangan telah terus-menerus
diupayakan untuk memperbaiki praktek peng-
auditan yang berjalan. Patokan yang selalu diacu
adalah efektivitas dari standar ini dalam meng-
arahkan keberhasilan pendeteksian kecurangan.
Beberapa standar terdahulu kurang memberikan
pedoman dalam memberikan arah pendeteksian
kecurangan. Standar terbaru diharapkan mem-
bawa harapan baru dengan mengatasi kelemahan-
kelemahan sebelumnya. Perlu lebih banyak riset-
riset empiris yang mendukung validitas atas
efektivitas standar baru ini, seperti disarankan
Bedard et al. (2001) dan diperlihatkan oleh riset
Carpenter (2007). Khusus untuk di Indonesia,
mengingat kegunaannya, ada baiknya Ikatan
Akuntan Indonesia segera mengadopsi SAS No. 99
untuk menggantikan PSA No. 70 agar praktik
pendeteksian kecurangan yang terbaru dapat
diarahkan penerapannya, 4) permasalahan yang
terdapat pada lingkungan pekerjaan audit bila
tidak ditangani dengan baik akan berakibat buruk
pada kualitas audit. Adanya tekanan kompetisi,
tekanan waktu dan tekanan hubungan dengan
klien demikian juga dapat berdampak pada
keberhasilan pendeteksian kecurangan. Pihak
KAP perlu terus-menerus menyadari masalah ini
dan konsekuensinya serta menjaga agar tekanan-
tekanan dalam lingkungan ini tidak bertambah
buruk.
Hal yang masih banyak dikerjakan ke masa
depan adalah mencari dan memperbaiki metode
dan prosedur yang paling tepat dalam melakukan
pendeteksian kecurangan. Metode dan prosedur
tradisional tidaklah memadai dalam usaha pen-
deteksian kecurangan, sehingga riset-riset men-
datang perlu menjawab tantangan ini
DAFTAR PUSTAKA
American Institute of Certified Public Accountants
(AICPA). 1978. The Commission on Audi-
tors Responsibilities: Report, Conclusions,
and Recommendations. New York: AICPA.
______. 1988. Statement on Auditing Standards
(SAS) No. 53: The Auditors Responsibilities
to Detect and Report Errors and Irre-
gularities. New York: AICPA.
______. 1997. Statement on Auditing Standards
(SAS) No. 82: Consideration of Fraud in
Financial Statement Audit. New York:
AICPA
______. 2002. Statement on Auditing Standards
(SAS) No. 99: Consideration of Fraud in
Financial Statement Audit. New York:
AICPA.
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE).
2002. “Report to Nation”. http://marketplace.
cfenet.com/Download.asp.
Badan Pengawas Pasar Modal (Bapepam). 2002.
Siaran Pers Badan Pengawas Pasar Modal,
27 Desember.
Bedard, J, R. Simnett dan J.A. DeVoe-Talluto.
”Auditors’ Consideration of Fraud: How
Behavioral Research Can Address the
Concerns of Standard Setters”. Advances in
Accounting Behavioral Research, Vol. 4: 77-
101.
Braun, R.L. 2000. “The Effect of Time Pressure on
Auditor Attention to Qualitative Aspects of
Misstatement Indicative of Potential Frau-
dulent Financial Reporting” Accounting,
Organizations and Society, 25 (3): 243-259.
Carcello, J.V. dan Z. Palmrose.1994. “Auditor Liti-
gation and Modified Reporting on Bankrupt
Clients”. Journal of Accounting Research,
(Supplement): 1-29.
Carpenter, T.D. 2007. “Audit Team Brainstorming,
Fraud Risk Identification, and Fraud Risk
Assessment: Implications of SAS No. 99”.The
Accounting Review, 82 (5): 1119-1140.
Eilifsen, A., W.R. Knechel dan P. Wallage. 2001.
“Application of the Business Risk Audit
Model: A Field Study”. Accounting Horizons,
15 (September): 193-207
Eining, M.M., D.R. Jones dan J.K. Loebbecke.
1997. “Reliance on Decision Aids: An Exami-
nation of Auditors’ Assessment of Manage-
ment Fraud”. Auditing : A Journal of
Practice & Theory 16 (Fall): 1-19.
Erickson, M., B.W. Mayhew dan W.L. Felix. 2000.
“Why Do Audits Fail? Evidence from
Lincoln Savings and Loan”. Journal of
Accounting Research, 38 (Spring): 165-194.
Epstein, M. dan M. Geiger.1994. “Investors View of
Audit Assurance: Recent Evidence of the
Expectation Gap”. Journal of Accountancy,
January: 60-66.
Glover, S.M., D.F. Prawitt, J.J. Schultz dan M.F.
Zimbelman. 2003. “A Test of Changes in
Auditors’ Fraud-Related Planning Judg-
ment since the Issuance of SAS No. 82.”
 Koroy: Pendeteksian Kecurangan (Fraud) Laporan Keuangan
Auditing : A Journal of Practice & Theory,
22 (September): 237-251.
Guy, D. dan J. Sullivan. 1988. “The Expectation
Gap Auditing Standards”. Journal of
Accountancy, April: 36-46.
Hackenbrack, K. 1992. “Implications of Seemingly
Irrelevant Evidence in Audit Judgment”.
Journal of Accounting Research, (Spring):
54-76.
Hoffman, V.B. 1997. “Discussion of the Effects of
SAS No. 82 on Auditors’ Attention to Fraud
Risk Factors and Audit Planning Decisions”.
Journal of Accounting Research, (Supple-
ment): 99-104.
Hooks, K.L. 1994. “Enhancing Communication to
Assist in Fraud Prevention and Detection”.
Auditing : A Journal of Practice & Theory,
13 (Fall): 86-117.
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI). 1993. Pernyataan
Standar Auditing (PSA) No. 32: Tanggung
Jawab Auditor untuk Mendeteksi dan
Melaporkan Kekeliruan dan Ketidakbere-
san. Jakarta: IAI.
____________. 2001. Pernyataan Standar Auditing
(PSA) No. 70: Pertimbangan atas Kecu-
rangan dalam Audit Laporan Keuangan.
Jakarta: IAI.
Jamal, K; P.E Johnson dan R.G. Berryman. 1995.
“Detecting Framing Effect in Financial
Statements”. Contemporary Accounting
Research, 12: 85-105.
Johnson, P.E., K. Jamal, dan R.G. Berryman. 1991.
“Effects of Framing on Auditor Decisions”.
Organizations Behavior and Human
Decision Process, 50: 75-105.
Knechel, W.R. 2000. “Behavioral Research in
Auditing and Its Impact on Audit
Education”. Issues in Accounting Education,
15 (4): 695-712.
Loebbecke, J.K., M.M. Eining dan J.J. Willingham.
1989. “Auditors’ Experience with Irregu-
larities: Frequency, Nature and Detec-
tability”. Auditing : A Journal of Practice &
Theory, 9 (Fall): 1-28.
33
Matsumura, E.M. dan R.R. Tucker. 1992. “Fraud
Detection: A Theoretical Foundation”.
Accounting Review, 67: 753-782.
Mayangsari, S dan B. Sudibyo. 2006. “An Empi-
rical Analysis of Auditor Litigation”. Jurnal
Riset Akuntansi Indonesia, 9 (1): 65-86.
McConnell, D.K. dan G.Y. Banks. 1997.” Imple-
menting New Fraud Auditing Standard in
Your Auditing Practice”. Ohio CPA Journal,
July-September: 26-30.
National Commission on Fraudulent Financial
Reporting. 1987. Report of National
Commission on Fraudulent Financial
Reporting (Treadway Report). Washington
D.C.: U.S. Governmant Printing Office.
Nieschwietz, R.J., J.J. Schultz dan M.F. Zimbel-
man. 2000. “Empirical Research on External
Auditors’ Detection of Financial Statement
Fraud”. Journal of Accounting Literature,
19: 190-246.
Palmrose, Z. 1987. “Litigations and Independent
Auditors: the Role of Business Failure and
Management Fraud”. Auditing : A Journal
of Practice & Theory 6 (Spring): 90-103.
________. 1991. An Analysis of Auditor Litigation
Disclosures. Auditing : A Journal of Practice
& Theory, (Supplement): 54-71.
Pany, K.J. dan O.R. Whittington. 2001. “Research
Implications of the Auditing Standard
Board’s Current Agenda”. Accounting
Horizons, 15 (4): 401-411.
Ramos, M. 2003. Auditor’s Responsibility for Fraud
Detection. Journal of Accountancy, 195 (1):
28-36.
Schultz, J.J dan K.L. Hooks. 1998. The Effect of
Relationship and Reward on Reports of
Wrongdoing. Auditing: A Journal of Practice
& Theory, 17 (Fall): 15-35.
Zimbelman, M.F. 1997. The Effects of SAS No. 82
on Auditors’ Attention to Fraud Risk
Factors and Audit Planning Decisions.
Journal of Accounting Research, (Supple-
ment): 75-97.