Anda di halaman 1dari 98

Halaman 1

DOI: 10.1111 / j.1475-679X.2006.00194.x


Jurnal Riset Akuntansi
Vol. 44 No. 1 Maret 2006
Dicetak di USA
Apakah Ada Hubungan antara Eksekutif
Insentif Ekuitas dan Akuntansi
Penipuan?
MERLE ERICKSON,

MICHELLE HANLON, † DAN
EDWARD L. MAYDEW ‡
Diterima 8 April 2004; diterima 3 Agustus 2005
ABSTRAK
Kami membandingkan insentif ekuitas eksekutif dari perusahaan yang dituduh melakukan
akuntansi
penipuan oleh Securities and Exchange Commission (SEC) selama periode tersebut
1996–2003 dengan dua sampel perusahaan yang tidak dituduh melakukan penipuan. Kami
mengukur ekuitas
insentif dalam berbagai cara dan menggunakan serangkaian uji empiris. Kami tidak menemukan
bukti yang konsisten bahwa insentif ekuitas eksekutif dikaitkan dengan kecurangan.
Hasil ini berbeda dengan pernyataan pembuat kebijakan yang memberikan insentif
dari kompensasi berbasis saham dan kepemilikan ekuitas yang dihasilkan meningkatkan
kemungkinan kecurangan akuntansi.
1. Perkenalan
Beberapa kecurangan akuntansi terbesar dalam sejarah terjadi dalam tujuh tahun terakhir.
tahun-tahun terakhir, yang menyebabkan pergolakan terkenal di industri akuntansi
∗ Universitas Chicago; † Universitas Michigan; ‡ Universitas Carolina Utara. Kita punya
mendapat manfaat dari komentar dari Ray Ball (editor), Robert Bushman, Ilia Dichev, Arthur
Kraft,
Mark Lang, Shiva Rajgopal, John Robinson, Steve Rock, Phil Shane, Terry Shevlin, Joel
Slemrod;
peserta lokakarya di London Business School, Michigan State University, UC-Berkeley,
UCLA, Universitas Colorado, Universitas Florida, Universitas Carolina Utara,
Universitas Oregon, Universitas Texas di Austin, dan Universitas Washington; dan
wasit anonim. Judson Caskey, Scott Dyreng, dan Brad Lindsey memberikan kontribusi yang
berharga
bantuan penelitian. Kami menghargai dana dari University of Chicago Graduate School of
Bisnis, Sekolah Bisnis Ross di Universitas Michigan dan Fakultas Ernst & Young
Fellowship, dan University of North Carolina Kenan-Flagler Business School, masing-masing.
113
Hak Cipta C , University of Chicago atas nama Institute of Professional Accounting, 2006

Halaman 2
114
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
dan perubahan legislatif dan peraturan. Peristiwa ini telah meninggalkan legislasi-
lator, regulator, praktisi, dan akademisi yang mencari penyebabnya
penipuan. Memahami kekuatan yang mendasari penipuan ini
adalah prekursor yang diperlukan untuk mencegah kejadian di masa depan secara
efektif. Banyak
berpendapat bahwa penjelasannya terletak pada insentif dan peluang
untuk keuntungan pribadi yang dihadapi oleh para eksekutif.
Salah satu insentif yang mungkin ditanggapi oleh manajer adalah peningkatan
dalam proporsi kekayaan mereka yang terkait dengan kompensasi berbasis saham
dan kepemilikan ekuitas yang dihasilkan. Itu didokumentasikan dengan baik bahwa penggunaan
saham
Pilihan sebagai bentuk kompensasi eksekutif meningkat secara dramatis selama
1990-an, seperti halnya bentuk-bentuk rencana pembayaran-untuk-kinerja seperti hibah
saham terbatas dan rencana bonus terkait dengan kinerja (Murphy [1999]). SEBUAH
tubuh substansial dari pekerjaan teoritis, dimulai dengan Jensen dan Meckling
[1976], menunjukkan bahwa rencana ini dapat berguna dalam menyelaraskan insentif
manajer dengan pemegang saham. Setelah pekerjaan ini, banyak empiris-
Peneliti kal telah mendasarkan analisis mereka pada premis bahwa pemberian
pilihan konsisten dengan maksimalisasi nilai perusahaan (untuk contoh lihat Dem-
setz dan Lehn [1985], Himmelberg, Hubbard, dan Palia [1999], Core dan
Guay [1999], dan Rajgopal dan Shevlin [2002]). Apalagi sejumlah
makalah empiris menemukan hasil yang konsisten dengan pandangan penyelarasan insentif.
Misalnya, Brickley, Bhagat, dan Lease [1985] melaporkan harga saham positif
reaksi terhadap pengumuman rencana kompensasi manajerial jangka panjang.
Contoh lain adalah Lewellen, Loderer, dan Rosenfield [1985], yang menemukan
insiden yang konsisten dengan manajer yang cenderung tidak membuat tawaran merger itu
menurunkan harga saham mereka ketika mereka memiliki lebih banyak saham di perusahaan,
konsisten
dengan kepentingan mereka diselaraskan dengan pemegang saham. Bahkan ada beberapa
bukti empiris bahwa, rata-rata, opsi saham eksekutif efektif
dalam menghasilkan pembayaran masa depan yang positif bagi perusahaan dalam hal akuntansi
pendapatan (Hanlon, Rajgopal, dan Shevlin [2003]). 1
Namun, ada orang lain yang melihat kompensasi opsi secara berbeda.
Beberapa orang berpendapat bahwa pilihan adalah cara yang tidak efisien untuk memberi
kompensasi kepada manajer
(Jenter [2001], Meulbroek [2001], dan Hall dan Murphy [2002]), itu
manajer menggunakan hibah opsi untuk keuntungan mereka sendiri (Aboody dan Kasznik
[2000], Yermack [1997]), atau bahwa opsi saham tidak menunjukkan
hubungan kal yang konsisten dengan motivasi ekonomi di balik pemberian
mereka (Yermack [1995]). Selanjutnya, karya terbaru oleh Bebchuk, Fried, dan
Walker [2002] berpendapat bahwa eksekutif memiliki kekuatan untuk mempengaruhi dirinya
sendiri
membayar, bahwa para eksekutif menggunakan kekuatan itu untuk menarik uang sewa, dan itu
adalah keinginan mereka
untuk menyamarkan ekstraksi sewa mereka dapat menyebabkan penggunaan yang tidak efisien
pengaturan gaji yang memberikan insentif yang kurang optimal, sehingga mengurangi
1 Selain itu, dalam studi perusahaan ekonomi baru, Ittner, Larcker, dan Lambert [2003]
menemukan bahwa
hibah opsi saham yang lebih rendah dari yang diharapkan dan / atau kepemilikan opsi yang ada
dikaitkan dengan
kinerja akuntansi dan harga saham yang lebih rendah di tahun-tahun berikutnya. Namun, mereka
menemukan sedikit
hubungan yang konsisten antara kinerja masa depan dan hibah opsi yang lebih besar dari yang
diharapkan
dan kepemilikan.

Halaman 3
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
115
nilai pemegang saham. Dalam pekerjaan terkait, Bar-Gill dan Bebchuk [2003] dan
Goldman dan Slezak [2006] model insentif manajerial untuk melaporkan kebenaran-
sepenuhnya dan menunjukkan bahwa kompensasi berbasis kinerja dapat mempengaruhi manajer
untuk salah melaporkan kinerja. Jensen [2003] menegaskan bahwa nonlinier dalam
sistem kinerja mendorong manajer untuk berbohong dan kebohongan seperti itu
yakin bahwa perusahaan akan lebih baik hanya mengadopsi gaji-untuk-kinerja linier saja
sistem.
Mengingat peningkatan penggunaan kompensasi berbasis kinerja dari waktu ke waktu
dan argumen teoritis dan empiris tentang kekurangannya, itu mungkin
Meskipun penipuan yang dirasakan meningkat pada akhir 1990-an dan awal
Tahun 2000-an adalah hasil yang dapat diprediksi dari insentif yang berubah ini. Memang, ini
kesimpulan tampaknya telah menjadi kebijaksanaan yang diterima di antara para pembuat
kebijakan
dan regulator. Misalnya, Alan Greenspan, Ketua Federal Re-
melayani Dewan, dalam laporan kebijakan moneter setengah tahunannya kepada Kongres pada
bulan Juli
16, 2002 berspekulasi tentang penyebab kecurangan akuntansi sebagai berikut:
Keserakahan yang menular tampaknya menguasai sebagian besar komunitas bisnis kami ...
Terlalu banyak eksekutif perusahaan mencari cara untuk "memanen" beberapa di antaranya
keuntungan pasar saham. Akibatnya, penyebaran pemegang saham yang sangat diinginkan
dan pilihan di antara manajer bisnis menciptakan insentif yang merugikan
untuk secara artifisial meningkatkan laba yang dilaporkan untuk menjaga harga saham tetap
tinggi
dan bangkit. Hasil ini menunjukkan bahwa pilihan tidak terstruktur dengan baik,
dan, akibatnya, mereka gagal menyelaraskan dengan baik kepentingan jangka panjang
pemegang saham dan manajer, paradigma yang sangat penting untuk perusahaan yang efektif
menilai tata kelola. Insentif yang mereka ciptakan mengatasi penilaian yang baik
dari terlalu banyak manajer perusahaan. Ini tidak berarti bahwa manusia telah menjadi apapun
lebih serakah dari pada generasi di masa lalu. Itu adalah jalan untuk berekspresi
keserakahan telah tumbuh begitu besar.
Bukti lebih lanjut ditemukan dalam argumen jaksa dalam keuangan ini
kasus penipuan akuntansi. Misalnya, dalam kasus Bernie Ebbers (mantan
CEO WorldCom), penuntut berpendapat bahwa Ebbers termotivasi untuk melakukannya
melakukan penipuan saat akhir gelombang merger dan awal
kehancuran dalam industri telekomunikasi memberikan tekanan pada saham perusahaan
harga. Mereka berpendapat bahwa “kekayaan pribadi Ebbers sebagian besar didasarkan pada
Saham WorldCom, dan dia telah meminjam hampir $ 400 juta dengan itu
saham sebagai jaminan ”(Ackman [2005]). Ebbers menyatakan bahwa dia berkomitmen-
ted penipuan untuk memenuhi harapan Wall Street dan bukan untuk pribadi
keuntungan — dia memegang sahamnya sampai WorldCom menyatakan kebangkrutan pada Juli
2002,
tiga bulan setelah dia dipaksa mengundurkan diri dan satu bulan setelah penipuan
ditemukan (Ackman [2005]). Dugaan serupa tentang keterkaitan antara
penipuan dan opsi saham eksekutif dibuat dalam kasus lain (misalnya, Kesehatan-
Selatan). Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji apakah evaluasi empiris
Idenya mendukung klaim bahwa insentif ekuitas yang dihasilkan dari berbasis saham
kompensasi berhubungan positif dengan probabilitas akuntansi
penipuan.
Kami mulai dengan mengidentifikasi semua perusahaan yang secara eksplisit dituduh melakukan
kecurangan akuntansi
oleh Securities and Exchange Commission (SEC) selama periode tersebut

Halaman 4
116
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
Januari 1996 sampai November 2003. Menggunakan tuduhan SEC yang sebenarnya dari
penipuan
menghindari bias yang dapat terjadi ketika sampel dipilih berdasarkan peneliti
interpretasi tentang masalah akuntansi mana yang merupakan hasil dari penipuan dan
yang tidak. Setelah beberapa pembatasan, termasuk ketersediaan eksekutif
data kompensasi, sampel kami terdiri dari 50 perusahaan yang dituduh melakukan akuntansi
penipuan oleh SEC selama periode ini (selanjutnya disebut "firma penipuan" atau "penipuan
Sampel"). Kami membandingkan perusahaan penipuan dengan dua sampel perusahaan yang
tidak dituduh
penipuan. Pertama, kami membandingkan firma penipuan dengan sampel perusahaan yang cocok
(selanjutnya, "sampel yang cocok") di mana kami memilih dua perusahaan yang cocok
tidak dituduh melakukan penipuan, berdasarkan ukuran, tahun, dan industri, untuk setiap firma
penipuan.
Kedua, kami membandingkan perusahaan penipuan dengan sampel perusahaan yang tak
tertandingi
terdiri dari semua tahun-perusahaan yang tersisa (artinya semua tahun-perusahaan selain
dari 50 firma penipuan) di ExecuComp (selanjutnya, "tak tertandingi
Sampel").
Kami memperkirakan berbagai ukuran insentif ekuitas untuk lima eksekutif teratas
tives di setiap perusahaan, dengan fokus khusus pada perubahan nilai yang diharapkan
portofolio saham dan opsi eksekutif menjadi 1% perubahan harga saham (di sini-
setelah, "sensitivitas"). Dalam analisis univariat dan multivariat untuk kecocokan
sampel, kami tidak menemukan hubungan yang signifikan antara penipuan dan
ity kepemilikan ekuitas. Dalam sampel yang tidak cocok, menggunakan regresi logistik,
kami menemukan hubungan yang signifikan antara penipuan dan sensitivitas saat kami
tidak memasukkan variabel kontrol dalam regresi. Namun, asosiasi ini-
tions menjadi tidak signifikan ketika kita memasukkan kontrol untuk gover-
keuangan, keinginan untuk pembiayaan eksternal, kinerja keuangan, dan perusahaan
ukuran.
Dalam analisis tambahan, kami memeriksa apakah ada bukti bahwa eksekusi
Tives di perusahaan yang dituduh melakukan penipuan secara sistematis menjual saham dan opsi
latihan
selama periode dugaan penipuan ke tingkat yang lebih besar daripada eksekutif
dalam sampel yang cocok dan tidak cocok dari perusahaan kontrol. Kami tidak menemukan
penjualan saham yang jauh lebih besar atau latihan opsi oleh para eksekutif pada saat penipuan
perusahaan dibandingkan dengan perusahaan nonfraud, terlepas dari apakah perbandingannya
berdasarkan sampel yang cocok atau sampel yang tidak cocok.
Beberapa peringatan perlu dilakukan. Sementara sampel perusahaan penipuan kami didasarkan
pada SEC
dugaan penipuan dan karena itu bebas dari bias klasifikasi peneliti,
tidak ada metode yang sempurna untuk mengidentifikasi perusahaan yang terlibat dalam
akuntansi
penipuan. Apa yang diandalkan pengujian kami adalah bahwa kemungkinan perusahaan terlibat
penipuan lebih besar untuk perusahaan yang dituduh melakukan penipuan oleh SEC daripada
untuk perusahaan yang tidak
dituduh oleh SEC.
Namun demikian, setiap klasifikasi perusahaan menjadi kategori penipuan dan nonfraud.
gories pasti akan mengandung kesalahan Tipe I dan Tipe II. Jika kita berasumsi
bahwa kesalahan Tipe I relatif kecil di perusahaan yang dituduh melakukan penipuan oleh SEC
relatif terhadap metode pemilihan sampel lain (misalnya, ukuran ac-
crual), maka pengujian kami paling baik diinterpretasikan sebagai pengujian bersama
kemungkinan
terlibat dalam penipuan dan ditangkap oleh SEC. Namun, tidak mungkin
bahwa SEC menangkap semua penipuan, dan dengan demikian sampel mengandung sesuatu
yang tidak diketahui

Halaman 5
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
117
jumlah kesalahan Tipe II. 2 Sementara di dunia yang ideal kita akan memiliki yang sempurna
sampel, kami tidak dapat secara andal mengidentifikasi perusahaan yang melakukan penipuan
dan mendapatkan
pergi begitu saja. Salah satu aspek dari potensi undercounting penipuan adalah hal itu
dapat menyebabkan hubungan yang tampak antara kompensasi dan bahkan penipuan
jika tidak ada. Ini dapat terjadi jika SEC lebih mungkin untuk menyelidiki,
atau menyelidiki dengan lebih cermat, masalah akuntansi yang terjadi di perusahaan
yang membayar kompensasi berbasis saham tingkat tinggi kepada para eksekutif mereka. Karena
kasus, kriteria seleksi SEC sendiri dapat menyebabkan hubungan antara
kompensasi dan investigasi SEC dan / atau tuduhan penipuan.
Makalah ini melanjutkan sebagai berikut. Di bagian 2 kita membahas literatur terkait
sebelumnya.
ature. Di bagian 3 kita membahas pemilihan sampel. Bagian 4 berisi
hasil dan bagian 5 menyimpulkan.
2. Riset Sebelumnya tentang Determinan Penipuan dan Masalah Terkait
Sedangkan kumpulan makalah yang memeriksa kecurangan akuntansi jumlahnya kecil,
konteks yang lebih luas dari penelitian ini berkaitan dengan kompensasi dan pengembalian
porting insentif. Misalnya, Kedia [2003], Cheng dan Warfield [2005],
Ke [2002], dan Gao dan Shrieves [2002] meneliti hubungan antara
kompensasi dan langkah-langkah manajemen laba (misalnya, tindakan diskresioner
crual, pendapatan yang hanya memenuhi atau mengalahkan perkiraan analis, pendapatan positif
kecil-
pengumuman, dll.). Richardson, Tuna, dan Wu [2003] dan Efendi,
Srivastav, dan Swanson [2004] meneliti hubungan antara kompensasi
dan pernyataan ulang, dan Denis, Hanouna, dan Sarin [2005] memeriksa
hubungan antara kompensasi dan gugatan class action. Fokus studi kami
pada perusahaan yang dituduh sengaja (curang) salah menyatakan pendapatan. Sementara
manajemen laba, penyajian kembali, dan penipuan memiliki ciri dan are tertentu
semua fenomena yang patut dipelajari, tidaklah sama. Penipuan dan penghasilan
manajemen berbeda dalam hal manajemen laba bisa di dalam atau di luar
prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP), sedangkan dugaan penipuan-
akuntansi ulent selalu berada di luar GAAP. Selain itu, model akrual
berguna, sebagian karena dapat diterapkan ke seluruh pasar, tetapi memang demikian
tunduk pada batasan yang diketahui (lihat Dechow, Sloan, dan Sweeney [1995],
Guay, Kothari, dan Watts [1996], dan Healy dan Wahlen [1999]). Penipuan dan
perbedaan dalam penyajian kembali bahwa penyajian kembali tidak selalu mencerminkan in-
tenda untuk menipu, sedangkan penipuan menurut definisi melibatkan niat untuk menipu. Untuk
Misalnya, Palmrose dan Scholz [2002] memeriksa 492 pernyataan ulang dan menemukan
bahwa hanya 11% yang menghasilkan Rilis Penegakan Akuntansi dan Pengauditan
(AAER) dikeluarkan terhadap perusahaan dan hanya 38% yang mengakibatkan litigasi. Ini
adalah
konsisten dengan pernyataan ulang yang mencerminkan berbagai macam perilaku, berkisar
dari ketidaksepakatan asli atas penerapan GAAP ke set tertentu
2 Meskipun orang dapat berargumen bahwa kecurangan yang sangat besar lebih sulit bagi
manajer
bersembunyi tanpa batas, dan dengan demikian akan ada lebih sedikit kesalahan klasifikasi
penipuan yang melibatkan penipuan besar
besarnya.

Halaman 6
118
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
transaksi yang merupakan penipuan. Memeriksa penyebab konon dari fi-
kecurangan akuntansi keuangan penting dalam dirinya sendiri, sebagaimana dibuktikan oleh
dampak luas dari kecurangan akuntansi keuangan beberapa tahun terakhir. Itu
sisa pembahasan kita tentang literatur secara khusus difokuskan pada makalah
terkait dengan kecurangan akuntansi.
Kami mengetahui hanya dua makalah yang diterbitkan yang memeriksa kemungkinan tautan
antara insentif ekuitas dan penipuan. Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996]
memeriksa penyebab dan konsekuensi dari perusahaan yang tunduk pada penegakan SEC
tindakan selama tahun 1982–1992. Mereka menemukan bahwa perusahaan tunduk pada en-
tindakan penegakan lebih cenderung didominasi oleh dewan direksi
oleh manajemen, CEO yang juga Ketua Dewan, dan CEO
juga pendiri perusahaan, tidak ada komite audit, dan tidak ada pemegang blokir dari luar.
Meskipun bukan fokus studi mereka, Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996] menemukan
tidak ada bukti signifikan bahwa perusahaan sampel memiliki rencana bonus berbasis
pendapatan
atau bahwa pejabat dan direktur melakukan penjualan saham dalam jumlah yang tidak biasa
selama
periode manipulasi. Sejak akhir sampel Dechow, Sloan,
dan Sweeney [1996] pada tahun 1992, kompensasi berbasis saham semakin kecil
bonus berbasis pendapatan sebagai bentuk kompensasi insentif. Kami memperluas
karya Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996] dengan memeriksa efek
insentif berbasis saham (misalnya, sensitivitas opsi saham dan saham yang dimiliki)
tentang kecenderungan eksekutif untuk terlibat dalam dugaan penipuan.
Beneish [1999] menemukan bahwa manajer perusahaan yang terkena AAER lebih banyak
cenderung menjual saham mereka sendiri selama periode di mana manajer laba-
agement terjadi daripada manajer perusahaan kontrol. Berlawanan dengan
Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996], Beneish [1999] tidak menemukan bukti
bahwa manajer termotivasi untuk meningkatkan pendapatan sebelum ekuitas adalah-
penerbitan oleh perusahaan. 3
Baru-baru ini, sejumlah kertas kerja menganalisis kecurangan akuntansi dan
kompensasi eksekutif telah muncul. Johnson, Ryan, dan Tian [2005]
menemukan bahwa eksekutif perusahaan yang dituduh melakukan penipuan memiliki saham
tidak terbatas yang lebih besar
insentif untuk meningkatkan harga saham daripada yang dilakukan para eksekutif perusahaan
yang tidak dituduh
penipuan. Namun, pada saat yang sama, dan konsisten dengan hasil kami, mereka
melaporkan bahwa firma penipuan tidak memiliki insentif yang lebih besar dari saham pribadi
opsi, opsi saham yang belum diinvestasikan, atau saham terbatas. 4 Peng dan Roell [2003]
3 Studi lain, Beasley [1996], menemukan bahwa direktur luar menurunkan probabilitas
penipuan, seperti halnya kepemilikan dan kepemilikan yang lebih tinggi oleh direktur
luar. Beasley [1996] menemukan bahwa file
keberadaan komite audit tidak berpengaruh terhadap kemungkinan terjadinya kecurangan, tetapi
tidak melakukan pemeriksaan
kompensasi eksekutif.
4 Ada sejumlah contoh dan perbedaan desain antara kertas kami dan kertas
Johnson, Ryan, dan Tian [2005]. Selain itu, jika kita memberi peringkat pada variabel insentif
ekuitas kita, keduanya juga tidak
variabel uji kami signifikan secara konsisten dalam sampel yang cocok dan tidak cocok.
Namun, peringkat saham tidak dibatasi secara signifikan terkait dengan kemungkinan penipuan,
dengan nilai- p 0,06 dalam sampel yang cocok dan nilai- p 0,02 dalam sampel yang tidak cocok,
konsisten dengan hasil median Johnson, Ryan, dan Tian [2005] untuk variabel ini. Un-
nilai yang diberi peringkat tidak terkait secara signifikan dengan kemungkinan penipuan, namun,
dengan nilai p dari
0,797 dan 0,230 dalam sampel yang cocok dan tidak cocok, masing-masing.

Halaman 7
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
119
temukan bahwa pembayaran insentif dalam bentuk opsi (tetapi bukan saham terbatas atau
gaji pokok) meningkatkan kemungkinan litigasi sekuritas swasta. 5 Sementara kita
juga dapat menemukan hubungan antara insentif ekuitas dan dugaan penipuan di bawah
spesifikasi tertentu, kami menemukan bahwa hasilnya tidak kuat untuk alternatif
spesifikasi dan penyertaan variabel kontrol. Jadi, kami menyimpulkan itu
tidak ada bukti yang konsisten tentang hubungan antara insentif ekuitas eksekutif
dan penipuan akuntansi.
3. Pemilihan dan Deskripsi Sampel
Untuk mengidentifikasi perusahaan yang dituduh melakukan penipuan akuntansi, kami mencari
SEC AAER
untuk kata "penipuan" selama tahun 1996–2003. AAER adalah ringkasan
tindakan penegakan berbasis akuntansi SEC dan menjelaskan SEC
investigasi dugaan pelanggaran ketentuan akuntansi sekuritas
hukum. Kami meminta AAER untuk memasukkan tuduhan penipuan
sampel kami karena AAER sering kali melibatkan masalah non-penipuan (Feroz, Park,
dan Pastena [1991]). 6
Tabel 1 merangkum prosedur pemilihan sampel kami. Dari set
AAER selama periode 1 Januari 1996 hingga 19 November 2003, kami mengidentifikasi
tify 287 kasus (tidak termasuk tuduhan berulang) di mana SEC menggunakan
kata "penipuan". Kami mengecualikan AAER yang tidak relevan dengan subjek ini
penyelidikan, seperti dugaan penipuan oleh broker dan dealer, pegawai pemerintah-
nel, atau organisasi amal. Kami juga membutuhkan pengungkapan yang memadai tentang
kompensasi eksekutif untuk menghitung perkiraan kami tentang sen-
situasi terhadap perubahan harga saham. Pertama-tama kita melihat database S&P ExecuComp
(ExecuComp). Untuk perusahaan tanpa data ExecuComp, jika memungkinkan,
kami mengumpulkan data yang diperlukan dari pernyataan proxy yang diajukan ke SEC.
Ini menghasilkan sampel 50 perusahaan yang sama-sama dituduh melakukan kecurangan oleh
SEC dan yang data kompensasinya kami miliki.
Tabel 1 juga menyajikan informasi tentang dua sampel pembanding yang digunakan
dalam penelitian ini. Pertama, kami mengumpulkan sampel yang cocok dari perusahaan yang
tidak dituduh
penipuan akuntansi. Untuk masing-masing dari 50 perusahaan yang dituduh melakukan
kecurangan akuntansi,
kami memilih dua perusahaan yang cocok tidak dituduh melakukan kecurangan akuntansi, yang
cocok
pada industri (kode Klasifikasi Industri Standar [SIC] dua digit), tahun,
dan ukuran perusahaan (total aset). Jadi, kami memiliki 100 perusahaan sampel yang cocok
untuk
tes sampel yang cocok. Kedua, kami juga membandingkan 50 perusahaan yang dituduh
penipuan dengan semua tahun perusahaan yang tersisa di ExecuComp. Setelah bekerja
layar persyaratan data, sampel yang tidak cocok berisi 13.033 perusahaan-tahun
observasi (tidak termasuk 50 observasi firma penipuan).
5 Dalam karya teoritis baru-baru ini, Goldman dan Slezak [2006] mengembangkan model agensi
di mana
kompensasi berbasis saham adalah pedang bermata dua, mendorong para manajer untuk bekerja
secara produktif
upaya tetapi juga mendorong manajer untuk mengalihkan sumber daya yang berharga untuk
menggambarkan kinerja yang salah.
Demikian pula, Bar-Gill dan Bebchuk [2003] model insentif manajerial untuk melakukan
kecurangan.
6 Untuk detail lebih lanjut tentang AAER dan proses SEC dalam menyelidiki perusahaan, lihat
Pincus, Holder,
dan Mock [1988], Feroz, Park, dan Pastena [1991], dan Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996].

Halaman 8
120
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TABEL 1
Deskripsi Prosedur Pemilihan Sampel
Contoh perusahaan yang dituduh melakukan penipuan
Total Accounting and Auditing Enforcement Releases (AAERs) yang diterbitkan dari
1 Januari 1996 sampai 19 November 2003 karena dugaan akuntansi
penipuan (bukan duplikat)
287
Kurang:
Tuduhan penipuan tidak terhadap perusahaan atau eksekutifnya (misalnya, tuduhan
melibatkan pedagang perantara, penasehat investasi, auditor, pemerintah kota
personel, organisasi amal)
(57)
AAER tidak terkait dengan laporan keuangan yang mengandung kecurangan
(1)
AAER yang tidak menyebutkan tahun dugaan penipuan
(1)
Perusahaan AAER yang datanya tidak tersedia (tidak di Compustat atau
ExecuComp, tidak ada pernyataan proxy yang tersedia, variabel yang hilang, atau penipuan
mendahului tahun 1992 ketika cakupan ExecuComp dimulai)
(178)
Contoh perusahaan yang dituduh melakukan penipuan oleh SEC
50
Sampel perusahaan-tahun tidak dituduh penipuan
J: Sampel perusahaan yang cocok
Perusahaan dicocokkan berdasarkan kode industri dua digit, tahun, dan total aset
100
B: Sampel tak tertandingi
Total tahun-perusahaan yang tersedia di ExecuComp hingga 2001
17.427
Kurang:
Perusahaan bertahun-tahun dituduh melakukan penipuan
(191)
Perusahaan-tahun dengan kompensasi atau saham ExecuComp yang diperlukan
memegang variabel
(685)
Perusahaan-tahun tanpa data laporan keuangan Compustat yang diperlukan
(3.518)
Contoh perusahaan-tahun yang tidak dituduh penipuan oleh SEC
13.033
Kami memerlukan data opsi yang tidak hilang untuk disertakan dalam sampel. Kategori "Tahun-
Perusahaan
dengan data laporan keuangan Compustat yang diperlukan tidak ada ”termasuk tahun-perusahaan
dalam keuangan
industri jasa yang ukuran pembiayaan ex ante-nya tidak dapat diperoleh.
Tabel 2 menyajikan nama masing-masing dari 50 perusahaan sampel yang dituduh melakukan
kecurangan
oleh SEC. Seperti yang ditunjukkan oleh daftar, sampel menangkap orang-orang yang
dipublikasikan dengan baik
dugaan kecurangan akuntansi beberapa tahun terakhir serta beberapa yang kurang
dipublikasikan.
Dalam tabel 3, kami menguraikan jumlah firma penipuan dan nonfraud untuk
sampel yang tak tertandingi menurut industri (panel A) dan menurut tahun (panel B). Untuk
membuat
panel A dengan ukuran yang dapat diatur, kami hanya memecah kode SIC dua digit tersebut
untuk
yang kami memiliki satu atau lebih perusahaan yang dituduh melakukan penipuan. Kebanyakan
kode SIC dua digit
tidak memiliki perusahaan yang dituduh melakukan penipuan oleh SEC selama periode waktu ini
belajar dan kami menyatukannya ke dalam kategori "semua lainnya".
Pengamatan pertama yang dapat dilakukan terhadap panel A adalah bahwa insiden
dence penipuan tampaknya tidak terlalu terkonsentrasi di beberapa industri.
50 perusahaan yang dituduh melakukan penipuan tersebar di 21 SIC dua digit yang berbeda
kode. Industri dengan jumlah absolut terbesar dari dugaan penipuan
layanan bisnis (SIC 73), yang memiliki 10 perusahaan yang dituduh melakukan
penipuan. Layanan bisnis-
perusahaan kejahatan dua kali lebih mungkin dibandingkan perusahaan rata-rata untuk dituduh
melakukan penipuan,
akuntansi untuk 8,52% dari firma nonfraud dan 20% dari dugaan penipuan.

Halaman 9
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
121
MEJA 2
Daftar Perusahaan yang Dituduh Melakukan Penipuan Akuntansi oleh SEC
Jangka Waktu
Jumlah
Nama perusahaan
Dugaan Penipuan
1
Adelphia Communications Corporation
1999–2001
2
Advanced Technical Products Inc.
1998–1999
3
Anicom Inc.
1998–2000
4
Aremissoft Inc.
2000–2001
5
Ashford.com Inc.
2000–2001
6
Perusahaan Pengecoran Atchison
1997–2000
7
Bausch & Lomb Inc.
1993–1994
8
Critical Path Inc.
2000–2001
9
Cyberguard Corporation
1997–1998
10
Cylink Corporation
1998
11
Diagnostek Inc.
1992–1993
12
Dynegy Inc.
2001–2002
13
Perusahaan Enron
1997–2001
14
Jo Ann Stores Inc.
1992
15
Perusahaan Tuan Rumah yang Baik
1996–1997
16
Gateway Inc.
2000
17
Guilford Mills Inc.
1997–1998
18
HBO & Co.
1997–1999
19
Healthsouth Corporation
1999–2002
20
IGI Inc.
1995–1997
21
Indus International Inc.
1999
22
Peternak Thoroughbred Internasional
1997
23
K Mart Corporation
2001
24
Safety Kleen Corporation
1998–2000
25
Legato Systems Inc.
1999–2000
26
Korporasi Ilmu Material
1996–1998
27
Max Internet Communications Inc.
2000
28
Micro Warehouse Inc.
1994–1996
29
Strategi mikro. Inc.
1998–2000
30
Oak Industries Inc.
1995–1996
31
Physician Computer Network Inc.
1996–1997
32
Premier Laser Systems Inc.
1998
33
Qwest Communications International Inc.
2000–2001
34
Rite Aid Corporation
1998–2000
35
Saf T Lok Inc.
1997–1998
36
Perusahaan Teknologi Sinyal
1996–1998
37
Structural Dynamics Research Corporation
1992–1994
38
Sunbeam Corporation
1997–1998
39
Sunrise Medical Inc.
1994–1995
40
Swisher International Inc.
1996
41
Symbol Technologies Inc.
1998–2002
42
System Software Assoc Inc.
1994–1996
43
Perusahaan Texlon
1999
44
Thomas & Betts Corporation
1998–1999
45
Thor Industries Inc.
1996–1998
46
Tyco International LTD
1997–2002
47
WR Grace & Co.
1992–1995
48
Inc Manajemen Limbah
1992–1997
49
Worldcom Inc.
1999–2002
50
Xerox Corporation
1997–2000

Halaman 10
122
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TABEL 3
Contoh Perusahaan yang Dituduh Penipuan Akuntansi oleh SEC dan Perusahaan Tidak
Dituduh (Sampel Tidak Cocok)
Berdasarkan Industri dan Tahun
Panel A: Berdasarkan Industri
1
2
Tidak Ada Dugaan
Dugaan Penipuan
dari Perusahaan Penipuan
Perusahaan
Dua digit
Persen dari
Persen dari
Kode SIC
Nama Industri
Total
Total
22
PRODUK TEXTILE MILL
1,03%
2,00%
23
PAKAIAN & PDS SELESAI LAINNYA
1,03%
2,00%
28
BAHAN KIMIA & PRODS TERKAIT
8,35%
6,00%
33
INDUSTRI LOGAM UTAMA
3,00%
2,00%
34
KAIN LOGAM, EX MACHY, TRANS EQ
1,73%
6,00%
35
INDL, COMML MACHY, COMPUTER EQ
7,17%
12,00%
36
LISTRIK, OTH ELEC EQ, EX CMP
8,36%
4,00%
37
PERALATAN TRANSPORTASI
2,94%
2,00%
38
MEAS INSTR; FOTO GDS; JAM TANGAN
4,83%
6,00%
48
KOMUNIKASI
2,06%
6,00%
49
LISTRIK, GAS, LAYANAN SANITER
8,24%
4,00%
50
BARANG TAHAN LAMA-GROSIR
2,53%
2,00%
51
BARANG NONDURABLE-GROSIR
1,41%
4,00%
53
TOKO MERCHANDISE UMUM
1,55%
2,00%
58
TEMPAT MAKAN DAN MINUM
2,02%
2,00%
59
ECERAN LAIN-LAIN
1,89%
10,00%
67
HOLDING, KANTOR INVESTASI LAINNYA
0,41%
2,00%
73
LAYANAN BISNIS
8,52%
20,00%
79
HIBURAN & REKREASI SVCS
0,84%
2,00%
80
PELAYANAN KESEHATAN
1,90%
2,00%
99
MEMBANGUN NONCLASSIFIABLE
0,32%
2,00%
INDUSTRI LAIN
29,87%
0,00%
100,00%
100,00%
Panel B: Berdasarkan tahun
Tidak Ada Dugaan Perusahaan Penipuan
Perusahaan Dugaan Penipuan
3
4
Tahun
Persen dari Total
Persen dari Total
1992
7,4%
10,0%
1993
9,4%
2,0%
1994
9,7%
6,0%
1995
9,9%
4,0%
1996
10,8%
12,0%
1997
11,4%
20,0%
1998
11,4%
18,0%
1999
10,8%
12,0%
2000
10,1%
12,0%
2001
9,1%
4,0%
100,0%
100,0%
Perusahaan dikategorikan sebagai yang dituduh melakukan kecurangan akuntansi dan yang tidak
dituduh. Di kolom (1)
kami melaporkan perusahaan yang tidak dituduh melakukan penipuan oleh industri sebagai
persentase dari semua perusahaan yang tidak dituduh melakukan penipuan.
Di kolom (2) kami melaporkan persentase semua perusahaan yang dituduh melakukan
kecurangan dalam sampel yang diambil
dari industri masing-masing. Di kolom (3) kami melaporkan tahun perusahaan yang tidak ada
tuduhannya
penipuan sebagai persentase dari semua perusahaan-tahun tidak dituduh melakukan penipuan
(sampel yang tidak cocok). Di kolom (4) kita
laporkan persentase semua perusahaan yang dituduh melakukan penipuan dalam sampel menurut
tahun di mana penipuan tersebut dituduhkan
dimulai.

Halaman 11
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
123
Ritel lain-lain (SIC 59) juga diwakili secara berlebihan dalam tuduhan tersebut
sampel penipuan; perusahaan di industri ini sekitar lima kali lebih mungkin
dari rata-rata perusahaan yang dituduh melakukan penipuan, terhitung 1,89%
dari sampel nonfraud dan 10% dari sampel fraud. Overrep lainnya
industri yang dibenci dalam sampel penipuan termasuk komunikasi (SIC
48) dan logam fabrikasi (SIC 34). Secara keseluruhan, bagaimanapun, data dalam hal ini
tabel menunjukkan bahwa kecurangan akuntansi tidak diisolasi secara khusus
industri.
Kami mengecualikan bank dan simpan pinjam dari sampel kami karena im-
variabel kontrol portan — proksi untuk keinginan untuk pendanaan eksternal—
tidak tersedia di Compustat untuk perusahaan-perusahaan ini. Namun batasan ini
hanya mengecualikan tiga perusahaan, menunjukkan bahwa tidak seperti akuntansi yang diduga
penipuan pada akhir 1980-an (lihat Erickson, Mayhew, dan Felix [2000]),
dugaan penipuan tahun 1990-an dan awal 2000-an tampaknya tidak
disimpan di bank dan simpan pinjam.
Panel B tabel 3 menyajikan rincian dugaan penipuan SEC menurut
tahun, di mana tahun merupakan tahun pertama terjadinya dugaan penipuan (bukan
tahun di mana SEC membuat tuduhan). Tuduhan penipuan dimulai
sejak tahun 1992 dan hingga tahun 2001. Jumlah penipuan dimulai dari a
rentang tahun tertentu dari yang terendah di tahun 1993 hingga yang tertinggi 10 di tahun 1997.
Secara keseluruhan,
tidak ada tren yang terlihat dari waktu ke waktu dan dugaan penipuan tidak berlebihan
berkerumun di tahun tertentu.
Untuk masing-masing firma penipuan, kami mengumpulkan metode laba melebih-lebihkan-
dokumen seperti yang didokumentasikan oleh SEC (sementara dalam teori SEC dapat
mengeluarkan dokumen
AAER untuk meremehkan pendapatan, semua AAER yang kami amati adalah
untuk melebih-lebihkan penghasilan). Dalam statistik yang tidak tertabulasi, kami menemukan
bahwa 56% dari
perusahaan dituduh melebih-lebihkan pendapatan mereka. Accusa- SEC khusus
Tions mencakup: melaporkan "pendapatan palsu", pendapatan "tidak mengakui dengan benar",
"Penjejalan saluran", "pendapatan yang diakui sebelum waktunya", "penggelembungan"
pendapatan,
"Mencatat pendapatan dari penjualan ... sebelum pengiriman," dan mengakui
pendapatan dari "penjualan tidak valid atau tidak ada". Akurasi kedua yang paling umum
sation terdiri dari berbagai jenis biaya atau biaya yang meremehkan, yang berlaku
menjadi 34% dari perusahaan. Contoh tuduhan meremehkan biaya seperti itu
yang terkandung dalam SEC AAER meliputi: “aset fiktif yang dibuat,” “melebih-lebihkan
inventaris, "" kapitalisasi biaya yang tidak tepat, "" kapitalisasi yang tidak tepat sebesar
jutaan dolar dari pengeluaran perusahaan, "dan" termasuk barang palsu di
ventory. " Sumber pernyataan berlebihan lainnya yang lebih spesifik termasuk
menghitung atau entri akuntansi terkait merger (misalnya, "cadangan toples kue"),
transaksi barter, manipulasi akuntansi sewa, dan pernyataan berlebihan
inventaris.
Kami juga memeriksa tingkat manajemen yang dituduh dalam AAER. Dalam unt-
hasil abulasi, kami menemukan bahwa level manajemen tertinggi adalah yang paling banyak
sering dituduh terlibat dalam kecurangan akuntansi. Di lebih dari 50%
kasus, CEO atau CFO dituduh melakukan akuntansi
penipuan yang menyebabkan AAER.

Halaman 12
124
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
4. Pengujian Hubungan antara Executive Equity Incentives dan
Dugaan Kecurangan Akuntansi dan Estimasi Manfaat Manajerial
dari Penipuan Akuntansi
4.1 PENGUKURAN VARIABEL INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF
Pada bagian ini, kami memperkenalkan variabel yang mengukur manfaat yang diharapkan
eksekutif dapat memperoleh dari penggelembungan harga saham secara artifisial
tegas melalui tindakan curang. Untuk perusahaan yang dituduh melakukan penipuan, semua
variabel
diukur pada tahun sebelum tahun dugaan penipuan pertama.
Namun, untuk beberapa perusahaan, tahun penipuan dimulai sebelum tahun 1992, dan karenanya
data di ExecuComp tidak tersedia untuk tahun-tahun perusahaan ini. Dalam kasus tersebut,
dan saat penipuan dimulai tidak lebih dari dua tahun sebelumnya, kami mengganti
tahun 1992 untuk tahun sebelum terjadinya penipuan agar perusahaan tetap dalam sampel.
Semua variabel insentif ekuitas digabungkan ke seluruh manajemen
tim yang tercantum dalam pernyataan proksi untuk tahun fiskal. Secara umum, ini adalah lima
eksekutif dengan kompensasi paling tinggi. Variabel didefinisikan sebagai berikut:
SENSITIVITAS = perubahan nilai dari lima manajer teratas
portofolio saham, saham terbatas, dan opsi saham
sebagai tanggapan atas perubahan 1% pada harga saham.
(Kami membahas langkah ini lebih jauh di bawah.)
SAHAM VESTED DAN
.
SENSITIVITAS OPSI = perubahan nilai dari lima manajer teratas
portofolio opsi saham yang dapat dieksekusi dan
stok ketat sebagai tanggapan atas perubahan 1% di
harga saham. (Kami membahas langkah ini lebih lanjut
di bawah.)
Kami mendefinisikan SENSITIVITAS sebagai perubahan yang diharapkan dalam lima eksekutif
teratas '
kekayaan ekuitas berbasis perusahaan dari 1% perubahan harga saham. Perubahan ini
kekayaan terdiri dari jumlah perubahan nilai karyawan eksekutif
portofolio opsi saham karyawan, kepemilikan saham terbatas, dan kepemilikan saham.
Kami menggabungkan ketiganya untuk mendapatkan ukuran dolar total dari sensi-
produktivitas untuk setiap eksekutif. Kami mengumpulkan lima eksekutif teratas perusahaan
untuk mendapatkan ukuran dolar total bagi tim manajemen puncak perusahaan. Kita
juga memeriksa hubungan dari bagian terselubung dari portofolio ini dengan keberadaan
dituduh melakukan penipuan, karena kepemilikan ini adalah yang dapat
mendapatkan keuntungan dari dan dengan demikian dapat memberikan insentif yang lebih besar
untuk berkomitmen
penipuan.
Perubahan kekayaan yang diharapkan dari saham dan saham terbatas diperkirakan
dikawinkan dengan mengalikan nilai pasar dari kepemilikan saham pada akhir tahun
(tahun sebelum dugaan kecurangan akuntansi untuk dugaan perusahaan penipuan)
sebesar 1%. Untuk opsi saham, kami menggunakan metode penghitungan sensitivitasnya.
ity terhadap harga saham seperti yang dijelaskan oleh Core dan Guay [2002]. Meski detailnya,
seperti jumlah opsi, harga pelaksanaan, dan waktu jatuh tempo, are
tersedia dari ExecuComp atau pernyataan proxy tahun ini untuk saat ini

Halaman 13
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
125
tahun hibah, banyak dari data ini tidak tersedia di proxy tahun berjalan
pernyataan untuk hibah sebelumnya. Metode pendekatan satu tahun dijelaskan
dalam Core dan Guay [1999, 2002] hanya membutuhkan informasi dari yang paling banyak
pernyataan proxy terbaru untuk memperkirakan sensitivitas portofolio opsi
perubahan harga saham. Kepekaan terhadap harga saham untuk setiap opsi yang dimiliki
diperkirakan sebagai:
[ ∂ (nilai opsi ) / ∂ ( harga )] ∗ [ harga ∗ 0 . 01] = e
- dT  N ( Z ) ∗ [ harga ∗ 0 . 01]
dimana:
d = logaritma natural dari hasil dividen yang diharapkan selama umur
pilihan;
T = waktu jatuh tempo opsi dalam beberapa tahun;
N = fungsi probabilitas normal kumulatif; dan
Z = [ln ( S / X ) + T ( r - d + σ 2 / 2)] / σT 1 / 2 (di mana S adalah harga un-
menderlying saham, X adalah harga pelaksanaan opsi, r adalah natural
logaritma suku bunga bebas risiko, dan σ adalah saham yang diharapkan-
mengembalikan volatilitas selama umur opsi). 7
4.2 VARIABEL KONTROL
Kami menyertakan berbagai variabel kontrol yang didefinisikan sebagai berikut:
CEO = CHAIR = variabel indikator yang diset satu jika
Ketua Dewan juga merupakan CEO.
NUMMTGS = jumlah rapat dewan yang diadakan selama-
ing tahun fiskal (variabel ExecuComp
Nummtgs ).
PEMBIAYAAN = ukuran ex ante dari keinginan perusahaan
untuk pembiayaan eksternal. Ini adalah sebuah indikator-
variabel tor diberi kode 1 jika variabel perusahaan
FREECASH kurang dari −0.5 dan 0 other-
bijaksana. FREECASH t didefinisikan sebagai:
{
Uang tunai dari operasi t (data Compustat # 308)
- Pengeluaran Modal Rata-rata t −3 sampai t −1 (data # 128)
}
Aset Lancar t −1 (data # 4)
7 Kami juga melakukan analisis kami menggunakan campuran kompensasi (rasio dihitung
sebagai
Nilai Black-Scholes dari hibah opsi saham eksekutif dan nilai hibah saham terbatas
dibagi dengan total kompensasi eksekutif, yaitu gaji, bonus, nilai opsi saham
grants, dan nilai grants saham terbatas) pada tahun sebelum terjadinya fraud
insentif kompensasi ekuitas manajer. Koefisien campuran kompensasi ini
variabel positif dan signifikan dalam kedua sampel ketika tidak ada kontrol yang disertakan ( p -
values
0,001 pada sampel yang cocok dan 0,0001 pada sampel yang tidak cocok). Di hadapan
variabel kontrol kami, koefisien pada variabel campuran menjadi kurang signifikan
masih signifikan pada level 0,10 ( p -value 0,07 pada kedua sampel). Kami mengecualikan
campuran
kompensasi dari tes utama kami karena variabel ini tidak mewakili ex teoritis
ante insentif manajemen. Kami berterima kasih kepada wasit karena telah menunjukkan hal ini
kepada kami.

Halaman 14
126
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
LEVERAGE = total hutang (data Compustat # 34 + # 9)
diskalakan dengan total aset (data # 6).
NILAI PASAR EKUITAS = nilai pasar ekuitas perusahaan
(Data Compustat # 199 kali # 25).
SKOR Z ALTMAN = proksi untuk perhitungan risiko kesulitan keuangan
terlambat berdasarkan Altman [1968] sebagaimana diperbarui
oleh Begley, Ming, dan Watts [1996]. 8
BOOK TO MARKET = nilai buku ekuitas pemegang saham
(Compustat data # 216) dibagi dengan
nilai pasar ekuitas.
LABA KE HARGA = laba bersih (data Compustat # 172) per
saham dibagi dengan harga saham akhir tahun.
RETURN ON ASETS = laba bersih (Compustat data # 172) di-
disediakan oleh aset akhir tahun (data # 6).
PENJUALAN PERTUMBUHAN = persentase perubahan penjualan (Compu-
stat data # 12) dari tahun sebelumnya ke
tahun berjalan (untuk firma penipuan dari
dua tahun sebelum penipuan tahun ini
sebelum penipuan).
AGE OF FIRM = lamanya waktu dalam beberapa tahun yang dimiliki perusahaan
telah diperdagangkan secara publik (dari Pusat
untuk Riset Harga Keamanan [CRSP]).
M&A TAHUN PENIPUAN = variabel indikator yang ditetapkan sama dengan satu
jika perusahaan memiliki akuisisi itu
berkontribusi pada penjualan di tahun sebelumnya (ac-
quisition di tahun pertama penipuan untuk
perusahaan penipuan). (Variabel disetel sama dengan satu
jika data # 249 > 0, jika tidak variabel disetel
sama dengan nol.)
TOTAL ASET = total aset perusahaan (data # 6). Untuk perusahaan
dituduh penipuan, total aset diukur
meyakinkan pada tahun sebelum al-
penipuan berkaki.
VOLATILITAS SAHAM = volatilitas pengembalian deviasi standar
pengembalian dihitung selama 60 bulan.
Untuk perusahaan yang tersedia di ExecuComp, kami
gunakan variabel BS VOLATILITY . Untuk
perusahaan tidak tersedia di ExecuComp, kami
hitung variabel menggunakan CRSP
database.
CEO TENURE = jumlah tahun CEO
CEO perusahaan. Untuk perusahaan
tersedia di ExecuComp yang kami hitung
8 Kami juga memperkirakan regresi menggunakan proxy untuk distress seperti yang
dikembangkan oleh Shumway
[2001], dan kesimpulan kami tidak berubah.

Halaman 15
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
127
masa kerja sebagai jumlah tahun menjadi-
tween variabel BECAMECEO dan
tahun ini; untuk firma penipuan, arus
tahun sewa adalah tahun sebelum penipuan.
Untuk perusahaan yang tidak tersedia di ExecuComp,
kami menghitung variabel yang sama
cara menggunakan data yang diperoleh dari proxy
pernyataan.
MISSING CEO TENURE = variabel indikator yang ditetapkan sama dengan satu jika
yang CEO KEPEMILIKAN variabel yang hilang dan
nol sebaliknya.
Kami menyertakan dua variabel tata kelola. Yang pertama adalah CEO = CHAIR . Hermalin
dan Weisbach [2001] berpendapat bahwa faktor terbesar yang mempengaruhi Dewan
efektivitas Direktur adalah independensi dari CEO. Bahkan,
Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996] menemukan bahwa memiliki Ketua yang siapa
secara bersamaan CEO meningkatkan kemungkinan memanipulasi pendapatan.
Kami juga menyertakan jumlah rapat dewan ( NUMMTGS ) sebagai proxy untuk
pemantauan dan upaya yang dikontribusikan oleh direktur (Adams [2000], Vafeas
[1999]). 9
Kami memasukkan PEMBIAYAAN untuk mengontrol kebutuhan untuk mendapatkan eksternal
pembiayaan. Ketika FREECASH menjadi lebih negatif, perusahaan menjadi semakin dekat
menghabiskan dana internal dan dengan demikian memiliki insentif untuk memanipulasi
pendapatan-
antisipasi untuk mengakses pasar modal. Karena hubungannya
tidak mungkin linier, kami mengikuti Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996] dan membuat
variabel indikator yang ditetapkan sama dengan satu jika perusahaan kemungkinan besar
menginginkan eksternal
pembiayaan dalam dua tahun ke depan (yaitu, FREECASH kurang dari atau sama dengan
−0,5) dan nol jika tidak. Pemotongan ini mengasumsikan bahwa jika perusahaan membutuhkan
tenaga ahli
Pembiayaan akhir dalam dua tahun ke depan itu akan mulai mengambil tindakan sekarang untuk
meningkatkan
dana yang diinginkan.
Kami menyertakan LEVERAGE dan skor Z ALTMAN untuk mengontrol kemungkinan-
perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan memiliki insentif yang lebih besar untuk
melakukan kecurangan
daripada perusahaan yang tidak tertekan (Altman [1968], Begley, Ming, dan Watts
[1996]). Kami juga menyertakan beberapa metrik kinerja untuk mengontrol
untuk efek kinerja keuangan yang buruk atau stabilitas keuangan yang melemah.
Perusahaan berkinerja buruk mungkin menggunakan kecurangan akuntansi untuk menutupi
kinerja mereka yang kurang baik. Secara khusus, kami menyertakan PENDAPATAN UNTUK
HARGA,
BUKU UNTUK PASAR, dan PENGEMBALIAN ASET , semua diukur dalam tahun
sebelum penipuan untuk mengontrol kinerja keuangan. Kami menyertakan PASAR
9 Selain variabel tata kelola yang tercantum di atas, kami juga menyertakan
metrik dex yang disusun oleh Gompers, Ishii, dan Metrick [2003], jika tersedia, untuk
pencocokan kami
perusahaan sampel. Variabel ini merupakan ukuran hak pemegang saham berdasarkan 24 tata
kelola perusahaan.
ketentuan keuangan yang dikumpulkan oleh Pusat Penelitian Tanggung Jawab Investor. Karena
kami kalah 18
pengamatan dari sampel penipuan kami, kami tidak menyimpan variabel ini dalam analisis
utama kami. Kami
kesimpulan tidak berubah dalam subsampel yang kita dapat menyertakan variabel ini, dan
Variabel Governance Index tidak signifikan dalam pengujian.

Halaman 16
128
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
NILAI EKUITAS untuk mengontrol ukuran dan PERTUMBUHAN PENJUALAN untuk
dikendalikan
kemungkinan perusahaan berkinerja buruk (tumbuh lambat) atau pertumbuhan tinggi
dapat melakukan penipuan untuk meningkatkan atau mempertahankan pertumbuhan penjualan
mereka. 10 Kami
juga termasuk AGE OF THE FIRM untuk mengontrol insentif untuk berkomitmen
penipuan yang diberikan oleh penawaran saham perdana atau dengan memiliki saham baru yang
diterbitkan.
Terakhir, kami menyertakan variabel indikator, M&A TAHUN PENIPUAN , yang
mengambil nilai satu jika sebagian dari penjualan tersebut berasal dari akuisisi.
Literatur sebelumnya memberikan bukti yang konsisten dengan perusahaan yang mengelola laba
sebelum akuisisi untuk menaikkan harga saham mereka (Erickson dan Wang
[1999], Louis [2004]).
Struktur kompensasi adalah variabel pilihan, jadi menggunakannya sebagai penjelasan
Variabel teori menjalankan risiko masalah endogenitas. Misalnya, dalam kasus
di mana pemantauan lebih sulit, perusahaan dapat menggunakan tingkat pendapatan yang lebih
tinggi
kompensasi centive (berbasis saham) (Demsetz dan Lehn [1985], Smith dan
Watts [1992], Gaver dan Gaver [1993] dan Core, Holthausen, dan Larcker
[1999]). Persis dalam kasus-kasus di mana pemantauan sulit dilakukan
mungkin juga berharap melihat kemungkinan penipuan yang lebih tinggi. Ini memang benar
dalam pengaturan kelembagaan dipertimbangkan dalam penelitian ini, karena kepekaan kita
variabel mewakili risiko yang ditanggung eksekutif dalam struktur kompensasinya
karena bervariasi dengan harga saham perusahaan. Jika perusahaan memberikan lebih banyak
insentif
melalui risiko pembayaran saat pemantauan lebih sulit dan jika penipuan lebih banyak
kemungkinan besar ketika pemantauan lebih sulit maka kita mungkin melihat asosiasinya
menjadi-
mengubah struktur kompensasi eksekutif dan dituduh melakukan penipuan
hanya karena pemantauan sulit dilakukan di perusahaan-perusahaan ini dan bukan karena
gaji berbasis saham memberikan insentif bagi manajer untuk terlibat dalam penipuan.
Kami menyertakan proxy untuk penentu insentif ekuitas sebagai
variabel penyok dalam regresi kami dalam upaya untuk mengontrol endogenitas
dijelaskan di atas. 11 Kami mengikuti model insentif ekuitas di Core dan
Guay [1999]. Kami menyertakan CEO TENURE dan STOCK RETURN VOLATILITY
10 Selain itu, untuk menyelidiki apakah sampel kami dari dugaan perusahaan penipuan memiliki
pertumbuhan yang lebih lambat
selama periode penipuan, yang mungkin menyebabkan mereka tertangkap, kami
membandingkan pendapatan '
(data item # 172) tingkat pertumbuhan selama tahun-tahun penipuan dengan sampel perusahaan
kami yang cocok.
Kami menemukan bahwa perusahaan penipuan dan perusahaan nonfraud tidak memiliki
perbedaan rata-rata yang signifikan
tingkat pertumbuhan tahunan selama periode penipuan.
11 Kami menyadari bahwa penggunaan variabel instrumental (IV) dua tahap pendekatan kuadrat
terkecil
adalah perbaikan buku teks standar untuk endogenitas. Namun, menemukan instrumen yang
tepat adalah
sangat sulit dan ketika seseorang menggunakan instrumen yang tidak tepat “ ... itu dapat dengan
mudah menjadi kasus itu
perkiraan IV lebih bias dan lebih mungkin memberikan kesimpulan statistik yang salah
daripada perkiraan OLS sederhana yang tidak membuat koreksi untuk endogenitas ”(Larcker dan
Rusticus
[2005]) (juga lihat Bound, Jaeger, dan Baker [1995]). Jadi, kami tidak menerapkan dua tahap
Estimasi IV dalam tes utama kami. Selanjutnya, karena endogenitas dalam pengujian kami
berkorelasi
variabel jenis endogenitas dihilangkan, kita dapat memasukkan satu set determinan dari endogen
regressor ( SENSITIVITAS ) dalam regresi kami, mengurangi ketidakkonsistenan yang
disebabkan oleh
variabel yang dihilangkan terlampir (dengan asumsi tentu saja kita masih tidak memiliki variabel
dihilangkan berkorelasi).
Namun, kami mencatat bahwa, untuk kepentingan kelengkapan, kami memperkirakan dua-tahap
kuadrat terkecil IV
model menggunakan harga saham sebagai instrumen untuk SENSITIVITAS . Dalam estimasi ini,
kesimpulannya
mengenai hubungan antara penipuan dan insentif ekuitas tidak berubah (yaitu, tidak signifikan
hubungan).

Halaman 17
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
129
proxy untuk dua variabel dalam model Core dan Guay [1999] tidak disertakan
dalam model kami karena alasan lain. 12 CEO TENURE diperkirakan menjadi posisi
terkait dengan tingkat insentif ekuitas. Seperti yang dijelaskan oleh Core dan
Guay [1999], seiring waktu, ketidakpastian tentang kemampuan CEO teratasi. Sebagai resiko
Ditanggung oleh CEO karena ketidakpastian kemampuannya berkurang, itu mungkin
untuk memberikan lebih banyak risiko insentif padanya, ceteris peribus. Selain itu, ekuitas
insentif dapat digunakan untuk mengurangi masalah cakrawala (Dechow dan Sloan
[1991]) sehingga insentif ekuitas dapat ditingkatkan sebagai pendekatan pensiun.
Seperti dibahas di atas, Demsetz dan Lehn [1985] berhipotesis bahwa perusahaan op-
erating di lingkungan yang kurang dapat diprediksi memiliki biaya pemantauan yang lebih tinggi
dan
Karena biaya pemantauan yang lebih tinggi ini, perusahaan di lingkungan yang lebih berisik
akan melakukannya
memiliki kepemilikan manajerial yang lebih tinggi. Eksekutif di perusahaan di mana monitor-
Jika sulit, kemungkinan besar juga akan memiliki peluang yang lebih mudah untuk melakukan
keuangan
penipuan akuntansi. Dengan demikian, kami menyertakan VOLATILITAS SAHAM sebagai proxy
untuk ini
ketidakpastian dalam regresi kami.
4.3 TES UNIVARIAT
Dalam tabel 4, kami menyajikan statistik deskriptif untuk dugaan firma penipuan
dan kedua sampel dari perusahaan nonfraud (sampel yang cocok dari 100 nonfraud
perusahaan dan sampel yang tak tertandingi dari perusahaan nonfraud). Untuk setiap variabel
kami
menyajikan mean, deviasi standar, median, dan kuadrat bawah dan atas
ubin. Variabel yang mewakili dolar ditampilkan dalam jutaan dan semua variabel
di-winorized (reset) pada level 1% dan 99%. 13 Untuk perusahaan yang dituduh
kecurangan, semua variabel diukur pada tahun sebelum awal
penipuan.
Membandingkan perusahaan penipuan dengan sampel perusahaan yang cocok mengungkapkan
tujuh
ada perbedaan yang signifikan antara variabel kontrol tetapi tidak signifikan secara statistik
perbedaan variabel insentif ekuitas. Perbedaan penting adalah bahwa
firma penipuan memiliki volatilitas pengembalian saham yang lebih tinggi, secara rata-rata, lebih
muda
perusahaan yang memiliki CEO dengan masa jabatan yang sedikit lebih pendek,
memiliki PENJUALAN yang lebih tinggi
PERTUMBUHAN sebelum penipuan dimulai, dan memiliki lebih banyak contoh
12 Kami menyertakan rasio BUKU KE PASAR dan NILAI PASAR EKUITAS seperti yang
dijelaskan
atas. Kami mengontrol keanggotaan industri dengan mencocokkan industri dalam sampel yang
cocok dan
dengan memasukkan variabel indikator industri satu digit dalam sampel yang tidak cocok. Core
dan Guay
[1999] memasukkan variabel untuk masalah arus kas bebas yang diatur sama dengan rasio arus
kas operasi
dikurangi dividen untuk total aset jika perusahaan memiliki peluang pertumbuhan yang rendah
dan nol sebaliknya. Itu
variabel mengikuti Jenson [1986], yang berpendapat bahwa kombinasi peluang pertumbuhan
rendah
dan arus kas bebas yang tinggi menciptakan masalah keagenan yang dapat dikurangi dengan
tingkat yang lebih tinggi
insentif ekuitas. Ini adalah satu-satunya variabel dalam model Core dan Guay [1999] yang tidak
signifikan
dalam ujian mereka. Karena tidak penting dan karena kami sudah menyertakan arus kas bebas
variabel mengikuti Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996] yang berfungsi sebagai proxy untuk
perusahaan
kebutuhan pembiayaan eksternal, dan beberapa proksi untuk pertumbuhan (MARKET TO
BOOK and SALES
PERTUMBUHAN), kami tidak juga menyertakan variabel arus kas bebas khusus Core dan Guay
[1999].
13 Kami men-winorize variabel sampel yang cocok atas distribusi sampel yang cocok
ditambah dugaan firma penipuan (150 firma) dan kami memenangkan sampel yang tak
tertandingi selama distri-
bution dari sampel yang tak tertandingi ditambah dugaan firma penipuan (13.083 perusahaan).

Halaman 18
130
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TA
B
L
E
4
Deskriptif
Statistik
di
Keuangan
Pernyataan
V.
ariables
dan
Berbasis pasar
Pengukuran
untuk
Perusahaan
Dituduh
dari
Penipuan
oleh
itu
DETIK
dan
untuk
itu
Cocok
dan
Tiada bandingan
Sampel
Perbedaan
Perbedaan
Standar
Menurunkan
Atas
di
Berarti
di
Median
V.
ariable
Berarti
Deviasi
Kuartil
Median
Kuartil
(
p
-nilai)
(
p
-nilai)
KEPEKAAN
Dituduh
dari
penipuan
1.906
3.640
0,146
0.419
1.644
Cocok
Sampel
1.513
7.304
0.109
0,342
1.084
0,346
0.127
Tiada bandingan
Sampel
1.019
2.204
0.123
0,326
0.878
0,092
0,080
DIVESTASI
S
TOCK
DAN
PILIHAN
KEPEKAAN
Dituduh
dari
penipuan
1.537
3.239
0,092
0.301
1.136
Cocok
Sampel
1.238
6.615
0,059
0.276
0.782
0,374
0.187
Tiada bandingan
Sampel
0.810
1.938
0,075
0.220
0,627
0.119
0,087
CEO = KURSI
Dituduh
dari
penipuan
0.76
0.43
1.00
1.00
1
0,00
Cocok
Sampel
0.76
0.43
1.00
1.00
1
0,00
0.791
0.792
Tiada bandingan
Sampel
0.71
0.45
0,00
1.00
1
0,00
0.415
0.415
NUMMTGS
Dituduh
dari
penipuan
7.20
3.65
4.00
6.00
9
0,00
Cocok
Sampel
6.99
3.24
5.00
6.00
8
0,00
0.747
0.449
Tiada bandingan
Sampel
7.07
2.79
5.00
6.00
9
0,00
0.806
0,502
PEMBIAYAAN
Dituduh
dari
penipuan
0.140
0.351
0,000
0,000
0,000
Cocok
Sampel
0,020
0.141
0,000
0,000
0,000
0.281
0.202
Tiada bandingan
Sampel
0,032
0.177
0,000
0,000
0,000
0,035
0,001
PENGARUH
Dituduh
dari
penipuan
0.206
0.184
0.037
0.185
0,325
Cocok
Sampel
0.184
0.161
0,013
0.176
0,314
0.491
0,587
Tiada bandingan
Sampel
0.229
0.176
0,070
0.223
0,349
0,347
0,269
PASAR
V.
ALUE
DARI
KEADILAN
( $
JUTAAN)
Dituduh
dari
penipuan
5.012,90
11.563,87
168.20
412.10
4.256,96
Cocok
Sampel
5.759,75
17.836,23
212.51
503.66
2.749,90
0.868
0.858
Tiada bandingan
Sampel
3.718,95
9.247.22
346.66
881.11
2.774,60
0.433
0.141

Halaman 19
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
131
AL
TMAN'S
Z
SKOR
Dituduh
dari
penipuan
1.071
1.125
0,389
0.844
1.422
Cocok
Sampel
1.197
1.404
0.451
0,984
1.675
0
0,414
0,383
Tiada bandingan
Sampel
1.044
1.050
0,367
0.789
1.350
0
0,861
0.803
BOOK
UNTUK
PASAR
Dituduh
dari
penipuan
0,040
0,353
0.150
0,325
0.481
Cocok
Sampel
0.454
0.341
0.252
0.358
0,551
0
0,380
0.172
Tiada bandingan
Sampel
0.487
0,364
0.243
0.409
0,633
0
0,085
0,018
PENDAPATAN
UNTUK
HARGA
Dituduh
dari
penipuan
-
0,011
0.107
-
0,030
0,020
0,050
Cocok
Sampel
-
0,065
0,588
0,015
0,042
0,060
0
0,380
0,014
Tiada bandingan
Sampel
0,020
0.123
0,018
0,045
0,067
0
0,069
0,001
KEMBALI
DI
AKTIVA
Dituduh
dari
penipuan
-
0,023
0.178
-
0,035
0.037
0,087
Cocok
Sampel
-
0,017
0.339
0,021
0,057
0,087
0
.304
0,070
Tiada bandingan
Sampel
0,042
0.102
0,020
0,051
0,089
0
0,013
0,022
PENJUALAN
PERTUMBUHAN
Dituduh
dari
penipuan
0.650
1.386
0,064
0.219
0.607
Cocok
Sampel
0.179
0,345
0,027
0.116
0.255
0
0,022
0,012
Tiada bandingan
Sampel
0.188
0,369
0,015
0.102
0.249
0
0,008
0,001
USIA
DARI
PERUSAHAAN
Dituduh
dari
penipuan
12.39
13.20
2.50
7.96
18.51
Cocok
Sampel
18.46
19.88
5.25
9.63
25.01
0
0,030
0,043
Tiada bandingan
Sampel
20.66
18.99
5.84
14.42
29.01
0
0,001
0,001
M&A
DI
TAHUN
DARI
PENIPUAN
Dituduh
dari
penipuan
0.30
0.46
0,00
0,00
1.00
Cocok
Sampel
0.15
0.36
0,00
0,00
0,00
0
0,049
0,031
Tiada bandingan
Sampel
0.15
0.36
0,00
0,00
0,00
0
0,013
0,001
TOT
AL
AKTIVA
( $
JUTAAN)
Dituduh
dari
penipuan
3.904,24
7.870,00
100.26
281.02
3.294.46
Cocok
Sampel
4.141.72
9.726.75
136.30
278.41
2.236.01
0.885
1.000
Tiada bandingan
Sampel
2.994,32
5,909.17
299.39
794.58
2.518,75
0.418
0,008

Halaman 20
132
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TA
B
L
E
4
-
Lanjutan
Perbedaan
Perbedaan
Standar
Menurunkan
Atas
di
Berarti
di
Median
V.
ariable
Berarti
Deviasi
Kuartil
Median
Kuartil
(
p
-nilai)
(
p
-nilai)
PERSEDIAAN
VOLA
TILITAS
Dituduh
dari
penipuan
0,534
0.264
0,334
0.482
0.669
Cocok
Sampel
0.400
0.172
0,267
0.363
0,513
0,002
0
0,004
Tiada bandingan
Sampel
0,376
0,205
0.243
0,348
0.485
0,000
0
.000
CEO
MASA JABATAN
Dituduh
dari
penipuan
4.820
5.927
0,000
2.500
9.000
Cocok
Sampel
6.540
5.589
2.000
5.500
10.000
0,084
0
0,014
Tiada bandingan
Sampel
6.037
7.072
1.000
4.000
9.000
0.154
0
0,142
Hilang
C
EO
MASA JABATAN
Dituduh
dari
penipuan
0.140
0.351
0,000
0,000
0,000
Cocok
Sampel
0,060
0.238
0,000
0,000
0,000
0.151
0
.103
Tiada bandingan
Sampel
0.100
0,300
0,000
0,000
0,000
0.423
0
0,346
Semua
keuangan
Sebuah
tunggangan
adalah
di
$
m
ilusi.
V.
ariables
adalah
sebagai
ditentukan
Sebuah
s
berikut:
KEPEKAAN
aku s
Sebuah
m
mengukur
dari
bagaimana
banyak
itu
nilai
Hai
f
itu
puncak
fi
ve
eksekutif '
portofolio
dari
persediaan
pilihan,
terbatas
persediaan
dan
persediaan
perubahan
di
tanggapan
untuk
Sebuah
Hai
ne
persen
c
hange
di
persediaan
harga.
Ini
variabel
aku s
diukur
menggunakan
itu
metodologi
dijelaskan
di
Inti
Sebuah
nd
Guay
[2002].
F
atau
itu
perusahaan
tertuduh
dari
penipuan
ini
variabel
aku s
diukur
di
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
dugaan
penipuan.
DIVESTASI
PERSEDIAAN
DAN
PILIHAN
KEPEKAAN
aku s
Sebuah
m
mengukur
dari
bagaimana
banyak
itu
nilai
dari
itu
puncak
lima
eksekutif '
portofolio
dari
bisa dilakukan
persediaan
pilihan
Sebuah
nd
tidak dibatasi
persediaan
perubahan
di
tanggapan
untuk
Sebuah
satu
persen
c
hange
di
persediaan
harga.
Ini
variabel
aku s
m
easured
menggunakan
itu
metodologi
dijelaskan
di
Inti
Sebuah
nd
Guay
[2002].
Untuk
itu
fi
rms
tertuduh
dari
penipuan
ini
variabel
aku s
diukur
di
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
dugaan
penipuan.
CEO
=
KURSI
aku s
sebuah
indikator
variabel
pengambilan
itu
nilai
satu
jika
itu
CEO
aku s
juga
itu
Ketua
dari
itu
B
oard,
dan
nol
otherw
ise.
NUMMTGS
aku s
itu
n
banyak
Hai
f
waktu
itu
fi
rm ini
naik
memenuhi,
setiap tahun.
PEMBIAYAAN
aku s
sebuah
indikator
variabel
set
sama
untuk
satu
kapan
itu
perusahaan
Gratis
tunai
mengalir
terbagi
oleh
tertinggal
arus
aktiva
aku s
kurang
dari
-
0,5
dan
nol
otherw
ise.
PENGARUH
aku s
diukur
sebagai
itu
fi
rm ini
hutang
d
terbagi
b
y
total
aktiva.
Untuk
fi
rms
tertuduh
dari
penipuan,
PENGARUH
aku s
diukur
sebagai
sebelumnya
untuk
itu
penipuan.
PASAR
V.
ALUE
DARI
KEADILAN
aku s
itu
m
arket
nilai
Hai
f
pemegang saham'
keadilan.
Untuk
perusahaan
tertuduh
Hai
f
penipuan,
saya t
aku s
m
easured
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
dugaan
penipuan.
AL
TMAN'S
Z
SKOR
aku s
Sebuah
proxy
untuk
risiko
dari
keuangan
kesulitan
dihitung
berbasis
Hai
n
SEBUAH
ltman
[1968]
Sebuah
s
u
pdated
oleh
Begley
et
Al.
[1996].
BOOK
UNTUK
PASAR
aku s
itu
Book
nilai
dari
pemegang saham'
keadilan
terbagi
oleh
itu
m
arket
nilai
Hai
f
pemegang saham
e
quity.
F
atau
itu
fi
rms
Sebuah
ccused
Hai
f
penipuan,
itu
perbandingan
aku s
diukur
sebagai
dari
itu
tahun
mendahului
itu
dugaan
penipuan.
PENDAPATAN
UNTUK
HARGA
aku s
itu
pendapatan
untuk
harga
perbandingan.
Untuk
perusahaan
tertuduh
dari
penipuan,
itu
perbandingan
aku s
diukur
sebagai
dari
itu
tahun
mendahului
itu
dugaan
penipuan.
KEMBALI
DI
AKTIVA
aku s
bersih
pendapatan
terbagi
oleh
aktiva.
Untuk
itu
perusahaan
tertuduh
dari
penipuan,
itu
perbandingan
aku s
diukur
sebagai
dari
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
dugaan
penipuan.
PENJUALAN
PERTUMBUHAN
aku s
itu
persentase
perubahan
di
penjualan
dari
itu
sebelumnya
tahun
untuk
itu
arus
tahun
(untuk
itu
penipuan
perusahaan
dari
dua
tahun
sebelumnya
untuk
itu
penipuan
untuk
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
penipuan).
USIA
DARI
PERUSAHAAN
aku s
itu
panjangnya
dari
waktu
di
tahun
itu
fi
rm
memiliki
b
een
di depan umum
diperdagangkan
(dari
CRSP).
M&A
DI
TAHUN
HAI
F
F
RAUD
aku s
sebuah
indikator
variabel
set
sama
untuk
satu
jika
itu
fi
rm
punya
Sebuah
n
Akuisisi
bahwa
berkontribusi
untuk
penjualan
di
itu
p
rior
tahun
(Akuisisi
di
itu
fi
pertama
tahun
dari
penipuan
untuk
penipuan
perusahaan).
(V
ariable
aku s
set
sama
untuk
satu
jika
data
barang
# 249
>
0,
otherw
ise
variabel
aku s
set
sama
untuk
nol.)
TOT
AL
AKTIVA
adalah
itu
fi
rm ini
total
aktiva.
Untuk
fi
rms
tertuduh
dari
penipuan,
total
aktiva
adalah
diukur
sebagai
dari
itu
tahun
mendahului
itu
dugaan
penipuan.
PERSEDIAAN
VOLA
TILITAS
aku s
itu
standar
deviasi
keriangan
dari
kembali
dihitung
lebih
60
bulan.
Untuk
perusahaan
di
itu
E
xecucomp.dll
database
ini
variabel
aku s
itu
B
S
V.
olatility
variabel
di
Execucomp.
W
e
menghitung
itu
variabel
di
itu
sama
m
anner
untuk
itu
h
dan dikumpulkan
perusahaan.
CEO
MASA JABATAN
aku s
itu
jumlah
dari
tahun
bahwa
itu
CEO
memiliki
b
een
CEO
dari
itu
fi
rm.
F
atau
itu
fi
rms
di
itu
ExecuComp
database,
itu
variabel
aku s
dihitung
sebagai
itu
jumlah
Hai
f
tahun
antara
itu
variabel
BECAMECEO
dan
itu
arus
tahun.
Untuk
penipuan
tahun
saya t
aku s
diukur
sebagai
itu
tahun
sebelumnya
untuk
penipuan.
Untuk
dikoleksi dengan tangan
perusahaan,
w
e
c
hitung
itu
variabel
di
itu
sama
m
anner
u
bernyanyi
d
ates
diperoleh
dari
itu
proxy
pernyataan.
Hilang
CEO
MASA JABATAN
aku s
sebuah
indikator
variabel
set
untuk
satu
jika
itu
CEO
MASA JABATAN
variabel
aku s
hilang
untuk
itu
fi
rm.
SEBUAH
ll
variabel
adalah
menang
di
itu
1
%
Sebuah
nd
99%
level.
Semua
nilai-p
adalah
dari
berekor dua
tes.

Halaman 21
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
133
akuisisi yang terjadi pada tahun pertama penipuan. Dalam hal perbedaan median-
Oleh karena itu, hasilnya serupa dengan pengecualian dari firma penipuan yang memiliki a
menurunkan EARNINGS TO PRICE .
Ada sejumlah perbedaan antara firma penipuan dan un-
sampel perusahaan yang cocok. Berkenaan dengan variabel kompensasi, maka
Data pada tabel 4 menunjukkan bahwa SENSITIVITAS tidak berbeda secara statistik
tween perusahaan penipuan dan sampel tak tertandingi menggunakan uji dua sisi
( p = 0,092). The vested SAHAM DAN OPSI SENSITIVITAS penipuan
perusahaan juga secara statistik tidak berbeda dari perusahaan yang tidak dituduh
penipuan. Dalam hal variabel kontrol, firma penipuan rata-rata,
perusahaan yang lebih muda, mereka memiliki PERTUMBUHAN PENJUALAN lebih
tinggi sebelum perusahaan penipuan
mencing, memiliki VOLATILITAS STOK yang lebih besar , dan memiliki lebih banyak instance
akuisisi yang terjadi pada tahun pertama penipuan. Selain itu, firma penipuan,
rata-rata, memiliki PENGEMBALIAN ASET yang lebih rendah dan memiliki kemungkinan yang
lebih besar
membutuhkan pembiayaan eksternal. Perbedaan median serupa tetapi menunjukkan
bahwa firma penipuan memiliki TOTAL ASET yang lebih sedikit , memiliki PENDAPATAN
YANG LEBIH rendah
HARGA , dan memiliki rasio BUKU KE PASAR yang lebih rendah. Akuntansi yang lebih rendah
pengembalian dan kebutuhan yang lebih besar untuk pembiayaan eksternal untuk perusahaan
yang diduga melakukan penipuan
konsisten dengan gagasan bahwa perusahaan-perusahaan ini agak bermasalah, mungkin
bly memberikan setidaknya sebagian dari motivasi untuk dugaan akuntansi
penipuan.
4.4 UJI MULTIVARIASI
Di bagian ini, kami memeriksa apakah kompensasi eksekutif dikaitkan
dengan dugaan kecurangan akuntansi setelah mengendalikan tata kelola perusahaan
faktor, keinginan untuk pembiayaan eksternal, metrik kinerja, ukuran perusahaan,
volatilitas pengembalian, dan faktor lainnya. Model konseptual untuk analisis logit-
ysis adalah sebagai berikut:
Pr ( F r aud ) = f ( eq ui tyi nc e nt ives, tata kelola, metrik kinerja,
pembiayaan akhir, kontrol lainnya ) .
(1)
Kami mulai dengan analisis 50 firma penipuan dibandingkan dengan yang cocok
sampel perusahaan yang tidak dituduh melakukan kecurangan akuntansi.
4.4.1.  Hasil Sampel yang Cocok. Tabel 5 menyajikan hasil menggunakan
desain sampel yang cocok. Variabel dependen sama dengan satu jika perusahaan
dituduh melakukan penipuan akuntansi oleh SEC dan nol sebaliknya. Tidak keduanya
SENSITIVITAS atau vested SAHAM DAN OPSI SENSITIVITAS adalah signifi-
terkait dengan kecurangan akuntansi di salah satu regresi, yang kami lakukan
memperkirakan baik dengan dan tanpa variabel kontrol. Kolom A dan B ada
hasil untuk variabel SENSITIVITAS tanpa dan dengan variabel kontrol,
masing-masing. Kolom C dan D menyajikan hasil untuk variabel VESTED
SAHAM DAN SENSITIVITAS OPSI untuk menguji hubungan dengan
kepemilikan ekuitas yang dapat segera dijual oleh para eksekutif. Di antara con-
Variabel kontrol, VOLATILITAS SAHAM signifikan sedangkan kontrol lainnya

Halaman 22
134
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TA
B
L
E
5
Hasil
dari
Sebuah
Logit
Regresi
Perbandingan
50
Perusahaan
Dituduh
dari
Penipuan
oleh
itu
DETIK
dengan
itu
Cocok
Sampel
dari
Perusahaan
AB
C
D
Diprediksi
Chi-Square
Chi-Square
Chi-Square
Chi-Square
V.
ariable
Tanda
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
MENCEGAT
-
0
.  736
0,000
-
2
.  047
0.107
-
0
.  731
0,000
-
2
.  040
0.108
KEPEKAAN
?0
.  020
0,322
0
.  001
0.721
DIVESTASI
PERSEDIAAN
DAN
PILIHAN
KEPEKAAN
?0
.  021
0,346
0
.  008
0.755
CEO = KURSI
+
0
.  146
0.391
0
.  146
0.391
NUMMTGS
−−
0
.  033
0.306
-
0
.  033
0.307
PEMBIAYAAN
+
0
.  478
0,376
0
.  475
0,377
PENGARUH
+
2
.  250
0,084
2
.  243
0,084
PASAR
V.
ALUE
DARI
KEADILAN
?0
.  000
0,942
0
.  000
0,961
AL
TMAN'S
Z
+-
0
.  310
0.130
-
0
.  312
0.129
BOOK
UNTUK
PASAR
?
-
0
.  351
0,621
-
0
.  355
0,617
PENDAPATAN
UNTUK
HARGA
?2
.  227
0.443
2
.  220
0.444
KEMBALI
DI
AKTIVA
?
-
0
.  120
0,935
-
0
.  112
0,939
PENJUALAN
PERTUMBUHAN
?0
.  807
0,096
0
.  806
0,096
USIA
DARI
PERUSAHAAN
−−
0
.  013
0.209
-
0
.  013
0.207
M&A
DI
PERTAMA
TAHUN
DARI
PENIPUAN
+
0
.  474
0.169
0
.  475
0.168
PERSEDIAAN
VOLA
TILITAS
+
2
.  729
0,017
2
.  7291
0,017
CEO
MASA JABATAN
?
-
0
.  012
0.770
-
0
.  0117
0.769
Hilang
CEO
MASA JABATAN
?1
.  393
0,057
1
.  3983
0,056
Model
Kemungkinan
Perbandingan
1
.  066
0.302
34
.  450
0,005
0
.  950
0,330
34
.  419
0,005
N
150
150
150
150
Ini
meja
hadiah
itu
hasil
dari
logistik
regresi
dimana
itu
tergantung
variabel
aku s
sebuah
indikator
variabel
set
sama
untuk
Hai
ne
untuk
fi
rms
Sebuah
ccused
dari
finan
cial
akuntansi
penipuan
dan
nol
jika tidak.
Kami
Sampel
termasuk
5
0
fi
rms
tertuduh
dari
keuangan
akuntansi
fi
rms
Sebuah
nd
100
perusahaan
cocok
untuk
itu
dugaan
penipuan
fi
rms
b
ased
di
industri
(2
d
igit
SIC
kode),
tahun,
Sebuah
nd
perusahaan
ukuran
(total
aktiva)
di
itu
tahun
sebelumnya
untuk
itu
dugaan
penipuan.
Semua
variabel
adalah
ditentukan
di
meja
4.
Semua
p
-values
adalah
dua
berekor
kecuali
dimana
Sebuah
tanda
aku s
diprediksi.

Halaman 23
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
135
variabel tidak signifikan. Hasil ini menunjukkan bahwa sekali industri dan ukuran
telah dikendalikan melalui pencocokan, ketidakpastian dalam lingkungan operasi
ronment sebagaimana diproksikan oleh STOCK VOLATILITY adalah satu-satunya prediktor
signifikan
penipuan.
4.4.2.  Hasil Sampel Tak Tertandingi. Pada bagian ini, kami menyajikan hasil dari
tes yang sama dijelaskan di bagian sebelumnya, tapi sekarang kita membandingkan 50
firma penipuan dengan sampel yang luas dan tak tertandingi (13.000+ perusahaan
vations) dari perusahaan nonfraud dengan data di ExecuComp. Tabel 6 menyajikan
hasil regresi dasar. Hasil pada tabel 6 kolom A dan C menunjukkan sig-
hubungan positif yang signifikan antara penipuan dan SENSITIVITAS ( p = 0,007),
dan VESTED STOCK DAN OPTION SENSITIVITY ( p = 0,012) bila tidak ada
Variabel troli dimasukkan dalam regresi. Jadi, dalam sampel besar dengan no
kontrol tambahan, ada hubungan yang positif secara statistik antara eksekutif
insentif portofolio ekuitas utives dan kemungkinan melakukan penipuan.
Kami kemudian menambahkan variabel kontrol ke regresi. Karena sampelnya adalah
tak tertandingi, kami juga menyertakan efek tetap industri pada level SIC satu digit
(koefisien tidak ditabulasikan agar ringkasnya). Setelah menambahkan ini
kontrol, kami menemukan bahwa, sesuai dengan tabel 5, SENSITIVITAS dan VESTED
SENSITIVITAS SAHAM DAN OPSI tidak berhubungan secara signifikan dengan kegiatan
menghitung kecurangan ( p = 0,266 dan p = 0,242, masing-masing). Koefisien aktif
beberapa variabel kontrol signifikan. Misalnya, firma penipuan menghasilkan-
sekutu memiliki VOLATILITAS SAHAM yang lebih tinggi ( p = 0,005, satu sisi) dan lebih banyak
cenderung memiliki penjualan yang disebabkan akuisisi di tahun pertama penipuan ( p =
0,024, satu sisi).
4.5 MANFAAT MANAJERIAL YANG DIPEROLEH DARI PENIPUAN AKUNTANSI
Kami juga memeriksa latihan opsi saham ex post dan penjualan saham untuk menentukan
Tambang apakah ada bukti bahwa eksekutif di firma penipuan menjual lebih banyak
ekuitas daripada eksekutif di perusahaan nonfraud. Ada alasan untuk mempercayai itu
bahkan jika insentif ekuitas dikaitkan dengan penipuan, penjualan saham ex post dan
latihan opsi tidak akan dikaitkan dengan penipuan. Misalnya, eksekusi
Tives mungkin tidak ingin menarik perhatian ke penipuan dengan melakukan hal yang tidak
biasa
tingkat penjualan. Selain itu, jika penipuan dilakukan untuk membeli beberapa
waktu untuk menjadi menguntungkan atau meningkatkan kinerja (non-penipuan) dan
eksekutif melakukan ini dengan keyakinan bahwa mereka tidak akan tertangkap, kemudian
eksekutif ingin menunda penjualan sampai harga perusahaan lebih tinggi dari
apa itu selama periode penipuan. Akhirnya, para eksekutif dapat menggunakan sahamnya
sebagai jaminan atas pinjaman, sehingga mengekstraksi kekayaan tanpa penjualan aktual
persediaan. Untuk alasan ini, kami percaya langkah-langkah insentif ex ante kami
digunakan dalam analisis utama kami memberikan tes yang lebih baik dari pertanyaan penelitian
kami. Bagaimana-
pernah, kami melakukan pengujian terhadap penjualan saham dan menjalankan opsi saham
untuk kelengkapan.
Untuk memberikan bukti empiris atas pertanyaan-pertanyaan ini, kami membandingkan opsi
latihan, penjualan saham, dan kompensasi tunai selama periode penipuan untuk
perusahaan penipuan relatif terhadap perusahaan nonfraud. Kami melaporkan hasil ini pada tabel
7.

Halaman 24
136
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TA
B
L
E
6
Hasil
dari
Sebuah
Logit
Regresi
Perbandingan
50
Perusahaan
Dituduh
dari
Penipuan
oleh
itu
DETIK
dengan
itu
Tiada bandingan
Sampel
AB
C
D
Diprediksi
Chi-Square
Chi-Square
Chi-Square
Chi-Square
V.
ariable
Tanda
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
Koefisien
p
-nilai
MENCEGAT
-
5
.  703
0,000
-
7
.  084
0,000
-
5
.  684
0,000
-
7
.  095
0,000
KEPEKAAN
?0
.  101
0,007
0
.  060
0,266
DIVESTASI
PERSEDIAAN
DAN
PILIHAN
KEPEKAAN
?0
.  109
0,012
0
.  067
0.242
CEO = KURSI
+
0
.  596
0,041
0
.  600
0,040
NUMMTGS
−−
0
.  027
0.299
-
0
.  026
0.306
PEMBIAYAAN
+
0
.  848
0,052
0
.  848
0,052
PENGARUH
+-
0
.  760
0.199
-
0
.  755
0.200
PASAR
V.
ALUE
DARI
KEADILAN
?0
.  000
0.299
0
.  000
0.228
AL
TMAN'S
Z
+-
0
.  257
0,062
-
0
.  256
0,062
BOOK
UNTUK
PASAR
?
-
0
.  452
0.339
-
0
.  455
0.337
PENDAPATAN
UNTUK
HARGA
?2
.  222
0.174
2
.  232
0.171
KEMBALI
DI
AKTIVA
?
-
2
.  919
0,052
-
2
.  916
0,052
PENJUALAN
PERTUMBUHAN
?0
.  371
0.172
0
.  372
0.171
USIA
DARI
PERUSAHAAN
−−
0
.  018
0,068
-
0
.  018
0,067
M&A
DI
PERTAMA
TAHUN
DARI
PENIPUAN
+
0
.  668
0,024
0
.  666
0,024
PERSEDIAAN
VOLA
TILITAS
+
1
.  849
0,005
1
.  861
0,005
CEO
MASA JABATAN
?
-
0
.  022
0.407
-
0
.  022
0.401
Hilang
CEO
MASA JABATAN
?0
.  286
0,525
0
.  277
0,540
Model
Kemungkinan
Perbandingan
5
.  246
0,022
67
.  824
0,000
4
.  609
0,032
67
.  934
0,000
N
13.083
13.083
13.083
13.083
Ini
meja
hadiah
itu
hasil
dari
logistik
regresi
dimana
itu
d
bergantung
variabel
aku s
sebuah
indikator
variabel
set
sama
untuk
satu
untuk
fi
rm-tahun
dimana
itu
perusahaan
aku s
Sebuah
ccused
dari
keuangan
akuntansi
penipuan
Sebuah
nd
nol
otherw
ise.
Kami
Sampel
termasuk
50
perusahaan
tertuduh
dari
keuangan
akuntansi
penipuan
Sebuah
nd
13.033
fi
rm-tahun
(semua
lain
fi
rm-tahun
di
Ex
ecuComp)
untuk
yang
tidak
tuduhan
dari
penipuan
aku s
m
ade.
Semua
variabel
adalah
ditentukan
di
meja
4.
Satu
angka
industri
indikator
variabel
adalah
termasuk
di
itu
regresi
perkiraan
tapi
koefisien
adalah
tertindas
atas
untuk
kesederhanaan.
SEBUAH
ll
p
-values
adalah
dua
berekor
kecuali
dimana
Sebuah
tanda
aku s
diprediksi.

Halaman 25
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
137
TA
B
L
E
7
persediaan
Pilihan
Latihan,
persediaan
Penjualan,
dan
Tunai
Kompensasi
selama
Penipuan
Titik
Dugaan
Penipuan
Perusahaan
melawan
Cocok
Sampel
Dugaan
Penipuan
Perusahaan
melawan
Tiada bandingan
Sampel
Dugaan
Penipuan
Cocok
Dugaan
Penipuan
Tiada bandingan
Perusahaan
Sampel
Sampel
Perbedaan
p
-nilai
Perusahaan
Sampel
Sampel
Perbedaan
p
-nilai
persediaan
Pilihan
Latihan
#
pilihan
dilakukan
t / #
bisa dilakukan
pilihan
t -
1
Berarti
24
.  4%
27
.  3%
-
2
.  9%
0
.  645
24
.  4%
22
.  9%
1
.  5%
0
.  774
Median
0
.  7%
9
.  4%
-
8
.  7%
0
.  009
0
.  7%
5
.  2%
-
4
.  5%
0
.  085
#
pilihan
dilakukan
t / (#
total
pilihan
diadakan
t -
1
+
#
pilihan
hibah
t )
Berarti
7
.  4%
8
.  3%
-
0
.  9%
0
.  640
7
.  4%
8
.  8%
-
1
.  4%
0
.  411
Median
0
.  8%
4
.  0%
-
3
.  2%
0
.  009
0
.  8%
2
.  2%
-
1
.  4%
0
.  049
#
pilihan
dilakukan
t / (#
pilihan
dilakukan
t
+
#
akhir
bisa dilakukan
pilihan
t )
Berarti
12
.  3%
14
.  3%
-
2
.  0%
0
.  396
12
.  3%
13
.  2%
-
0
.  9%
0
.  643
Median
1
.  7%
6
.  8%
-
5
.  1%
0
.  017
1
.  7%
4
.  1%
-
2
.  4%
0
.  079
$
menyadari
dari
olahraga
t / ($
menyadari
dari
olahraga
t
+
hakiki
nilai
dari
bisa dilakukan
pilihan
t )
Berarti
22
.  5%
21
.  9%
0
.  6%
0
.  873
22
.  5%
20
.  0%
2
.  5%
0
.  414
Median
3
.  0%
10
.  2%
-
7
.  2%
0
.  115
3
.  0%
7
.  5%
-
4
.  5%
0
.  369
persediaan
Penjualan
#
bersih
saham
Terjual
t / #
saham
diadakan
t -
1
Berarti
0
.  3%
2
.  9%
-
2
.  6%
0
.  258
0
.  3%
-
0
.  6%
0
.  9%
0
.  664
Median
0
.  0%
0
.  0%
0
.  0%
0
.  363
0
.  0%
0
.  0%
0
.  0%
0
.  783
$
nilai
dari
bersih
saham
Terjual
t / $
nilai
dari
saham
diadakan
t -
1
Berarti
1
.  2%
2
.  9%
-
1
.  7%
0
.  389
1
.  2%
-
0
.  5%
1
.  7%
0
.  365
Median
0
.  0%
0
.  0%
0%
0
.  816
0
.  0%
0
.  0%
0
.  0%
0
.  538

Halaman 26
138
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
TA
B
L
E
7
-
Lanjutan
Dugaan
Penipuan
Perusahaan
melawan
Cocok
Sampel
Dugaan
Penipuan
Perusahaan
melawan
Tiada bandingan
Sampel
Dugaan
Penipuan
Cocok
Dugaan
Penipuan
Tiada bandingan
Perusahaan
Sampel
Sampel
Perbedaan
p
-nilai
Perusahaan
Sampel
Sampel
Perbedaan
p
-nilai
Tunai
Kompensasi
selama
Penipuan
Titik
(di
$
m
ilions)
Gaji
+
bonus
lebih
penipuan
Titik
Berarti
$4
.  478
$3
.  742
$0
.  736
0
.  104
$4
.  478
$3
.  142
$1
.  336
0
.  001
Median
$2
.  434
$2
.  804
-
$0
.  370
0
.  716
$2
.  434
$2
.  506
-
$0
.  072
0
.  331
Gaji
+
bonus
berskala
oleh
rata-rata
total
aktiva
lebih
itu
penipuan
Titik
Berarti
0
.  7%
0
.  7%
0
.  0%
0
.  957
0
.  7%
0
.  5%
0
.  2%
0
.  113
Median
0
.  4%
0
.  4%
0
.  0%
0
.  377
0
.  4%
0
.  3%
0
.  1%
0
.  425
Gaji
+
bonus
+
lain
tunai
kompensasi
lebih
penipuan
Titik
Berarti
$5
.  217
$3
.  960
$1
.  257
0
.  022
$5
.  217
$3
.  295
$1
.  922
0
.  001
Median
$2
.  854
$2
.  917
-
$0
.  063
0
.  489
$2
.  854
$2
.  562
$0
.  292
0
.  108
Gaji
+
bonus
+
lain
tunai
kompensasi
berskala
oleh
rata-rata
total
aktiva
Berarti
0
.  7%
0
.  7%
0
.  0%
0
.  834
0
.  7%
0
.  5%
0
.  2%
0
.  046
Median
0
.  4%
0
.  4%
0
.  0%
0
.  534
0
.  4%
0
.  3%
0
.  1%
0
.  692
Perbedaan
di
cara
p
-values
aku s
berbasis
atas
Sebuah
t
-uji,
sementara
perbedaan
di
median
aku s
berbasis
atas
Wilcoxon
tertanda
pangkat
uji.
V.
ariables
adalah
ditentukan
sebagai
berikut:
#
pilihan
dilakukan
t
aku s
itu
variabel
SOPTEXSH
dari
ExecuComp;
bisa dilakukan
pilihan
t -
1
aku s
itu
variabel
UEXNUMEX
dari
ExecuComp;
total
pilihan
diadakan
t -
1
aku s
itu
jumlah
dari
itu
variabel
UEXNUMEX
dan
UEXNUMUN
dan
arus
hibah
aku s
itu
variabel
SOPTGRNT
dari
ExecuComp;
$
menyadari
dari
olahraga
aku s
itu
variabel
SOPTEXER
dari
ExecuComp
dan
itu
hakiki
nilai
dari
bisa dilakukan
pilihan
t -
1
aku s
itu
variabel
INMONEX
dari
ExecuComp.
Gaji
dan
Bonus
adalah
kedua
dari
ExecuComp
variabel
dari
itu
sama
nama.
Aktiva
adalah
diambil
dari
Compustat
(data
barang
# 6).
Untuk
persediaan
penjualan
kita
berkumpul
itu
data
dari
Thompson
Keuangan
Orang dalam
Pengarsipan
Data
Makan.
Itu
jumlah
dari
saham
Terjual
aku s
itu
bersih
dari
akuisisi
(negatif
nilai)
dan
penjualan,
tidak termasuk
penjualan
dari
saham
hanya
ga
ined
dari
pilihan
olahraga
(positif
nilai)
(variabel
NSHR).
Itu
saham
diadakan
adalah
sebagai
dari
itu
awal
dari
itu
tahun
(SHRHELD).
Itu
nilai
dari
itu
transaksi
aku s
comp
uted
sebagai
itu
persediaan
harga
di
itu
waktu
dari
itu
penjualan
atau
membeli
(TPRICE)
dikalikan
oleh
itu
jumlah
dari
saham
di
itu
transaksi.
Semua
variabel
adalah
dijumlahkan
lebih
itu
untuk
p5
eksekutif
untuk
ExecuComp
variabel
dan
lebih
semua
petugas
untuk
Thompson
variabel.
Semua
variabel
adalah
menang
(setel ulang)
di
99%
dan
1%.

Halaman 27
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
139
Kami tidak menemukan bukti bahwa eksekutif firma penipuan menggunakan opsi saham (ukuran
yakin dalam jumlah opsi dan nilai) ke tingkat yang lebih tinggi daripada eksekutif
di perusahaan nonfraud baik dalam sampel yang cocok atau sam-
ple. Misalnya, eksekutif firma penipuan menjalankan sekitar 24% dari anggaran mereka
opsi yang dapat dijalankan awal tahun sementara yang cocok (tidak cocok)
contoh eksekutif latihan 27% (23%). Eksekutif perusahaan nonfraud median
tive sebenarnya menggunakan lebih banyak opsi daripada median eksekutif firma penipuan
selama periode penipuan; Namun, hasil ini hanya sedikit signifikan.
cant untuk sampel yang tak tertandingi. Tabel 7 juga menunjukkan bahwa eksekutif firma
penipuan
utives tidak menjual lebih banyak secara signifikan (diukur pada mean dan median) dari
kepemilikan saham mereka daripada manajer di perusahaan non-penipuan.
Dalam hal kompensasi tunai, kami menemukan bahwa eksekutif firma penipuan memperoleh,
rata-rata, $ 4,48 juta per tahun selama periode penipuan dalam hal gaji
dan bonus dan $ 5,22 juta per tahun selama periode penipuan dalam hal
total kompensasi tunai. 14 Dengan rata-rata jumlah tahun penipuan selama
sampel kami adalah 2,3 tahun, ini diterjemahkan ke dalam lima eksekutif teratas di kami
rata-rata perusahaan menghasilkan sekitar $ 12 juta dolar dalam kompensasi tunai total
saat melakukan penipuan. Sebaliknya, para eksekutif di pertandingan yang sama
sampel perusahaan memperoleh rata-rata hanya $ 3,96 juta per tahun dalam total uang tunai
kompensasi selama periode yang sama. Perbedaan ini signifikan di
0,02, tetapi median tidak berbeda nyata ( p = 0,49). Di
Untuk mengontrol perbedaan ukuran, kami mengukur ukuran kompensasi
dengan total aset perusahaan. Setelah melakukan ini, kami tidak menemukan bukti a
perbedaan statistik dalam kompensasi tunai tahunan dari perusahaan penipuan
dibandingkan dengan sampel perusahaan nonfraud yang cocok selama penipuan
periode dan perbedaan rata-rata 0,2% dalam ukuran berskala relatif terhadap
sampel yang tidak cocok ( p = 0,046).
Kami menafsirkan data pada tabel 7 sebagai gagal untuk mendukung kesimpulan itu
manajer firma penipuan menggunakan lebih banyak opsi saham selama periode penipuan
daripada manajer di perusahaan nonfraud. Begitu pula dengan temuannya
dari Dechow, Sloan, dan Sweeney [1996], kami menginterpretasikan data pada tabel 7 sebagai
gagal untuk mendukung kesimpulan bahwa manajer perusahaan penipuan menjual lebih banyak
kepemilikan saham mereka daripada manajer di perusahaan non-penipuan.
5. Kesimpulan
Kami memeriksa apakah kejadian dugaan kecurangan akuntansi adalah asosiasi-
dicapai dengan insentif ekuitas eksekutif. Beberapa penipuan akuntansi terbesar
dalam sejarah terjadi dalam beberapa tahun terakhir, yang mengarah ke up-
kekuatan di industri akuntansi dan legislatif dan regulasi
perubahan. Peristiwa ini telah meninggalkan legislator, regulator, praktisi, dan
akademisi mencari penyebab penipuan ini. Memahami underly-
Kekuatan yang menimbulkan kecurangan ini merupakan prekursor yang diperlukan untuk secara
efektif
14 Total kompensasi tunai dihitung sebagai jumlah dari gaji variabel + bonus + lainnya
membayar dari ExecuComp.

Halaman 28
140
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
mencegah kejadian di masa depan. Banyak yang mengemukakan penjelasan itu
terletak pada insentif dan peluang untuk keuntungan pribadi yang dihadapi oleh para eksekutif.
Sampel kami terdiri dari perusahaan yang secara eksplisit dituduh melakukan kecurangan
akuntansi oleh
SEC selama periode Januari 1996 sampai November 2003. Setelah membutuhkan
ketersediaan data keuangan tertentu, kami memiliki sampel akhir dari 50 perusahaan itu
dituduh melakukan penipuan oleh SEC, yang kami sebut firma penipuan. Kami membandingkan
perusahaan penipuan dengan dua sampel perusahaan yang tidak dituduh melakukan penipuan.
Pertama, kami membandingkan perusahaan penipuan dengan sampel perusahaan yang cocok
pertandingan didasarkan pada ukuran, tahun, dan industri. Kedua, kami membandingkan file
perusahaan penipuan dengan sampel perusahaan yang tak tertandingi yang terdiri dari semua
perusahaan yang tersisa
perusahaan-tahun di ExecuComp.
Kami memperkirakan berbagai ukuran insentif ekuitas untuk lima eksekutif teratas
tives di setiap perusahaan, dengan fokus khusus pada perubahan nilai yang diharapkan
saham eksekutif dan portofolio berbasis opsi menjadi 1% perubahan harga saham
(yang kami tunjukkan sebagai "kepekaan"). Dalam analisis tambahan, kami memeriksa apakah
terdapat bukti bahwa eksekutif di perusahaan dituduh melakukan kecurangan secara sistematis
menjual saham dan opsi pelaksanaan selama periode dugaan penipuan ke a
tingkat yang lebih besar daripada eksekutif dalam sampel yang cocok dan tak tertandingi
perusahaan kontrol.
Analisis empiris menunjukkan tidak ada bukti yang konsisten untuk mendukung
klusi bahwa kemungkinan kecurangan akuntansi meningkat dalam sensitivitas
dari total ekuitas eksekutif atau kepemilikan saham dan kekayaan berbasis opsi saham kepada
perubahan harga saham. Kami juga menemukan bahwa latihan manajerial saham op-
tions dan penjualan saham manajerial tidak secara signifikan lebih tinggi untuk perusahaan
penipuan
dibandingkan untuk perusahaan nonfraud. Jadi, hasil ini berbeda dengan pernyataan
oleh pembuat kebijakan yang memberikan insentif dari kompensasi berbasis saham dan
pengembalian
kepemilikan ekuitas yang menghasilkan meningkatkan kemungkinan kecurangan akuntansi.
REFERENSI
A BOODY , D., AND R. K ASZNIK . Penghargaan Opsi Saham CEO dan Waktu Volun-
Pengungkapan tary. ” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 29 (2000): 73-100.
A CKMAN , D. "Bernie Ebbers Bersalah." Forbes.com. 15 Maret 2005.
A DAMS , RB “Apa yang Dilakukan Dewan? Bukti Rapat Komite dan Kompensasi Direktur
sation. " Kertas kerja, Federal Reserve Bank of New York, 2000.
A LTMAN , E. “Rasio Keuangan, Analisis Diskriminan dan Prediksi Perusahaan
Kebangkrutan." Jurnal Keuangan 23 (1968): 589-609.
B AR -G ILL , O., DAN L. B EBCHUK . “Salah Melaporkan Kinerja Perusahaan.” Kertas kerja,
Har-
vard Law School, 2003.
B MUDAH , M. “Analisis Empiris Hubungan Kompensasi Antar Jajaran Direksi
dan Penipuan Laporan Keuangan. " Review Akuntansi 71 (1996): 443-65.
B EBCHUK , L .; J. F RIED ; DAN D. W ALKER . “Kekuatan Manajerial dan Ekstraksi Sewa
di De-
tanda Kompensasi Eksekutif. " Tinjauan Hukum Universitas Chicago 69 (2002): 751–
846.
B EGLEY , J .; J. M ING ; DAN S. W ATTS . “Kesalahan Klasifikasi Kebangkrutan pada 1980-
an: An Empir-
Analisis ical dari Model Altman dan Ohlson. " Review Studi Akuntansi 1 (1996): 267–
84.
B ENEISH , M. “Insentif dan Penalti Terkait Penghasilan Berlebihan yang Melanggar GAAP.”
Review Akuntansi 74 (1999): 425–57.

Halaman 29
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
141
B OUND , J .; D. J AEGER ; DAN R. B AKER . “Masalah dengan Estimasi Variabel
Instrumental Kapan
Korelasi Antara Instrumen dan Variabel Penjelasan Endogen Adalah
Lemah." Jurnal Asosiasi Statistik Amerika 90 (1995): 443-50.
B RICKLEY , J .; S. B HAGAT ; DAN R. L EASE . “Dampak Kompensasi Manajerial Jangka
Panjang-
Rencana sation tentang Kekayaan Pemegang Saham. " Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 7 (1985):
115–
29.
C HENG , T., DAN T. W Arfield . “Kompensasi Berbasis Saham, Manajemen Laba dan
Informativeness of Earnings. ” Review Akuntansi 80 (2005): 441–76.
C ORE , J., DAN W. G UAY . “Penggunaan Hibah Ekuitas untuk Mengelola Tingkat Insentif
Ekuitas yang Optimal.”
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 28 (1999): 151-84.
C ORE , J., DAN W. G UAY . “Memperkirakan Nilai Portofolio Opsi Saham Karyawan dan
Mereka
Sensitivitas terhadap Harga dan Volatilitas. " Jurnal Penelitian Akuntansi 40 (2002): 613-30.
C ORE , J .; R. H OLTHAUSEN ; DAN D. L ARCKER . “Tata Kelola Perusahaan, Chief
Executive Offi-
Kompensasi cer, dan Kinerja Perusahaan. " Jurnal Ekonomi Keuangan 51 (1999): 371–
406.
D ECHOW , P., DAN R. S PINJAMAN . “Insentif Eksekutif dan Masalah Horizon: Sebuah
Empiris
Penyelidikan." Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 14 (1991): 51-89.
D ECHOW , P .; R. S PINJAMAN ; DAN A. S WEENEY . "Mendeteksi Manajemen
Penghasilan." Akuntansi
Review 70 (1995): 193–225.
D ECHOW , P .; R. S PINJAMAN ; DAN A. S WEENEY . “Penyebab dan Konsekuensi
Manipulasi Penghasilan:
Analisis Perusahaan yang Tunduk pada Tindakan Penegakan oleh SEC. " Akuntansi
Kontemporer
Penelitian 13 (1996): 1–36.
D EMSETZ , H., DAN K. L EHN . “Struktur Kepemilikan Perusahaan: Sebab dan Akibat-
quences. " Jurnal Ekonomi Politik 93: 6 (1985): 1155-77.
D ENIS , D .; P. H ANOUNA ; DAN A. S ARIN . “Apakah Ada Sisi Gelap dalam Kompensasi
Insentif?”
Makalah, Universitas Purdue dan Universitas Santa Clara, 2005.
E FENDI , J .; A. S RIVASTAV ; DAN E. S WANSON . “Mengapa Manajer Perusahaan Salah
Menyatakan Keuangan
Pernyataan? Peran Kompensasi Opsi, Tata Kelola Perusahaan, dan Faktor Lainnya. ”
Kertas kerja, Texas A&M University, 2004.
E RICKSON , M .; B. M AYHEW ; DAN W. F ELIX . “Mengapa Audit Gagal: Bukti dari
Lincoln Savings
dan Pinjaman. " Jurnal Penelitian Akuntansi 38 (2000): 165-94.
E RICKSON , M., DAN S. W ANG . “Manajemen Laba dengan Mengakuisisi Perusahaan dalam
Persediaan untuk Saham
Merger. ” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 27 (1999): 149-76.
Dewan Federal Reserve (FRB). Kesaksian Alan Greenspan, Setengahtahunan Dewan Federal
Reserve
Laporan Kebijakan Moneter kepada Kongres di hadapan Komite Perbankan, Perumahan, dan
Urusan Perkotaan .
Senat AS 16 Juli 2002. Ketua Greenspan memberikan kesaksian yang sama di hadapan
Komite Jasa Keuangan, Dewan Perwakilan Rakyat AS, pada 17 Juli 2002.
F EROZ , EH; K. P ARK ; DAN VS P ASTENA . “Pengaruh Keuangan dan Pasar SEC
Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit. " Jurnal Riset Akuntansi 29 (Supple-
ment 1991): 107–42.
G AO , P., DAN R. S HRIEVES . “Manajemen Pendapatan dan Kompensasi Eksekutif: Kasus
Overdosis Opsi dan Underdosis Gaji? " Kertas kerja, Universitas Northwestern
dan Universitas Tennessee di Knoxville, 2002.
G AVER , J., DAN K. G AVER . “Bukti Tambahan tentang Asosiasi Antara Investasi
Set Peluang dan Kebijakan Pembiayaan Perusahaan, Dividen, dan Kompensasi. ” Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 16 (1993) 125-60.
G OLDMAN , E., DAN S. S LEZAK . “Model Ekuilibrium Kontrak Insentif di Hadirat
Manipulasi Informasi. " Jurnal Ekonomi Keuangan (2006): Akan terbit.
G OMPERS , P .; J. I SHII ; DAN A. M ETRICK . “Tata Kelola Perusahaan dan Harga
Saham.” Triwulanan
Jurnal Ekonomi 118 (2003): 107-55.
G UAY , W .; S. K OTHARI ; DAN R. W ATTS . “Evaluasi Berbasis Pasar dari Discretionary
Accrual
Model. ” Jurnal Penelitian Akuntansi 34 (Tambahan 1996): 83-105.
H SEMUA , BJ, DAN K. M URPHY . "Opsi Saham untuk Eksekutif yang Tidak
Diversifikasi". Jurnal Akuntansi
dan Ekonomi 33 (2002): 3–42.

Halaman 30
142
M . ERICKSON , M . Hanlon , DAN E . L . MUNGKIN
H ANLON , M .; S. R AJGOPAL ; DAN T. S HEVLIN . “Apakah Opsi Saham Eksekutif
Berhubungan dengan Masa Depan
Pendapatan?" Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 36 (2003): 3-43.
H EALY , P., DAN J. W AHLEN . “Review Literatur Manajemen Laba dan Implikasinya
tions untuk Pengaturan Standar. ” Akuntansi Horizons 13 (1999): 365-83.
H ERMALIN , BE, DAN MS W EISBACH . “Dewan Direksi yang Dipilih Secara Endogen dan
Mereka
Memantau CEO. " American Economic Review 88 (1998): 96–118.
H IMMELBERG , C .; G. H UBBARD ; DAN D. P ALIA . “Memahami Determinan Manajerial
Kepemilikan dan Kaitan Antara Kepemilikan dan Kinerja. ” Jurnal Ekonomi Keuangan
53 (1999): 353–84.
I TTNER , C .; R. L AMBERT ; DAN D. L ARCKER . “Konsekuensi Struktur dan Kinerja
Pemberian Ekuitas kepada Karyawan Perusahaan Ekonomi Baru. " Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 34
(2003): 89–127.
J ENSEN , M. “Membayar Orang untuk Berbohong: Kepercayaan Tentang Proses
Penganggaran.” Keuangan Eropa
Manajemen 9 (2003): 379–406.
J ENSEN , M., DAN W. M ECKLING . “Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi
dan
Struktur kepemilikan." Jurnal Ekonomi Keuangan 3 (1976): 305-60.
J ENTER , D. “Memahami Insentif Bertenaga Tinggi.” Kertas kerja, Bisnis Harvard
Sekolah, 2001.
J OHNSON , S .; H. R YAN ; DAN Y. T IAN . "Kompensasi Eksekutif dan Penipuan
Perusahaan". Kerja
kertas, Universitas Negeri Louisiana, 2005.
K E , B. “Mengapa CEO Perusahaan yang Diperdagangkan Publik Lebih Memilih Melaporkan
Sedikit Peningkatan Pendapatan
dan Durasi Panjang Penghasilan Berturut-turut Meningkat? ” Kertas kerja, Pennsylvania State
Universitas, 2002.
K EDIA , S. “Apakah Opsi Saham Eksekutif Menghasilkan Insentif untuk Manajemen Laba?
Bukti dari Penyajian Kembali Akuntansi. ” Kertas kerja, Harvard Business School,
2003.
L ARCKER , D., DAN T. R USTICUS . “Tentang Penggunaan Variabel Instrumental dalam
Riset Akuntansi.”
Makalah kerja, University of Pennsylvania, 2005.
L EWELLEN , W .; C. L ODERER ; DAN A. R OSENFELD . “Keputusan Merger dan
Kepemilikan Saham Eksekutif-
ership di Acquiring Firms. ” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 7 (1985): 209-31.
L OUIS , H. "Manajemen Laba dan Kinerja Pasar Perusahaan Akuisisi." Jurnal dari
Ekonomi Keuangan 74 (2004): 121-48.
M EULBROEK , L. “Efisiensi Kompensasi Terkait Ekuitas: Memahami Biaya Penuh
Pemberian Opsi Saham Eksekutif. " Manajemen Keuangan 30 (2001): 5–30.
M URPHY , KJ “Kompensasi Eksekutif,” dalam Buku Pegangan Ekonomi Ketenagakerjaan ,
diedit oleh O.
SEBUAH SURAT SHENF DAN D. C ARD . Amsterdam: Belanda Utara, 1999: 2485–2563.
P ALMROSE , Z., DAN S. S CHOLZ . “Penyebab Akuntansi dan Konsekuensi Hukum Non-
GAAP
Pelaporan: Bukti dari Penyajian Kembali. ” Penelitian Akuntansi Kontemporer 21 (2002): 139–
80.
P ENG , L., DAN A. R OELL . "Gaji Eksekutif, Manipulasi Pendapatan, dan Litigasi Pemegang
Saham."
Makalah, Baruch College / CUNY dan Universitas Princeton, 2003.
P INCUS , K .; W. H LEBIH TUA ; DAN T. M OCK . Mengurangi Insiden Pelaporan
Keuangan yang Kecurangan:
Peran Komisi Sekuritas dan Bursa . Los Angeles, CA: Laporan Keuangan SEC
Institut Universitas California, 1988.
R AJGOPAL , S., DAN T. S HEVLIN . “Bukti Empiris Hubungan Antara Saham Op-
Kompensasi dan Pengambilan Risiko. " Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 33 (2002): 145–
71.
R ICHARDSON , S .; I. T UNA ; DAN M. W U . “Memprediksi Manajemen Laba: Kasus
Penghasilan
Penyajian kembali. ” Kertas kerja, Universitas Pennsylvania dan Universitas Hong Kong
Sains dan Teknologi, 2003.
S HUMWAY , T. “Memperkirakan Kebangkrutan Lebih Akurat: Model Bahaya
Sederhana.” Jurnal
Bisnis 74 (2001): 101–24.
S MITH , C., DAN R. W ATTS . “Set Peluang Investasi dan Pembiayaan Perusahaan,
Kebijakan Dividen, dan Kompensasi. " Jurnal Ekonomi Keuangan 7 (1992): 117–
61.

Halaman 31
INSENTIF EKUITAS EKSEKUTIF DAN PENIPUAN AKUNTANSI
143
V AFEAS , N. "Frekuensi Rapat Dewan dan Kinerja Perusahaan." Jurnal Ekonomi Keuangan
52 (1999): 113–42.
Y ERMACK , D. "Apakah Pilihan Saham CEO Pemberian Penghargaan Korporasi Secara
Efektif?" Jurnal Keuangan
Ekonomi 39 (1995): 237-69.
Y ERMACK , D. "Waktu yang Baik: Penghargaan Opsi Saham CEO dan Pengumuman Berita
Perusahaan".
Jurnal Keuangan 52 (1997): 449-77.
Halaman 32

Anda mungkin juga menyukai