Elitisme

Elitism atau kelasisme, mengacu kepada sikap prasangka buruk yang menganggap orang
di kelas social ekonomi yang lebih rendah adalah “pemalas” yang kurang layak dan kurang
kompeten dibandingkan dengan kelas atas. Sementara Amerika Serikat negara yang ideal
menyatakan bahwa semua orang diciptakan sama, dalam kenyataanya, masyarakat Amerika
Serikat memandang sebagian warga negara lebih merata daripada sebagian warga negara yang
lain. Ironisnya, ide-ide kesetaraan dan amal memperkuat elitism dan ketidaksetaraan.
Struktur kelas jelas tidak menyiratkan stratifikasi orang dimana orang-orang yang baik
adalah di atas mereka yang buruk. Namun kaum elit sering mencirikan orang-orang di strata
yang lebih rendah sebagai bodoh dan tidak mampu. Stratifikasi social hasil dari ketidaksetaraan
yang berhubungan dengan kekayaan, kekuasaan, dan prestise. Sebuah hirarki social berkembang
bahwa kelompok orang-orang dalam strata atau lapisan seperti divisi. Stratifikasi ini
membedakan “kaya” dari “miskin”. Kunci utama dalam masyarakat adalah orang-orang yang
tidak hanya memiliki sumber daya social dan ekonomi, tetapi juga memiliki kendali atas
kesempatan social dan ekonomi masyarakat. Di sisi lain, orang miskin memiliki sedikit sumber
daya dan akses peluang terbatas. Posisi rakyat dalam hirarki ini kemudian menentukan potensi
mereka untuk mengakses sumber daya lebih baik atau mengalami hambatan dalam usaha untuk
mendapatkan keuntungan penawaran masyarakat.
Gerakan rakyat miskin, terutama kesejahteraan organisasi hak asasi, mengakui hambatan
sistemik dan berusaha untuk mengatasinya melalui reformasi social. Memperluas kesempatan
pendidikan dan ekonomi dan mengambil tindakan hukum yang diperlukan di antara upaya
reformasi. Kelompok reformasi mengakui ketimpangan social sebagai masalah politik dan bukan
masalah pribadi dan mengakui classism sebagai isu tataran public, bukan masalah pribadi.

sebagai seorang pekerja social, dalam mengatasi ketidakadilan social elitism yaitu
berusaha mengubah perspektif masyarakat dengan sosialisasi agar tidak ada prasangka dan
pemikiran bahwa kelas social ekonomi yang lebih rendah kurang kompeten dibandingkan kelas
atas. Kemudian meningkatkan kualitas pendidikan dan ekonomi dengan menghubungkan dengan
system sumber.
Kolektifisme
Meskipun masing-masing isme mencerminkan sikap dan perilaku mengenai kelompok-kelompok
tertentu, kolektifisme menyatukan mereka. Populasi kelompok yang didiskriminasi adalah
mereka yang dianggap kurang produktif, dan karenanya mengganggu tatanan ekonomi, budaya
mereka dianggap menyimpang, dan dianggap bahaya terhadap tatanan budaya, mereka diberi
label menyimpang secara psikologis dan social, dan karenanya merupakan ancaman terhadap
keamanan pribadi. Isme ini jelas mendramatisir ketidakadilan social.

Sebagai seorang pekerja social, dalam mengatasi ketidakadilan social kolektifisme yaitu, pekerja
social dapat menghubungkan masyarakat dengan lembaga pemberi pelayanan masyarakat seperti
Dinas social, Pemberdayaan Masyarakat, dan Pemerintah agar dapat memberikan pelayanan
kepada masyarakat yang membutuhkan bantuan atau layanan masyarakat. Mengkaitkan orang
dengan system sumber, membantu dalam memecahkan permasalah, memberikan saran dan solusi
atas permasalahan yang dihadapi.

3. Menuju Pemahaman Postmodern

Menurut Ife (2008), pembahasan dalam bagian ini menekankan pentingnya kritik dari
postkolonialisme, feminisme dan post-strukturalisme dalam dekonstruksi dan rekonstruksi hak
Daya Manusia dalam konteks yang lebih postmodern. Privileging suara selain dari laki-laki Barat
dengan gelar sarjana hokum adalah penting jika HAM adalah untuk tetap menjadi wacana
otentik di mana kebutuhan manusia, aspirasi dan visi dapat diartikulasikan. Ini poin jelas menuju
perspektif yang lebih postmodern, di mana keragaman suara dihargai dan dimana setiap klaim
kebenaran universal adalah tersangka (Harvey 1989; Seidman 1994; Kumar 1995). Sebuah
perspektif postmodern juga memperingatkan terhadap klasifikasi terlalu kaku HAM. Klasifikasi
seperti tiga generasi, atau tujuh kali lipat tipologi yang disebutkan diatas, dapat artifisial jelas dan
kaku, ketika batas-batas antara mereka yang selalu kabur dan bermasalah – terutama di daerah
yang diperebutkan dan perdebatan HAM.
Wacana konvensional HAM, dengan warisan pencerahan dan ketergantungan pada
humanism barat sebagai asal utama intelektual, secara tegas tertanam dalam modernitas.
Gagasan tentang HAM universal, satu set HAM yang berlaku dimana-mana, adalah modernitas
klasik, dengan desakan bahwa segala sesuatu entah bagaimana dibawa ke dalam satu kerangka
kerja pengorganisasian pusat. Dan gagasan HAM universal jelas terkait dengan proyek humanis,
dimana subjek manusia ditempatkan di tengah panggung, di mana kesempurnaan ‘manusia’
dipandang sebagai tujuan yang layak, dan dimana sejarah dipandang secara umum sebagai
kemajuan tersebut ideal.
Dengan demikian dapat dikatakan bahwa gerakan HAM, dipandang sebagai pencarian
yang mulia (misalnya Laber 2002, Sellars 2002) atau kemajuan yang mantap menuju masa depan
yang lebih baik, adalah contoh yang jelas dari modernitas pencerahan heroic, yang mewakili
dunia kepastian dan kemajuan tak terelakan. Tapi modernitas Barat semakin mengungkapkan
keterbatasan dan kontradiksi, dan jika HAM adalah untuk tetap relevan dalam dunia
postmodernitas, perlu bagi mereka untuk mengatasi tantangan yang diajukan oleh
postmodernisme. Tantangan ini diajukan paling tajam dalam perdebatan tentang universalisme
dan relativisme budaya, yang merupakan salah satu tantangan yang paling penting bagi siapa saja
yang berkepentingan dengan HAM.
HAM, bagi para praktisi, ahli teori, atau warga negara yang terlibat, merupakan
perjuangan yang sedang berlangsung. Tidak ada jawaban yang mudah. Tapi perjuangan itu
sendiri sangat memperkaya, dan memang diperlukan jika jiwa manusia (namun kita bisa
membangun itu) adalah untuk diwujudkan dalam menghadapi pelanggaran HAM kecabulan yang
saat ini dialami di setiap benua, dan dalam setiap masyarakat.