Putusan 778 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20201023

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor: 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara:
1. MAHER ALGADRI (Penggugat I);
In
A
2. HASNA SAHAB (Penggugat II);
3. ADIEN MISHAAL ALGADRI (Penggugat III);

ah
lik
4. EMIER MISHAAR ALGADRI (Penggugat IV);
am
Kesemuanya beralamat di Jalan Prapanca Dalam VI No. 10,
ub
Kelurahan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini
memilih domisili hukum pada kantor AKN Law Firm, Advokat
ep
k
dan Konsultan Hukum, baik bersama-sama maupun sendiri-

sendiri, beralamat kantor di The East Building 9 th Floor Unit 2-B
ah
R
Jl. Ade Anak Agung Gde Agung Kav. 3-2 No. 1 Jakarta Selatan,
si
dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
ne
ng
032/SK.VIII/2017 tertanggal 23 Agustus 2017. Selanjutnya

disebut sebagai Para Penggugat;
do
Melawan:
gu
1. TRIHATMA KUSUMA HALIMAN, beralamat di Jalan Bukit

Gading Mediterania BM No. 5 RT.009/RW.016, Kelurahan
In
A
Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta

Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
ah
lik
2. INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris beralamat di Rukan

Sunter Permai Jl. Danau Sunter Utara Blok A, No. 6 Jakarta
m
ub
Utara 14350, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut

Tergugat I;
ka
ep
3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk., beralamat

di Jalan Jendral Sudirman Kav 1, RT.10/RW.11, Karet Tengsin,
ah
Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta 10250, untuk

R
es
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;

M
ng
on
Hal. 1 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO, beralamat di Agung
R
Podomoro Land Tower Lt. 43, Jl. Jend. S. Parman Kav. 28,
si
Tanjung Duren, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat, untuk
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;
Pengadilan Negeri tersebut ;
do
gu Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti kedua belah pihak;
In
A
Setelah mendengarkan keterangan saksi-saksi dan kedua belah
pihak di persidangan;
ah
lik
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

am
ub
10 November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan pada tanggal 10 November 2017 dibawah Register perkara
Nomor : 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, telah mengemukakan hal-hal sebagai
ep
k
berikut:
ah
1. Bahwa Penggugat I adalah Direktur Utama dan pemegang saham pada

R
si
PT. Golden Spike Energy Indonesia (“GSEI”), suatu badan hukum yang
yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia sejak
ne
ng
tahun 2004, bergerak di bidang usaha produksi minyak dan gas serta
penjualan peralatan/equipment;
do
gu
2. Bahwa dalam kurun waktu tahun 2004 sampai dengan tahun 2009,
GSEI menerima Fasilitas Kredit dari Turut Tergugat II untuk keperluan
In
A
menaikkan produksi minyak bumi yang diusahakan oleh Joint Operating

Body (JOB) Pertamina – GSEI Blok Raja, Sumatera Selatan, dengan
total kredit sejumlah USD 25,825,457.00 (dua puluh lima juta delapan
ah
lik
ratus dua puluh lima ribu empat ratus lima puluh tujuh Dollar Amerika
Serikat);
m
ub
3. Bahwa pada tahun 2008 terjadi krisis finansial di Amerika Serikat yang
ka
dikenal dengan sebutan “Subprime mortgage crisis” yang imbasnya

ep
juga turut memukul seluruh industri keuangan di dunia, termasuk di

Indonesia. Mungkin masih segar dalam ingatan kita, akibat krisis
ah
finansial tersebut, pada tahun 2008 Pemerintah Indonesia sampai

R
es
harus menutup satu bank umum, yakni Bank IFI, dan memberikan
M
“bailout” atau suntikan modal kepada Bank Century sebesar Rp 6,7

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Triliun, yang akhirnya menjadi kasus hukum dan prahara politik di
R
Indonesia. Sayangnya, krisis finansial tahun 2008 ternyata juga turut
si
memukul industri minyak dan gas dunia. Sejak tahun 2008, harga
ne
ng
minyak dunia secara umum terus turun yang disebabkan lesunya
permintaan suplai minyak. Hingga saat ini pun, industri minyak dan gas
di dunia belum bisa pulih seperti sedia kala;
do
gu 4. Bahwa lesunya industri minyak sejak tahun 2008 tersebut, juga
berdampak terhadap kelangsungan usaha GSEI yang bergerak di
In
A
bidang produksi minyak dan penjualan peralatan industri minyak di
Indonesia. Pada tahun 2011, GSEI mulai kesulitan untuk melakukan
ah
lik
pembayaran hutangnya kepada Turut Tergugat II, sehingga GSEI
mengajukan permohonan restrukturisasi fasilitas kredit kepada Turut
Tergugat II;
am
ub
5. Bahwa meskipun telah mendapatkan restrukturisasi atas fasilitas kredit
dari Turut Tergugat II, GSEI saat itu tetap kesulitan untuk melunasi
ep
k
tagihan hutang kepada Turut Tergugat II. GSEI juga tidak dapat
ah
membayar hutang-hutang kepada pihak kreditur lainnya. Akibatnya,

R
si
atas permohonan dari salah satu kreditur GSEI, yakni PT. Global Pacific
Energy, sebagaimana terdaftar dalam register Nomor
ne
ng
63/PKPU/2012/PN.Niaga Jkt Pst (Bukti P-1), Pengadilan Niaga Jakarta

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menetapkan GSEI dalam status
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang atau PKPU pada 7 Januari
do
gu
2013. Kemudian dalam masa PKPU, pada tanggal 14 Mei 2013 terjadi
perdamaian antara GSEI dengan para krediturnya, termasuk Turut
In
A
Tergugat II, yang disahkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta pada tanggal
17 Mei 2013. Sejak pengesahan perdamaian oleh Pengadilan Niaga
ah
lik
Jakarta tersebut, maka GSEI dan Penggugat I terikat kewajiban untuk

menyelesaikan seluruh hutang GSEI termasuk kepada Turut Tergugat
II;
m
ub
6. Bahwa di tengah situasi sulit dan adanya perkara kepailitan yang

ka
membelit GSEI saat itu, Penggugat I selaku Direktur Utama dan

ep
pemegang saham mayoritas GSEI berniat untuk menyelamatkan GSEI

ah
dengan menyelesaikan hutang-hutang GSEI, termasuk salah satunya

R
adalah hutang GSEI kepada Turut Tergugat II. Penggugat I kemudian

es
menghubungi dan meminta tolong kepada Tergugat, yang berdasarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengetahuan Penggugat I adalah pengusaha properti dan salah satu
R
pemegang saham tidak langsung padaTurut Tergugat III;
si
7. Bahwa Penggugat I pun menjelaskan kesulitan yang dialami oleh GSEI
ne
ng
tersebut di atas kepada Tergugat, dengan harapan agar Tergugat dapat
memberikan jalan keluar untuk melunasi hutang GSEI kepada Turut
do
gu Tergugat II. Tergugat kemudian menyampaikan akan membantu GSEI
terkait hutang GSEI kepada Turut Tergugat II yang saat itu masih ada
sebesar USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga ratus tiga ribu delapan
In
A
ratus empat pukuh tiga Dollar AS dan lima puluh dua sen), yang akan
dilunasi oleh Turut Tergugat III, dengan ketentuan bahwa 15 (lima
ah
lik
belas) bidang tanah milik pribadi Penggugat I, yang terletak di Desa
Kedewatan, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, dan sebagiannya (lima
bidang tanah) sedang dijadikan jaminan untuk fasilitas kredit yang
am
ub
diperoleh GSEI dari Turut Tergugat II, dijual kepada Turut Tergugat III
dengan harga jual senilai total hutang GSEI yang dilunasi oleh Turut
ep
k
Tergugat III. Berikut adalah 15 (lima belas) bidang tanah tersebut:

ah
1. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2099/Kedewatan, seluas 2.200

R
si
m2 (dua ribu dua ratus meter persegi) yang terletak di Desa
Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,
ne
ng
menurut Gambar Situasi Nomor 3331/1995, tanggal lima

September seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (05-09-
1995), lebih lanjut diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh
do
gu
Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima

Oktober seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (25-10-1995),
In
A
tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-2);

ah
lik
m2 (seribu lima ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di

Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi
m
ub
Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3408/1995, tanggal dua belas

ka

ep
Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tahun seribu sembilan ratus

ah
sembilan puluh lima (1995), tertulis atas nama Penggugat I;

R

es
m2 (seribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) yang terletak di

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3332/1995, tanggal lima
si
ne
ng
do
gu tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-3);
In
A
m2 (seribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
m2 (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di
ne
ng
Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal dua belas

do
gu

In
A

ah
lik
m2 (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di
m
ub
Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal lima April

seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (05-04-1995), lebih lanjut
ka
diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor

ep
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam April

ah
seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (26-04-1995), tertulis

R
atas nama Penggugat I. (Bukti P-6);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 116/Kedewatan, seluas 1.950 m 2
R
(seribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di
si
ne
ng
Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 191/1974, tanggal dua puluh
sembilan Juni seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-
do
gu Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam
April seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (26-04-1995),
In
A

ah
lik
(seribu empat ratus meter persegi) yang terletak di Desa
menurut Gambar Situasi Nomor 193/1974, tanggal dua puluh
am
ub
sembilan Juni seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-
ep
k
Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal tiga puluh satu Juli

seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (31-07-1974), tertulis atas
ah
R
nama Penggugat I. (Bukti P-8);
si
ne
ng
m2 (empat ribu tujuh ratus meter persegi) yang terletak di Desa

do
gu
delapan Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh dua (28-07-

In
A
Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam

April seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (26-04-1995),
ah
lik
tertulis atas nama Penggugat I.(Bukti P-9);

m
ub
m2 (dua ribu dua ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletak
di Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,
ka
Provinsi Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 1750/1992, tanggal

ep
dua puluh delapan Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh dua
ah
(28-07-1992), lebih lanjut diuraikan dalam Sertipikat yang

R
dikeluarkan oleh Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal

es
delapan Agustus seribu sembilan ratus sembilan puluh dua (08-08-

M
ng
1992), tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-10);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
m2 (seribu delapan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di
si
ne
ng
delapan Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh dua (28-07-
do
gu Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal delapan Agustus
seribu sembilan ratus sembilan puluh dua (08-08-1992), tertulis
In
A
atas nama Penggugat I. (Bukti P-11);
12. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 15 Blok II Kohir Nomor
ah
lik
118, seluas lebih kurang 1.500 m 2 (seribu lima ratus meter persegi),
yang terletak di Subak Kedewatan Nomor 44, Desa Kedewatan,
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang diperoleh
am
ub
Pihak Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 72/Kec
Ubud/1991, tanggal tujuh November seribu sembilan ratus
ep
k
sembilan puluh satu (07-11-1991), yang dibuat dihadapan

N.W.SUKARMINI, Sarjana Hukum (NI WAYAN SUKARMINI,
ah
R
Sarjana Hukum), selaku Wakil Notaris Sementara di Gianyar,
si
tertulis atas nama Penggugat I;
ne
ng
13. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 30b Blok IV Kohir Nomor
25, seluas lebih kurang 1.250 m2 (seribu dua ratus lima puluh meter
persegi), yang terletak di Subak Kedewatan Nomor 35, Desa
do
gu

yang diperoleh Pihak Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor
In
A
73/Kec Ubud/1991, tanggal tujuh November seribu sembilan ratus

ah
lik
N.W.SUKARMINI, Sarjana Hukum (NI WAYAN SUKARMINI,

Sarjana Hukum), selaku Wakil Notaris Sementara di Gianyar,
tertulis atas nama Penggugat I;
m
ub

ka
m2 (seribu lima ratus meter persegi) yang terletak di Desa

ep

ah
menurut Gambar Situasi Nomor 2401/1991, tanggal dua Desember

R
seribu sembilan ratus sembilan puluh satu (02-12-1991), lebih lanjut

es

M
ng
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua Desember seribu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan ratus sembilan puluh satu (02-12-1991), tertulis atas
R
si
15. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 1722/Kedewatan, seluas 480 m 2
ne
ng
(empat ratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di Desa
do
gu menurut Gambar Situasi Nomor 2402/1991, tanggal dua Desember
In
A
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua Desember seribu
sembilan ratus sembilan puluh satu (02-12-1991), tertulis atas
ah
lik
8. Bahwa sebagai tindaklanjut dari pembicaraan antara Penggugat I

am
ub
dengan Tergugat, maka pada tanggal 2 Agustus 2013 diadakan
pertemuan, yang dihadiri oleh GSEI yang diwakili Penggugat I, Turut
Tergugat II dan Turut Tergugat III. Dalam pertemuan dicapai
ep
k
kesepakatan yang dituangkan dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan

ah
Bersama) (Bukti P-14), bahwa setelah hutang GSEI kepada Turut

R
si
Tergugat II dilunasi, maka dokumen-dokumen atas 5 (lima) bidang
tanah yang dijaminkan oleh Penggugat I dalam fasilitas kredit GSEI,
ne
ng
akan diserahkan oleh Turut Tergugat II kepada Turut Tergugat III, dalam
rangka pembelian tanah-tanah tersebut oleh Turut Tergugat III. Kelima
bidang tanah tersebut adalah sebagai berikut:
do
gu
(i) SHM Nomor 2099/Kedewatan tanggal 25 Oktober 1995, seluas

2.200 m2, sesuai Gambar Situasi Nomor 3331/1995 tanggal 5
In
A
September 1995;
(ii) SHM Nomor 2100/Kedewatan tanggal 25 Oktober 1995, seluas

ah
lik

September 1995;
m
ub
(iii) SHM Nomor 2101/Kedewatan tanggal 25 Oktober 1995, seluas

ka
ep
September 1995;
(iv) SHM Nomor 2102/Kedewatan tanggal 25 Oktober 1995, seluas

ah

es
September 1995; dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(v) SHM Nomor 2103/Kedewatan tanggal 25 Oktober 1995, seluas
R
si
September 1995;
ne
ng
9. Bahwa sesuai dengan komunikasi antara Penggugat I dengan pihak
Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, maka disepakati bahwa
do
gu pelunasan hutang GSEI oleh Turut Tergugat III akan dilakukan pada
tanggal 27 September 2013. Pelunasan hutang GSEI akan dilakukan
oleh Turut Tergugat III dengan menyetor uang sejumlah hutang GSEI
In
A
kepada Turut Tergugat II, yakni sejumlah USD 10,303,843.52 (sepuluh
juta tiga ratus tiga ribu delapan ratus empat puluh tiga Dollar AS dan
ah
lik
lima puluh dua sen) ke dalam rekening giro penampungan USD Nomor
30496990 yang telah ditunjuk oleh Bank BNI (in casu: Turut Tergugat
II);
am
ub
10. Bahwa sebelumnya, Tergugat juga sudah menyampaikan terlebih
dahulu kepada Penggugat I agar pada hari pelunasan hutang, Para
ep
k
Penggugat hadir di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di

ah
Jakarta (in casu: Turut Tergugat I), Notaris yang ditunjuk oleh Tergugat,
R
si
untuk menandatangani Akta-Akta Pengikatan Jual Beli 15 (lima belas)
bidang tanah dan beberapa akta lainnya guna menyelesaikan transaksi
ne
ng
pembelian 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I;
11. Bahwa pada tanggal 27 September 2013, di hadapan Turut Tergugat I,
do
gu
Penggugat I yang datang bersama istri (in casu: Penggugat II), disodori
oleh Tergugat 2 (dua) perjanjian untuk ditandatangani, yakni Akta Surat
Pernyataan Nomor: 60 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63,
In
A
keduanya tertanggal 27 September 2013;
10.1. Akta Surat Pernyataan Nomor: 60 tertanggal 27 September 2013

ah
lik
(“Akta Pernyataan Nomor: 60”) (Bukti P-15), berisi pernyataan

dari Penggugat I dan istri untuk kepentingan Turut Tergugat III,
m
ub
yang menyatakan antara lain bahwa total luas tanah dari 15 (lima
belas) bidang tanah yang dijual kepada Turut Tergugat III adalah
ka
seluas 28.155 m2, sebagaimana dirincikan dalam lampiran

ep
minuta akta;
ah
10.2. Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September

R
2013 (“Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63”) (Bukti P-16), berisi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengakuan dari Penggugat I, bahwa Penggugat I berhutang
R
kepada Tergugat sejumlah uang sebagai berikut:
si
(i) Sebesar USD 918,852.90 (Sembilan ratus delapan belas ribu
ne
ng
delapan ratus lima puluh dua Dollar AS dan Sembilan puluh
sen) yang jika dirupiahkan dengan kurs BI tanggal 26
do
gu September 2013, sebesar Rp 11.453,50 (sebelas ribu empat
ratus lima puluh tiga koma lima puluh Rupiah) menjadi
sebesar Rp 10.524.081.690,15 (sepuluh miliar lima ratus dua
In
A
puluh empat juta delapan puluh satu ribu enam ratus
sembilan puluh koma lima belas Rupiah), untuk membayar
ah
lik
hutang ke PT BNI (Persero) TBK; dan
(ii) Sebesar Rp 5.374.549.503 (lima miliar tiga ratus tujuh puluh

am
ub
empat juta lima ratus empat puluh Sembilan ribu lima ratus
tiga Rupiah), untuk membayar pajak penghasilan (PPh).
ep
Sehingga Total hutang yang disebutkan dalam Akta Pengakuan
k
Hutang Nomor: 63 tersebut, adalah sebesar Rp

ah
15.898.631.193,15 (lima belas miliar delapan ratus Sembilan

R
si
puluh delapan juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus
Sembilan puluh tiga koma lima belas Rupiah). Dalam penjelasan
ne
ng
Tergugat kepada Penggugat I dan Penggugat II saat itu, hutang

dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 muncul sebagai
do
gu
kompensasi akibat adanya kekurangan luas tanah pada 15 (lima

belas) bidang tanah yang dibeli oleh Turut Tergugat III;
In
12. Bahwa hutang Penggugat I kepada Tergugat sebagaimana disebutkan
A
dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 adalah tidak benar dan tidak
sesuai kenyataan yang terjadi, karena Penggugat I maupun GSEI tidak
ah
lik
pernah menerima uang sedikit pun dari Tergugat. Sebagaimana telah

diuraikan sebelumnya di atas, pelunasan hutang GSEI di BNI dilakukan
m
ub
oleh Turut Tergugat III, bukan oleh Tergugat. Fakta ini pun dapat terlihat
dengan jelas dari rekening Koran giro USD Nomor 30496990 (Bukti P-
ka
17) yang telah ditunjuk oleh Bank BNI (in casu: Turut Termohon II)
ep
sebagai rekening penampung pembayaran hutang GSEI, yang

ah
menunjukkan bahwa pada tanggal 27 September 2013 Turut Termohon

R
III telah memindahbukukan uang sejumlah USD 10,303,843.52

es
(sepuluh juta tiga ratus tiga ribu delapan ratus empat puluh tiga Dollar
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
AS dan lima puluh dua sen) ke rekening giro USD Nomor 30496990
R
tersebut. Kalaupun Hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63
si
dianggap sebagai kompensasi atas -Quad non- kurangnya total luas
ne
ng
tanah yang dijual Penggugat I kepada Turut Tergugat III, maka hutang
itu kepada Turut Tergugat III, bukan kepada Tergugat;
do
gu Tergugat dan Turut Tergugat II adalah entitas atau subjek hukum yang
berbeda. Oleh karena itu, pembayaran hutang GSEI kepada Turut
Tergugat II oleh Turut Tergugat III tidak dapat dianggap sebagai
In
A
pembayaran hutang yang dilakukan oleh Tergugat, sekali pun Tergugat
menjadi pemegang saham tidak langsung pada Turut Tergugat III.
ah
lik
Dengan demikian tidak pernah ada hutang Penggugat I ataupun GSEI
kepada Tergugat;
am
ub
13. Bahwa meskipun sudah sepatutnya Tergugat mengetahui bahwa
Penggugat I tidak pernah berhutang kepada Tergugat, dan pembayaran
hutang GSEI oleh Turut Tergugat III sudah diperhitungkan sebagai
ep
k
harga jual 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I yang dibeli
ah
oleh Turut Tergugat III, namun Tergugat tetap meminta agar Penggugat
R
si
I dan Penggugat II untuk menandatangani Akta Pengakuan Hutang
Nomor: 63, sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi pelunasan
ne
ng
hutang GSEI pada Turut Tergugat II. Penggugat I dan Penggugat II

tentu dalam posisi yang sulit untuk menolak, karena sudah terikat
komitmen dengan Turut Tergugat II untuk melunasi hutang GSEI pada
do
gu
hari itu. Situasi GSEI yang dibayang-bayangi ancaman pailit jika tidak
mampu menyelesaikan hutang-hutangnya, membuat GSEI dan
In
A
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemilik GSEI, harus

merealisasikan transaksi pelunasan hutang di BNI dan jual beli tanah
ah
lik
tersebut. Sehingga akhirnya Penggugat I dan Penggugat II menuruti

kemauan Tergugat dengan menandatangani Akta Pengakuan Hutang
Nomor: 63 yang disodorkan oleh Tergugat;
m
ub
14. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63

ka
tersebut, maka Para Penggugat juga diwajibkan untuk memberikan

ep
jaminan kebendaan untuk pelunasan hutang kepada Tergugat (yang

ah
tidak pernah ada), berupa tanah dan bangunan milik Penggugat I s.d.
R
IV, yakni sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sebidang tanah SHM No. 2170/Cipete Selatan tanggal 30 Mei 1994
R
seluas 785 m2 sesuai Gambar Situasi No. 2565/1994 (Bukti P-18),
si
tercatat atas nama Penggugat II, yang dibebani dengan Hak
ne
ng
Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak Membebankan Hak
Tangungan Nomor 64 tertanggal 27 September 2013 (Bukti P-19)
dan Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 54 tertanggal 25
do
gu Oktober 2013 (Bukti P-20);
b. Sebidang tanah SHM No. 2174/Cipete Selatan seluas 770 m 2
In
A
sesuai Gambar Situasi No. 1018/1994 tanggal 21 Februari 1994
(Bukti P-21), tercatat atas nama Penggugat III dan Penggugat IV,
ah
lik
yang dibebani dengan Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak
Membebankan Hak Tangungan Nomor 65 tertanggal 27 September
2013 (Bukti P-22) dan Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor
am
ub
55 tertanggal 25 Oktober 2013 (Bukti P-23);
c. Sebidang tanah SHM No. 5827/Cipete Selatan, seluas 735 m 2,

ep
k
menurut Surat Ukur, Nomor: 02777/2008 tanggal 10 April 2008

ah
tercatat atas nama Penggugat I (Bukti P-24), yang dibebani dengan

R
si
Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak Membebankan Hak
Tangungan Nomor 67 tertanggal 27 September 2013dan Akta
ne
ng
Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 57 tertanggal 25 Oktober

2013 (Bukti P-25);
do
gu
d. Sebidang tanah SHM No. 5789/Cipete Selatan seluas 223 m 2

menurut Surat Ukur Nomor: 3666/1988 tanggal 6 Februari 1988
(Bukti P-26) tercatat atas nama Penggugat I, yang dibebani dengan
In
A
Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak Membebankan Hak

Tangungan Nomor 66 tertanggal 27 September 2013dan Akta
ah
lik
Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 56 tertanggal 25 Oktober

2013 (Bukti P-27);
m
ub
15. Bahwa kemudian pada akhirnya, pada hari dan tanggal yang sama
yaitu tanggal 27 September 2013, Turut Tergugat III memindahbukukan
ka
uang sejumlah USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga ratus tiga ribu
ep
delapan ratus empat puluh tiga Dollar AS dan lima puluh dua sen) ke
ah
dalam rekening giro USD Nomor 30496990 yang diperuntukkan

R
sebagai rekening penampungan pembayaran hutang GSEI (Bukti P-

es
28). Setelah menerima pembayaran hutang tersebut, Turut Tergugat II

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan surat pernyataan bahwa fasilitas pinjaman atas nama
R
GSEI dengan nomor rekening pinjaman 127862619 dan 181927527
si
tersebut telah lunas dibayar per tanggal 27 September 2013. Sehingga
ne
ng
GSEI tidak lagi memiliki hutang kepada Turut Tergugat II;
16. Bahwa sejak awal Penggugat I tidak setuju dengan pengakuan hutang
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63
tersebut. Sehingga Penggugat I pun keberatan untuk membayar hutang
kepada Tergugat yang sesungguhnya tidak pernah ada tersebut.
In
A
Namun kemudian, Tergugat mengajukan permohonan eksekusi Hak
Tanggungan atas tanah dan bangunan yang dijadikan jaminan terhadap
ah
lik
hutang sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor:
63, dan saat ini telah diletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan, sebagaimana ternyata dari Penetapan Ketua
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel.
tertanggal 24 Agustus 2015 (Bukti P-29) jo. Berita Acara Sita Eksekusi
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebanyak 4 (empat) buah, masing-

masing dengan Nomor: 25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel. tertanggal 25
ah
R
Agustus 2015;
si
I. DASAR DAN ALASAN GUGATAN:
ne
ng
A. PENGGUGAT I TIDAK PERNAH MEMILIKI HUTANG KEPADA

TERGUGAT, SEHINGGA OBJEK HUTANG YANG DIMAKSUD
do
gu
DALAM AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 63 TERTANGGAL 27

SEPTEMBER 2013 SESUNGGUHNYA TIDAK PERNAH ADA.
DENGAN DEMIKIAN, PERJANJIAN SEBAGAIMANA
In
A
DITUANGKAN DALAM AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 63

TERTANGGAL 27 SEPTEMBER 2013, BATAL DEMI HUKUM
ah
lik
KARENA OBJEK PERJANJIANNYA FIKTIF ATAU TIDAK ADA:
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata telah

m
ub
ditentukan syarat-syarat sahnya suatu perjanjian, adalah

sebagai berikut :
ka
ep
1. Adanya kesepakatan kedua belah pihak;
2. Kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum;

ah
3. Adanya objek/perihal tertentu;

es
M
4. Adanya kausa yang halal;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sesuai ketentuan Pasal 1332 KUHPerdata, yang dimaksud
R
dengan objek/perihal tertentu sebagai syarat sah suatu
si
perjanjian, adalah segala barang yang dapat diperdagangkan
ne
ng
saja;
2. Bahwa objek perjanjian dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor:
do
gu 63, yakni hutang Penggugat I kepada Tergugat senilai Rp
15.898.631.193,15 (lima belas miliar delapan ratus Sembilan
puluh delapan juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus
In
A
Sembilan puluh tiga koma lima belas Rupiah), dalam
kenyataannya tidak pernah ada;
ah
lik
2.1. Sebagaimana telah Para Penggugat uraikan pada
kronologi sebelumnya di atas, hutang GSEI kepada Turut
am
ub
Tergugat II sebesar USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga
ratus tiga ribu delapan ratus empat puluh tiga Dollar AS
dan lima puluh dua sen), dibayar oleh Turut Tergugat III
ep
k
pada tanggal 27 September 2013 melalui pemindah-

ah
bukuan antar rekening;

R
si
2.2. Bahwa sesuai kesepakatan antara GSEI, Turut Tergugat
II, dan Turut Tergugat III, yang dituangkan dalam Notulen
ne
ng
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tertanggal 2 Agustus

2013, uang sebesar USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga
do
gu
ratus tiga ribu delapan ratus empat puluh tiga Dollar AS

dan lima puluh dua sen), yang dipindahbukukan oleh Turut
Tergugat III pada tanggal 27 September 2013 adalah
In
A
harga jual atas 15 (lima belas) bidang tanah milik pribadi

Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan,
ah
lik
Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang hendak dibeli oleh

Turut Tergugat III;
m
ub
2.3. Dengan demikian, menjadi jelas dan terang bahwa

Penggugat I tidak pernah berhutang sedikitpun pada
ka
Tergugat, terkait dengan pelunasan hutang GSEI di BNI

ep
(in casu: Turut Tergugat II), maupun –Quad Non– jika

ah
terbukti adanya kekurangan luas tanah yang dijual

R
Penggugat I kepada Turut Tergugat III;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.4. Oleh karena itu, pengakuan hutang sebagaimana
R
dimaksud dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63,
si
yang menyebutkan bahwa Penggugat I berhutang kepada
ne
ng
Tergugat untuk membayar hutang kepada BNI (in casu:
Turut Tergugat II) TBK., maupun membayar pajak
penghasilan adalah tidak benar dan tidak sesuai dengan
do
gu kenyataan yang ada. Dengan kata lain, hutang yang
dimaksud dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63
In
A
adalah fiktif;
3. Bahwa tidak adanya objek yang diperjanjikan dalam Akta

ah
lik
Pengakuan Hutang Nomor: 63, mengakibatkan Akta
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tidak memenuhi syarat sahnya
suatu perjanjian sebagaimana dimaksud pada Pasal 1320
am
ub
KUHPerdata, khususnya syarat ke-3, yakni adanya
objek/perihal tertentu. Adanya objek perjanjian, merupakan
ep
k
syarat objektif sahnya suatu perjanjian. Artinya jika tidak

terpenuhi, mengakibatkan perjanjian yang ditandatangani
ah
R
menjadi batal demi hukum;
si
4. Berdasarkan uraian-uraian di atas, terbukti bahwa Akta
ne
ng
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tidak memenuhi syarat objektif

sahnya suatu perjanjian, karena objek perjanjiannya itu sendiri
tidak ada. Dengan demikian patut demi hukum agar Akta
do
gu
Pengakuan Nomor: 63 dinyatakan batal demi hukum;
B. TERGUGAT TELAH MENYALAHGUNAKAN KEUNGGULAN

In
A
EKONOMI YANG DIMILIKINYA DALAM TRANSAKSI

PELUNASAN KREDIT PT. GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA
ah
lik
DI BNI, DENGAN MEMINTA PENGGUGAT I UNTUK

MENANDATANGANI AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 63
m
ub
TERTANGGAL 27 SEPTEMBER 2013 YANG DISODORKAN

OLEH TERGUGAT:
ka
5. Bahwa dalam perkembangan hukum perjanjian di negeri

ep
Belanda, cacat kehendak dalam suatu perjanjian dapat terjadi

ah
dalam hal ada penyalahgunaan keadaan (misbruik van

R
omstagdigheden/undue influence). Menurut Herlien Boediono,

es
dalam bukunya berjudul Kumpulan Tulisan di Hukum Perdata di

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bidang Kenotariatan, berdasarkan Pasal 3: 44 NBW (Neuw
R
Burgerlijk Wetboek/KUHPerdata baru), perjanjian dapat
si
dibatalkan apabila salah satu pihak dalam perjanjian itu berada
ne
ng
dalam keadaan darurat atau terpaksa atau dalam keadaan di
mana pihak lawannya mempunyai keadaan psikologis yang
lebih kuat dan menyalahgunakan keadaan tersebut dalam
do
gu membuat perjanjian. Sebelum diatur dalam NBW, Belanda
sudah menerima penyalahgunaan keadaan sebagai alasan
In
A
pembatalan perjanjian, melalui putusan HR 26 Februari 1960,
NJ 1965,373. Pembatalan perjanjian atas alasan itu dapat
ah
dilakukan baik untuk seluruhnya maupun sebagian;
lik
6. Di Indonesia sendiri, sudah ada doktrin hukum antara lain dari
J. Satrio, yang mengemukakan penyalahgunaan keadaan
am
ub
(misbruik van omstagdigheden/undue influence) bisa terjadi
dari sisi keadaan ekonomi atau psikologi (J.Satrio, Hukum
ep
k
Perikatan, Perikatan yang Lahir dari Perjanjian Buku I,

Bandung: 2009, halaman 322-323). Selain itu, Henry P.
ah
R
Panggabean dalam Bukunya berjudul “Penyalahgunaan
si
Keadaan (misbruik van omstagdigheden/undue influence)
ne
sebagai Alasan Baru untuk Pembatalan Perjanjian (berbagai
ng
Perkembangan hukum di Belanda)” juga berpendapat bahwa

penyalahgunaan keadaan berkaitan dengan syarat subjektif
do
gu
perjanjian. Salah satu pihak menyalahgunakan keadaan yang

berakibat pihak lawan janjinya tidak dapat menyatakan
In
kehendaknya secara bebas. Penyalahgunaan keunggulan
A
ekonomis yaitu di mana satu pihak harus mempunyai

keunggulan ekonomis terhadap yang lain dan pihak lain
ah
lik
terpaksa mengadakan perjanjian;
7. Dalam praktik peradilan di Indonesia, penyalahgunaan keadaan

m
ub
(misbruik van omstagdigheden/undue influence) baik dari sisi

ka
keadaan ekonomi atau psikologi telah diterima dan diterapkan

ep
sebagaimana dapat terlihat dalam berbagai Putusan

Mahkamah Agung RI sebagai berikut:
ah
(i) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3431 K/Pdt/1985

es
tertanggal 4 Maret 1987;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Duduk perkaranya adalah Pembatalan perjanjian hutang
R
piutang dengan bunga 10% per bulan, namun
si
ditandatangani oleh Penggugat selaku debitur karena posisi
ne
ng
tawarnya saat itu yang tidak seimbang dengan Tergugat.
Mahkamah Agung RI memutuskan untuk membatalkan
ketentuan bunga dalam perjanjian hutang piutang tersebut,
do
gu dengan pertimbangan bunga yang dikenakan kepada
debitur melebihi nilai kewajaran dibandingkan bunga bank
In
A
saat itu, sehingga dianggap bertentangan dengan
kepatutan dan keadilan. Bahwa meskipun tidak disebutkan
ah
secara eksplisit didasarkan atas penyalahgunaan keadaan,
lik
namun menurut Henry Panggabean, putusan kasasi ini
telah menerapkan ajaran penyalahgunaan keadaan, baik
am
ub
mengenai unsur kerugian (materil) maupun unsur
penyalahgunaan kesempatan oleh pihak pemberi pinjaman;
ep
k
(ii) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3641 K/Pdt/2001

tertanggal 1 September 2002;
ah
si
Duduk perkaranya adalah pembatalan perjanjian
pengakuan hutang yang disodori oleh Tergugat dan
ne
ng
ditandatangani Penggugat ketika ditahan di Rutan Polda

Metro Jaya atas laporan polisi Tergugat. Mahkamah Agung
RI memutuskan untuk membatalkan perjanjian hutang dan
do
gu
seluruh perjanjian turunannya dengan pertimbangan hukum

bahwa perjanjian batal menurut hukum atau dinyatakan
In
A
batal oleh hakim atas tuntutan/gugatan pihak lain, karena

salah satu pihak dalam keadaan tidak bebas untuk
ah
lik
menyatakan kehendaknya;
(iii) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2356 K/Pdt/2008

m
ub
tertanggal 18 Februari 2009;
Duduk perkaranya adalah pembatalan perjanjian jual beli

ka
merek, yang dibuat oleh Penggugat dalam keadaan ditahan

ep
di Kepolisian akibat Laporan Polisi yang dibuat oleh

ah
Tergugat. Mahkamah Agung RI memutuskan untuk

R
membatalkan perjanjian dengan pertimbangan hukum

es
bahwa perjanjian jual beli yang dibuat dibawah tekanan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan terpaksa adalah merupakan “MISBRUIK VAN
R
OMSTADDIGHEDEN”, yang mengakibatkan perjanjian
si
dapat dibatalkan, karena tidak lagi memenuhi syarat-syarat
ne
ng
sahnya perjanjian Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu tidak
adanya kehendak bebas salah satu pihak;
do
gu Pada prinsipnya, menurut Ricardo Simanjuntak, S.H., dalam
Jurnal Hukum Bisnis, Vol. 22, tahun 2003, penyalahgunaan
keadaan (misbruik van omstagdigheden/undue influence)
In
A
sebagai alasan baru untuk membatalkan suatu perjanjian telah
diterima Mahkamah Agung RI guna melindungi pihak yang
ah
lik
lemah dari perbuatan pihak yang secara status sosial, ekonomi,
maupun kekuasaan, sangat kuat dan mendominasi pihak yang
lemah untuk tidak mempunyai pilihan selain menandatangani
am
ub
kontrak, meskipun isinya merugikan pihak yang lemah;
8. Bahwa sebagaimana telah Para Penggugat uraikan dalam

ep
k
Kronologi di atas sebelumnya, Penggugat I selaku Pemegang

ah
saham dan Direktur Utama dari GSEI dalam kondisi terdesak

R
si
untuk melunasi hutang-hutang GSEI, salah satunya hutang
kepada BNI (in casu: Turut Tergugat II). Sesuai kesepakatan
ne
ng
antara Penggugat I dengan BNI dan Turut Tergugat III yang

dituangkan dalam Notulen Pertemuan tanggal 2 Agutsus 2013,
hutang GSEI kepada BNI akan dilunasi menggunakan uang
do
gu
Turut Tergugat III yang dianggap sebagai harga pembelian 15

(lima belas) bidang tanah milik Penggugat I di Kabupaten
In
A
Gianyar, Bali. Pembayaran hutang GSEI kepada BNI dan

pembelian tanah Penggugat I oleh disepakati oleh para pihak
ah
lik
akan dilakukan pada tanggal 27 September 2013. Oleh karena

itu, Tergugat selaku pemegang saham Turut Tergugat III yang
turut membantu dalam proses transaksi ini, mengetahui betul
m
ub
bahwa Penggugat I dan GSEI sudah terikat untuk

ka
menyelesaikan transaksi pembayaran hutang dan pembelian

ep
tanah tersebut. Tergugat juga sudah mengetahui bahwa GSEI

berada dalam bayang-bayang kepailitan, yang membuat GSEI
ah
dan Penggugat I selaku pemilik dan Direktur Utamanya berada

R
es
dalam posisi terjepit untuk segera melunasi hutang kepada BNI;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa kemudian pada hari yang disepakati sebagai
R
penyelesaian transaksi, yakni tanggal 27 September 2013,
si
selain akta-akta pengikatan jual beli atas 15 (lima belas) bidang
ne
ng
tanah milik Penggugat I yang hendak dibeli oleh Turut Tergugat
II, di hadapan Turut Tergugat I, Tergugat juga disodori Akta
Pengakuan Hutang Nomor: 63 untuk ditandatangani. Akta
do
gu Pengakuan Hutang Nomor: 63 berisi pengakuan bahwa
Penggugat I berhutang sejumlah Rp 15.898.631.193,15 (lima
In
A
belas miliar delapan ratus Sembilan puluh delapan juta enam
ratus tiga puluh satu ribu seratus Sembilan puluh tiga koma
ah
lima belas Rupiah), untuk membayar hutang GSEI di BNI dan
lik
membayar pajak penghasilan (PPh). Menurut Tergugat, Akta
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tersebut harus ditandatangani
am
ub
oleh Penggugat I dan Penggugat II, sebagai syarat
pelaksanaan transaksi pelunasan hutang GSEI dan penjualan
ep
tanah milik Penggugat I oleh Turut Tergugat III;
k
10. Bahwa Tergugat selaku pemegang saham tidak langsung dari

ah
R
Turut Tergugat III, telah menyalahgunakan keunggulan ekonomi
si
yang dimilikinya terhadap Penggugat I, guna memaksa
ne
Penggugat I dan Penggugat II menandatangani Akta
ng
Pengakuan Hutang Nomor 63, yang isinya merugikan Para

Penggugat;
do
gu
10.1. Hutang Penggugat I kepada Tergugat yang dimaksud

dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63, tidak sesuai
In
A
fakta karena Penggugat I maupun GSEI tidak pernah

menerima uang sedikit pun dari Tergugat. Pembayaran
ah
lik
hutang GSEI di BNI, dilakukan sepenuhnya oleh dan

menggunakan uang Turut Tergugat III, BUKAN oleh
Tergugat. Selain itu kalaupun, Quad Non, tanah yang
m
ub
dijual Penggugat I kepada Turut Tergugat III kurang

ka
luasnya sebagaimana disampaikan oleh Tergugat, maka

ep
penyelesaiannya dilakukan antara Penggugat I selaku

Penjual dengan Turut Tergugat III selaku Pembeli.
ah
Tergugat tidak memiliki hubungan hukum apa pun

R
es
dengan Penggugat I, dalam transaksi pelunasan hutang

M
GSEI di BNI, maupun dalam transaksi pembelian 15

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(lima belas) bidang tanah milik Penggugat I oleh Turut
R
Tergugat III;
si
10.2. Meskipun Tergugat sepatutnya mengetahui bahwa
ne
ng
Penggugat I tidak memiliki hutang apa pun kepada
Tergugat, namun Tergugat tetap mendesak Penggugat I
do
gu dan Penggugat II untuk menandatangani Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63, dengan menyatakan Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63 sebagai syarat yang harus
In
A
dipenuhi sebelum dilaksanakannya transaksi pelunasan
hutang GSEI di BNI, maupun dalam transaksi pembelian
ah
lik
15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I oleh Turut
Tergugat III;
am
ub
10.3. Hal ini dilakukan Tergugat, karena Tergugat memahami
betul bahwa Penggugat I dan GSEI sangat
membutuhkan uang dari hasil penjualan 15 (lima belas)
ep
k
tanah milik Penggugat I untuk melunasi hutang GSEI di

ah
BNI. Tergugat memahami dengan baik bahwa

R
si
Penggugat I sudah tidak mungkin mundur dari transaksi
yang sudah disepakati untuk diselesaikan pada tanggal
ne
ng
27 September 2013. Akibatnya Penggugat I dan

Penggugat II tidak ada pilihan selain terpaksa menuruti
permintaan Tergugat untuk menandatangani Akta
do
gu
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tersebut, apalagi

mengingat kedudukan Tergugat selaku pemegang
In
A
saham tidak langsung Turut Tergugat III yang turut

mengawal proses transaksi ini sejak awal, dapat
ah
lik
mempengaruhi keputusan Turut Tergugat III dalam

melaksanakan transaksi;
m
ub
11. Bahwa sebagai konsekuensi ketentuan Pasal 6 Akta

Pengakuan Hutang Nomor: 63 tersebut, maka Para Penggugat
ka
diwajibkan untuk memberikan jaminan kebendaan untuk

ep
pelunasan hutang kepada Tergugat, berupa tanah dan

ah
bangunan milik Penggugat I s.d. IV, yakni sebagai berikut:

R
a. Sebidang tanah SHM No. 2170/Cipete Selatan tanggal 30

es
Mei 1994 seluas 785 m2 sesuai Gambar Situasi No.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2565/1994, tercatat atas nama Penggugat II, yang dibebani
R
dengan Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak
si
Membebankan Hak Tangungan Nomor 64 tertanggal 27
ne
ng
September 2013 dan Akta Pembebanan Hak Tanggungan
Nomor 54 tertanggal 25 Oktober 2013;
do
gu b. Sebidang tanah SHM No. 2174/Cipete Selatan seluas 770
m2 sesuai Gambar Situasi No. 1018/1994 tanggal 21
Februari 1994, tercatat atas nama Penggugat III dan
In
A
Penggugat IV, yang dibebani dengan Hak Tanggungan
sesuai Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tangungan
ah
lik
Nomor 65 tertanggal 27 September 2013 dan Akta
Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 55 tertanggal 25
Oktober 2013;
am
ub
c. Sebidang tanah SHM No. 5827/Cipete Selatan, seluas 735
m2, menurut Surat Ukur, Nomor: 02777/2008 tanggal 10
ep
k
April 2008 tercatat atas nama Penggugat I, yang dibebani

ah
dengan Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak

R
si
ne
ng
d. Sebidang tanah SHM No. 5789/Cipete Selatan seluas 223
do
gu
m2 menurut Surat Ukur Nomor: 3666/1988 tanggal 6

Februari 1988 tercatat atas nama Penggugat I, yang
dibebani dengan Hak Tanggungan sesuai Surat Kuasa Hak
In
A

ah
lik
Perjanjian-perjanjian turunan dari Akta Pengakuan Hutang

m
ub
Nomor: 63 tersebut di atas, secara bersama-sama disebut

sebagai “Perjanjian Turunan”;
ka
ep
12. Berdasarkan uraian-uraian Para Penggugat di atas, menjadi

jelas dan terang bahwa Tergugat telah menyalahgunakan
ah
keadaan (misbruik van omstagdigheden/undue influence), di

R
mana Tergugat yang mempunyai keunggulan ekonomis,

es
M
mendikte Penggugat I dan Penggugat I Iuntuk menandatangani

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta Pengakuan Hutang Nomor 63, yang isinya sangat
R
merugikan Para Penggugat. Para Penggugat yang tidak dapat
si
menyatakan kehendaknya secara bebas, tidak punya pilihan
ne
ng
selain menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor 63dan
seluruh Perjanjian Turunannya. Penyalahgunaan keadaan yang
telah dilakukan Tergugat mengakibatkan kesepakatan dalam
do
gu Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian Turunannya,
cacat hukum dan tidak lagi memenuhi syarat sahnya perjanjian
In
A
sebagaimana ditentukan Pasal 1320 KUHPerdata. Dengan
demikian, Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian
ah
Turunannya patut untuk dinyatakan batal oleh hakim;
lik
C. TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN
HUKUM TERHADAP PARA PENGGUGAT:
am
ub
13. Pasal 1365 KUHPerdata menentukan bahwa suatu perbuatan
melawan hukum yang dapat dituntut, memiliki unsur-unsur
ep
k
sebagai berikut:
ah
a. Adanya perbuatan yang melawan hukum;

R
si
b. Adanya kesalahan;
ne
ng
c. Adanya kerugian; dan
d. Adanya kausalitas;
do
gu
14. Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menyalahgunakan

keadaan (misbruik van omstagdigheden/undue influence)
dalam penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor 63
In
A
dan Perjanjian Turunannya, telah memenuhi kualifikasi sebagai

perbuatan melawan hukum yang ditentukan Pasal 1365
ah
lik
KUHPerdata, sebagaimana diuraikan berikut ini:
a) Adanya perbuatan yang melawan hukum:

m
ub
Setelah adanya putusan Mahkamah Agung Belanda

ka
(Drukkers Arrest HR 31 Januari 1919) yang dikenal sebagai

ep
kasus Cohen vs Lindenbaum, pengertian perbuatan

melawan hukum ditafsirkan secara luas tidak hanya
ah
mencakup perbuatan yang melanggar undang-undang saja,

R
es
tetapi juga perbuatan yang:

M
ng
1) Melanggar hak orang lain;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Bertentangan dengan kewajiban hukum dari si
R
pembuat;
si
3) Bertentangan dengan kesusilaan; atau
ne
ng
4) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam
lalu lintas masyarakat terhadap diri atau barang orang
do
gu lain;
(vide R. Setiawan, S.H., “Pokok-Pokok Hukum Perikatan”,
In
Penerbit Putra Bardin, 199, hal. 82);
A
Unsur perbuatan yang melawan hukum terbukti
ah
lik
berdasarkan fakta bahwa Tergugat yang mempunyai
keunggulan ekonomis, mendikte Penggugat I dan
Penggugat II untuk menandatangani Akta Pengakuan
am
ub
Hutang Nomor 63, yang isinya sangat merugikan Para
Penggugat. Para Penggugat yang tidak dapat menyatakan
ep
kehendaknya secara bebas, tidak punya pilihan selain
k
menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan

ah
seluruh perjanjian turunannya. Hal ini tidak saja melanggar

R
si
hak Para Penggugat karena terbebani hutang yang
sesungguhnya tidak pernah ada, namun juga bertentangan
ne
ng
dengan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat

terhadap diri atau barang orang lain;
do
gu
b) Adanya Kesalahan:
Rosa Agustina dalam bukunya “Perbuatan Melawan

In
A
Hukum” (Universitas Indonesia, Fakultas Hukum Pasca

Sarjana, 2003, hal. 47), menyatakan bahwa “apabila
ah
lik
seseorang pada waktu melakukan perbuatan melawan

hukum itu tahu betul bahwa perbuatannya akan berakibat
m
suatu keadaan yang merugikan pihak lain, maka dapat

ub
dikatakan bahwa pada umumnya seseorang tersebut dapat

ka
dipertanggung jawabkan.” Dalam perkara a quo, unsur

ep
kesalahan ini terbukti dari niat dan kesengajaan Tergugat

untuk menyalahgunakan keunggulan ekonominya sebagai
ah
pemegang saham tidak langsung Turut Tergugat III, yang

es
mendikte Para Penggugat untuk menandatangani Akta

M
ng
Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian Turunannya,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi pelunasan
R
hutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah
si
oleh Turut Tergugat III pada tanggal 27 September 2017.
ne
ng
Padahal Tergugat sudah mengetahui dan memahami
bahwa Penggugat I tidak pernah menerima uang sedikit
pun dari Tergugat terkait pelunasan hutang GSEI,
do
gu mengingat uang pelunasan hutang GSEI berasal dari
pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah dari Turut
In
A
Tergugat III;
c) Adanya Kerugian:
ah
lik
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat
mengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian yakni:
am
ub
1. Kerugian materill berupa biaya-biaya yang telah
maupun yang akan akan dikeluarkan oleh Para
ep
Penggugat sebagai berikut:
k
a. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk

ah
pendaftaran hapusnya hak tanggungan/roya atas 4

R
si
(empat) bidang tanah yang dijaminkan untuk
pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang
ne
ng
Nomor 63, sejumlah @Rp 50.000,- x 4 bidang

tanah = Rp 200.000,- (dua ratus ribu Rupiah);
do
gu
2. Kerugian immaterial berupa tercemarnya nama baik

dan kehormatan Para Penggugat akibat sita eksekusi
In
A
terhadap 4 (empat) bidang tanah milik Para Penggugat

yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta
ah
Pengakuan Hutang Nomor 63, yang dilakukan

lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas permohonan

yang diajukan oleh Tergugat, yang jika dinilai dengan
m
ub
uang besarnya paling tidak Rp 200.000.000.000,- (dua

ratus Milyar Rupiah);
ka
ep
d) Adanya Kausalitas:
ah
Dari fakta-fakta yang telah diuraikan sebelumnya di atas,

R
terbukti bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan

es
Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan dan

M
ng
keunggulan ekonomi yang dimilikinya, telah mengakibatkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Penggugat mengalami kerugian materiil dan
R
immaterial sebagaimana diuraikan di atas. Hubungan
si
kausal ini sangat terang dan jelas, karena jika Tergugat
ne
ng
tidak menyalahgunakan keadaan (misbruik van
omstagdigheden/undue influence), maka tidak mungkin
Para Penggugat mau menandatangani Akta Pengakuan
do
gu Hutang Nomor 63 dan Perjanjian Turunannya yang isinya
merugikan Para Penggugat;
In
A
D. AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 63 TERTANGGAL 27
SEPTEMBER 2013 DAN SEMUA PERJANJIAN BERKAITAN
ah
lik
DENGANNYA ADALAH TIDAK SAH KERENA LAHIR DARI
PERBUATAN MELAWAN HUKUM:
am
ub
15. Bahwa dengan terbuktinya perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan
(misbruik van omstagdigheden/undue influence) dalam
ep
k
penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor 63 dan

ah
Perjanjian Turunannya, maka sudah sepatutnya Akta

R
si
Pengakuan Hutang Nomor 63 dan Perjanjian Turunannya
tersebut untuk dinyatakan batal demi hukum atau setidak-
ne
ng
tidaknya dibatalkan oleh hakim;
I. PERMOHONAN PROVISI:
do
gu
Bahwa saat ini 4 (empat) bidang tanah yang dijadikan jaminan pelunasan
atas hutang sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor
In
63, telah diletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
A
melalui Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.

25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel. tertanggal 24 Agustus 2015 jo. Berita Acara
ah
lik
Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebanyak 4 (empat)

buah, masing-masing dengan Nomor: 25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel.
m
ub
tertanggal 25 Agustus 2015. Sita eksekusi terhadap 4 (empat) bidang tanah

milik Para Penggugat, telah menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat,
ka
mengingat hutang yang hendak diselesaikan melalui eksekusi dan lelang

ep
eksekusi tersebut, terbukti fiktif/tidak ada. Apalagi kesepakatan dalam Akta

ah
Pengakuan Hutang Nomor 63 beserta Perjanjian Turunannya juga terbukti

R
diberikan dalam keadaan tidak bebas dan cacat hukum, sehingga harus
es
dibatalkan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh Karena itu, guna menghindari kerugian yang lebih besar bagi Para
R
Penggugat, patut dan beralasan demi hukum agar Yang Mulia Majelis
si
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan
ne
ng
Putusan Provisi yang melarang Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk
tidak melakukan tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan
peralihan hak termasuk namun tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi
do
gu dan balik nama terhadap 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I
yang dibeli Turut Termohon III dan 4 (empat) bidang tanah milik Para
In
A
Penggugat yang dijadikan jaminan pelunasan hutang dalam Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63;
ah
lik
II. PETITUM:
Berdasarkan seluruh uraian yang telah Para Penggugat kemukakan di atas,

am
ub
Para Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq.
Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan
ep
k
sebagai berikut:
ah
DALAM PROVISI:
R
si
̶̶ Mengabulkan permohonan provisi dari Para Penggugat;
ne
ng
̶̶ Memerintahkan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tidak

melakukan tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan peralihan
hak termasuk namun tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi dan
do
gu
balik nama terhadap:

In
A
(dua ribu dua ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, menurut
ah
lik
Gambar Situasi Nomor 3331/1995, tanggal lima September seribu

sembilan ratus sembilan puluh lima (05-09-1995), lebih lanjut
m
diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertahanan

ub
Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober seribu sembilan

ka
ratus sembilan puluh lima (25-10-1995), tertulis atas nama

ep
Penggugat I;
ah

R
(seribu lima ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa
es

M
ng
menurut Gambar Situasi Nomor 3408/1995, tanggal dua belas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (12-09-1995),
R
lebih lanjut diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor
si
Pertahanan Kabupaten Gianyar tahun seribu sembilan ratus
ne
ng
sembilan puluh lima (1995), tertulis atas nama Penggugat I;
do
gu (seribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) yang terletak di
In
A
ah
lik
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober
seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (25-10-1995), tertulis atas
nama Penggugat I;
am
ub
(seribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di
ep
k

ah

R
si
ne
ng

nama Penggugat I;
do
gu

(dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa
In
A

ah
lik

m
ub

ka
nama Penggugat I;
ep

ah
R

es
menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal lima April seribu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam April seribu sembilan
ne
ng
ratus sembilan puluh lima (26-04-1995), tertulis atas nama
Penggugat I;
do
gu 7. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 116/Kedewatan, seluas 1.950 m 2
(seribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di
In
A
sembilan Juni seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-1974),
ah
lik
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam April seribu
sembilan ratus sembilan puluh lima (26-04-1995), tertulis atas nama
am
ub
Penggugat I;

ep
k
(seribu empat ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,

ah

R
si
Gambar Situasi Nomor 193/1974, tanggal dua puluh sembilan Juni
seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-1974), lebih lanjut
ne
ng

Kabupaten Gianyar tanggal tiga puluh satu Juli seribu sembilan ratus
tujuh puluh empat (31-07-1974), tertulis atas nama Penggugat I;
do
gu

(empat ribu tujuh ratus meter persegi) yang terletak di Desa
In
A

ah
lik
delapan Juli seribu sembilan ratus sembilan puluh dua (28-07-1992),

m
ub

ka
Penggugat I;
ep

ah
(dua ribu dua ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletak di
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal delapan Agustus seribu
ne
ng
sembilan ratus sembilan puluh dua (08-08-1992), tertulis atas nama
Penggugat I;
do
gu 11. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 1826/Kedewatan, seluas 1.820 m 2
(seribu delapan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Desa
In
A
ah
lik
am
ub
Penggugat I;
12. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 15 Blok II Kohir Nomor 118,
ep
k
seluas lebih kurang 1.500 m2 (seribu lima ratus meter persegi), yang
ah
terletak di Subak Kedewatan Nomor 44, Desa Kedewatan,

R
si
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang diperoleh
Pihak Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 72/Kec
ne
ng
Ubud/1991, tanggal tujuh November seribu sembilan ratus sembilan

puluh satu (07-11-1991), yang dibuat dihadapan N.W.SUKARMINI,
Sarjana Hukum (NI WAYAN SUKARMINI, Sarjana Hukum), selaku
do
gu
Wakil Notaris Sementara di Gianyar, tertulis atas nama Penggugat I;
13. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 30b Blok IV Kohir Nomor 25,
In
A
seluas lebih kurang 1.250 m 2 (seribu dua ratus lima puluh meter
ah
lik

yang diperoleh Pihak Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor
m
ub
73/Kec Ubud/1991, tanggal tujuh November seribu sembilan ratus

ka
N.W.SUKARMINI, Sarjana Hukum (NI WAYAN SUKARMINI, Sarjana

ep
Hukum), selaku Wakil Notaris Sementara di Gianyar, tertulis atas

ah
nama Penggugat I;
R

es
(seribu lima ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Gambar Situasi Nomor 2401/1991, tanggal dua Desember seribu
si
sembilan ratus sembilan puluh satu (02-12-1991), lebih lanjut
ne
ng
Kabupaten Gianyar tanggal dua Desember seribu sembilan ratus
sembilan puluh satu (02-12-1991), tertulis atas nama Penggugat I;
do
gu 15. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 1722/Kedewatan, seluas 480 m 2
In
A
ah
lik
am
ub
16. Sebidang tanah Hak Milik sesuai SHM No. 2170/Cipete Selatan
ep
k
tanggal 30 Mei 1994 seluas 785 m2 sesuai Gambar Situasi No.

ah
2565/1994, tercatat atas nama Penggugat II;

R
si
17. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 2174/Cipete Selatan
seluas 770 m2 sesuai Gambar Situasi No. 1018/1994 tanggal 21
ne
ng
Februari 1994, tercatat atas nama Penggugat III dan Penggugat IV;
18. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 5827/Cipete Selatan,
do
gu
seluas 735 m2, menurut Sukar Ukur, Nomor: 02777/2008 tanggal 10

April 2008 tercatat atas nama Penggugat I;
In
A
19. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 5789/Cipete Selatan
seluas 223 m2 menurut Surat Ukur Nomor: 3666/1988 tanggal 6
ah
Februari 1988 tercatat atas nama Penggugat I;

lik
hingga putusan perkara perdata ini memperoleh putusan berkekuatan

m
hukum tetap;
ub
DALAM POKOK PERKARA:

ka
ep
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ah
terhadap Para Penggugat;

R
es
3. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 63 tertanggal 27 September

M
ng
2013, dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batal demi hukum karena objek perjanjiannya tidak ada, atau setidak-
R
tidaknya dinyatakan batal karena adanya penyalahgunaan keadaan
si
(misbruik van omstagdigheden/undue influence) dalam proses
ne
ng
penandatanganannya;
4. Menyatakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta
do
gu Pengakuan Hutang Nomor 63 tertanggal 27 September 2013, yang
dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, batal
demi hukum karena objek perjanjiannya tidak ada, atau setidak-tidaknya
In
A
dinyatakan batal karena adanya cacat kehendak dalam
penandatanganannya, termasuk namun tidak terbatas antara lain:
ah
lik
a. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor: 64
tertanggal 27 September 2013 dan Akta Pembebanan Hak
am
ub
Tanggungan Nomor 54 tertanggal 25 Oktober 2013;
b. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor: 65

ep
k

ah
c. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 66

R
si
Tanggungan Nomor 56 tertanggal 25 Oktober 2013; dan
ne
ng
d. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 67

do
gu
̶̶ Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Para

In
A
Penggugat berupa:
(i) Kerugian materill berupa biaya-biaya yang telah maupun yang akan
ah
lik
akan dikeluarkan oleh Para Penggugat sebagai berikut:
a. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pembebanan hak

m
ub
tanggungan atas 4 (empat) bidang tanah yang dijaminkan untuk

pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63,
ka
ep
sejumlah @Rp 2.500.000,- x 4 bidang tanah = Rp 10.000.000,-

(sepuluh juta Rupiah);
ah
b. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pendaftaran

R
es
hapusnya hak tanggungan/roya atas 4 (empat) bidang tanah

M
yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hutang Nomor 63, sejumlah @Rp 50.000,- x 4 bidang tanah =
R
Rp 200.000,- (dua ratus ribu Rupiah);
si
(ii) Kerugian immaterial berupa tercemarnya nama baik Para Penggugat
ne
ng
akibat sita eksekusi dilakukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
atas permohonan yang diajukan oleh Tergugat terhadap 4 (empat)
do
gu bidang tanah yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63, yang jika dinilai dengan uang
besarnya paling tidak Rp 200.000.000.000,- (dua ratus Milyar
In
A
Rupiah);
̶̶ Memerintahkan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan ini;

ah
lik
̶̶ Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat

am
ub
lain, Mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

ep
k
Para Penggugat datang menghadap Kuasanya HERU ANDESKA, SH.

ah
DEMBERGER PANJAITAN, SH dan DEDDY FIRDAUS YULIANTO, SH,

R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 032/SK.VIII/2017 tertanggal 23
si
Agustus 2017, untuk Tergugat datang menghadap Kuasanya HERJANTO
ne
ng
WIDJAJA LOWARDI, SH., M.Kn, dan MIARNI,SH.M.Kn. (MIARNI

ANG,SH.M.Kn) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 November
2017, untuk Turut Tergugat III datang menghadap Kuasanya HERJANTO
do
gu
WIDJAJA LOWARDI, SH.M.Kn, dan MIARNI,SH.M.Kn.,(MIARNI

ANG,SH.M.Kn.,) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 November
In
A
2017, sedangkan untuk Turut Tergugat I dan II tidak hadir dan tidak
mengirim wakilnya yang sah ke persidangan, walaupun sudah dipanggil
ah
secara sah dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu
lik
disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;

m
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan Sdr. AGUS

ub
WIDODO, S.H.,M.Hum., selaku Mediator berdasarkan Penetapan Nomor:

ka
778/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Sel., tertanggal 4 Januari 2018 dan berdasarkan

ep
Surat Laporan Mediator tanggal 1 Februari 2018 ternyata antara para pihak
tidak tercapai perdamaian;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan

es
dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang isi dan maksudnya

M
ng
tetap dipertahankan oleh Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,
R
Tergugat dan Turut Tergugat III telah mengajukan Jawaban secara tertulis
si
masing-masing tertanggal 15 Maret 2018 sebagai berikut:
ne
ng
JAWABAN TERGUGAT:
DALAM EKSEPSI:
do
gu I. Eksepsi Kompetensi Relatif
Berdasarkan Perbuatan Melanggar Hukum, Bukan Berdasarkan Isi dan
Karena Gugatan Para Penggugat
In
Pelaksanaan dari Perjanjian Yang Dibuat:
A
1. Bahwa Gugatan Para Penggugat mengenai perbuatan melanggar
ah
lik
hukum (onrechtmatige daad) dengan pihak-pihak Tergugat dan
Turut Tergugat I s.d Turut Tergugat III yang berdomisili hukum
sebagai berikut (lihat halaman 3 Gugatan Para Penggugat):
am
ub
ep
k

ah
Utara, selaku Tergugat, yang selanjutnya akan disebut sebagai

R
“Tergugat”;
si
ne
ng
Sunter Permai Jl. Danau Sunter Utara Blok A, No. 6, Jakarta

Utara 14350 selaku Turut Tergugat I, yang selanjutnya disebut
do
sebagai “Turut Tergugat I”;
gu
3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk., beralamat

di Jalan Jenderal Sudirman Kav 1, RT.10/RW.11, Karet Tengsin,
In
A
Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta 10250 selaku

Turut Tergugat II, yang selanjutnya akan disebut sebagai “Turut
ah
lik
Tergugat II”, dan

m
ub
Tanjung Duren, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat, selaku
ka
ep
Turut Tergugat III, yang selanjutnya akan disebut sebagai “Turut

Tergugat III”;
ah
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 118 HIR ayat 1 ditentukan

R
es
sebagai berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan
R
pengadilan negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan
si
yang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut
ne
ng
Pasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa
tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,
tempat tinggal sebetulnya”;
do
gu 3. Bahwa dalam Posita Gugatannya Para Penggugat telah menggugat
Tergugat berdasarkan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige
In
A
daad), bukan berdasarkan isi dan pelaksanaan dari perjanjian atau
perikatan hukum yang telah dibuat antara Para Penggugat dan
ah
lik
Tergugat berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
September 2013 (Bukti T-1);
am
ub
Oleh karenanya, pemilihan domisili yang disepakati bersama dalam
perjanjian incasu (Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
September 2013 - Bukti T-1) menjadi tidak berlaku terhadap
ep
k
(materi) gugatan perbuatan melanggar hukum yang diajukan oleh

ah
Para Penggugat dalam perkara ini. Sehingga kompetensi materi

R
si
gugatan perbuatan melanggar hukum oleh Para Penggugat
haruslah diajukan berdasarkan asas actor sequitur forum rei;
ne
ng
4. Bahwa karena domisili hukum dari Tergugat di Jakarta Utara,

bahkan Turut Tergugat I s.d. Turut Tergugat III tidak ada yang
do
gu
berada di wilayah hukum Jakarta Selatan, maka berdasarkan

ketentuan Pasal 118 HIR ayat 1 gugatan perbuatan melanggar
hukum Para Penggugat harus didasarkan pada asas actor sequitur
In
A
forum rei, yaitu di daerah hukum tempat Tergugat bertempat tinggal

di wilayah Jakarta Utara dan gugatan seharusnya diajukan ke
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Utara. Sedangkan gugatan Para

Penggugat telah diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri
m
ub
Jakarta Selatan;
5. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengajuan gugatan

ka
perbuatan melanggar hukum oleh Para Penggugat di Pengadilan

ep
Negeri Jakarta Selatan ini telah melanggar Kompetensi Relatif,

ah
sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan

R
tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan memutuskan

es
materi gugatan Para Penggugat dalam perkara ini.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya, eksepsi Tergugat tersebut haruslah dikabulkan oleh
R
Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau
si
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk
ne
ng
verklaard);
II. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
do
gu Persona pada pihak penggugat:
6. Bahwa dalam dalil 5 s.d. dalil 7 Bagian I Kronologi gugatannya Para

Penggugat telah menyampaikan tentang kedudukan Penggugat I
In
A
selaku Direktur Utama dan pemegang saham pada PT. Golden
Spike Energy Indonesia (selanjutnya akan disebut juga “PT. GSEI”)
ah
lik
yang bertindak untuk kepentingan PT. GSEI dalam
upayamenyelesaikan kesulitan hutang dan untuk restrukturisasi
am
ub
PTGSEI kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (Turut
Tergugat II), karena PT. GSEI telah ditetapkan dalam status
Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (PKPU) berdasarkan
ep
k
penetapan Pengadilan Niaga Jakarta;

ah
7. Bahwa selanjutnya dalam dalil 8 Bagian I Kronologi gugatannya

R
si
Para Penggugat menyampaikan bahwa pada tanggal 2 Agustus
2013 ada pertemuan dengan kesepakatan yang dituangkan dalam
ne
ng
Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tertanggal 2 Agustus

2013;
do
gu
Dan sebagaimana dijelaskan sebelumnya oleh Para Penggugat

bahwa pertemuan tersebut atas inisiatif dan untuk kepentingan
In
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham PTGSEI
A
dan untuk PTGSEI sendiri;

ah
8. Bahwa Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2

lik
Agustus 2013 tersebut disepakati dan dibuat oleh Penggugat I yang

bertindak atas nama PTGSEI dan Turut Tergugat II, dengan dihadiri
m
ub
oleh Turut Tergugat III;

ka
Dan Penggugat II s.d. Penggugat IV, bahkan Penggugat I secara

ep
pribadi tidak merupakan pihak dalam kesepakatan tersebut;

ah
9. Bahwa selanjutnya dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat pada

R
hari pelunasan hutang (yaitu tanggal 27 September 2013)

es
ditandatangani akta-akta pengikatan jual beli 15 (lima belas) bidang

M
ng
tanah milik Penggugat I terletak di Desa Kedewatan, Kecamatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, kepada Turut Tergugat III,
R
untuk digunakan pelunasan hutang PTGSEI kepada Turut Tergugat
si
II;
ne
ng
Tergugat dan Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak menjadi pihak
dalam perjanjian-perjanjian berdasarkan akta-akta pengikatan jual
do
gu beli tersebut;
10. Bahwa ternyata PT. GSEI tidak ditarik sebagai pihak dalam
Gugatan Para Penggugat, padahal PT. GSEI seharusnya ikut
In
A
bertindak sebagai penggugat atau ditarik sebagai pihak tergugat,
sehingga menyebabkan gugatan Para Penggugat tidak lengkap
ah
lik
atau kurang pihak;
Oleh karena itu, gugatan Para Penggugat mengandung Error in

am
ub
Persona dalam bentuk Plurium Litis Consortium;
11. Bahwa selain itu dalam Posita Bagian III Permohonan Provisi
ep
dalam gugatannya Para Penggugat (dalam hal ini tidak hanya
k
Penggugat I, tapi termasuk juga Penggugat II s.d. Penggugat IV)

ah
mendalilkan:
R
si
“Oleh karena itu, guna menghindari kerugian yang lebih besar bagi
ne
ng
Para Penggugat, patut dan beralasan demi hukum agar Yang Mulia
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk
menjatuhkan Putusan Provisi yang melarang Tergugat dan Para
do
gu
Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun yang

dapat mengakibatkan peralihan hak termasuk tapi tidak terbatas
In
A
pada upaya lelang eksekusi dan balik nama terhadap 15 (lima

belas) bidang tanah milik Penggugat I yang dibeli Turut Termohon
ah
III dan 4 (empat) bidang tanah milik Para Penggugat yang dijadikan
lik
jaminan pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor

63.
m
ub
12. Bahwa selanjutnya dalam Bagian IV Petitum gugatannya Para

ka
Penggugat (termasuk Penggugat II s.d. Penggugat IV) mohon

ep
menjatuhkan putusan yang memerintahkan kepada Tergugat dan

Para Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun
ah
yang dapat mengakibatkan peralihan hak termasuk namun tidak

es
terbatas pada upaya lelang eksekusi dan balik nama terhadap 15

M
ng
(lima belas) bidang tanah milik (tertulis atas nama) Penggugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terletak di Desa Kedewetan, Kecamatan Ubud, Kabupaten
R
Gianyar, Provinsi Bali, selain dari 4 (empat) bidang tanah milik Para
si
Penggugat yang terletak di Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan
ne
ng
Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta;
13. Bahwa 15 (lima belas) bidang tanah milik (tertulis atas nama)
do
gu Penggugat I yang terletak di Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud,
Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, tidak atau bukan milik dari
Penggugat II s.d. Penggugat IV;
In
A
Dan peralihan hak yang telah dibuat dengan akta-akta pengalihan
hak atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa Kedewetan, Bali,
ah
lik
tersebut tidak dibuat dan tidak ditandatangani oleh Penggugat II
s.d. Penggugat IV. Bahkan Penggugat II sendiri hanya memberikan
am
ub
persetujuan sebagai isteri terhadap perbuatan hukum dari
Penggugat I; ep
Dengan perkataan lain, Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut
k
dalam perjanjian pengalihan hak dan bukan pemilik atas 15 (lima

ah
belas) bidang tanah di Desa Kedewatan, Bali tersebut;

R
si
14. Bahwa karena Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut sebagai
pihak dalam perjanjian pengalihan hak yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat I kepada Turut Tergugat III dan juga Penggugat II s.d.

Penggugat IV bukan pemilik atas15 (lima belas) bidang tanah di
do
gu
Desa Kedewetan, Bali, maka Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak

memenuhi syarat (diskualifikasi) atau tidak mempunyai hak untuk
In
mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat dan Para Turut
A
Tergugat dengan permohonan provisi yang berkaitan dengan 15

(lima belas) bidang tanah di Desa Kedewetan, Bali, sebagaimana
ah
lik
ternyata dalam dalil-dalil Posita Bagian III Permohonan Provisi dan

Petitum Dalam Provisi dari Gugatan Para Penggugat;
m
ub
Oleh karenanya, hal tersebut telah menyebabkan gugatan Para

Penggugat terdapat Error In Persona pada pihak penggugat atau
ka
ep
Diskualifikasi in Person;
15. Bahwa selain itu Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak menjadi

ah
pihak dalam perjanjian berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No.

es
63 tanggal 27 September 2013, yang dibuat di hadapan Indra

M
ng
Gunawan S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta (Bukti T-1);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun dalam Petitum gugatannya Penggugat II s.d. Penggugat IV
R
telah ikut mengajukan permohonan putusan untuk menyatakan
si
Akta Pengakuan Hutang No. 63 tersebut batal demi hukum atau
ne
ng
setidak-tidaknya dinyatakan batal;
Karena Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut sebagai sebagai
do
gu pihak dalam perjanjian, maka Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak
berhak untuk menggugat dengan menuntut batal demi hukum atau
pembatalan atas perjanjian berdasarkan Akta Pengakuan Hutang
In
A
No. 63 tersebut;
Oleh karenanya, hal tersebut juga telah menyebabkan gugatan

ah
lik
Para Penggugat terdapat Error In Persona pada pihak penggugat
atau Diskualifikasi in Person;
am
ub
16. Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka gugatan Para
Penggugat telah terjadi beberapa kesalahan pada pihak penggugat
ep
yang merupakan Error in Persona pada subjek penggugat
k
(Diskualifikasi in Person), sehinggaeksepsi Tergugat tersebut

ah
haruslah dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para

R
si
Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
ne
ng
III. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in

Persona, Karena Salah atau Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai
do
gu
Tergugat:
17. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam dalil 6 s.d. dalil 9

In
A
Eksepsi II di atas, gugatan Penggugat mendalilkan adanya Notulen

Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013, yang
ah
disepakati dan dibuat oleh Penggugat I yang bertindak atas nama

lik
PT. GSEI dan Turut Tergugat II, dengan dihadiri oleh Turut Tergugat
III;
m
ub
Oleh karenanya, terbukti Tergugat maupun Penggugat II s.d.

ka
Penggugat IV tidak menjadi pihak dalam perjanjian berdasarkan

ep
Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tersebut;

ah
18. Bahwa terhadap dalil-dalil permasalahan hukum yang disampaikan

R
dalam gugatan Para Penggugat, maka seharusnya PT. GSEI ikut

es
bertindak sebagai penggugat atau ikut ditarik sebagai tergugat dan

M
ng
pihak PT. BNI Bank Negara (Persero), Tbk. (dalam perkara ini:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat II) haruslah ditarik sebagai tergugat (salah satu
R
tergugat), bukan turut tergugat sebagaimana dalam gugatan
si
perkara ini;
ne
ng
19. Bahwa selanjutnya dalam dalil gugatannya Para Penggugat
mendalilkan bahwa isi dan pelaksanaan kesepakatan dalam
do
gu Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus
2013 tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta-akta
pengalihan hak atas objek perjanjian berupa 15 (lima belas) bidang
In
A
tanah milik Penggugat I yang terletak di Desa Kedewatan, Bali,
kepada Turut Tergugat III;
ah
lik
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak/bukan
menjadi pihak dalam perjanjian berdasarkan kesepakatan bersama
am
ub
dan akta-akta pengalihan hak dimaksud;
20. Bahwa ternyata kemudian dalam gugatannya Para Penggugat telah

ep
mengkaitkannya dengan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal
k
27 September 2013 (Bukti T-1) yang dibuat oleh Penggugat I

ah
kepada Tergugat dengan objek perjanjian berupa hutang

R
si
Penggugat I kepada Tergugat;
Padahal perjanjian-perjanjian sebagaimana dimaksud dalam dalil
ne
ng
19 di atas (Notulen Pertemuan dan akta-akta pengalihan hak) dan

perjanjian dalam dalil 20 ini (Akta Pengakuan Hutang No. 63
do
gu
tanggal 27 September 2013 – Bukti T-1) merupakan perjanjian-

perjanjian atau perikatan hukum dengan pihak-pihak, hubungan
In
hukum, dan objek perjanjian yang berbeda, terpisah, dan berdiri
A
sendiri;
ah
21. Bahwa dalam Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27

lik
September 2013 (Bukti T-1) subjek hukum adalah Maher Algadri

(Penggugat I) dan Trihatma Kusuma Haliman (Tergugat);
m
ub
Sedangkan hubungan hukum dan objek perjanjiannya

ka
sebagaimana ternyata Premis Akta Pengakuan Hutang No. 63

ep
tanggal 27 September 2013 (Bukti T-1), yaitu sebagai berikut:

ah
“-Pihak Pertama menerangkan dengan ini mengaku benar-benar

R
dan sah berhutang kepada Pihak Kedua sejumlah uang sebesar

es
US$ 918.852,90 (sembilan ratus delapan belas ribu delapan ratus

M
ng
lima puluh dua koma sembilan nol dollar Amerika Serikat) yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila dikalikan dengan kurs tengah Bank Indonesia tanggal dua
R
puluh enam September dua ribu tiga belas (26-9-2013) sebesar Rp
si
11.453,5 (sebelas ribu empat ratus lima puluh tiga koma lima
ne
ng
rupiah) menjadi sebesar Rp 10.524.081.690,15 (sepuluh miliar lima
ratus dua puluh empat juta delapan puluh satu ribu enam ratus
sembilan puluh koma satu lima rupiah), untuk membayar hutang ke
do
gu PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK dan Rp
5.374.549.503 (lima miliar tiga ratus tujuh puluh empat juta lima
In
A
ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus tiga rupiah) untuk
membayar Pajak Penghasilan (PPh), atau seluruhnya sebesar Rp
ah
15.898.631.193,15 (lima belas miliar delapan ratus sembilan puluh
lik
delapan juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus sembilan puluh
tiga koma satu lima rupiah), jumlah mana yang telah diterima
am
ub
dengan baik oleh Pihak Pertama, sehingga akta ini berlaku juga
sebagai tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah dan
ep
sejumlah Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) berikut dendanya yang
k
terutang untuk 10 (sepuluh) tahun terakhir atas 15 (lima belas)

ah
bidang tanah seluruhnya seluas 28.155 m2 (dua puluh delapan ribu

R
si
seratus lima puluh lima meter persegi), yang terletak di Desa
Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, di
ne
ng
mana dalam Sertipihat dan/atau Akta Jual Belinya tertulis atas

nama MAHER ALGADRI atau MAHER GADRI, dan perincian dan
do
gu
gambar denahnya dilekatkan pada minuta akta Surat Pernyataan

nomor 60, tanggal hari ini, yang dibuat di hadapan saya, Notaris.
In
-Pihak Kedua menerangkan dengan ini menerima baik pengakuan
A
hutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama”;

ah
lik
Untuk menjamin hutang di atas, Para Penggugat telah

menjaminkan 4 (empat) bidang tanah dan bangunan milik Para
Penggugat yang terletak di Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan
m
ub
Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta,

ka
kepada Tergugat;
ep
22. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka gugatan

ah
perdata berkaitan dengan kerugian (kalau ada) yang didalilkan

R
diderita oleh Penggugat I secara pribadi, Penggugat II, Penggugat

es
III, dan Penggugat IV berkaitan dengan perjanjian-perjanjian yang

M
ng
dituangkan dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 2 Agustus 2013 maupun kelanjutan perjanjian-perjanjian
R
lainnya, seharusnya diajukan oleh pihak penggugat terhadap pihak
si
tergugat dengan alternatif sebagai berikut:
ne
ng
22.1. Alternatif 1: Penggugat I secara pribadi dan Penggugat II s.d
Penggugat IV selaku pemilik dari 4 (empat) bidang tanah dan
do
gu bangunan yang dijaminkan untuk hutang Penggugat I
kepada Tergugat, mengajukan gugatan perdata kepada
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham
In
A
PTGSEI, pihak PTGSEI, dan pihak PT. Bank Negara
Indonesia (Persero), Tbk. (dalam perkara ini: Turut Tergugat
ah
lik
II), ketiganya sebagai pihak-pihak tergugat;
Karena akibat hukum maupun kerugian yang timbul (apabila

am
ub
ada) merupakan perbuatan hukum yang dilakukan atau
disebabkan oleh pihak-pihak dalam Notulen Pertemuan
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 maupun
ep
k
kelanjutan perjanjian-perjanjian lainnya, yaitu Penggugat

ah
Iselaku Direktur Utama dan pemegang saham PTGSEI,

R
si
PTGSEI, dan Turut Tergugat II. Bukan diajukan kepada
Trihatma Kusuma Haliman (dalam perkara ini: Tergugat);
ne
ng
Dengan perkataan lain, dari dalil-dalil gugatan Para

Penggugat sendiri pada dasarnya menyatakan bahwa atas
do
gu
inisiatif, upaya-upaya dan keputusan dari Penggugat I selaku

Direktur Utama dan pemegang saham PTGSEI telah
menyebabkan adanya hutang Penggugat I kepada Tergugat
In
A
yang kemudian dijamin dengan 4 (empat) bidang-bidang

tanah dan bangunan milik Penggugat I secara pribadi dan
ah
lik
Penggugat II s.d. Penggugat IV. Sehingga mengakibatkan

kerugian pada Penggugat I secara pribadi, Penggugat II s.d.
m
ub
Penggugat IV;
Jadi, bukan merupakan inisiatif, upaya, keputusan, maupun

ka
perbuatan dari Tergugat;

ep
22.2. Alternatif 2: Penggugat I secara pribadi, Penggugat II,

ah
Penggugat III, dan Penggugat IV, masing-masing selaku

R
pemilik/pemegang hak atas tanah dan bangunan yang

es
M
dijaminkan untuk hutang Penggugat I kepada Tergugat,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara bersama-sama mengajukan gugatan perdata
R
terhadap pihak PTGSEI (karena waktu itu diwakili oleh
si
Penggugat I), PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.
ne
ng
(dalam perkara ini: Turut Tergugat II), dan juga PTGSEI,
karena kesepakatan, perbuatan hukum, dan akibat (lanjutan)
dari perbuatan mereka dalam Notulen Pertemuan
do
gu (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 telah
mengakibatkan kerugian kepada pihak Penggugat I secara
In
A
pribadi dan Penggugat II s.d. Penggugat IV;
22.3. Alternatif 3: Penggugat I secara pribadi, selaku

ah
lik
pemilik/pemegang hak atas 4 (empat) bidang tanah dan
bangunan yang dijaminkan untuk hutang Penggugat I
kepada Tergugat dan pihak PTGSEI, bersama-sama menjadi
am
ub
pihak penggugat, mengajukan gugatan perdata terhadap PT.
Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (dalam perkara ini:
ep
k
Turut Tergugat II), karena kesepakatan, perbuatan hukum,

dan akibat (lanjutan) dalam Notulen Pertemuan
ah
R
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 telah
si
merugikan pihak Penggugat I secara pribadi dan Penggugat
ne
II s.d. Penggugat IV;
ng
22.4. Alternatif 4: Penggugat I secara pribadi selaku

do
gu
bangunan yang dijaminkan mengajukan gugatan perdata

terhadap pihak PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.
In
A
(dalam perkara ini: Turut Tergugat) dan PTGSEI, selaku

pihak-pihak tergugat, karena kesepakatan, perbuatan
ah
lik
hukum, dan akibat (lanjutan) dalam Notulen Pertemuan

(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 telah
merugikan pihak Penggugat I secara pribadi;
m
ub
23. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka gugatan Para

ka
Penggugat telah salah/keliru atau Error In Persona pada pihak

ep
(para) tergugat, karena dalil-dalil Para Penggugat telah

ah
mendasarkan pada adanya Notulen Pertemuan (Kesepakatan

R
Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 dan akta-akta pengalihan hak

es
atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa Kedewaten, yang

M
ng
berbuntut merugikan Para Penggugat. Padahal Tergugat tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi pihak dalam kesepakatan dan perjanjian-perjanjian
R
tersebut;
si
Oleh karenanya, eksepsi Tergugat tersebut haruslah dikabulkan
ne
ng
oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat dalam
perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
do
gu dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
IV. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in

Persona, Karena Tidak Lengkap atau Kurang Pihak (Plurium Litis
In
A
Consortium) yang ditarik sebagai pihak turut tergugat:
24. Bahwa dalam Petitum ke 4 Pokok Perkara dari gugatannya Para

ah
lik
Penggugat mengajukan permohonan putusan:
“- Menyatakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta

am
ub
Pengakuan Hutang Nomor 63 tertanggal 27 September 2013, yang
dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta,
ep
batal demi hukum karena objek perjanjiannya tidak ada, atau
k
setidak-tidaknya dinyatakan batal karena adanya cacat kehendak

ah
dalam penandatanganannya, termasuk namun tidak terbatas antara

R
si
lain:
ne
ng
a. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 64

do
gu
b. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 65

tertanggal 27 Septemer 2013 dan Akta Pembebanan Hak
In
A
Tanggungan Nomor 54 tertanggal 25 Oktober 2015 25 Oktober

2013;
ah
lik

m
ub

2013;
ka
ep

ah

R
2013;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa dari petitum Gugatan Para Penggugat tersebut yang
R
merupakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta
si
Pengakuan Hutang No. 63 tertanggal 24 September 2013 termasuk
ne
ng
namun tidak terbatas pada 4 (empat) Surat Kuasa Membebankan
Hak Tanggungan yang dibuat di hadapan Turut Tergugat I dan 4
(empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungan dimaksud di atas;
do
gu 26. Bahwa Akta Pengakuan Hutang No. 63 tertanggal 24 September
2013 dan 4 (empat) Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan
In
A
dimaksud, seluruhnya dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H.,
M.Kn., Notaris di Jakarta, yang ditarik sebagai Turut Tergugat I
ah
lik
dalam gugatan Para Penggugat ini;
27. Bahwa 4 (empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungannya dibuat di

am
ub
hadapan dibuat di hadapan LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn.,
Pejabat Pembuat Akta Tanah (“PPAT”) di Jakarta Selatan.
ep
Namun ternyata LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn. tidak ditarik
k
sebagai pihak turut tergugat dalam gugatan Para Penggugat;

ah
28. Bahwa selain itu perjanjian-perjanjian lain yang menjadi turunan

R
si
dari Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 24 September 2013
dan diajukan batal demi hukum dalam Petitum Gugatan Para
ne
ng
Penggugat adalah 4 (empat) Sertipikat Hak Tanggungan yang

merupakan bukti dari pendaftaran Hak Tanggungan berdasarkan 4
do
gu
(empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungan dimaksud, yang

diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya Jakarta
In
Selatan. Namun ternyata Kepala Kantor Pertanahan BPN
A
Kotamadya Jakarta Selatan juga tidak ditarik sebagai pihak turut

tergugat dalam gugatan Para Penggugat;
ah
lik
29. Bahwa karena Para Penggugat hanya menarik Indra Gunawan,

S.H., M.Kn. (Turut Tergugat I), tapi tidak menarik sebagai pihak
m
ub
turut tergugat terhadap LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn., PPAT

di Jakarta Selatan, dan Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya
ka
ep
Jakarta Selatan, maka gugatan Para Penggugat menjadi tidak

lengkap atau kurang pihak (Plurium Litis Consortium) yang ditarik
ah
sebagai pihak turut tergugat;

R
es

M
ng
oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat haruslah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
R
onvankelijk verklaard);
si
V. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas atau Kabur
ne
ng
(Obscuur Libel), karena mencampuradukkan beberapa perjanjian yang
terpisah dan berdiri sendiri, mencampur-adukkan dalil-dalil perjanjian
do
gu dengan dalil-dalil dan petitum gugatan perbuatan melanggar hukum
(onrechtmatige daad):
30. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur
In
A
libel) berdasarkan beberapa alasan-alasan sebagaimana akan
diuraikan di bawah ini;
ah
lik
31. Bahwa dalam dalil-dalil Posita Gugatannya Bagian I Kronologis
Para Penggugat menyampaikan cerita pribadi dan urusan pribadi
am
ub
Penggugat I yang tidak ada kaitannya dengan Tergugat, dan juga
cerita pribadi Penggugat I tentang adanya kesepakatan
ep
penyelesaian kewajiban hutang PTGSEI yang wajib diselesaikan
k
oleh PTGSEI dan Penggugat I kepada Turut Tergugat II, dan

ah
perjanjian-perjanjian lainnya untuk pengikatan jual-beli 15 (lima

R
si
belas) bidang tanah di Desa Kedewatan, Bali, yang menjadi latar
belakang dan dasar gugatannya;
ne
ng
Kesemuanya urusan pribadi Penggugat I, khususnya dengan pihak

Turut Tergugat II dan/atau pihak lain, tapi tidak ada hubungan
do
gu
hukumnya dengan Tergugat. Dan semuanya juga merupakan

perjanjian-perjanjian yang disepakati oleh Penggugat I dengan
In
pihak-pihak lain;
A
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak menjadi

ah
pihak dalam kesepakatan dan perjanjian-perjanjian tersebut di atas;

lik
Namun selanjutnya Para Penggugat mendalilkan dan

m
mengkaitkannya dengan perjanjian hutang antara Penggugat I dan

ub
Tergugat (Akta Pengakuan Hutang No. 63), padahal merupakan

ka
perjanjian atau perikatan hukum dengan hubungan hukum dan

ep
objek perjanjian yang terpisah, berdiri sendiri, dengan pihak-pihak

yang berbeda. Lalu isi petitum gugatan Para Penggugat mengenai
ah
gugatan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) yang

es
dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya, dalil-dalil gugatannya Para Penggugat telah
R
mencampuradukkan beberapa perjanjian yang terpisah dan berdiri
si
sendiri dengan subjek-subjek perjanjian yang berbeda, hubungan
ne
ng
hukum yang berbeda, dan objek perjanjian yang berbeda. Dan tidak
relevan dengan isi Petitum Pokok Perkara dalam Gugatan Para
Penggugat. Sehingga menyebabkan gugatan Para Penggugat
do
gu menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
32. Bahwa selain itu dalil 5 juncto dalil 7 Bagian I Kronologis
In
A
gugatannya Para Penggugat mendalilkan adanya permasalahan
PTGSEI dan Penggugat I yang terikat untuk menyelesaikan seluruh
ah
lik
hutang GSEI, termasuk kepada Turut Tergugat II. Lalu dalam dalil 8
gugatannya, Para Penggugat menyampaikan dalil adanya Notulen
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 yang
am
ub
disepakati dan ditandatangani oleh PTGSEI yang diwakili oleh
Penggugat I dan Turut Tergugat II, yang dihadiri oleh Turut Tergugat
ep
k
III;
ah
Bahwa Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak atau

R
si
bukan merupakan pihak dan tidak ada hubungan hukum atau
perikatan hukum dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan
ne
ng
Bersama) tanggal 2 Agustus 2013;
33. Bahwa selanjutnya dalam dalil 10 juncto dalil 7 Bagian I Kronologis
do
gu
gugatannya Para Penggugat mendalilkan adanya

penandatanganan akta-akta pengikatan jual-beli 15 (lima belas)
bidang tanah milik Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan,
In
A
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali;
Bahwa Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak atau

ah
lik
bukan merupakan pihak dan tidak ada hubungan hukum atau

perikatan hukum pada akta-akta pengikatan jual-beli 15 (lima belas)
m
ub
bidang tanah milik Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan,

Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali;
ka
ep
34. Bahwa pada dalil 11 Bagian I Kronologis gugatannya Para

Penggugat telah mendalilkan bahwa setelah ada Notulen
ah
Pertemuan tersebut selanjutnya juga dibuat dan ditangani Akta

R
Surat Pernyataan No. 60 tertanggal 27 September 2013 oleh

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat I secara pribadi yang disetujui oleh isterinya (Penggugat
R
II), untuk kepentingan Turut Tergugat III;
si
Pernyataan mana tidak dibuat untuk (kepentingan) Tergugat, dan
ne
ng
Tergugat tidak merupakan pihak dalam akta dimaksud;
35. Bahwa selain itu dalam dalil 14 Gugatannya Para Penggugat telah
do
gu mendalilkan tentang perjanjian/perikatan hukum berdasarkan Akta
Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 24 September 2013 dan adanya
penjaminan atas 4 (empat) bidang tanah dan bangunan milik
In
A
Penggugat I s.d. Penggugat IV yang terletak di Kelurahan Cipete
Selatan, Kecamatan Cilandak, Kabupaten Jakarta Selatan, untuk
ah
lik
menjamin hutang Penggugat I kepada Tergugat;
Perjanjian(-perjanjian) mana terpisah dan berdiri sendiri dari

am
ub
perjanjian/perikatan hukum berdasarkan Notulen Pertemuan
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 dan akta-akta
ep
pengikatan jual beli atas 15 (lima belas) bidang tanah di Kabupaten
k
Gianyar, Bali, baik dalam hal pihak (subjek hukum), hubungan

ah
hukum, maupun objek perjanjiannya;

R
si
36. Bahwa dari uraian-uraian berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat
dalam gugatannya saja dapat disimpulkan bahwa pihak-pihak
ne
ng
(subjek hukum), hubungan hukum, dan objek hukum dari

perjanjian-perjanjian dan/atau perikatan-perikatan hukum lahir dari
do
gu
masing-masing hubungan hukum yang secara hukum berbeda,

berdiri sendiri, dan terpisah satu sama lain;
In
A
37. Bahwa setelah dalil-dalil posita mendasarkan latar belakang

gugatannya pada 2 (dua) jenis perjanjian atau perikatan hukum
ah
yang berbeda dan terpisah tersebut, ternyata gugatan Para

lik
Penggugat diajukan berdasarkan perbuatan melanggar hukum

(onrechtmatige daad) dalam Pasal 1365 KUHPerdata;
m
ub
38. Bahwa karena gugatan Para Penggugat telah campur aduk antara
ka
dalil-dalil mengenai perjanjian-perjanjian dengan dalil-dalil

ep
perbuatan melanggar hukum, maka gugatan Para Penggugat

menjadi semakin tidak jelas dan kabur (obscuur libel);
ah
39. Bahwa selain itu dalam Petitum Bagian Provisi gugatannya

es
(halaman 22-24) Para Penggugat juga menyampaikan permintaan

M
ng
putusan provisi berkaitan dengan 15 (lima belas) bidang tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruhnya milik Penggugat I, terletak di Desa Kedewatan,
R
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang telah
si
dialihkan oleh Penggugat I secara pribadi kepada Turut Tergugat III,
ne
ng
berdasarkan perjanjian-perjanjian atau akta-akta telah yang dibuat
dan ditandatangani oleh Penggugat I dan Turut Tergugat III;
do
gu Petitum provisi mana diajukan terhadap Tergugat yang tidak/bukan
menjadi pihak dalam perjanjian berdasarkan akta-akta pengalihan
hak atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa Kedewatan, Bali
In
A
tersebut. Dan juga diajukan terhadap Para Turut Tergugat,
termasuk Turut Tergugat I yang hanya merupakan notaris pembuat
ah
lik
akta-akta, Turut Tergugat II selaku bank pemberi kredit (yang wajib
dilunasi oleh PT. GSEI dan Penggugat I);
am
ub
Padahal putusan provisi demikian, setidaknya dengan duduk
permasalahan hukum demikian, hanya bisa diajukan oleh pihak
penggugat terhadap pihak yang dijadikan tergugat dalam suatu
ep
k
gugatan perkara perdata;

ah
Jadi, petitum provisi demikian tidak ada relevansinya dengan pihak

R
si
yang ditarik sebagai tergugat dan turut tergugat, serta tidak relevan
terhadap materi gugatan perbuatan melanggar hukum dalam
ne
ng
gugatan Para Penggugat;
Sehingga permintaan petitum provisi dengan hubungan-hubungan
do
gu
hukum berbeda, objek-objek perjanjian berbeda dan pihak-pihak

berbeda dalam perjanjian-perjanjian yang berbeda, terpisah dan
In
berdiri sendiri demikian, telah menyebabkan dalil dan petitim dalam
A
gugatan Para Penggugat menjadi tidak relevan secara hukum dan

campur aduk, sehingga gugatan Para Penggugat menjadi sangat
ah
lik
tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
40. Bahwa karena dasar gugatan Para Penggugat merupakan gugatan

m
ub
perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) terhadap

Tergugat, sedangkan dalil-dalil Posita gugatan Para Penggugat
ka
ep
didasarkan (pula) pada isi dan pelaksanaan dari perjanjian-

perjanjian yang telah dibuat secara sah dan menurut hukum di
ah
hadapan pejabat Notaris yang berwenang, juga dengan permintaan

R
petitum provisi yang didasarkan pada isi dan pelaksanaan dari

es
M
perjanjian-perjanjian yang tidak relevan terhadap Tergugat,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebabkan isi gugatan Para Penggugat menjadi sangat tidak
R
jelas atau kabur (obscuur libel);
si
41. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka eksepsi
ne
ng
Tergugat tersebut haruslah dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim dan
gugatan Para Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau
do
gu setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard);
Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Tergugat dengan ini
In
A
mohon kepada Yth. Majelis Hakim agar berkenan memutuskan:
1. Menerima eksepsi dari Tergugat;

ah
lik
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
am
ub
3. Menghukum Para Penggugat secara tanggung-menanggung (tanggung
renteng) untuk membayar biaya perkara ini;
ep
k
Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, maka perkenankan

ah
Tergugat menyampaikan dalil-dalil Jawaban dalam Pokok Perkara sebagai

R
si
berikut:
ne
ng
1. Bahwa Tergugat dengan ini menyatakan menolak dan menyangkal

seluruh dalil gugatan dari Para Penggugat, kecuali apa yang diakui
do
gu
secara tegas dan nyata-nyata tidak bertentangan dengan dalil serta

pendirian Tergugat;
In
A
2. Bahwa mohon dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi

Tergugat di atas dianggap dimasukkan/dipergunakan kembali dan
ah
lik
merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan dari Jawaban dalam

Pokok Perkara ini;
m
ub
Mengenai timbul/lahirnya hutang Penggugat I kepada Tergugat dijelaskan

dan dibuktikan dengan bukti-bukti otentik yang mempunyai kekuatan hukum
ka
yang mengikat, sempurna dan menentukan:

ep
3. Bahwa timbul/lahirnya hutang Penggugat I kepada Tergugat secara

ah
jelas merupakan kehendak dan diakui sendiri oleh Penggugat I dan

R
diuraikan/dijelaskan kata demi kata dalam PREMIS pada halaman 2

es
dan 3 dari Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Bukti T-1), dan akta tersebut berlaku sebagai tanda penerimaannya
R
(kwitansinya) yang sah;
si
Premis Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
ne
ng
(Bukti T-1):
“-Pihak Pertama menerangkan dengan ini mengaku benar-benar dan
do
gu sah berhutang kepada Pihak Kedua sejumlah uang sebesar US$
918.852,90 (sembilan ratus delapan belas ribu delapan ratus lima puluh
dua koma sembilan nol dollar Amerika Serikat) yang apabila dikalikan
In
A
dengan kurs tengah Bank Indonesia tanggal dua puluh enam
September dua ribu tiga belas (26-9-2013) sebesar Rp 11.453,5
ah
lik
(sebelas ribu empat ratus lima puluh tiga koma lima rupiah) menjadi
sebesar Rp 10.524.081.690,15 (sepuluh miliar lima ratus dua puluh
am
ub
empat juta delapan puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh koma
satu lima rupiah), untuk membayar hutang ke PT. BANK NEGARA
INDONESIA (PERSERO) TBK dan Rp 5.374.549.503 (lima miliar tiga
ep
k
ratus tujuh puluh empat juta lima ratus empat puluh sembilan ribu lima
ah
ratus tiga rupiah) untuk membayar Pajak Penghasilan (PPh), atau

R
si
seluruhnya sebesar Rp 15.898.631.193,15 (lima belas miliar delapan
ratus sembilan puluh delapan juta enam ratus tiga puluh satu ribu
ne
ng
seratus sembilan puluh tiga koma satu lima rupiah), jumlah mana yang
telah diterima dengan baik oleh Pihak Pertama, sehingga akta ini
berlaku juga sebagai tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah dan
do
gu
sejumlah Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) berikut dendanya yang

terutang untuk 10 (sepuluh) tahun terakhir atas 15 (lima belas) bidang
In
A
tanah seluruhnya seluas 28.155 m2 (dua puluh delapan ribu seratus

lima puluh lima meter persegi), yang terletak di Desa Kedewatan,
ah
lik
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, di mana dalam

Sertipihat dan/atau Akta Jual Belinya tertulis atas nama MAHER
ALGADRI atau MAHER GADRI, dan perincian dan gambar denahnya
m
ub
dilekatkan pada minuta akta Surat Pernyataan nomor 60, tanggal hari
ka
ini, yang dibuat di hadapan saya, Notaris;

ep

ah
hutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama.”;

R
4. Bahwa kebenaran dan sahnya hutang Penggugat I kepada Tergugat

es
pada Bukti T-1 diperkuat dengan bukti-bukti sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.1. KUITANSI Tanggal 27 September 2013 untuk penerimaan uang
R
sejumlah USD 918,852.90, bermeterai cukup, ditandatangani oleh
si
Maher Algadri (Penggugat I) / Hasnah Shahab (Penggugat II,
ne
ng
selaku isteri dari Maher Algadri) (Bukti T-2);
4.2. Surat MAHER ALGADRI (Penggugat I) tertanggal 26 September
do
gu 2014 kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat) tentang
permohonan perpanjangan tempo penyelesaian pinjaman
(hutang) beserta bunganya dalam waktu yang tidak terlalu lama
In
A
(Bukti T-3);
Bukti-bukti mana saling mendukung, melengkapi, dan memperkuat

ah
lik
tentang timbul dan adanya hutang (pinjaman) Penggugat I kepada
Tergugat;
am
ub
5. Bahwa karenanya, terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa
terhitung tanggal 27 September 2013, yaitu sejak dibuat dan
ep
ditandatanganinya Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
k
September 2013 (Bukti T-1), KUITANSI Tanggal 27 September 2013

ah
(Bukti T-2), yang diperkuat dengan Bukti T-3 oleh Penggugat I, telah
R
si
disepakati dan lahir perikatan/perjanjian mengenai kewajiban hutang
Penggugat I (MAHER ALGADRI) kepada Tergugat (TRIHATMA
ne
ng
KUSUMA HALIMAN);
Tidak ada paksaan, tekanan maupun kesalahan/kekhilafan apapun,
do
gu
juga tidak ada penyalahgunaan keadaan, dalam pembuatan dan

penandatanganan dari perjanjian hutang berdasarkan Akta Pengakuan
In
Hutang No. 63 tertanggal 27 September 2013 (Bukti T-1) dan Kuitansi
A
tanggal 27 September 2014 (Bukti T-2);

ah
Kewajiban hutang mana secara hukum berdiri sendiri dan terpisah, dan
lik
dinyatakan dalam perjanjian yang terpisah dan berdiri sendiri, sehingga

100% merupakan kewajiban hutang yang sah dan benar ada secara
m
ub
hukum yang wajib dilunasi oleh Penggugat I kepada Tergugat;

ka
Oleh karenanya, tidak dapat dikaitkan dengan hutang PT. Golden Spike
ep
Energy Indonesia (“PTGSEI”) kepada PT. Bank Negara Indonesia, Tbk.

(Turut Tergugat II);
ah
6. Bahwa berdasarkan pada uraian-uraian Tergugat di atas, maka

es
terjadinya atau lahirnya dan adanya hutang (pinjaman) Penggugat I

M
ng
kepada Tergugat tidak dapat dibantah dan disangkal, serta merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban hukum murni dan berdiri sendiri dari Penggugat I selaku
R
debitor/yang berutang kepada Tergugat selaku kreditor/yang
si
berpiutang;
ne
ng
7. Bahwa dalil-dalil cerita dan urusan pribadi Penggugat I dalam gugatan
Para Penggugat secara hukum tidak berkaitan dan tidak ada hubungan
do
gu hukum dengan Tergugat, dan hanya upaya Para Penggugat untuk
mengelak kewajiban dan tanggung jawab Penggugat I terhadap
kewajiban membayar hutang yang telah diakui secara tegas dan jelas
In
A
oleh Penggugat I dalam Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
September 2013 (Bukti T-1)dan Kuitansi tanggal 27 September 2014
ah
lik
(Bukti T-2);
8. Bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, maka jelas dan nyata tidak
am
ub
ada penyalahgunaan keadaan oleh Tergugat terhadap Penggugat I
maupun pihak lainnya, sehingga dalil-dalil gugatan Para Penggugat
mengenai tuduhan penyalahgunaan keadaan sama sekali tidak benar,
ep
k
tidak berdasar/beralasan, dan harus ditolak oleh Yth. Majelis Hakim;

ah
9. Bahwa karenanya gugatan Para Penggugat dalam perkara ini

R
si
merupakan itikad buruk (te kwader trouw) dan akal-akalan untuk
mengelak dan menghindari kewajiban dan tanggung jawab membayar
ne
ng
hutang Penggugat I kepada Tergugat, yang tidak boleh dibiarkan oleh

Yth. Majelis Hakim;
do
gu
Mengenai Perjanjian-Perjanjian Antara Penggugat I dengan Turut Tergugat

II, Turut Tergugat III, dan/atau Pihak-Pihak Lainnya Merupakan
In
Kehendak/Keputusan, Kesepakatan, dan Tanggung Jawab dari Penggugat I
A
sendiri:
ah
10. Bahwa dalil-dalil Posita Gugatan Para Penggugat mengenai

lik
permasalahan hutang PT. Golden Spike Energy Indonesia (“PTGSEI”)

kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (Turut Tergugat III)
m
ub
dan pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah dan bangunan
milik Penggugat I terletak di Desa Kedewetan, Kecamatan Ubud,
ka
ep
Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, kepada Turut Tergugat III merupakan

hubungan hukum dan perikatan hukum atau perjanjian yang berdiri
ah
sendiri dan tidak berkaitan dengan Tergugat;

R
es
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Pengugat IV tidak menjadi pihak

M
ng
dalam perjanjian-perjanjian tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya:
si
a. Permasalahan dan perjanjian pengalihan tersebut di atas, serta
kondisi/keadaannya tidak terkait dengan Tergugat dan tidak
ne
ng
disebabkan atau dipengaruhi oleh Tergugat;
b. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak mempunyai dasar/alas hak
do
gu dan kapasitas hukum untuk mengajukan permasalahan tersebut
dalam suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat;
In
11. Bahwa dalam dalil 1 s.d. dalil 5 Posita Bagian I Kronologis gugatannya
A
Para Penggugat telah mendalilkan latar belakang keadaan dan
permasalahan-permasalahan pada PT. Golden Spike Energy Indonesia
ah
lik
(“PTGSEI”) dan Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang
saham mayoritas pada PTGSEI yang semuanya merupakan kondisi
am
ub
dan urusan pribadi PTGSEI dan Penggugat I;
Oleh karenanya:
ep
k
a. kondisi/keadaan tersebut di atas tidak terkait dengan Tergugat dan

ah
juga tidak disebabkan atau dipengaruhi oleh Tergugat;

R
si
dan kapasitas hukum untuk mengajukan permasalahan tersebut
ne
ng
12. Bahwa selanjutnya dalam dalil 5 s.d. dalil 7 Bagian I Kronologi
do
gu
gugatannya Para Penggugat juga telah menyampaikan tentang

kedudukan Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham
pada PT. Golden Spike Energy Indonesia (selanjutnya akan disebut
In
A
juga “PTGSEI”) telah bertindak untuk kepentingan PT. GSEI dalam

upaya menyelesaikan kesulitan hutang dan untuk restrukturisasi
ah
lik
PTGSEI kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (yang

dijadikan Turut Tergugat II), karena PT. GSEI telah ditetapkan dalam
m
ub
status Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (PKPU)

berdasarkan penetapan Pengadilan Niaga Jakarta;
ka
ep
Oleh karenanya:
a. kondisi/keadaan maupun keputusan dan tindakan Penggugat I

ah
tersebut di atas tidak terkait dengan Tergugat dan juga tidak

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
13. Bahwa dalam dalil 8 Bagian I Kronologi gugatannya Para Penggugat
menyampaikan bahwa pada tanggal 2 Agustus 2013 ada pertemuan
do
gu dengan kesepakatan yang dituangkan dalam Notulen Pertemuan
(Kesepakatan Bersama). Dan sebagaimana dijelaskan sebelumnya
bahwa pertemuan tersebut atas inisiatif Penggugat I dan untuk
In
A
kepentingan Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham
PTGSEI dan untuk PTGSEI sendiri;
ah
lik
Oleh karenanya:

am
ub
tersebut di atas tidak terkait dengan Tergugat dan juga tidak
ep
k

ah

R
si
14. Bahwa dari dalil Para Penggugat, selain atas inisiatif dan kehendak
ne
ng
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham mayoritas

PTGSEI, maka terbukti Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)
tanggal 2 Agustus 2013 disepakati dan dibuat oleh Penggugat I yang
do
gu
bertindak atas nama PTGSEI dan Turut Tergugat II, dengan dihadiri
oleh Turut Tergugat III. (Lihat dalil 8 dan dalil dalam Bagian I Kronologi
In
A
gugatan Para Penggugat);
Jadi, Tergugat tidak menjadi pihak dalam kesepakatan berdasarkan

ah
lik
Notulen Pertemuan tersebut;
Oleh karenanya:
m
ub
a. kesepakatan dan perikatan hukum yang timbul karenanya dibuat

dan ditandatangani oleh Penggugat I sendiri. Dan kondisi/keadaan
ka
ep
maupun keputusan dan tindakan Penggugat I dalam Notulen

Pertemuan (Kesepakatan Bersama) dimaksud tidak terkait dengan
ah
Tergugat dan juga tidak disebabkan atau dipengaruhi oleh

R
Tergugat;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
15. Bahwa selain itu dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat dan isi Notulen
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013,
do
gu kesepakatan dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)
tanggal 2 Agustus 2013 dimaksud juga tidak dibuat dan ditandatangani
oleh Penggugat II s.d. Penggugat IV.
In
A
Oleh karenanya:
a. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak mempunyai dasar/alas hak

ah
lik
am
ub
b. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak bisa ikut menjadi pihak
penggugat bersama dengan Penggugat I dalam gugatan perkara
ep
ini;
k
ah
16. Bahwa TIDAK BENAR dalil 2.2 Bagian II Dasar dan Alasan Gugatan
R
(halaman 13) Para Penggugat menyatakan bahwa uang sebesar USD
si
10,303,843.52 yang dipindahbukukan oleh Turut Tergugat III pada
ne
ng
tanggal 27 September 2013 adalah harga jual atas 15 (lima belas)

bidang tanah milik pribadi Penggugat I, yang terletak di Desa
Kedewatan, Bali;
do
gu
Karena harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas) bidang tanah milik

Penggugat I hanya sebesar Rp 107.490.990.066,-, sebagaimana
In
A
ternyata dalam akta-akta pengalihan haknya (Bukti T-4 s.d. Bukti T-18)
dan KUITANSI tanggal 27 September 2013 (Bukti T-19);
ah
lik
17. Bahwa pembayaran atas hutang PTGSEI kepada Turut Tergugat II

sebesar USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga ratus tiga ribu delapan
m
ub
ratus empat puluh tiga dolar Amerika Serikat dan lima puluh dua sen)
berasal dari:
ka
ep
(1). harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas) bidang tanah milik

Penggugat I yang terletak di Desa Kedewetan, Kecamatan Ubud,
ah
Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, sebesar Rp 107.490.990.066,-

R
untuk membayar sebagian hutang kepada Tergugat II sebesar

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
USD 9,384,990.62 dikalikan kurs tengah Bank Indonesia tanggal
R
26 September 2013 sebesar Rp 11.453,5;
si
(2). pinjaman atau hutang oleh Penggugat I secara pribadi kepada
ne
ng
Tergugat sebesar Rp 10.524.081.690,15 untuk membayar
sebagian hutang PTGSEI kepada Turut Tergugat II sebesar USD
do
gu 918,852.90 dikalikan kurs tengah Bank Indonesia tanggal 26
September 2013 sebesar Rp 11.435,5;
18. Bahwa oleh karenanya, harga jual/pengalihan hak atas 15 (lima
In
A
belas) bidang tanah milik Penggugat I yang terletak di Desa
Kedewetan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali yang
ah
lik
terjadi pada tanggal 27 September 2013 terbukti sebesar USD
9,384,990.62 atau Rp 107.490.990.066,-;
am
ub
Hal mana dibuktikan dalam:
a. Akta-akta pengalihan haknya (Bukti T-4 s.d. Bukti T-18), dan

ep
k
b. KUITANSI tanggal 27 September 2013 yang ditandatangani oleh

ah
Maher Algadri (Penggugat I) dan Hasnah Shahab (Penggugat II)

R
untuk penerimaan uang dari PT Karya Pratama Propertindo (Turut
si
Tergugat III) untuk pembayaran pelunasan harga 15 bidang tanah
ne
ng
seluas 28.155m2 terletak di Desa Kedewatan, Kec. Ubud, Kab.

Gianyar, Prov. Bali (SHM No. 2103, 2100, 2099, 2101, 2102, 2045,
116, 118, 1824, 1825, 1826, 1721, 1722 dan AJB No. 72 dan 73)
do
gu
(Bukti T-19);
Jadi, bukan dengan harga sebesar USD 10,303,843.52, sebagaimana

In
A
didalilkan dalam gugatan Para Penggugat;
Hal mana disebabkan karena jumlah luas tanah ternyata tidak seperti
ah
lik
yang disampaikan/dijanjikan semula oleh Penggugat I. Awalnya

Penggugat I mengakui memiliki tanah seluas 30.000 M2, ternyata
m
ub
kemudian pada waktu transaksi pengalihan hak hanya seluas 28.155

M2;
ka
ep
19. Bahwa dari uraian-uraian Tergugat di atas, ternyata dan terbukti bahwa
dalil-dalil gugatan Para Penggugat hanya berupaya menyangkal atau
ah
mengelak kewajiban pembayaran hutang (pinjaman) Penggugat I

R
kepada Tergugat, karena dalil-dalil Penggugat I hanya upaya mengkait-

es
M
kaitkan Tergugat pada perjanjian-perjanjian yang tidak pernah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani oleh Tergugat atau Tergugat bukan pihak dalam
R
perjanjian-perjanjian antara Penggugat I dengan pihak-pihak lainnya,
si
sebagaimana telah diuraikan di atas;
ne
ng
Selain itu Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
(Bukti T-1) merupakan perjanjian yang berdiri sendiri dan terlepas dari
do
gu perjanjian-perjanjian lainnya antara Penggugat I dengan pihak lainnya.
Juga Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
(Bukti T-1) dibuat di hadapan Notaris yang berwenang (Turut Tergugat
In
A
I), sehingga merupakan bukti akta otentik yang mengikat secara
sempurna dan menentukan, serta didukung oleh bukti-bukti lain yang
ah
lik
berkaitan (Bukti T-2 dan Bukti T-3);
20. Bahwa oleh karena dalil-dalil Jawaban Tergugat didasarkan alasan-

am
ub
alasan dan dasar-dasar hukum yang benar dan tepat, serta tidak dapat
disangkal kebenarannya, maka gugatan Para Penggugat haruslah
harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ep
k
onvankelijk verklaard) dan Para Penggugat dihukum untuk membayar

ah
seluruh biaya perkara ini;

R
si
Mengenai permohonan putusan provisi dari Para Penggugat yang tidak
berdasar dan beralasan, sehingga harus ditolak oleh Yth. Majelis Hakim:
ne
ng
21. Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat telah mengajukan

permohonan putusan provisi untuk memerintahkan kepada Tergugat
do
gu
dan Para Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan hukum

apapun yang dapat mengakibatkan peralihan hak termasuk namun
In
tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi dan balik nama terhadap:
A
- 15 (lima belas) bidang tanah yang terletak di Desa Kedewatan,

ah
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali; dan

lik
- 4 (empat) bidang tanah Hak Milik yang terletak di Kelurahan Cipete

m
Selatan;
ub
22. Bahwa Tergugat menolak permohonan putusan provisi dari Para

ka
Penggugat berdasarkan satu atau lebih alasan-alasan sebagai berikut:

ep
22.1. bahwa alasan-alasan Para Penggugat untuk permohonan

ah
putusan provisi tidak mempunyai dasar dan alasan yang dapat

R
dipertimbangkan maupun dikabulkan dalam perkara ini;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22.2. bahwa gugatan Para Penggugat nyata-nyata telah salah/keliru
R
dalam Kompetensi Relatif, Error in Persona karena tidak lengkap
si
atau kurang pihak (plurium litis consortium) yang menjadi
ne
ng
penggugat, Error in Persona karena salah atau keliru pihak yang
ditarik sebagai tergugat, Error in Persona karena tidak lengkap
atau kurang pihak (plurium litis consortium) yang ditarik sebagai
do
gu pihak turut tergugat, dan gugatan Para Penggugat tidak jelas
atau kabur (obscuur libel), sebagaimana sebagaimana telah
In
A
dijelaskan dan ditunjukkan oleh Tergugat dalam Eksepsi
Jawaban di atas;
ah
lik
22.3. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak menjadi pihak dalam
perjanjian-perjanjian berdasarkan akta-akta pengalihan atas 15
(lima belas) bidang tanah di Desa Kedewatan, Bali, tersebut;
am
ub
perjanjian berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal
ep
k
27 September 2013;
ah
22.5. 4 (empat) bidang tanah Hak Milik dan bangunan milik Penggugat
R
si
I s.d. Penggugat IV yang terletak di Kelurahan Cipete Selatan,
Kecamatan Cilandak, Kabupaten Jakarta Selatan, telah
ne
ng
dibebankan Hak Tanggungan untuk pelunasan hutang

Penggugat I kepada Tergugat, dan pada tanggal 29 November
do
gu
2017 telah selesai dijual secara lelang oleh Ketua Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan dengan perantaraan Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta IV;
In
A
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, maka Tergugat

dengan ini mohon agar Yth. Majelis Hakim berkenan memutuskan:
ah
lik
DALAM PROVISI:
̶̶ Menolak seluruh permohonan provisi dari Para Penggugat;

m
ub
DALAM EKSEPSI:
ka
ep
1. Menerima eksepsi dari Tergugat;

ah
R
es
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

M
ng
ini;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ne
ng
ini;
do
gu Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, maka:
Mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan ketentuan hukum yang
In
A
berlaku (ex aequo et bono);
JAWABAN TURUT TERGUGAT III:

ah
lik
DALAM EKSEPSI:
I. Eksepsi Kompetensi Relatif Karena Gugatan Para Penggugat

am
ub
Berdasarkan Perbuatan Melanggar Hukum, Bukan Berdasarkan Isi
dan Pelaksanaan dari Perjanjian Yang Dibuat:
ep
k
1. Bahwa Gugatan Para Penggugat mengenai perbuatan

melanggar hukum (onrechtmatige daad) dengan pihak-pihak
ah
R
Tergugat dan Turut Tergugat I s.d. Turut Tergugat III yang
si
berdomisili hukum sebagai berikut (lihat halaman 3 Gugatan
ne
ng
Para Penggugat):
do
gu

Utara, selaku Tergugat, yang selanjutnya akan disebut
In
A
sebagai “Tergugat”;

ah
lik
Sunter Permai Jl. Danau Sunter Utara Blok A, No. 6, Jakarta

Utara 14350 selaku Turut Tergugat I, yang selanjutnya
m
ub
disebut sebagai “Turut Tergugat I”;
3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk.,

ka
beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav 1, RT.10/RW.11,

ep
Karet Tengsin, Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, DKI

ah
Jakarta 10250 selaku Turut Tergugat II, yang selanjutnya

R
akan disebut sebagai “Turut Tergugat II”, dan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tanjung Duren, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat, selaku
ne
ng
Turut Tergugat III, yang selanjutnya akan disebut sebagai
“Turut Tergugat III”;
do
gu 2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 118 HIR ayat 1 ditentukan
sebagai berikut:
“Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan
In
A
pengadilan negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan
yang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut
ah
lik
Pasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum
siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat
am
ub
diamnya, tempat tinggal sebetulnya.”;
3. Bahwa dalam Posita Gugatannya Para Penggugat telah

ep
menggugat Tergugat berdasarkan perbuatan melanggar hukum
k
(onrechtmatige daad), bukan berdasarkan isi dan pelaksanaan

ah
dari perjanjian atau perikatan hukum yang telah dibuat antara

R
si
Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan Akta Pengakuan
Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti TT3-1);
ne
ng
Oleh karenanya, pemilihan domisili yang disepakati bersama

dalam perjanjian incasu menjadi tidak berlaku terhadap (materi)
do
gu
gugatan perbuatan melanggar hukum yang diajukan oleh Para

Penggugat dalam perkara ini. Dan karenanya kompetensi materi
In
gugatan perbuatan melanggar hukum oleh Para Penggugat
A
haruslah diajukan berdasarkan asas actor sequitur forum rei;

ah
4. Bahwa karena domisili hukum dari Tergugat di Jakarta Utara,

lik
bahkan Turut Tergugat I s.d. Turut Tergugat III tidak ada yang
berada di wilayah hukum Jakarta Selatan, maka berdasarkan
m
ub
ketentuan Pasal 118 HIR ayat 1 gugatan perbuatan melanggar

hukum Para Penggugat harus didasarkan pada asas actor
ka
ep
sequitur forum rei, yaitu di daerah hukum tempat Tergugat

bertempat tinggal di wilayah Jakarta Utara dan gugatan
ah
seharusnya diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara.

R
Padahal gugatan Para Penggugat telah diajukan dan didaftarkan

es
M
ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengajuan gugatan
R
Para Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah
si
melanggar Kompetensi Relatif, sehingga Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan harus menyatakan tidak berwenang secara
relatif untuk memeriksa dan memutuskan materi gugatan Para
Penggugat dalam perkara ini;
do
gu Oleh karenanya, eksepsi Turut Tergugat III tersebut haruslah
dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat
In
A
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet onvankelijk verklaard);
ah
lik
II. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
Persona pada pihak penggugat:
am
ub
6. Bahwa dalam dalil 5 s.d. dalil 7 Bagian I Kronologi gugatannya
Para Penggugat telah menyampaikan tentang kedudukan
ep
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham pada
k
PT. Golden Spike Energy Indonesia (selanjutnya akan disebut

ah
juga “PTGSEI”) yang bertindak untuk kepentingan PTGSEI

R
si
dalam upaya menyelesaikan kesulitan hutang dan untuk
restrukturisasi PTGSEI kepada PT. Bank Negara Indonesia
ne
ng
(Persero), Tbk. (yang dijadikan Turut Tergugat II), karena

PTGSEI telah ditetapkan dalam status Penundaan Kewajiban
do
gu
Pembayaran Hutang (PKPU) berdasarkan penetapan

Pengadilan Niaga Jakarta;
In
7. Bahwa selanjutnya dalam dalil 8 Bagian I Kronologi gugatannya
A
Para Penggugat menyampaikan bahwa pada tanggal 2 Agustus

2013 ada pertemuan dengan kesepakatan yang dituangkan
ah
lik
dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tertanggal 2

Agustus 2013;
m
ub
Dan sebagaimana dijelaskan sebelumnya bahwa pertemuan

tersebut atas inisiatif dan untuk kepentingan Penggugat I selaku
ka
ep
Direktur Utama dan pemegang saham PTGSEI dan untuk

PTGSEI sendiri;
ah
8. Bahwa Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2

es
Agustus 2013disepakati dan dibuat oleh Penggugat I yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertindak atas nama PTGSEI dan Turut Tergugat II, dengan
R
dihadiri oleh Turut Tergugat III;
si
Turut Tergugat III tidak menjadi pihak dalam kesepakatan
ne
ng
tersebut, hanya hadir dan tidak/belum terikat dalam kesepakatan
tersebut;
do
gu Selain itu Tergugat dan Penggugat II s.d. Penggugat IV juga
tidak menjadi pihak dalam kesepakatan tersebut;
In
Bahkan Penggugat I secara pribadi juga tidak menjadi pihak,
A
karena Penggugat I bertindak mewakili PTGSEI;
ah
lik
9. Bahwa selanjutnya pada hari pelunasan hutang (yaitu tanggal 27
September 2013) telah ditandatangani akta-akta pengikatan jual
beli atas 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I terletak
am
ub
di Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,
Provinsi Bali, kepada Turut Tergugat III, untuk digunakan sebagai
ep
pembayaran sebagian atas hutang PTGSEI kepada Turut
k
Tergugat II, yaitu sebesar Rp 107.490.990.066,-;

ah
R
Karena harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas) bidang tanah
si
milik Penggugat I di Desa Kedewatan, Bali, ternyata hanya
ne
ng
sebesar Rp 107.490.990.066,- atau USD 9,384,990.62 (dikalikan

dengan kurs tengah Bank Indonesia tanggal 26 September 2013
sebesar Rp 11.453,5), sebagaimana ternyata dalam akta-akta
do
gu
pengalihan haknya (Bukti TT3-2 s.d. Bukti TT3-16) dan

KUITANSI tanggal 27 September 2013 (Bukti TT3-17);
In
A
Tergugat, maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak menjadi

pihak dalam perjanjian-perjanjian (akta-akta pengikatan jual beli
ah
lik
yang merupakan pengalihan haknya) berdasarkan Bukti TT3-2

s.d. Bukti TT3-16;
m
ub
10. Bahwa ternyata PTGSEI tidak ditarik sebagai pihak dalam

Gugatan Para Penggugat, padahal PTGSEI seharusnya ikut
ka
bertindak sebagai penggugat atau ditarik sebagai pihak tergugat,

ep
sehingga menyebabkan gugatan Para Penggugat tidak lengkap

ah
atau kurang pihak;

R
Oleh karena itu, gugatan Para Penggugat mengandung Error in

es
M
Persona dalam bentuk Plurium Litis Consortium;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa selain itu dalam Posita Bagian III Permohonan Provisi
R
dalam gugatannya Para Penggugat (dalam hal ini tidak hanya
si
Penggugat I, tapi termasuk juga Penggugat II s.d. Penggugat IV)
ne
ng
mendalilkan:
“Oleh karena itu, guna menghindari kerugian yang lebih besar
do
gu bagi Para Penggugat, patut dan beralasan demi hukum agar
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini, untuk menjatuhkan Putusan Provisi yang melarang
In
A
Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tidak melakukan
tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan peralihan
ah
lik
hak termasuk tapi tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi dan
balik nama terhadap 15 (lima belas) bidang tanah milik
Penggugat I yang dibeli Turut Termohon III dan 4 (empat) bidang
am
ub
tanah milik Para Penggugat yang dijadikan jaminan pelunasan
hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63”;
ep
k
12. Bahwa selanjutnya dalam Bagian IV Petitum gugatannya Para

ah
Penggugat (termasuk Penggugat II s.d. Penggugat IV) mohon

R
si
menjatuhkan putusan yang memerintahkan kepada Tergugat dan
Para Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan hukum
ne
ng
apapun yang dapat mengakibatkan peralihan hak termasuk

namun tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi dan balik
nama terhadap 15 (lima belas) bidang tanah milik (tertulis atas
do
gu
nama) Penggugat I yang terletak di Desa Kedewetan,

Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, selain dari 4
In
A
(empat) bidang tanah milik Para Penggugat yang terletak di

Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Kotamadya
ah
lik
Jakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta;
13. Bahwa 15 (lima belas) bidang tanah milik (tertulis atas nama)
m
ub
Penggugat I yang terletak di Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud,

Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, tidak atau bukan milik dari
ka

ep
Dan peralihan hak yang telah dibuat dengan akta-akta

ah
pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa

R
Kedewetan, Bali, tersebut tidak dibuat dan tidak ditandatangani

es
oleh Penggugat II s.d. Penggugat IV. Bahkan Penggugat II

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri hanya memberikan persetujuan sebagai isteri terhadap
R
perbuatan hukum dari Penggugat I;
si
Dengan perkataan lain, Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut
ne
ng
dalam perjanjian pengalihan hak, karena bukan pemilik atas 15
do
gu 14. Bahwa karena Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut sebagai
pihak dalam perjanjian pengalihan hak yang dilakukan oleh
Penggugat I dan Turut Tergugat III dan juga Penggugat II s.d.
In
A
Penggugat IV bukan pemilik atas 15 (lima belas) bidang tanah di
Desa Kedewetan, Bali, maka Penggugat II s.d. Penggugat IV
ah
lik
tidak memenuhi syarat (diskualifikasi) atau tidak mempunyai hak
untuk mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat dan Para
am
ub
Turut Tergugat (khususnya Turut Tergugat III) dengan
permohonan provisi yang berkaitan dengan 15 (lima belas)
bidang tanah di Desa Kedewetan, Bali;
ep
k
Oleh karenanya, hal tersebut telah menyebabkan gugatan Para

ah
Penggugat terdapat Error In Persona pada pihak penggugat atau

R
si
Diskualifikasi in Person;
15. Bahwa selain itu Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut
ne
ng
sebagai pihak dalam perjanjian berdasarkan Akta Pengakuan

Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013, yang dibuat di
do
gu
hadapan Indra Gunawan S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta (Bukti

TT3-1);
In
A
Namun dalam Petitum gugatannya Penggugat II s.d. Penggugat

IV telah ikut mengajukan permohonan putusan untuk
ah
menyatakan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tersebut batal demi

lik
hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan batal;

m
Karena Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak ikut sebagai

ub
sebagai pihak dalam perjanjian, maka Penggugat II s.d.

ka
Penggugat IV tidak berhak untuk menggugat dengan menuntut

ep
batal demi hukum atau pembatalan atas perjanjian berdasarkan

Akta Pengakuan Hutang No. 63 tersebut;
ah
Oleh karenanya, hal tersebut juga telah menyebabkan gugatan

es
Para Penggugat terdapat Error In Persona pada pihak

M
ng
penggugat atau Diskualifikasi in Person;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka gugatan Para
R
Penggugat telah terjadi beberapa kesalahan pada pihak
si
penggugat yang merupakan Error in Persona pada subjek
ne
ng
penggugat (diskualifikasi in person), sehinggaeksepsi Tergugat
tersebut haruslah dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim dan
do
gu setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard);
In
A
III. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
Persona, Karena Salah atau Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai
ah
lik
Tergugat:
17. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam dalil 6 s.d. dalil 9

am
ub
Eksepsi II di atas, dalam gugatannya Para Penggugat
mendalilkan adanya Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)
tanggal 2 Agustus 2013, yang disepakati dan dibuat oleh
ep
k
Penggugat I yang bertindak atas nama PTGSEI dan Turut

ah
Tergugat II, dengan dihadiri oleh Turut Tergugat III;

R
si
Oleh karenanya, terbukti Tergugat, Turut Tergugat III maupun
Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak atau bukan pihak dalam
ne
ng
perjanjian berdasarkan Notulen Pertemuan (Kesepakatan

Bersama) tersebut;
do
gu
18. Bahwa terhadap dalil-dalil permasalahan hukum yang

disampaikan dalam gugatan Para Penggugat, maka seharusnya
In
PTGSEI ikut bertindak sebagai penggugat atau ikut ditarik
A
sebagai tergugat, dan pihak PT. BNI Bank Negara (Persero),

Tbk. (dalam perkara ini: Turut Tergugat II) haruslah ditarik
ah
lik
sebagai tergugat (salah satu tergugat), bukan turut tergugat;
19. Bahwa selanjutnya dalam dalil gugatannya Para Penggugat

m
ub
mendalilkan bahwa isi dan pelaksanaan kesepakatan dalam

Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus
ka
ep
2013 tersebut dan dilanjutkan dengan penandatanganan akta-

akta pengalihan hak atas objek perjanjian berupa 15 (lima belas)
ah
bidang tanah milik Penggugat I yang terletak di Desa

R
Kedewatan, Bali, kepada Turut Tergugat III;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak/bukan
R
merupakan pihak dalam perjanjian berdasarkan kesepakatan
si
bersama dan akta-akta pengalihan hak dimaksud;
ne
ng
20. Bahwa ternyata kemudian Para Penggugat telah
mengkaitkannya dengan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal
do
gu 27 September 2013 (Bukti TT3-1) yang dibuat oleh Penggugat I
kepada Tergugat dengan objek perjanjian berupa hutang
Penggugat I kepada Tergugat;
In
A
Padahal perjanjian-perjanjian sebagaimana dimaksud dalam dalil
19 di atas (Notulen Pertemuan dan akta-akta pengalihan hak)
ah
lik
dan perjanjian dalam dalil 20 ini (Akta Pengakuan Hutang No. 63
tanggal 27 September 2013 – (Bukti TT3-1) merupakan
am
ub
perjanjian-perjanjian atau perikatan hukum dengan pihak-pihak,
hubungan hukum, dan objek perjanjian yang berbeda, terpisah,
dan berdiri sendiri;
ep
k
Turut Tergugat III maupun Penggugat II s.d. Penggugat VI

ah
tidak/bukan merupakan pihak dalam perjanjian berdasarkan Akta

R
si
Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti
TT3-1);
ne
ng
21. Bahwa dalam Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27

September 2013 (Bukti TT3-1) subjek hukum adalah Maher
do
gu
Algadri (Penggugat I) dan Trihatma Kusuma Haliman (Tergugat);
Sedangkan hubungan hukum dan objek perjanjiannya

In
A
sebagaimana ternyata Premis Akta Pengakuan Hutang No. 63

tanggal 27 September 2013 (Bukti TT3-1), yaitu sebagai berikut:
ah
lik
“-Pihak Pertama menerangkan dengan ini mengaku benar-benar

dan sah berhutang kepada Pihak Kedua sejumlah uang sebesar
m
US$ 918.852,90 (sembilan ratus delapan belas ribu delapan

ub
ratus lima puluh dua koma sembilan nol dollar Amerika Serikat)
ka
yang apabila dikalikan dengan kurs tengah Bank Indonesia

ep
tanggal dua puluh enam September dua ribu tiga belas (26-9-
2013) sebesar Rp 11.453,5 (sebelas ribu empat ratus lima puluh
ah
tiga koma lima rupiah) menjadi sebesar Rp 10.524.081.690,15

es
(sepuluh miliar lima ratus dua puluh empat juta delapan puluh
M
ng
satu ribu enam ratus sembilan puluh koma satu lima rupiah),
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk membayar hutang ke PT. BANK NEGARA INDONESIA
R
(PERSERO) TBK dan Rp 5.374.549.503 (lima miliar tiga ratus
si
tujuh puluh empat juta lima ratus empat puluh sembilan ribu lima
ne
ng
ratus tiga rupiah) untuk membayar Pajak Penghasilan (PPh),
atau seluruhnya sebesar Rp 15.898.631.193,15 (lima belas miliar
delapan ratus sembilan puluh delapan juta enam ratus tiga puluh
do
gu satu ribu seratus sembilan puluh tiga koma satu lima rupiah),
jumlah mana yang telah diterima dengan baik oleh Pihak
In
A
Pertama, sehingga akta ini berlaku juga sebagai tanda
penerimaannya (kwitansinya) yang sah dan sejumlah Pajak Bumi
ah
dan Bangunan (PBB) berikut dendanya yang terutang untuk 10
lik
(sepuluh) tahun terakhir atas 15 (lima belas) bidang tanah
seluruhnya seluas 28.155 m2 (dua puluh delapan ribu seratus
am
ub
lima puluh lima meter persegi), yang terletak di Desa Kedewatan,
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, di mana
ep
dalam Sertipihat dan/atau Akta Jual Belinya tertulis atas nama
k
MAHER ALGADRI atau MAHER GADRI, dan perincian dan

ah
gambar denahnya dilekatkan pada minuta akta Surat Pernyataan

R
si
nomor 60, tanggal hari ini, yang dibuat di hadapan saya, Notaris;
ne
-Pihak Kedua menerangkan dengan ini menerima baik
ng
pengakuan hutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama.”;
Untuk menjamin hutang di atas, Para Penggugat telah
do
gu
menjaminkan 4 (empat) bidang tanah dan bangunan milik Para

Penggugat yang terletak di Kelurahan Cipete Selatan,
In
A
Kecamatan Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKI

Jakarta, kepada Tergugat;
ah
lik
Bahwa Turut Tergugat III juga tidak/bukan merupakan pihak

dalam perjanjian penjaminan dimaksud;
m
ub
22. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka

gugatan perdata berkaitan dengan kerugian (kalau ada) yang
ka
didalilkan diderita oleh Penggugat I secara pribadi, Penggugat II,

ep
Penggugat III, dan Penggugat IV berkaitan dengan perjanjian-

ah
perjanjian yang dituangkan dalam Notulen Pertemuan

R
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 maupun

es
kelanjutan perjanjian-perjanjian lainnya, seharusnya diajukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh pihak penggugat terhadap pihak tergugat dengan alternatif
R
sebagai berikut:
si
22.1. Alternatif 1: Penggugat I secara pribadi dan Penggugat II
ne
ng
s.d Penggugat IV selaku pemilik dari 4 (empat) bidang
tanah dan bangunan yang dijaminkan untuk hutang
do
gu Penggugat I kepada Tergugat, mengajukan gugatan
perdata kepada Penggugat I selaku Direktur Utama dan
pemegang saham PTGSEI, pihak PTGSEI, dan pihak PT.
In
A
Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (dalam perkara ini:
Turut Tergugat II), ketiganya sebagai pihak-pihak tergugat;
ah
lik
Karena akibat hukum maupun kerugian yang timbul
(apabila ada) merupakan perbuatan hukum yang
am
ub
dilakukan atau disebabkan oleh pihak-pihak dalam
Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2
Agustus 2013 maupun kelanjutan perjanjian-perjanjian
ep
k
lainnya, yaitu Penggugat Iselaku Direktur Utama dan

ah
pemegang saham PTGSEI, PTGSEI, dan Turut Tergugat

R
si
II. Bukan diajukan kepada Trihatma Kusuma Haliman
(dalam perkara ini: Tergugat);
ne
ng
Dengan perkataan lain, dari dalil-dalil gugatan Para

Penggugat sendiri pada dasarnya menyatakan bahwa
do
gu
atas inisiatif, upaya-upaya dan keputusan dari Penggugat

I selaku Direktur Utama dan pemegang saham PTGSEI
telah menyebabkan adanya hutang Penggugat I kepada
In
A
Tergugat yang kemudian dijamin dengan 4 (empat)

bidang-bidang tanah dan bangunan milik Penggugat I
ah
lik
secara pribadi dan Penggugat II s.d. Penggugat IV.

Sehingga mengakibatkan kerugian pada Penggugat I
m
ub
secara pribadi, Penggugat II s.d. Penggugat IV;
Jadi, bukan merupakan inisiatif, upaya, keputusan,

ka
maupun perbuatan dari Tergugat;

ep
22.2. Alternatif 2: Penggugat I secara pribadi, Penggugat II,

ah
Penggugat III, dan Penggugat IV, masing-masing selaku

R
pemilik/pemegang hak atas tanah dan bangunan yang

es
M
dijaminkan untuk hutang Penggugat I kepada Tergugat,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara bersama-sama mengajukan gugatan perdata
R
terhadap pihak PTGSEI (karena waktu itu diwakili oleh
si
Penggugat I), PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.
ne
ng
(dalam perkara ini: Turut Tergugat II), dan juga PTGSEI,
karena kesepakatan, perbuatan hukum, dan akibat
(lanjutan) dari perbuatan mereka dalam Notulen
do
gu Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus
2013 telah mengakibatkan kerugian kepada pihak
In
A
Penggugat I secara pribadi dan Penggugat II s.d.
Penggugat IV;
ah
lik
22.3. Alternatif 3: Penggugat I secara pribadi, selaku
bangunan yang dijaminkan untuk hutang Penggugat I
am
ub
kepada Tergugat dan pihak PTGSEI, bersama-sama
menjadi pihak penggugat, mengajukan gugatan perdata
ep
k
terhadap PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.

(dalam perkara ini: Turut Tergugat II), karena
ah
R
kesepakatan, perbuatan hukum, dan akibat (lanjutan)
si
dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)
ne
tanggal 2 Agustus 2013 telah merugikan pihak Penggugat
ng
I secara pribadi dan Penggugat II s.d. Penggugat IV;
22.4. Alternatif 4: Penggugat I secara pribadi selaku
do
gu

bangunan yang dijaminkan mengajukan gugatan perdata
In
A
terhadap pihak PT. Bank Negara Indonesia (Persero),

Tbk. (dalam perkara ini: Turut Tergugat) dan PTGSEI,
ah
lik
selaku pihak-pihak tergugat, karena kesepakatan,

perbuatan hukum, dan akibat (lanjutan) dalam Notulen
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus
m
ub
2013 telah merugikan pihak Penggugat I secara pribadi;

ka
23. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka gugatan Para

ep
Penggugat telah salah/keliru atau Error In Persona pada pihak

ah
tergugat dan para turut tergugat, karena dalil-dalil Para

R
Penggugat mendasarkan pada adanya Notulen Pertemuan

es
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 yang berbuntut

M
ng
merugikan Para Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat dalam
si
perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
IV. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
do
gu Persona, Karena Tidak Lengkap atau Kurang Pihak (Plurium Litis
Consortium) yang ditarik sebagai pihak turut tergugat:
24. Bahwa dalam Petitum ke 4 Pokok Perkara dari gugatannya Para
In
A
Penggugat mengajukan permohonan putusan:
“- Menyatakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari

ah
lik
Akta Pengakuan Hutang Nomor 63 tertanggal 27 September
2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn.,
am
ub
Notaris di Jakarta, batal demi hukum karena objek perjanjiannya
tidak ada, atau setidak-tidaknya dinyatakan batal karena adanya
ep
cacat kehendak dalam penandatanganannya, termasuk namun
k
tidak terbatas antara lain:

ah
a. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 64

R
si
ne
ng
b. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor 65

do
gu
Tanggungan Nomor 54 tertanggal 25 Oktober 2015 25

Oktober 2013;
In
A

ah
lik

Oktober 2013;
m
ub

ka

ep
Oktober 2013;
ah
25. Bahwa dari petitum Gugatan Para Penggugat tersebut yang

R
merupakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta

es
M
Pengakuan Hutang No. 63 tertanggal 24 September 2013

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk namun tidak terbatas pada 4 (empat) Surat Kuasa
R
Membebankan Hak Tanggungan yang dibuat di hadapan Turut
si
Tergugat I dan 4 (empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungan
ne
ng
dimaksud di atas;
26. Bahwa Akta Pengakuan Hutang No. 63 tertanggal 24 September
do
gu 2013 dan 4 (empat) Surat Kuasa Membebankan Hak
Tanggungan dimaksud, seluruhnya dibuat di hadapan Indra
Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, yang ditarik sebagai
In
A
Turut Tergugat I dalam gugatan Para Penggugat;
27. Bahwa 4 (empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungannya dibuat

ah
lik
di hadapan dibuat di hadapan LAKSHMI ANGGRAENI, S.H.,
M.Kn., Pejabat Pembuat Akta Tanah (“PPAT”) di Jakarta Selatan.
am
ub
Namun ternyata LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn. tidak
ditarik sebagai pihak turut tergugat dalam gugatan Para
ep
Penggugat;
k
28. Bahwa selain itu perjanjian-perjanjian lain yang menjadi turunan

ah
dari Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 24 September 2013

R
si
dan diajukan batal demi hukum dalam Petitum Gugatan Para
Penggugat adalah 4 (empat) Sertipikat Hak Tanggungan yang
ne
ng
merupakan bukti dari pendaftaran Hak Tanggungan berdasarkan

4 (empat) Akta Pembebanan Hak Tanggungan dimaksud, yang
do
gu
diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya

Jakarta Selatan. Namun ternyata Kepala Kantor Pertanahan
In
BPN Kotamadya Jakarta Selatan juga tidak ditarik sebagai pihak
A
turut tergugat dalam gugatan Para Penggugat;

ah
29. Bahwa karena Para Penggugat hanya menarik Indra Gunawan,

lik
S.H., M.Kn. (Turut Tergugat I), tapi tidak menarik sebagai pihak
(turut tergugat) terhadap LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn.,
m
ub
PPAT di Jakarta Selatan, dan Kepala Kantor Pertanahan BPN

Kotamadya Jakarta Selatan, maka gugatan Para Penggugat
ka
ep
menjadi tidak lengkap atau kurang pihak (Plurium Litis

Consortium) yang ditarik sebagai pihak turut tergugat;
ah

es
oleh Yth. Majelis Hakim dan gugatan Para Penggugat haruslah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
R
(niet onvankelijk verklaard);
si
V. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas atau Kabur
ne
ng
(Obscuur Libel), karena mencampuradukkan beberapa perjanjian
yang terpisah dan berdiri sendiri, mencampur-adukkan dalil-dalil
do
gu perjanjian dengan dalil-dalil dan petitum gugatan perbuatan
melanggar hukum (onrechtmatige daad):
30. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur
In
A
libel) berdasarkan beberapa alasan-alasan sebagaimana akan
diuraikan di bawah ini;
ah
lik
31. Bahwa dalam dalil-dalil Posita Gugatannya Bagian I Kronologis
Para Penggugat menyampaikan cerita pribadi dan urusan pribadi
am
ub
Penggugat I yang tidak ada kaitannya dengan Tergugat dan
Turut Tergugat III, dan juga cerita pribadi Penggugat I tentang
ep
adanya kesepakatan penyelesaian kewajiban hutang PTGSEI
k
yang wajib diselesaikan oleh PTGSEI dan Penggugat I kepada

ah
Turut Tergugat II, dan perjanjian-perjanjian lainnya untuk

R
si
pengikatan jual-beli atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa
Kedewatan, Bali, yang menjadi latar belakang dan dasar
ne
ng
gugatannya;
Kesemuanya urusan pribadi Penggugat I, khususnya dengan
do
gu
pihak Turut Tergugat II dan/atau pihak lain, tapi tidak ada

hubungan hukumnya dengan Tergugat dan Turut Tergugat III.
In
Dan semuanya juga merupakan perjanjian-perjanjian yang
A
disepakati oleh Penggugat I dengan pihak-pihak lain. Kecuali

perjanjian-perjanjian untuk pengikatan jual-beli atas 15 (lima
ah
lik
belas) bidang tanah di Desa Kedewatan, Bali, antara Penggugat

I dan Turut Tergugat III;
m
ub
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat VI tidak atau

bukan merupakan pihak dalam kesepakatan dan perjanjian-
ka
ep
perjanjian tersebut di atas;
Namun selanjutnya Para Penggugat menyampaikan pula posita

ah
tentang perjanjian hutang antara Penggugat I dan Tergugat, yang

es
merupakan perjanjian atau perikatan hukum dengan hubungan

M
ng
hukum dan objek perjanjian yang terpisah, berdiri sendiri,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pihak-pihak yang berbeda. Lalu isi petitum gugatan Para
R
Penggugat mengenai gugatan perbuatan melanggar hukum
si
(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para
ne
ng
Penggugat;
Oleh karenanya, dalam dalil-dalil gugatannya Para Penggugat
do
gu telah mencampuradukkan beberapa perjanjian yang terpisah dan
berdiri sendiri dengan subjek-subjek perjanjian yang berbeda,
hubungan hukum yang berbeda, dan objek perjanjian yang
In
A
berbeda. Dan tidak relevan dengan isi Petitum Pokok Perkara
dalam Gugatan Para Penggugat. Sehingga menyebabkan
ah
lik
gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur
libel);
am
ub
32. Bahwa dalil 5 juncto dalil 7 Bagian I Kronologis gugatannya Para
Penggugat mendalilkan adanya permasalahan PTGSEI dan
Penggugat I yang terikat untuk menyelesaikan seluruh hutang
ep
k
GSEI, termasuk kepada Turut Tergugat II. Lalu dalam dalil 8

ah
gugatannya, Para Penggugat menyampaikan adanya Notulen

R
si
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013
yang disepakati dan ditandatangani oleh PTGSEI yang diwakili
ne
ng
oleh Penggugat I dan Turut Tergugat II, yang dihadiri oleh Turut
Tergugat III;
do
gu
Bahwa Turut Tergugat III, maupun Tergugat dan Penggugat II

s.d. Penggugat IV tidak atau bukan merupakan pihak dan tidak
ada hubungan hukum atau perikatan hukum dalam Notulen
In
A
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013.

Karena Turut Tergugat III hanya hadir untuk sekedar mendengar
ah
lik
rencana antara Penggugat I dan Turut Tergugat II, dan

tidak/belum terikat pada kesepakatan bersama antara
m
ub
Penggugat I dan Turut Tergugat II;
Apalagi ternyata pelaksanaan pengalihan hak dengan akta-akta

ka
pengikatan jual beli atas 15 (lima belas) bidang tanah milik

ep
Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan, Kecamatan

ah
Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, dilakukan dengan

R
kondisi yang berbeda dari Notulen Pertemuan dimaksud, karena

es
jumlah luas tanah ternyata tidak seperti yang disampaikan/

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijanjikan semula oleh Penggugat I. Awalnya Penggugat I
R
mengakui memiliki tanah seluas 30.000 M2, ternyata kemudian
si
pada waktu transaksi pengalihan hak hanya seluas 28.155 M2;
ne
ng
33. Bahwa selanjutnya dalam dalil 10 juncto dalil 7 Bagian I
Kronologis gugatannya Para Penggugat didalilkan adanya
do
gu penandatanganan akta-akta pengikatan jual-beli 15 (lima belas)
bidang tanah milik Penggugat I, yang terletak di Desa
Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali.
In
A
Bahwa Tergugat maupun Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak
atau bukan merupakan pihak dan tidak ada hubungan hukum
ah
lik
atau perikatan hukum pada akta-akta pengikatan jual-beli atas
15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I, yang terletak di
am
ub
Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,
Provinsi Bali; ep
Oleh karenanya, Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak
k
mempunyai kualifikasi hukum untuk mengajukan gugatan

ah
berkaitan dengan pengalihan atas15 (lima belas) bidang tanah

R
si
yang terletak di Desa Kedewatan, Bali tersebut;
34. Bahwa pada dalil 11 Bagian I Kronologis gugatan Penggugat
ne
ng
telah didalilkan bahwa selanjutnya setelah ada Notulen

Pertemuan tersebut juga dibuat dan ditangani Akta Surat
do
gu
Pernyataan No. 60 tertanggal 27 September 2013 oleh

Penggugat I secara pribadi yang disetujui oleh isterinya
In
(Penggugat II), untuk kepentingan Turut Tergugat III;
A
Penggugat II s.d. Penggugat VI tidak menjadi pihak dalam

ah
perikatan berdasarkan Akta Surat Pernyataan No. 60 tersebut;

lik
35. Bahwa selain itu dalam dalil 14 Gugatannya Para Penggugat

m
telah mendalilkan tentang perjanjian/perikatan hukum

ub
berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 24

ka
September 2013 dan adanya penjaminan atas 4 (empat) bidang

ep
tanah dan bangunan milik Penggugat I s.d. Penggugat IV yang

terletak di Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak,
ah
Kabupaten Jakarta Selatan, untuk menjamin hutang Penggugat I

es
kepada Tergugat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian(-perjanjian) mana terpisah dan berdiri sendiri dari
R
perjanjian/perikatan hukum berdasarkan Notulen Pertemuan
si
(Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013 dan akta-akta
ne
ng
pengikatan jual beli atas 15 (lima belas) bidang tanah di
Kabupaten Gianyar, Bali, baik dalam hal pihak (subjek hukum),
hubungan hukum, maupun objek perjanjiannya;
do
gu Turut Tergugat III tidak menjadi pihak dalam perjanjian
berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 24
In
A
September 2013 dan perjanjian penjaminan atas 4 (empat)
bidang tanah dan bangunan milik Penggugat I s.d. Penggugat IV,
ah
lik
sehingga Turut Tergugat III tidak dapat ditarik sebagai pihak
dalam gugatan perkara dengan petitum-petitum gugatan yang
berkaitan dengan perjanjian hutang dan perjanjian penjaminan
am
ub
tersebut;
36. Bahwa dari uraian-uraian berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat

ep
k
dalam gugatannya saja dapat disimpulkan bahwa pihak-pihak

ah
(subjek hukum), hubungan hukum, dan objek hukum dari

R
si
perjanjian-perjanjian dan/atau perikatan-perikatan hukum lahir
dari masing-masing hubungan hukum yang secara hukum
ne
ng
berbeda, berdiri sendiri, dan terpisah satu sama lain;
Namun dalam gugatannya Para Penggugat telah
do
gu
mencampuradukkan dalil-dalil mengenai beberapa perjanjian

yang berbeda tersebut dan malah dicampuradukkan dengan
materi gugatan perbuatan melanggar hukum, sehingga
In
A
menyebabkan gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau

kabur (obscuur libel);
ah
lik
37. Bahwa setelah dalil-dalil posita mendasarkan latar belakang

gugatannya pada 2 (dua) jenis perjanjian atau perikatan hukum
m
ub
yang berbeda dan terpisah tersebut, ternyata gugatan Para

Penggugat diajukan berdasarkan perbuatan melanggar hukum
ka
(onrechtmatige daad) dalam Pasal 1365 KUHPerdata;

ep
38. Bahwa karena gugatan Para Penggugat telah campur aduk

ah
antara dalil-dalil mengenai perjanjian-perjanjian dengan dalil-dalil

R
perbuatan melanggar hukum, maka gugatan Para Penggugat

es
M
menjadi semakin tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa selain itu dalam Petitum Bagian Provisi gugatannya
R
(halaman 22-24) Para Penggugat juga menyampaikan
si
permintaan putusan provisi berkaitan dengan 15 (lima belas)
ne
ng
bidang tanah seluruhnya milik Penggugat I, terletak di Desa
Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi
Bali, yang telah dialihkan oleh Penggugat I secara pribadi
do
gu kepada Turut Tergugat III, berdasarkan perjanjian-perjanjian atau
akta-akta telah yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat I
In
A
dan Turut Tergugat III;
Petitum provisi mana diajukan terhadap Tergugat yang

ah
lik
tidak/bukan pihak dalam perjanjian berdasarkan akta-akta
pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah di Desa
Kedewatan, Bali, tersebut. Dan petitum provisi tersebut juga
am
ub
diajukan terhadap Para Turut Tergugat, termasuk Turut Tergugat
I yang hanya merupakan notaris pembuat akta-akta, Turut
ep
k
Tergugat II selaku bank pemberi kredit (yang wajib dilunasi oleh

PTGSEI dan Penggugat I);
ah
si
Padahal putusan provisi demikian, setidaknya dengan duduk
permasalahan hukum demikian, hanya bisa diajukan oleh pihak
ne
ng
penggugat terhadap pihak yang dijadikan tergugat dalam suatu

gugatan perkara perdata;
do
gu
Jadi, petitum provisi demikian tidak ada relevansinya dengan

pihak yang ditarik sebagai tergugat dan turut tergugat, serta tidak
relevan terhadap materi gugatan perbuatan melanggar hukum
In
A
dalam gugatan Para Penggugat;
Oleh karenanya, adanya permintaan petitum provisi dengan

ah
lik
hubungan-hubungan hukum berbeda, objek-objek perjanjian

berbeda dan pihak-pihak berbeda dalam perjanjian-perjanjian
m
ub
yang berbeda, terpisah dan berdiri sendiri demikian, telah

menyebabkan gugatan Para Penggugat menjadi semakin tidak
ka
jelas atau kabur (obscuur libel);

ep
40. Bahwa karena dasar gugatan Para Penggugat merupakan

ah
gugatan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)

R
terhadap Tergugat, sedangkan dalil-dalil Posita gugatan Para

es
M
Penggugat didasarkan (pula) pada isi dan pelaksanaan dari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian-perjanjian yang telah dibuat secara sah dan menurut
R
hukum di hadapan pejabat Notaris yang berwenang, juga
si
dengan permintaan petitum provisi yang didasarkan pada isi dan
ne
ng
pelaksanaan dari perjanjian-perjanjian yang tidak relevan
terhadap Tergugat, menyebabkan dalil-dalil dan petitum dalam
gugatan Para Penggugat menjadi tidak relevan secara hukum
do
gu dan campur aduk, sehingga gugatan Para Penggugat menjadi
sangat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
In
A
41. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka eksepsi Turut
Tergugat III haruslah dikabulkan oleh Yth. Majelis Hakim dan
ah
lik
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard);
am
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Turut Tergugat III
dengan ini mohon kepada Yth. Majelis Hakim agar berkenan memutuskan:
ep
k
1. Menerima eksepsi dari Turut Tergugat III;

ah

R
si
ne
ng
3. Menghukum Para Penggugat secara tanggung-menanggung

(tanggung renteng) untuk membayar biaya perkara ini;
do
Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, maka perkenankan Turut
gu
Tergugat III menyampaikan dalil-dalil Jawaban dalam Pokok Perkara

sebagai berikut:
In
A
42. Bahwa Turut Tergugat III dengan ini menyatakan menolak dan
ah
lik
menyangkal seluruh dalil gugatan dari Para Penggugat, kecuali apa

yang diakui secara tegas dan nyata-nyata tidak bertentangan dengan
m
ub
dalil serta pendirian Turut Tergugat III;

ka
43. Bahwa mohon dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi Turut
ep
Tergugat III di atas dianggap dimasukkan/dipergunakan kembali dan

merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan dari Jawaban dalam
ah
Pokok Perkara ini;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengenai perjanjian hutang Penggugat I kepada Tergugat tidak terkait
R
dengan pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I
si
kepada Turut Tergugat III:
ne
ng
44. Bahwa Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
(Bukti TT.3-1) merupakan perjanjian hutang antara Penggugat I dan
do
gu Tergugat;
Hubungan hukum dan objek perjanjiannya sebagaimana ternyata

dalam PREMIS pada halaman 2 dan 3 dari Akta Pengakuan Hutang
In
A
No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti TT3-1), yaitu sebagai
berikut:
ah
lik
Premis Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
(Bukti TT3-1):
am
ub
“-Pihak Pertama menerangkan dengan ini mengaku benar-benar dan
sah berhutang kepada Pihak Kedua sejumlah uang sebesar US$
ep
918.852,90 (sembilan ratus delapan belas ribu delapan ratus lima
k
puluh dua koma sembilan nol dollar Amerika Serikat) yang apabila
ah
dikalikan dengan kurs tengah Bank Indonesia tanggal dua puluh enam
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
seratus sembilan puluh tiga koma satu lima rupiah), jumlah mana
m
ub
yang telah diterima dengan baik oleh Pihak Pertama, sehingga akta ini
berlaku juga sebagai tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah
ka
dan sejumlah Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) berikut dendanya

ep
yang terutang untuk 10 (sepuluh) tahun terakhir atas 15 (lima belas)

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mana dalam Sertipihat dan/atau Akta Jual Belinya tertulis atas nama
R
MAHER ALGADRI atau MAHER GADRI, dan perincian dan gambar
si
denahnya dilekatkan pada minuta akta Surat Pernyataan nomor 60,
ne
ng
tanggal hari ini, yang dibuat di hadapan saya, Notaris;
do
gu hutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama.”;
45. Bahwa hubungan hukum dan objek perjanjian yang lahir dari perikatan
berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September
In
A
2013 (Bukti TT3-1) tidak berkaitan dengan Turut Tergugat III. Turut
Tergugat III tidak menjadi pihak dalam perjanjian tersebut;
ah
lik
46. Bahwa Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013
(Bukti TT3-1) merupakan perjanjian atau perikatan hukum yang berdiri
am
ub
sendiri, dengan hubungan hukum dan objek perjanjian sendiri;
47. Bahwa akta-akta pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah
ep
milik Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan, Bali, kepada
k
Turut Tergugat III (Bukti TT3-2 s.d. Bukti TT3-16), juga merupakan
ah
perjanjian-perjanjian atau perikatan-perikatan hukum yang berdiri

R
si
sendiri, dengan hubungan hukum dan objek perjanjian sendiri. Tidak
ada kaitannya dengan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
ne
ng
September 2013 (Bukti TT3-1);
48. Bahwa akta-akta pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah
do
gu
milik Penggugat I, yang terletak di Desa Kedewatan, Bali, kepada

Turut Tergugat III (Bukti TT3-2 s.d. Bukti TT3-16), dibuat atas
In
A
kesepakatan antara Penggugat I dan Turut Tergugat III;
Tidak ada pengaruh atau tekanan apapun, atau penyalahgunaan

ah
lik
keadaan apapun dari pihak manapun, apalagi dari Tergugat;
Bahwa Tergugat tidak dan tidak pernah menyalahgunakan keadaan

m
ub
dalam penandatanganan perjanjian pengalihan hak berupa akta-akta

pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I,
ka
yang terletak di Desa Kedewatan, Bali, kepada Turut Tergugat III.

ep
Bahkan Tergugat tidak menjadi pihak dalam perjanjian pengalihan hak

ah
tersebut;
R
49. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka

es
M
permohonan putusan provisi dari Para Penggugat terkait 15 (lima

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belas) bidang tanah terletak di Desa Kedewatan, Bali, yang telah
R
dialihkan kepada Turut Tergugat III merupakan tindakan yang tidak
si
berdasar dan tidak beralasan, sehingga harus ditolak oleh Yth. Majelis
ne
ng
Hakim;
50. Bahwa TIDAK BENAR dalil 2.2 Bagian II Dasar dan Alasan Gugatan
do
gu (halaman 13) Para Penggugat menyatakan bahwa uang sebesar USD
10,303,843.52 yang dipindahbukukan oleh Turut Tergugat III pada
tanggal 27 September 2013 adalah harga jual atas 15 (lima belas)
In
A
bidang tanah milik pribadi Penggugat I, yang terletak di Desa
Kedewatan, Bali;
ah
lik
Karena harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas) bidang tanah milik
Penggugat I hanya sebesar Rp 107.490.990.066,-, sebagaimana
am
ub
ternyata dalam akta-akta pengalihan haknya (Bukti TT3-2 s.d. Bukti
TT3-16) dan KUITANSI tanggal 27 September 2013 (Bukti TT3-17);
ep
Hal mana disebabkan karena jumlah luas tanah ternyata tidak seperti
k
yang disampaikan/dijanjikan semula oleh Penggugat I. Awalnya

ah
Penggugat I mengaku memiliki tanah seluas 30.000 M2, ternyata

R
si
kemudian pada waktu akan dilakukan transaksi pengalihan hak pada
tanggal 27 September 2013 hanya seluas 28.155 M2;
ne
ng
51. Bahwa pembayaran hutang PTGSEI kepada Turut Tergugat II sebesar

USD 10,303,843.52 (sepuluh juta tiga ratus tiga ribu delapan ratus
do
gu
empat puluh tiga dolar Amerika Serikat dan lima puluh dua sen)
berasal dari:
In
A
(1) harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas) bidang tanah milik

Penggugat I yang terletak di Desa Kedewetan, Kecamatan Ubud,
ah
Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, sebesar Rp 107.490.990.066,-

lik
untuk membayar sebagian hutang kepada Turut Tergugat II

sebesar USD 9,384,990.62 dikalikan kurs tengah Bank Indonesia
m
ub
tanggal 26 September 2013 sebesar Rp 11.453,5;

ka
(2) pinjaman atau hutang oleh Penggugat I secara pribadi kepada

ep
Tergugat sebesar Rp 10.524.081.690,15 untuk membayar

sebagian hutang PTGSEI kepada Turut Tergugat II sebesar USD
ah
918,852.90 dikalikan kurs tengah Bank Indonesia tanggal 26

es
September 2013 sebesar Rp 11.435,5;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi, tidak hanya dari harga jual/pengalihan atas 15 (lima belas)
R
bidang tanah yang terletak di Desa Kedewatan, Bali, tersebut. Karena
si
ternyata seluruh tanahnya hanya seluas 28.155 M2, bukan seluas
ne
ng
30.000 M2.
52. Bahwa oleh karenanya, harga jual/pengalihan hak atas 15 (lima
do
gu belas) bidang tanah milik Penggugat I yang terletak di Desa
Kedewetan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali yang
terjadi pada tanggal 27 September 2013 adalah sebesar USD
In
A
9,384,990.62 atau Rp 107.490.990.066,-;
Hal mana dibuktikan dalam:

ah
lik
a. akta-akta pengalihan haknya (Bukti TT3-2 s.d. Bukti TT3-16), dan
b. KUITANSI tanggal 27 September 2013 yang ditandatangani oleh

am
ub
Maher Algadri (Penggugat I) dan Hasnah Shahab (Penggugat II)
untuk penerimaan uang dari PT Karya Pratama Propertindo (Turut
ep
Tergugat III) untuk pembayaran pelunasan harga 15 bidang tanah
k
seluas 28.155m2 terletak di Desa Kedewatan, Kec. Ubud, Kab.

ah
Gianyar, Prov. Bali (SHM No. 2103, 2100, 2099, 2101, 2102,
R
si
2045, 116, 118, 1824, 1825, 1826, 1721, 1722 dan AJB No. 72
dan 73) (Bukti T-17);
ne
ng
Jadi, bukan dengan harga sebesar USD 10,303,843.52. sebagaimana

didalilkan dalam gugatan Para Penggugat;
do
gu
53. Bahwa karena Turut Tergugat III tidak terkait dengan masalah antara
Para Penggugat dengan Tergugat, maka tidak berdasar dan beralasan
In
A
Turut Tergugat III dapat ditarik sebagai pihak dalam gugatan perkara
ini, juga tidak ada alasan untuk memerintahkan Turut Tergugat III
ah
lik
untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;
54. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka gugatan

m
ub
Para Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
ka
ep
Mengenai Perjanjian-Perjanjian Antara Penggugat I dengan Turut Tergugat

II, Turut Tergugat III, dan/atau Pihak-Pihak Lainnya Merupakan
ah
Kehendak/Keputusan, Kesepakatan, dan Tanggung Jawab dari Penggugat I

R
sendiri:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
55. Bahwa dalil-dalil Posita Gugatan Para Penggugat mengenai
R
permasalahan hutang PT. Golden Spike Energy Indonesia (“PTGSEI”)
si
kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (Turut Tergugat III)
ne
ng
dan pengalihan hak atas 15 (lima belas) bidang tanah dan bangunan
milik Penggugat I terletak di Desa Kedewetan, Kecamatan Ubud,
Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, kepada Turut Tergugat III
do
gu merupakan hubungan hukum dan perikatan hukum atau perjanjian
yang berdiri sendiri dan tidak berkaitan dengan Tergugat maupun
In
A
Tergugat maupun Penggugat II s.d. Pengugat IV bukan merupakan

ah
lik
pihak dalam perjanjian-perjanjian tersebut;
Oleh karenanya, Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak mempunyai

am
ub
dasar/alas hak dan kapasitas untuk mengajukan permasalahan
tersebut dalam suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat dan
menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini;
ep
k
56. Bahwa dalam dalil 1 s.d. dalil 5 Posita Bagian I Kronologis gugatannya
ah
Para Penggugat telah mendalilkan latar belakang keadaan dan

R
si
permasalahan-permasalahan pada PT. Golden Spike Energy
Indonesia (“PTGSEI”) dan Penggugat I selaku Direktur Utama dan
ne
ng
pemegang saham mayoritas pada PT. GSEI yang semuanya

merupakan kondisi dan urusan pribadi dari PT. GSEI dan Penggugat
do
gu
I;
Oleh karenanya:
In
A

tersebut di atas tidak terkait dengan Turut Tergugat III;
ah
lik

dan kapasitas untuk mengajukan permasalahan tersebut dalam
m
suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat dan menarik Turut

ub
Tergugat III maupun turut tergugat lainnya sebagai pihak dalam

ka
perkara ini;
ep
57. Bahwa selanjutnya dalam dalil 5 s.d. dalil 7 Bagian I Kronologi

ah
gugatannya Para Penggugat juga telah menyampaikan tentang

R
kedudukan Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham

es
pada PT. Golden Spike Energy Indonesia (selanjutnya akan disebut

M
ng
juga “PTGSEI”) telah bertindak untuk kepentingan PTGSEI dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upaya menyelesaikan kesulitan hutang dan untuk restrukturisasi
R
PTGSEI kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. (yang
si
dijadikan Turut Tergugat II), karena PTGSEI telah ditetapkan dalam
ne
ng
status Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (PKPU)
berdasarkan penetapan Pengadilan Niaga Jakarta;
do
gu Oleh karenanya:

tersebut di atas tidak terkait dengan Turut Tergugat III;
In
A
ah
lik
suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat dan menarik Turut
Tergugat III maupun turut tergugat lainnya sebagai pihak dalam
am
ub
perkara ini;
58. Bahwa dalam dalil 8 Bagian I Kronologi gugatannya Para Penggugat

ep
menyampaikan bahwa pada tanggal 2 Agustus 2013 ada pertemuan
k
dengan kesepakatan yang dituangkan dalam Notulen Pertemuan

ah
(Kesepakatan Bersama). Dan sebagaimana dijelaskan sebelumnya

R
si
bahwa pertemuan tersebut atas inisiatif Penggugat I dan untuk
kepentingan Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang
ne
ng
saham PTGSEI dan untuk PTGSEI sendiri;
Oleh karenanya:
do
gu

tersebut di atas tidak terkait dengan Turut Tergugat III dan juga
In
A
tidak disebabkan atau dipengaruhi oleh Tergugat;

ah
lik

suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat;
m
ub
59. Bahwa dari dalil Para Penggugat, selain atas inisiatif dan kehendak
Penggugat I selaku Direktur Utama dan pemegang saham mayoritas
ka
ep
PTGSEI, maka terbukti Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)

tanggal 2 Agustus 2013 disepakati dan dibuat oleh Penggugat I yang
ah
bertindak atas nama PTGSEI dengan Turut Tergugat II dan dihadiri

R
oleh Turut Tergugat III. (Lihat dalil 8 dan dalil dalam Bagian I Kronologi
es
M
gugatan Para Penggugat);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi, bukan merupakan kesepakatan yang telah mengikat dan harus
R
dipenuhi oleh Turut Tergugat III;
si
Oleh karenanya:
ne
ng
a. kesepakatan dan perikatan hukum yang timbul karenanya dibuat
dan ditandatangani oleh Penggugat I sendiri, dan kondisi/keadaan
do
gu maupun keputusan dan tindakan Penggugat I dalam Notulen
Pertemuan (Kesepakatan Bersama) dimaksud tidak terkait dengan
Tergugat dan juga tidak mengikat Turut Tergugat III;
In
A
ah
lik
suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat, apalagi untuk
menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini;
am
ub
19. Bahwa selain itu dari dalil-dalil gugatan Para Penggugat dan isi
Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal 2 Agustus 2013,
ep
kesepakatan dalam Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)
k
tanggal 2 Agustus 2013 dimaksud juga tidak dibuat dan

ah
ditandatangani oleh Penggugat II s.d. Penggugat IV;

R
si
Oleh karenanya:
ne
ng
a. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak mempunyai dasar/alas hak

do
dalam suatu gugatan perdata kepada pihak Tergugat dan apalagi
gu
menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini.
b. Penggugat II s.d. Penggugat IV tidak bisa ikut menjadi pihak

In
A
penggugat bersama dengan Penggugat I dalam gugatan perkara

ini;
ah
lik
20. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka tidak ada

dasar hukum dan alasan Penggugat I maupun Penggugat II s.d.
m
ub
Penggugat IV dapat menarik Turut Tergugat III sebagai pihak dalam

perkara ini, apalagi mengajukan permohonan provisi berkaitan dengan
ka
ep
15 (lima belas) bidang tanah terletak di Desa Kedewatan, Bali, yang

secara hukum telah dialihkan secara sah kepada Turut Tergugat III
ah
dan telah dibayar lunas oleh Turut Tergugat III;

R
es
21. Bahwa oleh karena dalil-dalil Jawaban Turut Tergugat III didasarkan
M
alasan-alasan dan dasar-dasar hukum yang benar dan tepat, serta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat disangkal kebenarannya, maka gugatan Para Penggugat
R
haruslah harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
si
diterima (niet onvankelijk verklaard) dan Para Penggugat dihukum
ne
ng
untuk membayar seluruh biaya perkara ini;
Mengenai permohonan putusan provisi dari Para Penggugat yang tidak
do
gu berdasar dan beralasan, sehingga harus ditolak oleh Yth. Majelis Hakim:
22. Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat telah mengajukan

permohonan putusan provisi untuk memerintahkan kepada Tergugat
In
A
dan Para Turut Tergugat (termasuk Turut Tergugat III) untuk tidak
melakukan tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan
ah
lik
peralihan hak termasuk namun tidak terbatas pada upaya lelang
eksekusi dan balik nama terhadap:
am
ub
- 15 (lima belas) bidang tanah yang terletak di Desa Kedewatan,
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali; dan
ep
- 4 (empat) bidang tanah Hak Milik yang terletak di Kelurahan Cipete
k
Selatan;
ah
R
23. Bahwa Turut Tergugat III dengan ini menolak permohonan putusan
si
provisi dari Para Penggugat berdasarkan satu atau lebih alasan-
ne
ng
alasan sebagai berikut:
23.1. bahwa alasan-alasan Para Penggugat untuk permohonan
do
putusan provisi tidak mempunyai dasar dan alasan yang dapat
gu
dipertimbangkan maupun dikabulkan dalam perkara ini;
23.2. bahwa gugatan Para Penggugat nyata-nyata telah salah/keliru

In
A
dalam Kompetensi Relatif, Error in Persona karena tidak

lengkap atau kurang pihak (plurium litis consortium) yang
ah
lik
menjadi penggugat, Error in Persona karena salah atau keliru

pihak yang ditarik sebagai tergugat, Error in Persona karena
m
ub
tidak lengkap atau kurang pihak (plurium litis consortium) yang

ditarik sebagai pihak turut tergugat, dan gugatan Para
ka
Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel), sebagaimana

ep
sebagaimana telah dijelaskan dan ditunjukkan oleh Turut

ah
Tergugat III dalam Eksepsi Jawaban di atas;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perjanjian-perjanjian berdasarkan akta-akta pengalihan atas 15
si
ne
ng
perjanjian berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal
do
gu 27 September 2013;
23.5. 4 (empat) bidang tanah Hak Milik dan bangunan milik

Penggugat I s.d. Penggugat IV yang terletak di Kelurahan
In
A
Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Kabupaten Jakarta
Selatan, telah dibebankan Hak Tanggungan untuk pelunasan
ah
lik
hutang Penggugat I kepada Tergugat, dan pada tanggal 29
November 2017 telah selesai dijual secara lelang oleh Ketua
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan perantaraan Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta IV;
ep
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, maka Turut Tergugat
k
III dengan ini mohon agar Yth. Majelis Hakim berkenan memutuskan:
ah
DALAM PROVISI:
R
si
- Menolak seluruh permohonan provisi dari Para Penggugat;
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima eksepsi dari Turut Tergugat III;
do
gu

In
A

ini;
ah
lik
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

m
ub
tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard);
ka
ep

ini;
ah
Apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, maka Mohon putusan yang
es
seadil-adilnya berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et

M
ng
bono);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugat
R
III tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis
si
tertanggal 29 Maret 2018, yang isi dan maksudnya sebagaimana terlampir
ne
ng
dalam berita acara persidangan perkara ini dan untuk singkatnya dianggap
telah dipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam
putusan ini;
do
gu Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut, Tergugat
dan Turut Tergugat III telah mengajukan Duplik secara tertulis masing-
In
A
masing tertanggal 12 April 2018, yang isi dan maksudnya sebagaimana
terlampir dalam berita acara persidangan perkara ini dan untuk singkatnya
ah
lik
danggap telah dipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan
dalam putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah
menjatuhkan Putusan Sela tanggal 31 Mei 2018 yang amarnya berbunyi
sebagai berikut :
ep
k
1. Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat III tentang kewenangan

ah
mengadili Pengadilan Negeri ;

R
si
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang
mengadili perkara tersebut;
ne
ng
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan

pemeriksaan perkara No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt-sel.
do
gu
4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

In
A
Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Foto kopi Putusan PKPU Nomor: 63/PKPU/2012/PN.Niaga,Jkt.Pst,

ah
lik
tanggal 5 April 2013. (Bukti P-1);
2. Foto kopi Tanda Terima SertipikT Hak Milik Nomor: 3427 dan 3428,
m
ub
tanggal 11 Februari 2015. (Bukti P-2);

ka
3. Foto kopi Surat Nomor: 21/NOT-IBWU/IV/2018 tentang Tanggapan

ep
terhadap Permohonan Keterangan Tanah tertanggal 24 April 2018.

ah
(Bukti P-3);
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Foto kopi Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama) tanggal
R
2 Agustus 2013 antara PT. Karya Pratama Propertindo dengan
si
PT. Bank Negara Indonesia. (Bukti P-4);
ne
ng
5. Foto kopi Surat Pernyataan Nomor: 60 tanggal 27 September 2013.
(Bukti P-5);
do
gu 6. Foto kopi Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tanggal 27 September
2013. (Bukti P-6);
In
7. Foto kopi Pesetujuan Fasilitas Kredit Nomor: KPI/2/0153/R tanggal
A
19 Juni 2007. (Bukti P-7);
ah
lik
8. Foto kopi Persetujuan Fasilitas Kredit Nomor: KPS/2.3/317/R tanggal
10 November 2009. (Bukti P-8);
am
ub
9. Foto kopi Term Loan BNI efektif USD atas nama GSEI Nomor:
127862619 tanggal cetak 30 November 2015. (Bukti P-9);
10. Foto kopi Term Loan BNI efektif USD atas nama GSEI Nomor:
ep
k
181927527, tanggal cetak 30 November 2015. (Bukti P-10);

ah
11. Foto kopi Rekening 60000419 Simsem Giro Internal USD. (Bukti
R
si
P-11);
ne
ng
12. Foto kopi Mutasi Rekening Koran Simsem USD Divisi RRC (Giro
Penampungan Internal Bank BNI (Turut Tergugat II) untuk transaksi 27
September 2013. (Bukti P-12);
do
gu
13. Foto kopi Mutasi Rekening Koran Online Simsem USD Divisi RRC
(Giro Penampungan Internal Bank BNI (Turut Tergugat II) untuk
In
A
transaksi 27 September 2013. (Bukti P-13);
14. Foto kopi Surat Bank BNI Nomor : OPR/10.1/342 kepada GSEI
ah
lik
Tanggal 5 Januari 2016. (Bukti P-14);
15. Foto kopi Surat Bank BNI Nomor : LMC1/3.2/001/R kepada GSEI
m
ub
tanggal 5 Januari 2016. (Bukti P-15);
16. Foto kopi Surat Pelunasan Fasilitas PT. Golden Spike Energy
ka
ep
Indonesia Nomor : LMC1/3.2/500/R tanggal 27 September 2013.

(Bukti P-16);
ah
17. Foto kopi Penetapan Nomor : 25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel, tanggal

es
24 Agustus 2015. (Bukti P-17);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Foto kopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 2/Eks.HT/2015/
R
PN.Jkt.Sel, tanggal 25 Agustus 2015. (Bukti P-18);
si
ne
ng
do
gu PN.Jkt.Sel, tanggal 25 Agustus 2015. (Bukti P-20);
In
A
22. Foto kopi Akta Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 30
ah
lik
tanggal 27 September 2013. (Bukti P-22);
23. Foto kopi Akta Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 31
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka

ep
ah

R
es
M
tanggal 27 September 2013. (Bukti P-22);33

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu tanggal 27 September 2013. (Bukti P-36);
37. Foto kopi Sertipikat Hak Milik Nomor: 2170/Cipete Selatan, tanggal
In
30 Mei 1994. (Bukti P-37);
A
38. Foto kopi Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor
ah
lik
64 tanggal 27 September 2013. (Bukti P-38);
39. Foto kopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 54 tanggal

am
ub
25 Oktober 2013. (Bukti P-39);
40. Foto kopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 2174/Cipete Selatan, tanggal
30 Mei 1994. (Bukti P-40);
ep
k
41. Foto kopi Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor :
ah
65 tanggal 27 September 2013. (Bukti P-41);

R
si
ne
ng
43. Foto kopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 5827/Cipete tangal
do
2 September 2008. (Bukti P-43);
gu

In
A
45. Foto kopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 5789/Cipete Selatan tanggal
14 Desember 2001. (Bukti P-45);
ah
lik

m
ub
Surat-surat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukup
ka
dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kecuali

ep
surat bukti bertanda P-1, P-9 dan P-10 sesuai print out dari website, bukti
bertanda P-2, P-4, P-8, P-13, P-15, P-16, P-28, P-37, P-39, P-40, P-42, P-
ah
43, P-44, P-45, P-46 sesuai foto kopi, bukti bertanda P-5, P-7, P-29, P-30,
es
P-31, P-32, P-33, P-34, P-35, P-36, P-38, P-41 sesuai foto kopi yang
M
ng
dilegalisir Notaris;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Keterangan Saksi J. V. Edward Supit, di bawah sumpah, pada
R
pokoknya menerangkan, sebagai berikut:
si
‒ Bahwa Saksi merupakan Staff Senior PT Golden Spike Energy
ne
ng
Indonesia (“GSEI”) pada tahun 2013, sehingga Saksi mengetahui
tentang adanya hutang GSEI pada BNI berikut dengan proses
do
gu pelunasannya;
‒ Bahwa Saksi menyatakan, karena GSEI tidak mampu melunasi

hutangnya pada Bank BNI, Penggugat I (sebagai Direktur GSEI),
In
A
berencana untuk meminta bantuan kepada pihak Iain untuk rnelunasi
hutang GSEI pada Bank BNI dengan timbal balik tanah Penggugat I
ah
lik
di Bali;
‒ Dalam rangka hal tersebut, Saksi diminta Penggugat I untuk

am
ub
melakukun pengecekan tanah di Bali pada bulan Agustus 2013
bersama dengan Suseno Harianto, rekan Staff Senior Saksi di GSEI,
ep
sebagai perwakilan dari GSEI;
k
‒ Selama pengecekan, Saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat.

ah
Saksi hanya bertemu dengan Arisman Wijaya, yang merupakan

R
si
perwakilan dari Turut Tergugat III, bukan Tergugat.
ne
ng
‒ Pada Saat proses penandatanganan Akta Pengakuan Hutang

Nomor: 63 di BNI pada tanggal 27 September 2013 pun, Saksi
menyatakan bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Tergggat. Di
do
gu
mana yang hadir dalani penandatanganan tersebut adalah

Penggugat I dengan keluarganya (termasuk Penggugat II di
In
A
dalamnya), Notaris, pihak BNI yang diwakili oleh Suarte, dan

Arisman Wijaya sebagai perwakilan dari Turut Tergugat III;
ah
lik
‒ Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Penggugat I di Bali yang akan

dijadikan timbal balik sebagai kompensasi pernbayaran hutang GSEI
m
pada BNI merupakan satu hamparan Iuas yang terbagi menjadi 15

ub
(lima belas) bagian;

ka
‒ Bahwa dari 15 (lima belas) bagian tanah tersebut, 2 (dua) di

ep
antaranya ada yang masih berbentuk girik dan belum selesai

ah
pensertifikatannya.
R
2. Keterangan Saksi Suseno Harianto, di bawah sumpah, pada

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa Saksi merupakan Staff Senior GSEI pada tahun 2013,
R
sehingga Saksi mengetahui tentang adanya hutang GSEI pada BNI
si
berikut dengan proses pelunasannya;
ne
ng
hutangnya pada Bank BNI, Penggugat I (sebagai Direktur GSEI),
do
gu berencana untuk meminta bantuan kepada pihak lain untuk melunasi
hutang GSEI pada Bank BNI dengan timbal balik tanah Penggugat I
di Bali;
In
A
‒ Dalarn rangka hal tersebut, Saksi diminta Penggugat I untuk
melakukan pengecekan tanah di Bali pada bulan Agustus 2013
ah
lik
bersama dengan J. V. Edward Supit, rekan Staff Senior Saksi di
GSEI, sebagai perwakilan dari GSEI;
am
ub
‒ Selama pengecekan, Saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat.
Saksi hanya bertemu dengan Arisman Wijaya. yang merupakan
ep
perwakilan dari Turut Tergugat III, bukan Tergugat;
k
‒ Pada saat proses penandatanganan Akta Pengakuan Hutang

ah

R
si
menyatakan bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat.
Dimana yang hadir dalam penandatanganan tersebut adalah
ne
ng
Penggugat I dengan keluarganya (termasuk Penggugat II di

dalamnya), Notaris, pihak BNI yang diwakili oleh Suarte, dan
do
gu
Arisman Wijaya sebagai perwakilan dari Turut Tergugat III;
‒ Saksi menyatakan bahwa Saksi juga ikut menandatangani Akta

In
A
Pengakuan Hutang Nomor: 63 sebagai saksi;
‒ Bahwa saksi rnenyatakan akta-akta yang ditandatangani pada

ah
lik
tanggal 27 September 2013 tidak dibacakan dahulu secara

keseluruhan, sehingga seluruh pihak hanya menandatangani akta-
m
akta tersebut, termasuk Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63;

ub
‒ Bahwa saksi menyatakan dalam proses jual beli tanah milik

ka
Penggugat I di Bali, ada 2 (dua) bagian yang masih dalam proses

ep
pensertifikatan;
ah
‒ Bahwa untuk menjamin selesainya pensertifikatan kedua tanah ini,

R
dijaminkanlah 4 (empat) sertifikat tanah milik Para Penggugat (tanah

es
M
Arco) di dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 September 2013. Sehingga, setelah proses pensertifikatan
R
selesai, 4 (empat) jaminan tersebut akan dikembalikan.
si
3. Keterangan Saksi I Gusti Nyoman Darte, di bawah sumpah, pada
ne
ng
‒ Bahwa Saksi menyatakan mengenal Penggugat I sejak tahun 1989
do
gu karena Penggugat I pada saat itu mencari tanah di Bali yang bagus
untuk mendirikan hotel;
In
‒ Bahwa Penggugat I memiliki sebidang tanah yang terbagi atas 15
A
(lima belas) bagian dimana 2 (dua) di antaranya ada yang masih
berbentuk girik;
ah
lik
‒ Bahwa Saksi menyatakan seseorang bernama Raslan datang
kepada Saksi untuk mengurus pensertifikatan kedua tanah tersebut.
am
ub
Awalnya Saksi tidak mengetahui siapa Raslan, tetapi karena Raslan
memiliki Akta Jual Beli (“AJB”) asli, Saksi bersedia membantu;
ep
k
‒ Bahwa Saksi membawa AJB tersebut ke Kantor Notaris Sukarmini,

ah
S.H., PPAT seluruh Kabupaten Gianyar untuk meminta bantuan

R
pensertifikatan pada BPN Gianyar, tetapi Notaris Sukarmini sudah
si
pensiun;
ne
ng
‒ Bahwa Saksi menyatakan meminta bantuan Luh Rupini, seseorang

yang bekerja di Kantor Notaris Sukarrnini, S.H. untuk melakukan
do
pensertifikatan pada BPN Gianyar.
gu
4. Keterangan Saksi Luh Rupini, di bawah sumpah, pada pokoknya

menerangkan, sebagai berikut:
In
A
‒ Bahwa Saksi menyatakan pernah bekerja di Kantor Notaris

Sukarmini, S.H., PPAT seluruh Kabupaten Gianyar;
ah
lik
‒ Bahwa Saksi menyatakan Raslan dan I Gusti Nyoman Darte datang

kepada Saksi untuk meminta bantuan pensertifikatan 2 (dua) bidang
m
ub
tanah;
ka
‒ Bahwa Saksi menyatakan melakukan pengecekan pada BPN

ep
Gianyar terkait kedua tanah yang akan diurus tersebut dan

ah
menemukan bahwa benar proses pensertifikatan keduanya belum

R
selesai;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa Saksi menyatakan selama proses pensertifikatan hanya
R
melakukan kontak dengan Raslan;
si
‒ Bahwa Saksi menyatakan pada tahun 2015 kedua sertifikat tersebut
ne
ng
selesai diproses dan diserahkan langsung kepada Raslan.
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,
do
gu Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Foto kopi Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September
In
2013, dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris di
A
Jakarta, antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dan TRIHATMA
KUSUMA HALIMAN (Tergugat)). (Bukti T-1);
ah
lik
2. Foto kopi Kuitansi tanggal 27 September 2013 untuk penerimaan
uang sebesar USD 918,852.90, bermeterai cukup, ditandatangani
am
ub
oleh MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dan HASNAH SHAHAB
(Penggugat II, selaku istri dari MAHER ALGADRI) sebagai pinjaman
ep
dari TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat) untuk pelunasan
k
hutang PT. Golden Spike Energy Indonesia kepada BNI. (Bukti T-2);
ah
R
3. Foto kopi Surat MAHER ALGADRI (Penggugat 1) tanggal
si
26 September 2014 kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN
ne
ng
(Tergugat) tentang permohonan perpanjangan tempo penyelesaian

pinjaman (hutang) beserta bunganya dalam waktu yang tidak terlalu
lama. (Bukti T-3);
do
gu
4. Foto kopi Akta Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No. 30 tanggal
27 September 2013, dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN, S.H.,
In
A
M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik Nomor

2099/Kedewatan, seluas 2.200 m 2 (dua ribu dua ratus meter persegi)
ah
lik
antara MAHER ALGADRI (MAHER GADRI) (Penggugat 1) dengan PT.

Karya Pratama Propertindo (Turut Tergugat III). (Bukti T-4);
m
ub
ka

ep
2100/Kedewatan, seluas 1.550 m 2 (seribu lima ratus lima puluh meter

ah
persegi) antara MAHER ALGADRI (MAHER GADRI) (Penggugat 1)

R
dengan PT. Karya Pratama Propertindo (Turut Tergugat III). (Bukti

es
T-5);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik No.
ne
ng
2101/Kedewatan, seluas 1.290 m2 (seribu dua ratus sembilan puluh
meter persegi) antara MAHER ALGADRI (MAHER GADRI)
(Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut
do
gu Tergugat III). (Bukti T-6);
7. Foto kopi Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No.
In
A
33 tanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN,
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik No.
ah
lik
2102/Kedewatan, seluas 1.780 m2 (seribu tujuh ratus delapan puluh
am
ub
Tergugat III). Bukti T-7);
ep
k

ah
R
si
2103/Kedewatan, seluas 2.250 m 2 (dua ribu dua ratus lima puluh
ne
ng

Tergugat III). (Bukti T-8);
do
gu
S.H., M.Kn., Notaris dl Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik No.
In
A

meter persegi) antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan PT.
ah
lik
KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti

T-9);
m
ub
ka
M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik No

ep
116/Kedewatan, seluas 1.950 m2 (seribu sembilan ratus lima puluh

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
118/Kedewatan, seluas 1.400 m2 (seribu empat ratus meter persegi)
KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti T-11);
do
gu 12. Foto kopi Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No.
In
A
1824/Kedewatan, seluas 4.700 m2 (empat ribu tujuh ratus meter
ah
lik
dengan PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III).
(Bukti T-12);
am
ub
ep
k
ah
1825/Kedewatan, seluas 2.235 m 2 (dua ribu dua ratus tiga puluh lima
R
si
meter persegi) antara nama MAHER ALGADRI (MAHER GADRI)
ne
ng
14. Foto kopi Beli No. 40 tanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan
do
gu
INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang

tanah Hak Milik No. 1826/Kedewatan, seluas 1.820 m 2 (seribu delapan
ratus dua puluh meter persegi) antara MAHER ALGADRI (MAHER
In
A
GADRI) (Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA

PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti T-14);
ah
lik
15. Foto kopi Beli No. 41 tanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan
INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang
m
ub
tanah Hak Milik No. 1721/Kedewatan, seluas 1.500 m 2 (seribu lima

ratus meter persegi) antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan
ka
PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti

ep
T-15);
ah
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1722/Kedewatan, seluas 480 m2 (empat ratus delapan puluh meter
R
persegi) antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan PT. KARYA
si
PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti T-16);
ne
ng
do
gu S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik persil
nomor 15 Blok II Kohir nomor 118, seluas lebih kurang 1.500 m 2
(seribu lima ratus meter persegi), antara MAHER ALGADRI (MAHER
In
A
GADRI) (Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA
PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti T-17);
ah
lik
44 tanggal 27 September 2013 dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN,
am
ub
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik persil
nomor 30b Blok IV Kohir nomor 25, seluas lebih kurang 1.250 m 2
(seribu dua ratus lima puluh meter persegi) antara MAHER ALGADRI
ep
k
(MAHER GADRI) (Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA

ah
PROPTRTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti T-18);

R
si
uang sebesar USD 9,384,990.62 bermeterai cukup, ditandatangani
ne
ng

(Penggugat II, selaku istri dari MAHER ALGADRI) dari PT. KARYA
do
gu
PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III) untuk pelunasan harga

15 bidang tanah seluas 28.155 m 2 (dua puluh delapan ribu seratus
lima puluh lima meter persegi) terletak di Desa Kedewatan,
In
A
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianjar, Provinsi Bali (Sertifikat Hak

Milik Nomor 2103, 2100, 2099, 2101, 2102, 2045, 116, 118, 1824,
ah
lik
1825, 1826, 1721, 1722 dan Akta Jual Beli Nomor 72 dan 73). (Bukti
T-19);
m
ub
20. Foto kopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 64

tanggal 27 September 2013 dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN,
ka
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dari HASNA SAHAB (SHAHAB)

ep
(HASNA SHAHAB) (Penggugat II) kepada TRIHATMA KUSUMA

ah
HALIMAN (Tergugat). (Bukti T-20);

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dari ADIEN (ADIEN MISHAAL
R
ALGADRI) (Penggugat III) dan EMIER (EMIER MISHAAR AL GADRI)
si
(Penggugat IV) kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat).
ne
ng
(Bukti T-21);
do
gu tanggal 27 September 2013 dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN,
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dari MAHER ALGADRI (MAHER
GADRI) (Penggugat 1) kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN
In
A
(Tergugat). (Bukti T-22);

ah
lik
am
ub
(Tergugat). (Bukti T-23); ep
24. Foto kopi Sertifikat Hak Tanggungan No. 7909/2013 tanggal
k
11 November 2013, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan BPN Kota

ah
Administrasi Jakarta Selatan, atas sebidang tanah Hak Milik Nomor

R
si
2170/Cipete Selatan. (Bukti T-24);
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
11 November 2013 dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan BPN Kota

ub

ka

ep
28. Foto kopi Berita Acara Penerimaan Sertifikat Hak Milik Dan Hak
ah
Tanggungan No: 25/Eks.HT/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Desember

R
2017. (Bukti T-28);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Foto kopi Risalah Lelang Nomor 667/28/2017 tanggal 29 November
R
2017 yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
si
Lelang (KPKNL) Jakarta IV. (Bukti T-29);
ne
ng
dan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai aslinya, kecuali surat
do
gu bukti bertanda T-24, T-25, T-26, T-27 sesuai legalisir Notaris, sedangkan
bukti bertanda T-29 tidak diajukan aslinya;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat tidak mengajukan
In
A
saksi;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,

ah
lik
Turut Tergugat III telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Foto kopi Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September

am
ub
2013, dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris di
Jakarta, antara MAHER ALGADRI (Penggugat I) dan TRIHATMA
ep
KUSUMA HALIMAN (Tergugat). (Bukti TT.III-1);
k
ah
R
si
ne
ng
2099/Kedewatan, seluas 2.200 m 2 (dua ribu dua ratus meter persegi)

KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti TT.III-
do
gu
2);
In
A

ah
lik
2100/Kedewatan, seluas 1.550 m‘ (seribu lima ratus lima puluh meter

m

ub
(Bukti TT.III-3);
ka
ep

ah

R
2101/Kedewatan, seluas 1.290 m2 (seribu dua ratus sembilan puluh

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat III). (Bukti TT.III-4);
si
ne
ng
do
gu 2102/Kedewatan, seluas 1.780 m2 (seribu tujuh ratus -delapan puluh
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

meter persegi) antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan PT.
do
gu

7);
In
A

ah
lik
116/Kedewatan, seluas 1.950 m2 (seribu sembilan ratus lima puluh

m
ub

ka
ep
9. Foto kopi Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Bell No.
ah
R
118/Kedewatan, seluas 1.400 m2 (seribu empat ratus meter persegi)

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
9);
si
ne
ng
do
gu 1824/Kedewatan, seluas 4.700 m2 (empat ribu tujuh ratus meter
persegi) antara MAHER ALGADRI (MAHER GADRI) (Penggugat I)
In
A
(Bukti TT.III-10);
ah
lik
am
ub
1825/Kedewatan, seluas 2.235 m 2 (dua ribu dua ratus tiga puluh lima
meter persegi) antara nama MAHER ALGADRI (MAHER GADRI)
(Penggugat I) dengan PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut
ep
k

ah
R
si
ne
ng
1826/Kedewatan, seluas 1.820 m 2 (seribu delapan ratus dua puluh

do
gu

In
A

ah
lik
1721/Kedewatan, seluas 1.500 m 2 (seribu lima ratus meter persegi)

antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan PT. KARYA
m
ub
PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti TT.III-13);
14. Foto kopi Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan' Jual Beli No.
ka
ep

ah
1722/Kedewatan, seluas 480 m2 (empat ratus delapan puluh meter

R
persegi) antara MAHER ALGADRI (Penggugat 1) dengan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti
R
TT.III-14);
si
ne
ng
do
gu nomor 15 Blok II Kohir nomor 118, seluas lebih kurang 1.500 m 2
(seribu lima ratus meter persegi), antara MAHER ALGADRI (MAHER
GADRI) Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA PROPERTINDO
In
A
(Turut Tergugat III). (Bukti TT.III-15);
ah
lik
44 tanggal 27 September 2013 dibuat di hadapan INDRA GUNAWAN,
am
ub
nomor 30b Blok IV Kohir nomor 25, seluas lebih kurang 1.250 m 2
(seribu dua ratus lima puluh meter persegi) antara MAHER ALGADRI
(MAHER GADRI) (Penggugat 1) dengan PT. KARYA PRATAMA
ep
k
PROPERTINDO (Turut Tergugat III). (Bukti TT.III-16);

ah
17. Foto kopi Kuitansi tanggal 27 September 2013 untuk penerimaan uang
R
si
sebesar USD 9,384,990.62 bermeterai cukup, ditandatangani oleh
MAHER ALGADRI (Penggugat I) dan HASNAH SHAHAB (Penggugat
ne
ng
II, selaku istri dari MAHER I ALGADRI) dari PT. KARYA PRATAMA
PROPERTINDO (Turut Tergugat III) untuk j pelunasan harga 15 bidang
do
gu
tanah seluas I 28.155 m2 (dua puluh delapan ribu seratus j lima puluh
lima meter persegi) terletak di Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud,
Kabupaten Gianjar, Provinsi Bali (Sertifikat Hak Milik Nomor 2103,
In
A
2100, 2099, 2101, 2102, 2045, 116, 118, 1824, 1825, 1826, 1721,
1722 ; dan Akta Jual Beli Nomor 72 dan 73). (Bukti TT.III-17);
ah
lik

m
ub
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dari HASNA SAHAB (SHAHAB)

(HASNA SHAHAB) (Penggugat II) kepada TRIHATMA KUSUMA
ka
HATIMAN (Tergugat). (Bukti TT.III-18);

ep

ah

R
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dari ADIEN (ADIEN MISHAAL

es
M
ALGADRI) (Penggugat III) dan EMIER (EMIER MISHAAR AL GADRI)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Penggugat IV) kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat).
R
(Bukti TT.III-19);
si
ne
ng
do
gu GADRI) (Penggugat 1) kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN
(Tergugat). (Bukti TT.III-20);
In
A
ah
lik
(Tergugat). (Bukti TT.III-21);
am
ub
ep
k
2170/Cipete Selatan. (Bukti TT.III-22);

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m

ub

ka
uang sebesar USD 918,852.90, bermeterai cukup, ditandatangani

ep

ah
(Penggugat II, selaku istri dari MAHER ALGADRI) sebagai pinjaman

R
dari TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat) untuk pelunasan

es
hutang PT. Golden Spike Energy Indonesia kepada BNI. (Bukti TT.III-
M
ng
26);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Foto kopi Hasil Pengukuran Lapangan Tanah Ex. Maher Algadri Desa
R
Kedawetan Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar Bali. (Bukti
si
TT.III-27);
ne
ng
28. Foto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 77/Kadewatan, Gambar
Situasi tanggal 5 September 1995 No. 3331/1995, atas nama
do
gu PT. Karya Pratama Propertindo. (Bukti TT.III-28);
Situasi tanggal 28 Juli 1992 No. 1750/1992, atas nama PT. Karya
In
A
Pratama Propertindo. (Bukti TT.III-29);
ah
lik
PT. Karya Pratama Propertindo. (Bukti TT.III-30);
am
ub
ep
k
ah
R
Situasi tanggal 25 Oktober 1995 No. 3408/1995, atas nama PT. Karya
si
ne
ng
33. Foto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 82/ Kadewatan, Gambar
Situasi tanggal 28 Juli 1992 No. 1749/1995, atas nama PT. Karya
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
Situasi tanggal 2 Desember 1991 No. 2402/1995, atas nama

ep

ah
R
Situasi tanggal 2 Desember 1991 No. 2401/1995, atas nama

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Situasi tanggal 29 Juni 1974 No. 193/Red/G/1974, atas nama
si
ne
ng
Situasi tanggal 29 Juni 1974 No. 191/Red/G/1974, atas nama
do
gu PT. Karya Pratama Propertindo. (Bukti TT.III-39);
Situasi tanggal 8 Agustus 1992 No. 1751/1992, atas nama PT. Karya
In
A
41. Foto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 101/Kadewatan, Surat
ah
lik
Ukur tanggal 3 Februari 2015 No. 933 Kadewatan/2014, atas nama
am
ub
42. Foto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 100/Kadewatan, Surat
Ukur tanggal 14 Oktober 2014 No. 934 Kadewatan/2014, atas nama
ep
k
ah
R
dan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai aslinya, kecuali surat
si
bukti bertanda T-22, T-23, T-24, T-25 sesuai legalisir Notaris;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Turut Tergugat III tidak

mengajukan saksi;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat

dan Kuasa Turut Tergugat III telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis
masing-masing tertanggal 22 November 2018, yang isi dan maksudnya
In
A
sebagaimana terlampir dalam berita acara persidangan perkara ini dan

untuk singkatnya danggap telah dipertimbangkan dan menjadi bagian yang
ah
lik
tidak terpisahkan dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak

m
ub
mengajukan hal-hal lainnya lagi dan mohon Putusan;

ka
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk

ep
kepada berita acara persidangan perkara ini yang untuk singkatnya

dianggap telah dipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan
ah
dalam putusan ini;

R
es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI :
si
Menimbang, bahwa maksud gugatan Provisi Para Penggugat adalah
sebagaimana dimaksud dimuka;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam provisinya pada
pokoknya memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu memerintahkan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tidak
melakukan tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan peralihan
hak termasuk namun tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi dan balik
In
A
nama terhadap :

ah
lik
(dua ribu dua ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,
Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, menurut Gambar
am
ub
Situasi Nomor 3331/1995, tanggal lima September seribu sembilan
ratus sembilan puluh lima (05-09-1995), lebih lanjut diuraikan dalam
ep
Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertahanan Kabupaten
k
Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober seribu sembilan ratus

ah
sembilan puluh lima (25-10-1995), tertulis atas nama Penggugat I;

R
si
(seribu lima ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa
ne
ng

do
gu

In
Pertahanan Kabupaten Gianyar tahun seribu sembilan ratus sembilan
A
puluh lima (1995), tertulis atas nama Penggugat I;

ah

lik
(seribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) yang terletak di Desa
m
ub
menurut Gambar Situasi Nomor 3332/1995, tanggal lima September

ka
ep

Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober seribu sembilan
ah
ratus sembilan puluh lima (25-10-1995), tertulis atas nama Penggugat

R
I;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(seribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di Desa
si
ne
ng
menurut Gambar Situasi Nomor 3330/1995, tanggal lima September
do
gu Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober seribu sembilan
In
A
I;

ah
lik
am
ub
ep
k
Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima Oktober seribu

ah
R
Penggugat I;
si
ne
ng
menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal lima April seribu
do
gu

In
A
Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam April seribu sembilan

ah
lik
I;

m
ub
(seribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa
ka

ep
sembilan Juni seribu sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-1974),

ah

R

es

M
ng
Penggugat I;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(seribu empat ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,
si
ne
ng
Situasi Nomor 193/1974, tanggal dua puluh sembilan Juni seribu
sembilan ratus tujuh puluh empat (29-06-1974), lebih lanjut diuraikan
dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertahanan Kabupaten
do
gu Gianyar tanggal tiga puluh satu Juli seribu sembilan ratus tujuh puluh
empat (31-07-1974), tertulis atas nama Penggugat I;
In
A
(empat ribu tujuh ratus meter persegi) yang terletak di Desa
ah
lik
am
ub
ep
k

Penggugat I;
ah
si
(dua ribu dua ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletak di
ne
ng

do
gu

In
A

Penggugat I;
ah
lik

(seribu delapan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Desa
m
ub

ka

ep

ah

R

es
Penggugat I;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 15 Blok II Kohir Nomor 118,
R
seluas lebih kurang 1.500 m2 (seribu lima ratus meter persegi), yang
si
terletak di Subak Kedewatan Nomor 44, Desa Kedewatan, Kecamatan
ne
ng
Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang diperoleh Pihak
Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 72/Kec Ubud/1991,
tanggal tujuh November seribu sembilan ratus sembilan puluh satu
do
gu (07-11-1991), yang dibuat dihadapan N.W.SUKARMINI, Sarjana
Hukum (NI WAYAN SUKARMINI, Sarjana Hukum), selaku Wakil
In
A
Notaris Sementara di Gianyar, tertulis atas nama Penggugat I;
13. Sebidang Tanah Hak Milik Persil Nomor 30b Blok IV Kohir Nomor 25,
ah
lik
seluas lebih kurang 1.250 m2 (seribu dua ratus lima puluh meter
Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, yang
am
ub
diperoleh Pihak Pertama berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 73/Kec
Ubud/1991, tanggal tujuh November seribu sembilan ratus sembilan
ep
k
puluh satu (07-11-1991), yang dibuat dihadapan N.W.SUKARMINI,

Sarjana Hukum (NI WAYAN SUKARMINI, Sarjana Hukum), selaku
ah
R
Wakil Notaris Sementara di Gianyar, tertulis atas nama Penggugat I;
si
ne
ng
(seribu lima ratus meter persegi) yang terletak di Desa Kedewatan,

Situasi Nomor 2401/1991, tanggal dua Desember seribu sembilan
do
gu
ratus sembilan puluh satu (02-12-1991), lebih lanjut diuraikan dalam

Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertahanan Kabupaten
In
A
Gianyar tanggal dua Desember seribu sembilan ratus sembilan puluh

satu (02-12-1991), tertulis atas nama Penggugat I;
ah
lik
15. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 1722/Kedewatan, seluas 480 m 2

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanggal 30 Mei 1994 seluas 785 m 2 sesuai Gambar Situasi No.
si
ne
ng
17. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 2174/Cipete Selatan seluas
770 m2 sesuai Gambar Situasi No. 1018/1994 tanggal 21 Februari
do
gu 1994, tercatat atas nama Penggugat III dan Penggugat IV;
seluas 735 m2, menurut Sukar Ukur, Nomor: 02777/2008 tanggal
In
A
10 April 2008 tercatat atas nama Penggugat I;
ah
lik
223 m2 menurut Surat Ukur Nomor: 3666/1988 tanggal 6 Februari
1988 tercatat atas nama Penggugat I;
am
ub
hukum tetap;
ep
k
Menimbang, bahwa putusan provisi bersifat serta merta sebagai

ah
tindakan sementara dengan alasan agar Para Penggugat tidak terlalu

R
dirugikan nantinya apabila perkaranya dimenangkan oleh pengadilan, dan
si
putusan provisi tidak mengenai pokok perkara, dan berlaku sampai dengan
ne
ng
adanya putusan akhir;
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati alasan dan
do
petitum dari gugatan Para Penggugat ternyata dalam Akta Pengakuan
gu
Hutang Nomor : 63 tertanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.III-1),

yang menjadi jaminan pengakuan hutang sebagaimana Bukti P-37, P-40,
In
A
P-43, dan P-45, yakni 4 (empat) bidang tanah milik Para Penggugat,
sebagai berikut :
ah
lik

m
ub
ka
ep

1994, tercatat atas nama Penggugat III dan Penggugat IV;
ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap jaminan-jaminan sebagaimana Bukti
P-37, P-40, P-43, dan P-45 tersebut, telah diterbitkan Akta-Akta Kuasa
do
gu Membebankan Hak Tanggungan dan Akta-Akta Pemberian Hak
Tanggungan sebagaimana Bukti P-38, P-39, P-41, P-42, P-44, P-46 dan
Bukti T-20 sd T-23;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap jaminan sebagaimana Bukti P-37,
P-40, P-43, dan P-45 tersebut, telah diletakkan sita eksekusi berdasarkan
ah
lik
Penetapan Nomor: 25/Eks.HT/2015/PN.Jak.Sel tanggal 24 agustus 2015
dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 25/Eks.HT/2015/PN.Jak.Sel tanggal
am
ub
25 Agustus 2015 sebagaimana Bukti P-17 dan P-18 sd P-21;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian dalam pertimbangan

ep
tersebut, menurut Majelis tuntutan provisi Para Penggugat dapat dikabulkan
k
dengan memerintahkan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk

ah
tidak melakukan tindakan hukum apapun yang dapat mengakibatkan

R
si
peralihan hak, termasuk, namun tidak terbatas pada upaya lelang eksekusi
dan balik nama terhadap:
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m

ub
ka

ep

ah

R
hukum tetap;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa gugatan provisi Para Penggugat untuk
R
selebihnya terhadap 15 (lima belas) bidang sebagaimana tercantum dari
si
No.1 s/d No.15 tersebut diatas yang semula milik Para Penggugat, maka
ne
ng
berdasarkan surat-surat bukti : P-4, P-5 s/d P-16 dan P-22 s/d P-36 sama
dengan bukti TT.3-28 s/d TT.3-42) yang dijaminkan untuk pinjaman fasilitas
kridit pada Bank BNI 46 (Turut Tergugat II) telah dijual belikan kepada Turut
do
gu Tergugat III dalam bentuk konpensasi hutang PT.GSEI di Bank BNI 46
(Turut Tergugat II) sesuai dengan jumlah hutang PT.GSEI kepada Turut
In
A
Tergugat II, maka dengan demikian gugatan Para Penggugat tidak dapat
dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,
maka majelis hakim berpendapat gugatan provisi Para Penggugat secara
hukum dikabulkan untuk sebagian, sedangkan gugatan provisi yang lain
am
ub
dan selebihnya dinyatakan ditolak;
DALAM EKSEPSI :
ep
k
Menimbang, bahwa maksud eksepsi dari Tergugat dan Turut

ah
Tergugat III adalah sebagaimana dimaksud dimuka;

R
si
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi diatur dalam Pasal 125 ayat
(2), Pasal 133, Pasal 134 dan Pasal 136 HIR yaitu eksepsi diajukan pada
ne
ng
hal-hal yang menyangkut formalitas gugatan yang mengakibatkan tidak

syahnya surat gugatan, dengan demikian keberatan yang diajukan tidak
do
gu
mengenai bantahan terhadap pokok perkara dan sesuai Pasal 136 HIR
penyelesaian eksepsi lain diluar eksepsi kompetensi diperiksa dan diputus
In
bersama-sama pokok perkaranya;
A
Menimbang, bahwa tujuan eksepsi yaitu agar pengadilan mengakhiri

ah
proses pemeriksaan tanpa lebih dahulu memeriksa materi pokok perkara,

lik
dengan menjatuhkan putusan “Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
m
ub
Menimbang, bahwa untuk mengenai kewenangan mengadili secara

ka
absolut sesuai Pasal 134 HIR jo Pasal 136 HIR maupun Pasal 132 Rv,
ep
Tergugat dapat mengajukan setiap saat sampai dengan sebelum putusan

dijatuhkan dan hakim secara ex officio wajib menyatakan diri tidak
ah
berwenang mengadili perkara aquo;

es
Menimbang,bahwa kuasa hukum Tergugat dan Turtut Tergugat III

M
ng
atas gugatan Para Penggugat pada pokoknya mengajukan eksepsi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memohon agar gugatan dinyatakan tidak dapat diterima dengan disertai
R
alasan :
si
1. Eksepsi Mengenai Kompetensi Relatif Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan
memutuskan perkara a quo;
do
gu 2. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
Persona pada pihak penggugat, karena ternyata PTGSEI tidak ditarik
sebagai pihak dalam Gugatan Para Penggugat, padahal PTGSEI
In
A
seharusnya ikut bertindak sebagai penggugat atau ditarik sebagai
pihak tergugat, sehingga menyebabkan gugatan Para Penggugat
ah
lik
tidak lengkap atau kurang pihak;
3. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in

am
ub
Persona, karena Salah atau Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai
Tergugat, seharusnya PT. GSEI ikut bertindak sebagai penggugat
ep
atau ikut ditarik sebagai tergugat dan pihak PT. BNI Bank Negara
k
(Persero), Tbk. (dalam perkara ini: Turut Tergugat II) haruslah ditarik
ah
sebagai tergugat (salah satu tergugat), bukan turut tergugat;

R
si
4. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in
Persona, Karena Tidak Lengkap atau Kurang Pihak (Plurium Litis
ne
ng
Consortium) yang ditarik sebagai pihak turut tergugat, karena Para

Penggugat hanya menarik Indra Gunawan, S.H., M.Kn. (Turut
do
gu
Tergugat I), tapi tidak menarik sebagai pihak turut tergugat terhadap
LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn., PPAT di Jakarta Selatan, dan
In
Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya Jakarta Selatan, maka
A
gugatan Para Penggugat menjadi tidak lengkap atau kurang pihak

(Plurium Litis Consortium) yang ditarik sebagai pihak turut tergugat;
ah
lik
5. Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas atau Kabur

(Obscuur Libel), karena mencampuradukkan beberapa perjanjian
m
ub
yang terpisah dan berdiri sendiri, mencampur-adukkan dalil-dalil

perjanjian dengan dalil-dalil dan petitum gugatan perbuatan
ka
ep
melanggar hukum (onrechtmatige daad):
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Dan Turut

ah
Tergugat III mengenai Kompetensi Relatif Pengadilan Negeri Jakarta

es
Selatan tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan memutuskan

M
ng
perkara a quo, dipertimbangkan sebagai berikut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk alasan eksepsi tentang Kompetensi
R
Repatif Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dari Tergugat dan Turut
si
Tergugat III tersebut telah dipertimbangkan dan diputuskan dalam Putusan
ne
ng
Sela No. 778/PDT.G/2017/PN.Jkt.Sel. tanggal 31 Mei 2018 dengan amar
putusan yang pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
III tentang kewenangan mengadili Pengadilan Negeri, dan menyatakan
do
gu bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang mengadili perkara
tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam putusan akhir majelis
hakim mengambil alih pertimbangan dalam putusan sela tersebut, dan
ah
lik
menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat III tersebut dinyatakan
ditolak pula;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat dan
Turut Tergugat III tentang gugatan kurang pihak karena PT. GSEI tidak
ditarik sebagai pihak Penggugat, tidak menarik pihak PT. BNI Bank Negara
ep
k
(Persero), Tbk sebagai Tergugat (bukan sebagai Turut Tergugat II) dan tidak
ah
menarik LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn., PPAT di Jakarta Selatan, dan

R
si
Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya Jakarta Selatan, sebagai pihak
dalam perkara aquo;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mencermati alasan eksepsi yang

dikemukakan oleh Tergugat dan Turut Tergugat III, majelis hakim
do
gu
berpendapat secara hukum, bahwa siapa yang akan ditempatkan sebagai

pihak adalah hak Para Penggugat, karena seseorang ditempatkan sebagai
Tergugat atau Turut Tergugat oleh Para Penggugat tentunya karena
In
A
dianggap telah merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai pemilik 4

(empat) bidang tanah sebagai berikut :
ah
lik

m
ub
ka
ep

ah

es
seluas 735 m2, menurut Sukar Ukur, Nomor: 02777/2008 tanggal 10

M
ng
April 2008 tercatat atas nama Penggugat I;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Terkait dengan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63 tertanggal 27 September 2013, yang dibuat
do
gu di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta. Dan adapun
dalam perkara aquo PT. GSEI tidak tempatkan sebagai pihak Penggugat,
PT. BNI Bank Negara (Persero), Tbk sebagai Tergugat dan tidak
In
A
ditempatkannya LAKSHMI ANGGRAENI, S.H., M.Kn., PPAT di Jakarta
Selatan, dan Kepala Kantor Pertanahan BPN Kotamadya Jakarta Selatan,
ah
lik
sebagai pihak oleh Penggugat adalah sepenuhnya merupakan hak dari
Penggugat karena para pihak tersebut dianggap tidak merugikan
kepentingan Penggugat, dengan demikian tidak ditempatkannya PT. GSEI
am
ub
tidak tempatkan sebagai pihak Penggugat, PT. BNI Bank Negara
(Persero), Tbk . sebagai Tergugat dan tidak ditempatkannya LAKSHMI
ep
k
ANGGRAENI, S.H., M.Kn., PPAT di Jakarta Selatan, dan Kepala Kantor

Pertanahan BPN Kotamadya Jakarta Selatan, sebagai pihak dalam perkara
ah
R
aquo hal tersebut tidak menjadikan gugatan Penggugat tidak lengkap atau
si
kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan salah atau salah pihak (Error
ne
in Persona), maka gugatan Para Penggugat sudah memenuhi syarat formil
ng
untuk sahnya surat gugatan, dan apabila dalam pokok perkara ternyata
Tergugat dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatan melanggar hukum
do
gu
sebagaimana pokok perihal gugatan Penggugat, maka hal tersebut akan

diputuskan dalam putusan akhir pokok perkaranya;
In
A
Menimbang, bahwa Eksepsi Mengenai Gugatan Para Penggugat

Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel), karena mencampuradukkan
ah
lik
beberapa perjanjian yang terpisah dan berdiri sendiri, mencampur-adukkan

dalil-dalil perjanjian dengan dalil-dalil dan petitum gugatan perbuatan
melanggar hukum (onrechtmatige daad);
m
ub
Bahwa karena dasar gugatan Para Penggugat merupakan gugatan

ka
perbuatan melanggar hukum (Onrechtmatige Daad) terhadap Tergugat,

ep
sedangkan dalil-dalil Posita gugatan Para Penggugat didasarkan (pula)

ah
pada isi dan pelaksanaan dari perjanjian-perjanjian yang telah dibuat

R
secara sah dan menurut hukum di hadapan pejabat Notaris yang

es
berwenang, juga dengan permintaan petitum provisi yang didasarkan pada

M
ng
isi dan pelaksanaan dari perjanjian-perjanjian yang tidak relevan terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat, menyebabkan isi gugatan Para Penggugat menjadi sangat tidak
R
jelas atau kabur (Obscuur Libel);
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah membantah terhadap
ne
ng
eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat III pada pokoknya dengan alasan
bahwa gugatan Penggugat telah jelas dan benar karena antara posita
do
gu bersesuaian dengan petitum gugatan;
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas

atau Kabur (Obscuur Libel) dipertimbangkan sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 118 ayat (1),
Pasal 120, Pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan perumusan gugatan
ah
lik
yang jelas dan terang, tapi dalam praktek peradilan gugatan dinyatakan
kabur apabila dalam posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian
am
ub
atau peristiwa yang mendasari gugatan, tidak jelas obyek yang
disengketakan, petitum gugatan tidak jelas (petitum tidak rinci atau
ep
kontradiksi antara posita dengan petitum);
k
Menimbang, bahwa gugatan obscuur libel apabila gugatan tidak

ah
terang atau isinya gelap (Onduidelijk), gugatan harus memenuhi syarat

R
si
formil yaitu harus terang, jelas dan tegas (duidelijk);
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati surat gugatan

Penggugat, bahwa surat gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil
untuk sahnya surat gugatan yaitu gugatan diajukan secara tertulis dengan
do
gu
ditanda tangani oleh kuasanya, ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri,

diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasar gugatan dan
In
A
dasar tuntutan lengkap dan jelas, maka dengan demikian gugatan Para
Penggugat substansinya tentang perbuatan melawan hukum yang
ah
dilakukan oleh tergugat terkait dengan seluruh perjanjian yang menjadi

lik
turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor : 63 tertanggal 27 September

2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di
m
ub
Jakarta, ternyata telah terang, lengkap dan jelas, sehingga gugatan Para
Penggugat tidak obscuur libel;
ka
ep
Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut

diatas, eksepsi kuasa hukum Tergugat dan Turut Tergugat III dinyatakan
ah
ditolak untuk seluruhnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut
R
Tergugat III ditolak untuk seluruhnya, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
si
mempertimbangkan gugatan Para Penggugat dalam pokok perkara;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah
do
gu sebagaimana dimaksud diatas;
Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam
In
Provisi dan Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam
A
pertimbangan pokok perkara, kecuali dengan tegas dipertimbangkan lain;
ah
lik
Menimbang bahwa pokok gugatan Para Penggugat adalah
mengenai Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
kepada Para Penggugat, dan agar Akta Pengakuan Hutang Nomor 63
am
ub
tertanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H.,
M.Kn., Notaris di Jakarta, berikut perjanjian-perjanjian turunannya
ep
dinyatakan batal demi hukum karena objek perjanjiannya tidak ada, atau
k
setidak-tidaknya dinyatakan batal karena adanya penyalahgunaan keadaan

ah
(misbruik van omstagdigheden/ undue influence) dalam proses

R
si
penandatanganannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada pokoknya

adalah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan
alasan pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
‒ Bahwa Tergugat telah menyalahgunakan keadaan (misbruik van

omstagdigheden/ undue influence) dalam penandatanganan Akta
In
A
Pengakuan Hutang Nomor : 63 tertanggal 27 September 2013, dibuat di

hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta dan Perjanjian
ah
lik
Turunannya, telah memenuhi kualifikasi sebagai perbuatan melawan

hukum yang ditentukan Pasal 1365 KUHPerdata;
m
ub
‒ Unsur perbuatan yang melawan hukum terbukti berdasarkan fakta

bahwa Tergugat yang mempunyai keunggulan ekonomis, mendikte
ka
Penggugat I dan Penggugat II untuk menandatangani Akta Pengakuan

ep
Hutang Nomor: 63, tertanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan

ah
Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta yang isinya sangat

R
merugikan Para Penggugat, dimana keadaan Para Penggugat yang tidak

es
dapat menyatakan kehendaknya secara bebas, tidak punya pilihan selain

M
ng
menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor : 63 dan seluruh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian turunannya. Hal ini tidak saja melanggar hak Para Penggugat
R
karena terbebani hutang yang sesungguhnya tidak pernah ada, namun
si
juga bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat
ne
ng
terhadap diri atau barang orang lain;
‒ Dalam perkara a quo, unsur kesalahan ini terbukti dari niat dan
do
gu kesengajaan Tergugat untuk menyalahgunakan keunggulan ekonominya
sebagai pemegang saham tidak langsung Turut Tergugat III, yang
mendikte Para Penggugat untuk menandatangani Akta Pengakuan
In
A
Hutang Nomor : 63, tertanggal 27 September 2013, dibuat di hadapan
Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta dan Perjanjian
ah
lik
Turunannya, sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi pelunasan
hutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah oleh Turut
Tergugat III pada tanggal 27 September 2017. Padahal Tergugat sudah
am
ub
mengetahui dan memahami bahwa Penggugat I tidak pernah menerima
uang sedikit pun dari Tergugat terkait pelunasan hutang GSEI,
ep
k
mengingat uang pelunasan hutang GSEI berasal dari pembayaran

15 (lima belas) bidang tanah dari Turut Tergugat III;
ah
si
‒ Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat mengakibatkan
Para Penggugat menderita kerugian yakni:
ne
ng
‒ Kerugian materiil berupa biaya-biaya yang telah maupun yang akan

akan dikeluarkan oleh Para Penggugat sebagai berikut:
do
gu
1) Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pembebanan hak

In
pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor : 63,
A

ah
lik
2) Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pendaftaran

hapusnya hak tanggungan/roya atas 4 (empat) bidang tanah yang
m
ub
dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan

Hutang Nomor 63, sejumlah @Rp 50.000,- x 4 bidang tanah = Rp
ka
ep
200.000,- (dua ratus ribu Rupiah);
‒ Kerugian immaterial berupa tercemarnya nama baik dan kehormatan

ah
Para Penggugat akibat sita eksekusi terhadap 4 (empat) bidang tanah

es
milik Para Penggugat yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam

M
ng
Akta Pengakuan Hutang Nomor 63, yang dilakukan Pengadilan Negeri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Selatan atas permohonan yang diajukan oleh Tergugat, yang
R
jika dinilai dengan uang besarnya paling tidak Rp 200.000.000.000,-
si
(dua ratus Milyar Rupiah);
ne
ng
‒ Dari fakta-fakta yang telah diuraikan sebelumnya, terbukti bahwa
perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dengan
do
gu menyalahgunakan keadaan dan keunggulan ekonomi yang dimilikinya,
telah mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materiil dan
immaterial sebagaimana diuraikan di atas. Hubungan kausal ini sangat
In
A
terang dan jelas, karena jika Tergugat tidak menyalahgunakan keadaan
(misbruik van omstagdigheden/ undue influence), maka tidak mungkin
ah
lik
Para Penggugat mau menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor:
63 dan Perjanjian Turunannya yang isinya merugikan Para Penggugat;
am
ub
‒ Bahwa menurut dalil Para Penggugat, objek perjanjian dalam Akta
Pengakuan Hutang Nomor 63, tertanggal 27 September 2013, dibuat di
hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta yakni hutang
ep
k
Penggugat I kepada Tergugat senilai Rp 15.898.631.193,15 (lima belas

ah
miliar delapan ratus Sembilan puluh delapan juta enam ratus tiga puluh
R
si
satu ribu seratus Sembilan puluh tiga koma lima belas Rupiah), dalam
kenyataannya tidak pernah ada;
ne
ng
‒ Dengan terbuktinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan (misbruik van
do
gu

Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013, dibuat di
hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta dan Perjanjian
In
A
Turunannya, maka sudah sepatutnya Akta Pengakuan Hutang Nomor:

63 dan Perjanjian Turunannya tersebut untuk dinyatakan batal demi
ah
lik
hukum atau setidak-tidaknya dibatalkan oleh hakim;
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat III membantah dalil

m
ub
gugatan Para Penggugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagai

berikut :
ka
ep
‒ Bahwa Tergugat tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum

dengan penyalahgunaan keadaan oleh Tergugat terhadap Penggugat I
ah

R

es
M
tidak berdasar/ beralasan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa timbulnya / lahirnya hutang Penggugat I kepada Tergugat secara
R
jelas merupakan kehendak dan diakui sendiri oleh Penggugat I dan
si
diuraikan/dijelaskan kata demi kata dalam PREMIS dari Akta Pengakuan
ne
ng
Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti T-1), dan akta tersebut
berlaku sebagai tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah, sebagai
berikut :
do
gu  Pihak Pertama, menerangkan dengan ini mengaku benar-benar dan
sah berhutang kepada Pihak Kedua sejumlah uang sebesar US$
In
A
918.852,90 (sembilan ratus delapan belas ribu delapan ratus lima
puluh dua koma sembilan nol dollar Amerika Serikat) yang apabila
ah
lik
dikalikan dengan kurs tengah Bank Indonesia tanggal dua puluh enam
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

seratus sembilan puluh tiga koma satu lima rupiah), jumlah mana
do
gu
yang telah diterima dengan baik oleh Pihak Pertama, sehingga akta ini
berlaku juga sebagai tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah
In
dan sejumlah Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) berikut dendanya
A
yang terutang untuk 10 (sepuluh) tahun terakhir atas 15 (lima belas)

ah
lik

m
ub
mana dalam Sertipihat dan/atau Akta Jual Belinya tertulis atas nama
MAHER ALGADRI atau MAHER GADRI, dan perincian dan gambar
ka
ep
denahnya dilekatkan pada minuta akta Surat Pernyataan Nomor: 60,

tanggal hari ini, yang dibuat di hadapan saya, Notaris;
ah
 Pihak Kedua, menerangkan dengan ini menerima baik pengakuan

R
es
hutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama.”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa kebenaran dan sahnya hutang Penggugat I kepada Tergugat
R
pada Bukti T-1 diperkuat dengan bukti-bukti : KUITANSI Tanggal
si
27 September 2013 untuk penerimaan uang sejumlah USD 918,852.90,
ne
ng
bermeterai cukup, ditandatangani oleh Maher Algadri (Penggugat
I)/Hasnah Shahab (Penggugat I), selaku isteri dari Maher Algadri) (Bukti
T-2), dan Surat MAHER ALGADRI (Penggugat I) tertanggal 26
do
gu September 2014 kepada TRIHATMA KUSUMA HALIMAN (Tergugat)
tentang permohonan perpanjangan tempo penyelesaian pinjaman
In
A
(hutang) beserta bunganya dalam waktu yang tidak terlalu lama (Bukti
T-3). Bukti-bukti mana saling mendukung, melengkapi, dan memperkuat
ah
tentang timbul dan adanya hutang (pinjaman) Penggugat I kepada
lik
Tergugat;
‒ Bahwa karenanya, terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa terhitung

am
ub
tanggal 27 September 2013, yaitu sejak dibuat dan ditandatanganinya
Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti T-1),
ep
k
KUITANSI Tanggal 27 September 2013 (Bukti T-2), yang diperkuat

dengan Bukti T-3 oleh Penggugat I, telah disepakati dan lahir
ah
R
perikatan/perjanjian mengenai kewajiban hutang Penggugat I (MAHER
si
ALGADRI) kepada Tergugat (TRIHATMA KUSUMA HALIMAN);
ne
ng
‒ Tidak ada paksaan, tekanan maupun kesalahan/kekhilafan apapun, juga

tidak ada penyalahgunaan keadaan, dalam pembuatan dan
penandatanganan dari perjanjian hutang berdasarkan Akta Pengakuan
do
gu
Hutang No. 63 tertanggal 27 September 2013 (Bukti T-1) dan Kuitansi

tanggal 27 September 2014 (Bukti T-2);
In
A
‒ Kewajiban hutang mana secara hukum berdiri sendiri dan terpisah, dan
dinyatakan dalam perjanjian yang terpisah dan berdiri sendiri, sehingga
ah
lik
100% merupakan kewajiban hutang yang sah dan benar ada secara
hukum yang wajib dilunasi oleh Penggugat I kepada Tergugat dan oleh
m
ub
karenanya, tidak dapat dikaitkan dengan hutang PT. Golden Spike

Energy Indonesia (“PTGSEI”) kepada PT. Bank Negara Indonesia, Tbk.
ka
(Turut Tergugat II);

ep
‒ Bahwa dalil-dalil cerita dan urusan pribadi Penggugat I dalam gugatan

ah
Para Penggugat secara hukum tidak berkaitan dan tidak ada hubungan
R
hukum dengan Tergugat, dan hanya upaya Para Penggugat untuk

es
mengelak kewajiban dan tanggung jawab Penggugat I terhadap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban membayar hutang yang telah diakui secara tegas dan jelas
R
oleh Penggugat I dalam Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27
si
September 2013 (Bukti T-1)dan Kuitansi tanggal 27 September 2014
ne
ng
(Bukti T-2);
‒ Bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, maka jelas dan nyata tidak
do
gu ada penyalahgunaan keadaan oleh Tergugat terhadap Penggugat I
In
A
tidak berdasar/beralasan, dan harus ditolak oleh Yth. Majelis Hakim;
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

ah
lik
dan Turut Tergugat III dengan tegas membantahnya, sehingga oleh
karenanya Para penggugat dibebankan untuk membuktikan dalil-dalil
am
ub
gugatannya terlebih dahulu;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya, Para

ep
Penggugat telah mengajukan bukti surat diberi tanda P.1 s/d P.46 dan
k
menghadirkan 4 (empat) orang orang saksi untuk didengar keterangannya

ah
dipersidangan dibawah sumpah;

R
si
Bahwa bukti surat bertanda P-1 s/d P-46 telah dibubuhi meterai
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, ternyata bukti
ne
ng
surat tersebut sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti bertanda P-1, P-9
dan P-10 sesuai print out dari website, bukti bertanda P-2, P-4, P-8, P-13,
do
gu
P-15, P-16, P-28, P-37, P-39, P-40, P-42, P-43, P-44, P-45, P-46 sesuai
foto kopi, bukti bertanda P-5, P-7, P-29, P-30, P-31, P-32, P-33, P-34, P-35,
In
P-36, P-38, P-41 sesuai foto kopi yang dilegalisir Notaris, sesuai dengan
A
Yurisprudensi MARI No. 3609 K/Sip/1985 ditegaskan bahwa surat bukti

yang diajukan dipersidangan yang hanya berupa foto copy tanpa ada
ah
lik
diperlihatkan asli, maka surat bukti yang berupa foto copy tersebut tidak
dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah, namun apabila tidak dibantah,
m
ub
maka majelis hakim akan dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya tersebut,

ka
ep
Tergugat mengajukan bukti surat diberi tanda T-1 s/d T-29, telah bermeterai
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan, ternyata bukti
ah
surat tersebut sesuai dengan aslinya, kecuali surat bukti bertanda T-24,
R
T-25, T-26, T-27 sesuai legalisir Notaris, sedangkan bukti bertanda T-29
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan. Dan Tergugat tidak
R
mengajukan saksi;
si
Menimbang bahwa untuk mendukung dalil bantahannya tersebut,
ne
ng
Turut Tergugat III mengajukan bukti surat diberi tanda TT.III-1 s/d TT.III-42,
telah dibubuhi meterai cukup, dan dicocokkan dengan aslinya di
do
gu persidangan, ternyata bukti surat tersebut sesuai dengan aslinya, kecuali
surat bukti bertanda TT.III-22, TT.III-23, TT.III-24, TT.III-25 sesuai legalisir
Notaris, dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meneliti seluruh bukti-bukti
yang diajukan oleh kedua belah pihak, namun bukti-bukti yang
ah
lik
dipertimbangkan oleh Majelis adalah bukti-bukti yang relevan untuk
mendukung dalil-dalil yang menjadi pokok perselisihan perkara aquo,
am
ub
terhadap bukti yang tidak dipertimbangkan dianggap tidak relevan;
Menimbang, bahwa dari jawab-jinawab tersebut ditas dan bukti-bukti

ep
yang diajukan kedua pihak, maka terdapat permasalahan hukum yang
k
harus diberikan jawaban dalam perkara aquo, adalah sebagai berikut:

ah
1. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

R
si
terhadap Para Penggugat ?;
ne
ng
2. Apakah Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September

2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di
Jakarta, berikut perjanjian turunannya batal demi hukum karena objek
do
gu
perjanjiannya tidak ada, atau setidak-tidaknya dinyatakan batal,

karena adanya penyalahgunaan keadaan (misbruik van
In
A
omstagdigheden/ undue influence) dalam proses

penandatanganannya ? ;
ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan yang mengatur mengenai Perbuatan

Melawan Hukum diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang berbunyi:
m
ub
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada pihak

lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian dan
ka
mengganti kerugian tersebut”;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH

ah
Perdata, agar suatu perbuatan dapat diatagorikan sebagai perbuatan

R
melanggar hukum (onrechtmatige daad), maka perbuatan tersebut harus

es
M
memenuhi empat unsur yakni :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum;
si
2. perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian pihak lain;
3. ada kesalahan dalam perbuatan atau tindakan yang dilakukan tersebut;
ne
ng
4. terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan melanggar
hukum dengan kerugian;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan
mempertimbangkan apakah perbuatan Tergugat telah memenuhi ketentuan
In
A
Pasal 1365 KUH Perdata, sehingga Tergugat dapat secara hukum
dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum;
ah
lik
Ad. 1. Harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum :
Menimbang, bahwa suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh

am
ub
suatu perbuatan dari si pelakunya. Umumnya diterima anggapan bahwa
dengan perbuatan disini dimaksudkan, baik berbuat sesuatu maupun tidak
berbuat sesuatu. Misalnya tidak berbuat sesuatu, padahal dia mempunyai
ep
k
kewajiban hukum. Perlu secara cermat memahami terhadap "kewajiban"

ah
mana timbul dari hukum yang berlaku (karena ada juga kewajiban yang
R
si
timbul dari suatu perjanjian). Karena itu, terhadap perbuatan melawan
hukum, tidak ada unsur "persetujuan atau kata sepakat" dan tidak ada juga
ne
ng
unsur "kausa yang diperkenankan" sebagaimana yang terdapat dalam

perjanjian;
do
gu
Menimbang, bahwa Perbuatan yang dilakukan tersebut, haruslah

melawan hukum. Dalam Yurisprudensi tanggal 31 Januari 1919 dengan
Putusan Hoge Raad yang terkenal sebagai Standard Arrest dalam kasus
In
A
antara Samuel Cohan lawan Max Lindenbaun masing-masing pengusaha

percetakan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatan

melanggar hukum (Onrechtmatigedaad), tidak lagi menganut
m
ub
pendirian/rumusan yang sempit, tetapi telah menganut rumusan dalam arti

luas, yaitu perbuatan melanggar hukum telah memenuhi persyaratan
ka
ep
alternatif yakni meliputi hal-hal sebagai berikut :
a. Perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku yang

ah
melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;

R
es
b. Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain termasuk salah

M
ng
satu perbuatan yang dilarang oleh Pasal 1365 KUHPerdata;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak-hak yang dilanggar tersebut, adalah hak-hak seseorang yang
R
diakui oleh hukum, termasuk tetapi tidak terbatas pada hak-hak
si
sebagai berikut : Hak-hak pribadi, Hak-hak kekayaan, Hak atas
ne
ng
kebebasan dan Hak atas kehormatan dan nama baik;
c. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.
do
gu Istilah "kewajiban hukum" yang dimaksudkan adalah bahwa suatu
kewajiban yang diberikan hukum oleh hukum terhadap seseorang,
baik hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis. Jadi bukan hanya
In
A
bertentangan dengan hukum tertulis, melainkan juga bertentangan
dengan hak orang lain menurut undang-undang. Oleh karena itu
ah
lik
istilah yang dipakai untuk perbuatan melawan hukum adalah
onrechmatige daad bukan onwetmatige daad;
am
ub
d. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan.
Dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum jika adanya suatu

ep
tindakan yang melanggar kesusilaan dan menimbulkan kerugian bagi
k
pihak lain, maka pihak yang menderita kerugian tersebut dapat

ah
menuntut ganti rugi berdasarkan atas perbuatan melawan hukum

R
si
(Pasal 1365 KUHPerdata). Dalam Lindenbaum V. Cohen, Hoge Raad
menganggap tindakan Cohen untuk membocorkan rahasia dianggap
ne
ng
perusahaan sebagai tindakan yang bertentangan dengan kesusilaan,

sehingga dapat digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum;
do
gu
Apabila berpijak pada pengertian kesusilaan, jika dikaitkan dengan

individu tujuannya adalah nurani individu dan bukan sebagai makhluk
In
sosial, kaedah kesusilaan berkaitan dengan hidup bermasyarakat
A
menyangkut mengenai baik budi bahasanya, beradab, sopan dan

tertib. Ketertiban ini merupakan salah satu fungsi hukum agar adanya
ah
lik
keseimbangan dalam hidup bermasyarakat;
e. Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam

m
ub
bermasyarakat atau memperhatikan kepentingan orang lain;

ka
Jika seseorang melakukan tindakan yang merugikan orang lain, tidak

ep
secara melanggar pasal-pasal dari hukum tertulis, mungkin masih

dapat dijerat dengan perbuatan melawan hukum, karena tindakannya
ah
tersebut bertentangan dengan prinsip kehati-hatian atau keharusan

es
dalam pergaulan masyarakat. Oleh karena itu, bila perbuatan itu tidak
M
ng
berhati-hati dapat menimbulkan konflik norma dalam pelaksanaannya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk memahami substansi dari perbuatan
R
melawan hukum harus mengacu pada rumusan sebagaimana diuraikan
si
tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Para
do
gu Penggugat, sebagaimana pada dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para
Penggugat, sebagai berikut:
1. Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menyalahgunakan keadaan
In
A
(misbruik van omstagdigheden/undue influence) dalam
penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27
ah
lik
September 2013 beserta Perjanjian Turunannya, telah memenuhi
kualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum yang ditentukan Pasal
am
ub
1365 KUHPerdata;
2. Unsur perbuatan yang melawan hukum terbukti berdasarkan fakta

ep
bahwa Tergugat yang mempunyai keunggulan ekonomis, mendikte
k
Penggugat I dan Penggugat II untuk menandatangani Akta

ah
Pengakuan Hutang Nomor : 63, tertanggal 27 September 2013 yang

R
si
isinya sangat merugikan Para Penggugat. Dimana keadaan Para
Penggugat yang tidak dapat menyatakan kehendaknya secara bebas,
ne
ng
tidak punya pilihan selain menandatangani Akta Pengakuan Hutang

Nomor: 63 dan seluruh perjanjian turunannya. Hal ini tidak saja
do
gu
melanggar hak Para Penggugat karena terbebani hutang yang

sesungguhnya tidak pernah ada, namun juga bertentangan dengan
kepatutan yang berlaku dalam masyarakat terhadap diri atau barang
In
A
orang lain;
3. Dalam perkara a quo, unsur kesalahan ini terbukti dari niat dan
ah
lik
kesengajaan Tergugat untuk menyalahgunakan keunggulan

ekonominya sebagai pemegang saham tidak langsung Turut Tergugat
m
ub
III, yang mendikte Para Penggugat untuk menandatangani Akta

Pengakuan Hutang Nomor : 63 tertanggal 27 September 2013 dan
ka
Perjanjian Turunannya, sebagai syarat dapat dilaksanakannya

ep
transaksi pelunasan hutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas)

ah
bidang tanah oleh Turut Tergugat III pada tanggal 27 September 2017.
R
Padahal Tergugat sudah mengetahui dan memahami bahwa

es
Penggugat I tidak pernah menerima uang sedikit pun dari Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkait pelunasan hutang GSEI, mengingat uang pelunasan hutang
R
GSEI berasal dari pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah dari Turut
si
Tergugat III, sebagaimana yang dimaksud bukti P-22 s/d P36;
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan pada dalil-dalil gugatan yang
dikemukakan oleh Para Penggugat tersebut, maka Majelis perlu
do
gu membuktikan terlebih dulu adanya penyalahgunaan keadaan (misbruik van
omstagdigheden/undue influence) dalam peristiwa pembuatan dan
penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63, tertanggal
In
A
27 September 2013, dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn.,
Notaris di Jakarta, beserta perjanjian turunannya, sebagaimana bukti P-6
ah
lik
dan bukti P-37 s/d P-46;
Menimbang, bahwa dalam perkembangannya, cacat kehendak

am
ub
dalam pembuatan perjanjian juga dapat terjadi dalam hal adanya
penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden/undue
influence);
ep
k
Dimulai dari Bovag Arrest III, HR 26 Februari 1960, NJ. 1965,373,

ah
hukum perjanjian di Negeri Belanda telah menerima penyalahgunaan

R
si
keadaan sebagai alasan pembatalan perjanjian. Pembatalan atas alasan
itu dapat dilakukan baik untuk seluruhnya ataupun sebagian. Dalam buku
ne
ng
ketiga Pasal 44 ayat (1) Nieuw Burgerlijk Wetboek (BW Baru) Belanda
disebutkan empat syarat untuk adanya penyalahgunaan keadaan, yaitu:
do
gu
1. Keadaan-keadaan istimewa (bijzondere onstandigheden), seperti

keadaan darurat, ketergantungan, ceroboh, jiwa yang kurang waras
In
dan tidak berpengalaman;
A
2. Suatu hal yang nyata (kenbaarheid), diisyaratkan bahwa salah satu

ah
pihak mengetahui atau semestinya mengetahui bahwa pihak lain

lik
dalam keadaan istimewa tergerak (hatinya) untuk menutup suatu akta

perjanjian;
m
ub
3. Penyalahgunaan (misbruik), salah satu pihak telah melaksanakan

ka
perjanjian itu walaupun dia mengetahui seharusnya tidak

ep
melakukannya.
ah
4. Hubungan kausal (causaal verband), adalah penting bahwa tanpa

R
penyalahgunaan keadaan itu, maka perjanjian tidak ditutup;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk menentukan ada tidaknya penyalahgunaan keadaan,
R
indikator yang dapat menjadi patokan adalah:
si
1. Dari aspek formulasi perjanjian, prestasi dan kontra prestasi yang
ne
ng
dibebankan kepada para pihak tidak berimbang secara mencolok dan
bahkan tidak patut, dan
do
gu 2. Dari aspek proses ditutupnya perjanjian, hal itu terjadi dikarenakan
adanya pihak yang menyalahgunakan keadaan sebagai akibat
memiliki posisi tawar yang lebih tinggi, baik berupa kelebihan secara
In
A
ekonomi ataupun psikologis;
Pada hakekatnya, penyalahgunaan keadaan tidak semata berkaitan

ah
lik
dengan isi perjanjian yang tidak berimbang. Perjanjian dianggap
bertentangan dengan tata krama/kesusilaan atas dasar keadaan
am
ub
penyalahgunaan keadaan yang mengiringi terjadinya perjanjian
tersebut. Sebenarnya mengambil keuntungan dari keadaan orang lain tidak
ep
menyebabkan isi dan tujuan perjanjian terlarang, tetapi menyebabkan
k
kehendak yang disalahgunakan tidak diberikan dalam keadaan

ah
bebas. Kontruksi penyalahgunaan keadaan sebagai cacat kehendak

R
si
membawa konsekuensi perjanjian dapat dimohonkan pembatalannya
(vernietigbaar) kepada hakim oleh pihak yang dirugikan;
ne
ng
Posisi tawar yang tidak berimbang dapat menjadikan salah satu

pihak dalam keadaan terpaksa saat menutup perjanjian;
do
gu
Praktek peradilan telah menerima penyalahgunaan keadaan sebagai

salah satu alasan pembatalan perjanjian di samping alasan yang selama ini
In
A
telah dikenal, yaitu : 1). Perjanjian dibuat oleh mereka yang tidak cakap
(Pasal 1330 KUHPerdata); 2). Perjanjian bertentangan dengan undang-
ah
undang, ketertiban umum atau kesusilaan (Pasal 1337 KUHPerdata); 3).

lik
Perjanjian dibuat karena kekhilafan, paksaan atau penipuan (Pasal 1321

KUHPerdata); dan 4). Wanprestasi dalam pelaksananan perjanjian (Pasal
m
ub
1266 KUHPerdata);
ka
Bahwa harus diakui, berkembangnya ajaran penyalahgunaan

ep
keadaan (misbruik van omstandigheiden) didukung oleh beberapa putusan

hakim melalui lembaga peradilan yang memberikan pertimbangan dalam
ah
suatu sengketa perdata mengenai perjanjian antara penggugat dengan

es
tergugat dimana berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian tersebut telah dinilai tidak adil (unfair), sehingga merugikan pihak
R
yang posisinya lemah;
si
Bahwa pertimbangan ajaran penyalahgunaan keadaan (misbruik van
ne
ng
omstandigheiden), dapat dilihat sebagaimana termuat dalam Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1904K/Sip/1982 dalam
do
gu kasus Luhur Sundoro atau Nyonya Oei Kwie Lian Cs, dan Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 3431K/Sip/1985 dalam
kasus Sri Setyaningsih atau Nyonya Boesono Cs. Putusan tersebut pada
In
A
prinsipnya menyatakan bahwa kehendak yang diberikan sehingga
melahirkan perjanjian, apabila dipengaruhi penyalahgunaan keadaan oleh
ah
lik
pihak lain merupakan unsur cacat kehendak dalam pembentukan
perjanjian. (Sjaifurrahman, Aspek Pertanggungjawaban Notaris dalam
Pembuatan Akta, Bandung: Mandar Maju, 2011, hlm. 167);
am
ub
Perkara lain yang menggunakan doktrin penyalahgunaan keadaan
dalam putusannya dapat dilihat pada Putusan Mahkamah Agung No.
ep
k
3642K/Pdt/2001 tanggal 11 September 2012. Putusan Mahkamah Agung

ah
tersebut merupakan terobosan hukum yang dilakukan hakim peradilan

R
si
tingkat kasasi. Bila salah satu pihak ternyata tidak dapat menyatakan
kehendaknya secara bebas, maka dapat dipandang telah terjadi
ne
ng
ketidakseimbangan dalam perjanjian tersebut. {M. Natsir Asnawi,

Hermeneutika Putusan Hakim, (Pendekatan Multidispliner dalam
Memahami Putusan Peradilan Perdata), Yogyakarta: FH UII Press, 2013,
do
gu
hlm. 143;
Menimbang, bahwa menurut dalil Tergugat timbul/lahirnya hutang

In
A
Penggugat I kepada Tergugat secara jelas merupakan kehendak dan diakui

sendiri oleh Penggugat I dan diuraikan/dijelaskan kata demi kata dalam
ah
lik
PREMIS pada halaman 2 dan 3 dari Akta Pengakuan Hutang No. 63

tanggal 27 September 2013 (Bukti T-1), dan akta tersebut berlaku sebagai
m
ub
tanda penerimaannya (kwitansinya) yang sah. Namun menurut dalil Para

Penggugat dalam proses pembuatan dan penandatanganan Akta
ka
Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 dan Perjanjian

ep
Turunannya, terdapat penyalahgunaan keadaan yang dilakukan oleh

ah
Tergugat, berupa penyalahgunaan keunggulan ekonominya sebagai

R
pemegang saham tidak langsung Turut Tergugat III, yang mendikte Para
es
Penggugat untuk menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan

M
ng
Perjanjian Turunannya, sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelunasan hutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah oleh
R
Turut Tergugat III pada tanggal 27 September 2017. Padahal Tergugat
si
sudah mengetahui dan memahami bahwa Penggugat I tidak pernah
ne
ng
menerima uang sedikit pun dari Tergugat terkait pelunasan hutang GSEI,
mengingat uang pelunasan hutang GSEI berasal dari pembayaran 15 (lima
belas) bidang tanah dari Turut Tergugat III;
do
gu Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap di persidangan,
dalam proses pembuatan dan penandatanganan Akta Pengakuan Hutang
In
A
No. 63 tanggal 27 September 2013, menurut penilaian Majelis dapat
dikatakan prosesnya tidak adil (unfair), yang merugikan pihak Para
ah
lik
Penggugat, karena pada saat itu Para Penggugat selaku Direktur
PT.Golden Spik Energy Indonesia (“GSEI”) pada posisi lemah secara
ekonomi yang sedang membutuhkan uang untuk melunasi hutangnya
am
ub
kepada Tergugat II dan tidak seimbang dibandingkan dengan ekonomi
Tergugat, oleh karena pada saat itu PT.Golden Spik Energy Indonesia
ep
k
( “GSEI”) tersebut dalam keadaan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang (“PKPU”) yang sedang terancan di pailitkan jika tidak dilakukan suatu
ah
R
perdamaian dengan segera melunasi hutangnya kepada Turut Tergugat II.
si
Hal ini dapat dibuktikan dengan adanya bukti-bukti, sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti P-1, membuktikan bahwa PT. GSEI yang ditetapkan dalam

status Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berdasarkan
Putusan Pengadilan Niaga Nomor: 63/PKPU/2012/PN.Niaga,Jkt.Pst,
do
gu
tanggal 5 April 2013 atas permohonan atas permohonan kreditur yang

salah satunya adalah Bank BNI (Turut Tergugat II), membuktikan
In
A
Penggugat I dan PT. GSEI dalam posisi ekonomi yang lemah;
2. Bukti P-4, berupa : Notulen Pertemuan (Kesepakatan Bersama)

ah
lik
tanggal 2 Agustus 2013 antara PT.Golden Spik Energy Indonesia

(“GSEI”), PT. Karya Pratama Propertindo (Turut Tergugat III) dengan
m
ub
PT. Bank Negara Indonesia (Turut Tergugat II), membuktikan bahwa

pelunasan hutang PT.Golden Spik Energy Indonesia (“GSEI”),
ka
kepada Turut Tergugat II (Bank Negara Indonesia) disepakati akan

ep
dilakukan oleh Turut Tergugat III dengan kompensasi 15 (lima belas)

ah
bidang tanah di Kedewatan, Ubud, Bali atas nama Penggugat I. Hal ini
R
membuktikan tidak ada hubungan utang-piutang antara Penggugat I

es
dengan Tergugat, karena yang membayar utang Penggugat I kepada

M
ng
Turut Tergugat II, bukan Tergugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti P-5, berupa : Surat Pernyataan Nomor: 60 tanggal 27
R
September 2013, membuktikan PT.Golden Spik Energy Indonesia
si
( “GSEI”), mempunyai hutang Turut Tergugat III dengan kompensasi
ne
ng
pelunasan hutang PT.Golden Spik Energy Indonesia (“GSEI”),
kepada Turut tergugat II dibayar oleh Penggugat I dengan transaksi
jual beli tanah antara Penggugat I kepada Turut Tergugat III atas 15
do
gu bidang tanah yang terletak di Kedewatan, Ubud, Bali atas nama
Penggugat I, yang dinyatakan seluas 28.155 m 2 yang pada saat itu 2
In
A
(dua) bidang tanah masih dalam proses persertifikatan (Pengikatan
untuk melakukan Jual Beli (PPJB) Nomor 43 dan Nomor 44
ah
tertanggal 27 September 2013 dan telah selesai disertifikatkan dan
lik
telah diberikan kepada Turut Tergugat III melalui PT.Karya Pratama
Propertindo (“KPP) sebagaimana bukti P-2);
am
ub
4. Bukti P-6, berupa : Akta Pengakuan Hutang Nomor : 63 tanggal
27 September 2013, membuktikan proses pembuatannya terdapat
ep
k
penyalahgunaan keadaan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para

Penggugat. Hal ini dapat dibuktikan dengan adanya alat-alat bukti dan
ah
R
keterangan saksi-saksi, sebagai berikut:
si
a. Pembuatan dan penandatanganan Akta Pengakuan Hutang
ne
ng
Nomor: 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.3-1)

dan Kwitansi tanggal 27 September 2013 (Bukti T-2) dilakukan
pada tanggal yang sama dengan Surat Pernyataan Nomor: 60,
do
gu
tanggal 27 September 2013 (Bukti P-5), Mutasi Rekening Koran

Simsem USD Divisi RRC (Giro Penampungan Internal Bank BNI
In
A
(Turut Tergugat II) untuk transaksi 27 September 2013 (Bukti P-

12), Mutasi Rekening Koran Online Simsem USD Divisi RRC (Giro
ah
lik
Penampungan Internal Bank BNI (Turut Tergugat II) untuk

transaksi 27 September 2013 (Bukti P-13), dan Surat Pelunasan
Fasilitas PT. Golden Spike Energy Indonesia nomor:
m
ub
LMC1/3.2/500/R tanggal 27 September 2013 (Bukti P-16). Hal ini

ka
membuktikan pada waktu Pembuatan dan penandatanganan Akta

ep
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tanggal 27 September 2013,

Penggugat I dan Penggugat II tidak dalam keadaan bebas untuk
ah
menyatakan kehendaknya, tetapi terdapat penyalahgunaan

R
es
keadaan berupa keunggulan ekonomi yang dilakukan oleh

M
Tergugat yang membuat Para Penggugat mau menandatangani

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian Turunannya,
R
sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi pelunasan
si
hutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas) bidang tanah oleh
ne
ng
Turut Tergugat III pada tanggal 27 September 2017;
b. Saksi J.V. EDWARD SUPIT, dibawah sumpah, yang menerangkan
do
gu pada pokoknya, sebagai berikut :
‒ Bahwa Saksi merupakan Staff Senior PT Golden Spike Energy

Indonesia (“GSEI”) pada tahun 2013, sehingga Saksi
In
A
mengetahui tentang adanya hutang GSEI pada BNI berikut
dengan proses pelunasannya;
ah
lik
hutangnya pada Bank BNI, Penggugat I (sebagai Direktur
am
ub
GSEI), berencana untuk meminta bantuan kepada pihak Iain
untuk rnelunasi hutang GSEI pada Bank BNI dengan timbal
ep
balik tanah Penggugat I di Bali;
k
‒ Dalam rangka hal tersebut, Saksi diminta Penggugat I untuk

ah
melakukun pengecekan tanah di Bali pada bulan Agustus 2013

R
si
bersama dengan Suseno Harianto, rekan Staff Senior Saksi di
GSEI, sebagai perwakilan dari GSEI;
ne
ng
‒ Selama pengecekan, Saksi tidak pernah bertemu dengan

Tergugat. Saksi hanya bertemu dengan Arisman Wijaya, yang
do
gu
merupakan perwakilan dari Turut Tcrgugat III, bukan Tergugat.
‒ Pada Saat proses penandatanganan Akta Pengakuan Hutang

In
A

menyatakan bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan
ah
lik
Tergggat. Di mana yang hadir dalani penandatanganan tersebut

adalah Penggugat I dengan keluarganya (termasuk Penggugat
m
II di dalamnya), Notaris, pihak BNI yang diwakili oleh Suarte,

ub
dan Arisman Wijaya sebagai perwakilan dari Turut Tergugat III;

ka
‒ Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Penggugat I di Bali yang

ep
akan dijadikan timbal balik sebagai kompensasi pembayaran

ah
hutang GSEI pada BNI merupakan satu hamparan Iuas yang

R
terbagi menjadi 15 (lima belas) bagian;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa dari 15 (lima belas) bagian tanah tersebut, 2 (dua) di
R
antaranya ada yang masih berbentuk girik dan belum selesai
si
pensertifikatannya;
ne
ng
c. Saksi Suseno Harianto, di bawah sumpah, yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
do
gu ‒ Bahwa Saksi merupakan Staff Senior PT.Golden Spik Energy
Indonesia (“GSEI”) pada tahun 2013, sehingga Saksi
mengetahui tentang adanya hutang GSEI pada BNI berikut
In
A
dengan proses pelunasannya;
‒ Bahwa Saksi menyatakan, karena PT.Golden Spik Energy

ah
lik
Indonesia (“GSEI”) tidak mampu melunasi hutangnya pada
Bank BNI, Penggugat I (sebagai Direktur GSEI), berencana
am
ub
untuk meminta bantuan kepada pihak lain untuk melunasi
hutang GSEI pada Bank BNI dengan timbal balik tanah
ep
Penggugat I di Bali;
k
‒ Dalarn rangka hal tersebut, Saksi diminta Penggugat I untuk

ah
melakukan pengecekan tanah di Bali pada bulan Agustus 2013

R
si
bersama dengan J. V. Edward Supit, rekan Staff Senior Saksi di
GSEI, sebagai perwakilan dari PT.Golden Spik Energy
ne
ng
Indonesia (“GSEI”);
‒ Selama pengecekan, Saksi tidak pernah bertemu dengan
do
gu
Tergugat. Saksi hanya bertemu dengan Arisman Wijaya. yang

merupakan perwakilan dari Turut Tergugat III, bukan Tergugat;
In
A
‒ Pada saat proses penandatanganan Akta Pengakuan Hutang

ah
lik
menyatakan bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan

Tergugat. Dimana yang hadir dalam penandatanganan tersebut
m
adalah Penggugat I dengan keluarganya (termasuk Penggugat

ub
II di dalamnya), Notaris, pihak BNI yang diwakili oleh Suarte,

ka
dan Arisman Wijaya sebagai perwakilan dari Turut Tergugat III;

ep
‒ Saksi menyatakan bahwa Saksi juga ikut menandatangani Akta

ah
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013

R
sebagai saksi;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‒ Bahwa saksi rnenyatakan akta-akta yang ditandatangani pada
R
tanggal 27 September 2013 tidak dibacakan dahulu secara
si
keseluruhan, sehingga seluruh pihak hanya menandatangani
ne
ng
akta-akta tersebut, termasuk Akta Pengakuan Hutang Nomor:
63;
do
gu ‒ Bahwa saksi menyatakan dalam proses jual beli tanah milik
Penggugat I di Bali, ada 2 (dua) bagian yang masih dalam
proses pensertifikatan;
In
A
‒ Bahwa untuk menjamin selesainya pensertifikatan kedua tanah
(bukti P-2), dijaminkanlah 4 (empat) sertifikat tanah milik Para
ah
lik
Penggugat (tanah Arco) di dalam Akta Pengakuan Hutang
Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013. Sehingga, setelah
am
ub
proses pensertifikatan selesai, 4 (empat) jaminan atas tenah
yang terletak di Cepete Jakarta Selatan tersebut akan
dikembalikan;
ep
k
Keterangan saksi-saksi tersebut, membuktikan Tergugat tidak hadir

ah
pada tanggal 27 September 2013 di Kantor Bank BNI Pusat dalam

R
si
proses pelunasan hutang PT.Golden Spik Energy Indonesia (“GSEI”)
kepada PT. Bank BNI (Turut Tergugat II), berarti pada saat
ne
ng
penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tanggal 27

September 2013 dan Perjanjian Turunannya Tergugat tidak hadir. Pada
do
gu
tanggal 27 September 2013 juga tidak ada penyerahan uang sejumlah

Rp.15.898.631.193,15 (lima belas miliar delapan ratus sembilan puluh
delapan juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus Sembilan puluh
In
A
tiga koma lima belas Rupiah), untuk membayar hutang PT.Golden Spik
Energy Indonesia (“GSEI”) di BNI dan membayar pajak penghasilan
ah
lik
(PPh) sebagaimana tercantum dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor:

63 tanggal 27 September 2013 atau Kwitansi tanggal 27 September
m
ub
2013 (Bukti T-2) yang tertulis telah terima dari Trihatma Kusuma
Haliman (Tergugat) uang sejumlah USD 918,852.90 yang
ka
ditandatangani Maher Algadri (Penggugat I) dan (Hasnah Shahab dan

ep
Penggugat II);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, oleh

R
karena dalam proses pembuatan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal

es
27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.3-1) dan Kwitansi tanggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 September 2013 (Bukti T-2), kehendak yang diberikan oleh Penggugat I
R
dalam melahirkan perjanjian dipengaruhi adanya penyalahgunaan keadaan
si
oleh Tergugat, yaitu keadaan ekonomi yang tidak seimbang yang
ne
ng
merupakan unsur cacat kehendak dalam pembentukan perjanjian;
Menimbang, bahwa dalam proses pembuatan Akta Pengakuan
do
gu Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.3-1) dan
Kwitansi tanggal 27 September 2013 (Bukti T-2), terdapat penyalahgunaan
keadaan, karena memenuhi syarat: 1. Dari aspek formulasi perjanjian,
In
A
prestasi dan kontra prestasi yang dibebankan kepada para pihak tidak
berimbang secara mencolok dan bahkan tidak patut, dan 2. Dari aspek
ah
lik
proses ditutupnya perjanjian, hal itu terjadi dikarenakan adanya pihak yang
menyalahgunakan keadaan sebagai akibat memiliki posisi tawar yang lebih
tinggi, baik berupa kelebihan secara ekonomi ataupun psikologis;
am
ub
Menimbang, bahwa hakekat dari penyalahgunaan keadaan tidak
semata berkaitan dengan isi perjanjian yang tidak berimbang,
ep
k
tetapi perjanjian dianggap bertentangan dengan tata krama/kesusilaan

ah
atas dasar keadaan penyalahgunaan keadaan yang mengiringi terjadinya

R
si
perjanjian;
Menimbang, bahwa, perlu secara cermat memahami terhadap
ne
ng
"kewajiban" mana timbul dari hukum yang berlaku (karena ada juga
kewajiban yang timbul dari suatu perjanjian). Karena itu, terhadap
do
gu
perbuatan melawan hukum, tidak ada unsur "persetujuan atau kata

sepakat" dan tidak ada juga unsur "kausa yang diperkenankan"
sebagaimana yang terdapat dalam perjanjian;
In
A
Menimbang, bahwa pembuatan Akta Pengakuan Hutang No. 63

tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.3-1) dan Kwitansi tanggal 27
ah
lik
September 2013 (Bukti T-2) berikut perjanjian turunannya tersebut (bukti P-

22 s/d P-36 sama dengan bukti T-20 s/d T-27) tidak didasari atas adanya
m
ub
Hutang Para Penggugat kepada Tergugat;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa

ka
ep
proses pembuatan Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September

2013 beserta perjanjian turunannya tersebut yang dipengaruhi adanya
ah
penyalahgunaan keadaan misbruik van omstandigheden/ undue influence)

R
oleh Tergugat adalah perbuatan melanggar hak subyektif Para Penggugat,

es
M
kesusilaan, dan kepatutan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan unsur-
R
unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhadap
si
Para Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang mendesak Penggugat I
dan Penggugat II untuk menandatangani Akta Pengakuan Hutang No. 63
do
gu tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1, TT.3-1) dan Kwitansi tanggal 27
September 2013 (Bukti T-2), dengan menyatakan Akta Pengakuan Hutang
Nomor: 63, tertanggal 27 September 2013 sebagai syarat yang harus
In
A
dipenuhi sebelum dilaksanakannya transaksi pelunasan hutang PT.Golden
Spik Energy Indonesia (“GSEI”) di BNI, maupun dalam transaksi pembelian
ah
lik
15 (lima belas) bidang tanah milik Penggugat I oleh Turut Tergugat III,
sebagaimana bukti P-22 s/d P-36 sama dengan bukti T=4 s/d T-18 dan
bukti T-19 atau bukti TT.3-2 s/d TT.3-17);
am
ub
Menimbang, bahwa dalam proses pembuatan dan penandatanganan
Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6, T-1,
ep
k
TT.3-1) berikut perjanjian turunannya, berupa Akta-Akta Kuasa

ah
Membebankan Hak Tanggungan dan Akta-Akta Pemberian Hak

R
si
Tanggungan atas 4 (empat) bidang tanah yang terletak di Cipete Jakarta
Selatan milik Para Penggugat sebagaimana Bukti P-38, P-39, P-41, P-42,
ne
ng
P-44, P-46 dan Bukti T-20 sd T-23; dan Kwitansi tanggal 27 September
2013 (Bukti T-2), oleh Penggugat I dan Penggugat II, yang dipengaruhi
adanya penyalahgunaan keadaan misbruik van omstandigheden/ undue
do
gu
influence) oleh Tergugat, memenuhi unsur perbuatan melanggar hak

subyektif Para Penggugat, kesusilaan, dan kepatutan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut

diatas, bila dikaitkan dengan kriteria adanya unsur perbuatan melawan
ah
lik
hukum tersebut diatas, maka Tergugat secara hukum telah melakukan

perbuatan yang melanggar hukum karena perbuatan Tergugat
m
ub
bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku;
Ad.2. perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian pihak lain :

ka
ep
Menimbang, bahwa adanya kerugian yang diderita merupakan syarat

agar gugatan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dapat dipergunakan.
ah
Berbeda dengan kerugian karena wanprestasi yang hanya mengenai

R
kerugian materiil, maka kerugian karena perbuatan melawan hukum

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disamping kerugian materiil, yurisprudensi juga mengakui konsep kerugian
R
immateriil, yang juga akan dinilai dengan uang;
si
Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan (misbruik van
omstagdigheden/undue influence) dalam penandatanganan Akta
do
gu Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013, yakni hutang
In
A
satu ribu seratus Sembilan puluh tiga koma lima belas Rupiah), dan
Perjanjian Turunannya pemberian hak tanggungannya atas 4 (empat)
ah
lik
bidang tanah yang terletak di Cipete Jakarta Selatan milik Para Penggugat
(bukti P-37 s/d P-46), mengakibatkan kerugian pada pihak Para Penggugat
oleh karenanya dalam Petitum gugatannya Para Penggugat memohon agar
am
ub
Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugian berupa :
‒ Kerugian materiil berupa biaya-biaya yang telah maupun yang akan akan
ep
k
dikeluarkan oleh Para Penggugat sebagai berikut:

ah
1) Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pembebanan hak

R
si
pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63,
ne
ng

do
gu
2) Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pendaftaran hapusnya

hak tanggungan/roya atas 4 (empat) bidang tanah yang dijaminkan
In
untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 63,
A
sejumlah @Rp 50.000,- x 4 bidang tanah = Rp 200.000,- (dua ratus

ribu Rupiah);
ah
lik
‒ Kerugian immaterial berupa tercemarnya nama baik dan kehormatan

Para Penggugat akibat sita eksekusi terhadap 4 (empat) bidang tanah
m
ub
milik Para Penggugat yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam

Akta Pengakuan Hutang Nomor 63, yang dilakukan Pengadilan Negeri
ka
ep
Jakarta Selatan atas permohonan yang diajukan oleh Tergugat, yang jika
dinilai dengan uang besarnya paling tidak Rp 200.000.000.000,- (dua
ah
ratus Milyar Rupiah);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas tuntutan ganti kerugian materiil dan imateriil
R
dari Para Penggugat tersebut diatas, majelis hakim akan
si
mempertimbangkannya sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap jaminan pengakuan hutang
sebagaimana Bukti P-37, P-40, P-43, dan P-45 telah diterbitkan Akta-Akta
do
gu Kuasa Membebankan Hak Tanggungan dan Akta-Akta Pemberian Hak
Tanggungan sebagaimana Bukti P-38, P-39, P-41, P-42, P-44, P-46 dan
Bukti T-20 sd T-23;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, Majelis
berpendapat petitum Para Penggugat cukup beralasan, sehingga
ah
lik
mengabulkan tuntutan kerugian materiil berupa biaya-biaya yang telah
maupun yang akan dikeluarkan oleh Para Penggugat sebagai berikut:
am
ub
a. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pembebanan hak
ep
pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomo : 63,
k

ah

R
si
b. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pendaftaran hapusnya
hak tanggungan/roya atas 4 (empat) bidang tanah yang dijaminkan
ne
ng
untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63,

sejumlah @ Rp 50.000,- x 4 bidang tanah = Rp. 200.000,- (dua ratus
do
gu
ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa tentang petitum kerugian immateriil berupa

In
A
tercemarnya nama baik dan kehormatan Para Penggugat akibat sita

eksekusi terhadap 4 (empat) bidang tanah milik Para Penggugat yang
ah
dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor:

lik
63, yang dilakukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas permohonan

yang diajukan oleh Tergugat, yang jika dinilai dengan uang besarnya paling
m
ub
tidak Rp 200.000.000.000,- (dua ratus Milyar Rupiah), majelis hakim

berpendapat, oleh karena Para Penggugat tidak mampu membuktikan dan
ka
ep
memerinci kerugian imateriil, oleh karenanya Petitum tentang ganti

kerugian imateriil tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ah
Ad. 3. Ada kesalahan dalam perbuatan atau tindakan yang dilakukan

es
tersebut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 1365 KUHPerdata, suatu
R
perbuatan melawan hukum harus mengandung unsur kesalahan dalam
si
melaksanakan perbuatan tersebut. Karena suatu tanggung jawab tanpa
ne
ng
kesalahan tidak termasuk tanggung jawab berdasarkan Pasal 1365
KUHPerdata, tetapi didasarkan kepada undang-undang lain. Unsur
"Kesalahan" (schuld) yang disyaratkan oleh Pasal 1365 KUHPerdata
do
gu adalah adanya kesalahan dalam suatu perbuatan melawan hukum, maka
perlu diketahui bagaimanakah cakupan dari unsur kesalahan tersebut.
In
A
Suatu tindakan dianggap oleh hukum mengandung unsur kesalahan
sehingga dapat dimintakan tanggung jawabnya secara hukum jika
ah
memenuhi unsur-unsur sebagai berikut : Adanya unsur kesengajaan, Ada
lik
unsur kelalaian dan Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf,
seperti keadaan overmacht, membela diri, tidak waras dan lain-lain;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan (misbruik van
ep
k

Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013, yakni hutang
ah
R
si
ne
satu ribu seratus Sembilan puluh tiga koma lima belas Rupiah), berikut
ng
Perjanjian Turunannya pemberian hak tanggungannya atas 4 (empat)

bidang tanah yang terletak di Cipete Jakarta Selatan milik Para Penggugat
do
gu
(bukti P-37 s/d P-46), mengakibatkan kerugian pada pihak Para

Penggugat, maka terdapat kesalahan yang ada pada diri Tergugat atas
In
perbuatan yang dilakukannya tersebut;
A
Ad.4. Terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan

ah
lik
melanggar hukum dengan kerugian:
Menimbang, bahwa untuk hubungan sebab akibat ada 2 (dua)

m
ub
macam teori, yaitu teori hubungan faktual dan teori penyebab kira-kira.
Hubungan sebab akibat secara faktual hanyalah merupakan masalah
ka
"fakta" atau apa yang secara hukum mengandung unsur kesalahan

ep
sehingga dapat dimintakan tanggung jawabnya secara hukum jika

ah
memenuhi unsur-unsur sebagai berikut : Adanya unsur kesengajaan, Ada

R
unsur kelalaian dan Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf,
es
seperti keadaan overmacht, membela diri, tidak waras dan lain-lain;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam proses pembuatan dan penandatanganan
R
Akta Pengakuan Hutang No. 63 tanggal 27 September 2013 (Bukti P-6,
si
T-1, TT.3-1) berikut perjanjian turunannya, berupa Akta-Akta Kuasa
ne
ng
Membebankan Hak Tanggungan dan Akta-Akta Pemberian Hak
Tanggungan atas 4 (empat) bidang tanah yang terletak di Cipete Jakarta
Selatan milik Para Penggugat sebagaimana Bukti P-38, P-39, P-41, P-42,
do
gu P-44, P-46 dan Bukti T-20 sd T-23; dan Kwitansi tanggal 27 September
2013 (Bukti T-2), oleh Penggugat I dan Penggugat II, menimbulkan
In
A
kerugian bagi Para Penggugat, sehingga memenuhi unsur kerugian, yaitu:
kerugian materill berupa biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Para
ah
Penggugat sebagaimana diuraikan tersebut diatas;
lik
Menimbang, bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh Tergugat tersebut, maka perbuatan Tergugat telah menimbulkan
am
ub
kerugian pada pihak Para Penggugat, dan kerugian yang dialami oleh Para
Penggugat merupakan kausalitas atas perbuatan dari Tergugat;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur perbuatan melanggar

ah
hukum sebagaimana termuat dalam Pasal 1365 KUH Perdata telah

R
si
terpenuhi, maka secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan
melanggar hukum, dengan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka
ne
ng
petitum No. 2 wajib untuk dikabulkan, demikian pula dengan petitum No. 5
tentang ganti kerugian materiil wajib dikabulkan dengan besarnya ganti
kerugian sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

Petitum No. 3. Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, oleh karena
In
A
pembuatan dan penandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63

tertanggal 27 September 2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan,
ah
lik
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, terdapat adanya penyalahgunaan keadaan

(misbruik van omstandigheden/ undue influence) oleh Tergugat, maka Akta
m
ub
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013, yang dibuat

di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dinyatakan
ka
batal, sehingga tuntutan Para Penggugat tentang hal ini cukup beralasan
ep
dan berdasar hukum, sehingga patut dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63

R
tertanggal 27 September 2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan,

es
S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta, dinyatakan batal, maka seluruh perjanjian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menjadi turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal
R
27 September 2013, yang dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn.,
si
Notaris di Jakarta, sebagaimana Petitum Para Penggugat No. 4 dinyatakan
ne
ng
batal, namun terbatas, antara lain:
1) Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor: 64
do
gu tertanggal 27 September 2013 dan Akta Pembebanan Hak
Tanggungan Nomor: 54 tertanggal 25 Oktober 2013;
In
A
ah
lik
am
ub
Tanggungan Nomor: 56 tertanggal 25 Oktober 2013; dan

ep
k

ah
R
Dengan demikian tuntutan Para penggugat tentang hal ini cukup beralasan
si
dan berdasar hukum, sehingga patut dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai petitum tentang agar memerintahkan

Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan ini, oleh karena beralasan
do
hukum, maka wajib dikabulkan;
gu
Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum

tersebut diatas, maka gugatan Para Penggugat secara hukum mampu
In
A
membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat dan Turut Tergugat III tidak
mampu membuktikan dalil bantahannya, maka gugatan Para Penggugat
ah
lik
dinyatakan dikabulkan untuk sebagian dan dinyatakan ditolak untuk

selebihnya;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya pihak Tergugat

sebagai pihak yang dikalahkan, maka kepada pihak Tergugat wajib
ka
ep
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang
besarnya tersebut dalam amar putusan ini;
ah
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata

R
es
dan perundang-undangan yang berlaku yang berhubungan dengan perkara

M
ini:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
DALAM PROVISI:
1. Mengabulkan gugatan provisi Para Penggugat untuk sebagian;
ne
ng
2. Memerintahkan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat
untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun yang dapat
do
gu mengakibatkan peralihan hak termasuk, namun tidak terbatas
pada upaya lelang eksekusi dan balik nama terhadap:
In
A
a. Sebidang tanah Hak Milik sesuai SHM No. 2170/Cipete
Selatan tanggal 30 Mei 1994 seluas 785 m 2 sesuai Gambar
ah
lik
Situasi No. 2565/1994, tercatat atas nama Penggugat II;
b. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 2174/Cipete
Selatan seluas 770 m2 sesuai Gambar Situasi No.
am
ub
1018/1994 tanggal 21 Februari 1994, tercatat atas nama
Penggugat III dan Penggugat IV;
ep
c. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 5827/Cipete
k
Selatan, seluas 735 m2, menurut Sukar Ukur, Nomor:

ah
02777/2008 tanggal 10 April 2008 tercatat atas nama

R
si
Penggugat I;
d. Sebidang tanah hak milik sesuai SHM No. 5789/Cipete
ne
ng
Selatan seluas 223 m2 menurut Surat Ukur Nomor:

3666/1988 tanggal 6 Februari 1988 tercatat atas nama
do
gu
Penggugat I;
hingga putusan perkara a quo memperoleh putusan
In
berkekuatan hukum tetap;
A
3. Menolak Tuntutan Provisi Para Penggugat untuk selain dan

ah
selebihnya;
lik
DALAM EKSEPSI:
m
ub
‒ Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat I, dan Turut Tergugat III

untuk seluruhnya;
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

ah
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

es
Hukum terhadap Para Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27
R
September 2013, dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H.,
si
M.Kn., Notaris di Jakarta, batal karena adanya penyalahgunaan
ne
ng
keadaan (misbruik van omstagdigheden/ undue influence)
dalam proses penandatanganannya;
do
gu 4. Menyatakan seluruh perjanjian yang menjadi turunan dari Akta
Pengakuan Hutang Nomor: 63 tertanggal 27 September 2013,
yang dibuat di hadapan Indra Gunawan, S.H., M.Kn., Notaris di
In
A
Jakarta, dinyatakan batal karena adanya cacat kehendak dalam
penandatanganannya, termasuk namun tidak terbatas antara
ah
lik
lain:
a. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor:

am
ub
64 tertanggal 27 September 2013 dan Akta Pembebanan
Hak Tanggungan Nomor 54 tertanggal 25 Oktober 2013;
ep
b. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor:
k

ah

R
si
c. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor:
ne
ng

dan
do
gu
d. Surat Kuasa Hak Membebankan Hak Tanggungan Nomor:

In
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil

ah
lik
kepada Para Penggugat berupa biaya-biaya yang dikeluarkan

oleh Para Penggugat sebagai berikut:
m
ub
a. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pembebanan

hak tanggungan atas 4 (empat) bidang tanah yang
ka
dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta Pengakuan

ep
Hutang Nomor : 63, sejumlah @ Rp 2.500.000,- x 4 bidang

ah
tanah = Rp 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah);

R
b. Biaya Pendapatan Negara Bukan Pajak untuk pendaftaran

es
M
hapusnya hak tanggungan/roya atas 4 (empat) bidang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah yang dijaminkan untuk pelunasan hutang dalam Akta
R
Pengakuan Hutang Nomor: 63, sejumlah @ Rp 50.000,- x 4
si
bidang tanah = Rp. 200.000,- (dua ratus ribu Rupiah);
ne
ng
6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan ini;
7. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
do
gu 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar
In
Rp. 1.376.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu
A
rupiah);
ah
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Selasa, tanggal
26 November 2018, oleh kami: H. Kartim Haeruddin, S.H., M.H. sebagai
am
ub
Hakim Ketua, R. Iim Nurohim, S.H dan Sujarwanto, S.H., M.H, masing-
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
ep
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
k
778/Pdt.G/2017/ PN.Jkt.Sel, tanggal : 10 November 2017, putusan tersebut

ah
pada hari : Kamis, Tanggal : 6 Desember 2018, diucapkan dalam

R
si
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
Para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu : Muratno, S.H.,M.H.,
ne
ng
Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat,

Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Turut Tergugat III, tanpa
do
gu
hadirnya Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II.-
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
ah
lik
R. Iim Nurohim, S.H. H. Kartim Haeruddin, S.H., M.H.

m
ub
Sujarwanto, S.H., M.H.

ka
Panitera Pengganti,
ep
ah
Muratno, S.H., M.H.

es
Perincian Biaya :
M
ng
Biaya pendaftaran. Rp. 30.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Proses. Rp. 75.000,-
Biaya Panggilan Rp. 1.240.000,-
si
PNBP Panggilan. Rp. 20.000,-
Meterai Rp. 6.000,-
Redaksi. Rp. 5.000,-
ne
ng
Jumlah Rp. 1.376.000,-
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 778 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20201023

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 778 PDT.G 2017 PN JKT - Sel 20201023

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. MAHER ALGADRI (Penggugat I);

3. ADIEN MISHAAL ALGADRI (Penggugat III);

Kesemuanya beralamat di Jalan Prapanca Dalam VI No. 10,

dan Konsultan Hukum, baik bersama-sama maupun sendiri-

032/SK.VIII/2017 tertanggal 23 Agustus 2017. Selanjutnya

1. TRIHATMA KUSUMA HALIMAN, beralamat di Jalan Bukit

Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta

2. INDRA GUNAWAN, S.H., M.Kn., Notaris beralamat di Rukan

Utara 14350, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut

3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk., beralamat

Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta 10250, untuk

selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;

Hal. 1 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah memperhatikan surat-surat bukti kedua belah pihak;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

1. Bahwa Penggugat I adalah Direktur Utama dan pemegang saham pada

menaikkan produksi minyak bumi yang diusahakan oleh Joint Operating

dikenal dengan sebutan “Subprime mortgage crisis” yang imbasnya

juga turut memukul seluruh industri keuangan di dunia, termasuk di

finansial tersebut, pada tahun 2008 Pemerintah Indonesia sampai

“bailout” atau suntikan modal kepada Bank Century sebesar Rp 6,7

Hal. 2 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

membayar hutang-hutang kepada pihak kreditur lainnya. Akibatnya,

63/PKPU/2012/PN.Niaga Jkt Pst (Bukti P-1), Pengadilan Niaga Jakarta

Jakarta tersebut, maka GSEI dan Penggugat I terikat kewajiban untuk

6. Bahwa di tengah situasi sulit dan adanya perkara kepailitan yang

membelit GSEI saat itu, Penggugat I selaku Direktur Utama dan

pemegang saham mayoritas GSEI berniat untuk menyelamatkan GSEI

dengan menyelesaikan hutang-hutang GSEI, termasuk salah satunya

adalah hutang GSEI kepada Turut Tergugat II. Penggugat I kemudian

menghubungi dan meminta tolong kepada Tergugat, yang berdasarkan

Hal. 3 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

Tergugat III. Berikut adalah 15 (lima belas) bidang tanah tersebut:

1. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2099/Kedewatan, seluas 2.200

menurut Gambar Situasi Nomor 3331/1995, tanggal lima

Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima

tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-2);

2. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2100/Kedewatan, seluas 1.550

m2 (seribu lima ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di

Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3408/1995, tanggal dua belas

1995), lebih lanjut diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh

Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tahun seribu sembilan ratus

sembilan puluh lima (1995), tertulis atas nama Penggugat I;

3. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2101/Kedewatan, seluas 1.290

m2 (seribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) yang terletak di

Hal. 4 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

4. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2102/Kedewatan, seluas 1.780

tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-4);

5. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2103/Kedewatan, seluas 2.250

Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal dua belas

Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh lima

tertulis atas nama Penggugat I. (Bukti P-5);

6. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2045/Kedewatan, seluas 2.250

Bali, menurut Gambar Situasi Nomor 3407/1995, tanggal lima April

diuraikan dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor

Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal dua puluh enam April

seribu sembilan ratus sembilan puluh lima (26-04-1995), tertulis

atas nama Penggugat I. (Bukti P-6);

Hal. 5 dari 145. Putusan No. 778/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

8. Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 118/Kedewatan, seluas 1.400 m 2

Kantor Pertahanan Kabupaten Gianyar tanggal tiga puluh satu Juli