Ambiguitas Etis

Untuk diskusi kasus etika penelitian tahun ini, Komite NIH untuk Perilaku Ilmiah
dan Etika telah memilih Komentar yang muncul di Nature, Ilmuwan Berperilaku
Buruk , bersama dengan surat yang ditulis untuk Alam sebagai tanggapan atas
Komentar tersebut. Selain itu, kami telah mengembangkan lima kasus yang
menggambarkan beberapa ambiguitas etika yang mendasari sains sehari-hari.
Analisis temuan Komentar berikut, untuk Anda gunakan sebagai fasilitator atau
peserta. Kami menyarankan bahwa pada akhir diskusi, kelompok tersebut
memutuskan apakah penulis dibenarkan dalam menyimpulkan bahwa "ilmuwan AS
terlibat dalam berbagai perilaku yang melampaui pemalsuan, fabrikasi dan
plagiarisme". Kami juga menyediakan satu set Garis Bawah untuk dibawa pulang
dari diskusi kasus.
Dalam Commentary in Nature (1), Martinson et al. melaporkan hasil survei yang
mereka lakukan meminta para ilmuwan untuk melaporkan apakah mereka telah
terlibat dalam serangkaian perilaku. Kesimpulan mereka? - "Temuan kami
menunjukkan bahwa para ilmuwan AS terlibat dalam berbagai perilaku yang
melampaui pemalsuan, pemalsuan, dan plagiarisme".
Seberapa buruk enam belas "perilaku buruk" yang diidentifikasi oleh Martinson et
al.? Anggota Komite Perilaku dan Etika Ilmiah NIH memperdebatkan masalah ini
dengan hangat dan menyimpulkan bahwa banyak perilaku yang masuk dalam zona
abu-abu dan akan menjadi diskusi yang layak dalam Program Penelitian Intramural
tahun ini. Dua perilaku termasuk dalam definisi fabrikasi, pemalsuan, atau
penjiplakan dari kesalahan ilmiah , # 1 memalsukan atau 'memasak' data penelitian
dan # 5 menggunakan ide orang lain tanpa mendapatkan izin atau memberikan
penghargaan yang semestinya. Ketiga, # 6 penggunaan informasi rahasia yang tidak
sah sehubungan dengan penelitian sendiri, mungkin atau mungkin bukan
plagiarisme, tergantung pada situasinya. Dua perilaku termasuk dalam lingkup IRB
karena memengaruhi penelitian klinis, # 2 mengabaikan aspek utama persyaratan
subjek manusia dan # 8 menghindari aspek minor tertentu dari persyaratan
subjek manusia . Sebelas sisanya mencakup lima 'perilaku teratas' ditambah enam
perilaku perhatian lainnya. Bagaimana seharusnya kita memikirkan perilaku ini?
Tujuh di antaranya relevan dengan pengelolaan data, topik diskusi kasus etika
penelitian tahun lalu (2005) . Bagaimana seseorang menangani data kontradiktif
dari penelitiannya sendiri (# 7 gagal menyajikan data yang bertentangan dengan
penelitian sebelumnya)? Semoga Anda semua setuju bahwa Anda mengandalkan
penilaian ilmiah kritis berdasarkan pengalaman panjang dalam penelitian, karena
tidak jarang data yang kontradiktif diperoleh, baik karena eksperimen telah
dirancang atau dijalankan dengan buruk, atau karena informasi baru mengubah
pendekatan. ke, atau interpretasi, eksperimen. Jawaban serupa berlaku untuk # 15,
menghilangkan pengamatan atau poin data dari analisis berdasarkan firasat bahwa
mereka tidak akurat - seseorang dapat menggunakan uji statistik untuk
menentukan kapan suatu hasil benar-benar outlier, atau mengulangi eksperimen.
Sulit untuk mengetahui bagaimana menafsirkan # 9 mengabaikan penggunaan data
cacat orang lain atau interpretasi data yang meragukan, karena tidak ada konteks
yang diberikan. Jika "orang lain" berada di labnya sendiri, supervisor harus
memeriksa data dan eksperimen secara teratur dan bersiap untuk mencegah
'perilaku buruk' semacam ini. Demikian pula, merupakan tanggung jawab
supervisor untuk memastikan bahwa setiap orang di lab memiliki catatan
eksperimental yang memadai, dan tinjauan rutin akan memastikan bahwa hal ini
terjadi (# 16 pencatatan yang tidak memadai terkait dengan proyek penelitian).
Dua perilaku, # 10 mengubah desain, metodologi, atau hasil studi sebagai respons
terhadap sumber pendanaan dan # 14 menggunakan desain penelitian yang tidak
memadai atau tidak tepat, menimbulkan masalah yang sering kita hadapi sebagai
ilmuwan. Mereka sebenarnya adalah bagian normal dari kritik ilmiah - baik jurnal
maupun pengulas hibah terus-menerus merekomendasikan perubahan dalam desain
eksperimen atau metodologi, dan kurangnya respons pasti akan memastikan
penolakan kecuali sangat dibenarkan. Sulit membayangkan ada orang yang
mengubah hasil studi mereka sebagai tanggapan atas tinjauan ilmiah - 'perilaku
buruk' lain yang tidak mungkin ditafsirkan tanpa konteks yang lebih luas. Namun,
mengubah interpretasi hasil berdasarkan masukan peninjau mungkin dianggap
"perilaku bijak" jika pengulas telah mengangkat poin yang tidak Anda
pertimbangkan. Masalah yang lebih serius adalah # 13 menahan detail metodologi
atau hasil dalam makalah atau proposal - perilaku ini tidak dapat diterima dan telah
dibahas dalam kursus Etika Riset online http://researchethics.od.nih.gov/ dan bukan
perilaku yang dapat diterima .

Dua dari perilaku buruk terkait dengan masalah kepenulisan, # 11 menerbitkan

data yang sama atau menghasilkan dua atau lebih publikasi dan # 12 memberikan
kredit kepenulisan secara tidak tepat. Topik ini tercakup dalam kasus 2002 tentang
Kepenulisan dan NIH tidak menganggap ini sebagai perilaku yang dapat diterima.
Dua perilaku terakhir, # 3 tidak benar mengungkapkan keterlibatan dalam
perusahaan yang produknya didasarkan pada penelitian sendiri dan # 4 hubungan
dengan siswa, subjek penelitian atau klien yang dapat ditafsirkan sebagai
dipertanyakan, adalah masalah konflik kepentingan. Mereka tercakup dalam
kursus online Etika Riset dan dianggap tidak pantas, meskipun sekali lagi konteks #
4 tidak jelas yang mungkin membuat interpretasi menjadi sulit.
Untuk memfasilitasi diskusi tentang 'perilaku buruk' ini, Komite telah
mengembangkan kasus-kasus yang menangani perilaku yang dianggap masuk
dalam area abu-abu dan mengharapkan diskusi kasus ini dengan kolega Anda akan
memungkinkan pemahaman tentang cara mendekati perilaku semacam ini. Anda
juga mungkin tertarik untuk mendiskusikan Komentar Alam dalam kaitannya
dengan metode penelitian yang digunakan penulis, jumlah detail yang diberikan
pada metode mereka, dan fakta bahwa baik pertanyaan itu sendiri maupun
pendahuluan / instruksi untuk survei tersebut tidak dipublikasikan. Yang juga
menarik adalah surat yang ditulis sebagai tanggapan terhadap Komentar (2-5).

1. Martinson, BC, Anderson, MS dan de Vries, R., Nature 435: 737, 2005 .
2. Grinnell, F., Alam 436: 776, 2005 .
3. Taylor, I., Nature 436: 626, 2005 .
4. Tait, S., Alam 437: 26, 2005 .
5. Bradley, SG, ASM Newsletter 71: 347, 2005 .