Terjemahan CHAPTER 5
Terjemahan CHAPTER 5
Kualitas Lingkungan
Dalam bab ini kita membahas mengambil isu-isu ini secara konseptual;
dalam bab-bab selanjutnya kita akan melihat alternatif kebijakan spesifik.
Sebelum mengembangkan model kebijakan yang sederhana, kita perlu
menekankan lagi bahwa kebijakan publik yang efektif tergantung pada
informasi yang baik tentang bagaimana sebenarnya sistem ekonomi dan
lingkungan bekerja. Ini bisa disebut dasar ilmiah dari kebijakan lingkungan —
yaitu, studi tentang bagaimana perusahaan dan konsumen biasanya
mengambil keputusan dalam ekonomi pasar, bagaimana residu dipancarkan
ke lingkungan alam, dan cara-cara di mana residu ini berperilaku dalam hal
itu. lingkungan untuk menghasilkan kerusakan manusia dan bukan manusia.
Ribuan ilmuwan telah bekerja dan terus bekerja pada masalah ini untuk
memperjelas keterkaitan yang beragam ini. Upaya besar akan terus diperlukan
untuk memperluas basis ilmiah yang menjadi dasar pengembangan kebijakan
lingkungan.
1
Ini kembali ke perbedaan yang dibuat sebelumnya antara ekonomi positif dan normatif
(lihat bab 1). Menjelaskan mengapa ada sejumlah sulfur dioksida (SO2) di udara pada waktu
tertentu adalah masalah ekonomi positif; memutuskan apa yang terbaik untuk dilakukan
adalah
ekonomi normatif.
79
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
PAGE 103 Section Two
Analytical Tools
Pengendalian Polusi — Model Umum
Beragam jenis polutan lingkungan jelas membutuhkan beragam jenis
kebijakan publik, tetapi untuk membangun analisis kebijakan yang
diperlukan, lebih baik memulai dengan satu model yang sangat sederhana
yang menjabarkan dasar-dasar kebijakan tersebut. situasi. Esensi dari model
terdiri dari situasisederhana trade-off yang menjadi ciri semua kegiatan
pengendalian polusi. Di satu sisi, mengurangi emisi mengurangi kerusakan
yang diderita orang-orang akibat pencemaran lingkungan; di sisi lain,
pengurangan emisi membutuhkan sumber daya yang bisa digunakan dengan
cara lain.
Untuk menggambarkan pertukaran ini, pertimbangkan situasi sederhana di
mana perusahaan (misalnya, pabrik pulp) memancarkan residu produksi ke
sungai. Karena residu ini dibawa ke hilir, mereka cenderung
ditransformasikan menjadi konstituen kimia yang tidak terlalu merusak, tetapi
sebelum proses itu selesai, sungai melewati daerah metropolitan yang besar.
Orang-orang di daerah tersebut menggunakan perairan sungai untuk berbagai
tujuan, termasuk rekreasi (berperahu, memancing) dan sebagai sumber untuk
sistem pasokan air kota. Ketika sungai menjadi tercemar oleh limbah industri,
orang-orang di hilir rusak oleh gangguan ini dan layanan lain yang disediakan
oleh sungai. Salah satu sisi trade-off adalah kerusakan yang dialami orang
ketika lingkungan terdegradasi.
Di hulu, pabrik pulp yang menyinggung bisa mengurangi jumlah limbah
yang dimasukkan ke sungai dengan mengolah limbahnya sebelum dibuang,
serta dengan mendaur ulang bahan-bahan tertentu yang saat ini baru saja
kehabisan pipa pembuangan. Tindakan mengurangi, atau mengurangi,
sebagian dari limbahnya akan membutuhkan sumber daya dalam jumlah
tertentu, yang biayanya akan mempengaruhi harga kertas yang
dihasilkannya.2 ini Biaya pengurangan adalah sisi lain dari trade-off
pengendalian polusi dasar.
Kerusakan pencemaran
Dengan kerusakan yang kami maksud semua dampak negatif yang pengguna
pengalaman lingkungan sebagai akibat dari degradasi lingkungan itu.
Dampak negatif ini banyak jenis dan, tentu saja, akan bervariasi dari satu
lingkungan yang ditetapkan ke yang lain. Dalam contoh pencemaran sungai,
kerusakan terjadi pada penata ulang, yang tidak bisa lagi menggunakan
sungai atau yang memiliki kesempatan lebih tinggi untuk mengambil penyakit
yang ditularkan melalui air, Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103 Section Two
dan untuk PAGE 103
Analytical Tools semua penduduk kota yang harus membayar lebih banyak
untuk mengolah air sebelum mereka bisa meletakkannya. ke saluran air
umum.
Polusi udara menghasilkan kerusakan melalui dampaknya terhadap
kesehatan manusia. Kematian berlebih akibat penyakit seperti kanker paru-
paru, bronkitis kronis, dan asma berhubungan dengan peningkatan kadar
berbagai polutan, seperti partikel tertentu, serat asbes, dan emisi radon. Polusi
udara dapat menyebabkan
2
Sumberkata daya memiliki arti ganda dalam ekonomi. Di satu sisi, ini adalah cara singkat
untuk
merujuk pada sumber daya alam. Di sisi lain, ini lebih umum digunakan untuk merujuk pada
input
yang digunakan untuk
menghasilkan output.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
TABEL 5.1 Estimasi Manfaat Primer Tahunan (Damages Mengurangi) dari
Penurunan CAA dari PM * dan Ozon
Dimonetisasi Tahunan
Manfaat
(juta 2006 $) oleh target tahun
Manfaat Kategori 2000 2010 2020
Efek Kesehatan
PM Kematian $ $ $
710.000 1.200.000 1.270.000
PM Morbiditas $ $ $
27.000 46.000 68.000
Ozon Kematian $ $ $
10.000 33.000 55.000
Morbiditas Ozon $ $ $
420 1.300 2.100
Efek Kesehatan Subtotal $ $ $
750.000 1.300.000 1.900.000
Visibilitas
Rekreasi $ $ $
3.300 8.600 19.000
Perumahan $ $ $
11.000 25.000 48.000
Visibilitas rekreasi hanya mencakup
manfaat di wilayah yang dianalisis
(California, Barat Daya dan Tenggara).
Visibilitas Subtotal
$ $ $
14.000 34.000 67.000
Produktivitas Pertanian dan Hutan $ $ $
1.000 5.500 11.000
Kerusakan Bahan $ $ $
58 93 110
Ekologis $ $ $
6,9 7,5 8,
2
Mengurangi manfaat pengasaman
danau manfaat untuk memancing
rekreasi.
Total: semua kategori $ $ $
770.000 1.300.000 2.000.000
* PM adalah partikel.
Sumber: US EPA, Manfaat dan Biaya dari Clean Air Act dari 1990 hingga 2020 Laporan Akhir, April 2011.
kerusakan melalui degradasi Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
bahan (semua patung luar PAGE 103
yang penting dari Renaissance Florence harus dimasukkan ke dalam untuk
melindunginya dari polusi udara) dan kerusakan lingkungan visual. Tabel 5.1
menunjukkan kisaran perkiraan kerusakan yang berkurang (yaitu, manfaat)
di Amerika Serikat untuk bagian utama dari Undang-Undang Udara Bersih.
Ini termasuk proyeksi manfaat untuk tahun 2020.
Selain kerusakan pada manusia, kerusakan lingkungan dapat memiliki
dampak penting pada berbagai elemen ekosistem bukan manusia. Beberapa di
antaranya, seperti penghancuran informasi genetik pada spesies tumbuhan
dan hewan yang didorong kepunahan, pada akhirnya akan memiliki implikasi
penting bagi manusia. Memperkirakan kerusakan lingkungan adalah salah
satu tugas utama yang dihadapi ilmuwan dan ekonom lingkungan, dan kami
akan mencurahkan Bab 7 untuk diskusi tentang masalah ini.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
Fungsi Kerusakan PAGE 103
(a)
(b)
Kerusakan K
$ e
r
u
s
a
k
a
n
$
(c) ( d)
Kerusakan
K
$
e
r
u
s
a
k
a
n
$
3
Fungsi kerusakan marjinal naik ke kanan karena kuantitas pada x-sumbu adalah emisi, yang
dimulai dari nol dan meningkat ke kanan. Mengurangi polusi dengan demikian akan menjadi
langkah ke kiri, dan manfaat yang dihasilkan ini ditunjukkan oleh pengurangan kerusakan
marjinal dalam gerakan ke kiri. Namun dalam beberapa model, apa yang diindeks pada sumbu
horizontal adalah pengurangan dari level emisi saat ini. Kemudian perpindahan ke kanan
berhubungan dengan pengurangan polusi, dan fungsi kerusakan marjinal muncul sebagai fungsi
manfaat marjinal standar, digambarkan di sini.
$
MD
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
0 Pengurangan emisi
Tentu saja pendekatan mana pun memungkinkan analisis yang sama. Kami memilih yang
pertama (polusi ke atas ke kanan) karena itu berarti asal sesuai dengan tidak ada polusi. Dalam
model kami, peningkatan fungsi kerusakan marjinal mungkin menyarankan kepada Anda kurva
biaya marjinal yang meningkat. Pada intinya, meskipun dalam hal ini biaya marjinal mengacu
pada biaya marjinal bagi masyarakat yang meningkatkan polusi.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
bertanda e1 , misalnya, PAGE 103
kerusakan marjinal adalah $ 12. Dengan kata lain, jika emisi meningkat sebesar
1 ton dari titik e1, kerusakan yang dialami oleh orang-orang yang terkena emisi
tersebut akan meningkat sebesar $ 12. Dengan cara yang sama, jika emisi
berkurang sejumlah kecil pada poin e1, total kerusakan akan berkurang
$ 12. Karena ketinggian kurva, sebagaimana diukur pada y-sumbu,
menunjukkan kerusakan marginal, area di bawah kurva antara titik di mana
nol dan beberapa titik lainnya, seperti yang berlabel e1, menunjukkan total
kerusakan yang terkait dengan tingkat emisi itu. Dalam kasus fungsi
kerusakan marginal MD1 dan titik e1, total kerusakan sama dengan jumlah
moneter yang dinyatakan oleh area segitiga yang dibatasi oleh x-sumbu, kurva
MD1, dan kuantitas efluen e1. Itu adalah area b pada Gambar 5.2.
Faktor-faktor apa yang mungkin menjelaskan perbedaan antara MD1 dan
MD2 pada Gambar 5.2? Mari kita asumsikan bahwa mereka berlaku untuk
polutan yang sama. Untuk tingkat emisi tertentu, kerusakan marginal lebih
tinggi untuk MD2 daripada MD1. Pada tingkat emisi e1, misalnya, sedikit
peningkatan efluen akan meningkatkan kerusakan sebesar $ 12 jika fungsi
kerusakan marjinal adalah MD1, tetapi akan meningkatkan kerusakan sebesar
$ 28 jika itu MD2. Ingatlah bahwa setiap fungsi kerusakan menunjukkan
dampak dari mengeluarkan limbah khusus di waktu dan tempat tertentu, jadi
satu penjelasan yang mungkin adalah bahwa MD 2 merujuk pada situasi di
mana banyak orang terkena dampak polutan, seperti area perkotaan besar,
sedangkan MD1
MD2
MD1
$
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103 a
12
b
0 e2 e1
Emisi (ton / tahun)
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
mengacu pada area pedesaan PAGE 103
yang lebih jarang penduduknya - lebih sedikit orang, kerusakan lebih kecil.
Beberapa faktor yang memindahkan fungsi kerusakan ke atas adalah:
a. Perbedaan populasi terpapar, seperti lebih banyak
orang.
b. Periode waktu yang berbeda, seperti inversi suhu yang memerangkap
polutan di atas kota dan menghasilkan konsentrasi ambien yang relatif
tinggi. MD1 akan menjadi fungsi kerusakan, namun, ketika pola angin
normal berlaku sehingga sebagian besar efluen tertiup angin dan keluar
dari area tersebut. Dengan demikian, tingkat emisi yang sama pada dua
waktu yang berbeda dapat menghasilkan tingkat kerusakan yang sangat
berbeda karena cara kerja lingkungan alam.
c. Perkiraan ilmiah baru tentang dampak polusi yang meningkat. Karena MD 2
di atas MD1, itu tidak hanya sesuai dengan kerusakan marginal yang lebih
tinggi, tetapi juga dengan kerusakan total yang lebih tinggi. Pada tingkat
emisi e1, total kerusakan sama dengan area b ketika fungsi kerusakan adalah
MD1, tetapi untuk area (a + b) ketika fungsi kerusakan adalah MD2.
Faktor penting lain yang perlu kita ketahui dalam kasus kerusakan fungsi
polusi adalah waktu. Banyak polutan yang persisten; setelah dipancarkan
mereka tetap berada di lingkungan selama bertahun-tahun, berpotensi
menyebabkan kerusakan jauh ke masa depan. Sebagai contoh, emisi gas
rumah kaca hari ini akan berkontribusi pada penumpukan di atmosfer yang
akan berakibat di masa depan, beberapa di antaranya akan berada di masa
depan yang sangat jauh. Selain itu, dampak kesehatan dan ekologi dapat
dihasilkan dari paparan jangka panjang terhadap polutan, sehingga hal ini
dapat menciptakan kesenjangan waktu yang berpotensi lama antara emisi dan
kerusakannya. Jelas ini menciptakan masalah dalam memperkirakan fungsi
kerusakan: kemampuan dengan akurasi yang masuk akal untuk memprediksi
kerusakan di masa depan dari emisi saat ini. Ini juga memunculkan masalah
bagaimana kita harus membandingkan kerusakan di masa depan dengan
kerusakan saat ini. Kita akan banyak bicara tentang masalah ini di beberapa
bab berikutnya.
Setelah mempertimbangkan konsep kerusakan, sekarang perlu untuk
melihat sisi lain dari hubungan trade-off yang disebutkan sebelumnya. Sangat
menggoda untuk tidak melakukan ini, sebagai gantinya menyimpulkan bahwa
fungsi kerusakan itu sendiri memberi kita semua informasi yang diperlukan
untuk membuat keputusan tentang pengendalian polusi. Orang mungkin
tergoda untuk mengatakan, misalnya, bahwa masyarakat harus berjuang
untuk tingkat emisi di sekitar titik e2 di mana kerusakan marjinal adalah nol,
atau mungkin bahkan asal, sesuai dengan titik di mana emisi nol. Mungkin
ada polutan dan situasi tertentu di mana tingkat emisi yang efisien memang
nol. Tetapi untuk menentukan ini, kita harus melihat sisi lain masalahnya:
biaya pengurangan. Kami mempertimbangkan biaya pengurangan di bagian
selanjutnya.
4
Dalam Bab 2, ini akan mengurangi Rd p pada Gambar
2.1.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
dalam fitur teknologi operasi. PAGE 103
Satu sumber mungkin relatif baru, menggunakan teknologi produksi modern,
sedangkan sumber lain mungkin yang lama menggunakan teknologi yang
lebih berpolusi tinggi. Dalam diskusi berikutnya, perlu diingat bahwa
pengurangan digunakan dengan konotasi seluas mungkin dan mencakup
semua cara pengurangan emisi: perubahan dalam teknologi produksi,
pengalihan input, daur ulang residu, perawatan, pengabaian situs, Dan
seterusnya.
Emisi
Emisi Emisi
5
Dalam Bab 3, kami menunjukkan kurva biaya marjinal miring ke atas ke kanan. Grafik bergerak
berlawanan arah karena di sini kami memproduksi pengurangan emisi.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
Fungsi Pengurangan Biaya
untuk Membersihkan Boston Harbor1
PAMERAN 5.1
1
Biaya pengurangan ini adalah dalam dolar per rumah tangga per tahun. Sebenarnya bukan biaya
pengurangan marjinal, tetapi Anda dapat menentukan apa ini dengan melihat perbedaan biaya
antara berbagai tingkat.
Sumber: Bahan pameran dipajang di New England Aquarium, Boston, MA, Spring 2000. Terima
kasih kepada Stephen Costa untuk menemukan bahan ini.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
dimana pengurangan kecil hanya dapat ditangani dengan cara teknis yang
memerlukan investasi awal yang besar.
Untuk pengurangan yang agak besar, biaya marjinal sebenarnya dapat
menurun karena dimungkinkan untuk memanfaatkan teknik-teknik ini secara
lebih penuh. Namun, pada akhirnya, biaya pengurangan marjinal meningkat.
Kita harus ingat bahwa dalam menangani biaya pengurangan, kita
berhadapan dengan konsep biaya yang serupa dengan yang dibahas dalam
Bab 3. Tingkat biaya yang dihadapi ketika melakukan tugas tertentu
tergantung pada teknologi yang tersedia untuk melakukan tugas dan juga
pada keterampilan manajerial yang diterapkan pada pekerjaan. Sangat
mungkin untuk menanggung biaya pengurangan yang sangat tinggi jika
teknologi yang digunakan salah atau jika apa yang tersedia digunakan secara
tidak benar. Dengan kata lain, fungsi biaya pengurangan marjinal yang
digambarkan harus dipahami sebagai minimum biayauntuk mencapai
pengurangan emisi.
Untuk menyelidiki lebih dalam konsep biaya pengurangan marjinal,
pertimbangkan Gambar 5.4, yang menunjukkan dua kurva biaya pengurangan
marginal. Untuk saat ini kami fokus pada yang lebih tinggi, berlabel MAC 2. Ini
dimulai pada tingkat efluen yang ditandai
e¯, tingkat emisi yang tidak terkendali. Dari sana miring ke atas ke kiri. Mulai
dari tingkat yang tidak terkendali, unit pertama pengurangan emisi dapat
dicapai dengan biaya marjinal yang relatif rendah. Pikirkan lagi pabrik pulp.
Penurunan kecil pertama ini mungkin diperoleh dengan penambahan kolam
pengendapan sederhana, tetapi karena tingkat emisi semakin berkurang, biaya
marjinal untuk mencapai pengurangan tambahan meningkat. Misalnya, untuk
mendapatkan pengurangan 30 sampai 40 persen, pabrik pulp mungkin harus
berinvestasi dalam teknologi baru yang
MAC2
MAC1
$
c1
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
c2
0 ee
Limbah (ton /
tahun )
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
lebih efisien dalam hal penggunaan air. Pengurangan 60 hingga 70 persen
dalam efisiensi mungkin memerlukan teknologi pengolahan baru yang
substansial di samping semua langkah yang diambil sebelumnya (seperti layar
dan filter), sedangkan pengurangan 90 hingga 95 persen mungkin
memerlukan peralatan yang sangat mahal untuk mendaur ulang hampir
semua residu produksi yang diproduksi di pabrik. Dengan demikian, semakin
besar pengurangan emisi, semakin besar biaya marjinal untuk menghasilkan
pengurangan lebih lanjut. Ini menghasilkan fungsi biaya pengurangan
marjinal yang semakin curam saat emisi berkurang.6
Tentu saja, ada batas atas pada biaya pengurangan ini. Pilihan ekstrem
untuk satu pabrik atau sumber polusi adalah menghentikan operasi, sehingga
mencapai tingkat emisi nol. Biaya melakukan ini tergantung pada keadaan.
Jika sumbernya hanya satu pabrik kecil dalam industri besar yang terdiri dari
banyak pabrik seperti itu, biaya untuk menutupnya mungkin tidak terlalu
besar. Bahkan, ini mungkin memiliki dampak yang sangat kecil pada,
katakanlah, harga kepada konsumen dari apa pun yang diproduksi (misalnya,
kertas di pabrik pulp), meskipun dampak lokal pada pekerjaan dan
kesejahteraan masyarakat mungkin sangat besar. Tetapi jika kita berbicara
tentang biaya pengurangan marjinal untuk seluruh industri - produksi tenaga
listrik di Amerika Serikat bagian tengah, misalnya - opsi penutupan, sebagai
cara untuk mencapai nol emisi, akan memiliki biaya yang sangat besar.
The marginal abatement cost function can express actual marginal costs of a
source or group of sources or the lowest possible marginal abatement costs.
Actual costs, of course, are determined by the technologies and procedures
that firms have adopted in the past to reduce emissions. These could have been
affected by a variety of factors, including managerial shortsightedness or
public pollution-control regulations. To use the model for studying ques- tions
of social efficiency and cost-effectiveness, however, we don't want ac- tual
costs but the lowest possible abatement costs. In this case, we have to assume
that sources have adopted whatever technological and managerial means are
available to achieve emission reductions at the lowest possible costs. We have
to assume, in other words, that sources are acting in a cost- effective manner.
As with any marginal graph, we can depict not only marginal but also total
values. If emissions are currently at e tons per year, the value on the vertical
axis shows the marginal cost of achieving one more unit of emission reduction.
The area under the marginal abatement cost curve, between its origin at point
e¯ and any particular emission level, is equal to the total costs of abating
emissions to that level. For example, with the curve labeled MAC 2, the total
abatement cost of achieving an emission level of e tons per year is equal to the
area under the curve between e and e¯, the area (a + b); remember that we are
reading the graph from right to left.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
6
Remember that the quantity indexed PAGE 103
on the horizontal axis is the quantity of emissions, starting
at zero on the left. Thus, the marginal abatement costs of reducing emissions increase as you move
to the left, that is, as you decrease emissions. In Chapter 3, we introduced marginal cost curves
that had the conventional shape of increasing to the right as output increased. If we indexed the
quantity of emissions reduced starting at zero, then the MAC curve would indeed increase to the
right. We think it more intuitive, however, to have the origin correspond to zero actual emissions.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
Consider now the other marginal abatement cost curve shown in Figure 5.4,
labeled MAC1. Its main feature is that it lies below MAC 2, meaning that it
corresponds to a situation where the marginal abatement costs for any level of
emissions are lower than those of MAC 2. At e tons per year of emissions, for
example, the marginal costs of abating an extra ton are only c2 in the case of
MAC1, which are substantially lower than the marginal abatement costs of
MAC2 at this point. What could account for the difference? Let us assume that
we are dealing with the same pollutant in each case. One pos- sibility is that
these apply to different sources—for example, a plant that was built many
years ago and another that was built more recently and uses different
production technology. The newer plant lends itself to less costly emissions
reduction, MAC1.
Another possibility is that MAC1 and MAC2 relate to the same pollutant
and the same source, but at different times. The lower one represents the situa-
tion after a new pollution-control technology has been developed, whereas the
upper one applies before the change. Technological change, in other words,
results in a lowering of the marginal abatement cost curve for a given pollut-
ant. It is possible to represent graphically the annual cost that this source
would save, assuming the emission rate is e before and after the change. Before
the firm adopted the new technology, its total abatement cost of achieving
efflu- ent level e was equal to (a + b) per year, whereas after the change, the
total abatement costs are b per year. The annual cost savings from the
technological change are thus a.7 This type of analysis will be important when
we examine different types of pollution-control policies because one of the
criteria we will want to use to evaluate these policies is how much cost-saving
incentive they offer to firms to engage in research and development to produce
new pollution- control technologies.
7
Note that up-front capital costs are spread over the lifetime of the technology.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
Although this sounds simple, and it basically is, it nevertheless leads into
one of the more important concepts underlying the design of effective environ-
mental policy. It is critical to keep in mind the central idea of the abatement
cost function. It is a function that shows the least costly way of achieving
reductions in emissions for an individual firm if we are looking at an
individual marginal abatement cost function, or for a group of polluting
sources if we are consider- ing the aggregate marginal abatement cost function.
Figure 5.5 shows, on the left, two individual marginal abatement cost func-
tions, labeled Source A and Source B. Note that they are not the same
(although remember that the scales are the same; that is, we are dealing with
the same pol- lutant). MACA starts at 20 tons/week and rises rather rapidly as
emissions are reduced. MACB also begins at the uncontrolled discharge level of
20 tons/week, but rises much less rapidly. Why the difference? Perhaps Source
B is a newer plant with more flexible technological alternatives for pollution
control. Or per- haps the two sources, although producing the same type of
effluent, are manu- facturing different consumer goods and using different
production techniques. For whatever reason, they have different marginal
abatement cost curves.
The aggregate marginal abatement cost curve is a summation, or aggrega-
tion, of these two individual relationships. But because the individual curves
are different, it makes a great deal of difference how they are added together.
The problem is that when there are two (or any other number greater than one)
sources with different abatement costs, the total cost will depend on how the
total emissions are allocated among the different sources. The principle to fol-
low is to add together the two individual functions in such a way as to yield
the lowest possible aggregate marginal abatement costs. The way to do this is
to add them horizontally. Select a particular level of marginal abatement cost—
for example, the one marked w in Figure 5.5. This level of marginal abatement
cost is associated with an effluent level of 10 tons/week from Source A and an
www
5 10 16 20 5 7 12 20 10 17 28 40
Emissions from Emissions from B Total emissions
A (tons/week) (tons/week)
(tons/week)
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
effluent level of about 7 tons/week from Source B. On the aggregate curve,
thus, a marginal abatement cost of w would be associated with an effluent level
of 10 tons + 7 tons = 17 tons/week. All the other points on the aggregate mar-
ginal abatement cost curve are found the same way, by summing across hori-
zontally on the individual marginal abatement cost curves.
In effect, what we have done here is to invoke the important equimarginal
principle, an idea that was introduced earlier in Chapter 4. To get the
minimum aggregate marginal abatement cost curve, the aggregate level of
emissions must be distributed among the different sources in such a way that
they all have the same marginal abatement costs. Start at the 10 tons/week
point on the ag- gregate curve. Obviously, this 10-ton total could be distributed
among the two sources in any number of ways: five tons from each source, or
eight tons from one and two from the other, and so on. Only one allocation,
however, will give the lowest aggregate marginal abatement costs; this is the
allocation that leads the different sources to the point at which they have
exactly the same marginal abatement costs. At the end of this chapter, we will
come back to this equimar- ginal principle, illustrating it with a simple
numerical example.
MAC
MD
$
w
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
a b
ê e* e'
Emissions (tons/year)
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
marginal damage and marginal abatement cost curves labeled, respectively,
MD and MAC. Marginal damages have a threshold at emission level ê,
whereas the uncontrolled emission level is é.
The efficient level of emissions is defined as that level at which mar- ginal
damages are equal to marginal abatement costs. What is the justifica- tion for
this? Note the trade-off that is inherent in the pollution phenomenon: higher
emissions expose society, or some part of it, to greater costs stemming from
environmental damages. Lower emissions involve society in greater costs in
the form of resources devoted to abatement activities. The efficient level of
emissions is thus the level at which these two types of costs exactly offset one
another—that is, where marginal abatement costs equal marginal damage
costs. This is emission level e* in Figure 5.6. Marginal damages and marginal
abatement costs are equal to each other and to the value w at this level of
emissions.
We also can look at this outcome in terms of total values because we know
that the totals are the areas under the marginal curves. Thus, the triangular
area marked a (bounded by points ê and e* and the marginal damage function)
depicts the total damages existing when emissions are at level e*, whereas the
triangular area b shows the total abatement costs at this level of emissions. The
sum of these two areas (a + b) is a measure of the total social costs from e* tons
per year of this particular pollutant. The point e* is the unique point at which
this sum is mini- mized. Note that the size of area a need not equal the size of
area b.
You might get the impression, on the basis of where point e* is located on
the x-axis, that this analysis has led us to the conclusion that the efficient level
of emissions is always one that involves a relatively large quantity of emis-
sions and substantial environmental damages. This is not the case. What we
are developing, rather, is a conceptual way of looking at a trade-off. In the real
world every pollution problem is different. This analysis gives us a generalized
way of framing the problem that obviously has to be adapted to the specifics of
any particular case of environmental pollution. Figure 5.7, for example,
MAC
MAC MD
MD
$ $
MD Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
$ PAGE 103
w
b MAC
w
ab w
a b
e* e* e*
Emissions Emissions Emissions
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
depicts three different situations that might characterize particular environ-
mental pollutants. In each case, e* depicts the efficient level of emissions and w
shows marginal damages and marginal abatement costs at that quantity of
emissions. Panel (a) shows a pollutant for which e* is well to the right of zero
(of course, because the horizontal axis has no units, it's not clear exactly what
“well to the right” actually means here). Marginal damages at this point are
quite small; so are total damages and abatement costs, as shown by the small
size of the triangles corresponding to these values. The reason is that this is a
pollutant where both marginal abatement costs and marginal damages
increase at first only very slowly.
Panel (b) shows a situation where the marginal abatement function rises
moderately, then rapidly, whereas the marginal damage function rises very
rapidly from the beginning. In this case, e* is well to the right of zero, and w
lies well above what it was in the first diagram (assuming the vertical axes of
these diagrams all have the same scale). Note, however, that at e* total abate-
ment costs are substantially higher than total damages, as is indicated by the
relative sizes of the triangles that measure these total values (a and b). What
this emphasizes is that it is not the equality of total abatement costs and total
dam- ages that defines the efficient level of effluent, but the equality of the
marginal abatement costs and marginal damages.
In panel (c) of Figure 5.7 the efficient level of emissions is zero. There is no
point of intersection of the two functions in the graph; area a does not even
appear on the graph. The only way we could conceivably get them to intersect
is if we could somehow extend them to the left of the vertical axis, but this
would imply that emissions could actually be negative, which is an oddity that
we will avoid. What makes e* = 0 is that the marginal damage function doesn't
begin at zero, but rather well up on the y-axis, implying that even the first
small amount of this pollutant placed in the environment causes great damage
(perhaps this diagram applies to some extremely toxic material). Relative to
this, the marginal costs of abatement are low, giving an efficient emission level
of zero.
(a) (b)
MAC1
MD
MAC2
a
c
b
D1
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
MAC
M
MD2
$$
0 0
e*2 e*1 e' e*2 e*1 e'
Emissions Emissions
8
This diagram also could apply, of course, to a different situation. MD1 could be the damage
function pertaining to a relatively sparsely settled rural region; MD2 could be the marginal
damage function pertaining to a more populous urban area. Everything we say about the
relationship between e*1
and e*2 applies also to cases like this where we are comparing two different places at the same
time, in addition to the previous comparison of the same place at two different times.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
the result of the development of new treatment or recycling technologies that
make it less costly to reduce the effluent stream of this particular pollutant. It
should not be too surprising that this leads to a reduction in the efficient level
of emissions, as indicated by the change from e*1 to e*2. We might note that this
could lead to either an increase or a decrease in the total cost of abating
emissions. Before the change, total abatement costs were an amount equal to
the area (a + b), that is, the area under MAC1 between the uncontrolled level e'
and the amount e*1. After the change, total abatement costs are equal to area (b
+ c), and the question of whether total abatement costs at the efficient level of
emis- sions have increased or decreased hinges on the relative sizes of the two
areas a and c. This in turn depends on the shapes of the curves and the extent
to which the marginal abatement cost curve has shifted; the more it has shifted,
the more likely it is that the efficient level of total abatement costs after the
change will exceed the costs before the change.9
Enforcement Costs
So far the analysis has considered only the private costs of reducing emissions,
but emission reductions do not happen unless resources are devoted to
enforcement. To include all sources of cost we need to add enforcement costs
to the analysis. Some of these are private, such as added recordkeeping by
polluters, but the bulk are public costs related to various regulatory aspects of
the enforcement process.
Figure 5.9 shows a simple model of pollution control with enforcement costs
added. To the normal marginal abatement cost function has been added the
mar- ginal costs of enforcement, giving a total marginal cost function labeled
MAC + E. The vertical distance between the two marginal cost curves equals
marginal enforcement costs. The assumption drawn into the graph is that
marginal enforcement costs, the added costs of enforcement that it takes to get
emissions reduced by a unit, increase as emissions decrease. In other words,
the more pol- luters cut back emissions, the more costly it is to enforce further
cutbacks.
In effect, the addition of enforcement costs moves the efficient level of
emissions to the right of where it would be if they were zero. This shows the
vital importance of having good enforcement technology because lower mar-
ginal enforcement costs would move MAC +E closer to MAC, decreasing the
efficient emission level. In fact, technical change in enforcement has exactly
the same effect on the efficient level of emissions as technical change in emis-
sions abatement. We will have more to say about enforcement in later
chapters, especially Chapter 11.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
9
These diagrams also can be used to examine some of the implications of making mistakes. For
example, suppose the public control authorities think that the real marginal abatement cost was
MAC1, but, in fact, because there is a cheaper way of reducing this effluent that they do not know
about, marginal abatement costs are actually MAC2. Then we would conclude that the efficient
level of effluent is e*1, whereas it is actually e*2. We might be shooting at a target that involves
excessive emissions.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
FIGURE 5.9 Enforcement Costs
MAC + E
MAC MD
e2
e1
Emissions
The Equimarginal Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
Principle Applied
to Emission Reductions
Before going on, we will take a last, very explicit look at the equimarginal
principle. In the present context, the application of the equimarginal principle
says the following: If there are multiple sources of a particular type of pol-
lutant with differing marginal abatement costs, and if it is desired to reduce
aggregate emissions at the least possible cost (or, alternatively, get the greatest
reduction in emissions for a given cost), then emissions from the various
sources must be reduced in accordance with the equimarginal principle.
To illustrate this, look at the numbers in Table 5.2. This shows explicitly the
marginal abatement costs of each of two firms emitting a particular residual
into the environment. If neither source makes any effort to control emissions,
they will each emit 12 tons/week. If Source A reduces its emissions by 1 ton, to
11 tons/week, it will cost $1,000/week; if it reduces effluent further to 10 tons/
week, its abatement costs will increase by $2,000/week, and so on. Note that
the marginal abatement cost relationships of the two sources are different: that
of Source B increases faster than that of Source A.
Suppose that initially each plant is emitting at the uncontrolled level; total
emissions would then be 24 tons/week. Now assume that we want to reduce
overall emissions to half the present level, or a total of 12 tons/week. One way
to do this would be to have equiproportionate cutbacks. Because we
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
TABLE 5.2 The Equimarginal Principal
Emissions
(tons/week) 1 1 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
2 1 0
Marginal
Abatement Costs:
Source A
($1,000/wee 0 1 2 3 4 5 6 8 1 1 2 3 7
k) 0 4 4 8 0
Source B
($1,000/wee 0 2 4 6 1 1 2 2 3 3 5 9 1
k) 0 4 0 5 1 8 8 4 6
0
will be higher than it should be, or, to say the same thing, we will seek smaller
reductions in emissions than are socially efficient.
Summary
In this chapter, we have looked at a simple model of pollution control. It is
based on the notion of a trade-off between environmental damages and pollu-
tion abatement costs. We introduced the notion of a marginal damage
function, showing the marginal social damages resulting from varying levels
of residual emissions or ambient pollutant levels. Then we looked at marginal
abatement cost relationships, first for an individual pollution source and then
for a group of such sources. By bringing together these two types of
relationships, we then defined an efficient level of emissions: that level at
which marginal damages and marginal abatement costs are equal. At this level
of emissions, total social costs, the total of abatement costs and damages, are
minimized.
The efficient level of emissions is subject to change as underlying factors
shift. Population growth and the results of scientific studies can shift marginal
damage functions; technological changes can cause marginal abatement cost
functions to shift. We illustrated one case in which the efficient level of a par-
ticular pollutant is zero. Finally, we reviewed the equimarginal principle as it
applies to pollution control. That principle states that when multiple sources
have different marginal abatement costs, equalizing these costs will be the
least- cost way of achieving a reduction in total emissions.
A word of caution is appropriate. The model presented in this chapter is
very general and risks giving an overly simplistic impression of pollution
problems in the real world. In fact, there are very few actual instances of envi-
ronmental pollution where the marginal damage and marginal abatement
func- tions are known with certainty. The natural world is too complex, and
human and nonhuman Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
responses are too difficult to PAGE 103
identify with complete clarity. Furthermore, polluters come in all types and
sizes and economic circumstances, and it takes enormous resources to learn
even simple things about the costs of pollution abatement in concrete
instances. Pollution-control technology is changing rapidly, so what is efficient
today will not necessarily be so tomorrow. Nevertheless, the simple model is
useful for thinking about the basic problem of pollution control, and it will be
useful in our later chapters on the various approaches to environmental policy.
Chapter 5 The Economics of Environmental Quality
PAGE 103
Emissions
(tons/week) 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
0
Marginal Abatement
Costs:
Firm 1 ($/ton) 0 4 8 1 1 2 2 2 3 4 5
2 6 0 4 8 6 6 8
Firm 2 ($/ton) 0 1 2 4 6 8 1 2 2 2 3
2 0 4 8 6
Firm 3 ($/ton) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1
0
5. Suppose a new law is put into effect requiring oil tankers to use certain types
of navigation rules in coastal waters of the United States. Suppose that the
very next year there is a large tanker accident and oil spill in these waters.
Does this mean that the law has had no effect?
For additional readings and Web sites pertaining to the material in this
chapter, see www.mhhe.com/field7e.