Anda di halaman 1dari 48

PETA GEMPA INDONESIA (SNI 1726-2012) DAN SPEKTRUM-

RESPONSE DISAIN UNTUK PERENCANAAN STRUKTUR


BANGUNAN TAHAN GEMPA DALAM ASPEK GEOTEKNIK

Dr. M. ASRURIFAK
Wakil Ketua Himpunan Ahli Teknik Tanah Indonesia (HATTI)
Peneliti di Pusat Penelitian Mitigasi Bencana ITB
Anggota Tim Revisi Peta Gempa Indonesia
Anggota Tim Mikrozonasi Kota-kota Besar Indonesia

Workshop Continuing Professional Development (CPD) Ahli Geoteknik


Jakarta, 4 Oktober 2016

Cakupan:

• Pendahuluan / Latar belakang


• Alasan Perlunya Updating Peta Gempa Indonesia
• Kondisi Kegempaan Wilayah Indonesia
• Peta Gempa Indonesia Baru
• Perhitungan Konstruksi Tahan Gempa
• Penutup
LATAR BELAKANG
Indonesia adalah salah satu negara yang mempunyai wilayah
dengan tingkat kegempaan yang sangat tinggi

Gempa Utama 1900‐2009
(dari total kejadian dng M>5  
sebanyak +52.000)

LATAR BELAKANG
Gempa bumi  fenomena alam yang sangat merusak MANUSIA TAK MAMPU MENOLAK

Kerusakan Kerusakan Longsor


Gedung Infrastruktur

Tsunami
MENGANTISIPASI RESIKO

PENELITIAN

Penurunan krn likufaksi


STANDARISASI DESAIN
STRATEGI PENGURANGAN RESIKO (MITIGASI) GEMPA
Kebutuhan dasar untuk
terlindungi dari implikasi
buruk adanya gempa

FENOMENA ALAM GEMPA


(FEMA 451b, 2007)

Efek Gempa Strategi
Sangat potensial
mengakibatkan kerugian Fault rupture Hindari
besar
Tsunami Hindari
Gempa tidak dapat Kelongsoran (besar) Hindari
dicegah
Hindari/ 
Likuifaksi
Kejadian alam yang belum
Ditanggulangi
dapat diperkirakan secara Goncangan/ 
akurat: kapan, dimana, Ditanggulangi
magnituda Gerakan Tanah

Infrastruktur perlu
didisain tahan gempa

Newton’s 2nd Law:
H = m x a
H

Spectral Acceleration at Bedrock
BERBAGAI CARA UNTUK MENENTUKAN BEBAN GEMPA
Requires: Ground motion parameters  Forces during earthquake

Equivalent-static
loadings in codes

Maximum acceleration
a maximum

Respons spectra
amax
Ground motion parameter

5
Time histories acceleration
Scaled Acceleration
5
0
5

5
2

Dalam aplikasinya, sesuai tingkat kesulitan dan akurasi
m_asrurifak@yahoo.com

Effect of local soil condition

21x
C
R=380 KM

Mexico Earthquake 1985


Mexico 4‐5x
Middle City B
American
Trench

EQ, M =8.1 1‐D wave  Surfacial layer


propagation

6  cm/
yr 
S ubd
uct x
io nZ A
on Bedrock
M antle e
Cakupan:

• Pendahuluan / Latar belakang


• Alasan Perlunya Updating Peta Gempa Indonesia
• Kondisi Kegempaan Wilayah Indonesia
• Peta Gempa Indonesia Baru
• Perhitungan Konstruksi Tahan Gempa
• Penutup

KEJADIAN GEMPA-GEMPA BESAR SETELAH SNI 2002

Aceh Earthquake Mw=9.2 
(December, 2004)

Simeuleu Earthquake Mw=8.5


(11 April, 2012)
Nias Earthquake Mw=8.6
(March, 2005)
Simeuleu Earthquake Mw=8.1 
(11 April, 2012)

Padang Earthquake Mw=7.6  Jambi Earthquake Mw=6.6 
Why does the current code require improvements ?
(Sept, 2009) (Oct, 2009)

1. To considers recent great earthquakes in Indonesia
Mentawai Earthquake Mw=7.2
(Oct, 2010)

Tasik Earthquake Mw=7.4  Yogya Earthquake Mw=6.3 


(Sept, 2009) (May, 2006)

USGS
Estimasi sebelumnya Mw=7.2 – 8.0
Yang terjadi Mw=9.0

To update earthquake source data 
including active faults that have not been considered in the 2002 map
Fault Trace Java 2016

www.Scot.net
Yogya Earthquake Mw=6.3 (May, 2006)
0.96 g
ACCELERATION & RESPONSE SPECTRUM
Christchurch New Zaeland

a max horizontal = 1.43 g

3.0 g

Estimasi sebelumnya Mw=7.2 – 8.0
Yang terjadi Mw=9.0
Cakupan:

• Pendahuluan / Latar belakang


• Alasan Perlunya Updating Peta Gempa Indonesia
• Kondisi Kegempaan Wilayah Indonesia
• Peta Gempa Indonesia Baru
• Perhitungan Konstruksi Tahan Gempa
• Penutup

EPICENTER GEMPA INDONESIA

Gempa Utama 1900‐2009
(dari total kejadian dng M>5  
sebanyak +52.000)
Cara Mengkuantifikasi Goyangan Gempa?
Dengan Seismic Hazard Analysis
Deterministic (DSHA) Probabilistic (PSHA)
-Analisis mudah difahami/sederhana - Bukan hanya worst case scenario, tapi juga
berbagai level dan kemungkinan
-Worst case scenario (kondisi terjelek): - Memperhitungkan semua sumber gempa yang
Magnitude maksimum mungkin akan terjadi di site yg ditinjau
Jarak terdekat
- Gempa dng perioda ulang tertentu
Tergantung umur bangunan
dan Kemungkinan terlampaui

Probabilistic maps:
Deterministic  50 years
maps 100
200
500
1,000
2,500
5,000
10,000
Cara terbaik dengan mengintegrasikan keduanya 
Istilah “Gempa 500 tahun” bukan menunjuk  kepada kejadian gempa yang terjadi sekali 
setiap 500 tahun, tetapi lebih sebagai gambaran ttg probabilitas suatu percepatan yang 
memiliki kemungkinan 1/500 untuk terjadi setiap tahun

Procedure for Developing Deterministic Hazard Map

M=7.3 Site location


Semarang Fault South

0.11 g
Semarang M=7.3

Identification of active faults surrounding the site location


Selecting the maximum magnitude (Mmax) and closest distance (Rmin) for each fault
Determining the ground motions based on Mmax and Rmin
Selecting the worst scenario

Irsyam, 2007
Procedure for Developing Probabilistic Hazard

Development of Maps of
PGA & Response Spectra
Expert judgement
Expert judgement 4.4.Seismic
Perhitunganhazard
hazard gempa
Calculation
Seismic design
Seismic criteria
design criteria Menghitung
Menghitung hazard dengandengan
hazard input input
1.1.Identification
Identifikasi sumber of Earthquake Sources
gempa dari Tahap (1) + (2) + (3) dengan
: koord.
Lokasi: koord. sumber sumber gempa dari Tahap (1) + (2) +
memperhitungkan ketidakpastian
(3) dengan
Lokasi gempa
Geometri
Geometri : arah
: arah strike, strike, sudut dip,
sudut dip, memperhitungkan ketidakpastian
epistemic.
kedalaman maksimum
kedalaman maksimum epistemic.
Mekanisme : subduksi, patahan
Mekanisme : subduksi, patahan
normal, reverse normal, reverse
3.3.Selection
Pemilihan of Data motion
Data strong strong motion
fungsi atenuasi accelerogram
accelerogram yang adayang ada
Atenuation Function
Informasi Geologi,
Informasi Geologi,
2.Karakterisasi
2. Characterization of
sumber gempa Sources
seimologi seimologi
Frequency
Frekuensi distribution
kejadian Katalog data gempa
Katalog data gempa
Slip rate
Slip rate
 Magnitude maksimum
 Maximum Magnitude
Irsyam, 2008

HAZARD GEMPA
Dari Analisis Total Probability Theorem
Probability  Magnitude Probability  Jarak

PMi PRi
Rmin
Site

M min M max Rmax

Probability  Fungsi Atenuasi


Mi Pa Total Probability :
ai
PM x PR x Pa

Probability kejadian gempa :


dng Percepatan a > 0.25 g
dng M dari Mmin sampai Mmax
dng R dari Rmin sampai Rmax
R
Ri Masyhur Irsyam – Dinamika Tanah & 
Rekayasa Gempa

Tektonik Utama Indonesia


Sumber gempa yang telah teridentifikasi dng baik

N. Sumatra 2. Aceh
N. Sulawesi  56. Sulu thrust Philippine Subduction
Subduction
3. Tripa Subduction
W. Molucca 
4. Renun 8. Sumpur E. Molucca Subduction Irian 
Subduction
Subduction
1.Seulimeum 5. Toru 9. Sianok 77. Manokwari trench
57. Gorontalo
74. Sorong 75. Ransiki
12. Siulak 54. Batui thrust
72. Sula-Sorong 70. Yapen
6. Angkola 13. Dikit 50. Palu-Koro
7. Barumun 14. Ketaun
53. Poso
10. Sumani 18.Semangko
11. Suliti 51. Matano
15. Musi 73. Sorong-Maluku
31. Baribis 58. Lawanopo
33. Semarang 34. Wetar back arc 78. Lowland
52. Walanae 55. Tolo thrust
S. Sumatra  16. Manna
71. Tarera-Aidun
Subduction
17. Kumering
30. Bumiayu 76. Membrano
19.Sunda 34. Jogja
36. Flores back arc Banda Sea  thrust tbelt
32. Cimandiri Subduction 79 Highland thrust belt
Jawa‐Sumba 
Subduction Timor Subduction
FLOW CHART  SEISMIC HAZARD ANALYSIS

 Geology data
 Seismology data
 Seismotectonic data SOURCES MODELLING
 Deep geotechnical data (Subduction, Fault, Shalllow BG, Benioff
 Remote sensing data
 Attenuation law

Seismic Hazard Analysis
Probabilistic     Deterministic

 Hazard Parameter
 PGA & Spectra in bedrock
 Hazard Curve
 Uniform Hazard Spectra
SOURCES MODELLING
Seismotectonik Subduksi
Teridentifikasi Fault

Seismotectonik
Belum Teridentifikasi Background

Shallow backgound
Subduksi
Fault
Interface

Deep BG 1 Benioff Zone/
Intraslab
Deep BG 2

Deep BG 3

Deep BG 4

Potongan A-A

MODEL SUMBER GEMPA 1
Subduksi / Megathrust
Megarthrust Philipine
Mw=8.2 , a=4.64 b=0.87
Sulu Thrust
Megarthrust Andaman‐Sumatera Mw=8.5 West Molucca Sea
Mw=9.2 , a=4.70, b=0.83 Mw=7.9

Megarthrust North Sulawesi East Molucca Sea
Megarthrust Middle1 Sumatera Mw=8.2 , a=4.28 b=0.91 Mw=8.1
Mw=8.6 , a=4.71, b=0.88 North Papua Thrust
Mw=8.2
Megarthrust Middle 2 Sumatera
Mw=8.5 , a=5.35, b=0.97

Megarthrust S Sumatera
Mw=8.2 , a=5.76, b=1.05
Megarthrust North Banda Sea
Mw=7.9 , a=6.86 b=1.20

Megarthrust South Banda Sea
Megarthrust Jawa Mw=7.4 , a=7.56 b=1.34
Mw=8.1 , a=6.14, b=1.10 Megarthrust Sumba Megarthrust Timor
Mw=7.8 , a=6.81, b=1.20 Mw=7.9 , a=9.09 b=1.60
PARAMETER SUMBER GENPA SUBDUKSI
(Tim Revisi Peta Gempa Indonesia, 2010)

MODEL SUMBER GEMPA 2

Active faults (that have been well identified)

2. Aceh
3. Tripa
4. Renun 8. Sumpur

1.Seulimeum 5. Toru 9. Sianok 77. Manokwari trench


57. Gorontalo 74. Sorong 75. Ransiki
12. Siulak 54. Batui thrust
72. Sula‐Sorong 70. Yapen
6.  13. Dikit 50. Palu‐Koro
Angkola
7. Barumun 14. Ketaun
53. Poso
10. Sumani 18.Semangko
11. Suliti 15. Musi 51. Matano
31. Baribis 73. Sorong‐Maluku
58. Lawanopo
34. Wetar back arc 78. Lowland
33. Semarang 52. Walanae
16. Manna 55. Tolo thrust
71. Tarera‐Aidun
17. Kumering
30. Bumiayu 76. Membrano thrust tbelt
19.Sunda 34. Jogja 36. Flores back arc
32. Cimandiri 79 Highland thrust belt
PARAMETER SUMBER GENPA SESAR
(Tim Revisi Peta Gempa Indonesia, 2010)

Gempa Utama 1897‐2009
MODEL SUMBER GEMPA 3
SUMBER GEMPA BACKGROUND  GRIDDED SEISMICITY MODEL
daerah-daerah yang mempunyai sejarah kegempaan  identifikasi dan karakterisasi
sesar belum diketahui dengan baik  HAZARD DAERAH TERSEBUT DAPAT TERWAKILI.

Episenter yg bukan milik Subduksi


maupun Sesar Dangkal
Dimodelkan sebagai Gridded Seismicity

Cakupan:

• Pendahuluan / Latar belakang


• Alasan Perlunya Updating Peta Gempa Indonesia
• Kondisi Kegempaan Wilayah Indonesia
• Peta Gempa Indonesia Baru
• Perhitungan Konstruksi Tahan Gempa
• Penutup
Deterministic Peak Ground Acceleration (PGA) for Faults at Bedrock SB 
with 84% percentile (150% Median)

Deterministic Peak Ground Acceleration (PGA) for Subduction at Bedrock SB 
with 84% percentile (150% Median)
Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
(for 50 years Earthquake)

Didukung oleh:

Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
(for 100 years Earthquake)

Didukung oleh:
Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
(for 200 years Earthquake)

Didukung oleh:

Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
Probability of exceedence 10% in 50 years (500 years EQ)

Didukung oleh:
Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
Probability of exceedence 10% in 100 years (1,000 years EQ)

Didukung oleh:

Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
Probability of exceedence 2% in 50 years (2500 years EQ)
Peak Ground Acceleration (PGA) at Bedrock SB
Probability of exceedence 0.5% in 50 years (10,000 years EQ)

SEISMIC HAZARD MAP (SNI-03-1726-2002)


Rerata empat peneliti dari berbagai latar belakang

Jodi Firmansyah & Masyhur Irsyam


Teddy Boen & Haresh Shah

SNI-03-1726-2002Theo F Najoan
Engkon Kertapati
Differences
SNI‐2002 SNI‐2011 (ASCE‐2010)
Equal Hazard (10% in 50 yrs) Equal Risk of Collapse (1% in 50 yrs)

Zone of equal PGA Response Spectra/ Zone of equal PGA


Frequency Content
Equal Respons Spectra
Response Spectra (S0.2 and S1) may be different
Equal frequency content
Frequency content may be different

3 peta (untuk setiap perioda ulang  gempa):
‐PGA (percepatan maksimum)
‐Spektra Percepatan 0.2sec
‐Spektra Percepatan 1.0sec

Map of PGA Map of S1

PGA
PGA S0.2 S1

Spectral Acceleration for 
50; 100; 200; 500; 10.00; 2.500; 10.000 years
and Deterministic approach
PGA SNI Gedung 2012

0.2 sec

1.0 sec

PGA

S0.2 S1
Gb 11: PGA MCEG (Maximum Considered Earthquake geometric mean)
Gempa Maksimum yang Dipertimbangkan Rata‐rata Geometrik
SA
Probabilistic 2500 yrs
(E.V. Leyendecker)
Deterministic 84th percentile

Plateau 1.5XUBC Design

MCEG

Fault Distance
Near‐Fault Criteria
Combination of
Probabilistic 2500 yrs Deterministic

(SNI‐1726‐2012)
Gambar 9‐10: Risk‐Adjusted Maximum Considered Eq.(MCER)
(Gempa Maksimum Dipertimbangkan Resiko‐Tersesuaikan)

SA RTGM (Risk Targeted Ground Motion)


P[Collapse] = 1% in 50 years

Probabilistic 2500 yrs

Deterministic 84th percentile


Risk-Adjusted
Maximum Considered Eq. Plateau 1.5XUBC Design
(MCER)

Fault Distance

(E.V. Leyendecker)
Maximum Considered Earthquake Geometric mean (MCEG) PGA

Ss Risk‐Adjusted Maximum Considered Earthquake (MCER) Ground Motion 
Parameter for Indonesia for 0.2 s Spectral Response Acceleration (5% of Critical 
Damping), Site Class B

(Prepared by Team on Indonesian Risk‐Targeted Ground Motions)
Ss Risk‐Adjusted Maximum Considered Earthquake (MCER) Ground Motion 
Parameter for Indonesia for 1.0 s Spectral Response Acceleration (5% of Critical 
Damping), Site Class B

(Prepared by Team on Indonesian Risk‐Targeted Ground Motions)

Sudah tersedia di Website PU:

Spektra Disain untuk seluruh Indonesia:

www.puskim.pu.go.id/desain_spektra_indonesia_2011

tinggal click menunjukkan lokasinya


Cakupan:

• Pendahuluan / Latar belakang


• Alasan Perlunya Updating Peta Gempa Indonesia
• Kondisi Kegempaan Wilayah Indonesia
• Peta Gempa Indonesia Baru
• Perhitungan Konstruksi Tahan Gempa
• Penutup

PERENCANAAN KONSTRUKSI TAHAN GEMPA
Kaidah untuk perencanaan bangunan tahan gempa umumnya
didasarkan atas ketentuan sebagai berikut:
1. Akibat gempa ringan: bangunan tidak terjadi kerusakan baik
elemen struktural mahupun non struktural.
2. Akibat gempa sedang: elemen struktural tidak boleh
mengalami kerusakan dan non struktural boleh mengalami
kerusakan tetapi masih dapat diperbaiki.
3. Akibat gempa kuat: elemen struktural dan non struktural
rusak (terjadi sendi plastis pada struktur) tetapi struktur tidak
roboh (mekanisme roboh didesain) sehingga korban jiwa
dapat dihindari.
Revision/Updating of Indonesian Building Code

1997              2000              2003               2006            2009 2010

ASCE 2010

It was decided in national consensus 2010 (government, 
professional societies, private consultants, and universities)
SNI‐03‐1726‐2002 Risk of Collapse 1% in 50 yrs
MCER(Risk‐Adjusted Maximum Considered Eq.) :
Seismic Hazard: 
Seismic Hazard: ‐ Probabilistic: 2% PE in 50 yrs (2,500 yrs eq.)          ‐
‐ Probablistic: 10% PE in 50 yrs  ‐ Deterministic Approach
(500 yrs eq.) Fragility of Buildings

Updating of Bridge Design Standard in Indonesia
Development in Indonesia:
Indonesia standard and technical guideline are currently under revision to keep up with the International advancement
Under revision 
according to 
500 years return of period  AASHTO 2012

?
Refered to Departement of 
transportation, California, 1976  • 1000 years return of period (7% in 75 years)
(Report 579) • PGA and spectral response at 0.2 and 1.0 sec.

1992 2008 2013

Development in USA:
USA standard updated regularly to accommodate the reliability of the bridge, especially in term of seismic hazard analysis

1998 2005 2007 2010 2012‐2013


Revision of National Code for Dam
and Implementation New Seismic Hazard Maps 

Indonesia has 203 Large dams.

% of dams were built 
16 dams under construction
± 46 % ± 45 %
In the next 5 years 49 dams will be built
± 9 %
before 1945 1946 – 1989 1990 – 2014 2015 next  years

Indonesia seismic design guidelines 2004 for dams refer to ICOLD, USBR, USACE, and Japan Guidelines:
Operating Basis 
Approach Safety Evaluation Earthquake
Earthquake
Probabilistic (AEP) 1/145 1/1.000, 1/3.000, 1/10.000 (relative to level of risk)

Deterministic 50th to 84th percentile

All large dams are currently checked by using new earthquake loading

Seismic Design Guidelines for Dams
Development in ICOLD:

1983 1989 2001 2010

Development in Indonesia:

Under
revision

2004
National Electric Company

Concrete Dam for Electricity?
Cisokan Concrete Dam in West Java, 2013
Recommendation from PRP (Project Review panel):
‐The Operating Basis Earthquake (OBE): 145 yr
‐The Maximum Credible Earthquake (MCE):      
Probabilistic return period of 2475‐yr + 
Deterministic 84th percentile level

MRT Jakarta
Perioda Ulang Gempa 1000 tahun
ADA BERBAGAI CARA UNTUK MENENTUKAN BEBAN 
DESAIN GEMPA, DIANTARANYA:

(1) Equivalent-static loadings in codes;


(2) Response spectra
– from the design event (various methods),
– from uniform hazard spectra;
(3) Accelerograms
– from records of real earthquakes,
– from theoretical simulation or modified GM

m_asrurifak@yahoo.com

DESAIN SPECTRUM RESPONSE
Dasar:
• Dengan DESAIN CODE spectrum
• Dengan NEWMARK‐HALL prosedur (korelasi statistik
parameter ground motion puncak (PGA, PGV dan
PGD) terhadap parameter spektrum (SA, SV dan SD)
• Dengan metode PSHA  UHS
• Dengan deterministik magnitude‐distance (M‐R) 
skenario

m_asrurifak@yahoo.com
DESAIN SPECTRUM RESPONSE

m_asrurifak@yahoo.com

PGA, MCEG

SS, MCER

S1, MCER
SPEKTRA DISAIN MENURUT UBC dan SNI‐2002
Dari lokasi kota  Percepatan di Batuan dasar Z

Dari Profil Tanah  Klasifikasi jenis tanah : A,B,C,D,E

Z dan Jenis Tanah  Fa dan Fv  Ca= Z x Fa


Cv= Z x Fv

Spektra Percepatan (g)

2.5 Ca

Cv
T

Ca=Z Fa

Ts Cv Perioda
To= 5 Ts=
2.5 Ca Bangunan (T)
m_asrurifak@yahoo.com

SMS = Fa SS SPEKTRA DISAIN MENURUT: 


IBC‐2009, ASCE 7‐10 dan SNI 03‐1726‐2012
Spectral Acceleration

SDS = (2/3) SMS Spektra di Pemukaan Tanah

SM1 = Fv S1
SMS = Fa SS SM1 = Fv S1
Ground Surface
SD1 = (2/3) SM1
0.4 SDS

T
0.2 1.0 Fa Fv
T0= 0.2 Ts (Tabel 4) (Tabel 5)

SS Soil Type
Spectral Acceleration

Spektra di Batuan Dasar SB SS S1
(Gambar 9) (Gambar 10)
Bedrock SB
S1

T
0.2 1.0 MCER (SA 0.2-sec) MCER (SA 1-sec)
m_asrurifak@yahoo.com
DESIGN SPECTRA YOGYAKARTA
(Lat: ‐7.797068399999999 , Long: 110.37052670000003)
0.9
Bedrock SNI‐2012
0.8
Soft soil SNI‐2002
Spektrum percepatan (g)

0.7 Medium soil SNI‐2002

Percepatan di Gedung Hard soil SNI‐2002


0.6
Soft soil SNI‐2012
0.5 Medium soil SNI‐2012
Hard soil SNI‐2012
0.4

0.3
Percepatan di Fondasi
0.2

0.1

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
(10 lantai) (20 lantai) (30 lantai)
Periode (detik)
m_asrurifak@yahoo.com

NEWMARK‐HALL

Metode NEWMARK=HALL:
• Menyatakan bahwa
spektrum respons struktur
elastis input datum utama
adalah PGA.
• Hubungan nilai PGV dg
PGD adalah proporsional
terhadap PGA.
• Dimana untuk Acc=1,0g,
PGV=48 in/dt dan PGD=36
m_asrurifak@yahoo.com
Contoh:
Dengan Newmark‐Hall desain spektrum, ditentukan
max ground acceleration = 0.2g dan ζ= 5%
‐ Ground acceleration = 1 x 0.2 = 0.2 g
‐ Velocity = 48 x 0.2 = 9.6 in/dt
‐ Displacement = 36 x 0.2 = 7.2 in

Dengan ζ= 5% dan Tabel 3‐1 maka:


‐ Acceleration  = 0.2 x 2.6 = 0.52 g
‐ Velocity = 9.6 x 1.9 = 18.2 in/dt
‐ Displacement = 7.2 x 1.4 = 10.0 in

m_asrurifak@yahoo.com

7.2
9.6

0.2

m_asrurifak@yahoo.com
Metode PSHA
Untuk Mendapatkan Uniform Hazard Spectra (UHS)

PGA & Respon Spektra
Expert judgement
Expert judgement 4. Perhitungan hazard gempa
4. Perhitungan hazard gempa
Seismic design criteria
Seismic design criteria Menghitung hazard dengan input
Menghitung hazard dengan input
1. Identifikasi sumber gempa
1. Identifikasi sumber gempa dari Tahap (1) + (2) + (3) dengan
Lokasi: koord. sumber
Lokasi : koord. sumber gempa
gempa dari Tahap (1) + (2) + (3) dengan
memperhitungkan ketidakpastian
Geometri
Geometri
: arah strike, sudut dip,
: arah strike, sudut dip, memperhitungkan ketidakpastian
epistemic.
kedalaman maksimum epistemic.
kedalaman maksimum
Mekanisme : subduksi, patahan
Mekanisme : subduksi, patahan
normal, reverse
normal, reverse 3.
3. Pemilihan
Pemilihan Data strong motion 
Data strong motion 
fungsi atenuasi accelerogram yang ada
fungsi atenuasi accelerogram yang ada

Informasi Geologi,
Informasi Geologi,
2. Karakterisasi sumber gempa
2. Karakterisasi sumber gempa seimologi seimologi
Frekuensi kejadian
Frekuensi kejadian Katalog data gempa
Katalog data gempa
Slip rate
Slip rate
 Magnitude maksimum
 Magnitude maksimum

EPICENTRE GEMPA (ALL SHOCK)
YOGYAKARTA DAN SEKITARNYA
EPICENTRE GEMPA (MAIN SHOCK)
YOGYAKARTA DAN SEKITARNYA

BANGUNAN KHUSUS  Site specific analysis.
Beban gempa dari Accelerograms

SNI 03-1726-2002

m_asrurifak@yahoo.com
SNI 03-1726-2002

m_asrurifak@yahoo.com

SNI 03‐1726‐2012
SNI 03‐1726‐2012

SNI 03‐1726‐2012
SNI 03‐1726‐2012

DEAGREGASI

MENGAPA PERLU ANALISIS HAZARD DEAGREGATION?
 Konsep dasar dari PSHA adalah menghitung ancaman gempa,
berdasarkan pada kumpulan hasil dari semua kejadian gempa dan
ground motion yang mungkin dapat terjadi di masa datang.
 Sedang analisis dengan kemungkinan ′′magnitude (M) dan jarak (R) dari
site ke sumber gempa′′ yang mana, yang akan memberikan kontribusi
hazard terbesar pada site tidak terlihat dengan jelas dalam PSHA.
 Dengan kondisi ini maka PSHA menjadi kurang lengkap memberi
informasi tentang M dan R yang dominan dan tunggal dalam desain
gempa.
 Pada satu sisi, kondisi PSHA yang seperti itu sangat menguntungkan,
karena berbagai asumsi tentang sumber gempa potensial dan
keberulangan kejadian gempa diintegrasikan menjadi satu, dengan tiap-
tiap asumsi memiliki kesempatan relatif untuk berpartisipasi dalam
analisis.
 Disisi lain, diperlukan untuk selalu dapat menyediakan gempa desain
untuk tujuan membuat keputusan dalam memilih ground motion
(acceleration time history) yang tepat untuk analisis, yang didasarkan
pada spektrum hazard (uniform hazard spectra), dan kemudian
menghitung parameter seperti durasi getaran dan yang lain-lainnya.
m_asrurifak@yahoo.com
ANALISIS HAZARD DEAGREGATION
Source 1

M 1A

a (g) R 1A
Source 3
A
3
R A
Source 2 M A3
R A2

B
M A2

Source 1
0.2 0.7 1.0 t (sec) M 1B

R B1 Source 3
R B3
M B3
Source 2 2
R B

2
M B

Kontrol kontribusi pasangan M-R yang berpengaruh dominan m_asrurifak@yahoo.com


m_asrurifak@yahoo.com

Titik Yang Mewakili:

 Mi x (Kontribusi Kejadian/ Tahun)i


Mmewakili =
 (Kontribusi Kejadian/ Tahun)i

 Ri x (Kontribusi Kejadian/ Tahun)i


Rmewakili =
 (Kontribusi Kejadian/ Tahun)i

m_asrurifak@yahoo.com
CONTOH: DEAGGREGATION BY MAGNITUDE AND DISTANCE FOR JAKARTA  
AT PGA 500 YEAR RETURN PERIOD FROM ALL SOURCES

0.06
5‐5.5
Probability Density
0.055
0.05 5.5‐6
0.045 6‐6.5
0.04 6.5‐7
0.035 7‐7.5
0.03 7.5‐8
0.025
8‐8.5
0.02
0.015 8.5‐9
0.01
0.005
0 8.5‐9
8‐8.5
7.5‐8
0‐5
20‐25
40‐45

7‐7.5
60‐65
80‐85

6.5‐7
100‐105
120‐125
140‐145 6‐6.5
160‐165
5.5‐6

180‐185
200‐205
220‐225
5‐5.5

240‐245
260‐265
280‐285
Deagregasi magnitude dan jarak tersebut menggambarkan nilai M & R
yang memberikan kontribusi terbesar terhadap hazard percepatan puncak
yang dihasilkan sehingga dari nilai M & R yang dominan tersebut bisa
digunakan sebagai acuan untuk mencari recorded groung motion yang
sesuai untuk kondisi tersebut.
m_asrurifak@yahoo.com

JAKARTA DEAGGREGATION RESUME (PROBABILISTIC)
UNTUK GEMPA DESAIN
NO DEAG SOURCE M R (km) Record ground motion (actual GM) M R (km)
1 Megathrust 8.69 174.68 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
PGA          
2 Shallow crustal 5.90 55.13 Whittier Narrows‐01, NGA0657, STA‐MALIBU‐LAS FLORES CANYON, 1987 5.99 48.6
500y
3 Benioff 6.78 120.67 Miyagi Oki, STA‐YMTH09,  data source CESMD, 2003, D 60 km 7.00 152.3
4 Megathrust 8.64 174.99 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
SA 0.2‐SEC 
5 Shallow crustal 5.94 55.17 Livermore‐01, NGA0216, STA‐Tracy ‐ Sewage Treatm Plant, 1980 5.80 53.5
500 YR
6 Benioff 6.76 119.72 Miyagi Oki, STA‐YMTH09,  data source CESMD, 2003, D 60 km 7.00 152.3
7 Megathrust 8.58 192.66 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
SA 1‐SEC 
8 Shallow crustal 6.50 66.13 Big Bear‐01, NGA0928, STA‐Sage Fire Station, 1992 6.46 64.2
500 YR
9 Benioff 7.03 127.73 Miyagi Oki, STA‐IWTH20,  data source CESMD, 2005, D 52 km 7.20 154.0
10 Megathrust 8.84 171.69 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
PGA       
11 Shallow crustal 5.96 45.06 Whittier Narrows‐01, NGA0657, STA‐MALIBU‐LAS FLORES CANYON, 1987 5.99 48.6
2500y
12 Benioff 7.03 112.71 Miyagi Oki, STA‐YMTH09,  data source CESMD, 2003, D 60 km 7.00 152.3
13 Megathrust 8.77 172.13 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
SA 0.2‐SEC 
14 Shallow crustal 5.98 45.32 Whittier Narrows‐01, NGA0657, STA‐MALIBU‐LAS FLORES CANYON, 1987 5.99 48.6
2500 YR
15 Benioff 6.95 108.09 Miyagi Oki, STA‐YMTH09,  data source CESMD, 2003, D 60 km 7.00 152.3
16 Megathrust 8.68 186.12 Chile, STA‐Punta de Chungos, data source SSN/USGS, CESMD, 27 Feb 2010 8.80 177.9
SA 1‐SEC 
17 Shallow crustal 6.35 41.59 Morgan Hill, Santa Crus Mine, STA‐HWA011, 1984 6.19 45.5
2500 YR
18 Benioff 7.22 110.71 Miyagi Oki, STA‐IWTH20,  data source CESMD, 2005, D 52 km 7.20 154.0
SPECTRAL MATCHING
Initial Record GM (Actual) Result Target GM (Modified)
0.10 0.20
Acceleration (g)

Acceleration (g)
0.05 0.10

0.00 0.00
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
‐0.05 ‐0.10

‐0.10 ‐0.20
Time (sec) Time (sec)

1
Spectral Initial Spectra GM
hasil Target Spectra
PSHA/DSHA Result Spectra GM

0.1 Spectral
Spectral Acceleration (g)

hasil
Matching

0.01

0.001
0.01 0.1 1 10
Period (sec) m_asrurifak@yahoo.com

CONTOH GROUND MOTION MEWAKILI
SUBER GEMPA MEGATHRUST
(SA 1‐SEC 1000 TAHUN)

0.100
Tokachi‐oki, Japan,  Target
STA‐AKT002, data Initial

source COSMOS  Result

VDC,  25 Sept 2003, 
M 8.0
R 440 KM
0.010

Modified
Ground Motion
0.001
0.01 0.1 1 10
Period (sec)

m_asrurifak@yahoo.com
UNIFORM HAZARD SPECTRUM
FUNGSI 2 :
(UHS)
T (s)
Menyusun
T (s)
Response Spectra 0,4
ASCE 07-10

Acceleration (g)
0,2
Surface
RISK ADJUSTED = 1% in 50 years
0
-0,2
UNIFORM HAZARD = 2% in 50 years
-0,4
0 5 10
Time (sec)

0,4
Bedrock
Acceleration (g)
0,2
FUNGSI 1 :
0
Membuat Modified -0,2
Time Histories -0,4
0 5
Time (sec) Baker, 10
2008
m_asrurifak@yahoo.com

KONDISI GEOLOGI JAKARTA

Depth engineering
bedrock? (Vs>750 m/dt)
Penampang Geologi yang menggambarkan sistem akifer DKI Jakarta (Fachri dkk., 2002)
DESIGN SPEKTRUM
DISESUAIKAN DENGAN PERIODE ULANG GEMPA DAN PERIODE GETAR STRUKTUR

BUILDING BRIDGE OFFSHORE PLTU


DAM
PLATFORM

m_asrurifak@yahoo.com

PENUTUP
 Indonesia sebagai negara dengan wilayah yang mempunyai
tingkat kegempaan yang tinggi, sudah seharusnya dalam
perencanaan bangunan & infrastruktur memperhitungkan beban
gempa.
 Timbulnya kerugian materi dan jiwa bukan disebabkan gempa,
tapi karena banguana atau infrastruktur yang gagal menahan gaya
gempa tersebut.
 Aplikasi beban gempa tergantung pada tipe infrastruktur dan
periode getar alami struktur tersebut.
 Untuk mengantisipasi kegagalan struktur akibat beban gempa,
maka Peta Gempa sebagai acuan untuk perencanaan struktur
bangunan tahan gempa harus selalu di update mengikuti
perkembangan informasi sumber gempa terbaru.

m_asrurifak@yahoo.com