Indeks Perilaku Anti Korupsi 2018

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps.
go
.id
ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
Indeks Perilaku Anti Korupsi 2018
ISSN: 2622-8017
No. Publikasi: 04330.1801
Katalog: 4407003
Ukuran Buku: 17,6 x 25 cm

Jumlah Halaman: xviii + 96 Halaman
Naskah:
Subdirektorat Statistik Politik dan Keamanan
.id
Penyunting:
Subdirektorat Statistik Politik dan Keamanan
Desain Kover oleh:

go
.
ps
Subdirektorat Publikasi dan Kompilasi Statistik
.b
Penerbit:
w
© Badan Pusat Statistik

w
//w
Pencetak:
Badan Pusat Statistik
s:
tp
Sumber Ilustrasi: -
ht
Dilarang mengumumkan, mendistribusikan, mengkomunikasikan,

dan/atau menggandakan sebagian atau seluruh isi buku ini untuk tujuan
komersial tanpa izin tertulis dari Badan Pusat Statistik
BAB III
KATA PENGANTAR
INDEKS PERILAKU ANTI KORUPSI
Korupsi telah terjadi secara meluas dalam kehidupan
masyarakat Indonesia. Kejahatan ini tidak hanya merugikan keuangan
negara, tetapi juga merupakan pelanggaran terhadap hak-hak sosial
dan ekonomi. Oleh karena itu, korupsi digolongkan sebagai kejahatan
yang pemberantasannya harus dilakukan secara luar biasa.
Korupsi terjadi di kalangan pemerintahan, pejabat publik, wakil
rakyat, dan masyarakat bawah. Bahkan, korupsi di pemerintahan telah
tumbuh secara vertikal dan horisontal ke daerah. Penyebab
.id
berkembangnya praktik korupsi di antaranya karena rendahnya
go
integritas para pelaku dan kentalnya budaya permisif terhadap
.
korupsi. Masalah budaya ini menyebabkan pemberantasan korupsi
ps
tidak pernah tuntas.
.b
w
Guna mempercepat pencegahan dan pemberantasan korupsi,

w
pemerintah mengeluarkan Peraturan Presiden Republik Indonesia

//w
nomor 55 tahun 2012 tentang Strategi Nasional Pencegahan dan

s:
Pemberantasan Korupsi (Stranas PPK) yang disempurnakan menjadi

tp
Strategi Nasional Pencegahan Korupsi (Stranas PK). Salah satu

ht
implementasi dari Stranas PK adalah ditugaskannya Badan Pusat

Statistik (BPS) oleh Presiden RI untuk mengukur indikator pada
strategi ‘meningkatkan upaya pendidikan dan budaya anti korupsi’. Hal
ini dilakukan melalui Survei Perilaku Anti Korupsi (SPAK).
Publikasi ini dapat terealisasi berkat kerja sama berbagai pihak
mulai dari petugas pengumpul data di lapangan sampai kepada tim
analisis. Kepada semua pihak yang telah memberikan kontribusi
diucapkan penghargaan tinggi dan terima kasih yang tulus.
Jakarta, Desember 2018

Kepala Badan Pusat Statistik
Dr. Suhariyanto
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 iii
ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
BAB III
RINGKASAN EKSEKUTIF
Badan Pusat Statistik melaksanakan Survei Perilaku Anti Korupsi (SPAK)
berdasarkan Perpres No. 55 Tahun 2012 tentang Strategi Nasional Pencegahan
dan Pemberantasan Korupsi (Stranas PPK). Survei ini dilaksanakan setiap tahun
sejak 2012 sampai dengan 2018, kecuali tahun 2016. Tahun 2018, SPAK
dilaksanakan di seluruh Indonesia yang tersebar di 170 kabupaten/kota dengan
jumlah sampel sebesar 9.919 rumah tangga. Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK)
hanya dapat digunakan untuk estimasi di tingkat nasional.
.id
Nilai IPAK berkisar pada skala 0 sampai 5. Semakin mendekati 5 berarti
go
semakin baik. Artinya, masyarakat berperilaku semakin anti korupsi. Pada tahun
2018, nilai IPAK sebesar 3,66; lebih rendah dibanding tahun 2017 (3,71).
.
ps
Penurunan ini disebabkan oleh meningkatnya akses masyarakat terhadap
.b
pelayanan publik melalui perantara dan meningkatnya masyarakat yang

w
memberikan uang/barang melebihi ketentuan dan menganggap hal itu lumrah.

w
//w
IPAK disusun berdasarkan dua dimensi, yaitu dimensi persepsi dan

s:
pengalaman. Dimensi persepsi berupa penilaian masyarakat terhadap beberapa

tp
perilaku anti korupsi di masyarakat. Dimensi pengalaman merupakan pengalaman

ht
anti korupsi yang dialami masyarakat. Jika dilihat menurut dimensi pembentuknya
nilai indeks persepsi sebesar 3,86; sementara indeks pengalaman sebesar 3,57.
Hasil ini menunjukkan belum optimalnya budaya zero tolerance terhadap perilaku
korupsi terinternalisasi dalam setiap individu.
Hasil SPAK 2018 menunjukkan: (1) persentase masyarakat yang mengetahui

adanya biaya resmi pada pelayanan publik kurang dari 69 persen; (2) masih
adanya masyarakat yang membayar melebihi ketentuan ketika mengakses
pelayanan publik; (3) sebagian besar pembayaran yang melebihi ketentuan terjadi
sesudah pelayanan selesai; dan (4) sebagian besar pembayaran yang melebihi
ketentuan terjadi dalam bentuk uang.
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 v

BAB III
EXECUTIVE SUMMARY
BPS-Statistics Indonesia conducts The Anti-Corruption Behavior Survey
based on Regulation of President No. 55/2012 about National Strategy for
Corruption Prevention and Eradication. This survey is conducted every year from
2012 to 2018, except for 2016. In 2018, this survey carried out throughout in all
provinces in Indonesia which spread over 170 regencies/cities. The number of
samples is 9,919 households. Anti-Corruption Behavior Index can be used for
estimation at national level.
.id
The Anti-Corruption Behavior Index value ranges on a scale of 0 to 5. The
go
closer to 5 means better. It means that community behaves more anti-corruption.
In 2018, Anti-Corruption Behavior Index is 3.66; lower than 2017 (3,71). This
.
ps
decline is caused by increasing access to public services through intermediaries
.b
and increasing of community which give money or goods exceeds the provisions
w
and considers that case is normal.

w
//w
Anti-Corruption Behavior Index is formed based on two dimensions, that are

s:
perception and experience. The perception dimension is the form of community

tp
assessment of several anti-corruption behavior in the community. The experience

ht
dimension is anti-corruption experience experienced by the community. Based on

dimension, perception index is 3.86; while experience index is 3.57. These results
represent that zero tolerance culture to corruprion behavior is still not optimal
internalized in every individual.
Anti-Corruption Behavior Survey 2018 shows that: (1) the percentage of

people who know official fees for public services are less than 69 percent; (2)
existence of people who pay fees exceeds provisions when accessing public
services; (3) most payments that exceed the provisions occur after service is
completed; (4) most payments that exceed provisions occur in the form of money.
vi Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

BAB III
DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR ......................................................................... iii
RINGKASAN EKSEKUTIF .................................................................. v
DAFTAR ISI ...................................................................................vii
DAFTAR TABEL ............................................................................... x
DAFTAR GAMBAR ..........................................................................xii
.id
DAFTAR LAMPIRAN...................................................................... xvii
. go
Bab I. Pendahuluan ........................................................................ 1
ps
.b
1.1. Latar Belakang............................................................. 1

w
1.2. Tujuan ........................................................................ 2

w
//w
1.3. Ruang Lingkup ............................................................ 3

s:
1.4. Sistematika Penulisan................................................... 3

tp
ht
Bab II. Profil Responden ................................................................. 5
2.1. Tingkat Respon (Response Rate) Pencacahan................ 5
2.2. Karakteristik Demografi Responden............................... 5
2.3. Tingkat Pendidikan Responden ..................................... 8
2.4. Karakteristik Ketenagakerjaan Responden ..................... 9
Bab III. Indeks Perilaku Anti Korupsi.............................................. 13
3.1. Perkembangan Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK),

2012-2018................................................................. 13
3.2. Perkembangan IPAK Menurut Wilayah......................... 15
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 vii

3.3. Perkembangan IPAK Menurut Kelompok Umur ............. 16
3.4. Perkembangan IPAK Menurut Tingkat Pendidikan ........ 17
3.5. IPAK Menurut Dimensi dan Sub Dimensi...................... 18
Bab IV. Indikator Tunggal SPAK 2018 ............................................ 23
4.1. Persepsi terhadap Kebiasaan di Masyarakat ................. 23
4.1.1. Perilaku di Lingkup Keluarga ............................. 23
4.1.2. Perilaku di Lingkup Komunitas ........................... 27
4.1.3. Perilaku di Lingkup Publik.................................. 31
.id
4.2. Pengalaman Masyarakat Mengakses Pelayanan Publik .. 39
go
4.2.1. Pengalaman Masyarakat Berurusan dengan
.
ps
Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir ... 40
.b
4.2.2. Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri

w
Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir ... 41

w
//w
4.2.3. Pengetahuan Masyarakat akan Adanya Informasi

s:
Biaya Resmi yang Berlaku di Pelayanan Publik.... 42

tp
4.2.4. Pengalaman Membayar Melebihi Ketentuan........ 44

ht
4.2.5. Waktu Pembayaran yang Melebihi Ketentuan ..... 45
4.2.6. Bentuk Pembayaran yang Melebihi Ketentuan .... 47
4.2.7. Sumber Informasi mengenai Adanya Pembayaran

yang Melebihi Ketentuan ................................... 49
4.2.8. Tanggapan Ketika Diminta Pembayaran yang

Melebihi Ketentuan ........................................... 52
4.2.9. Persentase Pengalaman Masyarakat yang

Mengakses Pelayanan Publik Melalui Perantara... 54
4.3. Pengalaman Lainnya .................................................. 55
viii Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

Bab V. Kesimpulan dan Rekomendasi ............................................. 61
5.1. Kesimpulan................................................................ 61
5.2. Rekomendasi ............................................................. 62
Bab VI. Daftar Pustaka .................................................................. 65
Bab VII. Lampiran......................................................................... 67
.id
. go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 ix

DAFTAR TABEL
Tabel 2.1. Persentase Responden Menurut Rata-Rata Pengeluaran

Rumah Tangga Per Bulan, 2018 ............................................ 10
Tabel 2.2. Persentase Responden Menurut Status dalam

Usaha/Pekerjaan Utama, 2018 .............................................. 11
Tabel 3.1. Indeks Menurut Sub Dimensi pada Dimensi Persepsi,

2018.................................................................................... 19
Tabel 3.2. Indeks Menurut Sub Dimensi pada Dimensi Pengalaman,
.id
2018.................................................................................... 20
. go
Tabel 3.3. Indeks Menurut Dimensi, 2018 ...................................... 21
ps
.b
Tabel 4.1. Persentase Masyarakat yang Pernah Berhubungan

w
Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik dan Mengetahui

w
Adanya Informasi Biaya Resmi yang Berlaku Menurut Jenis

//w
Pelayanan, 2017 – 2018 ....................................................... 43

s:

tp
ht
Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik dan Membayar

Melebihi Ketentuan Menurut Jenis Pelayanan, 2017 – 2018..... 45

Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik dan Pernah
Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Waktu Pembayaran
dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 – 2018 ............................... 47

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Bentuk Pembayaran
dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 – 2018 ............................... 49
x Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Sumber dan Jenis
Pelayanan Publik, 2017 – 2018.............................................. 51

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Tanggapan dan Jenis
Pelayanan Publik, 2017 – 2018.............................................. 53
Tabel 7.1. Kelompok Sampel Rumah Tangga dalam Paket Sampel

Blok Sensus ......................................................................... 86
.id
Tabel 7.2. Pembagian Paket Sampel Blok Sensus SPAK 2017 - 2019 86
go
Tabel 7.3. Pengelompokan Nilai IPAK dan Maknanya ...................... 96
.
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 xi

DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1. Persentase Responden Menurut Hubungan dengan

Kepala Rumah Tangga, 2018 ................................................6
Gambar 2.2. Persentase Responden Menurut Jenis Kelamin, 2018 .....6
Gambar 2.3 Persentase Responden Menurut Status Perkawinan,

2018 ...................................................................................7
Gambar 2.4. Persentase Responden Menurut Kelompok Umur,

2018 ...................................................................................8
.id
go
Gambar 2.5. Persentase Responden Menurut Tingkat Pendidikan,
.
2018 ...................................................................................9
ps
.b
Gambar 2.6. Persentase Responden Menurut Kegiatan Utama,

w
2018 ................................................................................. 10
w
//w
Gambar 3.1. Indeks Perilaku Anti Korupsi, 2012 - 2018 ................... 13

s:
Gambar 3.2. Indeks Perilaku Anti Korupsi Menurut Dimensi, 2012 -

tp
2018 ................................................................................. 15
ht
Gambar 3.3. Indeks Perilaku Anti Korupsi Menurut Wilayah, 2012 -

2018 ................................................................................. 16
Gambar 3.4. Indeks Perilaku Anti Korupsi Menurut Kelompok

Umur, 2012 - 2018............................................................. 17
Gambar 3.5. Indeks Perilaku Anti Korupsi Menurut Tingkat

Pendidikan, 2012 - 2018..................................................... 18
Gambar 4.1. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Istri

yang Menerima Uang Tambahan dari Suami di Luar
Penghasilan Tanpa Mempertanyakan Asal Usul Uang
Tersebut, 2017 - 2018........................................................ 24
xii Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

Gambar 4.2. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap
Seorang Pegawai Negeri yang Menggunakan Kendaraan
Dinas untuk Keperluan Keluarga, 2017 - 2018 ..................... 25
Gambar 4.3. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Orang

Tua yang Mengajak Anaknya dalam Kampanye
Pilkada/Pemilu demi Mendapatkan Uang Lebih Banyak,
2017 - 2018....................................................................... 25

Seseorang yang Mengetahui Saudaranya Mengambil Uang
Tanpa Izin Tetapi Tidak Melaporkan Kepada Orang Tuanya,
2017 - 2018....................................................................... 26
.id
go
Seseorang yang Menggunakan Barang Milik Anggota
.
ps
Rumah Tangga Lain Tanpa Izin, 2017 - 2018 ...................... 27
.b
w

w
Memberi Uang/Barang Kepada Ketua RT/RW/Kades/Lurah

//w
Ketika Suatu Keluarga Melaksanakan Hajatan, 2017 - 2018 .. 28

s:

tp
Memberi Uang/Barang Kepada Tokoh Masyarakat Lainnya

ht
Ketika Suatu Keluarga Melaksanakan Hajatan, 2017 - 2018 .. 29

Ketika Suatu Keluarga Menjelang Hari Raya Keagamaan,
2017 - 2018....................................................................... 30

Ketika Menjelang Hari Raya Keagamaan, 2017 - 2018 .......... 30
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 xiii

Demi Menjaga Hubungan Kekeluargaan dan Pertemanan,
Seseorang Menjamin Keluarga/Saudara/Teman agar
Diterima Menjadi Pegawai Negeri/Swasta, 2017 - 2018 ........ 32

Memberi Uang/Barang dalam Proses Penerimaan Menjadi
Pegawai Negeri/Swasta, 2017 - 2018 .................................. 33

Memberi Uang Lebih Kepada Petugas Untuk Mempercepat
Urusan Administrasi (KTP Dan KK), 2017 - 2018 .................. 34
.id
go
Memberi Uang Lebih Kepada Polisi untuk Mempercepat
Pengurusan SIM dan STNK, 2017 - 2018 ............................. 34
.
ps
.b
w
Pelanggar Lalu Lintas yang Memberi Uang Damai kepada

w
Polisi, 2017 - 2018 ............................................................. 35

//w

s:
Petugas KUA Meminta Uang Tambahan untuk Transpor ke

tp
Tempat Acara Akad Nikah, 2017 - 2018............................... 36

ht
Gambar 4.16. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Guru

yang Mendapat Jaminan (Jatah) Anaknya Diterima Masuk
ke Sekolah Tempat Dia Mengajar, 2017 - 2018 .................... 36
Gambar 4.17. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Guru

Meminta Uang/Barang dari Orang Tua Murid ketika
Kenaikan Kelas/Penerimaan Rapor, 2017 - 2018 .................. 37

Memberi Uang/Barang Kepada Pihak Sekolah agar Anaknya
dapat Diterima di Sekolah, 2017 - 2018............................... 38
xiv Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

Membagikan Uang/Barang ke Calon Pemilih pada
Pilkades/Pilkada/Pemilu, 2017 - 2018 .................................. 38

Mengharapkan Pembagian Uang/Barang pada Pilkades/
Pilkada, 2017 - 2018 .......................................................... 39
Gambar 4.21. Persentase Pengalaman Masyarakat Berurusan

dengan Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir,
2017 - 2018....................................................................... 40
Gambar 4.22. Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri
.id
Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir, 2017 - 2018. 41
go
Gambar 4.23. Persentase Masyarakat yang Pernah Berhubungan
Sendiri dengan .
Petugas Pelayanan Publik Menurut
ps
Pengetahuan Adanya Informasi Biaya Resmi yang Berlaku,
.b
w
2017 - 2018....................................................................... 42
w

//w
Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik Menurut Adanya

s:
Pembayaran Melebihi Ketentuan, 2017 - 2018 ..................... 44

tp
ht

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Waktu
Pembayaran, 2017 - 2018 .................................................. 46

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Bentuk
Pembayaran, 2017 - 2018 .................................................. 48

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Sumbernya, 2017 -
2018 ................................................................................. 50
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 xv

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Tanggapannya,
2017 - 2018....................................................................... 52
Gambar 4.29. Persentase Pengalaman Masyarakat yang

Mengakses Pelayanan Publik Melalui Perantara Menurut
Jenis Pelayanannya, 2017 - 2018 ........................................ 54
Gambar 4.30. Persentase Pengalaman Masyarakat tentang Pernah

Tidaknya Ditawari Uang/Barang untuk Memilih Kandidat
Tertentu dalam Pilkades, Pilkada, atau Pemilu yang
Terakhir, 2018 ................................................................... 56
.id
go
Tidaknya Ditawari oleh Seseorang untuk Memasukkan
.
ps
Anggota Rumah Tangga agar Diterima Menjadi Pegawai
.b
Negeri/Swasta dengan Keharusan Membayar Sejumlah

w
Uang Tertentu, 2018 .......................................................... 57

w
//w

s:
Tidaknya Ditawari Bantuan oleh Saudara/Teman agar

tp
Anggota Rumah Tangga Diterima Menjadi Pegawai

ht
Negeri/Swasta, 2018 .......................................................... 58

Tidaknya Ditawari Bantuan oleh Saudara/Teman agar
Anggota Rumah Tangga Lolos Seleksi Penerimaan Masuk
Sekolah, 2018.................................................................... 58

Tidaknya Ditawari untuk Membayar Uang Damai Saat
Ditilang oleh Petugas Polisi Lalu Lintas, 2018 ....................... 59
xvi Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Beberapa

Perilaku Korupsi di Lingkungan Keluarga, 2017 – 2018 ...... 67

Perilaku Korupsi di Lingkungan Komunitas, 2017 – 2018 .... 69

Perilaku Korupsi di Lingkungan Publik, 2017 – 2018........... 70
Lampiran 4. Persentase Pengalaman Masyarakat Berurusan dengan
.id
Pelayanan Publik menurut Cara yang Dilakukan dan Jenis
go
Pelayanan Publik, 2017 – 2018......................................... 72
.
ps
Lampiran 5. Persentase Masyarakat yang Pernah Berhubungan
.b
Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik Menurut

w
w
Pengetahuan Adanya Informasi Biaya Resmi yang Berlaku

//w
dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018........................... 73

s:

tp

ht
Pembayaran Melebihi Ketentuan dan Jenis Pelayanan

Publik, 2017 - 2018 ......................................................... 74

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Waktu
Pembayaran dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018 ....... 75

Pembayaran dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018 ....... 76
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 xvii

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Sumber dan Jenis
Pelayanan Publik, 2017 - 2018.......................................... 77

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Tanggapan dan
Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018 ................................. 78
Lampiran 11. Kuesioner Survei Perilaku Anti Korupsi 2018 ............... 79
Lampiran 12. Catatan Teknis ......................................................... 84
.id
. go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht
xviii Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

BABIII
BABI PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang
Persoalan korupsi saat ini sudah bukan hal baru lagi di tengah
kehidupan masyarakat Indonesia. Dalam Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, dinyatakan bahwa korupsi tidak hanya merugikan keuangan
.id
negara, tetapi juga merupakan pelanggaran terhadap hak-hak sosial
go
dan ekonomi. Oleh karena itu, tindak pidana korupsi digolongkan
sebagai kejahatan yang pemberantasannya harus dilakukan secara
.
ps
luar biasa.
.b
w
Korupsi di Indonesia sudah semakin meluas, tidak hanya terjadi

w
di kalangan penyelenggara pemerintahan, pejabat publik dan wakil

//w
rakyat saja tetapi sudah menyebar ke masyarakat bawah. Bahkan,

s:
korupsi di kalangan pemerintahan telah tumbuh secara vertikal dan

tp
horisontal ke daerah-daerah. Salah satu akar penyebab

ht
berkembangnya praktik korupsi diduga berasal dari rendahnya

integritas para pelakunya dan masih kentalnya budaya permisif
terhadap tindakan korupsi. Setiap ada pengungkapan kasus korupsi,
hal ini dianggap sebagai prestasi penegakan hukum. Namun, dari sisi
kebudayaan, hal ini merupakan sisi tragis mentalitas korupsi yang
tidak terbendung (Santoso. dkk, 2014). Masalah budaya inilah yang
menyebabkan pemberantasan terhadap korupsi selalu tidak pernah
tuntas.
Dalam rangka mempercepat upaya pencegahan dan

pemberantasan korupsi, pemerintah telah mengeluarkan Peraturan
Presiden Republik Indonesia nomor 55 tahun 2012 tentang Strategi
Nasional Pencegahan dan Pemberantasan Korupsi (Stranas PPK)
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 1

jangka panjang tahun 2012-2025 dan jangka menengah tahun 2012-
2014 (Stranas PPK, Jangka Panjang 2012-2025 dan Jangka Menengah
2012-2014). Stranas PPK tersebut disempurnakan menjadi Strategi
Nasional Pencegahan Korupsi (Stranas PK). Stranas PK memuat fokus
dan sasaran sesuai dengan kebutuhan pencegahan korupsi sehingga
pencegahan korupsi dapat dilaksanakan dengan lebih terfokus,
terukur, dan berdampak langsung dalam rangka mewujudkan
masyarakat yang adil, makmur, dan sejahtera (Peraturan Presiden
Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2018 Tentang Strategi Nasional
Pencegahan Korupsi).
Terkait hal tersebut, Badan Pusat Statistik (BPS) secara eksplisit
.id
ditugaskan oleh Presiden RI untuk mengukur indikator pada strategi
go
kelima yaitu meningkatkan upaya pendidikan dan budaya anti korupsi.
.
Masyarakat dengan kultur yang mendorong struktur sosial berperilaku
ps
korupsi perlu diubah pola pikirnya agar terbebas dari nilai-nilai korupsi
.b
w
dan menjunjung integritas. Lebih dari itu, sangat diperlukan perilaku

w
aktif dari masyarakat untuk mencegah perilaku korupsi di

//w
lingkungannya (Lampiran Stranas PPK, 2012: 24).

s:
Dalam rangka mendukung strategi tersebut diperlukan sebuah

tp
survei yang dapat memberikan gambaran tentang pendapat dan

ht
pengalaman yang berkembang di masyarakat terkait dengan korupsi.

Untuk memenuhi kebutuhan tersebut, sejak tahun 2012 BPS bersama
Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (Bappenas)
menyelenggarakan kegiatan dalam bentuk Survei Perilaku Anti Korupsi
(SPAK). Pada tahun 2018, BPS ditugaskan untuk menyelenggarakan
Survei Perilaku Anti Korupsi 2018.
1.2. Tujuan
Penyusunan publikasi ini dimaksudkan untuk memperoleh

gambaran secara lengkap mengenai situasi dan kondisi perilaku anti
korupsi masyarakat terkini. Hal ini dilihat dari aspek pendapat,
2 Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

pengetahuan, perilaku, dan pengalaman individu terkait perilaku anti
korupsi di Indonesia.
Secara khusus, publikasi ini disusun guna memperoleh

gambaran secara lengkap mengenai sejauh mana budaya zero
tolerance terhadap perilaku korupsi terinternalisasi dalam setiap
individu. Hal ini khususnya terkait dengan strategi ‘upaya
meningkatkan pendidikan dan budaya anti korupsi’.
1.3. Ruang Lingkup
Kegiatan SPAK 2018 dilaksanakan di seluruh wilayah Indonesia

yang tersebar di 170 kabupaten/kota. Jumlah sampel seluruhnya
.id
sebanyak 9.919 rumah tangga.
go
1.4. Sistematika Penulisan
.
ps
Publikasi ini disajikan dengan sistematika berikut:
.b
Bab 1 Pendahuluan, berisi penjelasan terkait latar belakang, tujuan,

w
w
ruang lingkup, dan sistematika penulisan.

//w
Bab 2 menyajikan tingkat respon dan profil responden berdasarkan

s:
karakteristik demografi, pendidikan, dan aspek ketenagakerjaan.

tp
Bab 3 menyajikan hasil Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 dan
ht
perkembangannya.
Bab 4 menyajikan indikator tunggal mengenai penilaian terhadap
beberapa perilaku korupsi, pengalaman masyarakat
berhubungan dengan pelayanan publik, dan pengalaman
lainnya.
Bab 5 berisi kesimpulan dan rekomendasi.

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
BABIII
II
BAB PROFIL RESPONDEN
2.1. Tingkat Respon (Response Rate) Pencacahan
Hal yang sangat penting dari sebuah survei adalah tingkat

respon yang diperoleh. Tingginya tingkat respon akan sejalan dengan
tingginya keterwakilan (representatif) hasil survei dari total populasi.
Artinya semakin tinggi tingkat respon, semakin akurat hasil survei
yang diperoleh.
.id
Respon Rate SPAK 2018 Sebesar 94,63 Persen
go
Responden terpilih untuk SPAK 2018 adalah kepala rumah
.
ps
tangga atau pasangannya. Hal ini berdasarkan pertimbangan bahwa
kepala rumah tangga atau pasangannya merupakan orang yang
.b
w
bertanggung jawab terhadap pengelolaan ekonomi rumah tangga dan

w
dinilai lebih mengetahui keadaan rumah tangga dibandingkan anggota

//w
rumah tangga yang lain. Selain itu, mereka juga mempunyai peluang
s:
yang lebih besar untuk melakukan akses terhadap pelayanan publik

tp
dibandingkan anggota rumah tangga lainnya. Dengan demikian,

ht
diharapkan responden terpilih dapat memberikan jawaban yang lebih

relevan terkait muatan pertanyaan dalam SPAK 2018.
Target sampel SPAK 2018 sebesar 9.919 responden. Dari jumlah

ini, tidak semuanya berhasil didata. Hingga akhir periode pendataan,
ada sebanyak 9.386 responden yang berhasil diwawancarai. Artinya,
tingkat respon dari SPAK 2018 cukup baik, yaitu sebesar 94,63 persen.
2.2. Karakteristik Demografi Responden
Dalam publikasi ini, disajikan karakteristik responden menurut

beberapa aspek demografi. Beberapa aspek demografi tersebut
meliputi hubungan dengan kepala rumah tangga, jenis kelamin, status
perkawinan, dan kelompok umur.

Lebih dari Lima Puluh Persen Responden adalah Kepala
Rumah Tangga
Seperti dijelaskan sebelumnya bahwa responden SPAK adalah

Kepala Rumah Tangga atau pasangannya. Pemilihan responden ini
dilakukan menggunakan Tabel Kish. Pada tahun 2018, sebanyak 58,20
persen responden adalah kepala rumah tangga. Sementara itu, sisanya
(41,80 persen) adalah pasangannya (suami/istri).
.id
go
.
ps
.b
Sumber: Diolah dari data SPAK 2018, BPS

w
Gambar 2.1. Persentase Responden Menurut Hubungan

w
dengan Kepala Rumah Tangga, 2018

//w
Mayoritas Responden adalah Perempuan

s:
tp
Ditinjau dari sisi jenis kelamin, terdapat hasil yang cukup

ht
berbeda. Sebanyak 56,89 persen responden adalah perempuan.

Sementara itu, sisanya (43,11 persen) responden adalah laki-laki.
Gambar 2.2. Persentase Responden Menurut

Jenis Kelamin, 2018

Mayoritas Responden Berstatus Kawin
Aspek demografi selanjutnya yang ingin disajikan adalah status

perkawinan. Terdapat empat kategori status perkawinan yang
ditanyakan di dalam SPAK 2018, yaitu tidak kawin, kawin, cerai hidup,
dan cerai mati.
.id
. go
ps
.b

w
Status Perkawinan, 2018

w
//w
Seperti dijelaskan sebelumnya bahwa responden SPAK 2018

s:
adalah kepala rumah tangga atau pasangannya. Hal ini membawa

tp
konsekuensi bahwa secara umum responden SPAK berstatus kawin.

ht
Fenomena ini terlihat dari hasil SPAK 2018.
Bila dilihat menurut status perkawinan, sebanyak 80,60 persen

responden berstatus kawin. Seseorang dikategorikan berstatus kawin
jika seseorang mempunyai istri (bagi laki-laki) atau suami (bagi
perempuan) pada saat pendataan, baik tinggal bersama maupun
berpisah. Hanya 1,66 persen responden yang berstatus tidak kawin.
Seseorang dikategorikan tidak kawin adalah jika seseorang tersebut
belum pernah kawin. Sementara itu, dua kelompok lainnya, yaitu
responden dengan status cerai hidup dan cerai mati, masing-masing
persentasenya adalah 3,26 persen dan 14,48 persen (Gambar 2.3).

Mayoritas Responden Merupakan Kelompok Usia Produktif
Berdasarkan kelompok umur, hasil responden SPAK 2018 juga

konsisten dengan hasil sebelumnya. Responden yang mayoritas
merupakan kepala rumah tangga, tergambar juga dari cukup
dominannya jumlah responden yang berada pada kelompok produktif
(aktif secara ekonomi).
.id
go
.
ps
.b
Kelompok Umur, 2018

w
Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa sebanyak 55,70 persen

w
//w
responden berada pada kelompok umur 40-59 tahun. Sebanyak 23,22

persen responden merupakan kelompok umur lebih dari 59 tahun. Di
s:
tp
sisi lain, komposisi terkecil ditempati oleh responden pada kelompok

ht
umur kurang dari 40 tahun (21,08 persen).
2.3. Tingkat Pendidikan Responden
Lebih dari Enam Puluh Persen Responden Berpendidikan

Kurang dari SLTA
Tingkat pendidikan diyakini berkaitan dengan tingkat

pengetahuan, keterampilan, dan kedewasaan yang dimiliki. Tingkat
pendidikan juga mempengaruhi persepsi seseorang terhadap suatu
hal. Perbedaan tingkat pendidikan memberikan pemahaman dan
persepsi yang berbeda antar individu. Tingginya tingkat pendidikan
diyakini sebanding dengan semakin baiknya tingkat pemahaman
seseorang. Oleh karena itu, penting untuk melihat karakteristik
responden menurut tingkat pendidikan.

Terdapat tiga kategori tingkat pendidikan yang disajikan, yaitu
di bawah SLTA, SLTA, dan di atas SLTA. Pada tahun 2018, sebanyak
66,67 persen responden memiliki tingkat pendidikan kurang dari SLTA.
Hanya 22,88 persen responden yang berpendidikan SLTA, sementara
sisanya (10,45 persen) berpendidikan di atas SLTA.
.id
go
.
ps
Tingkat Pendidikan, 2018
.b
2.4. Karakteristik Ketenagakerjaan Responden

w
w
Mayoritas Responden Bekerja (70,83 Persen)

//w
Kegiatan utama seseorang antara mereka yang bekerja dengan

s:
tp
tidak bekerja tentu berbeda. Aktivitas mereka juga memiliki pola

ht
interaksi yang berbeda. Hal ini diyakini dapat memberikan pengaruh

terhadap pola pemahaman, persepsi, dan sudut pandang terhadap
suatu masalah. Oleh karena itu penting untuk melihat sebaran
responden menurut kegiatan utama. Kegiatan utama yang dimaksud
terdiri atas bekerja dan tidak bekerja.
Komposisi responden menurut kegiatan utama sehari-hari

disajikan pada Gambar 2.6. Sebanyak 70,83 persen responden
bekerja, sementara sisanya (29,17 persen) tidak bekerja. Hal ini
relevan mengingat responden terpilih adalah kepala rumah tangga
atau pasangannya. Mereka adalah anggota rumah tangga yang
bertanggung jawab terhadap kepentingan ekonomi. Selain itu, hal ini
juga konsisten dengan hasil sebelumnya, yaitu mayoritas responden
merupakan kelompok yang masih aktif secara ekonomi (40 -59 tahun).
Kegiatan Utama, 2018
Mayoritas Responden Memiliki Rata-Rata Pengeluaran Rumah

Tangga Per Bulan Antara Rp.1 Juta - 2,9 Juta
.id
go
Hal yang sangat berkaitan dengan aktivitas ekonomi dan
ketenagakerjaan adalah pendapatan. Oleh karena itu, perlu untuk
.
ps
melihat karakteristik responden menurut pendapatan. Dalam SPAK
.b
2018, pendapatan didekati dengan pengeluaran rumah tangga per

w
bulan. Hal ini dikarenakan lebih mudah untuk mengukur pendapatan

w
//w
seseorang dari sisi pengeluaran dibanding pendapatan.

s:
Tabel 2.1.
tp
Persentase Responden Menurut Rata-Rata Pengeluaran Rumah

ht
Tangga Per Bulan, 2018
Rata-Rata Pengeluaran Rumah

Persentase
Tangga per Bulan
(1) (2)
< Rp 1 juta 11,16
Rp 1 juta - 2,9 juta 31,26
Rp 3 juta - 5,9 juta 26,20
Rp 6 juta - 9,9 juta 17,59
Rp 10 juta - 14,9 juta 6,30
>= Rp 15 juta 7,49
Total 100,00

Dilihat dari sisi pengeluaran rumah tangga, terlihat bahwa
sebanyak 31,26 persen rumah tangga memiliki rata-rata pengeluaran
rumah tangga perbulan antara Rp.1 juta hingga Rp.2,9 juta. Posisi
kedua ditempati oleh rumah tangga dengan rata-rata pengeluaran
perbulan antara Rp.3 juta hingga Rp.5,9 juta. Sementara itu, sekitar
13,79 persen responden memiliki rata-rata pengeluaran rumah tangga
perbulan 10 juta ke atas. Angka ini terbagi menjadi Rp.10 juta - 14,9
juta sebesar 6,30 persen dan Rp.15 juta ke atas sebesar 7,49 persen.
Mayoritas Responden Bekerja adalah Berusaha Sendiri (29,30

Persen)
.id
Aspek terkait ekonomi dan ketenagakerjaan terakhir yang ingin
go
dilihat adalah status dalam pekerjaan utama. Status dalam pekerjaan
utama sangat berkaitan dengan tingkat pendapatan yang diperoleh.
.
ps
Status dalam pekerjaan utama dibedakan menjadi berusaha sendiri,
.b
berusaha dibantu buruh, karyawan/pegawai, pekerja bebas, pekerja

w
tidak dibayar, dan lainnya.

w
//w
Tabel 2.2.
s:
Persentase Responden Menurut Status dalam Usaha/Pekerjaan

tp
Utama, 2018
ht
Status dalam Pekerjaan Utama

Persentase
Kegiatan Utama
(1) (2)
Berusaha sendiri 29,30
Berusaha dibantu buruh 25,45
Karyawan/pegawai 23,51
Pekerja bebas 12,70
Pekerja tidak dibayar 8,23
Lainnya 0,81
Total 100,00

Bila dilihat secara lebih detail, hasil SPAK 2018 menunjukkan
bahwa dari 70,83 responden yang bekerja, mayoritas merupakan
berusaha sendiri (29,30 persen). Artinya mereka sendiri yang
menanggung risiko pekerjaan yang dilakukan. Sementara itu, posisi
kedua dan ketiga berturut-turut adalah responden dengan status
berusaha dibantu buruh yaitu sebesar 25,45 persen dan
karyawan/pegawai yaitu sebesar 23,51 persen. Hasil yang cukup
memprihatinkan adalah masih adanya responden dengan status
sebagai pekerja tidak dibayar, yaitu sebesar 8,23 persen.
.id
go
.
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

BABIII
BABIII INDEKS PERILAKU ANTI KORUPSI
3.1. Perkembangan Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK),

2012-2018
IPAK Cenderung Berfluktuasi
Tingkat korupsi skala kecil selama setahun terakhir dapat dilihat

melalui analisis tren Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2017 dan
2018. IPAK tahun 2018 sebesar 3,66 pada skala 0 sampai 5. Angka ini
.id
lebih rendah dibandingkan capaian tahun 2017 sebesar 3,71. Nilai
go
indeks semakin mendekati 5 menunjukkan bahwa masyarakat
.
ps
berperilaku semakin anti korupsi, sebaliknya nilai IPAK yang semakin
.b
mendekati 0 menunjukkan bahwa masyarakat berperilaku semakin

w
permisif terhadap korupsi.

w
//w
Capaian yang diperoleh pada tahun 2018 masih cukup jauh dari
target. Pada tahun 2019, IPAK Indonesia ditargetkan berada pada skor
s:
tp
4,00. Hal ini menunjukkan perlunya upaya guna mencapai target yang
ht
diharapkan. Perbaikan perlu dilakukan pada beberapa bidang, baik dari

sisi masyarakat maupun lembaga pemerintahan.
3,75
3,71
3,70
3,66
3,65 3,63
3,61
3,59
3,60
3,55
3,55
3,50
3,45
2012 2013 2014 2015 2017 2018
Sumber: Diolah dari data SPAK 2012 - 2018, BPS
Gambar 3.1. Indeks Perilaku Anti Korupsi, 2012 - 2018

Jika dilihat perkembangannya, IPAK cenderung mengalami
fluktuasi dari tahun 2012 sampai tahun 2018 (Gambar 3.1). Pada
tahun 2012, IPAK sebesar 3,55 dan meningkat di tahun 2013 menjadi
3,63. Akan tetapi, IPAK terus turun hingga tahun 2015 dan mencapai
skor 3,59 kemudian kembali meningkat di tahun 2017 menjadi 3,71.
Kejahatan korupsi hanya dapat dilakukan oleh orang-orang yang

memiliki akses terhadap kekuasaan negara, pengelolaan kekayaan
negara, dan semacamnya. Aktor korupsi juga bisa dilakukan oleh pihak
luar yang berkolusi dengan penguasa kekuasaan tersebut, misalnya
masyarakat. Oleh karena itu, bagian selanjutnya menyajikan analisis
IPAK berdasarkan dua hal. Pertama, IPAK dilihat dari sisi persepsi
.id
masyarakat. Kedua, analisis difokuskan pada pengalaman masyarakat
go
ketika berinteraksi dengan layanan publik dan pengalaman lainnya.
.
ps
Indeks Persepsi Terus Meningkat, Sementara Indeks
.b
Pengalaman Cenderung Berfluktuasi

w
w
IPAK disusun berdasarkan dua dimensi, yaitu dimensi persepsi

//w
dan pengalaman. Dimensi persepsi berupa penilaian/pendapat

s:
masyarakat terhadap beberapa kebiasaan/perilaku anti korupsi di

tp
masyarakat. Sementara itu, dimensi pengalaman merupakan

ht
pengalaman anti korupsi yang dialami masyarakat.
Dari Gambar 3.2 terlihat adanya peningkatan indeks persepsi

dari tahun 2012 hingga tahun 2018. Hal ini menunjukkan adanya
pemahaman dan penilaian masyarakat terhadap perilaku anti korupsi
yang semakin baik. Pada tahun 2012, indeks persepsi hanya sebesar
3,54 dan berada di bawah pencapaian indeks pengalaman dan skor
IPAK secara umum. Namun, secara perlahan tetapi kontinu, indeks
persepsi terus meningkat dan melebihi indeks pengalaman dan skor
IPAK secara umum. Puncaknya, pada tahun 2018, diperoleh hasil
indeks persepsi sebesar 3,86.

3,9
3,81 3,86
3,8 3,73
3,71
3,66
3,7 3,71
3,66
3,58 3,63
3,6 3,61 3,59 3,57
3,55 3,58 3,60
3,5 3,54
3,49
3,4 3,39
3,3
2012 2013 2014 2015 2017 2018
IPAK Persepsi Pengalaman
Gambar 3.2. Indeks Perilaku Anti Korupsi

Menurut Dimensi, 2012 - 2018
.id
2012 – 2018
go
Sebaliknya, pada indeks pengalaman, terjadi fluktuasi dari tahun
2012 hingga 2018. Jika pada tahun 2012 dan 2013, indeks
.
ps
pengalaman mencapai skor 3,58; skor ini terus turun hingga pada
.b
tahun 2015 mencapai titik terendah yaitu 3,39. Indeks pengalaman

w
mencapai momen tertinggi pada tahun 2017, yaitu sebesar 3,60;

w
//w
hingga pada akhirnya turun lagi pada tahun 2018 menjadi 3,57. Selain
s:
adanya fluktuasi, mulai tahun 2013 posisi indeks pengalaman selalu

tp
lebih rendah dibanding indeks persepsi.

ht
3.2. Perkembangan IPAK Menurut Wilayah
Masyarakat Perkotaan Lebih Anti Korupsi Dibanding

Masyarakat Perdesaan
Wilayah diduga mempengaruhi perilaku anti korupsi masyarakat.

Masyarakat perkotaan cenderung lebih banyak dan lebih mudah
memperoleh informasi terkait sosialisasi korupsi. Kondisi ini diduga
memberikan pengaruh pada persepsi masyarakat terhadap korupsi.
Hal inilah yang pada akhirnya bisa menyebabkan skor IPAK antara
masyarakat perkotaan dan perdesaan berbeda.

4,0
3,86
3,81
3,8
3,71 3,71 3,71
3,66
3,6 3,55 3,53

3,51
3,46 3,46 3,47
3,4
3,2
2012 2013 2014 2015 2017 2018
Perkotaan Perdesaan

Menurut Wilayah, 2012 – 2018
.id
Bila dilihat menurut wilayah, terdapat perbedaan yang cukup
go
signifikan mengenai IPAK yang dihasilkan. Hasil SPAK 2018
.
ps
menunjukkan bahwa masyarakat di perkotaan lebih anti terhadap
.b
korupsi dibandingkan masyarakat di perdesaan. Hal ini terlihat dari

w
hasil IPAK masyarakat perkotaan yang selalu lebih tinggi dibanding

w
IPAK masyarakat perdesaan. Pola ini terjadi dari tahun 2012 hingga
//w
tahun 2018. Pada tahun 2018, IPAK masyarakat perkotaan sebesar

s:
3,81 sementara IPAK masyarakat perdesaan hanya sebesar 3,47.

tp
ht
3.3. Perkembangan IPAK Menurut Kelompok Umur
Penduduk Berumur Tua Paling Permisif Dibanding Kelompok

Umur Lainnya
Perbedaan umur berkaitan dengan perbedaan pola persepsi

seseorang terhadap sesuatu. Selain itu, masyarakat pada kelompok
umur yang berbeda juga cenderung memiliki perilaku yang berbeda
terkait akses terhadap pelayanan publik. Kondisi ini yang akhirnya
mempengaruhi perbedaan skor IPAK antar kelompok umur.
Dari tahun 2012 hingga tahun 2018, penduduk berumur 60

tahun atau lebih paling permisif dibanding kelompok umur lainnya. Hal
ini terlihat dari nilai IPAK pada kelompok umur ini yang paling rendah

dibandingkan kelompok umur lainnya. Sementara itu, kelompok umur
40-59 tahun memiliki IPAK paling tinggi. Pada tahun 2018, IPAK
masyarakat pada kelompok umur 60 tahun atau lebih sebesar 3,56.
3,80
3,74
3,70 3,65 3,70

3,64 3,62 3,71
3,65
3,58
3,60 3,63 3,63
3,59 3,62 3,56
3,57
3,50 3,55 3,54
3,49
3,45
3,40
2012 2013 2014 2015 2017 2018
.id
< 40 40-59 >= 60
go

.
ps
Menurut Kelompok Umur, 2012 - 2018
.b
w
3.4. Perkembangan IPAK Menurut Tingkat Pendidikan

w
//w
Semakin Tinggi Pendidikan Masyarakat Cenderung Semakin

Anti Korupsi
s:
tp
Dunia pendidikan memiliki peran yang sangat penting dalam

ht
pencegahan dan pemberantasan tindak pidana korupsi. Kegagalan

pemberantasan korupsi bisa dikatakan sebagai kegagalan dunia
pendidikan, khususnya pendidikan tinggi ilmu hukum. Menurut Ridwan
(2012), penegakan hukum terdiri dari tiga sub sistem, yaitu substansi
hukum, struktur hukum, dan kultur hukum.
Kultur hukum termasuk pendidikan dapat membentuk karakter

seseorang. Melalui kultur hukum diharapkan seseorang memiliki pola
pikir dan pemahaman yang benar mengenai tindak kejahatan korupsi.
Perbedaan pola pikir dan pemahaman inilah yang pada akhirnya
membedakan perilaku anti korupsi antartingkat pendidikan. Oleh
karena itu, perlu untuk melihat Indeks Perilaku Anti Korupsi
berdasarkan tingkat pendidikan.

4,2
4,09
4,01 4,00
4,0 4,02
3,94 3,94
3,99 3,94
3,8 3,85 3,80

3,78 3,82
3,6
3,53
3,47 3,55 3,52 3,49 3,58
3,4
2012 2013 2014 2015 2017 2018
Di bawah SLTA SLTA Di atas SLTA
Gambar 3.5. Indeks Perilaku Anti Korupsi Menurut
.id
Tingkat Pendidikan, 2012 – 2018
Hasil pada Gambar 3.5 . go

konsisten dengan pernyatan
ps
sebelumnya. Semakin tinggi tingkat pendidikan seseorang, semakin
.b
tinggi IPAK yang dimiliki. Terlihat bahwa dari tahun 2012 hingga tahun
w
w
2018, IPAK masyarakat yang berpendidikan di atas SLTA paling tinggi

//w
dibanding kelompok dengan tingkat pendidikan yang lainnya. Di sisi

s:
lain, masyarakat dengan tingkat pendidikan di bawah SLTA memiliki

tp
IPAK paling rendah. Pada tahun 2018, IPAK masyarakat dengan

ht
tingkat pendidikan di bawah SLTA, SLTA, dan di atas SLTA, berturut-

turut adalah 3,53; 3,94; dan 4,02.
3.5. IPAK Menurut Dimensi dan Sub Dimensi
Seperti dijelaskan sebelumnya bahwa IPAK terdiri dari dua

dimensi, yaitu dimensi persepsi dan dimensi pengalaman. Setiap
dimensi IPAK memiliki sub dimensi. Sub dimensi tersebut digunakan
untuk membangun indeks dimensi.
Dimensi persepsi disusun dari tiga sub dimensi, yaitu sub

dimensi keluarga, komunitas, dan publik. Sementara itu, dimensi
pengalaman terdiri dari dua sub dimensi, yaitu sub dimensi
pengalaman mengakses layanan publik dan pengalaman lainnya.

Indeks pada setiap sub dimensi juga dihitung. Secara lengkap, hasil
indeks 2018 menurut sub dimensi dan wilayah pada dimensi persepsi
disajikan pada Tabel 3.1.
Menurut Nugraheni (2016), terdapat tiga aspek penting dalam

menanamkan sikap anti korupsi yaitu keluarga, masyarakat/lingkungan
sekitar, dan sekolah. Peran ketiganya sangat besar dalam membentuk
kepribadian anak. Baik dan buruknya tindakan mereka sebagian besar
bahkan boleh dikatakan hampir pasti dipengaruhi oleh tiga aspek
tersebut. Jika ketiga aspek itu baik, anak juga akan tumbuh dan
berkembang menjadi baik, begitu pula sebaliknya.
Tabel 3.1.
.id
Indeks Menurut Sub Dimensi pada Dimensi Persepsi, 2018
go
Perkotaan
Dimensi/Sub Dimensi .Perkotaan Perdesaan +
ps
Perdesaan
.b
(1) (2) (3) (4)

w
Indeks Keluarga 4,24 4,04 4,15

w
Indeks Komunitas 3,41 3,33 3,37

//w
Indeks Publik 4,17 3,85 4,02

s:
tp
Indeks Persepsi 3,97 3,74 3,86

ht
IPAK 3,81 3,47 3,66

Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa indeks keluarga memiliki

skor tertinggi dibanding sub dimensi lain dalam dimensi persepsi. Pola
ini terjadi baik di perkotaan maupun perdesaan. Skor tersebut masing-
masing yaitu 4,24 (perkotaan); 4,04 (perdesaan); dan 4,15 (perkotaan
+ perdesaan). Menurut wilayah, indeks sub dimensi pada dimensi
persepsi di perkotaan lebih tinggi dibanding indeks di perdesaan.
Membentuk pribadi anti korupsi harus dilakukan secara terus

menerus dari usia sedini mungkin. Hal ini dapat dimulai dengan
memberikan pendidikan di lingkungan keluarga. Pendidikan dalam
keluarga merupakan batu pijakan pertama yang menentukan

perkembangan moral anak. Namun, keberhasilan dalam penerapan
peraturan ini juga bergantung pada peran lingkungan dan dunia
pendidikan.
Salah satu penerapan ketaatan terhadap peraturan terlihat dari

perilaku masyarakat ketika berinteraksi dengan pelayanan publik.
Dalam implementasinya, bisa terjadi beberapa bentuk pelanggaran,
yaitu pemberian suap ke pejabat publik, pembayaran biaya di luar
biaya resmi, dan lainnya. Secara lengkap, hasil indeks 2018 menurut
sub dimensi dan wilayah pada dimensi pengalaman disajikan pada
Tabel 3.2.
Tabel 3.2.
.id
Indeks Menurut Sub Dimensi pada Dimensi Pengalaman, 2018
go
Perkotaan
Dimensi/Sub Dimensi
.
Perkotaan Perdesaan +
ps
Perdesaan
.b
(1) (2) (3) (4)

w
Indeks Pengalaman Publik 3,91 3,40 3,68

w
Indeks Pengalaman Lainnya 3,24 3,26 3,25

//w
Indeks Pengalaman 3,74 3,36 3,57

s:
tp
IPAK 3,81 3,47 3,66

ht
Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa indeks pengalaman publik

memiliki skor tertinggi sebagai penyusun dimensi pengalaman. Hal ini
terlihat baik di perkotaan maupun perdesaan. Pada dimensi
pengalaman, terjadi pola yang berbeda dengan dimensi persepsi. Pada
dimensi pengalaman, indeks pengalaman publik di perkotaan lebih
tinggi dibanding di perdesaan. Skor tersebut masing-masing yaitu 3,91
(perkotaan); 3,40 (perdesaan); dan 3,68 (perkotaan + perdesaan).
Sementara itu, indeks pengalaman lainnya di perkotaan relatif lebih
rendah dibanding di perdesaan. Skor tersebut masing-masing yaitu
3,24 (perkotaan); 3,26 (perdesaan); dan 3,25 (perkotaan +
perdesaan).

Beberapa hal yang dapat diterapkan guna meningkatkan indeks
pengalaman adalah adanya kesesuaian antara permintaan dan
pelayanan yang diberikan. Selain itu, perlu terjaminnya aspek
kemudahan dan kecepatan dalam layanan publik. Keterbukaan
informasi juga merupakan hak masyarakat yang harus dipenuhi oleh
pemerintah.
Seperti dijelaskan pada bagian sebelumnya bahwa indeks

persepsi lebih tinggi dibanding indeks pengalaman. Hasil ini juga
konsisten jika dirinci menurut wilayah. Hal ini menujukkan bahwa
semakin baiknya persepsi seseorang terhadap perilaku korupsi tidak
selalu diterapkan dalam perilaku atau pengalamannya. Terjadinya
.id
fenomena ini diduga terjadi karena nilai-nilai yang dipahami hanya
go
sebatas nilai-nilai normatif, sehingga tidak mampu membentuk pribadi
.
seseorang menjadi tangguh dan anti korupsi. Secara lengkap, hasil ini
ps
disajikan pada Tabel 3.3.
.b
w
Tabel 3.3.
w
//w
Indeks Menurut Dimensi, 2018

s:
Perkotaan
Dimensi Perkotaan Perdesaan +
tp
Perdesaan
ht
(1) (2) (3) (4)
Indeks Persepsi 3,97 3,74 3,86
Indeks Pengalaman 3,74 3,36 3,57
IPAK 3,81 3,47 3,66

Dari Tabel 3.3 terlihat bahwa perbedaan antara indeks

perkotaan dan indeks perdesaan cukup besar. Secara komposit, hasil
IPAK 2018 menunjukkan bahwa indeks di perkotaan cukup berbeda
dengan indeks di perdesaan (3,81 banding 3,47).

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
BABIII
BABIV INDIKATOR TUNGGAL SPAK 2018
4.1. Persepsi terhadap Kebiasaan di Masyarakat
SPAK menanyakan pendapat atau persepsi responden terhadap

beberapa kebiasaan yang terjadi di masyarakat yang diduga
merupakan tindakan korupsi. Pendapat seseorang diyakini merupakan
refleksi dari perilaku sehari-hari. Artinya, semakin permisif pendapat
masyarakat terhadap perilaku korupsi dapat diduga menggambarkan
.id
perilaku anti korupsi individu yang semakin rendah, dan sebaliknya.
go
Persepsi seseorang terhadap kebiasaan yang diduga merupakan
tindakan korupsi ini dibagi dalam tiga lingkup, yaitu lingkup keluarga,
.
ps
komunitas, dan publik.
.b
w
4.1.1. Perilaku di Lingkup Keluarga

w
//w
Keluarga adalah level yang sangat penting dalam kehidupan

sosial setiap individu. Keluarga diyakini sebagai komponen penting
s:
tp
dalam menanamkan nilai-nilai sebagai bagian dari proses sosialisasi

ht
anti korupsi. Dalam SPAK 2018, persepsi di lingkup keluarga terdiri

dari lima pertanyaan yaitu:
1. Sikap istri yang menerima uang tambahan dari suami di luar

penghasilan tanpa mempertanyakan asal usul uang tersebut;
2. Sikap seorang pegawai negeri yang menggunakan kendaraan

dinas untuk keperluan keluarga;
3. Sikap orang tua yang mengajak anaknya dalam kampanye

pilkada/pemilu demi mendapatkan uang lebih banyak;
4. Sikap seseorang yang mengetahui saudaranya mengambil uang

tanpa izin tetapi tidak melaporkan kepada orang tuanya; dan
5. Sikap seseorang yang menggunakan barang milik anggota rumah

tangga lain tanpa izin.

Masyarakat Semakin Tidak Permisif terhadap Korupsi
di Lingkup Keluarga
Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa mayoritas masyarakat

menganggap sikap istri yang menerima uang tambahan dari suami di
luar penghasilan tanpa mempertanyakan asal usul uang tersebut
merupakan hal yang tidak wajar (53,75 persen) dan kurang wajar
(23,73 persen). Pola yang relatif sama juga terjadi pada tahun 2017,
masing-masing dengan presentase sebesar 56,21 persen dan 21,16
persen (Gambar 4.1).
60 56,21
53,75
50
.id
40
go
30 23,73
21,48 21,74 21,16
.
ps
20
10
.b
1,15 0,78
0
w
Sangat Wajar Wajar Kurang Wajar Tidak Wajar

w
2017 2018
//w

s:
Gambar 4.1. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Istri

tp
yang Menerima Uang Tambahan dari Suami di Luar Penghasilan

Tanpa Mempertanyakan Asal Usul Uang Tersebut, 2017 – 2018
ht

menganggap sikap seorang pegawai negeri yang menggunakan
kendaraan dinas untuk keperluan keluarga merupakan hal yang tidak
wajar (56,11 persen) dan kurang wajar (23,14 persen). Hanya 20,55
persen masyarakat yang menganggap wajar dan 0,20 persen
menganggap sangat wajar (Gambar 4.2). Pola yang sama juga terlihat
pada tahun 2017. Bila dilihat perkembangannya, terjadi peningkatan
persepsi masyarakat yang menganggap tidak wajar (kurang wajar dan
tidak wajar) pada tahun 2018 dibanding 2017.

60 53,65 56,11
50
40
30 23,98
20,55 21,93 23,14
20
10
0,44 0,2
0
2017 2018

Seorang Pegawai Negeri yang Menggunakan Kendaraan
Dinas untuk Keperluan Keluarga, 2017 – 2018
.id
Senada dengan indikator sebelumnya, pada tahun 2018, sikap
go
orang tua yang mengajak anaknya dalam kampanye pilkada/pemilu
.
ps
demi mendapatkan uang lebih banyak mayoritas dinilai sebagai
.b
sesuatu yang tidak wajar (67,44 persen) dan kurang wajar (19,95
w
persen). Begitu juga data tahun 2017. Sementara itu, persentase yang
w
//w
menganggap hal tersebut sebagai sesuatu yang wajar atau sangat

wajar hanya kurang dari 13,00 persen (tahun 2017 dan 2018).
s:
tp
67,44
ht
Tidak Wajar
68,43
19,95
Kurang Wajar
18,66
2018
12,35
Wajar 2017
12,53
0,26
Sangat Wajar
0,38
0 20 40 60 80

Gambar 4.3. Persentase Pendapat Masyarakat tentang
Sikap Orang Tua yang Mengajak Anaknya dalam
Kampanye Pilkada/Pemilu demi Mendapatkan
Uang Lebih Banyak, 2017 - 2018

Variabel ke empat di dalam lingkup keluarga adalah sikap
seseorang yang mengetahui saudaranya mengambil uang tanpa izin
tetapi tidak melaporkan kepada orang tuanya. Pada tahun 2018,
sebanyak 80,70 persen dan 16,89 persen masyarakat menganggap
tidak wajar dan kurang wajar terhadap sikap seseorang yang
mengetahui saudaranya mengambil uang tanpa izin tetapi tidak
melaporkan kepada orang tuanya. Sementara itu, masyarakat yang
menganggap hal ini sebagai hal yang wajar dan sangat wajar, masing-
masing sebesar 2,30 persen dan 0,11 persen. Hal serupa juga terjadi
pada tahun 2017.
80,7
.id
Tidak Wajar
83,10
go
16,89
Kurang Wajar
14,56
.
ps
2018
2,3
Wajar 2017
.b
2,31
w
0,11
Sangat Wajar
w
0,03
//w
0 20 40 60 80 100
s:

tp

Seseorang yang Mengetahui Saudaranya Mengambil Uang
ht
Tanpa Izin Tetapi Tidak Melaporkan Kepada

Orang Tuanya, 2017 – 2018
Pola serupa terjadi pada variabel sikap seseorang yang

menggunakan barang milik anggota rumah tangga lain tanpa izin.
Pada tahun 2018, sebanyak 75,72 persen dan 19,82 persen
masyarakat menganggap tidak wajar dan kurang wajar terhadap sikap
seseorang yang menggunakan barang milik anggota rumah tangga
lain tanpa izin. Sementara itu, masyarakat yang menganggap hal ini
sebagai hal yang wajar dan sangat wajar, masing-masing sebesar 4,39
persen dan 0,07 persen. Hal serupa juga terjadi pada tahun 2017.
Tren antar dua tahun tersebut juga relatif sama.

76,70 75,72
80
70
60
50 2017
40
30 17,93 19,82 2018
20 5,20 4,39
10 0,17 0,07
0

Seseorang yang Menggunakan Barang Milik Anggota Rumah
Tangga Lain Tanpa Izin, 2017 – 2018
4.1.2. Perilaku di Lingkup Komunitas
.id
Perilaku korupsi sepertinya menemukan jalannya sendiri. Hal ini
go
terlihat dari makin suburnya praktik korupsi. Salah satu hal yang
.
ps
ditengarai menjadi penyebabnya adalah warisan birokrasi masa lalu,
.b
yang lebih mengedepankan relasi patrimonalistik. Wajah birokrasi

w
warisan masa lalu ini, salah satunya adalah adanya pemberian

w
//w
kewajiban kepada pejabat publik di lingkup komunitas untuk

mendapatkan layanan, misalnya ketua RT, RW, Kades/Lurah, atau
s:
tp
tokoh masyarakat lainnya.

ht
Di dalam SPAK 2018, beberapa perilaku di lingkup komunitas

yang dinilai merupakan indikasi terjadinya korupsi adalah:
1. Sikap memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah

ketika suatu keluarga melaksanakan hajatan (pernikahan,
khitanan, kematian, dsb);
2. Sikap memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah

ketika menjelang hari raya keagamaan;
3. Sikap memberi uang/barang kepada tokoh masyarakat lainnya

ketika suatu keluarga melaksanakan hajatan (pernikahan,
khitanan, kematian, dsb); dan
4. Sikap memberi uang/barang kepada tokoh masyarakat lainnya

ketika menjelang hari raya keagamaan.

di Lingkup Komunitas
Terdapat dua kelompok kegiatan dalam lingkup komunitas yang

dinilai, yaitu: a) hajatan dan b) kegiatan keagamaan. Dari masing-
masing kegiatan tersebut, ingin dilihat bagaimana persepsi masyarakat
terhadap sikap memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/
Lurah dan tokoh masyarakat lainnya.
Hasil SPAK 2018 menunjukkan adanya peningkatan anti

permisifitas dari masyarakat mengenai salah satu kebiasaan yang
dinilai sebagai korupsi di lingkup komunitas. Kebiasaan tersebut adalah
sikap memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah ketika
.id
suatu keluarga melaksanakan hajatan. Hal ini terlihat dari
go
meningkatnya persentase persepsi kurang wajar dan tidak wajar
.
ps
terhadap kebiasaan tersebut. Di sisi lain, persentase yang menyatakan
.b
wajar dan sangat wajar tahun 2018 lebih rendah dibanding tahun
w
2017, yaitu masing-masing 40,33 persen dan 1,04 persen (Gambar

w
4.6).
//w
s:
50
tp
41,46 40,33 40,94 41,24

40
ht
30
20 17,39
15,36
10
2,24 1,04
0
2017 2018

Memberi Uang/Barang Kepada Ketua RT/RW/Kades/ Lurah
Ketika Suatu Keluarga Melaksanakan
Hajatan, 2017 - 2018

Kebiasaan kedua dalam kegiatan hajatan adalah sikap memberi
uang/barang kepada tokoh masyarakat lainnya. Seperti halnya sikap
memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah ketika suatu
keluarga melaksanakan hajatan, mayoritas masyarakat juga menilai
kebiasaan tersebut sebagai hal yang tidak wajar dan kurang wajar.
Pada tahun 2018, masyarakat yang menilai tidak wajar dan kurang
wajar, masing-masing sebesar 36,40 persen dan 17,12 persen. Kedua
nilai ini lebih tinggi dibanding tahun 2017 (Gambar 4.7). Hal ini
menunjukkan anti permisifitas yang semakin baik.
50 46,85 45,3
.id
40 35,77 36,4
go
30
17,12
20
. 15,09
ps
10
.b
2,29 1,18
w
0
w
//w
2017 2018

s:

tp

Ketika Suatu Keluarga Melaksanakan Hajatan, 2017 – 2018
ht
Selain hajatan, sering ditemui adanya pemberian uang/barang

kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah dan tokoh masyarakat lainnya
ketika menjelang hari raya keagamaan. Hasil SPAK 2018 menunjukkan
bahwa pada tahun 2018, persentase masyarakat yang menganggap
sikap memberi uang/barang kepada ketua RT/RW/Kades/Lurah ketika
menjelang hari raya keagamaan sebagai sesuatu yang kurang wajar
dan tidak wajar yang cukup tinggi, masing-masing dengan persentase
20,51 persen dan 50,17 persen. Pola serupa juga terjadi pada tahun
2017 (Gambar 4.8).

60
50,79 50,17
50
40
30,79
28,56
30
20,51
17,62
20
10
0,80 0,76
0
2017 2018

Ketika Suatu Keluarga Menjelang Hari Raya Keagamaan,
2017 – 2018
.id
go
Kebiasaan di lingkup komunitas yang juga dinilai adalah sikap
memberi uang/barang kepada tokoh masyarakat lainnya ketika .
ps
menjelang hari raya keagamaan. Pada tahun 2018, terjadi peningkatan
.b
kesadaran masyarakat terhadap kebiasaan ini. Pada Gambar 4.9

w
w
terlihat adanya peningkatan persentase persepsi kurang wajar dan

//w
tidak wajar dibandingkan tahun 2017. Di sisi lain, persentase yang

s:
menyatakan sangat wajar dan kurang wajar pada tahun 2018 lebih
tp
rendah dibanding tahun 2017.

ht
50
41,33 40,95 41,52
38,64
40
30
18,54
20 15,74
10
1,98 1,3
0
2017 2018

Ketika Menjelang Hari Raya Keagamaan, 2017 – 2018

4.1.3. Perilaku di Lingkup Publik
Aspek lain terkait persepsi masyarakat terhadap perilaku korupsi

adalah persepsi di lingkup publik. Oleh karena itu, persepsi masyarakat
terhadap beberapa kebiasaan di lingkup publik juga penting untuk
diukur.
Pada tingkat publik, terdapat sebelas variabel yang ditanyakan

di dalam SPAK 2018, yaitu:
1. Demi menjaga hubungan kekeluargaan dan pertemanan,

seseorang menjamin keluarga/saudara/teman agar diterima
menjadi pegawai negeri/swasta;
.id
2. Memberi uang/barang dalam proses penerimaan menjadi pegawai
go
negeri/swasta;
.
ps
3. Memberi uang lebih kepada petugas untuk mempercepat urusan
.b
administrasi (KTP dan KK);

w
4. Memberi uang lebih kepada polisi untuk mempercepat

w
//w
pengurusan SIM dan STNK;

s:
5. Pelanggar lalu lintas yang memberi uang damai kepada polisi;

tp
6. Petugas KUA meminta uang tambahan untuk transpor ke tempat

ht
acara akad nikah;
7. Guru mendapat jaminan (jatah) anaknya diterima masuk ke

sekolah tempat dia mengajar;
8. Guru meminta uang/barang dari orang tua murid ketika kenaikan

kelas/penerimaan rapor;
9. Memberi uang/barang kepada pihak sekolah agar anaknya dapat

diterima di sekolah;
10. Membagikan uang/barang ke calon pemilih pada Pilkades/Pilkada/

Pemilu; dan
11. Mengharapkan pembagian uang/barang pada Pilkades/Pilkada.

di Lingkup Publik
Salah satu akar budaya perilaku korupsi adalah sangat

kentalnya budaya mementingkan keluarga dibandingkan kelompok
lain. Hal ini juga merupakan refleksi dari masih kentalnya budaya
patrimonial atau paternalistik dalam birokrasi di Indonesia. Dalam
sistem ini ada kecenderungan untuk menjadikan sistem kekerabatan
sebagai bagian yang harus menerima keuntungan dari kekuasaan yang
dimilikinya (Santoso, 2014).

menganggap sikap demi menjaga hubungan kekeluargaan dan
.id
pertemanan, seseorang menjamin keluarga/saudara/teman agar
go
diterima menjadi pegawai negeri/swasta merupakan hal yang kurang
.
ps
wajar dan tidak wajar. Persentase keduanya masing-masing sebesar
.b
19,58 persen dan 50,03 persen. Nilai ini lebih tinggi dibanding kondisi
w
tahun 2017. Hal ini menunjukkan adanya peningkatan anti korupsi

w
pada masyarakat.
//w
s:
tp
60
50,03
47,18
ht
50
40 32,10
29,45
30
18,73 19,58
20
10 1,99 0,94
0
2017 2018

Gambar 4.10. Persentase Pendapat Masyarakat tentang Sikap Demi
Menjaga Hubungan Kekeluargaan dan Pertemanan, Seseorang
Menjamin Keluarga/Saudara/ Teman agar Diterima Menjadi
Pegawai Negeri/Swasta, 2017 – 2018

Sebagian besar masyarakat juga menganggap bahwa sikap
memberi uang/barang dalam proses penerimaan menjadi pegawai
negeri/swasta merupakan sesuatu yang kurang wajar atau tidak wajar.
Pada tahun 2018, persentase yang menganggap kurang wajar dan
tidak wajar, masing-masing sebesar 13,48 persen dan 75,90 persen.
Sementara itu, kondisi tahun 2017 relatif tidak berbeda, dengan
persentase masing-masing sebesar 12,40 persen dan 76,31 persen
(Gambar 4.11).
100
76,31 75,9
80
60
.id
40
go
20 10,89 10,43 12,40 13,48
.
ps
0,40 0,19
0
.b

w
2017 2018
w

//w

Memberi Uang/Barang dalam Proses Penerimaan Menjadi
s:
Pegawai Negeri/Swasta, 2017 – 2018

tp
ht
Salah satu kebiasaan yang berlaku umum di dalam masyarakat

adalah pemberian tanda terima kasih atas jasa yang telah diberikan.
Hal ini juga terjadi pada layanan publik yang diterima oleh masyarakat.
Terlihat pada Gambar 4.12, masih terdapat 29,67 persen dan

0,66 persen masyarakat yang menganggap sikap memberi uang lebih
kepada petugas untuk mempercepat urusan administrasi (KTP dan KK)
sebagai hal yang wajar dan sangat wajar. Meskipun demikian, terjadi
peningkatan persepsi tidak wajar dan kurang wajar dibanding tahun
2017.

60
51,6
48,54
50
40 33,05
29,67
30
17,18 18,07
20
10
1,23 0,66
0
2017 2018

Memberi Uang Lebih Kepada Petugas Untuk Mempercepat
Urusan Administrasi (KTP Dan KK), 2017 – 2018
.id
Sama halnya dengan sikap memberi uang lebih kepada petugas
go
untuk mempercepat urusan administrasi (KTP dan KK), masih
.
ps
ditemukan adanya 24,15 persen dan 0,37 persen masyarakat yang
.b
menganggap sikap memberi uang lebih kepada polisi untuk

w
mempercepat pengurusan SIM dan STNK sebagai hal yang wajar dan
w
sangat wajar (Gambar 4.13). Meskipun demikian, pada tahun 2017

//w
dan 2018, mayoritas masyarakat menganggap hal tersebut sebagai hal

s:
yang kurang wajar dan tidak wajar.

tp
ht
70
58,4
60 54,62
50
40
26,98
30 24,15
17,51 17,08
20
10
0,89 0,37
0
2017 2018

Memberi Uang Lebih Kepada Polisi untuk Mempercepat
Pengurusan SIM dan STNK, 2017 – 2018

Hasil SPAK 2018 juga menunjukkan bahwa masih terdapat
18,54 persen dan 0,30 persen masyarakat yang menganggap sikap
pelanggar lalu lintas yang memberi uang damai kepada polisi sebagai
hal yang wajar dan sangat wajar. Meskipun demikian, persentase yang
menganggap hal ini sebagai sesuatu yang tidak wajar terjadi
peningkatan dibanding tahun 2017 (Gambar 4.14).
70
62,04 64,46
60
50
40
30
.id
20,89
18,54 16,40 16,7
20
go
10
0,67 0,3
.
ps
0
.b
2017 2018
w
w

//w
Pelanggar Lalu Lintas yang Memberi Uang Damai kepada

s:
Polisi, 2017 – 2018

tp
ht
Selain pemberian kepada polisi, indikasi terjadinya korupsi juga

bisa terjadi pada kasus petugas KUA yang meminta uang tambahan
untuk transpor ke tempat acara akad nikah. Pada tahun 2018,
sebanyak 23,69 persen dan 0,39 persen masyarakat menganggap
sikap tersebut sebagai hal yang wajar dan sangat wajar. Akan tetapi,
perkembangan baik yang terjadi adalah adanya kenaikan persepsi
masyarakat yang menyatakan kurang wajar pada tahun 2018
dibandingkan tahun 2017 (Gambar 4.15).

70
57,23 57,42
60
50
40
30 25,64 23,69
20 16,66 18,5
10
0,47 0,39
0
2017 2018

Petugas KUA yang Meminta Uang Tambahan untuk Transpor
ke Tempat Acara Akad Nikah, 2017 - 2018
.id
Hal yang cukup menarik terlihat pada sikap masyarakat
go
mengenai guru yang mendapat jaminan (jatah) anaknya diterima
.
ps
masuk ke sekolah tempat dia mengajar. Pada tahun 2018, sebanyak
27,31 persen masyarakat menganggap hal ini sebagai hal yang wajar.
.b
w
Hal ini cukup memprihatinkan. Meskipun demikian, persepsi kurang

w
wajar dan tidak wajar pada tahun 2018 meningkat dibanding tahun
//w
2017. Persentase tersebut masing-masing adalah 19,21 persen dan

s:
52,80 persen (tahun 2018) banding 18,20 persen dan 51,97 persen
tp
(tahun 2017).
ht
60 52,8
51,97
50
40
29,06 27,31
30
18,20 19,21
20
10
0,77 0,68
0
2017 2018

Guru yang Mendapat Jaminan (Jatah) Anaknya Diterima
Masuk ke Sekolah Tempat Dia Mengajar, 2017 – 2018

Di sisi lain sekitar 8,64 persen dan 0,26 persen masyarakat
menganggap sikap guru yang meminta uang/barang dari orang tua
murid ketika kenaikan kelas/penerimaan rapor sebagai hal yang wajar
dan sangat wajar. Sementara itu, persentase kurang wajar dan tidak
wajar meningkat dari tahun 2017 ke 2018. Hal ini merupakan suatu
kemajuan (Gambar 4.17). Persentase tersebut masing-masing adalah
15,60 persen dan 75,50 persen (tahun 2018) banding 14,67 persen
dan 74,48 persen (tahun 2017).
80 74,48 75,5
70
60
.id
50
go
40
30
.
ps
20 14,67 15,6
10,64 8,64
10
.b
0,21 0,26
0
w

2017 2018
w
//w

s:
Guru yang Meminta Uang/Barang dari Orang Tua Murid ketika

tp
Kenaikan Kelas/Penerimaan Rapor, 2017 – 2018

ht
Pada tahun 2018, sebanyak 8,61 persen dan 0,19 persen

masyarakat menganggap wajar dan sangat wajar terkait kebiasaan sikap
memberi uang/barang kepada pihak sekolah agar anaknya dapat
diterima di sekolah. Meskipun demikian lebih dari 90 persen masyarakat
menganggap hal ini sebagai hal tidak wajar (tidak wajar dan kurang
wajar). Persentase terkait hal tersebut masing-masing adalah 90,47
(2017) dan 91,20 (2018). Secara lengkap, hal ini disajikan pada Gambar
4.18.

80 75,51 75,39
70
60
50
40
30
20 14,96 15,81
9,30 8,61
10
0,23 0,19
0
2017 2018

Memberi Uang/Barang Kepada Pihak Sekolah agar Anaknya
dapat Diterima di Sekolah, 2017 – 2018
.id
Hal yang cukup menarik juga terlihat pada fenomena
go
pilkades/pilkada/pemilu. Pada tahun 2018, sebanyak 18,42 persen dan
.
ps
0,66 persen masyarakat menganggap sikap membagikan uang/barang
.b
ke calon pemilih pada pilkades/pilkada/pemilu sebagai hal yang wajar

w
dan sangat wajar. Meskipun demikian, terjadi peningkatan persentase

w
//w
kurang wajar dan tidak wajar pada tahun 2018 dibandingkan tahun
2017. Persentase tersebut masing-masing adalah 79,15 (2017) dan
s:
80,92 (2018).
tp
ht
70 65,27 65,94
60
50
40
30
20,25 18,42
20 13,88 14,98
10
0,60 0,66
0
2017 2018

Membagikan Uang/Barang ke Calon Pemilih pada Pilkades/
Pilkada/Pemilu, 2017 – 2018

Senada dengan itu, pada tahun 2018 sebanyak 19,07 persen
dan 0,61 persen masyarakat menganggap sikap mengharapkan
pembagian uang/barang pada pilkades/pilkada merupakan hal yang
wajar dan sangat wajar. Di sisi lain, peningkatan terjadi pada
persentase tidak wajar dan kurang wajar pada tahun 2018 dibanding
2017. Persentase tersebut masing-masing adalah 78,51 (2017) dan
80,32 (2018).
70 62,07 61,93
60
50
40
.id
30
20,71 19,07
20 16,44 18,39
go
10
0,78 0,61
.
ps
0
2017 2018
.b

w

w
Mengharapkan Pembagian Uang/Barang pada Pilkades/

//w
Pilkada, 2017 - 2018

s:
4.2. Pengalaman Masyarakat Mengakses Pelayanan Publik

tp
ht
Pengalaman masyarakat dalam SPAK 2018 mencakup pelayanan

masyarakat ketika berhubungan dengan 10 layanan publik dan
pengalaman lainnya. Sepuluh layanan publik tersebut yaitu:
1. Pengurus RT/RW (misalnya dalam mengurus surat pengantar

KTP, KK, SKTM, dll);
2. Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan Kecamatan (misalnya dalam

mengurus KTP, KK, SKTM, dll);
3. Petugas polisi dan administrasi (misalnya mengurus SIM, STNK,

SKCK, dan pelaporan kehilangan);
4. Petugas PLN (misalnya dalam mendapatkan pemasangan dan

layanan gangguan listrik);

5. Petugas rumah sakit dan puskesmas (misalnya dalam menunggu
antrian rawat jalan dan mendapat kamar rawat inap);
6. Guru/kepala sekolah (misalnya dalam proses penerimaan masuk

sekolah negeri);
7. Petugas lembaga peradilan (misalnya dalam urusan peradilan

tilang dan umum);
8. Petugas KUA (misalnya dalam mengurus pernikahan/perceraian);
9. Petugas Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil (misalnya

dalam membuat akta kelahiran/surat nikah); dan
10. Petugas BPN (misalnya dalam pengurusan sertifikat atau
.id
pengukuran/pemetaan tanah).
go
4.2.1. Pengalaman Masyarakat Berurusan dengan Pelayanan
.
ps
Publik Selama Lima Tahun Terakhir
.b
Tahun 2018, Akses terhadap Pelayanan Publik Yang Dilakukan

w
w
Melalui Perantara Meningkat

//w
Secara umum, pada tahun 2018, terjadi peningkatan persentase

s:
kasus terhadap pelayanan publik yang dilakukan melalui perantara,

tp
yaitu dari 19,06 (tahun 2017) menjadi 19,86 (tahun 2018). Sebaliknya,
ht
persentase kasus terhadap layanan publik yang dilakukan secara

sendiri mengalami penurunan dari 80,94 (2017) menjadi 80,14 (2018).
100%
19,06 19,86
80%
60%
40% 80,94 80,14
20%
0%
2017 Sendiri Perantara 2018

Gambar 4.21. Persentase Pengalaman Masyarakat Berurusan
dengan Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir,
2017 – 2018

Meningkatnya akses terhadap pelayanan publik yang dilakukan
oleh masyarakat melalui perantara merupakan suatu indikasi yang
kurang baik. Dengan adanya perantara, kondisi ini diduga dapat
memberikan potensi adanya pembayaran biaya melebihi ketentuan.
Dan pada akhirnya berujung pada tindakan korupsi.
4.2.2. Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri

Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir
Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri Setiap

Pelayanan Publik Cukup Beragam
Meskipun secara umum terjadi penurunan persentase kasus
.id
terhadap pelayanan publik yang dilakukan secara sendiri, terdapat pola
go
yang cukup beragam pada setiap pelayanan publik. Pada tahun 2018,
.
persentase tertinggi akses tehadap pelayanan publik yang dilakukan
ps
secara sendiri terdapat di pelayanan sekolah/layanan oleh
.b
w
guru/kepala sekolah (96,82 persen). Posisi kedua ditempati oleh akses

w
terhadap layanan publik dari petugas rumah sakit dan puskesmas

//w
(95,72 persen).
s:
tp
Petugas BPN 41,61 42,95

ht
Petugas Dinas Kependudukan dan

53,29 60,30
Pencatatan Sipil
Petugas KUA 68,29 67,68
Petugas lembaga peradilan 83,42 80,78
Guru/kepala sekolah 96,11 96,82 2017
Petugas rumah sakit dan puskesmas 96,67 95,72 2018
Petugas PLN 78,34 77,84
Petugas polisi dan administrasi 78,99 79,15
Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan

80,09 76,32
Kecamatan
Pengurus RT/RW 83,13 79,93

Gambar 4.22. Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri
Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir, 2017 – 2018

Sementara itu, pada tahun 2018, persentase terendah adalah
akses terhadap pelayanan publik dari petugas BPN (42,95 persen).
Begitu juga pada tahun 2017, posisi ini ditempati oleh pelayanan
publik dari petugas BPN dengan persentase sebesar 41,61 persen.
4.2.3. Pengetahuan Masyarakat akan Adanya Informasi Biaya

Resmi yang Berlaku di Pelayanan Publik
Kejelasan akan adanya informasi biaya resmi yang berlaku di

setiap pelayanan publik merupakan salah satu hal yang penting.
Pengguna layanan diharapkan dapat memperoleh informasi yang
cukup mengenai hal ini. Dengan demikian, potensi adanya
pembayaran biaya melebihi ketentuan seharusnya dapat dicegah.
.id
go
Persentase Masyarakat yang Mengetahui Adanya Biaya Resmi
.
ps
pada Pelayanan Publik Masih Cukup Rendah
.b
80
67,63 68,83
w
w
60
//w
40 32,37 31,17
s:
20
tp
ht
0
2017 2018
Mengetahui Tidak Mengetahui

Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik Menurut Pengetahuan
Adanya Informasi Biaya Resmi yang Berlaku, 2017 – 2018
Dari Gambar 4.23. terlihat bahwa secara umum, persentase

masyarakat yang pernah berhubungan sendiri dengan petugas
pelayanan publik dan mengetahui adanya informasi biaya resmi yang
berlaku sebesar 68,83 (2018) dan 67,63 (2017). Hal ini menunjukkan
adanya peningkatan. Pengetahuan adanya biaya resmi yang berlaku
pada setiap pelayanan publik masih dirasakan jauh dari cukup.
Diperlukan adanya usaha guna meningkatkan hal ini, misalnya melalui

gencarnya sosialisasi lewat beberapa cara. Beberapa cara tersebut,
misalnya yaitu disajikannya informasi biaya resmi di Unit Layanan
Terpadu (ULT) atau loket, melalui website, dan lain sebagainya.
Persentase Pengetahuan Masyarakat Tentang Biaya Resmi

pada setiap Pelayanan Publik Cukup Bervariasi
Bila dilihat berdasarkan jenis pelayanan publik, terlihat bahwa

masih adanya perbedaan yang cukup besar. Persentase masyarakat
yang mengetahui informasi biaya resmi yang berlaku berkisar antara
51,00 persen sampai 83,00 persen (2017) dan 50,00 persen sampai
86,00 persen (2018). Pada tahun 2018, persentase terendah
.id
masyarakat yang mengetahui adanya informasi biaya resmi yang
go
berlaku terdapat di pelayanan publik oleh pengurus RT/RW (50,58
persen), sementara persentase tertinggi terdapat pada pelayanan
.
ps
publik oleh petugas polisi dan administrasi (85,29). Pola ini juga terjadi
.b
pada tahun 2017 (Tabel 4.1).

w
w
Tabel 4.1.
//w
Persentase Masyarakat yang Pernah Berhubungan Sendiri dengan

s:
Petugas Pelayanan Publik dan Mengetahui Adanya Informasi Biaya

Resmi yang Berlaku Menurut Jenis Pelayanan, 2017 – 2018
tp
ht
Petugas Pelayanan Publik 2017 2018
(1) (2) (3)
Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan Kecamatan 56,86 56,50
Petugas rumah sakit dan puskesmas 74,38 74,70
Guru/kepala sekolah 76,02 76,32
Petugas Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil 65,25 64,88


4.2.4. Pengalaman Membayar Melebihi Ketentuan
Kurang dari 11 Persen Masyarakat yang Mengakses Pelayanan

Publik Masih Membayar Melebihi Ketentuan
Secara umum, pada tahun 2018, masih terdapat 9,49 persen

masyarakat yang pernah berhubungan sendiri dengan petugas
pelayanan publik dan membayar melebihi ketentuan. Angka ini lebih
rendah dibanding tahun 2017 yang sebesar 10,77 persen (Gambar
4.24).
100
80
.id
go
60
89,23 90,51
40
.
ps
20
.b
10,77 9,49
w
0
w
2017 2018
//w
Membayar Melebihi Ketentuan Tidak Membayar Melebihi Ketentuan

s:

tp

ht
Pembayaran Melebihi Ketentuan, 2017 – 2018
Persentase Masyarakat yang Membayar Melebihi Ketentuan

Pada Setiap Pelayanan Publik Sangat Bervariasi
Menurut jenis pelayanan publik, persentase masyarakat yang

membayar melebihi ketentuan cukup beragam. Pada tahun 2018,
persentase tertinggi terdapat di pelayanan publik oleh petugas PLN
(20,58 persen) sementara persentase terendah terdapat di pelayanan
publik oleh petugas rumah sakit dan puskesmas (2,49 persen). Pola ini
juga terjadi pada tahun 2017 (Tabel 4.2).

Tabel 4.2.

Petugas Pelayanan Publik dan Membayar Melebihi Ketentuan
Menurut Jenis Pelayanan, 2017 – 2018
Petugas Pelayanan Publik 2017 2018
(1) (2) (3)
Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan Kecamatan 17,29 15,83
Petugas rumah sakit dan puskesmas 2,44 2,49
.id
Guru/kepala sekolah 4,13 4,66
go
.
ps
.b
Petugas Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil 7,56 4,92

w

w

//w
s:
4.2.5. Waktu Pembayaran yang Melebihi Ketentuan

tp
ht
Sebagian Besar Pembayaran Melebihi Ketentuan Dilakukan

Sesudah Pelayanan Selesai
Dilihat waktu pembayaran biaya yang melebihi ketentuan,

mayoritas masyarakat membayar melebihi ketentuan ketika pelayanan
sudah selesai. Persentase pada tahun 2017 sebesar 57,14 persen dan
meningkat pada tahun 2018 menjadi 61,22 persen. Di sisi lain, masih
ditemukan adanya pembayaran biaya yang melebihi ketentuan pada
saat sebelum dan sesudah pelayanan. Persentase untuk kategori
tersebut masing-masing adalah 1,81 persen (2017) dan 2,47 (2018).

2018 21,91 14,40 61,22 2,47
2017 26,34 14,71 57,14 1,81
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Sebelum Pelayanan Pada Saat Pelayanan

Sesudah Pelayanan Sebelum dan Sesudah Pelayanan

Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik dan Pernah Membayar
.id
Melebihi Ketentuan Menurut Waktu Pembayaran, 2017 – 2018
go
Pembayaran Melebihi Ketentuan Terjadi Pada Setiap Proses
.
ps
Layanan
.b
Jika dilihat menurut jenis pelayanan publik, dari Tabel 4.3

w
w
terlihat bahwa persentase tertinggi dimana masyarakat membayar

//w
melebihi ketentuan ketika pelayanan sudah selesai terdapat pada

s:
layanan dari petugas PLN, yaitu 73,29 persen (2017) dan 75,20
tp
(2018). Sementara itu, terkait pembayaran melebihi ketentuan pada

ht
saat sebelum dan sesudah pelayanan, layanan dari petugas BPN

menempati posisi pertama dimana masyarakat membayar melebihi
ketentuan, yaitu 4,96 persen (2017) dan 7,36 (2018).
Hasil pada Tabel 4.3 menunjukkan masih rawannya kasus

korupsi pada lingkup pelayanan publik, di mana terjadi pada setiap
proses layanan. Proses layanan yang dimaksud adalah a) sebelum
pelayanan, b) pada saat pelayanan, c) sesudah pelayanan, serta d)
sebelum dan sesudah pelayanan.

Tabel 4.3.

Petugas Pelayanan Publik dan Pernah Membayar Melebihi Ketentuan
Menurut Waktu Pembayaran dan Jenis Pelayanan Publik,
2017 – 2018
Sebelum
Petugas Sebelum Pada Saat Sesudah dan
Pelayanan Pelayanan Pelayanan Pelayanan Sesudah
Publik Pelayanan
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 26,73 23,54 10,60 8,96 61,90 66,61 0,77 0,89
Petugas Kantor
Desa/Kelurahan 26,86 21,65 11,45 13,37 59,90 61,91 1,79 3,07
dan Kecamatan
.id
Petugas polisi dan
35,90 29,38 21,36 22,25 42,16 47,69 0,58 0,68
administrasi
go
Petugas PLN 9,04 8,62 13,89 14,79 73,29 75,20 3,78 1,39
.
ps
Petugas rumah
.b
sakit dan 23,18 17,31 18,48 18,47 57,08 53,92 1,26 10,30
w
puskesmas
w
Guru/kepala
25,54 24,76 34,68 24,09 36,72 47,80 3,06 3,35
//w
sekolah
Petugas lembaga
s:
27,23 26,95 25,04 24,63 44,36 43,86 3,37 4,56

peradilan
tp
Petugas KUA 31,10 22,51 9,21 10,30 57,75 66,19 1,94 1,00
ht
Petugas Dinas
32,81 25,93 16,28 9,93 48,33 62,40 2,58 1,74
Kependudukan
dan Pencatatan
Petugas BPN 35,39 32,30 18,22 15,66 41,43 44,68 4,96 7,36
Sipil
4.2.6. Bentuk Pembayaran yang Melebihi Ketentuan
Sebagian Besar Pembayaran Melebihi Ketentuan Berwujud

Uang
Pembayaran yang diberikan oleh masyarakat bisa terdiri dari

beberapa bentuk, yaitu uang, makanan, barang berharga, atau balas
jasa. Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa sebagian besar bentuk
pembayaran yang melebihi ketentuan adalah berupa uang, yaitu
sebanyak 94,84 (2017) dan 94,19 persen (2018). Pembayaran yang
melebihi ketentuan dalam bentuk selain uang relatif kecil
persentasenya. Secara umum, pada tahun 2017 dan 2018, nilainya di
bawah 4,00 persen (Gambar 4.26).
100% 0,21 0,27
2,50 2,73
98%
96% 2,45
2,81
94%
94,84
92% 94,19
.id
90%
2017 2018
go
Uang Makanan Barang Lainnya Balas Jasa
.
ps
.b

w
Melebihi Ketentuan Menurut Bentuk Pembayaran, 2017 – 2018

w
//w
Seluruh Pembayaran Melebihi Ketentuan yang Terjadi pada

s:
Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Berwujud Uang

tp
ht
Jika dilihat menurut jenis pelayanan publik, persentase tertinggi

pembayaran dalam bentuk uang terjadi pada pelayanan oleh Petugas
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, yaitu sebesar 100,00
persen (2017). Nilai ini hampir sama pada tahun 2018, yaitu sebesar
99,62 persen.
Sementara itu, persentase terendah pembayaran dalam bentuk

uang terjadi pada layanan dari petugas PLN. Hal ini terjadi pada tahun
2017 dan 2018. Persentase masing-masing adalah sebesar 83,25
persen dan 78,99 persen.

Tabel 4.4.

Menurut Bentuk Pembayaran dan Jenis Pelayanan Publik,
2017 – 2018
Petugas Barang
Uang Makanan Balas Jasa
Pelayanan Lainnya
Publik 2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 94,33 95,49 2,13 1,32 3,15 3,15 0,39 0,04
Petugas Kantor
Desa/Kelurahan 97,08 98,42 1,20 0,63 1,57 0,87 0,15 0,08
dan Kecamatan
Petugas polisi dan
98,90 98,01 0,58 0,80 0,52 1,19 0,00 0,00
.id
administrasi
go
Petugas PLN 83,25 78,99 9,56 13,23 6,86 7,78 0,33 0,00
Petugas rumah .
ps
sakit dan 97,98 93,53 1,15 3,89 0,00 1,26 0,87 1,32
.b
puskesmas
w
Guru/kepala
95,25 86,64 2,45 3,61 2,30 9,75 0,00 0,00
w
sekolah
//w
Petugas lembaga
96,65 100,0 3,35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
peradilan
s:
tp
Petugas KUA 94,42 96,13 1,21 2,27 4,37 0,00 0,00 1,60
ht
Petugas Dinas
100,0 99,62 0,00 0,38 0,00 0,00 0,00 0,00
Kependudukan
dan Pencatatan
Petugas BPN 93,44 93,13 4,00 1,17 2,56 2,70 0,00 3,00
Sipil
4.2.7. Sumber Informasi mengenai Adanya Pembayaran yang

Melebihi Ketentuan
Ada Peningkatan Persentase Masyarakat yang Menganggap

Pembayaran Melebihi Ketentuan Sebagai Hal Lumrah
Pada tahun 2018, terjadi peningkatan persentase masyarakat

yang pernah berhubungan sendiri dengan petugas pelayanan publik
dan pernah membayar melebihi ketentuan, menganggap hal tersebut
sebagai hal yang lumrah. Hal ini menunjukkan adanya peningkatan
permisifitas dari diri masyarakat terhadap perilaku korupsi. Masyarakat
menganggap perilaku korupsi tersebut sebagai sesuatu yang biasa
saja dan lumrah untuk dilakukan. Ini merupakan suatu masalah yang
serius. Ketika tidak ada lagi rasa malu maka perilaku korupsi diyakini
akan terus meningkat.
Pada tahun 2018, persentase masyarakat yang pernah

membayar melebihi ketentuan dan menganggap hal tersebut sebagai
hal yang lumrah sebesar 19,61 persen; dan pada tahun 2017 sebesar
18,06 persen (Gambar 4.27). Sementara itu, persentase yang pernah
membayar melebihi ketentuan dan dilakukan tanpa adanya pihak yang
meminta cukup besar, yaitu 45,24 persen (2017) dan 46,54 (2018).
.id
100%
go
80% 45,24 46,54
.
ps
60%
.b
18,06 19,61
w
40%
2,50 1,84
w
//w
20% 34,20 32,01

s:
0%
2017 2018
tp
Diminta oleh petugas Diminta oleh pihak ketiga

ht
Hal yang lumrah Tidak ada yang meminta

Membayar Melebihi Ketentuan Menurut Sumbernya,
2017 – 2018
Persentase Masyarakat yang Menganggap Pembayaran

Melebihi Ketentuan sebagai Hal Lumrah Cukup Bervariasi
Jika dilihat menurut jenis pelayanan publik, persentase tertinggi

dimana masyarakat yang pernah membayar melebihi ketentuan dan
menganggap hal tersebut sebagai hal yang lumrah terdapat pada
pelayanan oleh pengurus RT/RW, yaitu sebesar 24,73 persen (2017)

dan 25,89 persen (2018). Persentase tertinggi yang pernah membayar
melebihi ketentuan dan dilakukan tanpa adanya pihak yang meminta
terdapat pada pelayanan oleh petugas PLN, yaitu sebesar 60,66
persen (tahun 2017). Sementara itu, pada tahun 2018, persentase
tertinggi terdapat pada pelayanan oleh pengurus RT/RW, yaitu sebesar
59,73 persen.
Tabel 4.5.

Menurut Sumber dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 – 2018
Diminta Diminta Tidak ada
.id
Petugas Hal yang
oleh oleh Pihak yang
Pelayanan Lumrah
Petugas Ketiga Meminta
go
Publik
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
.
ps
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
.b
Pengurus RT/RW 13,92 12,78 1,06 1,60 24,73 25,89 60,29 59,73
w
Petugas Kantor
w
Desa/Kelurahan 29,83 28,75 1,32 1,85 22,15 20,36 46,70 49,04

dan Kecamatan
//w
Petugas polisi dan

57,84 54,94 6,58 1,36 12,74 13,95 22,84 29,75
s:
administrasi
tp
Petugas PLN 24,98 26,95 1,76 0,36 12,60 15,51 60,66 57,18
ht
Petugas rumah
sakit dan 55,60 48,81 1,60 0,35 16,32 25,03 26,48 25,81
puskesmas
Guru/kepala
59,01 44,80 2,37 2,02 14,61 18,30 24,01 34,88
sekolah
Petugas lembaga
73,42 64,08 1,95 8,11 10,96 6,41 13,67 21,40
peradilan
Petugas KUA 43,10 33,50 4,29 2,89 8,86 19,19 43,75 44,42
Petugas Dinas
42,71 41,15 2,58 3,88 13,25 14,31 41,46 40,66
Kependudukan
dan Pencatatan
Petugas BPN 42,62 55,47 9,91 8,55 9,63 7,02 37,84 28,96
Sipil

4.2.8. Tanggapan Ketika Diminta Pembayaran yang Melebihi
Ketentuan
Bagian berikut akan menjelaskan hasil SPAK 2018 terkait

tanggapan masyarakat yang pernah berhubungan sendiri dengan
petugas pelayanan publik dan pernah membayar melebihi ketentuan.
Tanggapan masyarakat terdiri dari empat kategori, yaitu ‘tidak
keberatan’, ‘agak keberatan’, ‘keberatan’, dan ‘sangat keberatan’.
Untuk menyederhanakan intepretasi, kategori ‘tidak keberatan’ dan
‘agak keberatan’ digabungkan menjadi satu kategori, dan dinamakan
dengan ‘tidak keberatan’. Sementara itu, dua kategori lain, yaitu
‘keberatan’ dan ‘sangat keberatan’ digolongkan menjadi satu kategori,
.id
dan dinamakan dengan ‘keberatan’.
go
Lebih Dari 70 Persen Masyarakat Merasa Tidak Keberatan
.
ps
Ketika Diminta Membayar Melebihi Ketentuan
.b
w
Terjadi perubahan sikap masyarakat yang harus membayar

w
melebihi ketentuan. Pada tahun 2018, sebanyak 26,83 persen

//w
masyarakat merasa keberatan. Sementara pada tahun 2017,

s:
persentasenya sebesar 25,45 persen.

tp
ht
80 74,55 73,17
70
60
50
40
25,45 26,83
30
20
10
0
2017 2018
Tidak Keberatan Keberatan

Melebihi Ketentuan Menurut Tanggapannya, 2017 – 2018

Di sisi lain, fenomena yang cukup memprihatinkan adalah cukup
tingginya persentase masyarakat yang merasa tidak keberatan. Nilai
untuk kategori ini masing-masing adalah 74,55 persen (2017) dan
73,17 persen (2018). Hasil ini konsisten dengan temuan sebelumnya
bahwa memang terjadi peningkatan permisifitas masyarakat terhadap
perilaku korupsi (Gambar 4.28).
Persentase Tanggapan Masyarakat yang Membayar Melebihi

Ketentuan pada Setiap Layanan Publik Cukup Beragam
Tabel 4.6.
Menurut Tanggapan dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 – 2018
.id
Tidak Keberatan Keberatan
go
Petugas Pelayanan Publik
2017 2018 2017 2018
.
ps
(1) (2) (3) (4) (5)
Pengurus RT/RW 76,33 75,33 23,67 24,67
.b
Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan

w
80,37 79,49 19,63 20,51

Kecamatan
w
Petugas polisi dan administrasi 72,09 63,18 27,91 36,82

//w
Petugas PLN 76,19 77,82 23,81 22,18

s:
Petugas rumah sakit dan puskesmas 84,07 85,22 15,93 14,78

tp
Guru/kepala sekolah 67,36 77,74 32,64 22,26

ht
Petugas lembaga peradilan 52,35 34,42 47,65 65,58
Petugas KUA 78,59 64,74 21,41 35,26

Petugas Dinas Kependudukan dan
75,55 77,92 24,45 22,08
Pencatatan Sipil
Petugas BPN 47,06 68,82 52,94 31,18
Jika dilihat menurut jenis pelayanan publik, terdapat pola yang

cukup beragam. Persentase masyarakat yang merasa tidak keberatan
berkisar antara 34,00 persen hingga 86,00 persen. Persentase
terendah terdapat pada layanan dari petugas BPN yaitu 47,06 persen
(2017) dan petugas lembaga peradilan yaitu 34,42 persen (2018).
Sementara itu, persentase tertinggi terdapat pada layanan dari
petugas rumah sakit dan puskesmas yaitu sebesar 84,07 persen
(2017) dan 85,22 persen (2018).
Sementara itu, yang merasa keberatan berkisar antara 14,00
persen hingga 66,00 persen. Persentase terendah terdapat pada
layanan dari petugas rumah sakit dan puskesmas yaitu sebesar 15,93
persen (2017) dan 14,78 persen (2018). Di sisi lain, persentase
tertinggi terdapat pada layanan dari petugas BPN yaitu 52,94 persen
(2017) dan petugas lembaga peradilan yaitu 65,58 persen (2018).
4.2.9. Persentase Pengalaman Masyarakat yang Mengakses

Pelayanan Publik Melalui Perantara
Persentase Masyarakat yang Melakukan Akses Melalui

Perantara Meningkat Pada Enam Layanan Publik
.id
Persentase masyarakat yang mengakses pelayanan publik
go
selama lima tahun terakhir melalui perantara meningkat pada layanan
.
KUA, Kantor Desa, PLN, RT/RW, peradilan, dan layanan kesehatan.
ps
Hasil ini perlu dikaji lebih jauh mengenai alasan terjadinya hal ini.
.b
w
Misalnya, peningkatan kasus ini karena sulitnya akses terhadap

w
layanan publik sehingga pengguna lebih memilih menggunakan jasa

//w
perantara dibanding harus mengurus sendiri (Gambar 4.29).

s:
tp
Petugas BPN 57,05

58,39
ht
Petugas Dinas Kependudukan dan Pencatatan 39,70

Sipil 46,71
Petugas KUA 32,32
31,71
Petugas lembaga peradilan 19,22
16,58
Guru/kepala sekolah 3,18
3,89
Petugas rumah sakit dan puskesmas 4,28
3,33
Petugas PLN 22,16
21,66
Petugas polisi dan administrasi 20,85 2018
21,01
Petugas Kantor Desa/Kelurahan dan Kecamatan 23,68 2017
19,91
Pengurus RT/RW 20,07
16,87
0 50 100
Gambar 4.29. Persentase Pengalaman Masyarakat yang Mengakses
Pelayanan Publik Melalui Perantara Menurut Jenis Pelayanannya,
2017 - 2018

4.3. Pengalaman Lainnya
Pengalaman lainnya dalam SPAK 2018 mencakup beberapa

pengalaman masyarakat selama 12 bulan terakhir dalam hal:
1. Pernah tidaknya masyarakat ditawari uang/barang untuk memilih

kandidat tertentu dalam Pilkades, Pilkada, atau Pemilu yang
terakhir;
2. Pernah tidaknya masyarakat ditawari oleh seseorang untuk

memasukkan anggota rumah tangga agar diterima menjadi
pegawai negeri/swasta dengan keharusan membayar sejumlah
uang tertentu;
.id
3. Pernah tidaknya masyarakat ditawari bantuan oleh
go
saudara/teman agar anggota rumah tangga diterima menjadi
pegawai negeri/swasta;
.
ps
4. Pernah tidaknya masyarakat ditawari bantuan oleh
.b
w
saudara/teman agar anggota rumah tangga lolos seleksi

w
penerimaan masuk sekolah; dan

//w
5. Pernah tidaknya masyarakat ditawari untuk membayar uang

s:
damai saat ditilang oleh petugas polisi lalu lintas.

tp
ht
Pesta Demokrasi di Indonesia Masih Didominasi oleh Praktik

Politik Uang
Pengalaman pertama yang ingin dilihat adalah pengalaman

pernah tidaknya masyarakat ditawari uang/barang untuk memilih
kandidat tertentu dalam Pilkades, Pilkada, atau Pemilu yang terakhir.
Seperti kita ketahui, setelah orde baru, Indonesia memasuki masa
demokratisasi yang diiringi dengan proses desentralisasi. Proses ini
salah satunya terwujud dalam pelaksanaan Pilkades, Pilkada, atau
Pemilu secara langsung. Di satu sisi, hal ini dipandang positif (Webber
2006; Freedom House 2009 dalam Irham 2016). Di sisi lain,
demokratisasi dan desentralisasi memunculkan hal negatif, salah
satunya adalah oligarki politik uang para bandar (Hadiz 2005 dalam
Irham 2016).

Demokratisasi dan desentralisasi seolah menunjukkan kondisi
‘muka-dua’. Di satu sisi, demokratisasi dan desentralisasi dipahami
sebagai kondisi di mana nilai-nilai dan norma-norma demokrasi
dijunjung tinggi di hadapan publik, tetapi sekaligus secara diam-diam
dilanggar dan digerogoti. Hal ini nampak dari pelaksanaan Pilkades,
Pilkada, atau Pemilu. Demi mendapatkan dukungan, para politikus dan
pihak-pihak yang berkepentingan melakukan politik uang. Masyarakat
ditawari sejumlah uang/barang untuk memilih kandidat tertentu dalam
pesta demokrasi tersebut.
.id
go
.
ps
.b
w

w

//w
Tidaknya Ditawari Uang/Barang untuk Memilih Kandidat Tertentu

s:
dalam Pilkades, Pilkada, atau Pemilu yang Terakhir, 2018

tp
Fenomena ini tampak pada hasil SPAK 2018. Sebesar 84,73

ht
persen masyarakat pernah ditawari uang/barang untuk memilih

kandidat tertentu dalam Pilkades, Pilkada, atau Pemilu yang terakhir.
Hal ini menunjukkan suatu ironi yang terjadi di Indonesia yang selalu
menjunjung demokrasi sebagai bentuk negara.
Masih Ditemukan Adanya Praktik Membayar Sejumlah Uang

Guna Memasukkan Anggota Rumah Tangga Menjadi Pegawai
Negeri/Swasta
Sisi negatif lain dari demokratisasi dan desentralisasi adalah

kentalnya budaya patrimonial atau paternalistik. Dalam sistem ini,
adanya budaya mementingkan keluarga dibandingkan kelompok lain.
Hal ini yang pada akhirnya dimanfaatkan oleh pihak-pihak lain guna
memaksimalkan keuntungan mereka.

Tidaknya Ditawari oleh Seseorang untuk Memasukkan Anggota
Rumah Tangga agar Diterima Menjadi Pegawai Negeri/Swasta
dengan Keharusan Membayar Sejumlah Uang Tertentu, 2018
.id
Pada tahun 2018, terdapat sebanyak 1,97 persen masyarakat
go
yang pernah ditawari oleh seseorang untuk memasukkan anggota
.
ps
rumah tangga agar diterima menjadi pegawai negeri/swasta dengan
.b
keharusan membayar sejumlah uang tertentu. Masih adanya praktik

w
seperti ini perlu untuk ditangani. Transparansi dan kejelasan syarat

w
serta prosedur dalam proses penerimaan pegawai baru menjadi salah

//w
satu cara yang cukup efektif guna mengatasi adanya praktik ini. Selain
s:
itu, perlunya ketegasan punishment terhadap pelaku.

tp
ht
Lebih dari Dua Persen Masyarakat Pernah Ditawari Bantuan

oleh Saudara/Teman agar Anggota Rumah Tangganya
Diterima Menjadi Pegawai Negeri/Swasta
Hal yang tidak jauh berbeda terjadi pada pengalaman terkait

pernah tidaknya masyarakat ditawari bantuan oleh saudara/teman
agar anggota rumah tangganya diterima menjadi pegawai
negeri/swasta. Hasil SPAK 2018 menunjukkan bahwa sebanyak 2,09
persen masyarakat pernah ditawari bantuan oleh saudara/teman agar
anggota rumah tangga diterima menjadi pegawai negeri/swasta
(Gambar 4.32). Hal ini menunjukkan adanya penyelewengan
wewenang oleh pihak-pihak yang mempunyai kekuasaan. Mereka
menggunakan kekuasaan tersebut untuk kepentingan keluarga atau
pihak-pihak tertentu.
Gambar 4.32. Persentase Pengalaman Masyarakat tentang
Pernah Tidaknya Ditawari Bantuan oleh Saudara/Teman
agar Anggota Rumah Tangga Diterima Menjadi Pegawai
.id
Negeri/Swasta, 2018
go
Proses Penerimaan Masuk Sekolah Belum Sepenuhnya
Transparan .
ps
.b
Penyalahgunaan wewenang juga terjadi dalam dunia

w
pendidikan. Pelanggaran ini bisa dilakukan oleh pihak-pihak yang

w
mempunyai kekuasaan agar anggota rumah tangganya lolos seleksi

//w
penerimaan masuk sekolah. Hal ini terlihat dari hasil SPAK 2018.
s:
tp
ht

Pernah Tidaknya Ditawari Bantuan oleh Saudara/Teman
agar Anggota Rumah Tangga Lolos Seleksi Penerimaan
Masuk Sekolah, 2018
Pada tahun 2018, sebanyak 1,04 persen masyarakat pernah

ditawari bantuan oleh saudara/teman agar anggota rumah tangga
lolos seleksi penerimaan masuk sekolah. Artinya ada kecurangan yang

terjadi dalam proses penerimaan masuk sekolah. Hal ini harus
ditangani. Mengingat, dunia pendidikan sangat penting dalam
pembentukan karakter individu menjadi pribadi yang tangguh dan anti
korupsi. Pendidik yang seharusnya mampu menjadi teladan,
seharusnya bisa bersikap netral dan transparan dalam proses
penerimaan siswa didik baru.
Lebih dari Enam Persen Masyarakat Ditawari untuk Membayar

Uang Damai Saat Ditilang oleh Petugas Polisi Lalu Lintas
Hasil SPAK 2018 menunjukkan sebanyak 6,73 persen

masyarakat pernah ditawari untuk membayar uang damai saat ditilang
.id
oleh petugas polisi lalu lintas. Hal ini menunjukkan adanya degradasi
go
moral dari sisi oknum pejabat publik. Oleh karena itu, penanaman
.
budaya dan nilai-nilai anti korupsi terhadap para pejabat publik mutlak
ps
dilakukan dan diimplementasikan.
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

Pernah Tidaknya Ditawari untuk Membayar Uang Damai
Saat Ditilang oleh Petugas Polisi Lalu Lintas, 2018

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
BABIII
V
BAB KESIMPULAN DAN REKOMENDASI
5.1. Kesimpulan
Berdasarkan hasil Survei Perilaku Anti Korupsi (SPAK) 2018

terdapat beberapa hal yang dapat disimpulkan, yaitu:
1. Secara umum, response rate SPAK 2018 cukup baik, yaitu sebesar
94,63 persen.
2. Secara umum, keterwakilan responden menurut beberapa
.id
karakteristik cukup baik. Beberapa karakteristik tersebut antara
go
lain hubungan dengan kepala rumah tangga, jenis kelamin, status
.
ps
perkawinan, kelompok umur, tingkat pendidikan, dan aspek
.b
ketenagakerjaan.
w
3. IPAK sudah dihitung sebanyak 6 kali yaitu tahun 2012, 2013,

w
//w
2014, 2015, 2017, dan 2018. Selama periode tersebut, IPAK

cenderung mengalami fluktuasi antar tahun. Dilihat menurut
s:
tp
dimensi, indeks persepsi terus meningkat, sementara indeks

ht
pengalaman cenderung berfluktuasi.
4. Masyarakat perkotaan lebih anti korupsi dibanding masyarakat

perdesaan.
5. Penduduk berumur tua paling permisif dibanding kelompok umur

lainnya.
6. Semakin tinggi pendidikan masyarakat cenderung semakin anti

korupsi.
7. Sub dimensi keluarga memiliki kontribusi paling tinggi sebagai

penyusun indeks persepsi.
8. Sub dimensi pengalaman publik memiliki kontribusi paling tinggi

sebagai penyusun indeks pengalaman.

9. Pada tahun 2018, masyarakat semakin tidak permisif terhadap
korupsi baik di lingkup keluarga, komunitas, maupun publik
dibanding tahun 2017.
10. Pada tahun 2018, terjadi peningkatan persentase pelayanan

publik yang dilakukan melalui perantara.
11. Secara umum, persentase masyarakat yang pernah berhubungan

sendiri dengan petugas pelayanan publik dan mengetahui adanya
informasi biaya resmi yang berlaku masih cukup rendah.
12. Pada tahun 2018, masih adanya masyarakat yang membayar

melebihi ketentuan ketika berhubungan dengan petugas
.id
pelayanan publik.
go
13. Pada tahun 2018, terjadi peningkatan persentase masyarakat
.
yang menganggap pembayaran yang melebihi ketentuan sebagai
ps
hal yang lumrah. Hal ini menunjukkan adanya peningkatan
.b
w
permisifitas dari diri masyarakat terhadap perilaku korupsi.

w
//w
5.2. Rekomendasi
s:
Berdasarkan hasil Survei Perilaku Anti Korupsi (SPAK) 2018,

tp
berikut dapat direkomendasikan beberapa hal, yaitu:

ht
1. Perlunya peningkatan penanaman budaya anti korupsi di lembaga

pendidikan. Lembaga ini merupakan kawah candradimuka bagi
setiap individu untuk memiliki karakter yang mulia, mental yang
baik dan tidak berperilaku koruptif. Oleh karena itu, diharapkan
adanya peran optimal dari lembaga ini.
2. Diperlukan adanya kepedulian dari sisi masyarakat terhadap

berbagai tindak pidana korupsi. Untuk memaksimalkan fungsi
partisipasi, masyarakat dituntut untuk paham dan memiliki
persepsi yang benar terhadap korupsi.
3. Perlunya penanaman budaya kejujuran dan kerja keras, serta

nilai-nilai anti korupsi mulai dari level terkecil, yaitu keluarga.

Dengan tertanamnya nilai-nilai ini, diharapkan dapat menjadi
bekal dalam interaksi di level yang lebih luas lagi.
4. Perlunya kerja sama antara lingkungan internal birokrasi dengan

lingkungannya bagi upaya birokrasi untuk mereformasi diri.
Kesediaan birokrasi untuk terbuka dan kesadaran dari publik akan
tanggung jawab mereka sebagai bagian dari sistem merupakan
syarat penting bagi keberhasilan perubahan.
5. Perlunya peningkatan penyebaran informasi anti korupsi secara

langsung kepada tokoh masyarakat dan agama, pemerintah
(K/L), organisasi kemasyarakatan (ormas), asosiasi profesi, dan
lainnya.
.id
go
6. Perlunya peningkatan peran inspektorat, BPK, pengawasan
internal dan eksternal dalam implementasi STRANAS PPK.
.
ps
7. Perlunya sistem pelaporan korupsi pada setiap pelayanan publik
.b
w
dalam berbagai bentuk, misalnya desk monitoring, website, line

w
telephone, dan sebagainya. Sejumlah sistem ini sangat

//w
bermanfaat dalam upaya pencegahan dan penanganan korupsi.

s:
tp
ht

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id
BABIII
BABVI DAFTAR PUSTAKA
Badan Perencanaan dan Pembangunan Nasional (Bappenas) dan

Badan Pusat Statistik (BPS). 2013. Indeks Perilaku Anti Korupsi.
Jakarta: Badan Pusat Statistik.
Badan Pusat Statistik (BPS). 2017. Indeks Perilaku Anti Korupsi 2017.
Korupsi Skala Kecil di Indonesia dalam Perspektif Masyarakat
Sebagai Pengguna Layanan Publik. Jakarta: Badan Pusat
.id
Statistik.
go
__________ . 2017. Pedoman Teknis Survei Perilaku Anti Korupsi
.
(SPAK) Indonesia 2018. Jakarta: Badan Pusat Statistik.
ps
.b
Jaringan Dokumentasi dan Informasi Hukum Badan Pemeriksa

w
Keuangan. 2001. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

w
20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor

//w
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

s:
https://kpk.go.id/gratifikasi/BP/uu_20_2001.pdf. Diunduh
tp
tanggal 16 Oktober 2018.

ht
Irawati. 2010. Kearifan Lokal dan Pemberantasan Korupsi dalam

Birokrasi. Mimbar, Vol. 29., No. 1 Juni 2013: 101-110.
https://ejournal.unisba.ac.id/index.php/mimbar/article/download
/375/13. Diunduh tanggal 19 Oktober 2018.
Irham, M.A. 2016. Korupsi Demokratis dalam Partai Politik: Studi Kasus
Penyelenggaraan Pemilukada Lampung. Masyarakat Jurnal
Sosiologi. Artikel ISSN: 0852-8489, e-ISSN: 2460-8165.
https://journal.ui.ac.id/index.php/mjs/article/cownload/4799/pdf
. Diunduh tanggal 19 Oktober 2018.
Nugraheni, M.W. 2016. Pendidikan Antikorupsi Dalam Model

Pembelajaran Bahasa Indonesia Terintegrasi Siswa Kelas VII

Semester 1 SMP Negeri 1 Tembarak Tahun Ajaran 2010/2011.
Transformatika, Volume 12 , Nomer 1, Maret 2016. ISSN 0854-
8412. https://media.neliti.com/media/publications/197158-ID-
pendidikan-antikorupsi-dalam-model-pembe.pdf. Diunduh
Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 55 Tahun 2012 Tentang

Strategi Nasional Pencegahan dan Pemberantasan Korupsi
Jangka Panjang Tahun 2012-2025 dan Jangka Menengah Tahun
2012-2014. http://inaproc.id. Diunduh tanggal 16 Oktober 2018.
Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2018 tentang

Strategi Nasional Pencegahan Korupsi. http://sipuu.setkab.go.id.
.id
Diunduh tanggal 16 Oktober 2018.
go
Ridwan. 2012. Peran Lembaga Pendidikan dalam Pemberantasan
.
ps
Tindak Pidana Korupsi di Indonesia. Jurnal Dinamika Hukum.
.b
Vol. 12 No. 3 September 2012.

w
http://dinamikahukum.fh.unsoed.ac.id/index.php/JDH/article/vie
w
//w
w/126/72. Diunduh tanggal 19 Oktober 2018.

s:
Santoso, dkk. 2014. Korupsi dan Mentalitas: Kendala Kultural dalam

tp
Pemberantasan Korupsi di Indonesia. Universitas Airlangga.

ht
https://e-journal.unair.ac.id/MKP/article/viewFile/2483/1795.
Diunduh tanggal 16 Oktober 2018.
Strategi Nasional Pencegahan & Pemberantasan Korupsi Jangka

Panjang (2012-2025) dan Jangka Menengah (2012-2014).
https://www.bphn.go.id/data/documents/12pr055.pdf. Diunduh

BAB III
BAB VII LAMPIRAN

Perilaku Korupsi di Lingkungan Keluarga, 2017 – 2018
Persentase
Perilaku Tahun Sangat Kurang Tidak
Wajar Total
Wajar Wajar Wajar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Sikap istri yang
menerima uang 2017 1,15 21,48 21,16 56,21 100,00
tambahan dari
.id
suami di luar
penghasilan
go
tanpa
mempertanyakan 2018 0,78 21,74 23,73 53,75 100,00
.
ps
asal usul uang
tersebut
.b
w
Sikap seorang 2017 0,44 23,98 21,93 53,65 100,00

w
pegawai negeri
//w
menggunakan
kendaraan dinas
s:
untuk keperluan
keluarga 2018 0,20 20,55 23,14 56,11 100,00
tp
ht
Sikap orang tua

mengajak
2017 0,38 12,53 18,66 68,43 100,00
anaknya dalam
kampanye
PILKADA/PEMILU
demi
mendapatkan 2018 0,26 12,35 19,95 67,44 100,00
uang lebih
banyak
Sikap seseorang
mengetahui 2017 0,03 2,31 14,56 83,10 100,00
saudaranya
mengambil uang
tanpa izin tetapi
tidak melaporkan
kepada orang 2018 0,11 2,30 16,89 80,70 100,00
tuanya

Lanjutan Lampiran 1
Persentase
Perilaku Tahun Sangat Kurang Tidak
Wajar Total
Wajar Wajar Wajar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Sikap seseorang 2017 0,17 5,20 17,93 76,70 100,00

menggunakan
barang milik
anggota rumah
tangga lain tanpa
izin 2018 0,07 4,39 19,82 75,72 100,00
.id
go
.
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

Perilaku Korupsi di Lingkungan Komunitas, 2017 – 2018
Persentase
Perilaku Tahun
Sangat Kurang Tidak
Wajar Total
Wajar Wajar Wajar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Sikap memberi
uang/barang 2017 2,24 41,46 15,36 40,94 100,00
kepada ketua
RT/RW/Kades/Lurah
ketika suatu
keluarga
melaksanakan 2018 1,04 40,33 17,39 41,24 100,00
hajatan
.id
go
Sikap memberi
uang/barang 2017 2,29 46,85 15,09 35,77 100,00
kepada tokoh .
ps
masyarakat lainnya
ketika suatu
.b
keluarga
w
melaksanakan 2018 1,18 45,30 17,12 36,40 100,00

w
hajatan
//w
Sikap memberi
s:
uang/barang 2017 0,80 30,79 17,62 50,79 100,00

tp
kepada ketua
ht
RT/RW/Kades/Lurah
ketika menjelang
hari raya 2018 0,76 28,56 20,51 50,17 100,00
keagamaan
Sikap memberi
uang/barang 2017 1,98 41,33 15,74 40,95 100,00
kepada tokoh
masyarakat lainnya
ketika menjelang
hari raya 2018 1,30 38,64 18,54 41,52 100,00
keagamaan

Perilaku Korupsi di Lingkungan Publik, 2017 – 2018
Persentase
Perilaku Tahun
Sangat Kurang Tidak
Wajar Total
Wajar Wajar Wajar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Demi menjaga hubungan 2017 1,99 32,10 18,73 47,18 100,00

kekeluargaan dan pertemanan,
seseorang menjamin
keluarga/saudara/teman agar
diterima menjadi pegawai
2018 0,94 29,45 19,58 50,03 100,00
negeri/swasta.
.id
2017 0,40 10,89 12,40 76,31 100,00
go
Memberi uang/barang dalam
proses penerimaan menjadi
pegawai negeri/swasta. .
ps
2018 0,19 10,43 13,48 75,90 100,00
.b
w
Memberi uang lebih kepada 2017 1,23 33,05 17,18 48,54 100,00
w
petugas untuk mempercepat

//w
urusan administrasi (KTP dan

KK). 2018 0,66 29,67 18,07 51,60 100,00
s:
tp
ht
2017 0,89 26,98 17,51 54,62 100,00

Memberi uang lebih kepada
polisi untuk mempercepat
pengurusan SIM dan STNK.
2018 0,37 24,15 17,08 58,40 100,00
2017 0,67 20,89 16,40 62,04 100,00

Pelanggar lalu lintas yang
memberi uang damai kepada
polisi.
2018 0,30 18,54 16,70 64,46 100,00
2017 0,47 25,64 16,66 57,23 100,00

Petugas KUA meminta uang
tambahan untuk transpor ke
tempat acara akad nikah.
2018 0,39 23,69 18,50 57,42 100,00

Lanjutan Lampiran 3
Persentase
Perilaku Tahun
Sangat Kurang Tidak
Wajar Total
Wajar Wajar Wajar
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Guru mendapat jaminan 2017 0,77 29,06 18,20 51,97 100,00

(jatah) anaknya diterima
masuk ke sekolah tempat dia
mengajar. 2018 0,68 27,31 19,21 52,80 100,00
Guru meminta uang/barang 2017 0,21 10,64 14,67 74,48 100,00

dari orang tua murid ketika
.id
kenaikan kelas/penerimaan
rapor. 2018 0,26 8,64 15,60 75,5 100,00
.go
ps
2017 0,23 9,30 14,96 75,51 100,00
Memberi uang/barang kepada
.b
pihak sekolah agar anaknya

w
dapat diterima di sekolah.

2018 0,19 8,61 15,81 75,39 100,00
w
//w
2017 0,60 20,25 13,88 65,27 100,00

s:
Membagikan uang/barang ke
tp
calon pemilih pada

PILKADES/PILKADA/ PEMILU.
ht
2018 0,66 18,42 14,98 65,94 100,00
2017 0,78 20,71 16,44 62,07 100,00

Mengharapkan pembagian
uang/barang pada
PILKADES/PILKADA.
2018 0,61 19,07 18,39 61,93 100,00

Lampiran 4. Persentase Pengalaman Masyarakat Berurusan dengan
Pelayanan Publik menurut Cara yang Dilakukan dan
Jenis Pelayanan Publik, 2017-2018
2017 2018
Petugas Pelayanan Publik
Sendiri Perantara Sendiri Perantara
(1) (2) (3) (4) (5)
Pengurus RT/RW 83,13 16,87 79,93 20,07
Petugas Kantor
Desa/Kelurahan dan 80,09 19,91 76,32 23,68
Kecamatan
.id
Petugas Polisi dan Administrasi 78,99 21,01 79,15 20,85
Petugas PLN 78,34

.21,66
go 77,84 22,16
ps
.b
Petugas Rumah Sakit dan

96,67 3,33 95,72 4,28
w
Puskesmas
w
//w
Guru/Kepala Sekolah 96,11 3,89 96,82 3,18

s:
tp
Petugas Lembaga Peradilan 83,42 16,58 80,78 19,22

ht
Petugas KUA 68,29 31,71 67,68 32,32
Petugas Dinas Kependudukan

53,29 46,71 60,30 39,70
dan Pencatatan Sipil
Petugas Badan Pertanahan

41,61 58,39 42,95 57,05
Nasional (BPN)

Lampiran 5. Persentase Masyarakat yang Pernah Berhubungan Sendiri
dengan Petugas Pelayanan Publik Menurut Pengetahuan
Adanya Informasi Biaya Resmi yang Berlaku dan Jenis
Pelayanan Publik, 2017 - 2018
2017 2018
Petugas Pelayanan
Publik Tidak Tidak
Mengetahui Mengetahui
Mengetahui Mengetahui
(1) (2) (3) (4) (5)
Pengurus RT/RW 51,81 48,19 50,58 49,42
Petugas Kantor
.id
Kecamatan
go
Petugas Polisi dan
82,93 17,07 85,29 14,71
Administrasi
.
ps
.b
Petugas PLN 62,50 37,50 67,42 32,58

w
w

//w
74,38 25,62 74,70 25,30

Puskesmas
s:

tp
ht
Petugas Lembaga
80,90 19,10 84,43 15,57
Peradilan
Petugas KUA 74,69 25,31 81,51 18,49
Petugas Dinas
Kependudukan dan 65,25 34,75 64,88 35,12
Pencatatan Sipil

77,78 22,22 75,77 24,23
Nasional (BPN)

Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik Menurut
Adanya Pembayaran Melebihi Ketentuan dan Jenis
Pelayanan Publik, 2017 - 2018
2017 2018
Petuga Pelayanan
Publik Tidak Tidak
Membayar Membayar
Membayar Membayar
(1) (2) (3) (2) (3)
Pengurus RT/RW 18,31 81,69 16,14 83,86
Petugas Kantor
.id
Kecamatan
go
Petugas Polisi dan
9,31 90,69 7,99 92,01
Administrasi
.
ps
.b
Petugas PLN 23,40 76,60 20,58 79,42

w
w

//w
2,44 97,56 2,49 97,51

Puskesmas
s:

tp
ht
Petugas Lembaga
9,67 90,33 5,63 94,37
Peradilan
Petugas KUA 20,48 79,52 15,74 84,26
Petugas Dinas
Kependudukan dan 7,56 92,44 4,92 95,08
Pencatatan Sipil

17,39 82,61 15,09 84,91
Nasional (BPN)

dengan Petugas Pelayanan Publik dan Pernah Membayar
Melebihi Ketentuan Menurut Waktu Pembayaran dan
Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018
Sebelum
Sebelum Pada Saat Sesudah dan
Petugas Pelayanan Pelayanan Pelayanan Pelayanan Sesudah
Publik Pelayanan
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 26,73 23,54 10,60 8,96 61,90 66,61 0,77 0,89
Petugas Kantor
.id
Desa/Kelurahan dan 26,86 21,65 11,45 13,37 59,90 61,91 1,79 3,07
go
Kecamatan
Petugas polisi dan
.
35,90 29,38 21,36 22,25 42,16 47,69 0,58 0,68
ps
administrasi
.b
Petugas PLN 9,04 8,62 13,89 14,79 73,29 75,20 3,78 1,39
w
w
Petugas rumah sakit dan

//w
23,18 17,31 18,48 18,47 57,08 53,92 1,26 10,30

puskesmas
s:
tp
Guru/kepala sekolah 25,54 24,76 34,68 24,09 36,72 47,80 3,06 3,35
ht
Petugas lembaga peradilan 27,23 26,95 25,04 24,63 44,36 43,86 3,37 4,56
Petugas KUA 31,10 22,51 9,21 10,30 57,75 66,19 1,94 1,00
Petugas Dinas
Kependudukan dan 32,81 25,93 16,28 9,93 48,33 62,40 2,58 1,74
Pencatatan Sipil
Petugas BPN 35,39 32,30 18,22 15,66 41,43 44,68 4,96 7,36
Total 26,33 21,91 14,71 14,40 57,14 61,22 1,82 2,47

Pembayaran dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 - 2018
Barang
Uang Makanan Balas Jasa
Petugas Pelayanan Lainnya
Publik
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 94,33 95,49 2,13 1,32 3,15 3,14 0,39 0,05
Petugas Kantor
.id
Kecamatan
go
Petugas polisi dan
98,90 98,01 0,58 0,80 0,52 1,19 0,00 0,00
administrasi
.
ps
.b
Petugas PLN 83,25 78,99 9,56 13,23 6,86 7,78 0,33 0,00
w
w

//w
97,98 93,53 1,15 3,90 0,00 1,26 0,87 1,31

puskesmas
s:
tp
ht
Petugas KUA 94,42 96,13 1,21 2,27 4,37 0,00 0,00 1,60
Petugas Dinas
Pencatatan Sipil
Petugas BPN 93,44 93,13 4,00 1,17 2,56 2,70 0,00 3,00
Total 94,84 94,19 2,45 2,81 2,50 2,73 0,21 0,27

dengan Petugas Pelayanan Publik dan Pernah Membayar
Melebihi Ketentuan Menurut Sumber dan Jenis Pelayanan
Publik, 2017 – 2018
Diminta Diminta Tidak ada

Hal yang
oleh oleh Pihak yang
Petugas Pelayanan Lumrah
Petugas Ketiga Meminta
Publik
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 13,92 12,78 1,06 1,60 24,73 25,89 60,29 59,73
Petugas Kantor
.id
go
Kecamatan
Petugas polisi dan
57,84 .
54,94 6,58 1,36 12,74 13,95 22,84 29,75
ps
administrasi
.b
Petugas PLN 24,98 26,95 1,76 0,36 12,60 15,51 60,66 57,18
w
w
//w

55,60 48,81 1,60 0,35 16,32 25,03 26,48 25,81
puskesmas
s:
tp
ht
Petugas KUA 43,10 33,50 4,29 2,89 8,86 19,19 43,75 44,42
Petugas Dinas
Pencatatan Sipil
Petugas BPN 42,62 55,47 9,91 8,55 9,63 7,02 37,84 28,96
Total 34,20 32,00 2,50 1,85 18,06 19,61 45,24 46,54

Sendiri dengan Petugas Pelayanan Publik dan
Pernah Membayar Melebihi Ketentuan Menurut
Tanggapan dan Jenis Pelayanan Publik, 2017 – 2018
Tidak Agak Sangat

Keberatan
Petugas Pelayanan Keberatan Keberatan Keberatan
Publik
2017 2018 2017 2018 2017 2018 2017 2018
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Pengurus RT/RW 57,05 47,65 19,28 27,68 20,16 19,13 3,51 5,54
Petugas Kantor
.id
Kecamatan
go
Petugas polisi dan
45,92 42,44 26,17
.
20,74 17,96 28,34 9,95 8,48
ps
administrasi
.b
Petugas PLN 52,88 47,47 23,31 30,35 15,27 16,45 8,54 5,73
w
w
//w

58,47 60,58 25,60 24,64 9,85 11,61 6,08 3,17
puskesmas
s:
tp
ht
Petugas KUA 46,43 52,83 32,16 11,91 17,72 25,11 3,69 10,15
Petugas Dinas
Pencatatan Sipil
Petugas BPN 25,28 49,87 21,78 18,95 31,97 19,22 20,97 11,96
Total 51,46 49,03 23,09 24,14 17,58 20,83 7,87 6,00

Lampiran 11. Kuesioner Survei Perilaku Anti Korupsi 2018
.id
. go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

.id
go
.
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

.id
.go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

.id
go
.
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

.id
.go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

Lampiran 12. Catatan Teknis
7.1. Kerangka Sampel
Kerangka sampel yang digunakan pada Survei Perilaku Anti

Korupsi 2018 terdiri dari tiga jenis, yaitu:
1. Kerangka sampel penarikan tahap pertama adalah daftar

kabupaten/kota di masing-masing provinsi dilengkapi jumlah
rumah tangga hasil SP2010.
2. Kerangka sampel penarikan tahap kedua adalah daftar blok

sensus terpilih Susenas 2012 triwulan 3 di masing-masing
kabupaten/kota terpilih SPAK 2012-2016.
.id
3. Kerangka sampel penarikan tahap ketiga adalah daftar rumah
go
tangga hasil pemutakhiran terakhir di blok sensus terpilih Susenas
.
ps
2012 triwulan 3 yang terpilih dalam SPAK 2012-2016.
.b
4. Kerangka sampel tahap Kerangka sampel tahap keempat adalah

w
daftar kepala rumah dan pasangannya (istri/suami) pada rumah

w
//w
tangga terpilih.
s:
7.2. Desain Sampling

tp
Sampel blok sensus Survei Perilaku Anti Korupsi 2017-2019

ht
adalah subsampel dari blok sensus terpilih Susenas 2012 triwulan 3.

Pengambilan sampel adalah Multistages Two Phase Rotation Sampling,
sebagai berikut:
1. Pertama, memilih sejumlah kabupaten/kota dengan metode PPS

sistematik dengan pengembalian (with replacement) dengan size
jumlah rumah tangga SP2010. Dengan metode ini kabupaten/kota
terpilih lebih dari 1 kali akan memiliki alokasi sampel blok sensus
lebih banyak.
2. Kedua, memilih sejumlah blok sensus dari blok sensus terpilih

Susenas triwulan 3 tahun 2012 di kabupaten terpilih dengan cara
sistematik. Sampel blok sensus dibedakan atas daerah urban
(perkotaan) dan rural (pedesaan).

3. Ketiga, dari sampel blok sensus Susenas triwulan 3, untuk tahun
2017 ini dilakukan penarikan sampel rumah tangga berdasarkan
hasil pemutakhiran terakhir sebanyak 15 rumah tangga.
Selanjutnya petugas mewawancarai 10 rumah tangga pertama
sebagai sampel utama. Sedangkan 5 sampel terakhir sebagai
sampel cadangan. Penarikan sampel menggunakan nilai angka
random pertama (R1) yang berbeda dengan R1 Susenas 2012
triwulan 3. Selanjutnya realisasi 10 rumah tangga yang
diwawancarai akan menjadi sampel panel 2018-2019.
4. Keempat, dari setiap rumah tangga terpilih, selanjutnya dipilih

responden kepala rumah tangga atau pasangannya menggunakan
.id
Tabel Kish.
7.3. Cakupan dan Jumlah Sampel . go

ps
.b
Survei Perilaku Anti Korupsi 2017-2019 dilaksanakan di 170

w
Kab/Kota seluruh Indonesia. Jumlah sampel blok sensus adalah 1000

w
blok sensus sehingga jumlah sampel rumah tangga adalah 10000

//w
rumah tangga. Sampel 1000 blok tersebut adalah sampel pada level
s:
nasional yang selanjutnya didistribusikan ke dalam populasi blok

tp
sensus di kabupaten/kota terpilih.

ht
7.4. Pembentukan Paket Sampel Blok Sensus dan Kelompok

Sampel Rumah Tangga
Untuk keperluan pelaksanaan Panel Survei hingga tahun 2019,

dilakukan sampling rotasi, di mana awal pembentukannya mengikuti
kondisi 2017. Dari 1000 sampel blok sensus kondisi 2017 selanjutnya
dibagi menjadi 4 paket sampel yang sebelumnya merupakan paket
2012-2016 dengan nama paket sampel 1, paket sampel 2, paket
sampel 3, dan paket sampel 4. Setiap paket sampel berukuran 250
blok sensus dan antar paket sampel tidak saling tumpang tindih.

Pada tahun 2017 ini setiap blok sensus selanjutnya ditentukan 2
kelompok sampel rumah tangga yang masing-masing berukuran 10
rumah tangga sebagai sampel utama, di mana setiap kelompok
disediakan sampel cadangan 5 rumah tangga. Kelompok sampel
rumah tangga dibentuk dengan prinsip saling berdekatan atau prinsip
n+1. Selanjutnya realisasi 10 rumah tangga tahun 2017 akan menjadi
panel rumah tangga untuk tahun 2018-2019. Panel penuh untuk paket
3 dan 4, sedangkan untuk blok sensus yang dapat rotasi disediakan
sampel cadangan. Antar kelompok sampel rumah tangga dibuat
sedemikian rupa sehingga tidak saling tumpang tindih atau berbeda
satu sama lain.
.id
Tabel 7.1.
go
Kelompok Sampel Rumah Tangga dalam Paket Sampel Blok Sensus
.
ps
Paket Sampel Kelompok Sampel
Blok Sensus Rumah Tangga
.b
(1) (2)
w
1 A dan E
w
//w
2 B dan F
s:
3 C
tp
4 D
ht
Selanjutnya dilakukan pengaturan rotasi kelompok sampel

setiap tahun pencacahan sebagai berikut:
Tabel 7.2.
Pembagian Paket Sampel Blok Sensus SPAK 2017 - 2019
Paket Kelompok Sampel Rumah Tangga

Sampel Blok
Sensus 2017 2018 2019
(1) (2) (3) (4)
1 A E E
2 B B F
3 C C C
4 D D D

7.5. Kegiatan 2018-2019
Berdasarkan metodologi di atas, pada tahun 2018 untuk paket

2, 3, dan 4 (bukan rotasi) akan mengikuti realisasi pencacahan 2017.
Dengan demikian, rumah tangga yang nonrespon tahun 2017 dengan
alasan seperti responden sedang bepergian, sakit/tidak bisa
diwawancarai (rumah tangga tunggal), menolak, atau tidak dapat
ditemui sampai akhir pencacahan, selanjutnya tidak akan didata di
tahun 2018 jika blok sensus tersebut tidak mengalami rotasi.
Sedangkan untuk paket 1 (paket rotasi) pada DSRT berisi 10

rumah tangga sampel utama yang bersumber dari kelompok rumah
tangga yang kedua (kelompok E) dan 5 (lima) rumah tangga
.id
cadangan. Rumah tangga cadangan untuk paket rotasi diambil dari
go
hasil pemutakhiran survei terakhir jika blok sensus tersebut pernah
.
ps
terpilih survei sebelumnya.
.b
Demikian juga untuk tahun 2019, untuk paket 1, 3, dan 4

w
(bukan rotasi) akan mengikuti realisasi pencacahan tahun 2018,

w
//w
sedangkan paket 2 (rotasi) berisi 10 rumah tangga sampel utama dari

kelompok kedua (kelompok F) beserta 5 (lima) rumah tangga sampel
s:
tp
cadangan dari hasil pemutakhiran rumah tangga terakhir survei

ht
sebelumnya.
7.6. Pemilihan Sampel Rumah Tangga
Misalkan jumlah rumah tangga di blok sensus ke-i dari hasil

pemutakhiran adalah , maka interval untuk penarikan sampel
sistematik adalah = . Penentuan sampel rumah tangga ke-n
(n=2,3,…,10) secara sistematik menggunakan rumus:
= + ( − 1)
Sampel rumah tangga yang pertama ( ) untuk setiap paket

sampel ditentukan dengan rumus:
1. Paket sampel 1: = dan = + 1 atau = −1

7.7. Teknik Estimasi
7.7.1. Design Weight
Design Weight merupakan kebalikan dari fraksi sampling.

Sehingga fraksi sampling untuk blok sensus SPAK dapat dijabarkan
sebagai berikut:
Sampel kabupaten/kota : b p dipilih secara PPS sistematik dari populasi
.id
go
kab/kota di suatu provinsi sehingga fraksi sampling kab/kota ke-k
adalah:
.
ps
.b
b p M pk b p M pk
f pk  
w
N
Mp
∑M
w
pk
//w
k 1
Sampel blok sensus : n  dipilih secara sistematik dari sampel

s:
tp
blok sensus Susenas triwulan 3, sehingga fraksi sampling blok sensus

ht
ke-i dibedakan urban/rural adalah:
n h M hi n h M
f hi  Nh
 n h hi
n M h0
∑M hi h
i 1
Jumlah sampel ruta blok sensus SPAK 2018 adalah 10, sehingga
fraksi sampling rumah tangga ke-j terpilih dibedakan urban/rural
adalah:
mh 10
f hj|i  
M hi M hi

Overall sampling fraction untuk rumah tangga SPAK 2018 ke-j
blok sensus ke-i, kabupaten ke-p dibedakan urban/rural adalah:
b p M pk M hi 10
f hpij  f pk . f hi . f hj |i  n h
Mp M h 0 M hi
Sehingga design weight SPAK 2018 per kabupaten/kota ke-p

menurut urban/rural adalah :
1 Mp M h 0 M hi
whpij  
f hpij b p M pk n h M hi 10
dimana :
.id
whpij : weight rumah tangga ke-j, blok sensus ke-i, provinsi ke-p
go
strata ke-h
.
ps
Mp
.b
: banyaknya rumah tangga provinsi ke-p

w
w
M pk : banyaknya rumah tangga kabupaten/kota ke-k, provinsi ke-

//w
p
s:
: banyaknya populasi rumah tangga provinsi ke-p, strata ke-

tp
M h0
ht
M hi : banyaknya rumah tangga blok sensus ke-i, strata ke-h
M hi : banyaknya rumah tangga hasil pemutakhiran blok sensus
ke-i, strata ke-h
nh : banyaknya sampel blok sensus, strata ke-h
mh : banyaknya sampel rumah tangga di setiap blok sensus,
strata ke-h

7.7.2. Estimasi Karakteristik
Misalkan y ij dan xij masing-masing merupakan nilai karakteristik

Y dan X rumah tangga terpilih ke-j di blok sensus terpilih ke-i di suatu
provinsi di suatu strata, maka estimasi total karakteristik Y, X, dan
rasio R serta varians rasio dirumuskan sebagai berikut:
a. Estimasi total nilai karakteristik X
n m
X̂ = ∑∑Wij xij
i =1 j =1
b. Estimasi total nilai karakteristik Y:
.id
go
n m
Ŷ = ∑∑Wij yij
.
ps
i =1 j =1
.b
c. Estimasi rasio dan varians rasio:

w
w
n m n m
//w
∑∑W ij yij ∑∑y ij

Ŷ
s:
i =1 j =1 i =1 j =1
R̂ = = n m = n m
tp
X̂
∑∑W ij xij ∑∑x ij
ht
i =1 j =1 i =1 j =1
= ∑ − = − . = − .
Dengan:
: jumlah blok sensus terpilih
: estimasi total karakteristik Y dalam blok sensus ke-i
: estimasi total karakteristik X dalam blok sensus ke-i
: fraksi penarikan sampel blok sensus

7.7.3. Daftar Sampel Blok Sensus (SPAK18.DSBS)
Daftar sampel blok sensus 2017 sd 2019 merupakan blok sensus

panel dari tahun 2013, sehingga tidak ada penggantian sampel blok
sensus. Seperti dijelaskan sebelumnya, DSBS dibagi 4 paket sampel
yang setiap paket sudah diatur sedemikian rupa pergantian rotasi
sampel rumah tangganya sampai dengan tahun 2019.
.id
. go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht
7.7.4. Daftar Sampel Rumah Tangga (SPAK18.DSRT)
Pemilihan sampel rumah tangga di setiap blok sensus terpilih

dilakukan di BPS Pusat. File dikirim ke daerah dalam bentuk DSRT.
Untuk kegiatan SPAK 2017 sampai dengan 2019 DSRT sudah
ditentukan berdasarkan hasil updating terakhir di blok sensus SPAK
dimaksud. Tidak ada lagi pemutakhiran rumah tangga karena sesuai
ketersediaan biaya, sehingga rotasi sampel rumah tangga disusun
sedemikian rupa sehingga terpenuhi sampai dengan 2019. Contoh
SPAK17-DSRT untuk paket C (bukan rotasi) sebagai berikut.

.id
go
.
ps
Penjelasan DSRT:
.b
w
1. Nama kepala rumah tangga kolom (1) sampai dengan kolom (7)
w
pada paket bukan rotasi terisi dari hasil realisasi SPAK17.

//w
2. Petugas kembali mendatangi seluruh rumah tangga pada SPAK18-

s:
DSRT dan dapat melakukan koreksi jika ada perubahan seperti

tp
ht
berganti kepala rumah tangga, alamat atau responden. Petugas

diperkenankan mencoret dan menuliskan informasi sesuai kondisi
pada saat SPAK18.
Contoh SPAK18-DSRT untuk paket 2 (rotasi) adalah sebagai berikut:

.id
. go
ps
.b
w
w
//w
Keberadaan rumah tangga tahun 2018 untuk paket rotasi (Paket E):
s:
tp
1. Ditemukan, adalah kondisi dimana nama kepala rumah tangga

ht
dan alamat pada saat pencacahan sama dengan nama kepala

rumah tangga dan alamat yang tercetak pada DSRT SPAK 2018.
Termasuk dalam kondisi ini adalah bila nama kepala rumah
tangga berbeda yang diakibatkan karena nama yang tercantum
adalah kesalahan dalam penulisan nama panggilan/alias dan
alamat.
2. Ganti Kepala Rumah Tangga, adalah kondisi dimana alamat pada

saat pencacahan rumah tangga sama dengan alamat pada DSRT
SPAK 2018 tetapi terjadi pergantian kepala rumah tangga yang
diakibatkan nama kepala rumah tangga yang tercantum pada
daftar ini telah pindah, meninggal, atau sebab lain misalnya

bercerai. Termasuk dalam kondisi ini adalah terjadinya kesalahan
pengklasifikasian KRT.
3. Pindah di dalam blok sensus, adalah kondisi dimana alamat pada

saat pencacahan rumah tangga berbeda dengan alamat rumah
tangga pada DSRT SPAK 2018 sedangkan nama kepala rumah
tangga tetap sama. Tidak termasuk perbedaan alamat rumah
tangga karena terjadi kesalahan penulisan alamat pada DSRT
SPAK 2018.
4. Pindah keluar blok sensus, adalah kondisi dimana rumah tangga

yang tercantum di DSRT pada saat pencacahan tidak ditemukan,
dan setelah dikonfirmasikan dengan tetangga di sekitarnya
.id
diperoleh informasi bahwa rumah tangga tersebut telah pindah
go
tempat tinggal diluar blok sensus. Termasuk rumah tangga
.
ps
tunggal yang pada saat pencacahan telah meninggal dunia. Untuk
.b
tahun 2018, jika ada rumah tangga lain yang tinggal di bangunan
w
tersebut maka tetap dikategorikan pindah keluar blok sensus.

w
//w
Hasil Pencacahan Responden :

s:
0. Berhasil : responden berhasil diwawancarai

tp
1. Berhasil Diganti : responden berhasil diwawancarai setelah

ht
rrelaksasi
2. Menolak : responden menolak untuk diwawancarai
3. Pergi : responden bepergian dan belum kembali

sampai dengan berakhirnya pencacahan
4. Sakit :aresponden tidak memungkinkan untuk

diwawancarai karena alasan kesehatan/
sakit, gangguan jiwa, atau pikun karena
usia lanjut
Untuk paket sampel rotasi kelompok rumah tangga baru (fresh

sample) dilakukan pemilihan responden, dengan terlebih dahulu
melakukan listing eligible respondent, karena informasi rumah tangga

di paket sampel ini benar-benar baru. Tabel Kish digunakan setelah
dilakukan listing eligible respondent, dan jika responden tidak dapat
ditelusuri keberadaannya maka dapat diganti dengan eligible lainnya.
7.8. Teknik Estimasi
Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 merupakan indikator

komposit yang datanya diperoleh dari Survei Perilaku Anti Korupsi
(SPAK) 2018. SPAK 2018 mencakup tiga fenomena utama korupsi,
yaitu penyuapan (bribery), pemerasan (extortion), dan nepotisme.
Variabel penyusun IPAK dipilih dari sejumlah pertanyaan dengan
menggunakan Explanatory Factor Analysis (EFA).
.id
Secara lengkap, tahapan dalam penghitungan IPAK 2018 adalah
go
sebagai berikut:
.
ps
a. Cleaning data,
.b
b. Melakukan recode variabel,

w
w
c. Penghitungan bobot setiap indikator dengan Principal Component

//w
Analysis (PCA),
s:
d. Penghitungan Indeks Sub Dimensi, Indeks Dimensi, dan IPAK.

tp
ht
Indeks merupakan rata-rata tertimbang dari seluruh jawaban

pada variabel penyusun indeks dengan penimbang bobot
terstandardisasi masing-masing.
∑
=
∑
: bobot terstandardisasi
: variabel, sub dimensi, dimensi
IPAK memiliki rentang nilai 0-5. Nilai indeks semakin mendekati

5 menunjukkan bahwa masyarakat berperilaku semakin anti korupsi.
Dalam memaknainya, nilai IPAK bisa dikelompokkan ke dalam 4
kategori, sebagai berikut:

Tabel 7.3.
Pengelompokan Nilai IPAK dan Maknanya
Nilai IPAK Makna Indeks
(1) (2)
0 – 1,25 Sangat Permisif
1,26 – 2,50 Permisif
2,51 – 3,75 Anti Korupsi
3,76 - 5 Sangat Anti Korupsi
.id
. go
ps
.b
w
w
//w
s:
tp
ht

ht
tp
s:
//w
w
w
.b
ps
.go
.id

Indeks Perilaku Anti Korupsi 2018

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Indeks Perilaku Anti Korupsi 2018

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ht

Ukuran Buku: 17,6 x 25 cm

Desain Kover oleh:

© Badan Pusat Statistik

Dilarang mengumumkan, mendistribusikan, mengkomunikasikan,

Guna mempercepat pencegahan dan pemberantasan korupsi,

pemerintah mengeluarkan Peraturan Presiden Republik Indonesia

nomor 55 tahun 2012 tentang Strategi Nasional Pencegahan dan

Pemberantasan Korupsi (Stranas PPK) yang disempurnakan menjadi

Strategi Nasional Pencegahan Korupsi (Stranas PK). Salah satu

implementasi dari Stranas PK adalah ditugaskannya Badan Pusat

Jakarta, Desember 2018

pelayanan publik melalui perantara dan meningkatnya masyarakat yang

memberikan uang/barang melebihi ketentuan dan menganggap hal itu lumrah.

IPAK disusun berdasarkan dua dimensi, yaitu dimensi persepsi dan

pengalaman. Dimensi persepsi berupa penilaian masyarakat terhadap beberapa

perilaku anti korupsi di masyarakat. Dimensi pengalaman merupakan pengalaman

Hasil SPAK 2018 menunjukkan: (1) persentase masyarakat yang mengetahui

Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 v

and considers that case is normal.

Anti-Corruption Behavior Index is formed based on two dimensions, that are

perception and experience. The perception dimension is the form of community

assessment of several anti-corruption behavior in the community. The experience

dimension is anti-corruption experience experienced by the community. Based on

Anti-Corruption Behavior Survey 2018 shows that: (1) the percentage of

vi Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

KATA PENGANTAR ......................................................................... iii

RINGKASAN EKSEKUTIF .................................................................. v

DAFTAR ISI ...................................................................................vii

DAFTAR TABEL ............................................................................... x

DAFTAR GAMBAR ..........................................................................xii

1.1. Latar Belakang............................................................. 1

1.2. Tujuan ........................................................................ 2

1.3. Ruang Lingkup ............................................................ 3

1.4. Sistematika Penulisan................................................... 3

Bab II. Profil Responden ................................................................. 5

2.1. Tingkat Respon (Response Rate) Pencacahan................ 5

2.2. Karakteristik Demografi Responden............................... 5

2.3. Tingkat Pendidikan Responden ..................................... 8

2.4. Karakteristik Ketenagakerjaan Responden ..................... 9

Bab III. Indeks Perilaku Anti Korupsi.............................................. 13

3.1. Perkembangan Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK),

3.2. Perkembangan IPAK Menurut Wilayah......................... 15

Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018 vii

3.4. Perkembangan IPAK Menurut Tingkat Pendidikan ........ 17

3.5. IPAK Menurut Dimensi dan Sub Dimensi...................... 18

Bab IV. Indikator Tunggal SPAK 2018 ............................................ 23

4.1. Persepsi terhadap Kebiasaan di Masyarakat ................. 23

4.1.1. Perilaku di Lingkup Keluarga ............................. 23

4.1.2. Perilaku di Lingkup Komunitas ........................... 27

4.1.3. Perilaku di Lingkup Publik.................................. 31

4.2.2. Persentase Masyarakat yang Mengakses Sendiri

Pelayanan Publik Selama Lima Tahun Terakhir ... 41

4.2.3. Pengetahuan Masyarakat akan Adanya Informasi

Biaya Resmi yang Berlaku di Pelayanan Publik.... 42

4.2.4. Pengalaman Membayar Melebihi Ketentuan........ 44

4.2.5. Waktu Pembayaran yang Melebihi Ketentuan ..... 45

4.2.6. Bentuk Pembayaran yang Melebihi Ketentuan .... 47

4.2.7. Sumber Informasi mengenai Adanya Pembayaran

4.2.8. Tanggapan Ketika Diminta Pembayaran yang

4.2.9. Persentase Pengalaman Masyarakat yang

4.3. Pengalaman Lainnya .................................................. 55

viii Indeks Perilaku Anti Korupsi (IPAK) 2018

5.2. Rekomendasi ............................................................. 62