La adopción por partes de parejas Gays

3”2 TURNO: MATUTINO Asignatura: Ética

Integrantes del equipo:

_González Jiménez Joel

_ Ramírez Lucio Jorge

_ Christian Salazar Fonseca

_ Cruz Gómez Juan Francisco

ASPECTO JURIDICO

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal de México, aprobó la polémica ley

que ‘permite los matrimonios homosexuales´, y que todavía no se llegó a
concretar en varios países latinoamericanos.

Las reformas de seis artículos del Código Civil, especialmente el 146, se modificó
el tradicional “el matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer”,
ahora es “la unión libre de dos personas” y al artículo 391, con respecto a la
adopción, ‘podrán disfrutar también las parejas del mismo sexo’.

México, con este nuevo avance, se une a  Bélgica, Canadá, España, Holanda,
Noruega, Sudáfrica y Suecia, países  que se permite legalmente la unión entre
parejas del mismo sexo, lo mismo ocurre en algunos estados de Estados Unidos,
como: Connecticut, Iowa, Massachussetts y Vermont.

Los partidos de izquierda, mayoritarios en el Congreso local fueron los que

impulsaron la iniciativa para que la ley tenga vigencia en el país, los votos fueron,
a favor, 39 votos, 20 en contra y 5 abstenciones.

En la reforma se incluyen a las concubinas y los concubinos con  derechos y

obligaciones recíprocos,  y la modificación de artículo 291 Bis, así como al artículo
724 permitiendo constituir el patrimonio familiar.

México DF ha aprobado hoy, a través del Congreso del Distrito Federal, con 39
votos a favor y 20 en contra, la legalización del matrimonio gay en la capital de
México.

Además, esta aprobación incluye derechos como la unión patrimonial para la

obtención de créditos bancarios, herencia, acceder a beneficios del seguro
social y la adopción de niños.

En México DF, donde las uniones civiles entre gays ya eran posibles desde 2006
cuando se aprobó la Ley de Sociedad de Convivencia, aunque con numerosas
restricciones en comparación a las parejas formadas por hombre y mujer, la
respuesta de unos y otros no se ha hecho esperar.

Por supuesto, los cuatro memos que comandan la Iglesia Católica mexicana
han puesto el grito en el cielo, porque ya torpedean cuescos ante la evidencia
de que inlcuso en su feudo latinoamericano están perdiendo posiciones que da
gusto. No les queda nada por ver, aunque según explican en esa forma retorcida
que tienen de explicar lo que hasta a cualquiera da vergüenza escuchar: “No es
una condena a las personas, sino a los actos homosexuales y a la iniciativa
de matrimonio entre personas del mismo sexo”...
Naturalmente han habido multitud de reacciones positivas, como la de David
Razú, impulsor de la iniciativa y diputado del Partido de la Revolución Democrática
que ha declarado: “Estoy orgulloso del cuerpo legislativo, éste es un paso
histórico en una revolución cultural que ha venido ganando espacio”.

Marcelo Ebrad, alcalde de Ciudad de México deberá promulgar la Ley, algo a lo

que parece estar dispuesto, con lo que los primeros matrimonios gays en México
podrían celebrarse a primeros de año.

La aprobación de esta ley supone un punto de inflexión en la Historia de

nuestros derechos en Latinoamérica y una cuña que con un poco de empuje
puede terminar con muchos tabúes y con el final de la demonización de la
homosexualidad en el continente. Benditos sean los que han peleado por
conseguir esto y enhorabuena a todos nuestros amigos mexicanos.

“Desde mi punto de vista critico, creo que es buena idea de que los homosexuales
puedan casarse y crear un patrimonio. Estoy de acuerdo que cada ser humano
busca encontrar la felicidad con otra persona sin importar que esta sean de tu
mismo sexo ya que asi es el amor. Me agrada saber que al menos en este pais
avanzamos un poco, es muy satisfactorio ver como las personas puden ser felices
en Mexico.

Lo que si no estoy de acuerdo pero por ningun momento es que las parejas
homsexuales puedan adoptar hijos, me da una sensacion de desprecio el saber
que unos niños puedan estar viviendo con esas personas, tan solo hay que verlo
desde el punto de vista juridico ya que si el niño crece en es ambiente pueda tener
la sensacion de que en el mundo cualquier cosa se puede hacer, ahora, no me
imagino pensar al niño en la escuela ya que siempre te vas a encontrar con
personas que buscaran dañarte de cualquier u otro modo, esto nos lleva al bulling,
donde es un comportaminto donde se acosa violentamente al los niños y estos
crecen muy timidos y averginzados de sus vidas.

Tal vez me equivoco pero ese es mi punto de vista”

L
ASPECTO RELIGIOSO

Bueno es un tema que ya se formo un gran problema entre la ley y la religión, sin
duda la religión siempre estará en contra de eso porque según sus creencias y las
base de ello que podría ser la biblia dice claramente que la formación de una
familia tiene que ser entre hombre y una mujer en el matrimonio, en la parte de la
biblia dice claramente que por el pecado de adan y eva quedaron condenados que
tanto como el hombre y la mujer tendrían sus hijos y criarlos y envejecer por
consecuecia esto hasta nuestro días , Dios su objetivo era solo crear dos generos
macho y hembra nunca la homosexualidad según la biblia las pasajes donde se
niega la homosexualidad son:

1.Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma)

2. Levítico 18:22
3. Levítico 20:13
4. Deuteronomio 23:17-18
5. 1 Reyes 14:24
6. 1 Reyes 15:12
7. 1 Reyes 22:46
8. Jueces 19:22
9. 2 Reyes 23:7
10. Romanos 1:24-27
11. 1 Corintios 6:9
12. 1 Timoteo 1:8-10
13. 2 Pedro 2:6
14. Judas 1:7
15. Éxodo 20:14 (incluído en Hebreos
para "adulterio")

Sin duda la religión nunca estará de acuerdo con la adopción por parte de
parejas homosexuales y en México es una polémica que nunca terminara y
causara diversas opiniones en el pueblo Mexicano ,un articulo que me llamo
la atención sobre el mismo tema es el

“Diez mil iglesias contra la adopción a parejas gay” les dejo un fragmento:

MÉXICO, D.F.- El comité que atiende a más de 10 mil iglesias cristianas

independientes en la República Mexicana se sumó al rechazo total del
comportamiento legislativo en la capital del país respecto al tema de la
adopción por parte de homosexuales.

Asimismo, informó que se está invitando a ese sector a construir el llamado

"Frente Evangélico a favor de los valores
del creyente" , según informa Notimex.

En un documento que hizo público este

miércoles mediante el Sistema
Informativo de la Arquidiócesis de
México, el pastor evangélico Eduardo
Rangel indicó que las iglesias
evangélicas brindan su apoyo al cardenal
Norberto Rivera Carrera.

En su misiva señaló que "ante la

eminente lucha por destruir los valores y
principios de nuestra sociedad mexicana por parte de gente sin escrúpulos
ni temor a Dios", se está convocando a todas las iglesias cristianas
evangélicas a que se construya ese frente.

El pastor argumentó que la mayoría de los mexicanos son creyentes y deben

ser respetados sus derechos políticos, sociales y religiosos, pues "al dar
privilegios a una minoría se están pisoteando los derechos de la mayoría".

En el documento mencionó que dicha agrupación tendrá como objetivo

sumarse a las diferentes iglesias cristocéntricas como la católica, ortodoxa,
luterana, anglicana y diversas expresiones evangélicas a nivel nacional y
defender los principios religiosos que las rigen.

Destacó que "por convenir a nuestro país tendremos acercamiento

próximamente para construir un programa de trabajo con el área ecuménica
de la Iglesia católica y así luchar juntos' mediante el Frente Ecuménico de
México 'por las cosas que nos unen delante de Dios, como la familia y sus
valores".

El dato
* El pasado mes de diciembre, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo, además de permitir la
adopción a estas parejas.

Bueno ya queda entre ellos si es bueno o malo pero en mi opinión es malo ya que
el niño al crecer con una pareja gay aprenderá los mismos gustos y actividades
que sus padres, esto está comprobado el niño siempre adquiere los primeros
conocimientos a través de sus padres pero ya queda en manos de la ley este tema
a lo mejor no funciona y en un momento quitan esa ley pero a ver qué pasa la
última palabra la tienen ellos….
 PUNTO DE VISTA DE LA SOCIEDAD

Hasta hace muy pocos años todo el mundo sabía lo que era un “matrimonio
normal”, lo que era un “homosexual” y quienes podían o no adoptar a un menor. A
nadie, desde hace miles de años, se le ha ocurrido igualar la unión entre dos
homosexuales con el matrimonio. De pronto, llegan los progres; y en nombre de
su peculiar sentido de la libertad, igualdad y fraternidad, utilizan las palabras
matrimonio y homosexual con significados opuestos al sentir general de la
sociedad. Sorprendentemente, la adopción de menores por los homosexuales, se
torna una exigencia, un derecho.A partir de la polémica ley que permite el
matrimonio de parejas homosexuales y la posibilidad de que puedan adoptar
niños, se han vertido distintas opiniones al respecto, propongo este medio para
que externemos el sentir de la sociedad sobre este tema.

Desde mi punto de vista, existen muchas visiones de este tema; primeramente el

netamente fisiológico que implica que cuando una persona acepta y manifiesta
ante la sociedad su condición homosexual está consiente que la reproducción no
puede darse entre personas del mismo género, por lo que lo congruente sería que
renunciaran a esta posibilidad.
Por otra parte he notado que a muchas personas nos preocupa la posibilidad que
valiéndose de la adopción se pueda abusar sexualmente a estos niños, además
de las implicaciones psicológicas que puedan dañar a los niños el hecho de tener
una familia homoparental sin rol de género establecido (a quien llamar papá o
mamá) sin faltar las burlas o los cuestionamientos en la escuela (no olvidemos que
los niños en edad escolar son muy crueles, eso creo que todos lo sabemos).
Por lo tanto yo soy de la idea que las autoridades consideren a la sociedad en un
tema que es muy importante, porque están a punto de cambiar de un plumazo un
concepto tan importante y fundamental en la sociedad como lo es la FAMILIA, y
por lo tanto nos corresponde a la sociedad tomar estas decisiones.
Estoy a favor que se reconozcan los derechos de las minorías, y la no
discriminación, apruebo el derecho que tienen los homosexuales de casarse y
tener igualdad jurídica, pero no estoy de acuerdo en otorgarles el derecho de la
paternidad cuando por concepto han renunciado voluntariamente a el.
Creo que un niño debe crecer en un ambiente de estabilidad emocional que
ofrezca una familia formada por una pareja entre hombre y mujer, quién sabe qué
problemas emocionales pueda acarrear que esa pareja sean personas del mismo
sexo. Por el miedo a que un niño sea abusado sexualmente por personas
homosexuales.... como si sólo los homosexuales abusaran de los niños ¡Por Dios!
¿Cuántos padres y padrastros han abusado de los niños? ¿Cuántos maestros y
sacerdotes lo han hecho? El ser pederastra no tiene qué ver con las preferencias
sexuales, tiene qué ver con una enfermedad.
Pero también hay algunas personas que están de acuerdo con la adopción de
niños por matrimonios homosexuales pero la gran mayoría esta en desacuerdo
por que así lo plantea la sociedad pero en si puede haber una gran probabilidad
de que el niño pueda crecer con trastornos pero eso es responsabilidad de los
padres pero todo esto de que según esta mal la adopción de homosexuales es
planteado por al sociedad pero en México es una sociedad retrograda ósea que es
una sociedad que no avanza se queda con las antiguas creencias pero la
sociedad hace que esto se vea mal .

Las familias homoparentales son iguales que las heterosexuales exceptuando que
son parejas que no pueden tener hijos de la forma tradicional, por lo que se puede
decir que son similares a una pareja heterosexual que no pueden tener hijos, por
eso los adopta, y por eso es aún más importante la adopción por parte de estos.
Hay varios argumentos en contra, uno de ellos, el más gracioso, es el de la
primera respuesta, los niños saldrán traumados por las burlas de sus
compañeros..... hay que tener en cuenta que esos compañeros serán los hijos de
la misma generación que ahora mismo da ese argumento negativo, y que si en
vez de opinar si mis hijos salen con traumas o no, deberían empezar a pensar en
como educarán a sus hijos para que mi hijo, el hijo de mi vecina de raza africana,
o la niña filipina que adopten mis amigas lesbianas no sea objeto de burlas.... Y
desmontando aún más este argumento, los niños son crueles con cualquier cosa,
que se burlen de mi hijo porque yo soy gay puede pasar, pero que se burlen de mi
hijo porque lleva gafas también puede pasar....y si tu madre es rica, o lleva el pelo
rubio también se pueden burlar, así que es estúpido pensar que se está
protegiendo de esa manera.
Otro grandísimo argumento de carácter puramente homofóbico e ignorante es
cuando dicen que un niño, al criarse entre homosexuales, puede salir
homosexual....evidentemente eso es así, al igual que puede salir homosexuales al
criarse entre heterosexuales..... yo salí gay y tengo padre y madre..... es inutil
seguir discutiendo esto....
PUNTO DE VISTA CIENTIFICO SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y ADOPCIÓN

Punto de vista neurobiológico

En 1991, el neurocientífico estadounidense Simon LeVay, publicó un artículo

llamado “Una diferencia en la estructura hipotalámica entre hombres
homosexuales y heterosexuales”. En él se describe una diferencia en el porcentaje
del tamaño y volumen del tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior (INAH3)
entre hombres homosexuales y heterosexuales, aclarando que este es más
grande en heterosexuales en comparación al hallado en cerebros homosexuales.
El INAH3 homosexual es similar en tamaño al encontrado en cerebros femeninos.
LeVay escribió que estos hallazgos indican que el INAH muestra un dimorfismo
acompañado de la orientación sexual, y sugiere que tal orientación tiene un
sustrato biológico. Sin embargo, LeVay agregó que hay una reducida existencia de
excepciones en la que el tamaño del INAH3 no se correlaciona directamente con
la orientación sexual, añadiendo que puede ser una importante variable, pero que
no puede ser la única variable. También es posible, sin embargo, que estas
excepciones se deban a deficiencias técnicas o de mala asignación de los sujetos
a sus grupos.

El neurocientífico neerlandés Dr. Dick Swaab, fundador del Banco de Cerebros de

la Universidad de Amsterdan, menciona que en la orientación sexual interfieren
gran cantidad de factores como circuitos neuronales, factores genéticos y
hormonas; pero hace hincapié en que, durante los seis primeros meses de vida
gestacional, se establece una impronta de carácter sexual en el encéfalo y que en
dos etapas subsecuentes e importantes, durante los dos primeros años de vida y
la adolescencia, existen cambios de gran actividad hormonal que pueden
consolidar la forma en que cada individuo ejerce su sexualidad.

Se mencionan controvertidos hallazgos con respecto al consumo de

medicamentos en mujeres embarazadas, sobre todo dentro de los primeros dos
trimestres de vida gestacional, como la utilización de analgésicos y
antiinflamatorios no esteroideos pudiendo inhibir la producción y síntesis de
prostaglandinas esenciales en la configuración neuronal hipotalamica fetal y que
puede ser crucial para definir las características de la orientación sexual. También
se mencionan otros factores importantes, como el estrés y el consumo de tabaco
durante el embarazo, que se relacionan con cambios en la futura orientación
sexual del producto.

Punto de vista psicológico

La psiquiatría incluyó inicialmente la homosexualidad entre los trastornos que

debían y podían ser tratados. Richard von Krafft-Ebing, uno de los padres de la
psiquiatría moderna y a quien el propio Sigmund Freud reconocía como su
autoridad, la consideró incluso una enfermedad degenerativa en su Psychopatia
Sexualis de 1886. Los trabajos científicos de Freud, tras la llegada del
psicoanálisis, dieron como resultado una postura que consideraba patológicas no
sólo las prácticas sino incluso la mera condición homosexual. Por ejemplo, en sus
Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad
entre las «aberraciones sexuales» o «perversiones», en sus propios términos,
equiparados al fetichismo del cabello o de los pies o las prácticas masoquistas o
sádicas. A juicio de Freud, la homosexualidad era una manifestación de falta de
desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un
comportamiento previo a la "madurez heterosexual". Sin embargo, Freud llegaría a
reconsiderar su posición con el tiempo, hasta el punto de que en su conocida
Carta a una madre americana, Freud no dudó en afirmar que la homosexualidad
«no es un vicio, ni un signo de degeneración, y no puede clasificarse como una
enfermedad». Señaló que perseguir la homosexualidad era una "gran injusticia y
una crueldad", y que el análisis a lo sumo serviría para devolver la armonía a una
persona si se sentía infeliz o neurótica, independientemente de si era homosexual
o no.

Psicoanalistas como Alfred Adler y Carl Gustav Jung, en discordancia con Freud,
se pronunciaron de manera más estricta. Los posteriores psicoanalistas no sólo no
modificaron estos juicios, sino que los acentuaron a la vez que aplicaban la terapia
reparativa. Por ejemplo, en la década de 1940, Sándor Rado afirmó que la
homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo opuesto, por
lo que se consideró susceptible de ser tratada como otras fobias. Ya en los años
sesenta, Irving Bieber y otros psiquiatras, partiendo del análisis derivado de la
experiencia de trabajar con un considerable número de homosexuales, afirmaron
que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones
familiares patológicas durante el período edípico. En esa misma década, Charles
Socarides defendía, por el contrario, la tesis de que la homosexualidad se
originaba en una época pre-edípica y que, por lo tanto, resultaba mucho más
patológica de lo que se había pensado hasta entonces. Socarides es considerado
una figura cuestionable dentro del movimiento gay. La posterior relativización y
negación de esos juicios médicos procedió de científicos como el doctor Alfred C.
Kinsey, cuyas tesis fueron severamente criticadas por la ciencia psiquiátrica de
aquel entonces.

Otros puntos de vista

Informe Kinsey
En el Informe Kinsey se establecen diversos grados de bisexualidad, se indica en
azul la proporción de prácticas homosexuales.

Así, con posterioridad, los estudios científicos realizados por Alfred C. Kinsey,
concluyeron que, analizados tanto el comportamiento como la identidad, la mayor
parte de la población parece tener por lo menos alguna tendencia bisexual
(atracción hacia personas tanto de uno como de otro sexo), aunque
ordinariamente se prefiere un sexo u otro. Kinsey y sus estudiantes consideraron
que sólo una minoría (del 5 al 10 por ciento) es completamente heterosexual o
completamente homosexual. De la misma manera, sólo una minoría aún más
pequeña puede considerarse completamente bisexual y se establecieron diversos
grados de bisexualidad. Estudios posteriores han querido demostrar que el
informe de Kinsey había exagerado la prevalencia de la bisexualidad en la
población; pero todavía su idea goza de una gran aceptación.

Teoría queer

Algunos pensadores en los estudios de género, siendo el más famoso el filósofo

francés Michel Foucault (aunque algunos hayan argumentado que sus ideas en
este tema han sufrido distorsión), atacan la idea de que identidades sexuales tales
como la homosexualidad, la heterosexualidad o la bisexualidad tengan cualquier
existencia objetiva. Dicen, en su lugar, que son construcciones sociales. Este
punto de vista teórico se llama teoría queer. Un argumento frecuente es que la
homosexualidad premoderna era diferente de la homosexualidad moderna, pues
era estructurada por edad, por sexo o por clase, en vez de igualitaria. Los críticos
contestan que, aunque la homosexualidad de épocas distintas haya tenido rasgos
distintos, el fenómeno básico ha existido siempre y no es una creación de la
sociedad actual.

Selección social de Roughgarden

Una de las últimas teorías propuestas para la homosexualidad se basa en la

llamada selección social. Propuesta por la profesora de biología de la Universidad
de Stanford Joan Roughgarden, la teoría se enfrenta a la selección sexual de
Darwin. Básicamente niega la reducción de la diversidad sexual a dos sexos, uno
masculino y agresivo y otro femenino y cohibido. Con numerosos ejemplos del
reino animal y de culturas distintas de la occidental, muestra que la naturaleza y
las diferentes sociedades ofrecen soluciones sorprendentes a la sexualidad: peces
con varios tipos diferentes de machos o cuyos componentes cambian de sexo en
caso de necesidad; mamíferos que tienen a la vez órganos reproductores
masculinos y femeninos, etc. En el caso de la biología humana, afirma que la
existencia de homosexuales, transexuales y hermafroditas no es más que una
variación natural que se integra perfectamente en la diversidad mostrada por los
demás animales. La expresión social de esta diversidad se encontraría en
sociedades como la de los nativos norteamericanos, con sus dos espíritus, los
mahu polinésicos, los hijra indios o los eunucos, que identifica con personas
transgénero
Adopción de hijos por parte de parejas homosexuales

La adopción de hijos por parte de parejas homosexuales está autorizada por ley
en un reducido número de territorios europeos y norteamericanos, y da la
oportunidad a las parejas de homosexuales de tener hijos, reconociéndoles a
ambos como padres o madres legales. Esta ampliación de derechos no suele
tener tanto apoyo popular como otras medidas de ampliación de derechos a los
miembros de este colectivo (tales como el matrimonio homosexual), a pesar de lo
cual más del 50 por ciento (más de la mitad) de la población de Suecia y de los
Países Bajos está de acuerdo con esta medida.

La opinión médica está algo dividida al respecto: por ejemplo, algunos consideran
que lo importante para un correcto crecimiento de los menores no es el sexo de
los padres, sino el cariño dado a sus hijos. Importantes asociaciones de
especialistas, como la Asociación Estadounidense de Pediatría o el Colegio Oficial
de Psicólogos de Madrid, se muestran a favor, y diversos estudios científicos al
respecto no han encontrado que haya ninguna desventaja ni deterioro en el
desarrollo psicológico (ni intelectual ni emocional) en los niños o niñas criados por
una pareja de hombres o por una pareja de mujeres. Sin embargo, personas como
Dale O'Leary, escritora e investigadora de la Asociación Médica Católica de
Estados Unidos, han expuesto los diversos riesgos que implica para un niño el ser
adoptado por parejas homosexuales.

Existen una amplia evidencia que muestra que los menores criados por
progenitores del mismo sexo se desenvuelven igual de bien que aquellos criados
por progenitores de distinto sexo. Más de 25 años de investigación documentan
que no existe relación entre la orientación sexual de los progenitores y cualquier
medida de adaptación emocional, psicológica y conductual del menor. Estos datos
han demostrado que no existe riesgo para los menores como resultado de crecer
en una familia con uno o más progenitores gays.[7]

La catedrática Judith Stacey, de la Universidad de Nueva York, señala que: "En

escasas ocasiones existe un consenso tan amplio en cualquier área de las
ciencias sociales como en el caso de las familias con progenitores gays, por lo que
la American Academy of Pediatrics y todas las grandes organizaciones
profesionales con experiencia en el bienestar de los menores han emitido informes
y resoluciones apoyando los derechos de gays y lesbianas como progenitores". [8]
Estas organizaciones incluyen a la American Academy of Pediatrics, [7] la American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry,[9] la American Psychiatric
Association,[10] la American Psychological Association,[11] la American
Psychoanalytic Association,[12] la National Association of Social Workers,[13] la Child
Welfare League of America,[14] la North American Council on Adoptable Children,[15]
y la Canadian Psychological Association (CPA). La CPA ha mostrado su
preocupación sobre el hecho de que algunas personas e instituciones estén
tergiversando los hallazgos de la investigación psicológica para apoyar sus
posturas, más basadas en otros sistemas de creencias o valores. [16] No hay
investigaciones que apoyen la creencia generalizada de que el género de los
progenitores sea importante para el bienestar de los menores. [17]

Algunos grupos creen que los menores criados por progenitores homosexuales
desarrollarán también preferencias homosexuales o bisexuales, [18] o que tendrán
más probabilidades de tener una relación del mismo sexo o de sufrir diversas
patologías.[19] [20] [21] [22]

La Academia de Pediatría de Estados Unidos recomendó que las parejas gay

pueden adoptar niños. Llegaron a esa conclusión luego de años de elaboración de
diversos estudios que concluyeron que los niños educados por ellas no difieren de
los niños criados por parejas heterosexuales.

A pesar de que distintas sociedades científicas apoyan la adopción por parte de

parejas homosexuales, basándose en diversos estudios realizados en los últimos
años, algunos expertos no están de acuerdo con que el Ejecutivo autorice el
anteproyecto de ley.

"Lo importante de un hogar no es su forma externa, si está construido de piedra o

de madera, si tiene una o dos plantas o si tiene tejado o azotea. Lo importante,
realmente, es que sirva para las funciones de acomodo y protección que debe
ejercer".

Así concluye el Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid en un informe realizado

en el año 2002 sobre la adopción por parte de las parejas homosexuales, junto
con una serie de investigadores del departamento de Psicología Evolutiva y de la
Educación de la Universidad de Sevilla. En él se analizaron las dinámicas
familiares, vida cotidiana y desarrollo infantil y adolescente dentro de este tipo de
familias, denominadas homoparentales por los autores.

Se estudiaron los casos de 28 familias: 15 de ellas compuestas por madres

lesbianas con hijos de anteriores relaciones heterosexuales; 10 por madres
lesbianas o padres gays que tuvieron a sus hijos por adopción o por inseminación
artificial y tres en las que los padres no tenían la custodia pero convivían con los
hijos.
 Paulino Castells, doctor en medicina y psiquiatra experto en temas de
familia

Castells es una de las voces que se oponen a que se apruebe este tipo de
adopción. "Nadie dice, ni puede decir, que una persona no tiene capacidad para
educar a un niño, independientemente del sexo. Otra cosa es lo que va mejor [...]
Cualquier persona puede educar con amor y cariño", señala.

"Yo lo que deseo para un niño es que tenga un padre y una madre. Para su
identificación y la maduración de su personalidad necesita un modelo femenino y
masculino, no un modelo de género sino también de sexo, diferenciado anatómica
y psíquicamente", añade de forma contundente.

 María del Mar González, directora del informe del Colegio de médicos de
Madrid y la Universidad de Sevilla

"Yo miro esta ley desde el punto de vista de los derechos de los hijos de parejas
homoparentales. Hasta este momento sólo podían tener un progenitor legal y en
muchos momentos del día a día los derechos de los niños podían verse
comprometidos", declara María del Mar González.

"Si nuestro estudio fuera el único, indicaría una tendencia pero no una realidad.
Sin embargo se han hecho varias investigaciones y los datos han sido muy
similares. Por eso, ahora no hay razones para pensar que la orientación sexual
puede comprometer el desarrollo del niño".

Según esta profesora de Psicología evolutiva de la educación, en la Universidad

de Sevilla, "la clave se encuentra en la dinámica de relaciones dentro del seno
familiar, en el compromiso con el desarrollo y crecimiento del niño. Se trata, por
tanto, de la calidad de vida más que de la estructura familiar".

Algunos niños entrevistados describían su eje familiar diciendo que "son como un
matrimonio pero son dos mujeres que se quieren". "Parece que a los niños no les
escandaliza el amor. Ellos no tienen los prejuicios que tenemos nosotros", añade.

 Mercedes Valcarce, profesora titular de Psicología Evolutiva de la

Universidad Complutense

Esta doctora en Psicología representa la otra cara de la moneda. "Estoy en contra

de la adopción. Para su desarrollo el niño necesita un sentimiento de identidad
muy sólido. Y eso lo da un figura masculina y femenina sólidas", recalca.
"El homosexual tiene una identidad lábil. Quiere un relación en espejo, busca una
continuidad de sí mismo. Y eso es lo peor para el desarrollo de un niño, para que
pueda crecer como persona armónica e independiente".

"Los niños de este tipo de parejas no van a tener identidad sexual. Los demás la
adquieren porque ven que dos personas, un hombre y una mujer, se han unido
para completarse. En cambio, los adoptados por homosexuales tendrían una
identidad sexual muy conflictiva".

En cuanto al informe dirigido por María del Mar González, Valcarce se muestra
descontenta ya que, en su opinión, "la metodología empleada en el trabajo es
inaceptable".

"Todo niño adoptable ya tiene tiene problemas porque ha sido rechazado por los
padres biológicos, es un punto de partida muy malo. Por eso, necesita padres
en unas condiciones excelentes", concluye Valcarce.

 José Luis Pedreira, presidente de la sección de psiquiatría infantil de la

Asociación española de pediatría

Por el contrario, José Luis Pedreira, mantiene que son varios los estudios,
realizados en distintos países, aportan resultados favorables de cara a este tipo de
adopción.

Una de estas coincidencias señala que "el desarrollo psicosocial de los niños
adoptados y criados en familias homoparentales adquieren niveles cognitivos, de
habilidaes y competencias sociales, de relación con otros chicos y personas
adultas y de identidad sexual que son totalmente equiparables con los de los
niños que se educan y desarrollan en familias de corte heterosexual
convencional".

"Ésta es la evidencia científica basada en pruebas. Lo demás son creencias y,

por lo tanto, con escaso poder de datos contrastables, donde prima el juicio a
priori y está ausente el análisis científico. Si no lo creen que no lo crean, pero que
no lo impongan al conjunto de la sociedad".

"¿Qué es más bonito que permitir que se pueda hacer de un forma normalizada y
no marginal? Es mejor porque las situaciones marginales son peligrosas y la
visibilidad permite aclarar las cosas", concluye Pedreira.