25 PDT.G 2010 PN - Smi Gugatan

Direktori Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi
http://www.pn-sukabumikota.go.id/dirputusan/
P U T U S A N
Nomor : 25/PDT.G/2010/PN.SMI.
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Sukabumi yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
H SOLIHIN DAN HJ KOMARIAH
Bertempat Tinggal di Kp Ranca Bungur RT/Rw 11/02 Desa Cijurey Kec Gegerbitung Sukabumi,
Pekerjaan: Wiraswasta
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya: Eko Wahyu Widodo, SH , Roland M Hutabarat,SH
dari kantor “ Law Office EWW & Partners” beralamat JL Tebet Mas Indah IV No. E-7, Tebet
Jakarta Selatan.
Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Desember 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Sukabumi dibawah Nomor: 70/SK/2010/PN.SMI tanggal 8 Desember 2010
Selanjutnya disebut sebagai………………..PENGGUGAT ;
MELAWAN :
BANK RAKYAT INDONESIA (persero) Tbk. Cabang Sukabumi
Beralamat: Jl Jendral A Yani No. 38 Sukabumi 43131.
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa :Fidji Muhammad Sobar, SH, Matius Suyono, Yudi Arlan, SH
dan Gatot Suprapto beralamat JL A Yani No. 38 Kota Sukabumi.
Berdasarkan surat kuasa No: B.5079-KC/VI/ADK/12/2010 tanggal 23 Desember 2010 yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor: 75/SK/2010/PN.SMI
tanggal 23 Desember 2010 dan surat kuasa No: B.5206-KC/VI/ADK/12/2010 tanggal Desember
Disclaimer
Bahwa putusan ini sudah ditandatangani oleh Majelis Hakim dan Panitera Pengganti. Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini
dan akurat sebagai bentuk komitmen Pengadilan Negeri Sukabumi untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Dalam hal Anda
menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Sukabumi melalui :
Email : pn.sukabumikota@pn-sukabumikota.go.id
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor:
01/SK/2011/PN.SMI tanggal 6 Januari 2011;
Selanjutnya disebut sebagai………………..TERGUGAT ;
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;
Telah membaca surat-surat perkara yang bersangkutan ;
Telah meneliti surat-surat bukti dan mendengar keterangan saksi-saksi;
Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan Tergugat ;
------------------------------------ TENTANG DUDUKNYA PERKARA : ----------------------
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Desember 2010
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi dibawah Register
No.25/Pdt.G/2010/PN.SMI telah mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum ini, diajukan oleh Penggugat kepada tergugat
melalui Pengadilan Negeri Sukabumi sesuai dengan ketentuan didalam Perjanjian Kredit
Pertama, sebagaimana tersebut didalam Pasal 9, Akta Nomor 85, Notaris Tetu Suhartati,
SH, Notaris yang berdomisili hukum di Jl Jendral Sudirman No. 77 Sukabumi, tertanggal
23 Febuarai 1995 atau sebagaimana tersebut didalam akta-akta Adendum Restrukturisasi
yang selama ini ada dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat, misalnya tersebut
didalam akta Restrukturisasi Pasal 11, akta terakhir dari beberapa akta Adendum
Restrukturisasi Kredit, seperti tersebut didalam Akta Nomor 163 Notaris Bertha Sulle,SH
yang berdomisili di JL Raya Sukaraja Nomor 91 Sukabumi tertanggal 25 Agustus 2008
tentang Domisili Hukum yang menyebutkan bahwa:
“ untuk akta addendum Restrukturisasi Kredit ini dan segala yang berhubungan dengan
dan akibatnya, Bank dan Penerima Kredit memilih tempat tinggal hukum dikantor
kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
2. Bahwa pada tahun 1995, Penggugat mengajukan pinjaman kredit kepada tergugat Bank
Rakyat Indonesia cabang Sukabumi sebesar Rp. 20.000.000,- hingga Rp. 30.000.000,-
karena memang sebelumnya telah terjadi hubungan baik dan melihat kondite bagus serta
jaminan yang cukup, maka tergugat pun memberikan persetujuan pinjaman sebesar Rp.
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi penggugat pada saat itu
menolak atau keberatan untuk mempergunakan dana sebesar itu, karena beranggapan
bahwa dana sebesar itu, karena beranggapan bahwa dana sebesar itu tidak akan terpakai
keseluruhannya, kemudian terjadi kesepakatan antara penggugat dan tergugat , bahwa
penggugat diizinkan hanya mempergunakan sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah) selain itu ada akibat berlanjut yang harus menjadi tanggugan dari penggugat
bahwa untuk sisa dana yang tidak terpakai tersebut penggugat harus menanggung denda
penalty sebesar Rp. 13.000.000,- (tiga belas juta rupiah) yang sudah dibayar oleh tergugat
kepada penggugat pada saat itu bersamaan dengan pelunasan pinjaman pokoknya, yang
sesuai dengan isi perjanjian harus sudah lunas pada tanggal 23 Febuari 1996.
3. Bahwa untuk menambah modal usaha, penggugat telah beberapa kali mengajukan
penambahan kredit kepada tergugat yang kemudian tergugat menyetujuinya, dimana
setiap kali dilakukan kesepakatan untuk penambahan kredit tersebut selalu dituangkan
dalam perjanjian kredit yang dibuat dihadapan notaris, isinya mengenai penambahan
plafon dan perpanjangan jangka waktu pengembalian kredit, penambahan jaminan asset
dengan hak tanggungan dilekatkan kepada tergugat dari ikatan Fiducia, maupun asuransi
untuk asset-asset yang dijaminkan, sehingga total kredit yang diterima penggugat menjadi
sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).
4. Bahwa selain kesepakatan penambahan kredit yang diberikan tergugat kepada
penggugat, kedua pihak juga telah beberapa kali melakukan kesepakatan yang kemudian
dituangkan dalam Addendum perjanjian kredit yang dibuat oleh kemudian dituangkan
dalam addendum perjanjian kredit yang dibuat oleh Notaris untuk memperpanjang jangka
waktu pengembalian pinjaman penggugat kepada tergugat.
5. Bahwa untuk menjamin pengembalian kredit, penggugat telah meletakkan jaminan atas
harta benda tak bergerak milik Penggugat, yaitu:

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
1. Sebidang tanah hak milik nomor 138 atas nama H Solihin, terletak dipropinsi jawa
barat, kabupaten sukabumi, kecamatan gegerbitung, desa Cijurey Rt/Rw 11/02
kampung Rancabungur dengan luas 7.145 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh lima
meter persegi) berikut bangunan diatasnya.
2. Sebidang tanah hak milik Nomor 157 atas nama Haji Solihin terletak di Kp.
Rancabungur, RT/RW 11/02 desa Cijurey kecamatan Gegerbitung Kabupaten
Sukabumi dengan luas 1.235 M2.
3. Sebidang tanah Hak Milik Nomor 89 atas nama H Solihin terletak di Kp Tegal Tengah
Rt/RW 11/02 desa KarangJaya Kecamatan Gegerbitung dengan luas 10.870 M2.
6. Bahwa pada tahun 2006 banjir besar terjadi dijakarta, beberapa ton beras dan beberapa
bagian yang berada ditempat pelanggan penggugat di Jakarta terendam air banjir, hingga
penggugat pada saat itu mengalami kerugian sampai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ratus juta rupiah) diperparah lagi dengan tersendatnya pembayaran dari para pelanggan,
kondisi tersebut sudah penggugat sampaikan dan bicarakan dengan pihak tergugat yakni
Accounting Officer Bank Rakyat Indonesia Cabang Sukabumi.
7. Bahwa menurut perhitungan penggugat, sisa dana yang ada adalah sebesar Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang pada saat itu terdiri dari beras yang
tersida didalam gudang penggugat, kemudian sisanya lagi oleh penggugat dipergunakan
untuk membuka toko kelontong beserta isinya, perputaran dari hasil usaha penjualan sisa
beras serta hasil usaha membuka toko kelontong tersebut, oleh penggugat dipergunakan
untuk membayar angsuran tunggakan kredit kepada tergugat, hingga sampai bulan maret
2008.
8. Bahwa kemudian pada tahun 2008 terbentuk akta addendum perjanjian Restrukturisasi
Kredit akta No. 16 dari Notaris Bertha Sulle, SH disukabumi tertanggal 10 April 2008 yang
isinya memasukkan beras yang ada didalam gudang dan seluruh isi toko kelontong milik
penggugat tersebut, oleh tergugat kemudian diikat didalam akta restrukturisasi kredit
sebagai bentuk jaminan fiducia (jaminan tambahan), sebagaimana tersebut didalam pasal
4 disebutkan bahwa:
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
“ guna menjamin lebih jauh utang/pinjaman penerimaan kredit kepada bank, baik karena
pokok, utang-utang, bunga-bunga, biaya-biaya, denda-denda danbeban lainnya maka
penerima kredit dan atau pemilik barang jaminan dengan ini menyerahkan jaminan
kepada bank berupa:
a. Agunan pokok berupa stock barang dagangan diikat fiducia dengan mengunakan form
pj.08 A, sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah).
9. bahwa dengan adanya kejadian banjir dijakarta tersebut, penggugat senantiasa proaktif
dan menjalin komunikasi secara rutin dengan pihak tergugat, untuk mencari solusi dari
pihak tergugat, hingga kemudian tergugat memutuskan bahwa penggugat harus
membayar angsuran sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulannya kepada
tergugat, serta potongan pinjaman pokoknya sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta
rupiah) pertahunnya.
10. Bahwa karena situasi perekonomian secara umum pada saat itu sangatlah lesu, yang
sangat berpengaruh dengan perputaran usaha penggugat disektor pertanian, usaha
penggugat semakin hari semakin berat, untuk setoran penggugat pembayaran Rp.
5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulan pun hanya sanggup membayar untuk satu bulan,
selebihnya penggugat hanya sanggup membayar bunga Rp. 2.500.000,- (dua juta lima
ratus ribu rupiah) perbulan, angsuran baru berjalan 3 (tiga) bulan, penggugat telah
dipanggil lagi oleh tergugat untuk menaikkan pembayaran bunga pinjaman sebesar Rp.
2.750.000,- (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) itupun baru berjalan selama 3 s/d
4 bulan, pihak tergugat telah memanggil lagi penggugat untuk menaikkan pembayaran
bunga pinjaman menjadi sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan ditambah
ditambah dengan melakukan pembayaran hutang pokok sebesar Rp. 50.000.000,- (lima
puluh juta rupiah) pada tahun 2009 dan sudah dilaksanakan.
11. Bahwa selama pelaksanaan perjanjian kredit, Penggugat selalu membayar angsuran
hutang (pokok + bunga), dengan cicilan angsuran sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
rupiah) perbulan sambil menunggu untuk mendapatkan persetujuan rescheduling dan atau
restrukturisasi hutang dari tergugat, yang mana pembayaran angsuran tersebut telah
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
sesuai dengan apa yang diperjanjikan dalam Pasal 2 ayat 4 tentang syarat-syarat umum
perjanjian pinjaman dan kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero), meskipun
pembayaran tersebut banyaknya dibawah jumlah yang seharusnya dibayar sebagaimana
ditentukan dalam perjanjian.
12. Bahwa penggugat mengakui, selama ini proses negoisasi dan musyawarah berjalan,
namun banyak hal yang penggugat tanda tangani yang isinya atau maksudnya tidak
pernah dimengerti sama sekali oleh penggugat, bahkan sering sekali penggugat disodorin
oleh tergugat kertas kosong atau blanko kosong untuk ditandatangani oleh penggugat,
dan karena ketidak mengertiannya yang disertai dengan rasa ketakutan penggugat,
blangko kosong atau kertas kosong tersebut ditandatangani begitu saja oleh penggugat.
13. Bahwa terhadap pembayaran angsuran hutang (pokok + bunga) yang dibayarkan oleh
penggugat kepada tergugat, dengan cicilan angsuran sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
rupiah) perbulan diatas, tergugat mengakui telah menerima pembayaran angsuran
tersebut yang kemudian dituangkan dalam rekapitulasi pembayaran hutang penggugat
kepada tergugat pertanggal 31 desember 2010 sebagaimana salinannya (print out) telah
diberikan kepada penggugat pada tanggal 13 januari 2011.
14. Bahwa oleh karena tergugat telah menerima dan mengakui pembayaran angsuran hutang
(pokok+bunga) yang dibayarkan oleh penggugat kepada tergugat, dengan cicilan
angsuran sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, maka berdasarkan aturan
kebiasaan dalam perjanjian kredit secara tidak langsung (diam-diam) tergugat telah
menyatakan persetujuannya atas permohonan restrukturisasi yang diajukan oleh
penggugat yaitu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan.
15. Bahwa pada tanggal 30 juli 2009 tergugat mengirimkan surat peringatan I kepada
penggugat yang isinya menegaskan agar penggugat dapat segera menyelesaikan
pembayaran atas seluruh tunggakan baik tunggakan pokok maupun bunga yang telah
jatuh tempo dalam jangka waktu yang telah ditetapkan oleh tergugat.
16. Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2009 tergugat mengirimkan surat peringatan II kepada
penggugat yang isinya sama dengan surat peringatan I yaitu menegaskan agar penggugat
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
dapat menyelesaikan seluruh kewajiban pembayaran baik tungakan pokok maupun
tungakan bunga dalam jangka waktu yang telah ditetapkan oleh tergugat.
17. Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2010 tergugat kembali mengirimkan surat peringatan
untuk yang ketiga kalinya kepada penggugat yang isinya sama dengan surat peringatan I
& II yaitu menegaskan agar penggugat dapat menyelesaikan seluruh kewajiban
pembayaran baik tunggakan pokok maupun tunggakan bunga dalam jangka waktu yang
telah ditetapkan oleh tergugat, dan menambahkan bahwa jika penggugat tidak
menyelesaikan kewajiban pembayaran tersebut maka tergugat mengambil kebijakan akan
melaksanakan parate eksekusi atas barang jaminan milik penggugat.
18. Bahwa penggugat masih berupaya untuk menyelesaikan kewajiban penggugat dengan
jalan musyawarah, dalam bentuk pengajuan Rescheduling hutang dan atau
Restrukturisasi hutang dengan pihak tergugat, tetapi tergugat keberatan atas usulan
penggugaat tersebut dan menyatakan usulan Rescheduling angsuran belum dapat
dipertimbangkan.
19. Bahwa pada tanggal 5 November 2010 tergugat mengirimkan surat pemberitahuan parate
eksekusi kepada penggugat yang isinya menyatakan bahwa penggugat dengan perantara
KPKNL akan melaksanakan lelang atas barang jaminan milik penggugat pada tanggal 24
November 2010, bertempat dikantor tergugat Jl Jendral A Yani No. 38 Sukabumi.
20. Bahwa Penggugat sebelum menerima surat pemberitahuan dari tergugat tersebut tidak
pernah mengetahui atau diberitahu bahkan diajak untuk melakukan penilaian atas asset-
asset yang akan dilelang oleh tergugat guna mendapatkan harga minimal dari asset-asset
tersebut.
21. Bahwa hingga saat gugatan ini diajukan oleh penggugat di Pengadilan Negeri, penggugat
belum mendapatkan adanya bukti-bukti dari pihak tergugat mengenai sertifikat hak
tanggungan dan bukti pemberitahuan dan pengumuman lelang di media masa (minimal 2
surat kabar) sebagai salah satunya syarat lelang.
22. Bahwa perbuatan tergugat seperti tersebut diatas adalah bertentangan dengan
keputusan Mahkamah Agung No: 3021/K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1986 yaitu yang
menyatakan bahwa parate eksekusi yang dilakaukan berupa meminta persetujuan

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
pengadilan negeri meski didasarkan pada pasal 1178 (2) KUHPerdata adalah Perbuatan
Melawan Hokum.
23. Bahwa menurut hukum tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib
mempertanggungjawabkan ganti kerugian terhadap pihak penggugat, sebagaimana diatur
dalam Pasal 1365 Kuhperdata yang berbunyi: “ tiap perbuatan melanggar hukum yang
membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu tersebut.
24. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat penggugat
mengalami kerugian Immaterial yaitu penggugat menjadi tercemar dikalangan
teman/kolega pengusaha dan apabila kerugian Immateril dapat dinilai dengan ekonomi
dan hal ini dibenakan menurut hukum yaitu sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah).
25. Bahwa penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan tergugat akan ingkar dan lalai
untuk memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (Inkracht van
gewijsde) dalam perkara ini dan karenanya mohonlah pengadilan negeri sukabumi
menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,-
(lima juta rupiah) untuk setiap harinya kepada penggugat apabila ternyata tergugat lalai
memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)
dalam perkara ini.
26. Bahwa menggigat gugatan yang diajukan oleh penggugat telah sesuai dengan ketentuan
hukum yang berlaku dan bukti-bukti otentik yang tidak dapat disangkal lagi akan
kebenarannya maka sudah selayaknya dan sesuai dengan rasa keadilan agar majelis
hakim memberikan putusan dalam perkara aquo yang dapat dijalankan lebih dahulu
meskipun ada banding, kasasi maupun bantahan (uitvoerbaar bij vooraad).
27. Bahwa oleh karena tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, telah patut dan
adil dihukum membayar ongkos-ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas penggugat mohon agar majelis hakim pengadilan
negeri sukabumi yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
1. Mengabulkan gugatan penggugat.
2. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedad).
3. Memerintahkan tergugat untuk membatalkan rencana parate eksekusi atas obyek jamian
dalam perjanjian kredit dengan cara pelelangan umum milik penggugat.
4. Memerintahkan kepada tergugat untuk menyerahkan semua akta-akta dan dokumen-
dokumen asli yang menjadi hak penggugat.
5. Memerintahkan kepada tergugat, untuk mengakui bahwa penggugat adalah debitur yang
benar memiliki etikat baik dan tidak pernah macet atau melakukan perbuatan wanprestasi
terhadap segala yang menjadi tanggung jawabnya selama ini sebagai debitur.
6. Menetapkan bahwa kejadian banjir dijakarta pada tahun 2006 tersebut adalah kejadian
force mejeur (bencana alam) yang mengakibatkan kerugian bagi penggugat.
7. Menetapkan bahwa hutang penggugat kepada tergugat adalah sebesar Rp. 644.000.000,-
(enam ratus empat puluh empat juta rupiah) dihitung dari angsuran selama ini kemudian
dipotong dari hutang pokok sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).
8. Menyatakan bahwa tergugat secara diam-diam telah menyetujui permohonan restrukturisasi
pembayaran hutang penggugat kepada penggugat.
9. Menetapkan pembayaran angsuran hutang (pokok+bunga) yang harus dibayarkan oleh
penggugat kepada tergugat adalah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan.
10. Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi Immaterial sebesar Rp. 100.000.000,-
(seratus juta rupiah) kepada penggugat sekaligus dan tunai.
11. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,-
(lima juta rupiah) sehari setiap tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan
diucapkan hingga dilaksanakan..
12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada verzet, banding
maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad).
13. Menghukum tergugat membayar perkara ini.
Apabila majelis hakim pengadilan negeri sukabumi berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk pihak
Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan untuk pihak Para Tergugat juga hadir Kuasa
Hukumnya dan selanjutnya Hakim Majelis yang menyidangkan perkara ini meminta kepada para
pihak untuk menempuh Mediasi sebagaimana yang diwajibkan didalam PERMA No. 01 Tahun
2008 tersebut, dan oleh karena para pihak menyerahkan seluruhnya kepada Hakim Majelis
yang menyidangkan perkara ini untuk menjalani proses mediasi tersebut, kemudian Hakim
Ketua Majelis menunjuk Hakim Sdr MARCHELLUS MUHARTONO, SH. sebagai Mediator
berdasarkan penetapan No:25/PDT.G/2010/PN.SMI tanggal 30 Desember 2010 yang akan
memfasilitasi perdamaian diantara para pihak yang bersengketa dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa setelah menjalani proses mediasi, mediator melaporkan kepada
Hakim Majelis dengan surat tertanggal 20 Januari 2010 bahwa proses mediasi telah gagal
karena tidak ada kesepakatan antara para pihak yang bersengketa didalam perkara ini dan para
pihak menyatakan agar persidangan dilanjutkan untuk menilai kebenaran bukti-bukti yang
mereka miliki, sehingga persidangan dilanjutkan dengan gugatan dibacakan, dan Kuasa
Penggugat sebelum gugatan dibacakan menyatakan bahwa gugatan ada perubahan yaitu:
perubahan gugatan perbaikan tertanggal 2 Febuari 2011 dan disertai dengan gugatan yang
sudah diperbaiki yaitu
 Perbaikan kesalahan pengetikan yaitu:
- Dihalaman 6 tuntutan posita kalimat pembukaannya tertulis yakni “maka berdasarkan
hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon agar majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Utara………..dst” seharusnya yang benar adalah: Maka berdasarkan hal-hal tersebut
diatas Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi….dst.dst “
- Perbaikan kesalahan ketik yang dimuat didalam gugatan yang sudah diperbaiki pada
petitum No. 6 dimana tertulis “ menetapkan bahwa kejadian banjir di Jakarta pada tahun
1995 …..dst” yang diperbaikai” menetetapkan bahwa kejadian banjir di Jakarta pada
tahun 2006…..dst”
 Penambahan 2 posita baru setelah No. 12 menjadi posita No. 13 & 14 yaitu:
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
13. Bahwa terhadap pembayaran angsuran hutang (pokok + bunga) yang dibayarkan oleh
penggugat kepada tergugat, dengan cicilan angsuran sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
rupiah) perbulan diatas, tergugat mengakui telah menerima pembayaran angsuran
tersebut yang kemudian dituangkan dalam rekapitulasi pembayaran hutang penggugat
kepada tergugat pertanggal 31 desember 2010 sebagaimana salinannya (print out) telah
diberikan kepada penggugat pada tanggal 13 januari 2011.
14. Bahwa oleh karena tergugat telah menerima dan mengakui pembayaran angsuran
hutang (pokok+bunga) yang dibayarkan oleh penggugat kepada tergugat, dengan cicilan
angsuran sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, maka berdasarkan aturan
kebiasaan dalam perjanjian kredit secara tidak langsung (diam-diam) tergugat telah
menyatakan persetujuannya atas permohonan restrukturisasi yang diajukan oleh
penggugat yaitu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan.
 Penambahan dalam petitum No. 8 & 9 yaitu:
8. Menyatakan bahwa tergugat secara diam-diam telah menyetujui permohonan
restrukturisasi pembayaran hutang penggugat kepada penggugat.
9. Menetapkan pembayaran angsuran hutang (pokok+bunga) yang harus dibayarkan oleh
penggugat kepada tergugat adalah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
Jawaban tertanggal 14 Febuari 2011 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
Gugatan yang diajukan Obscuur Libel (kabur)
1. Bahwa berdasarkan petitum pada butir 6 (enam) didalam surat gugatan, penggguat
memohon agar kejadian banjir dijakarta pada tahun 1995 ditetapkan sebagai kejadian
Force Majeur (bencana alam), sedangkan menurut posita butir 6 (enam) dijelaskan bahwa
pada tahu 2006 telah terjadi banjir besar dijakarta, sehingga menyebabkan penggugat
mengalami kerugian.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
2. Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan penggugat antara posita dan petitum
telah terjadi pertentangan. Pada posita penggugat menyatakan bahwa secara fakta banjir
terjadi dijakarta tahun 2006 yang menyebabkan penggugat mengalami kerugian, akan
tetapi didalam petitumnya penggugat mohon agar kejadian banjir dijakarta tahun 1995
dijadikan sebagai bencana alam (force majeur) hal tersebut sangat bertentangan satu
sama lainnya dan tidak berhubungan sama sekali sehingga mengakibatkan gugatan
penggugat tidak jelas/kabur.
3. Bahwa keberatan penggugat adalah karena pelaksanaan lelang eksekusi hak
tanggungan atas barang jaminan SHM No. 157, SHM No. 238 dan SHM No. 89 atas nama
H Solihin. Dengan demikian petitum penggugat yang meminta penetapan kejadian banjir
dijakarta tahun 1995 sebagai Force Majeur sama sekali tidak berhubungan dengan pokok
perkara.
4. Bahwa dengan adanya pertentangan antara posita dan petitum dalam gugatan penggugat,
maka gugatan tersebut haruslah dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) sehingga
gugatan tersebut harus dinyatakan ditolak dan dikesampingkan atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima.
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, terhadap gugatan penggugat yang mengandung
cacat formil, kaena gugatan penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), maka demi tertibnya
hukum beracara yang berlaku, sudah seharusnya gugatan penggugat aquo dinyatakan ditolak
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apabila majelis hakim yang terhormat berpendapat lain, tergugat dengan ini
mengemukakan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut:
2. Bahwa dalam hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap telah pula
dikemukakan dalam pokok perkara.
3. Bahwa tergugat menolak dengan tegas semua dalil-dalail yang dikemukakan oleh
penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh tergugat.
4. Bahwa penggugat telah mengakui memiliki hutang kepada tergugat berdasar perjanjian
membuka kredit yang dijamin dengan tanah milik penggugat yang diikat dengan hak
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
tanggungan. Pengakuan yang demikian adalah sudah benar dan sesuai dengan bukti-
bukti hukum yang akan tergugat sampaikan dalam persidangan ini, oleh karenanya
dengan pengakuan tersebut tidak perlu dibuktikan lagi benar tidaknya hutang penggugat
kepada tergugat.
5. Bahwa untuk menjelaskan duduk perkara yang sebenarnya dengan ini tergugat
sampaikan kronologisnya sebagai berikut:
Untuk pertama kalinya penggugat mendapat fasilitas kredit berdasar akta perjanjian
membuka kredit notariil nomor: 85 tanggal 23 Febuari 1995 yang dibuat dihadapan tetu
suhartati, saarjana hukum, notaries dikabupaten sukabumi;
Selanjutnya atas perjanjian kredit tersebut telah dilakukan beberapa kali perpanjangan
dan juga penambahan kredit (suplesi) dan terakhir dengan akta addendum perjanjian
suplesi kredit No. 71 tanggal 29 Juni 2006 yang dibuat dihadapan Bertha Sulle, sarjana
hukum, notaries dikabupaten sukabumi. Menggigat penggugat kemudian mengalami
permasalahan dalam usahanya ybs mengajukan permohonan restrukturisasi kredit yang
dituangkan dalam akta addendum restrukturisasi kredit No 298 tanggal 29 Juni 2007 yang
dibuat dihadapan Bertha Sulle, sarjana hukum, notaries dikabupaten sukabumi.
Selanjutnya dengan akta addendum restrukturisasi kredit no. 16 tanggal 10 April 2008 dan
terakhir dengan akta addendum restrukturisasi kredit no: 163 tanggal 25 Agustus 2008
yang dibuat dihadapan Bertha Sulle, sarjana hukum. Notaries dikabupaten sukabumi
dengan sisa pokok pinjaman Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).
6. bahwa untuk menjamin pelunasan kredit dimaksud, Penggugat telah menyerahkan
sebagai agunan berupa:
a. tanah dan bangunan SHM No. 157/Cijurey an. H Solihin yang diikat dengan:
1. hak tanggungan peringkat I senilai Rp. 100.000.000,- berdasar sertifikat hak
tanggungan Nomor 672/2002;
2. hak tanggungan peringkat II senilai Rp. 50.000.000,- berdasar sertifikat hak
3. hak tanggungan peringkat III senilai Rp. 125.000.000,- berdasar sertifikat hak

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
b. tanah darat bangunan SHM No. 89/Cijurey an H Solihin yang diikat dengan hak
tanggungan peringkat I senilai Rp. 250.000.000,- berdasar sertifikat hak tanggungan
Nomor 1182/2005;
c. tanah darat SHM No. 138/Cijurey an H Solihin yang diikat dengan:
1. Hak Tanggungan Peringkat I senilai Rp. 115.000.000,- berdasar Sertifikat Hak
Tanggungan Nomor 212/1997;
2. Hak Tanggungan Peringkat II senilai Rp. 65.000.000,- berdasar Sertifikat Hak
3. Hak Tanggungan Peringkat III senilai Rp. 150.000.000,- berdasar sertifikat hak
4. Hak Tanggungan Peringkat IV senilai Rp. 50.000.000,- berdasar sertifikat hak
Dengan dijaminkannya SHM-SHM atas nama H. Solihin (Penggugat) tersebut membawa
akibat hukum bahwa SHM-SHM tersebut menjadi jaminan pelunasan kredit yang
dijaminnya. Dalam hal ini menjadi jaminan pelunasan kredit penggugat. Apabila ternyata
penggugat tidak dapat melunasi kewajibannya/wanprestasi maka agunan tersebut akan
dilelang sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan hasilnya akan digunakan
untuk melunasi hutang tersebut;
7. Bahwa dalam perjalanannya, ternyata Penggugat tidak dapat memenuhi kewajibannya
untuk membayar hutangnya kepada tergugat (wanprestasi), sehingga kredit penggugat
tersebut menjadi macet;
8. Bahwa sebelum kredit macet tersebut diserahkan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang Bogor untuk dilakukan parate eksekusi tergugat telah memberikan
peringatan-peringatan kepada Penggugat melalui:
- Surat No.B.314/VI/ADK/07/2009 tanggal 30 Juli 2009;
- Surat No.B. 3970-KC/VI/ADK/10/2009 tanggal 06 Oktober 2009;
- Surat No.B. 3283-VI/ADK/VIII/2007, tanggal 26 Agustus 2010;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Yang pada intinya meminta kepada Penggugat untuk segera melunasi hutang-hutangnya
dan apabila tidak dilunasi maka tergugat akan melakukan parate eksekusi/lelang, akan
tetapi tidak pernah mendapat tanggapan dari Penggugat;
9. Bahwa dalam surat-surat peringatan tersebut tergugat juga sekaligus memberitahukan
kepada penggugat mengenai kewajiban pelunasan pinjaman pertanggal 26 Agustus 2010
dengan perincian sebagai berikut:
Pokok : Rp. 653.901.455,-
Bunga : Rp. 63.088.661,-
Jumlah : Rp. 716.990.116,-
10. Bahwa akan tetapi karena tidak ada penyelesaian dan itikad baik dari penggugat untuk
melunasi semua hutangnya kepada tergugat, selanjutnya dengan mendasarkan pada
ketentuan hukum yang berlaku penyelesaian kredit macet atas nama penggugat dilakukan
melalui parate eksekusi. Hal ini sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 6 UU No. 4 tahun
1996 tentang Hak Tanggungan Juncto janji untuk menjual atas kekuasaan sendiri (beding
van eigenmatiche verkoop) yang ada dalam akta pemberian hak tanggungan;
11. Bahwa tergugat menolak dengan tegas petitum penggugat pada butir 5 (lima) yang
menyatakan untuk memerintahkan kepada tergugat, untuk mengakui bahwa penggugat
adalah debitur yang benar memiliki itikad baik dan tidak pernah macet atau melakukan
perbuatan wanprestasi terhadap segala yang menjadi tanggung jawabnya selama sebagai
debitu;
12. Bahwa dalil penggugat yang demikian hanya memutarbalikkan fakta yang sebenarnya,
dimana untuk sampai dengan keputusan melakukan parate eksekusi barang jaminan milik
penggugat telah menempuh proses yang panjang, yang kesemuanya untuk
mengakomodir kepentingan pelawan hal ini terlihat dari:
a. Dipenuhinya restrukturisasi mengenai penjadwalan ulang kredit penggugat yang dapat
dibuktikan dengan adanya akta addendum restrukturisasi kredit. Restrukturisasi
hutang ini pada hakikatnya merupakan keringanan yang diberikan kepada debitur
dengan menjadwalkan kembali angsuran beserta memberikan keringanan atas bunga
dan penalty;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
b. Setelah pelawan tidak dapat melaksanakan kewajibannya, sesuai perjanjian
restrukturisasi sehingga kredit menjadi macet, telah dilakukan penagihan-penagihan
langsung dan juga melalui surat-surat peringatan sesuai pada butir 8 (delapan) diatas,
tetapi tidk ada tanggapan dari penggugat;
13. bahwa berdasar fakta-fakta tersebut diatas, tidak ada alasan hukum apapun bagi
penggugat mendalilkan adanya niat baik dari penggugat;
14. bahwa dalam suatu perjanjian restrukturisasi, selalu tercantum adanya syarat batal
(recapture clause), yaitu bilamana debitur tidak dapat melaksanakan kewajiban sesuai
perjanjian restrukturisasi, maka kewajiban-kewajiban (termasuk jumlah hutang, denda,
penalty) kembali keperjanjian semula (sebelum restrukturisasi);
15. bahwa atas dasar ketentuan itulah, menggigat penggugat akhirnya tidak dapat
melaksanakan kewajiban sesuai perjanjian restrukturisasi, maka segala kewajiban
penggugat kembali keperjanjian semuka sebelum dilakukan restrukturisasi;
16. bahwa dalil penggugat pada posita butir 11 (sebelas) adalah dalil yang keliru
dan Tergugat menolak secara tegas dalil tersebut. Penggugat menyatakan bahwa selama
pelaksanaan perjanjian kredit tetap membayar angsuran hutang baik itu pokok beserta
bunga sambil menunggu persetujuan rescheduling dan atau restrukturisasi hutang dari
tergugat, yang pembayaran angsuran tersebut telah sesuai dengan yang diperjanjikan
didalam pasal 2 ayat (4) tentang syarat-syarat umum perjanjian pinjaman dan kredit PT
Bank Rakyat Indonesia (persero), Tbk, meskipun pembayaran tersebut banyaknya
dibawah jumlah yang seharusnya dibayarkan sebagaimana dibayar ditentukan dalam
perjanjian. Dalil tersebut adalah salah dan tidak sesuai dengan fakta, sebab didalam
syarat-syarat umum perjanjian pinjaman dan kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero),
Tbk disebutkan dalam Pasal 2 ayat (4) sebagai berikut:
“Apabila jangka waktu pinjaman atau kredit telah berakhir sedangkan debitur belum
melunasi seluruh hutangnya kepada Bank, maka ketentuan tentang suku bunga, bunga
tambahan dan denda bunga yang telah diperjanjikan tetap berlaku”.
17. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas dalil penggugat adalah dalil yang salah dan tidak
sesuai dengan fakta hukum. Bila dilihat dari syarat-syarat umum perjanjian pinjaman dan
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero), Tbk dalil Penggugat dapat dilihat dari Pasal 4
ayat (2), akan tetapi isinya juga tidak sesuai dengan dalil penggugat, isi pasal 4 ayat (2)
akan tetapi isinya juga tidak sesuai dengan dalil penggugat, isi pasal 4 ayat (2) syarat-
syarat umum perjanjian pinjaman dan kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero),Tbk
adalah sebagai berikut:
“Bank tetap akan menerima setiap pembayaran atas kredit yang telah jatuh tempo,
walaupun pembayaran tersebut banyaknya dibawah jumlah yang seharusnya dibayar
sebagaimana telah ditentukan dalam perjanjian.
Dalam hal demikian tidak berarti hal tersebut diatas dapat ditafsirkan bahwa Bank
menyetujui secara diam-diam menerima baik hal tersebut pengambil kredit tetap
berkewajiban membayar sebagaimana mestinya.
18. Bahwa dengan demikian dalil penggugat dalam posita butir 11 (sebelas) adalah salah dan
tidak sesuai dengan fakta hukum yang ada, sehingga harus ditolak dan dikesampingkan.
19. Bahwa berdasarkan adanya ralat dan penambahan surat gugatan penggugat tanggal 2
Pebuari 2011, Penggugat menambahkan dalilnya bahwa terhadap pembayaran angsuran
sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) perbulan, tergugat telah mengakui menerima
dan tergugat telah mengakui secara tidak langsung (diam-diam) dan menyatakan
persetujuannya.
20. Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan tergugat didalam surat
ralat dan penambahan surat gugatan tersebut. Bahwa sesuai dengan syarat-syarat umum
perjanjian pinjaman dan kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero) tbk dijelaskan dalam
pasal 4 ayat (2) bahwa bank (tergugat) akan tetap menerima setiap pembayaran atas
kredit walaupun pembayaaran tersebut banyaknya dibawah jumlah yang seharusnya
dibayar sebagaimana telah ditentukan dalam perjanjian.kreditnya. dalam hal demikian
tidak berarti hal tersebut, diatas dapat ditafsirkan bahwa Bank (tergugat) menyetujui
secara diam-diam menerima baik hal tersebut, pengambil kredit (penggugat) tetap
berkewajiban untuk membayar sebagaimana mestinya. Dengan demikian dalil dan petitum
penggugat didalam surat ralat dan penambahan surat gugatan adalah dalil yang tidak
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
berdasar pada fakta hukum yang ada sehingga sudah seharusnya ditolak dan
dikesampingkan.
21. Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil yang diajukan penggugat didalam posita
butir12 (dua belas), yang menyatakan bahwa selama proses negoisasi dan musyawarah,
penggugat sering kali diberikan kertas kosong dan balngko kosong untuk ditandatangani
pengguat, hal tersebut sangat rancu dan tidak jelas karena tidak disebutkan kertas kosong
dan balngko kosong mengenai apa ?? dengan demikia dall tersebut harus ditolak dan
dikesampingkan.
22. Bahwa untuk penentuan harga limit obyek lelang diserahkan penilaiannya oleh penjual
lelang, dalam hal ini adalah tergugat (vide PMK No.93/PMK.06/2010 tentang petunjuk
pelaksanaan lelang. Jadi untuk penilaian obyek lelang tergugat tidak perlu memberitahu
dan mengajak penggugat, penilaian obyek lelang tersebut tergugat telah menetapkan
berdasarkan penilaian agunan dan disesuaikan dengan NJOP terakhir, dengan demikian
tergugat menetapkan harga limit obyek lelang telah sesuai dengan prosedur dan
ketentuan yang berlaku.
23. Bahwa berdasarkan peraturan menteri Keuangan Nmor: 93/PMK.06/2010 tentang
petunjuk pelaksanaan lelang pada pasal 41 dijelaskan bahwa penjualan lelang wajib
didahului dengan pengumuman lelang yang dilakukan penjual lelang (tergugat) dan
penjual lelang harus menyerahkan bukti pengumuman lelang tersebut kepada pejabat
lelang. Pengumuman lelang tersebut dilaksanakan melalui surat kabar harian yang terbit
dikota/kabupaten tempat barang berada dan pengumuman tersebut telah dilakukan
tergugat sesuai dengan peraturan tersebut dan akan tergugat buktikan dalam pembuktian
perkara a quo, dengan demikian tidak ada ketentuan yang mewajibkan tergugat untuk
memberikan bukti-bukti pengumuman lelang telah dilakukan oleh tergugat kepada
penggugat. Untuk tanah obyek sengketa telah diikat secara nyata dan sempurna dengan
hak tanggungan dan juga akan dibuktikan oleh tergugat dalam pembuktian perkara a quo.
24. Bahwa dalil penggugat pada posita butir 20 (dua puluh) adalah salah dan keliru tergugat
menolak secara tegas dalil tersebut, bahwa pelaksanaan parate eksekusi yang dilakukan
tergugat didasarkan pada pasal 6 undang-undang Nomor 4 tahun 1996 tentang hak
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
tanggungan atas tanah dan benda-denda yang berkaitan dengan tanah (parate eksekusi)
dan bukan didasarkan pada pasal 1178 ayat (2) KUHPerdata karena pasal 1178 tersebut
mengatur mengenai parate eksekusi untuk jaminan hipotik sedangkan untuk jaminan
tanah setelah terbitnya undang-undang No. 4 tahun 1996 tetnang Hak Tanggungan atas
tanah dan benda-benda yang berkaitan dengan tanah harus diikat dengan hak
tanggungan.
25. Bahwa dengan demikian dalil penggugat tersebut sangat keliru dan tidak sesuai bila
diajukan dalam perkara a quo, maka sudah seharusnya dalil tersebut ditolak dan
dikesampingkan, sehingga tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam
pelaksanaan parate eksekusi atas tanah obyek sengketa karena eksekusi tersebut
didasarkan pasal 6 Undang-undang Nomor 4 tahun 1996.
26. Bahwa Penggugat mendalilkn bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawan
hukum, akan tetapi penggugat tidak dapat menjelaskan dan membuktikan adanya
perbuatan melawan hukum dan adanya kesalahan dari perbuatan tergugat, karena
perbuatan yang dilakukan tergugat dengan melakukan parate eksekusi atas tanah obyek
sengketa adalah suatu perbuatan yang telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang
berlaku. Dengan demikian tergugat tidak melakukan suatu perbuatan melawan hukum dan
semua dalil yang menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian harus ditolak dan
dikesampingkan.
27. Bahwa dari fakta-fakta hukum yang ada tegas menunjukkan bahwa Penggugat adalah
debitur yang beritikad buruk, dengan mengajukan dalil-dalil yang sangat dipaksakan dan
dicari-cari. Fakta ini semakin memperjelas motif dari Penggugat, yaitu hanya bermaksud
menghalang-halangi upaya pelelangan jaminan kredit yang akan dilaksanakan oleh kantor
pelayanan kekayaan Negara dan lelang bogor.
28. Bahwa dari jawaban tersebut diatas jelas tidak ada satupun alasan maupun dasar hukum
untuk menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum. Dengan
demikian seluruh posita dan petitum gugatan penggugat harus ditolak dan
dikesampingkan.
Maka:
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Berdasarkan hal-hal dan dalil – dalil tersebut diatas, penggugat terlalu memaksakan diri dan
mencari-cari alasa yang sama sekali tidak mempunyai dasar hukum yang jelas dan
menunjukkan penggugat beritikad tidak baik. Oleh karena itu tergugat memohon kepada majelis
hakim pengadilan negeri pengadilan negeri sukabumi yang memeriksa, mengadili dan memutus
perkara ini untuk menolak gugatan penggugat yang demikian atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan penggugat tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 2 Maret 2011 dan
Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 17 Maret 2011 yang selengkapnya tercantum
didalam berita acara persidangan ini dan menjadi satu kesatuan didalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat mengajukan
bukti surat yaitu berupa :
1. Photo copy Akta Notaris No. 85 tanggal 23 Febuari 1995 yang dibuat oleh Tetu
Suhartati, SH tentang Perjanjian Kredit.
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………. P.1 ;
2. Photo copy Akta Notaris No. 112 tanggal 29 Pebuari 1996 yang dibuat oleh Tetu
Suhartati, SH Notaris di Sukabumi tentang Addendum Perjanjian Kredit.
3. Photo copy Akta Notaris No: 27 tanggal 5 Febuari 1997 yang dibuat oleh Tetu Suhartati,
SH tentang Addendum Perjanjian Kredit.
4. Photo copy Akta Notaris No: 150 tanggal 27 Febuari 1998 yang dibuat oleh Tetu
Suhartati, SH tentang Addendum Perjanjian Kredit.
5. Photo copy Akta Notaris No: 2 tanggal 1 Juni 1999 yang dibuat oleh Tetu Suhartati, SH
tentang Addendum Perjanjian Kredit.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
6. Photo copy Akta Notaris No: 290 tanggal 22 Febuari 2000 yang dibuat oleh Tetu
Suhartati, SH tentang Addendum Perjanjian Kredit.
7. Photo copy Akta Notaris No: 26 tanggal 5 Febuari 2001 yang dibuat oleh Tetu Suhartati,
SH tentang Addendum Perjanjian Kredit.
8. Photo copy Akta Notaris No: 3 tanggal 5 Juli 2002 yang dibuat oleh Ummu Imama, SH
tentang Addendum Perjanjian Suplesi Kredit.
9. Photo copy Akta Notaris No: 15 tanggal 18 November 2002 yang dibuat oleh Ummu
Imama, SH tentang Addendum Perjanjian Suplesi Kredit.
10. Photo copy Akta Notaris No: 138 tanggal 2 Juli 2003 yang dibuat oleh Tetu Suhartati, SH
tentang Addendum Perjanjian Kredit.
11. Photo copy Akta Notaris No: 1 tanggal 1 Juli 2004 yang dibuat oleh Bertha Sulle, SH
tentang Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit.
12. Photo copy Akta Notaris No: 1 tanggal 5 Juli 2005 yang dibuat oleh Bertha Sulle, SH
tentang Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit.
13. Photo copy Akta Notaris No: 47 tanggal 24 November 2005 yang dibuat oleh Bertha
Sulle, SH tentang Addendum Perjanjian Suplesi Kredit.
14. Photo copy Akta Notaris No: 71 tanggal 29 Juni 2006 yang dibuat oleh Bertha Sulle, SH
tentang Addendum Perpanjangan dan Suplesi Kredit.
15. Photo copy Akta Notaris No: 298 tanggal 29 Juni 2007 yang dibuat oleh Bertha Sulle, SH
tentang Addendum Restrukturisasi Kredit.

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
16. Photo copy Akta Notaris No: 16 tanggal 10 April 2008 yang dibuat oleh Bertha Sulle, SH
tentang Addendum Restrukturisasi Kredit.
17. Photo copy bukti pembayaran angsuran bulan April 2011 ke nomor rekening 0092-
01500052150 atas nama Bank Rakyat Indonesia cabang Sukabumi sebesar Rp.
3.000.000,- (tiga juta rupiah).
18. Photo copy bukti pembayaran angsuran bulan Maret 2011 ke nomor rekening 0092-
19. Photo Copy bukti pembayaran angsuran bulan Febuari 2011 ke nomor rekening 0092-
20. Photo Copy bukti pembayaran angsuran bulan Januari 2011 ke nomor rekening 0092-
21. Photo Copy bukti pembayaran angsuran bulan Desember 2010 ke nomor rekening
0092-01500052150 atas nama Bank Rakyat Indonesia cabang Sukabumi sebesar Rp.
4.000.000,- (empat juta rupiah).
22. Photo Copy bukti pembayaran angsuran 26 November 2010 ke nomor rekening 0092-
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
23. Photo Copy bukti pembayaran angsuran bulan 9 November 2010 ke nomor rekening
0092-01047922507 atas nama Bank Rakyat Indonesia cabang Sukabumi sebesar Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah).
24. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Oktober 2010 ke nomor rekening 0092-
25. Photo Copy bukti pembayaran angsuran 26 November 2010 ke nomor rekening 0092-
26. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Juli 2010 ke nomor rekening 0092-
27. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Juni 2010 ke nomor rekening 0092-
28. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Mei 2010 ke nomor rekening 0092-
29. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Maret 2010 ke nomor rekening 0092-
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
30. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Januari 2010 ke nomor rekening 0092-
31. Photo Copy bukti pembayaran angsuran 28 Desember 2009 ke nomor rekening 0092-
12.400.000,- (dua belas juta empat ratus ribu rupiah).
37.600.000,- (tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah).
34. Photo Copy bukti pembayaran angsuran November 2009 ke nomor rekening 0092-
35. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Oktober 2009 ke nomor rekening 0092-
36. Photo Copy bukti pembayaran angsuran September 2009 ke nomor rekening 0092-
2.775.000,- (dua juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
37. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Juni 2009 ke nomor rekening 0092-
39. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Febuari 2009 ke nomor rekening 0092-
2.650.000,- (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).
40. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Januari 2009 ke nomor rekening 0092-
2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah).
41. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Desember 2007 ke nomor rekening 0092-
8.000.000,- (delapan juta rupiah).
42. Photo Copy bukti pembayaran angsuran September 2007 ke nomor rekening 0092-
18.000.000,- (delapan belas juta rupiah).
35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah).
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
44. Photo Copy bukti pembayaran angsuran 30 April 2007 ke nomor rekening 0092-
40.000.000,- (empat puluh juta rupiah).
45. Photo Copy bukti pembayaran angsuran 23 Aprili 2007 ke nomor rekening 0092-
01500052150 atas nama Bank Rakyat Indonesia cabang Sukabumi sebesar Rp. 20.000.
000,- (dua puluh juta rupiah).
46. Photo Copy bukti pembayaran angsuran Febuari 2007 ke nomor rekening 0092-
11.500.000,- (sebelas juta lima ratus ribu rupiah).
47. Photo Copy surat peringatan III (terakhir) Nomor: B.3283-VI/ADK/VIII/2010 tanggal 26
Agustus 2010 dari Bank Rakyat Indonesia Cabang Sukabumi.
48. Photo Copy surat pemberitahuan penyelesaian kredit Nomor: B479-VI/ADK/IX/2010
tanggal 25 November 2010.
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………. P.48
49. Photo Copy surat keterangan Pendaftaran Tanah Kantor BPN Kabupaten Sukabumi No:
88/III/2011 Tanggal 11 Mei 2011.
50. Photo Copy surat keterangan Pendaftaran Tanah Kantor BPN Kabupaten Sukabumi No:
88/III/2011 Tanggal 11 Mei 2011.
51. Photo Copy surat keterangan Pendaftaran Tanah Kantor BPN Sukabumi No: 90/III/2011
Tanggal 11 Mei 2011.
52. Photo Copy Slip Penyetoran ke rekening BRI tanggal 8 Agustus 2011.

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
53. Photo Copy Slip Penyetoran ke rekening BRI tanggal 7 September 2011
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………. P.53;
Photo copy surat-surat bukti P.I. s/d P.53 tersebut di atas oleh Majelis Hakim telah diteliti,
ternyata telah diberi meterai cukup, dan telah pula dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai
dengan aslinya kecuali P.8, P.9 ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan Bukti-bukti surat, Penggugat juga telah
menghadirkan 6 (enam) orang saksi di bawah sumpah, yang pada pokoknya memberikan
keterangan sebagai berikut :
1. Saksi YEYET SUKAYAT
- Bahwa saksi bekerja dengan H Solihin sudah kurang lebih 10 Th
- Bahwa saksi bekerja sebagai supir;
- Bahwa H Solihin dan istrinya Komariah mempunyai usaha penggilingan padi dan dagang
beras;
- Bahwa usaha H Solihin tersebut di Kp Ranca Bungur Sukabumi;
- Bahwa saksi tahu antara H Solihin dengan Bank BRi adalah masalah utang piutang;
- Bahwa saksi pernah mengantar beras ke bandung, Jakarta, Bogor dan bekasi;
- Bahwa sistim pembayaran usaha H Solihin yaitu setelah kirim beras pulangnya baru
dibayar dengan cek;
- Bahwa saksi yang selalu mengirim beras atas perintah H Solihin kecuali saksi sakit;
- Bahwa saksi mengirim beras dengan mengunakan truk Ps 100 engkel dengan kapasitas
47-48 Ton;
- Bahwa pada tahun 2006 pengiriman bandung saksi kirim beras kepada orangnya lupa
dan dikasih cek 20 juta sewaktu cek belum dicairkan sudah pesan lagi dan saksi kirim
kembali beras dan orang tersebut meminta cek lagi untuk dicairkan dan ternyata kabur;
- Bahwa kerugian dibandung kurang lebih Rp. 42.000.000,- sampai dengan Rp.
43.000.000,-;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa ada kerugian yang lain yaitu pada tahun 2007 dengan pak anda tinggal
dipelabuhan ratu orangnya meninggal punya utang sebesar Rp. 40.000.000,- dan ahli
waris tidak mau menyelesaikan;
- Bahwa saksi pernah mengantar beras dengan pak anda kedaerah grogol dan
cengkareng ;
- Bahwa ada kerugian yang lain yang kecil-kecil sekitar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta
rupiah);
- Bahwa tahun 2005 ada mengirim beras juga dijakarta yaitu: Jakarta kota.
- Bahwa saksi tahu ada banjir dijakarta akhir tahun 2006 atau pertengahan 2007 Dan
saksi tahu dari TV;
- Bahwa saksi pernah disuruh H Solihin untuk menagih hutang dipasar pagi jakarta kota
yaitu ditoko Budi Jaya pemiliknya namanya saksi tidak tahu;
- Bahwa saksi melihat sendiri ditoko budi jaya beras ada yang terendam banjir dan masih
sisa sekitar 2 kwintal yang kelihatan masih utuh dapi tidak bisa dijual lagi;
- Bahwa saksi tahu beras milik H Solihin karena ada tandanya atau mereknya;
- Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah pinjaman H Solihin kepada Bank BRI
- Bahwa usaha H Solihin mengalami kemunduran oleh karena beberapa sebab yaitu:
Banjir, tertipu dan kecelakaan;
- Bahwa saksi tahu H Solihin (penggugat) ada minta penjadwalan hutang setelah macet
yaitu mengenai bunga dan pokoknya;
- Bahwa H Solihin pernah mengangsur hutangnya kepada Bank BRI dan saat ini belum
lunas;
- Bahwa saksi tahu dari H Solihin bahwa Bank BRI pernah menagih hutangnya dan H
Solihin telah membayar hutang yaitu bunganya saja sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta
rupiah);
- Bahwa usaha H Solihin mengalami kemunduran pada tahun 2006 sampai dengan 2007;
- Bahwa H Solihin tidak ada usaha lainnya setahu saksi ada usaha sembako tapi yang
mengurusnya adalah anaknya;
2. Saksi MUCHTAR
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa saksi dengan H Solihin (penggugat) telah kenal lama kurang lebih 8 tahun
dimana ayah saksi adalah teman H Solihin;
- Bahwa saksi juga memiliki toko jual beras dimana beras tersebut dari H Solihin
(penggugat);
- Bahwa saksi yang menawarkan beras milik H Solihin ketoko-toko di jakarta.
- Bahwa apabila ada yang memesan beras saksi hanya menelepon H Solihin dan H
Solihin yang langsung mengirim beras tersebut kealamat toko yang memesan;
- Bahwa masalah pembayaran apa transfer atau pake cek saksi tidak tahu karena pembeli
langsung membayar dengan H Solihin;
- Bahwa saksi mendapat keuntungan sebesar Rp. 50 (lima puluh rupiah) per Kg;
- Bahwa yang biasa langanan yaitu toko Asean dan Amyong;
- Bahwa beras dikirim oleh H Solihin tidak pernah ada perjanjian akan tetapi dengan sistim
kekeluargaan/kepercayaan;
- Bahwa dengan toko amyong dan asean awalnya lancar dan baru pada tahun 2006
macet oleh karena ada banjir;
- Bahwa pada Maret 2006 toko asean dan amyong tersebut awalnya minta beras
dikembalikan karena terkena banjir kemudian saksi telpon H Solihin dan dijawab H
Solihin tidak bisa dikembalikan kecuali beras jelek;
- Bahwa awalnya toko asean akan mengangsur hutang tetapi sampai sekarang tidak
diangsur malah tokonya tutup;
- Bahwa hutang toko asean kurang lebih 15 Ton berasa seharga Rp. 60.000.000,- (enam
puluh juta rupiah);
- Bahwa saksi juga memiiki hutang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah)
kepada H Solihin (Penggugat);
- Bahwa saksi menjaminkan mobilnya kepada H Solihin untuk hutang yang dimiliki oleh
saksi;
- Bahwa saksi tahu toko asean dan toko amyong tidak membayar hutangnya pada tahun
2008;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa saksi ada pernah dengan H Solihin datang ketoko asean dan amyong akan tetapi
tokonya sudah tutup dan mereka hanya ngontrak;
- Bahwa saksi tidak pernah memberi cek kepada yeyet sukayat dari hasil pembayaran
toko beras akan tetapi toko langsung menghubungi H Solihin;
- Bahwa saksi tidak tahu modal usaha yang digunakan H Solihin berasal darimana;
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai pinjaman dan jaminannya yang dilakukan H Solihin
dengan Bank Rakyat Indonesia;
- Bahwa saksi tahu dari H Solihin pada tahun 2009 ada kredit macet dengan Bank Rakyat
Indonesia;
- Bahwa setahu saksi banjir terjadi di Jakarta kota saja;
- Bahwa saksi saat ini masih mengorder beras sekitar 1,5 s/d 2 ton dan biasanya
memesan 5 ton;
- Bahwa usaha Penggugat setelah tahun 2006 mengalami penurunan oleh karena
penggugat sudah tidak mampu memenuhi pesanan beras dari pelanggan-pelanggan
saksi yang ada di Jakarta;
- Bahwa usaha lain dari Penggugat saksi tidak tahu;
3. Saksi ENANG
- Bahwa saksi kenal dengan Peggugat sejak tahun 2002;
- Bahwa saksi dengan Penggugat ada hubungan mengenai jual beli dedak;
- Bahwa saksi juga sebagai penghubung bagi tengkulak yang mau pinjam uang kepada
penggugat;
- Bahwa tengkulak minjam uang dengan penggugat tidak pake kwitansi;
- Bahwa usaha Penggugat maju semua masyarakat menjual padi ke penggugat;
- Pada bulan maret 2006 Penggugat usahanya mulai menurun;
- Bahwa sebab usaha menurun oleh karena beras yang dikirim oleh Penggugat ke jakarta
mengalami macet karena banjir dan tengkulak yang dipinjami duit juga tidak mau bayar
hutangnya;
- Bahwa dana macet yang digunakan tengkulak sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga
puluh juta rupiah);

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa saksi tahu dari masyarakat kalau ada masalah H Solihin (penggugat) dengan
Bank;
- Bahwa selain jual beras penggugat juga ada jual sembako;
- Bahwa saksi tidak tahu modal sembako tersebut dari siapa;
- Bahwa saksi tidak tahu berapa pinjaman penggugat dengan bank;
4. Saksi BO’I
- Bahwa saksi sudah kerja dengan penggugat kurang lebih 7 tahun;
- Bahwa saksi berhenti kerja dengan penggugat pada akhir 2006;
- Bahwa saksi datang hanya kalau ada kerjaan;
- Bahwa tugas saksi hanya mengantar beras ketempat tujuan;
- Bahwa pada tahun 2006 saksi ada kirim beras kedaerah Bandung, Jakarta, Ciawi dan
Lampung;
- Bahwa sistim pembayaran beras yang disepakati antara Penggugat dengan pelanggan-
pelanggan yaitu: terhadap beras yang telah dilakukan pengiriman, pembayarannya akan
dilakukan pada saat pengiriman berikutnya;
- Bahwa saksi dan supir yaitu sdr Agus pernah mengantar beras di Bandung kepada
orang namanya lupa tetapi ketika ditagih beras hilang dan uang.
- Bahwa kerugian dibandung kurang lebih 5 s/d 6 ton beras seharga Rp. 40.000.000,-
(empat puluh juta rupiah);
5. Saksi Bayhaqi Umar
- Bahwa saksi adalah menantu dari Penggugat sejak tahun 1997;
- Bahwa saksi selama ini bekerja di tasikmalaya;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa orang tua saksi (penggugat) ada mempunyai hutang di
Bank Rakyat Indonesia sejak tahun 1994 yang dimulai dari BRI Unit Geger Bitung lalu
pada tahun 1996 pindah ke BRI Cabang Sukabumi dengan hutang sebesar Rp.
50.000.000;
- Bahwa sampai sekarang hutang Penggugat kepada BRI sebesar Rp. 750.000.000,-;
- Bahwa sistim pembayaran hutang tersebut dimana ketika di unit per 9 bulan dan ketika di
BRI Cabang pertahun diperpanjangnya;

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa hutang tersebut juga dijaminkan beberapa tanah milik penggugat di Cijurey dan
nilai agunan tersebut memiliki nilai lebih dari hutang penggugat;
- Bahwa sekitar bulan maret 2006 penggugat mengalami kesulitan melakukan
pembayaran kepada BRI oleh karena usaha penggugat mengalami masalah
diantarannya masalah banjir dan masalah pengiriman barang yang macet kurang lebih
300-400 juta;
- Bahwa pada tahun 2006 cicilan Penggugat terhadap Tergugat macet namun
pembayaran bunga masih terus dilakukan hingga tahun 2008;
- Bahwa pada tahun 2006 tersebut penggugat telah melaporkan kepada BRI tentang
kemerosotan usaha penggugat namun oleh BRI tidak ada pembinaan dari perbankan
dan selama ini BRI hanya melakukan pengecekan 1 bulan sekali melalui mantri;
- Bahwa oleh karena adanya masalah diusaha penggugat maka berpengaruh terhadap
pembayaran hutang kepada BRI dan saksi pernah diminta untuk menyelesaikannya
dengan BRI;
- Bahwa saksi pernah mengajukan upaya Reschedulling kepada pihak BRI pada tahun
2008 berupa permohonan pembayaran jumlah angsuran kepada BRI yang diajukan 2,5
juta sampai dengan 3 juta;
- Bahwa pembayaran uang sejumlah 3 juta tersebut disepakati secara lisan dengan BRI;
- Bahwa penggugat telah mengangsur pembayaran sejumlah uang Rp. 3.000.000,- sejak
tahun 2008 sampai dengan saat ini yaitu bulan september 2011;
- Bahwa pihak BRI ada melayangkan surat untuk melelang agunan milik penggugat akan
tetapi menurut penggugat belum ada surat peringatan terlebih dahulu;
- Bahwa permohonan Rescheduling dari Penggugat telah ditolak oleh BRI sejak tahun
2009 namun Penggugat tidak ada menerima surat penolakan tersebut;
- Bahwa saksi memiliki usaha sembako di Cianjur dimana istri saksi yang mengelolanya
bukan milik penggugat;
6. Saksi Agus
- Bahwa saksi pernah bekerja dengan penggugat pada tahun 2004 sampai dengan tahun
2007;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa pada waktu itu usaha Penggugat yaitu memiliki pabrik pengilingan padi;
- Bahwa tugas saksi sebagai pengelola pabrik dan yang bekerja dipabrik tersebut kurang
lebih 15 orang;
- Bahwa usaha penggugat pada saat saksi kerja cukup maju namun pada tahun 2006
mulai menurun mengenai penyebabnya saksi tidak tahu;
- Bahwa saksi tidak tahun mengenai hutang penggugat dengan BRI;
- Bahwa saksi tidak tahu beras dikirim kemana dan bagaimana system pembayarannya;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat telah
mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut ;
1. Photo copy Akta Perjanjian membuka Kredit Notariil Nomor: 85 tanggal 23 Febuai 1995
yang dibuat dihadapan Tetu Suhartati, sarjana hukum, Notaris di Kabupaten Sukabumi.
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………….T.1.
2. Photo copy Akta Addendum Perjanjian Suplesi Kredit No. 71 tanggal 29 Juni 2006 yang
dibuat dihadapan Bertha Sulle, sarjana hukum, notaris di kabupaten sukabumi.
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………….T.2 .
3. Photo copy Akta Addendum Restrukturisasi Kredit No. 298 tanggal 29 Juni 2007 yang
Selanjutnya diberi tanda………………………………………………….T..3 .
4. Photo copy Akta Addendum Restrukturisasi Kredit No. 16 tanggal 10 April 2008 yang
5. Photo copy Akta Addendum Restrukturisasi Kredit No. 163 tanggal 25 Agustus 2008
yang dibuat dihadapan Bertha Sulle, sarjana hukum, notaris di kabupaten sukabumi.
6. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat I (pertama) Nomor 672/2002 tanggal 28
November 2002.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
7. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat II (kedua) Nomor 381/2003 tanggal 24
Juli 2003.
8. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat III (ketiga) Nomor 555/2006 tanggal 18
Juli 2006.
Desember 2005.
Maret 1997.
11. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat II (kedua) Nomor 372/2002 tanggal 17
Juli 2002.
12. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat III (ketiga) Nomor 382/2003 tanggal 24
Juli 2003.
13. Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan peringkat IV (keempat) Nomor 556/2006 tanggal
18 Juli 2006.
14. Photo copy SHM No. 157/Cijurey an H Solihin.
17. Photo copy surat No. B. 314/VI/ADK/07/2009 tanggal 30 Juli 2009.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
18. Photo copy surat No. B. 3970-KC/VI/ADK/10/2009 tanggal 6 Oktober 2009.
19. Photo copy surat No. B. 3283-VI/ADK/VIII/2007 tanggal 26 Agustus 2010.
20. Photo copy surat Nomor: B.4420-KC/VI/ADK/11/2010 tanggal 5 November 2010 kepada
Penggugat tentang pemberitahuan Parate Eksekusi.
21. Photo copy surat Nomor: B.4544-KC/VI/ADK/11/2010 tanggal 15 November 2010
kepada Penggugat tentang pemberitahuan Lelang dan permintaan untuk mengosongkan
obyek lelang.
22. Photo copy surat kantor cabang BRI Sukabumi Nomor: B.4085-KC/VI/ADK/10/2010
tanggal 20 Oktober 2010 tentang permohonan lelang hak tanggungan/parate eksekusi
an H Solihin kepada kantor pelayanan kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bogor.
23. Photo copy surat kantor pelayanan kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bogor Nomor:
S.Pen-414 M/KN.08/KNL.03/2010 tanggal 22 oktober 2010 tentang penetapan jadwal
lelang.
24. Photo copy pengumuman lelang pertama eksekusi hak tanggungan No.B.4105-
KC/VI/ADK/11/2010 tanggal 26 Oktober 2010.
25. Photo copy pengumuman lelang kedua Eksekusi Hak Tanggungan No.B.4280-
KC/VI/ADK/11/2010 tanggal 10 November 2010 di surat kabar Radar Sukabumi Hari
Rabu tanggal 10 November 2010 halaman 3.
26. Salinan Rekening Koran per tanggal 01-01-2009 s/d 14-07-2011 an H Solihin.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Surat-surat bukti ( T1 s/d T26) tersebut oleh Majelis Hakim telah diteliti, ternyata telah diberi
meterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,
sehingga dapat dijadikan alat bukti didalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan ini untuk menguatkan dalilnya tidak
mengajukan saksi ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat melalui Kuasa Hukumnya masing-masing
pada hari persidangan tanggal 21 September 2011 telah menyampaikan Kesimpulannya dan
selanjutnya para pihak yang hadir dipersidangan menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi
dan mereka mohon adanya Putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang
terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam Berita Acara Persidangan dalam
perkara ini, dianggap telah termuat lengkap dan merupakan satu kesatuan dan ikut
dipertimbangkan pada Putusan ini;
---------------------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : --------------------
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi terhadap gugatan yang
diajukan oleh Penggugat yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :
- Bahwa berdasarkan petitum pada butir 6 (enam) didalam surat gugatan, penggguat
memohon agar kejadian banjir dijakarta pada tahun 1995 ditetapkan sebagai kejadian Force
Majeur (bencana alam), sedangkan menurut posita butir 6 (enam) dijelaskan bahwa pada
tahu 2006 telah terjadi banjir besar dijakarta, sehingga menyebabkan penggugat mengalami
kerugian.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan penggugat antara posita dan petitum telah
terjadi pertentangan. Pada posita penggugat menyatakan bahwa secara fakta banjir terjadi
dijakarta tahun 2006 yang menyebabkan penggugat mengalami kerugian, akan tetapi
didalam petitumnya penggugat mohon agar kejadian banjir dijakarta tahun 1995 dijadikan
sebagai bencana alam (force majeur) hal tersebut sangat bertentangan satu sama lainnya
dan tidak berhubungan sama sekali sehingga mengakibatkan gugatan penggugat tidak
jelas/kabur.
- Bahwa keberatan penggugat adalah karena pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan
atas barang jaminan SHM No. 157, SHM No. 238 dan SHM No. 89 atas nama H Solihin.
Dengan demikian petitum penggugat yang meminta penetapan kejadian banjir dijakarta
tahun 1995 sebagai Force Majeur sama sekali tidak berhubungan dengan pokok perkara.
- Bahwa dengan adanya pertentangan antara posita dan petitum dalam gugatan penggugat,
maka gugatan tersebut haruslah dinyatakan kabur/tidak jelas (obscuur libel) sehingga
gugatan tersebut harus dinyatakan ditolak dan dikesampingkan atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima.
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, terhadap gugatan Penggugat yang mengandung
cacat formil, karena gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), maka demi tertibnya
hukum beracara yang berlaku, sudah seharusnya gugatan penggugat a quo dinyatakan ditolak
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut telah dibantah oleh Penggugat
sebagaimana termuat dalam Repliknya, yang pada pokoknya Penggugat menyatakan menolak
eksepsi dari Tergugat sebagai berikut:
- Bahwa gugatan Penggugat sudah cukup jelas karena Penggugat telah menguraikan
tentang kejadian/peristiwa dan menguraikan adanya hak dan hubungan hukum yang
menjadi dasar yuridis dari gugatan atau tuntutannya;
- Bahwa terhadap petitum pada butir 6 (enam) didalam surat gugatan penggugat adalah
tidak bertentangan dengan posita 6 (enam) surat gugatan Penggugat karena hal tersebut
hanyalah kesalahan dalam pengetikan yang mana penggugat tulis “tahun 1995” padahal
yang seharusnya adalah tahun 2006” dimana perubahan tersebut telah penggugat
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
sampaikan dalam persidangan tanggal 14 Febuari 2011 pada pengadilan negeri
sukabumi dan copynya telah penggugat sampaikan kepada tergugat. Dengan demikian
antara petitum pada butir 6 (enam) dengan posita butir 6 (enam) surat gugatan
penggugat tersebut tidak terjadi pertentangan;
- Bahwa mengenai eksepsi tergugat lainnya, penggugat merasa tidak perlu ditanggapi,
karena eksepsi tersebut hanya mengada-ada dan tidak disertai suatu dasar hukum yang
jelas, oleh karenanya eksepsi tersebut ditolak seluruhnya;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut dengan memperhatikan Replik
dari Penggugat dan Duplik dari Tergugat, maka Hakim Majelis akan mempertimbangkannya
sebagai berikut:
Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat dalam perkara ini ternyata bukanlah
merupakan eksepsi tentang kewenangan pengadilan (kompetensi absolute maupun relatif),
maka oleh karena itu menurut Hakim Majelis akan dipertimbangkan dan diputus bersamaan
dengan pokok perkara (Vide Pasal 136 HIR);
Menimbang, bahwa setelah Hakim Majelis mempelajari materi eksepsi dari tergugat
tersebut dan Replik dari Penggugat serta Duplik dari Tergugat maka materi eksepsi dari
Tergugat adalah sebagai berikut:
1. Bahwa didalam posita Penggugat menyatakan bahwa secara fakta banjir terjadi di
Jakarta tahun 2006 yang menyebabkan penggugat mengalami kerugian, dan
dipetiumnya penggugat memohon agar kejadian banjir di jakarta tahun 1995 dijadikan
sebagai bencana alam (Force Majeur) dimana menurut tergugat didalam eksepsinya ada
pertentangan antara posita dan petitum didalam gugatannya sehingga menyebabkan
gugatan penggugat tidak jelas/kabur;
2. keberatan penggugat adalah karena pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas
barang jaminan SHM No. 157, SHM No. 238 dan SHM No. 89 atas nama H Solihin,
dengan demikian petitum penggugat yang meminta penetapan kejadian banjir dijakarta
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
tahun 1995 sebagai Force Majeur sama sekali tidak berhubungan dengan pokok perkara
sehingga menyebabkan gugatan penggugat tidak jelas/kabur;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas Hakim Majelis mempertimbangkannya
sebagai berikut yaitu bahwa pertentangan penulisan tahun pada posita dan petitum didalam
gugatan Penggugat menurut Hakim Majelis sifatnya clarical error yang tidak mengubah
substansi dari gugatan penggugat dan didalam perkara ini Penggugat telah melakukan
perubahan terhadap gugatannya yang telah disampaikan didalam persidangan tanggal 2
Febuari 2011 dan lampiran gugatan hasil perbaikan tersebut sehingga eksepsi mana haruslah
ditolak;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi dari Tergugat selanjutnya yaitu: mengenai
keberatan Penggugat adalah karena pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas barang
jaminan SHM No. 157, SHM No. 238 dan SHM No. 89 atas nama H Solihin, dengan demikian
petitum Penggugat yang meminta penetapan kejadian banjir di jakarta tahun 1995 sebagai
Force Majeur sama sekali tidak berhubungan dengan pokok perkara;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi sebagaimana tersebut diatas menurut Hakim
Majelis ternyata adalah sudah menyangkut pokok perkara, yang akan dipertimbangkan setelah
adanya pembuktian didalam perkara ini dengan demikian eksepsi mana haruslah ditolak;
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi, maka
secara mutatis mutandis dianggap termasuk dalam pertimbangan di bawah ini;
Menimbang, bahwa dari hasil Jawab Jinawab antara Penggugat dan Tergugat, maka
ditemukan hal-hal yang diakui/tidak disangkal oleh para pihak bersengketa yaitu:
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
 Bahwa Penggugat memiliki hutang kepada tergugat dengan total pinjaman sejumlah Rp.
750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkan Perjanjian membuka Kredit
yang dijamin dengan tanah milik Penggugat yaitu:
Nomor 1182/2005;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum diatas bahwa pihak Penggugat dan
Tergugat masing-masing saling memberikan pengakuan sebagai fakta adanya hutang piutang
yang tertuang dalam bentuk Perjanjian Kredit ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sesuai dengan Pasal 164
HIR Jo Pasal 174 HIR Jo Pasal 1923 KUHperdata, dimana pengakuan merupakan alat bukti
yang cukup, karenanya Hakim Majelis berpendapat bahwa adanya perikatan hutang piutang
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
antara Penggugat dan Tergugat kedalam perjanjian kredit, Penggugat sebagai penerima kredit
dan Tergugat sebagai pemberi kredit (Vide bukti surat P1 s/d P16 dan T1 s/d T5.).
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan memperhatikan surat gugatan
Penggugat dan Jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat di persidangan secara teliti,
maka Hakim Majelis berkesimpulan bahwa yang menjadi pokok perselisihan diantara
Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut:
1. Apakah benar macetnya kredit Penggugat kepada Tergugat disebabkan oleh keadaan
Force Majeur ?
2. Apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum didalam menjual
lelang sendiri (Parate eksekusi) terhadap Jaminan Hak Milik penggugat tersebut ?
Menimbang, bahwa Hakim Majelis akan mempertimbangkan pokok perselisihan tersebut
sebagai berikut ?
Menimbang, bahwa dalam pembuktian perkara perdata, Hakim Majelis terlebih dahulu
berupaya untuk menemukan kebenaran secara formal yaitu melalui bukti-bukti tertulis dan baru
kemudian berupaya mencari kebenaran materiil yaitu dari keterangan saksi-saksi ;
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya untuk menguatkan dalil
gugatannya telah mengajukan bukti-bukti surat (P1 s/d P53) dan 6 (enam) orang saksi yaitu :
saksi Yayat Sukayat, saksi Muhtar, saksi Enang, saksi Boi, saksi Agus, saksi Bayhaqi Umar.
Demikian juga untuk meneguhkan Jawabannya kuasa Tergugat telah mengajukan bukti-bukti
surat (T.1 s/d T.26) akan tetapi didalam perkara ini Tergugat/Kuasanya tidak mengajukan
saksi-saksi;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat disangkal oleh Tergugat maka
berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR Penggugat wajib untuk membuktikan dalil gugatannya :
Menimbang, bahwa didalam Gugatannya pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat
didalam melakukan penjualan lelang jaminan hak milik penggugat telah melakukan perbuatan
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
melawan hukum oleh karena: macetnya kredit/kewajiban Penggugat kepada Tergugat oleh
karena menurunnya usaha penggugat disebabkan pada tahun 2006 telah terjadi banjir besar di
jakarta yang dampaknya juga dirasakan oleh Penggugat yaitu beberapa ton beras dan
beberapa bagian yang berada di tempat pelanggan terendam banjir menyebabkan penggugat
mengalami kerugian sejumlah uang Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sehingga
macetnya kredit penggugat bukanlah disebabkan karena kesengajaan melainkan peristiwa
tersebut merupakan kejadian Force Majeur (keadaan memaksa) yang dialami Penggugat;
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan terlebih
dahulu Apakah macetnya kredit penggugat merupakan kejadian keadaan memaksa
(Force Majeur) ? ;
Menimbang, bahwa yang dimaksud keadaan memaksa adalah dimana Debitur
terhalang untuk melakukan pelaksanaan prestasinya karena keadaan tidak terduga pada saat
pelaksanaan debitur tidak dalam keadaan itikad buruk dan tidak dapat dimintakan pertanggung
jawabannya baik itu untuk memenuhi perjanjian maupun pertanggung jawaban untuk membayar
ganti kerugian (Vide Pasal 1237, 1244, 1245 , 1444 KUHPerdata);
Menimbang, bahwa keadaan memaksa (Force Majeur) menghentikan bekerjanya
perikatan dan menimbulkan berbagai akibat yaitu:
1. Kreditur tidak dapat lagi meminta pemenuhan prestasi.
2. Debitur tidak dapat lagi dinyatakan melakukan Wanprestasi dan karenanya tidak
diwajibkan membayar ganti rugi.
3. Resiko tidak beralih kepada debitor.
4. Kreditor tidak dapat menuntut pembatalan pada persetujuan timbal balik.
Menimbang, bahwa Kausa daripada Force Majeur adalah sebagai berikut:
1. Karena sebab tidak terduga .Pembuktiannya ditangan debitur yang menyebabkan terjadinya
kegagalan dalam kontrak, bukan termasuk kategori
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Wanprestasi kontrak – bila debitur beritikad buruk, maka tetap dimintakan pertanggung
jawabannya
2. Karena keadaan memaksa debitur tidak melaksanakan kontrak .
3. Karena sebab tidak terduga apabila perbuatan tersebut ternyata dilarang oleh undang-
undang, debitur tidak terkena kewajiban membayar ganti rugi
Menimbang bahwa Klasifikasi Force Majeur dari segi sasaran adalah sebagai berikut:
1. Force Majeur Objektif: terjadi atas benda yang merupakan objek kontrak, tidak
mungkin lagi dipenuhi tanpa adanya kesalahan debitur, misalnya: kebakaran disebut juga
physical impossibility
2. Force Majeur Subjektif: berhubungan dengan kemampuan ataupun perbuatan
debitur, misalnya: jatuh sakit, harga bahan naik dsb.
menimbang bahwa kwalifikasi Force Majeur dari segi kemungkinan pelaksanaan prestasi
dalam kontrak adalah sebagai berikut:
1. Force Majeur absolut: prestasi kontrak sama sekali tidak dapat dilakukan, misalnya barang
musnah
2. Force Majeur relatif: pemenuhan secara Force Majeur relatif: pemenuhan secara relatif
masih mungkin dilakukan, walaupun secara tidak normal, misalnya:kontrak ekspor impor
dilarang dan kemudian masih bisa dilaksanakan dengan cara diseludupkan hal mana
sangatlah sulit dan dilarang hukum;
Menimbang, bahwa syarat Force Majeur dalam KUHPerdata adalah sebagai berikut:
1. tidak memenuhi prestasi,
2. Peristiwa tidak terduga tidak dapat dipertanggung jawabkan kepada yang harus
melaksanakan prestasi,
3. diluar kesalahan debitur, yaitu bukan kejadian yang disengaja debitur, dan tidak dalam
keadaan beritikad buruk yang menyebabkan kontrak gugur demi hukum dan keadaan
dikembalikan seolah-olah tidak pernah dilakukan serta tidak diijinkan menuntut ganti rugi,
tetapi restitusi atau quantum merit masih dimungkinkan;

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Menimbang, bahwa dari pengertian Force Majeur diatas Hakim Majelis akan
mempertimbangkan apakah macetnya kredit Penggugat termasuk katagori Force Majeur ;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Penggugat yaitu: saksi Yayat
Sukayat, saksi Muhtar, saksi Enang, saksi Boi, saksi Agus, saksi Bayhaqi Umar menegaskan
bahwa macetnya kredit penggugat oleh karena keadaan banjir yang melanda Jakarta pada
tahun 2006 dimana penggugat menderita kerugian dan diperparah lagi dengan tersendatnya
pembayaran dari para pelanggan oleh karena system penjualan barang dengan tempo dan
terdapat tagihan pada tengkulak yang juga macet sehingga menyebabkan Penggugat merugi ;
Menimbang, bahwa apabila kita melihat dari pertimbangan diatas bahwa macetnya kredit
Penggugat bukan sebagian besar oleh karena banjir di Jakarta pada tahun 2006 akan tetapi
adanya ketidakmampuan Penggugat didalam mengendalikan bisnisnya dimana Penggugat tidak
melakukan bisnis dengan manajemen yang baik hal mana bisa kita lihat dari keterangan saksi-
saksi sebagaimana diuraikan diatas ;
Menimbang, bahwa apabila kita hubungkan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No:
409K/SIP/1983 tanggal 25 Oktober 1984 antara : Rida Suardana (Penggugat) melawan PT
Gloria Kaltim (Tergugat) dimana Tergugat Lalai mengirim barang milik Penggugat oleh karena
Kapal Tergugat Tenggelam disebabkan ombak besar dimana pada kasus ini menurut
Mahkamah Agung tidak ada unsur kelalaian dan kapal telah ada izin laik laut dan tidak ada
kelebihan muatan sehingga menurut Mahkamah Agung RI bahwa keadaan yang tidak dapat
dicegah oleh siapapun adalah masuk katagori Force Majeur ;
Menimbang, bahwa dari pengertian Force Majeur sebagaimana Putusan Mahkamah
Agung diatas dan berdasarkan keterangan saksi-saksi dari penggugat sebagaimana diuraikan
diatas yang menyatakan bahwa kejadian banjir Jakarta pada tahun 2006 bukan menjadi
penyebab utama dari macetnya usaha penggugat oleh karena adanya kesalahan manajemen
dari pihak penggugat didalam mengelola bisnisnya dengan demikian keadaan banjir tahun 2006
adalah hanya salah satu faktor yang menyebabkan bangkrutnya Penggugat akan tetapi faktor
yang lebih besar adalah masalah kesalahan manajemen dimana masalah manajemen ini adalah
adanya kelalaian dari Penggugat didalam mengelola bisnisnya dan bukan keadaan yang
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
tidak dapat dicegah oleh siapapun sehingga mana alasan Penggugat bahwa macetnya usaha
penggugat akibat adanya keadaan Force Majeur tidak beralasan menurut hukum sehingga
menurut Hakim Majelis alasan tersebut haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan mengenai
apakah Tergugat didalam melakukan proses Parate Eksekusi terhadap jaminan tanah
milik Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan “tiap-tiap perbuatan melawan
hukum, yang membawa kerugian kepada seseorang lain, mewajibkan orang yang karena
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;
Menimbang, bahwa sejak putusan Hoge Raad 31 Januari 1919 dalam perkara
Lindenbaum-Cohen, konsep perbuatan melawan hukum telah berkembang. Sejak itu terdapat 4
kriteria perbuatan melawan hukum :
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku;
2. Melanggar hak subyektif orang lain;
3. Melanggar kaidah tata susila;
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang seharusnya
dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta
orang lain; (baca: Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum, Cet.I-Jakarta: Program
Pascasarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003, Hal 13-14);
Menimbang, bahwa apakah teori melawan hukum diatas dapat diterapkan kepada
Tergugat ketika akan melakukan Parate Eksekusi Hakim Majelis pertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa didalam perkara ini Penggugat dan Tergugat telah sepakat
mengikatkan dirinya didalam suatu perjanjian kredit dimana Penggugat sebagai Debitur dan
Tergugat sebagai Kreditur ;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk pertama kalinya mendapat fasilitas kredit
berdasarkan akta perjanjian kredit Nomor: 85 tanggal 23 Febuari 1995 yang dibuat dihadapan
Notaris Tetu Suhartati, Notaris di Sukabumi dan selanjutnya atas perjanjian kredit tersebut telah
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
dilakukan beberapa kali perpanjangan dan juga penambahan kredit (suplesi) dan terakhir
dengan akta addendum perjanjian Suplesi kredit No. 71 tanggal 29 Juni 2006 yang dibuat
dihadapan Notaris Bertha Sulle Notaris Kabupaten Sukabumi dengan Jumlah hutang sampai
dengan saat ini yaitu: Rp. 750.000.000,- dengan jangka waktu sampai dengan tahun 2006 (vide
bukti surat P1 sampai dengan P 16 Jo T1 s/d T5);
Menimbang, bahwa didalam perjanjian pokok tersebut Penggugat juga telah memberikan
Jaminan berupa: (Vide Bukti surat P1 sampai dengan P16 Jo bukti surat T14 s/d T.16);
Nomor 1182/2005;
Menimbang, bahwa jaminan yang diberikan Penggugat tersebut telah diikatkan secara
sempurna dengan Hak Tanggungan dan telah didaftarkan sehingga menjadi jaminan pelunasan
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
kreditnya apabila ternyata Penggugat wanprestasi ; (vide bukti surat T.6 sampai dengan
T.13);
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan
sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Hakim Majelis bahwa Penggugat tidak dapat
memenuhi kewajibannya untuk membayar hutangnya kepada tergugat sejak tahun 2006
bukan karena keadaan memaksa (Force Majeur) akan tetapi oleh karena adanya kesalahan
management yang dilakukan penggugat sebagaimana telah Hakim Majelis uraiakan diatas
sehingga mana menurut Hakim Majelis dengan memperhatikan dari pengertian Cidera Janji
sebagaimana diatur Pasal 1243 KUHPerdata dimana ditegaskan bahwa apabila setelah
diperjanjikan Debitur tidak bisa melunasi hutang pokok maupun tidak membayar bunga yang
terutang sebagaimana mestinya maka Kredit yang dibuat menjadi macet dan Tergugat telah
melakukan W anprestasi ;
Menimbang, bahwa sebaliknya didalam pembuktiannya Penggugat menyatakan bahwa
didalam merespon macetnya kredit tersebut Penggugat telah mengajukan permohonan
keringanan kepada Bank Rakyat Indonesia (tergugat) akan tetapi selalu ditolak oleh Tergugat
dan Penggugat atas kemampuan yang ada beritikad baik untuk melunasi hutangnya kepada
tergugat walaupun tidak sesuai dengan yang telah diperjanjikan, Penggugat melakukan
pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat (PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Sukabumi)
sejak bulan Febuari 2007 sampai dengan September 2011; (Vide bukti surat P17 s/d P.53);
Menimbang, bahwa terhadap macetnya Kredit dari Penggugat tersebut Tergugat telah
melakukan langkah-langkah guna merespon permohonan Penggugat untuk melakukan
Restrukturisasi Hutangnya sebelum diserahkan kepada kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan lelang Bogor, dimana Tergugat telah memberikan fasilitas Restrukturisasi hutang yaitu
mengenai penjadwalan ulang kredit dimana Restrukturisasi hutang ini pada hakikatnya
merupakan penjadwalan kembali angsuran beserta memberikan keringanan atas bunga dan
penalty (vide bukti surat T4 sampai dengan T 5);
Menimbang, bahwa dari bukti T4 dan T5 tersebut telah ternyata bahwa Penggugat telah
diberikan kemudahan dan keringanan didalam melunasi hutangnya akan tetapi Penggugat tidak
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
dapat memenuhi kewajibannya walaupun Tergugat telah memberikan kebijakan dengan
memberikan keringanan bunga kepada penggugat sebesar 4 % dan jangka waktu pelunasan
hutangnya;
Menimbang, bahwa selain memberikan Restrukturisasi hutangnya kepada Penggugat,
Tergugat juga telah memberi kesempatan kepada Penggugat agar melakukan pelunasan
hutangnya seluruh kewajibananya penggugat dan atau melakukan penebusan barang jaminan
akan tetapi hal tersebut tidak ditanggapi; (Vide bukti surat T.20 s/d T.21);
Menimbang, bahwa Hakim Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan pembuktian
Penggugat yang menyatakan Penggugat tetap beritikad baik untuk melunasi hutangnya dengan
selalu menyetorkan uang kepada BRI (tergugat) terhadap pembayaran tersebut Hakim majelis
mempertimbangkannya sebagai berikut bahwa apabila kita melihat dari pembayaran yang
dilakukan oleh Penggugat tersebut bahwa jumlah pembayaran dilakukan dibawah yang
seharusnya dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan apabila kita hubungkan dengan
Bukti surat P.1 s/d P.16 Jo T.1 s/d T.5 khususnya pada Pasal 4 ayat (2) syarat-syarat umum
perjanjian yaitu: Bank tetap akan menerima setiap pembayaran atas kredit yang telah jatuh
tempo, walaupun pembayaran tersebut banyaknya dibawah jumlah yang seharusnya dibayar
sebagaimana telah ditentukan dalam perjanjian dengan demikian menurut Hakim Majelis
Pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat tersebut dilakukan oleh Penggugat secara
sepihak tanpa persetujuan dari Tergugat dengan demikian Penggugat tetap tidak dapat
melaksanakan kewajibannya sebagai Debitur walaupun Pembayaran tersebut tetap dicatatkan
di rekening Koran milik Penggugat; (Vide bukti surat T.26);
Menimbang, bahwa oleh karena keringanan yang diberikan oleh Tergugat selaku
Kreditur tidak dapat dipenuhi oleh Penggugat maka Tergugat telah memberikan peringatan
tertulis kepada Penggugat untuk menyelesaikan hutangnya yaitu: (vide bukti surat T.17 s/d
T.19)
1. Surat No. B.314/VI/ADK/07/2009 tanggal 30 Juli 2009;
2. Surat No. B.3970-KC/VI/ADK/10/2009, tanggal 6 Oktober 2009;
3. Surat No. B.3283-VI/ADK/VIII/2007 tanggal 26 Agustus 2010;

Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas secara keseluruhan maka
telah ternyata Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajibannya sebagai Debitur
sebagaimana yang telah diperjanjikan (Wanprestasi) sehingga Tergugat selaku Kreditur
mengajukan lelang Eksekusi Hak Tanggungan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang (KPKNL) Bogor ; (Vide bukti surat T.22 s/d T.25).
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan apakah
pengajuan lelang oleh Tergugat terhadap Hak Tanggungan tersebut melalui Kantor
Pelayanan kekayaan Negara dan Lelang Bogor tanpa melalui Pengadilan (Parate
Eksekusi) dapat dibenarkan ;
Menimbang, bahwa yang dimaksud Parate Eksekusi adalah pelaksanaan eksekusi
tanpa melalui bantuan Pengadilan. Apabila debitur cidera janji, kreditor berhak untuk menjual
obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum menurut tata cara
yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutangnya dari hasil
penjualan tersebut.
Menimbang, bahwa Parate eksekusi ini didasarkan dengan Pasal 6 Undang-undang Hak
Tanggungan dimana berdasarkan Pasal ini menentukan bahwa apabila debitur cidera janji,
pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan
atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari
hasil penjualan tersebut, dan hak menjual tersebut didasarkan pada janji yang diberikan oleh
pemberi hak tanggungan. ( Vide Pasal 1178 KUHPerdata Jo Pasal 1211 KUHperdata).
Menimbang, bahwa didalam pelaksanaan eksekusinya Pasal 6 menegaskan bahwa
kreditur memiliki hak untuk menjual atas kekuasaan sendiri (eigenmachtige verkoop) tanpa
melalui pengadilan dan apabila kita melihat daripada penjelasan Pasal 6 UU Hak Tanggungan
tersebut maka ditegaskan bahwa hak pemegang Hak Tanggungan untuk menjual sendiri baru
melekat apabila hal itu diperjanjikan, dan apabila tidak diperjanjikan maka harus mengacu
kepada Pasal 224 HIR/Pasal 256 Rbg dimana eksekusinya harus dimintakan kepada
Pengadilan negeri;
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Menimbang, bahwa didalam Parate Eksekusi Kreditur berwenang untuk menjual obyek
Hak Tanggungan tanpa melalui Pengadilan dimana Hak ini timbul oleh karena:
1. Karena Grosse akta Hipotik/creditverband mempunyai kekuatan eksekutorial.
2. Karena adanya janji untuk menjual atas kekuasaan sendiri, disini kreditor dapat menjual
benda jaminan itu dimuka umum atas dasar parate eksekusi dan janji untuk menjual atas
kekuasaan sendiri demikian tercantum dalam akta jika didaftarkan dalam register umum
mempunyai sifat hak kebendaan.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas bahwa kewenangan menjual
barang jaminan yang diikat Hipotek pertama (Pasal 1178 KUHPerdata) dan Hak Tanggungan
pertama (Pasal 6 UUHT) didasarkan kepada janji yang memberikan kewenangan untuk menjual
agunan melalui pelelangan. Oleh karena itu dalam hal debitur tidak bersedia menyerahkan
tanah dan atau bangunan kepada pembeli lelang, pengosongan tanah dan bangunan tersebut
dapat dimintakan langsung eksekusi kepada Pengadilan Negeri oleh pemenang lelang. (Vide
Pasal 200 ayat (11) HIR)
Menimbang, bahwa didalam proses parate eksekusi yang telah dilakukan oleh Tergugat
sebagai upaya dalam melakukan penyelesaian kredit macet sebelum melakukan lelang
terhadap barang jaminan milik penggugat telah melalui prosedur yang telah ditetapkan yaitu:
telah memberikan peringatan-peringatan (vide bukti surat T17 s/d T19 dan juga telah membuka
komunikasi untuk agar supaya memberi kesempatan kepada Penggugat agar melakukan
pelunasan hutangnya seluruh kewajibananya penggugat dan atau melakukan penebusan
barang jaminan akan tetapi hal tersebut tidak ditanggapi; (Vide bukti surat T.20 s/d T.21) ;
Menimbang, bahwa selain prosedur yang ditempuh sebagaimana diuraikan diatas
Tergugat mengajukan permohonan lelang kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
lelang (KPKNL) Bogor dan telah melakukan penelitian atas kelengkapan persyaratan lelang
serta melakukan pengumuman melalui Koran Radar Sukabumi hal mana telah sesuai dengan
Peraturan Menteri Keuangan Nomor :90/PMK.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaan lelang;
(Vide Bukti surat T 22 s/d T.25);
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas secara keseluruhan
maka menurut Hakim Majelis guna adanya Kepastian Hukum atas pelaksanaan Jaminan
Hutang penggugat yang telah macet tersebut maka upaya Tergugat dengan melakukan Parate
Eksekusi terhadap barang jaminan milik Penggugat dimana prosedur pelaksanaan Lelang Hak
Tanggungan yang dilakukan tanpa Melalui Pengadilan adalah sesuai dengan ketentuan yang
berlaku khususnya ketentuan Pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan dimana berdasarkan
Pasal tersebut diberikan hak kepada pemegang hak tanggungan pertama untuk menjual
disamping itu penjualan yang dilakukan Tergugat melalui lelang telah diperjanjikan sehingga
mana menurut Hakim Majelis langkah Tergugat untuk menjual lelang tanpa melalui Pengadilan
Negeri dapat dibenarkan;
Menimbang, bahwa didalam kesimpulannya Penggugat menyatakan bahwa Tergugat
didalam melakukan Parate Eksekusi adalah bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung
No: 3021K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa Parate Eksekusi yang
dilakukan berupa meminta persetujuan dari Pengadilan Negeri meski didasarkan pada pasal
1178 (2) KUHPerdata;
Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut Hakim Majelis mempertimbangkannya
sebagai berikut:
Menimbang, bahwa dengan melihat sistim hukum yang kita anut bahwa Hakim tidak
terikat dan mengikuti Yurisprudensi tersebut karena kita tidak menganut azas “The binding
force of precedent” sebagaimana sistem hukum Anglo Saxon dan dengan melihat asas Hak
Tanggungan dari Undang-undang Hak Tanggungan dimana asas tersebut yaitu mudah dan
pasti pelaksanaan eksekusinya sehingga perlu dibedakan eksekusi grosse akta hipotik dan
pengakuan hutang dengan hukum parate eksekusi gadai dan hipotik pertama sehingga
ketentuan Pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan menurut Hakim Majelis telah jelas dan
memberikan hak untuk melakukan parate eksekusi tanpa melalui pengadilan negeri;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana tersebut
diatas, Hakim Majelis berkesimpulan oleh karena kewajiban-kewajiban Penggugat tidak
dilaksanakan maka perjanjian kredit menjadi macet yang disebabkan oleh tidak baiknya didalam
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
pengelolaan usahanya bukan disebabkan oleh Force Majeur sehingga Penggugat telah
melakukan Wanprestasi oleh karena Penggugat tidak ada itikad baik untuk melaksanakan
pulunasan sebagai kewajiban membayar hutangnya, sekalipun Penggugat telah diberikan
kesempatan dan keringanan-keringanan bunga dan jangka waktu pembayaran oleh tergugat,
karena itu sudah menjadi ketentuan hukum manakala terjadi Wanprestasi maka agunan
(jaminan) yang diagunkan sebagaimana telah diikatkan dengan Hak Tanggungan dan telah
terbit Sertifikat Hak Tanggungan yang bernilai Eksekutorial sehingga sepatutnya menurut hukum
jaminan/angunan atas hutang-hutang dapat dilakukan penjualan secara umum atau dilelang
guna melunasi hutang penggugat yang dilakukan tanpa melalui Pengadilan adalah Perbuatan
yang telah sesuai dengan hukum bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas secara keseluruhan
maka penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya dan oleh karenanya
gugatan penggugat haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat dan bukti surat Tergugat selain dan selebihnya
yang tidak majelis pertimbangkan oleh karena tidak ada relevansinya dalam perkara ini
sehingga tidak majelis pertimbangkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak melakukan perbuatan
melawan hukum dan juga Gugatan Penggugat telah ditolak untuk seluruhnya sehingga
Penggugat haruslah dinyatakan sebagai pihak yang kalah, maka Penggugat yang dihukum
untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Perundang-undang yang berlaku khususnya
Pasal–pasal dalam HIR, serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul didalam perkara ini sebesar
Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Hakim Majelis Pengadilan
Negeri Sukabumi pada hari Senin tanggal 24 Oktober 2011 oleh Kami : Maryono, SH.,MHum
sebagai Hakim Ketua Majelis, Salman Alfarasi, SH.,MH dan Dony Dortmund, SH.,MH masing-
masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan dimuka sidang yang terbuka untuk
umum pada hari Selasa tanggal 1 November 2011 oleh ketua majelis tersebut dengan
didampingi oleh hakim anggota tersebut dengan dibantu oleh Tatang Mahmud, SH sebagai
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sukabumi dan dihadiri Kuasa Tergugat tanpa
hadirnya kuasa hukum Penggugat ;
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA
TTD TTD
SALMAN ALFARASI, SH, MH. MARYONO, SH, MHum.
TTD
DONY DORTMUND, SH, MH.
PANITERA PENGGANTI
TTD
TATANG MAHMUD, SH.
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)
Perincian biaya :
- Pendaftaran : Rp 30.000,-
- Panggilan : Rp. 100.000,-
- Redaksi : Rp. 5000,-
- Materai : Rp. 6000,-
Jumlah : Rp. 141.000,-
(seratus empat puluh satu ribu rupiah).
Disclaimer
Telp : (0266) 221074 (ext.108)

25 PDT.G 2010 PN - Smi Gugatan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

25 PDT.G 2010 PN - Smi Gugatan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Pengadilan Negeri Sukabumi

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG

Pengadilan Negeri Sukabumi yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan

H SOLIHIN DAN HJ KOMARIAH

Pengadilan Negeri Sukabumi dibawah Nomor: 70/SK/2010/PN.SMI tanggal 8 Desember 2010

Selanjutnya disebut sebagai………………..PENGGUGAT ;

BANK RAKYAT INDONESIA (persero) Tbk. Cabang Sukabumi

Beralamat: Jl Jendral A Yani No. 38 Sukabumi 43131.

dan Gatot Suprapto beralamat JL A Yani No. 38 Kota Sukabumi.

Berdasarkan surat kuasa No: B.5079-KC/VI/ADK/12/2010 tanggal 23 Desember 2010 yang

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor: 75/SK/2010/PN.SMI

2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor:

01/SK/2011/PN.SMI tanggal 6 Januari 2011;

Selanjutnya disebut sebagai………………..TERGUGAT ;

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

Telah membaca surat-surat perkara yang bersangkutan ;

Telah meneliti surat-surat bukti dan mendengar keterangan saksi-saksi;

Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan Tergugat ;

------------------------------------ TENTANG DUDUKNYA PERKARA : ----------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Desember 2010

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi dibawah Register

No.25/Pdt.G/2010/PN.SMI telah mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut:

23 Febuarai 1995 atau sebagaimana tersebut didalam akta-akta Adendum Restrukturisasi

yang berdomisili di JL Raya Sukaraja Nomor 91 Sukabumi tertanggal 25 Agustus 2008

tentang Domisili Hukum yang menyebutkan bahwa:

kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi.

keseluruhannya, kemudian terjadi kesepakatan antara penggugat dan tergugat , bahwa

penambahan kredit kepada tergugat yang kemudian tergugat menyetujuinya, dimana

sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).

4. Bahwa selain kesepakatan penambahan kredit yang diberikan tergugat kepada

waktu pengembalian pinjaman penggugat kepada tergugat.

harta benda tak bergerak milik Penggugat, yaitu:

barat, kabupaten sukabumi, kecamatan gegerbitung, desa Cijurey Rt/Rw 11/02

meter persegi) berikut bangunan diatasnya.

Rancabungur, RT/RW 11/02 desa Cijurey kecamatan Gegerbitung Kabupaten

Sukabumi dengan luas 1.235 M2.

Accounting Officer Bank Rakyat Indonesia Cabang Sukabumi.

pokok, utang-utang, bunga-bunga, biaya-biaya, denda-denda danbeban lainnya maka

kepada bank berupa:

pj.08 A, sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah).

pihak tergugat, hingga kemudian tergugat memutuskan bahwa penggugat harus

sangat berpengaruh dengan perputaran usaha penggugat disektor pertanian, usaha

puluh juta rupiah) pada tahun 2009 dan sudah dilaksanakan.

perjanjian pinjaman dan kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero), meskipun

pembayaran tersebut banyaknya dibawah jumlah yang seharusnya dibayar sebagaimana

ditentukan dalam perjanjian.

rupiah) perbulan diatas, tergugat mengakui telah menerima pembayaran angsuran

tersebut yang kemudian dituangkan dalam rekapitulasi pembayaran hutang penggugat

diberikan kepada penggugat pada tanggal 13 januari 2011.

(pokok+bunga) yang dibayarkan oleh penggugat kepada tergugat, dengan cicilan

menyatakan persetujuannya atas permohonan restrukturisasi yang diajukan oleh

penggugat yaitu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan.

penggugat yang isinya menegaskan agar penggugat dapat segera menyelesaikan

dapat menyelesaikan seluruh kewajiban pembayaran baik tungakan pokok maupun

& II yaitu menegaskan agar penggugat dapat menyelesaikan seluruh kewajiban

menyelesaikan kewajiban pembayaran tersebut maka tergugat mengambil kebijakan akan

melaksanakan parate eksekusi atas barang jaminan milik penggugat.

jalan musyawarah, dalam bentuk pengajuan Rescheduling hutang dan atau

penggugaat tersebut dan menyatakan usulan Rescheduling angsuran belum dapat

November 2010, bertempat dikantor tergugat Jl Jendral A Yani No. 38 Sukabumi.

surat kabar) sebagai salah satunya syarat lelang.

menyatakan bahwa parate eksekusi yang dilakaukan berupa meminta persetujuan

mempertanggungjawabkan ganti kerugian terhadap pihak penggugat, sebagaimana diatur